La fórmula de los foristas
de San Pablo, va más hacia el acomodo con la burguesía que en la profundización
del proceso progresista que empezó a finales del siglo pasado.
LOS FORISTAS DE SAN PABLO
Por James Petras (Estados Unidos)
“La necesidad de una reformulación de un proyecto de izquierda es
necesaria”, dijo el sociólogo norteamericano James Petras al analizar las
repercusiones de la reciente edición del Foro de San Pablo. “Lula habla de un nuevo modelo. Y en el mismo
momento surge que Brasil busca un tratado de libre comercio con la Unión
Europea. Por eso digo que hay doble señal: por un lado, una tibia autocrítica
pero reconoce que el proyecto burgués popular –que era la fórmula de todos los
gobiernos supuestamente progresistas- ya está agotado, pues la burguesía busca
ahora su propia representación; el centro enfrentado con esta situación no sabe
si volver a profundizar el neoliberalismo o buscar alguna forma de reagrupar
alguna posición de izquierda”, subrayó. “Temo que la fórmula de los foristas de
San Pablo, va más hacia el acomodo con la burguesía que en la profundización
del proceso que empezó a fines del siglo pasado”, indicó. A continuación
transcribimos la columna de James Petras que Usted puede escuchar/descargar en
el siguiente link:
Efrain Chury Iribarne: Como cada lunes a esta hora establecemos
contacto telefónico con James Petras que está en Estados Unidos. Buenos días
Petras, ¿cómo estás?
James Petras: Estamos muy bien, con unos días
preciosos, y prontos para comenzar este espacio.
EChI: Para comenzar, tenemos una información
que señala que “Un servidor de XKeyscore, el sistema de espionaje global a
internautas de la Agencia Nacional de Seguridad de EE.UU. (NSA), está ubicado
en la embajada estadounidense en Moscú, según filtra el diario ruso
‘Védomosti’. ¿Esto se divulgó allí?
JP: no lo recuerdo, pero hay tantas noticias sobre el
espionaje, las denuncias, los nuevos descubrimientos, la profundidad y extensión
del espionaje y últimamente los esfuerzos del régimen de Obama para justificar
y profundizar el espionaje, en vez de modificar y cambiar las cosas.
Hemos visto hoy por ejemplo, que Obama busca legitimizar el espionaje, en
vez de tratar de evitar más denuncias, él carga adelante con los programas,
utilizando la fabricación de este blog terrorista, hablando de ‘alerta roja’,
lo que terminó en nada, no hubo conspiración ni acto terrorista. Obviamente
están a la defensiva por un lado, tratando de distraer la atención; y por otro
lado, lanzando propuestas para extender el programa. Lo que pasa es que la
resistencia no ha tomado todavía medidas contundentes, simplemente ha hecho
alguna denuncia, alguna afirmación sobre la soberanía cibernética, pero no
hemos tenido una defensa más firme y contundente contra esa agresión. Y
entonces Obama sigue con la política reaccionaria, y no sólo en el espionaje
donde justifica todo, no han retirado nada, siguen espiando sobre todo incluso
esta conversación, es seguro que va a parar a algún archivo, esté seguro que
queda registrada.
Todo eso ha provocado alguna oposición aquí en el Congreso, pero todavía
sin apoyo amplio, mayoritario;en el público también hay muchas críticas. Pero
como no tenemos democracia en este país, el Ejecutivo hace lo que da la gana,
hace que todo quede en una crisis apocalíptica, eso es lo que no hemos visto
todavía.
Por ejemplo, frente al espionaje norteamericano, denuncia a Rusia y cancela
una reunión entre Putin y Obama por no entregar a la persona reveladora de este
enorme aparato de espionaje, el señor Edward Snowden. Y lo mismo está pasando
con Israel, donde el canciller Kerry arregló que palestinos estén presentes,
mientras que Israel anuncia mil departamentos más dentro del territorio de
Jerusalén, en tierras palestinas, y el desplazamiento de 40.000 beduinos en los
próximos s seis meses. Esto significa que Washington es cómplice en la expansión,
conquista y colonización israelí.
Finalmente debemos decir que el espionaje como factor en las Embajadas en
los países latinoamericanos es un hecho y lo ha sido por varios años. Por
ejemplo, en Paraguay la Embajada tiene cuatro manzanas, en un pequeño país,
obviamente es un centro de importancia para el espionaje y control de todas las
comunicaciones. Ahora tenemos los satélites, bases militares, etc.
Estamos frente a un nuevo tipo de imperialismo que utiliza la cibernética
como un instrumento de penetración y desestabilización.
EChI: Finalizó el Foro de San Pablo en Brasil,
que algo mencionaste el lunes pasado. ¿Hay alguna otra repercusión que haya
merecido tu atención?
JP: Hay varias repercusiones que debemos anotar. En
primera instancia, que es una organización que incluye tanto a neoliberales
como lo que podríamos llamar progresistas, entre los que figuran diferentes
partidos desde dominicanos a chilenos, etc.
En segundo lugar, hay por lo menos retóricamente un reconocimiento por
parte de (el ex presidente brasileño, Luiz Inacio Da Silva) Lula de que ya
están agotando una etapa, en la que el progresismo que tenía alguna vida
activa, reformas tibias, que empezaron a mejorar la condición de vida, están
agotados. Podemos ver en todas partes un debilitamiento en los afiliados del
Foro de San Pablo.
Por ejemplo el kirchenrismo sufrió ayer varias derrotas y bajas en las
votaciones, principalmente en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa
Fe. También podríamos ver la baja de popularidad de Dilma en Brasil o la
pérdida de apoyo en Venezuela.
La necesidad de una reformulación de un proyecto de izquierda es necesaria.
Lula habla de un nuevo modelo. Y en el mismo momento surge que Brasil busca un
tratado de libre comercio con la Unión Europea, por eso digo que hay doble
señal: por un lado, una tibia autocritica pero reconoce que el proyecto burgués
popular –que era la formula de todos los gobiernos supuestamente progresistas-
ya está agotado, pues la burguesía busca ahora su propia representación; el
centro enfrentado con esta situación no sabe si volver a profundizar el
neoliberalismo o buscar alguna forma de reagrupar alguna posición de izquierda.
Temo que la fórmula de los foristas de San Pablo, va más hacia el acomodo con
la burguesía que en la profundización del proceso que empezó a fines del siglo
pasado.
EChI: ¿Qué otros temas ocupan en estas horas
tu trabajo?
JP: Son varios. Primero hemos hablado sobre el Medio
Oriente y sigue siendo uno de los ejes de la política. Con los fracasos –que
podemos anotar- de los gobernantes occidentales, los países imperiales; pero
sin avances populares.
Permíteme explicarlo.
El proyecto de invasión de Libia, destruyó el gobierno y la política
social, económica y progresista de Gadaffi. Destruyó el país, pero no es un
gran éxito porque al mismo tiempo los resultados produjeron una fragmentación,
agrupaciones de terroristas de Al Qaeda, Tribalistas, todo tan caótico que la
producción petrolera es casi cero y con ello, casi nulos los beneficios
occidentales. Es decir, fue una derrota de la izquierda pero no fue una
victoria, pro la política destructiva.
Algo similar podemos decir de Siria. Los países occidentales con los
terroristas que financian y arman los occidentales, están destrozando y
destruyendo gran parte del país, pero no alcanza ningún progreso desde el punto
de vista de los intereses occidentales. Incluso podríamos decir que las
políticas occidentales están fortaleciendo los grupos más extr3emistas
islámicos, mientras Bashar Al Assad sigue defendiendo el patrimonio en un país
destruido. Otra vez el imperialismo destruye pero sin capitalizar sobre el
asunto. Lo mismo sucede en Irak, siguen los bombardeos, hubo más de mil muertos
en julio, la política occidental es simplemente destruir el país, pero los pozos
de petróleo bajaron la producción, los oleoductos están en peligro.
Entonces, la política imperialista tiene como “éxito” destruir a los
adversarios nacionalistas independientes, pero sin capitalizar, beneficiar,
estabilizar la situación y poner gobiernos que les sirva. En Egipto también
pasa, donde apoyaron a Mursi, luego apoyaron el golpe y han provocado una
polarización entre militares y musulmanes; mientras que la izquierda no gana
pero tampoco tiene control estable el imperio., Esta es una realidad que hay
que reconocer, no hay avances imperialistas peor no podemos poner el énfasis
sobre algún resultado positivo desde el ángulo de las fuerzas progresistas.
EChI: ¿Cuál es la situación de Arabia Saudita
en este escenario?
JP: En Arabia Saudí lo principal es fortalecer la familia absolutista,
monárquica, multi mil millonaria, su riqueza protegerlos, y ganar fuerzas a
partir de contratar mercenarios desde los Estados Unidos hasta Al Qaeda. Como
es un gobierno sumamente corrupto, sumamente rico, sin ninguna apertura ni
posibilidad de conseguir algún consenso.
Depende mucho de cómo puede exteriorizar los enemigos musulmanes. Entonces,
lo que hace Arabia Saudi es financiar Al Qaeda para conflictos externos,
desplazándolos para cualquier otro país, Afganistán, Siria, Irak, etc. Esos son
los apoyantes de los grupos más extremistas. Al mismo tiempo apoyan a los
Estados Unidos con bases militares, los financia comprando armas para
neutralizar a Irán, y la atracción de Irán es que tiene un gobierno electo,
independiente, con todos los defectos, pero que es muy atractivo para todos los
islámicos chiíes.
Por otro lado, busca de alguna forma llegar a acuerdos clandestinos con
Israel, forma parte con Turquía e Israel, un triángulo de apoyo para las
fuerzas imperialistas.Pero son simplemente un poder financiero sin ninguna
atracción política .Pueden comprar apoyo militar de Estados Unidos, pero
mantenerse en una situación políticamente muy frágil. No tienen ningún apoyo
interno, aparte de algunas tribus, las fuerzas militares y el apoyo que reciben
de los norteamericanos.
Es uno de las más reaccionarias fuerzas en el mundo por la estructura
interna, por la discriminación contra mujeres y grupos diferentes, es un poder
que huele mal, como un pez podrido.
EChI: Por último, ha circulado una información
respecto a que la debacle de Detroit se repite en zonas de Nueva York. ¿Es así?
JP: Si. Por ejemplo aquí en donde vivo, en Binghamton
Nueva York, como en Siracusa, como en Buffalo, hemos perdido un 80% de la
industria manufacturera, se han ido a otros países, han dejado de invertir acá.
Hemos bajado la población de 80.000 a 47.000, lo mismo en todas las ciudades al
norte de Manhattan.
Ahora, el Estado, la Provincia de Nueva York está muy polarizada, incluso
la ciudad de Nueva York está muy polarizada entre sectores financieros que no
consideran importante gastar tres millones por un departamento, hasta los
sectores más empobrecidos en la misma ciudad que son menos de dos kilómetros de
distancia.
Es una polarización en Nueva York, donde antes teníamos más de 700.000
trabajadores de fábricas y hoy tenemos menos de 100.000, y ha dejado de ser un
centro de producción para pasar a ser simplemente una capital financiera con
las grandes polarizaciones que pueden ser de las peores del mundo. Pero no es
simplemente una polarización de clases, sino que es una polarización de
regiones. Todo lo que perdimos hacia fuera, en el interior, lo ha capitalizado
el centro. Wall Street, por ejemplo, captura cientos de miles de millones en
subvenciones mientras nosotros no tenemos siquiera préstamos para financiar los
caminos, autopistas.
Puedes caminar por ejemplo en mi ciudad y ves cuadras y cuadras de
edificios de ladrillos rojos abandonados, con las ventanas rotas:
No es tan grave la situación todavía como en Detroit pero el deterioro es
visible. Lo mismo pasa con otras ciudades industriales.
Creo que hay tres culpables, tres razones de este fenómeno: Uno es que los
capitalistas manufactureros se van y eso es una enorme pérdida, nosotros hemos
perdido IBM que antes tenía 19.000 trabajadores y han abandonado la fábrica. En
segundo lugar, tenemos la responsabilidad del sector financiero que ha tenido
gran éxito atrayendo capitales y bajando las tasas que tienen que pagar al
gobierno por los préstamos. Y tercero, tenemos una política gubernamental que
favorece al sector financiero y otros sectores no productivos.
Es esta triple alianza de salida de industrias manufactureras,
financialización de la economía y el Estado rentista, que han generado una
enorme crisis y una enorme polarización en el Estado de Nueva York.
EChI: Muy bien Petras, gracias como siempre por
este completo análisis que nos motiva para reencontrarnos el próximo lunes. Un
abrazo.
JP: Un abrazo, hasta el lunes.
Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario