jueves, 12 de septiembre de 2013

LA GUERRA HA SIDO POSPUESTA

(…) Obama dijo, “es muy temprano para saber si esta oferta tendrá éxito, cualquier acuerdo debe verificar que el régimen de Assad cumpla con su compromiso…. Por lo tanto les he solicitado a los líderes del Congreso posponer el voto que autorice el uso de la fuerza mientras nos enfocamos en la vía diplomática”. Obama no ha renunciado al uso de la fuerza, simple y sencillamente, por el momento, la ha pospuesto, esperando que la diplomacia falle.



EL GUERRERO RENUENTE
HA POSPUESTO LA GUERRA


Cuando algunos comentaristas en los medios de prensa liberales comparan la disposición guerrerista -llanero solitario-macho bravucón- de G.W.Bush, con la del cauto, frio y timorato-liderando desde atrás- Barack Obama, estos muy condescendientemente lo llaman el guerrero renuente. Dicen que Obama, como presidente ha sido reticente a intervenir directamente y con todo el poderío militar de los EUA, en aquellos conflictos en que ha sido necesario mostrar la determinación del vigilante global para velar por la paz y la seguridad del mundo. Argumentan que Obama ha mostrado más inclinación por la búsqueda de salidas diplomáticas y la negociación, sobre el uso de la fuerza en la resolución de conflictos. Esto nos lleva al caso de Siria, en donde la intervención estadounidense apoyando a los rebeldes que exigen la salida incondicional de Assad para cualquier acuerdo futuro, contradicen esas afirmaciones y las del propio Obama, quien ha dicho que tiene profunda preferencia por las soluciones pacíficas.

Aun y cuando por todas partes se ha acusado a Rusia y China de entorpecer las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que han buscado una solución “humanitaria” para dicho conflicto, han sido precisamente, los rusos y chinos, quienes más han insistido en una salida político-negociada a la actual guerra civil en Siria. Por ejemplo, las conversaciones de Ginebra II entre Assad y los rebeldes acordadas conjuntamente por Rusia y los EEUU, fueron saboteadas por los mismos rebeldes apoyados por Washigton y sus aliados occidentales y del Golfo Pérsico. Los rebeldes después de los últimos reveses sufridos a manos del ejército de Assad, se dieron cuenta que llegarían derrotados a las conversaciones de paz y que contario a una de sus principales exigencias -y del gobierno de Obama también- Al- Assad continuaría en el poder. No hay que olvidar que desde las fase tempranas del conflicto armado sirio, Obama siempre exigió, como precondición a cualquier arreglo negociado, la salida de Assad, llegando inclusive a desconocerlo como el presidente de Siria, nombrando en su lugar a los miembros del Consejo Nacional Sirio como los únicos y legítimos representantes del pueblo sirio. Este grupo de ricos exiliados sirios, ensamblado por el Departamento de Estado, ha pasado la mayor parte de su vida viviendo en los EEUU.

Ante la oposición del mayoría del público a una nueva intervención armada y convencido de que una votación en el congreso seria adversa a sus planes de atacar a Siria por el más reciente incidente con armas química, Obama, no tuvo más remedio que aceptar el plan presentado por el presidente ruso Vladimir Putin, el cual también ha sido secundado por el gobierno de Al-Assad. El plan requiere que Siria ponga su arsenal químico bajo control internacional, que esté de acuerdo en su destrucción y que firme la Convención sobre Armas Químicas (CWC, por sus siglas en ingles). Pero en su discurso del martes 10 de septiembre, para exponer su caso ante el escéptico público norteamericano, el renuente Obama antes de referirse al plan de Putin y Assad, dijo, “sabemos que el régimen de Assad fue el responsable. Sabemos que en los días previos al ataque del 21 de agosto, el personal del arsenal químico de Assad se preparó para el ataque cerca de un área donde mezclan gas sarín. Ellos distribuyeron máscaras antigases entre las tropas. Luego desde un área controlada por el régimen dispararon cohetes dentro de 11 de los vecindarios que el régimen estaba tratando de limpiar de las fuerzas opositoras. Poco después de que los cohetes aterrizaron, el gas se dispersó, y los hospitales se llenaron con los que estaban muriendo y los heridos. Sabemos que figuras prominentes de la maquinaria militar de Assad revisaron los resultados del ataque y el régimen incrementó los bombardeos en los mismos vecindarios en los días que siguieron. Además estudiamos las pruebas de sangre y cabello de gente en el lugar del ataque con gas sarín las cuales resultaron positivas”. Esto lo dijo Obama sin inmutarse en lo más mínimo ante la clara ausencia de evidencias que convaliden lo dicho por él, al público norteamericano.

Refiriéndose al Plan del presidente Putin, que hay que decirlo, fue una movida muy astuta del presidente ruso que aprovechó la metida de pata de John Kerry, el presidente Obama dijo, “es muy temprano para saber si esta oferta tendrá éxito, cualquier acuerdo debe verificar que el régimen de Assad cumpla con su compromiso…. Por lo tanto les he solicitado a los líderes del Congreso posponer el voto que autorice el uso de la fuerza mientras nos enfocamos en la vía diplomática”. Obama no ha renunciado al uso de la fuerza, simple y sencillamente, por el momento, lo ha pospuesto, esperando que la diplomacia falle. Luego después, dijo, que se le dará la oportunidad a los inspectores de la ONU para que reporten sobre sus investigaciones de lo sucedido el 21 de agosto, y que continuará buscando el apoyo de aliados de Europa, las Américas, Asia y el Medio Oriente, quienes están de acuerdo sobre la necesidad de actuar. Seguidamente y como para no dejar dudas de sus reales intenciones, declara, “mientras tanto, le he dado órdenes a nuestros militares para que se mantengan en su actual postura y continúen con la presión sobre Assad, y que estén en una posición de responder si la diplomacia fracasa”.

Obama, ante el rechazo de la mayoría público y de la astuta maniobra de último minuto del presidente Putin, no tuvo otro camino que optar -renuentemente- por la aprobación del congreso y la vía diplomática. Su decisión no se basó, como lo dijo el presidente en su discurso lleno de medias verdades y contradicciones, en la creencia de que “nuestra democracia es más fuerte cuando el presidente actúa con el apoyo del congreso, y creo que América actúa más eficientemente en otros lugares cuando permanecemos unidos”.

Obama en su discurso dejó en claro que pensaba que como presidente de la democracia constitucional más antigua del mundo, tenía la autoridad de ordenar ataques militares sin la autorización del congreso, pero que en esta ocasión ante la usencia de una amenaza directa e inminente a la seguridad nacional, lo correcto era llevar este debate al Congreso. Mencionó el caso de Libia, no como una prueba de sus poderes presidenciales para declarar la guerra, sino, para indicar que la campaña en Siria no sería una de prolongados ataques aéreos. “Esta será una campaña de ataques limitados para lograr un claro objetivo, disuadir el uso de armas químicas por parte de Assad y degradar sus capacidades”, dijo.

Si hemos llegado a pensar que Obama ha renunciado al uso unilateral de la fuerza militar en Siria, la última parte de su discurso es muy reveladora al respecto:

“Le pediría a cada miembro del Congreso y a aquellos de ustedes que están viendo esto en casa esta noche, que vean los videos de los ataques, y luego se pregunten ¿en qué mundo vivimos si los Estados Unidos de América ve a un dictador descaradamente violar la ley internacional al usar gas venenoso, y nosotros escogemos hacernos lo desentendidos?

Nuestros ideales y principios, al igual que nuestra seguridad nacional, conjuntamente con nuestro liderazgo de un mundo que busca asegurar que las armas más peligrosas nunca sean usadas, están en juego en Siria”.

Antes Obama había dicho que le permitieran explicar el porque era necesario lidiar con Siria, vía la diplomacia, “si era posible”. Argumentó, que si dejaban de actuar, el régimen de Assad no tendría razón alguna para no seguir haciendo uso de las armas químicas. Advirtió que como consecuencia de esa falla, las tropas estadounidenses se enfrentarían de nuevo a las posibilidades de una guerra química.











Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario