El fin del conflicto en Siria una Ilusión

La paz en Siria estará siempre supeditada o dependerá de los caprichos y las acciones de aquellos cuyos intereses hegemónicos se anteponen a cualquier otra razón. 

EL FIN DEL CONFLICTO

EN SIRIA UNA ILUSIÓN

La Cuna del Sol

Dado los recientes acontecimientos en Siria, devastada por la guerra que el imperialismo occidental ha impuesto sobre su territorio y su población, se hace muy difícil avizorar que en el corto o mediano plazo el conflicto llegue  a su final. Ciertamente la banda de terroristas mercenarios del Estado Islámico y otros grupos de fanáticos afiliados a Al-Qaeda han sido derrotados, aunque no totalmente aniquilados, en la mayor parte de los territorios que ocupaban previo a la intervención militar de Rusia que inclinó de manera decisiva el rumbo de la guerra en favor de las fuerzas del gobierno de Al Assad. Y aunque la presencia de estas agrupaciones terroristas sigue siendo una amenaza para el gobierno sirio que continua combatiéndolas en varios puntos del país, como en la provincia de Idlib y en las afueras de Damasco, la principal y más grande amenaza para la paz y la integridad territorial de Siria lo constituye la presencia ilegal de los Estados Unidos en su territorio.

Después de haber fracasado en sus planes iniciales de balcanizar a Siria a través del Estado Islámico y el Frente Nusra -abortados por la oportuna intervención de Rusia, Irán y Hezbolá- los EE.UU, a través del Pentágono, recurrieron a la aplicación de su plan “B” que consistía en ganarse la confianza y lealtad de los kurdos con la promesa de la creación de un Estado kurdo (Rojava) en el norte de Siria adyacente a Turquía, que obviamente contaría con el aval y la protección de Estados Unidos. Contando con la colaboración de las milicias kurdas y árabes agrupadas en las denominadas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) que fueron creadas a instancias del Pentágono, y bajo el pretexto de combatir al EIIL, Estados Unidos se ha apoderado de una buena porción de territorio en el noreste de Siria que equivale aproximadamente a la tercera parte del país y donde, además de haber establecido más de una decena de bases militares, cuenta con abundante material militar, entre 2000 a 3000 efectivos militares y fuerza aérea. Con este despliegue militar Estados Unidos se ha convertido en una fuerza de ocupación militar de facto,  ilegalmente ocupando el territorio de un país que nunca solicitó su presencia, pero que según sus propios planes tiene previsto ocupar por tiempo indefinido.

En una conferencia de prensa el pasado 29 de diciembre, el jefe del Pentágono, James Mattis reveló que no habrá ninguna retirada del conflicto sirio y que, al contrario, la administración Trump planea aumentar la presencia estadounidense desplegando diplomáticos y contratistas (mercenarios estadounidenses) en el norte de Siria, Mattis llamó a esto un cambio “de lo que él llamaría una estrategia ofensiva y de captura de territorio a una de estabilización”. Más recientemente, en un discurso en el Hoover Institution de la Universidad de Stanford, California, el secretario de Estado, Rex Tillerson, indicó que los Estados Unidos mantendrán una presencia militar indefinida en Siria no solo para combatir al EIIL y al-Qaeda, sino también para hacer frente a la creciente influencia de Irán y preparar el camino para la salida  del régimen de Bashar Assad y su familia y crear la condiciones para el retorno de los refugiados.

Lo dicho por ambos funcionarios del más alto rango dentro del régimen de Trump, sirve para comprender que el objetivo de la política del gobierno estadounidense hacia Siria es  el de la ocupación permanente, pero que crea además las condiciones para el establecimiento de una entidad territorial autónoma, fuera del control de Damasco, que en la práctica equivale a la materialización  de la partición de Siria. Por otra parte, es un hecho que esa región autónoma, el Kurdistán Sirio, sobre el que avanzan los planes estadounidenses, servirá como la base de operaciones del Pentágono para poner en marcha su estrategia de recuperar o forzar el papel protagónico (hegemónico) de los EE.UU en la resolución de la crisis en Siria. Pero esto requiere forzar, por cualquier medio, la salida de Assad, y confrontar a Rusia e Irán que son en los actuales momentos los dos potencias con el mayor poder de influencia y decisión en Siria y que por supuesto son los pilares sobre los que se sostiene la permanencia de Al Assad y el propio destino de Siria.

Pero el Pentágono se cuida en no arriesgarse a una confrontación directa con Rusia e Irán ya que esto significaría un conflicto de grandes proporciones que rebasaría los límites de lo imaginable, por lo que prefiere hacerlo a través de terceros, en este caso los militantes kurdos y árabes pagados, entrenados y armados por Estados Unidos. Es con este objetivo que los EE.UU en sus gastos de defensa para el 2018 tienen proyectado desembolsar, bajo el programa “Train and Equip”, $500 millones que serán dedicados a entrenar a 30,000 miembros de las fuerzas de oposición, es decir las milicias kurdas en el norte de Siria. Por otra parte, según los propios rusos, cientos de militantes, mayormente miembros del EIIL y al-Qaeda, están recibiendo entrenamiento militar de norteamericanos y británicos con el objetivo de crear  el Nuevo Ejército Sirio para combatir a las fuerzas gubernamentales en el sur de Siria.

Es precisamente la creación de esa fuerza de 30,000 militantes que están siendo entrenados en el territorio ocupado por los EE.UU y, que se ha anunciado servirá como una fuerza para mantener la seguridad en las fronteras del futuro Kurdistan Sirio, lo que estaría provocando el estallido de un nuevo conflicto militar que involucra a Turquía y las milicias kurdas apoyadas por los EE.UU. Esta es una situación que pone en serios aprietos la estrategia de los EE.UU, pues por un lado están las fuerzas kurdas aliadas de Estados Unidos, y por el otro, Turquía un aliado tradicional y un miembro muy importante de la OTAN. ¿A quién apoyar? Un grave dilema resultante de la misma contradicción de la estrategia del Pentágono que declara su misión de combatir el terrorismo pero que al mismo tiempo integra a miembros del EIIL, unos 15,000 según estimados, dentro del nuevo ejército kurdo denominado “Fuerza de Seguridad de la Frontera Siria”, o  Syrian Border Security Force, sin embargo para el gobierno de Erdogan, (él mismo un gran instigador del terrorismo en Siria) esto demuestra que Estados Unidos está coludido con el terrorismo al apoyar el establecimiento de una entidad autónoma liderada por una organización terrorista (YPG) en las proximidades de su propia frontera y que Turquía no está dispuesta a tolerar y le ha declarado la guerra utilizando su propio contingente de terroristas, el Ejército Sirio Libre.

La operación militar turca contra el enclave kurdo de Efrin, en la provincia siria de Alepo, deja en claro, entre otras cosas, que el combate al terrorismo es solo una burda manipulación con el fin de prolongar la guerra y acabar con la existencia de la Republica Arabe de Siria, pues tanto Estados Unidos, al igual que Turquía (ambos ilegalmente en Siria), se apoyan en el terrorismo mercenario para continuar con sus planes macabros de impedir cualquier solución de un conflicto en el que ambos se destacan como sus más notorios instigadores. El actual estallido Efrin es apenas el inicio de una nueva fase de la guerra contra Siria y sus aliados -Rusia e Irán- que el imperialismo estadounidense y sus socios pretenden llevar has sus últimas consecuencias con el fin de eliminar cualquier obstáculo a sus planes de dominación de toda la región del Oriente Medio. Por consiguiente, la paz en Siria estará siempre supeditada o dependerá de los caprichos y las acciones de aquellos cuyos intereses hegemónicos se anteponen a cualquier otra razón.

Publicado por La Cuna del Sol

USA. 

Los “perseguidos políticos”, de Guatemala son simples pillos disfrazados de políticos

Estos truhanes disfrazados de políticos, de los cual está infestada Guatemala; necesitan con urgencia defenderse de la persecución penal de que son objeto por parte Ministerio Público y la CICIG y hacen una construcción sintáctica divertida y disparatada cuando afirman que ellos como “políticos” son objeto de “persecución política”.

LOS  “PERSEGUIDOS POLÍTICOS”,

DE GUATEMALA SON  SIMPLES PILLOS

DISFRAZADOS DE POLÍTICOS

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

¡Ah con la resemantización del lenguaje! El castellano da para mucho entender. El lenguaje directo puede transformarse en indirecto, según la conveniencia o gusto de cada cual.  Connotaciones y matices lo hacen, realmente, le lenguaje más bello del planeta y con mayor capacidad de comunicación. En sí mismo el castellano es una obra de arte.

               

Por ese regalo que nos hiciera el pueblo español en su momento, hoy, cinco siglos después, podemos disfrutar las delicias fónicas de este monumento de la cultura humana.

               

De allí que, ni lerdos ni perezosos, los pillos utilizan el español en la acepción más conveniente y de paso lo vilipendian, cuando, por ejemplo, estos truhanes disfrazados de políticos, de los cual está infestada Guatemala; necesitan con urgencia defenderse de la persecución penal de que son objeto por parte Ministerio Público y la CICIG y hacen una construcción sintáctica divertida y disparatada cuando afirman que ellos como “políticos” son objeto de “persecución política”, expresión utilizada actualmente en Guatemala desde que la lucha contra la corrupción y la impunidad  ha cogido ritmo y brillo con tanta revelación de sinvergüenzas disfrazados de políticos, ya que la codicia de estos sujetos es tan desbordada que quieren todo: dinero y poder político. Por eso se afanan tanto y se matan en su guerra intestina por el control de las instituciones del Estado, ámbito donde está desde hace décadas la manera fácil de hacer dinero y gozar de infinitas protecciones de las mafias enquistada en toda la institucionalidad nacional y el empresariado, tanto o más corrupto que los politicastros guatemaltecos.

               

Resulta que, alias Filipao, o Felipe Alejos, primer vicepresidente del Congreso y ruin representante de las peores familias reaccionarias del país (el abuelo granuja de este Filipao dio lugar para que entrenaran en su finca Helvetia, de Retalhuleu, los mercenarios que iban a invadir Cuba para destruir su inicial proceso revolucionario, asimismo oreja de la CIA y poseedor de una riqueza que no aguantaba la mínima auditoría y que, sin embargo, hijos, nietos y bisnietos se sienten tan orgullosos) salió en un campo pagado de la televisión nacional aclarando que doña Telma Aldana está interesada en destruir su carrera política (carrera de mafioso descarado debió de decir) porque ella está haciendo su trabajo para ser candidata presidencial en las próximas elecciones. Así como son de cobardes así son de lengudos. Este traficante de influencias lo sorprendieron con las manos en la masa, con pruebas irrefutables y contundentes, cobrando como vulgar extorsionista  a contribuyentes de la SAT para acelerar procesos de devolución fiscal. Ni más ni menos. Es el espíritu maligno del abuelo de la finca Helvetia que resucita y posee a este idiota que se imagina que es un “gran político” lo cual solo pone en evidencia su falta de discernimiento y su simpleza. Sencillo de la mente, pues, es flamante primer vicepresidente del Congreso, así de minúsculo, Primer Vicepresidente del Congreso. Y así de minúsculo su cerebro, pero grandioso, inmenso,  para las raterías. 

               

Vaya usted a saber, ciudadano, que basura presidencial y parlamentaria nos viene para las próximas elecciones.

¿Se puede o no se puede ser idealista?

Desde mi ingenuidad, pienso que un político debe ser, sobre todo y en sentido moral, un hombre de ideales. Pero de ideales de alcance colectivo, de progreso para los demás ciudadanos de este país al que quieren gobernar.

¿SE  PUEDE  O  NO  SE  PUEDE

SER  IDEALISTA?

Por Manuel José Arce

(De la serie “Nuestra Generación Maldita)

Ya que estamos en vísperas de campaña electoral (de la hora, pues de la campaña,  a decir verdad, empezó desde hace rato), se me da la onda de ponerme a hablar de cosas que muchos juzgarán pasadas de moda y producto de mi ingenuidad en materia política.

               

Quizá tengan razón. Quién sabe.

               

Desde mi ingenuidad, pienso que un político debe ser, sobre todo y en sentido moral, un hombre de ideales. Pero de ideales de alcance colectivo, de progreso para los demás ciudadanos de este país al que quieren gobernar.

               

Hablo, pues, de idealismo en el sentido moral, no en el filosófico, que es cosa muy distinta: he visto cada troglodita que se apega a filosofías idealistas para ser de esos de los que la gente dice: “Tan materialote el desgraciado”, puesto que, mientras pone a toda la gente a esperar milagros que tengan como soluciones venidas del cielo para todos sus problemas, mientras él, el materialistote, no piensa sino en sacarles el jugo a sus semejantes para acumular más cabezas. Y claro que al zamarro este tiene sus ideales: $, más $ y solo $.

Y conozco también materialistas, en el sentido filosófico, que en el sentido moral son idealistas. Estos, por muy materialistas que sean, no acumulan riquezas “materiales”, viven pobremente, y cultivan el idea de que la felicidad no es un privilegio sino una manera de vivir de toda la humanidad. Son materialistas por su manera de concebir la realidad, por su manera científica de encontrar soluciones para los problemas de la realidad.

               

Pero no era de estos ideales ni de aquellos idealismos contrapuestos de lo que quiero platicar, sino solamente del fatalismo moral que parece haber sido desechado por la mayoría de nuestros políticos como un estorbo de conciencia.

               

Cuando en política se habla de alguien que tiene “ideales” la gente pareciera entender que de quien se está hablando es del más baboso de los babosos.

               

Nuestra política, carente de la sanción moral social, ha degenerado hasta el punto de erigir en valores los antivalores, transformar en virtudes los vicios y en cualidades los defectos.

               

Se dice: “¿Quién? ¿Fulano? Ese no sirve: es un orador, tiene muchos ideales, tiene demasiados escrúpulos, es un apóstol, es un convencido, etc., etc.”. O bien: “No, lo que es Mengano, ese no sirve: es exclusivamente honrado.

Ya se pusieron a pensar cómo podríamos darle apoyo si es baboso, no dejaría hacer negocios, qué esperanza que aguante en el gobierno dos meses si no deja hueviar, hay que ser realista, hay que poner los pies en la tierra, aquél es demasiado honrado y así no se va a ninguna parte. “¿Perencejo?” Más pior, ese es muy blando, cree que la gente se le puede convencer con palabritas. Aquí el único idioma es el de los mameyazos.

               

Y el resultado de esta manera de pensar, de esta cadena de prejuicios, de este cinismo generalizado lo tenemos a la vista: política de pandillas, maniobras a espalda del pueblo “soberano”, burla continua de la verdadera esencia de la palabra “democracia”, descontento general y empeoramiento constante de la situación del país sin vías de solución posible, encasillamiento de cada quien en sus propios e inmediatos intereses y los de su camarilla.

               

La violencia es un árbol que tiene raíces más hondas de lo que pesamos.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Guatemala: un país podrido al borde del abismo

Guatemala realmente está al borde del abismo y sea quizá el esfuerzo final que hacen el Ministerio Público y la Comisión Internacional contra la Impunidad, al denunciar y capturar a corruptos de alto perfil, ya que los dinosaurios están copando todas las instituciones del Estado e inician con fuerza y furia una embestida brutal contra la débil democracia guatemalteca,

GUATEMALA:

UN  PAÍS  PODRIDO  AL  BORDE  DEL  ABISMO

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Una corrupción rampante, en los límites de lo inimaginable, casi delirante; como asunto de locos. Pero de locuras criminales por todos lados, no alucinaciones inocuas. Desde hace 63 años viene este tipo de educación antipatriótica, antiaxiológica y descarada. Es responsabilidad directa el actual estado de cosas del imperialismo norteamericano, que destrozó todo el tejido social guatemalteco con su intervencionismo, en su lucha contra la libertad y la democracia reales que aquí se edificaba. Quizá no están del todo conscientes del daño que nos hicieron como pequeña nación centroamericana y ahora que la seguridad estadounidense está en riesgo, no por bombarderos estratégicos rusos, sino por infinidad de bombas humanas que atraviesan su territorio ilegalmente, coludidos o no con narcotraficantes o pandilleros que ya están insertos en su sociedad y que crecerán como hongos alucinógenos en un terreno fértil, que los harán vivir dentro de unos años más, las pesadillas que nos toca vivir a los salvadoreños, hondureños y guatemaltecos.

               

La corruptela de Odebrecht, Baldizón  y Sinibaldi, candidatos presidenciales basura ambos; no es nada sorprendente, pues al final, salen más caros los diputados del Congreso, veamos una sencilla cuenta. Cada diputado cuesta anualmente al pueblo de Guatemala, no al Estado; la suma de 4  millones 900 mil quetzales. En 48 meses que tarde su período, cada granuja de estos tiene el precio de 19 millones 600 mil quetzales. Imagínese usted la cifra astronómica que cuesta Arístides Crespo, con 28 años en el Congreso. Esta basura política cuesta al pueblo de Guatemala ¡532 millones de quetzales! ¿Y para qué? Para nada, sencillamente. No incluido en esta cuenta lo recibido debajo de la mesa por ponerse de nalgas a empresarios y militares poderosos. Son basura carísima,  onerosa, casi como diamante.

               

Guatemala realmente está al borde del abismo y sea quizá el esfuerzo final que hacen el Ministerio Público y la Comisión Internacional contra la Impunidad, al denunciar y capturar a corruptos de alto perfil, como los mencionados, ya que los dinosaurios están copando todas las instituciones del Estado e inician con fuerza y furia una embestida brutal contra la débil democracia guatemalteca, con dos cabezas visibles: Alvaro Arzú y Jimmy Morales, que por cierto fue visitado ayer por una delegación de empresarios de Estados Unidos encabezados por Ray W. Washburne, personero de la Agencia de Estados Unidos para las Inversiones, agencia del gobierno que ofreció una inversión de 100 millones de dólares si el presidente asume el compromiso real y continuo de luchar contra la corrupción, a lo que Jimmy, cínicamente dijo que sí; cuando él sabe que no.

               

Nunca tampoco se había visto tan desbordado cinismo como el de la empresa Odebrecht, la cual demandará al Estado de Guatemala por incumplimiento del contrato luego que el país les otorgara más de tres millardos de dólares. Esta empresa criminal brasileña ofrece resarcir a Guatemala los 17 millones de sobornos y 35 millones de dólares más, lo cual, claro, arroja un saldo negativo del dinero transferido por Guatemala. Trasnochados politicastros éstos. Pero por si fuera poco, hay 8 propietarios de grandes constructoras presos por la misma razón de Odebrecht. Sobornos oficializados por el Trasnochado Empresario Sinibaldi quien hizo oficial todas las coimas al 7.5% para otorgar contratos infraestructurales a esas empresas de ladrones y cuando menos estafadores, con obras de pésima calidad. Ojalá sea detenido el operador de más alto rango de Baldizón, el diputado Villate que ha sido renuente a presentarse ante los tribunales después de 10 citaciones. Este sujeto, de apariencia idiota, es uno de los más grandes sinvergüenzas del país que merece un castigo ejemplar y será uno de los principales responsables de llevarnos al abismo a 17 millones de guatemaltecos.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

¿Y ahora Rusia y China responderán con la misma firmeza y dignidad de la Gran RPDC?

Tras su derrota militar en la península coreana (septiembre de 2017) cuando la gran RPDC le dijo que el ataque nuclear preventivo ya no era su monopolio, ahora pretende imponer a Rusia y China lo que no pudo contra la RPDC. Esto es lo que sale a relucir tras su última artera ofensiva militar desde la segunda quincena de enero de 2018 en varios frentes tratando de expandir sus provocaciones a las principales regiones estratégicas del planeta.

¿Y AHORA RUSIA Y CHINA RESPONDERÁN CON LA

MISMA FIRMEZA Y DIGNIDAD DE LA GRAN RPDC?

Por Enrique Muñoz Gamarra (*)

www.enriquemunozgamarra.org

Bien se sabe que Estados Unidos perdió la hegemonía mundial a finales del 2010. Aquello significó la caída de un inmenso poder. Una cuestión tectónica.

Luego su burguesía quiso recuperar aquel status perdido quintuplicando su carácter guerrerista y a la sombra de la enorme armamentística convencional del ejército estadounidense. Sus derrotas fueron contundentes. Bastaron mínimas muestras de firmeza y mínimos movimientos de la armamentística estratégica (3 de septiembre de 2013 y 5 de marzo de 2014).

Pero la burguesía financiera estadounidense es incansable. Tras su derrota militar en la península coreana (septiembre de 2017) cuando la gran RPDC le dijo que el ataque nuclear preventivo ya no era su monopolio, ahora pretende imponer a Rusia y China lo que no pudo contra la RPDC. Esto es lo que sale a relucir tras su última artera ofensiva militar desde la segunda quincena de enero de 2018 en varios frentes tratando de expandir sus provocaciones a las principales regiones estratégicas del planeta.

Así inmiscuyéndose en India pretende crear caos y desestabilización en las fronteras de Rusia y China para destruir la Organización de Cooperación de Shanghái. Y en Siria donde se pulsea con Rusia ha salvado a sus paramilitares del avance militar de este país (Siria) para utilizarlos en mejores condiciones. Su locura es de tal magnitud que su objetivo, en el primer caso, es enfrentar India con China y Pakistán. Y en el segundo atentar contra la integridad territorial de Siria bajo complots y maquinaciones de toda índole (disfrazar a sus paramilitares de kurdos, sesgar a Turquía como un país pro-ruso, etc.).

Cierto, el 18 de enero de 2018 el jefe del Comando del Pacífico de Estados Unidos (USPACOM, por sus siglas en inglés), almirante Harry Harris, en un discurso pronunciado en una conferencia en Singapur con asistencia de India, Japón e Indonesia, instó a los países de lo que ahora el pentágono llama la “región del Indo-Pacífico” a trabajar juntos para hacer frente a los movimientos de China.

Veamos el apunte:

“Creo que la realidad es que China es una fuerza transitoria perturbadora en el Indo-Pacífico, ellos son dueños de un ‘déficit de confianza’, sobre el que todos hemos pasado hablando durante la última hora”, ha aseverado Harris refiriéndose a las discusiones planteadas en una conferencia de seguridad con representantes de La India, Japón e Indonesia…El jefe del Comando del Pacífico de EE.UU. (USPACOM, por sus siglas en inglés), ha aseverado que las acciones de China han causado inquietud en países que se extienden desde Filipinas hasta Malasia y Vietnam, frente a lo cual llama a tomar medidas más firmes para garantizar los mares libres y abiertos” (1).

Pero sus mayores provocaciones ahora están en Oriente Medio, contra Siria. Allí sus secciones paramilitares llámense, Daesh, Frente al Nusra, Estado Islámico o Al Qaeda, prácticamente han sido demolidas. Entonces ha decidido quedarse en este país como ejército estadounidense. Así de simple. Prepotente y descaradamente. Consiguientemente el 17 de enero de 2018 Estados Unidos ha indicado a través del secretario de Estado, Rex Tillerson, en un discurso en la Universidad de Stanford, California, que se mantendrá en territorio sirio de forma indefinida, pero, eso sí, con mayor cooperación de Rusia. Incluso dijo que necesitaba ampliar la cooperación con este país para bajar la conflictividad en algunas zonas del territorio sirio. Pero, de hecho, esta es una ofensiva orientada fundamentalmente contra Rusia, pues, este país es el principal aliado de Siria.

Veamos:

“El secretario de Estado, Rex Tillerson, anunció este miércoles que su país se mantendrá en territorio sirio y dijo que no hay lugar para el presidente Al Assad en el futuro de esa nación árabe.  “El cambio responsable puede no venir tan pronto como algunos esperan, sino a través de un proceso gradual de reforma constitucional y elecciones supervisadas por la ONU”, matizó Tillerson en un discurso en la Universidad de Stanford, California, refiere Bloomberg”.

Continua: “No obstante, pidió ampliar la cooperación con Rusia para bajar la conflictividad en algunas zonas del territorio sirio, tras reiterar su propuesta de asistencia financiera y diplomática para la reconstrucción de las zonas devastadas por más de seis años de conflicto armado…Según el secretario de Estado, la actual política de EE.UU. en Siria representa una ruptura con respecto a la ejecutada por la administración Obama, a la que calificó de “años de ilusiones” (2).

En esto no debemos olvidar que en un apunte anterior había sostenido que el mundo estaba ingresado a un periodo especial, esto en el marco de la tercera fase de la coyuntura histórica. Además, aquella fase era decisiva y determinante en el desenlace de la presente coyuntura. Por supuesto lo esencial en todo esto ha sido la magistral descripción que se había hecho del carácter de este periodo especial. Cierto, tras la ascensión de la RPDC a una potencia nuclear y el odio visceral y a muerte de las principales potencias capitalistas más armadas del planeta, particularmente, de Estados Unidos contra este país (RPDC) por su carácter socialista, a partir de ahí aquello estaba conduciendo a que el armamento nuclear perdiera su condición de garante para la supervivencia del sistema imperialista. Son las mismas burguesías financieras las que se autoliquidan, precisamente, por desconocer el curso de la historia.

Pero en lo esencial esto está corriendo en el siguiente marco de hechos:

Primero, el 5 de diciembre de 2017, se dio la noticia más falsa de los últimos tiempos: el Pentágono estaba atribuyéndose la liberación de Siria (en realidad para la parte rusa, una liberación parcial, pues, en el norte de Siria existían bases militares estadounidenses como, la base en Al Tabqa  y la base de Al Tanaf, también las bases de Rumeilán y Kobane). Es una de las más grandes falsas noticias, porque allí la gran derrotada ha sido la sección paramilitar disfrazada con distintos nombres y uniformes del ejército estadounidense. Por lo que, Paul Joseph Goebbels​​ y los nazis de los cuarenta del siglo pasado habían quedado como niños y aprendices. Ese día el portavoz del Departamento de Defensa de EEUU, Eric Pahon, al comentar la declaración del Ministerio de Defensa ruso sobre la pronta derrota de los yihadistas al este del Éufrates dijo lo siguiente: “El régimen sirio y Rusia no han demostrado un enfoque serio o un compromiso para derrotar Daesh (grupo terrorista proscrito en varios países, incluida Rusia), realizaron solo una pequeña parte de la operación contra Daesh, y la mayor parte del territorio liberado en Irak y Siria fue reconquistado gracias a los esfuerzos de la coalición global y sus socios” (3).

Segundo, el 27 de diciembre del 2017, pude constatar desde HispanTV) lo abiertamente anti-sirio que era el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, al calificar al presidente sirio, Bashar Al-Asad, de ‘terrorista’. Esto por supuesto contradice todo lo que algunos sectores hablan de un sesgo pro-ruso de Turquía. No olvidemos que desde Turquía ingresan los mayores contingentes de paramilitares hacia Siria. El gobierno sirio ha estado denunciando y exigiendo permanentemente la retirada del ejército turco de su territorio.

Veamos:

“Es imposible hallar una solución a la crisis siria con Al-Asad, es un terrorista que dirige un Estado de terror”, ha dicho este miércoles Erdogan en una rueda de prensa conjunta con su homólogo tunecino, Baji Kaid al-Sibsi. De acuerdo con las palabras de Erdogan, el mandatario sirio practica terrorismo de estado y, por ello, no puede ser parte de la solución al conflicto sirio —una tesis muy cercana a las que promulga la Casa Blanca“ (4).

Tercero, el 30 de diciembre de 2017, pude captar desde HispanTV la continua prepotencia de Estados Unidos contra Siria, esta vez amenazándolo de no lanzar ofensivas contra sus paramilitares del EIIL (Daesh) a los que ha disfrazado, ya no como Daesh, Estado Islámico (EI), Al Qaeda, etc., sino como kurdos (esto precisamente en un último y desesperado recurso de atentar contra la integridad territorial de Siria), confirmando que aquellos estaban escondidos en la parte central del valle del Éufrates.

Veamos:

“El Departamento de Defensa de EE.UU. advierte al Gobierno de Siria de traspasar la ‘línea de demarcación’ entre las zonas controladas por las fuerzas estadounidenses y el Ejército sirio para luchar contra los kurdos, apoyados por Washington. Ante los periodistas, el jefe del Pentágono, James Mattis, recalcó el viernes que “sería un error” cruzar esta línea mientras informó la presencia de más “diplomáticos” estadounidenses en el país árabe para 2018. Su advertencia fue lanzada luego de que el presidente sirio, Bashar al-Asad, tachara el 18 del mes en curso de “traidores” a los kurdos, que en la actualidad controlan partes del norte y el este de Siria, por haber colaborado con EE.UU., país que mantiene una presencia militar ilegal en el territorio sirio” (5).

Cuarto, el 17 de enero de 2018, se tuvo conocimiento desde HispanTV que un misil balístico yemení (misil balístico de corto alcance Qaher-M2) había destruido todo un campamento militar saudí donde estaba un importante ‘mando de operaciones del ejército saudí. Sin olvidar que el 5 de diciembre de 2017 otro Misil balístico yemení (tipo Burkan 2-H., volcán, una variante del soviético misil Scud), disparado el 4 de noviembre de 2017 por el movimiento popular yemení Ansarolá había impactado en el aeropuerto internacional de la capital saudí.(Riad), burlando los sistemas de defensa Patriot saudí. Ojo. que aquella noticia fue confirmada por el diario estadounidense The New York Times (NYT).

Veamos:

“La cadena de televisión local Al Masirah reportó que la unidad de misiles del país disparó el martes un misil contra una sede de “mando de operaciones del Ejército saudí” en la localidad Al-Jazra, en Jizan, sita en el suroeste de Arabia Saudí. Conforme a Al Masirah, citando anónimamente a fuentes castrenses yemeníes, el proyectil Qaher-M2, de fabricación propia, impactó “con precisión” contra el objetivo marcado. El medio yemení poco después informó de otro lanzamiento de misil balístico contra blancos militares en el reino árabe” (6).

Quinto, finalmente el 20 de enero de 2018 el ejército turco lanzó la operación denominada “Rama de Olivo” contra la provincia siria de Afrín. Tras una ofensiva aérea, en la que se dice participaron 72 aviones y fueron destruidos en total 153 blancos, Ankara anunció este 21 de enero de 2018, es decir ayer, el inicio de una operación terrestre en la zona. Una operación que ayuda a Estados Unidos a conflagrar el norte de Siria, en realidad una desesperada urgencia que necesitaba este país (Estados Unidos) a fin de no ser expulsado totalmente de esta región y a continuación completar, en medio de esta confusión, lo que se llama el Estado Kurdo.

Veamos:

“El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha confirmado que el país ha iniciado ‘de facto’ una operación terrestre en Afrín, en el noroeste de Siria…El Ejército de Turquía ha confirmado el inicio de una nueva operación en Afrín, llamada ‘Rama de Olivo’. El primer ministro del país ha anunciado que las fuerzas terrestres turcas se desplegarán mañana para unirse a la ofensiva de Afrín. “Destruiremos el corredor terrorista gradualmente como lo hicimos en las operaciones de Jarabulus y El Bab, comenzando desde el oeste”, dijo el presidente turco citado por Reuters. (7).

Sexto, ese mismo día, 20 de enero de 2018, tuve conocimiento de la retirada del ejército ruso de la zona de Afrin (norte de Siria) hasta donde había ingresado el ejército turco, según el ministro de defensa ruso, Serguéi Shoigu: “Para impedir eventuales provocaciones y excluir toda amenaza contra la vida y la salud de los militares rusos” (HispanTV).

Veamos:

“Rusia ha informado de la retirada de sus fuerzas de la zona de Afrin, en el norte de Siria, donde el Ejército turco está lanzando una ofensiva terrestre y aérea contra objetivos de las Unidades de Protección Popular (YPG, por sus siglas en kurdo), ha informado este sábado el ministro ruso de Defensa. “Para impedir eventuales provocaciones y excluir toda amenaza contra la vida y la salud de los militares rusos”, las tropas desplegadas en Afrin “fueron retiradas” hacia la zona de distensión de Tal Rifaat, en el noroeste de Siria, ha subrayado el ministro ruso de Defensa, Serguéi Shoigu, en un comunicado. Asimismo, ha reiterado que Rusia “permanecerá fiel” a su posición con respecto a las resoluciones sobre el conflicto en Siria, es decir, la “integridad territorial” y el “respeto a la soberanía” del país árabe, detalla el texto” (8).

Pero además en esto debe tomarse nota de los siguientes hechos:

A.- la existencia de un memorando de entendimiento sobre los vuelos en Siria firmado por Estados Unidos y Rusia. En realidad un acuerdo de memorando sobre los vuelos en Siria firmado en octubre de 2015 y hecho público (incluso fue suspendida por la parte rusa) tras el ataque misilístico por parte del ejército estadounidense contra la base aérea Al Shayrat de Siria ocurrida los primeros días de abril de 2017. Como era de esperarse la suspensión de semejante memorando desesperó enormemente a los Estados Unidos y por el que de inmediato envío al secretario de Estado, Rex Tillerson, a Moscú el 13 de abril de 2017 a fin de restablecerlo. Por supuesto fue restableció. Esto es lamentable porque permite a los Estados Unidos intervenir en territorio sirio. Un memorando, absolutamente lesivo a la nación siria.

Veamos el apunte:

“Tres fuentes del Ministerio de Exteriores ruso dijeron a este periódico que “Rusia restableció la vigencia del memorando para la prevención de incidentes aéreos en Siria” a solicitud del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson. El memorando, vigente desde octubre de 2015, fue suspendido el 7 de abril, inmediatamente después del ataque estadounidense a la base aérea siria de Shairat, y restablecido, según Izvestia, el 13 de abril, un día después de concluida la visita de Tillerson a Rusia. El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, había dicho en una rueda de prensa conjunta con Tillerson que Moscú estaba deseoso de reactivar esa línea de seguridad siempre y cuando EEUU reafirmara su objetivo de combatir el terrorismo” (9).

B.- La última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. El 16 de enero de 2018 se tuvo conocimiento que aquella estrategia presentada en diciembre de 2017 por Donald Trump y redactada por el Pentágono después de su derrota militar en la península coreana (septiembre de 2017), coloca a Rusia, China y la RPDC como sus mayores enemigos.

El apunte:

“Un funcionario de defensa estadounidense, que leyó el documento clasificado —una pequeña parte del cual debe ser divulgada el viernes por el secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis,— dijo el miércoles al periódico británico Financial Times que a Washington le preocupa que los principales adversarios del país norteamericano, es decir, Rusia y China, estén erosionando la tradicional ventaja militar de EE.UU. “Lo que China y Rusia han desarrollado está destinado, deliberadamente, a contrarrestar algunas de nuestras fortalezas. Lo que los chinos han hecho con los hipersónicos está específicamente destinado a limitar nuestros portaaviones”, sostuvo el funcionario”…En esta misma línea, el diario estadounidense The New York Times informó el martes (16 de enero de 2018) que la nueva política estratégica nuclear redactada por el Pentágono —que fue enviada al inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, para su aprobación— contempla el uso de armas nucleares para responder a ciberataques de Moscú y Pekín” (10).

Entonces de lo anterior resulta que algo sorprendente está ocurriendo en las actuales contradicciones inter-imperialistas, es decir, pugna de intereses entre Estados Unidos, Rusia y China. Aquí es Estados Unidos el que ahora dice que en caso de agresión militar utilizaría armamento nuclear. Y es que, el que ahora amenaza con este armamento es precisamente aquel que ha sido arrojado de la península coreana por la gran RPDC previamente haciéndolo saber que lo iba liquidar con aquel armamento si no retiraba sus trastes convencionales de sus fronteras marítimas (península coreana).

Entonces a partir de aquí la opinión pública mundial se interroga: ¿Y ahora cuál será la respuesta de Rusia y China? ¿Asumirán una posición firme y digna como lo asumió la gran RPDC? De hecho las respuestas son de mucha trascendencia para el futuro inmediato de la humanidad.

NOTAS:

1- “EEUU llama a un frente común en el Indo-Pacífico contra China”. Nota publicada el18 de enero de 2018, en: HispanTV.

2.- “EE.UU. prevé quedarse en Siria pero pide más cooperación con Rusia”. Nota publicada el 17 de enero de 2018, en: Rusia Today.

3.- “El Pentágono se atribuye la liberación de Siria”. Nota publicada el 5 de diciembre del 2017, en: Sputnik .

4.- “Erdogan califica a Al-Asad de ‘terrorista’ y pide su cabeza”. Nota publicada el 27 de diciembre del 2017, en: HispanTV.

5.- “Pentágono advierte a Siria de lanzar ofensivas contra kurdos”- Nota publicada el 30 de diciembre de 2017,en: HispanTV.

6.- “Misil balístico yemení destruye ‘mando de operaciones’ saudí”. Nota publicada el 17 de enero de 2018, en: HispanTV.

7.- “Turquía inicia la operación ‘Rama de Olivo’ contra los kurdos sirios (VIDEO).”. Nota publicada el 20 de enero de 2018, en: RT.

8.- “Rusia retira a sus tropas del área invadida por Turquía en Siria.”. Nota publicada el 20 de enero del 2018, en: HispanTV.

9.- “Rusia restablece memorando con EEUU sobre los vuelos en Siria”. Nota publicada el 25 de abril de 2017, en: Sputnik.

10.- “EEUU define a Rusia y China como sus principales enemigos militares”. Nota publicada el 17 de enero de 2018 en; http://notiultimas.com/digital/2018/01/17/eeuu-define-rusia-china-principales-enemigos-militares/

(*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

“Hay que dejar de creer que la mujer siempre es una víctima”

Catherine Millet, escritora y crítica de arte, impulsora del manifiesto de 100 mujeres francesas contra el movimiento #MeToo, denuncia sus métodos y consecuencias

CATHERINE MILLET: “HAY QUE DEJAR DE CREER QUE

LA MUJER SIEMPRE ES UNA VÍCTIMA”

Por Àlex Vicente

El País

Su manifiesto ha logrado sembrar el caos en Francia y parte del extranjero. La escritora y crítica de arte Catherine Millet (Bois-Colombes, 1948), autora del superventas La vida sexual de Catherine M., es una de las cinco impulsoras de la tribuna opuesta al movimiento #MeToo, firmada por 100 personalidades de la cultura francesa, encabezadas por la actriz Catherine Deneuve, la cantante Ingrid Caven o la editora Joëlle Losfeld. Millet denuncia que este movimiento, al que tilda de “puritano”, favorece un regreso de la “moral victoriana”. Ella defiende “la libertad de importunar”, incluso en el sentido físico, que considera indispensable para salvaguardar la herencia de la revolución sexual. Así lo relata en su despacho parisino, un cuarto lleno de catálogos amontonados en el que no deja de sonar el teléfono, desde el que dirige la revista Art Press, que cofundó en 1972.

Pregunta. ¿Esperaba las violentas reacciones que ha suscitado su texto?

Respuesta. En absoluto. Solo quisimos reaccionar ante la palabra de las feministas radicales, que era la única que leíamos en la prensa. Nos resultaba molesto, porque no era un punto de vista que compartiéramos y porque, a nuestro alrededor, conocíamos a muchas mujeres que opinaban lo mismo. A mi entender, no te quedas traumatizada durante años porque un hombre te haya tocado un muslo... Se trataba de contar que todas las mujeres no reaccionamos igual ante gestos que podemos considerar groseros o fuera de lugar.

P. Se les ha reprochado su falta de solidaridad con las demás mujeres...

R. A un hombre no se le pide que comparta las opiniones del resto de varones del planeta. Eso es imposible. No estamos diciendo que nos parece bien que violen a las mujeres, sino que señalamos los derrapes que ha tenido ese movimiento. Por ejemplo, poner en tela de juicio a ciertos hombres por hechos bastante mínimos, que han tenido consecuencias graves en sus carreras. Se ha constituido un tribunal público en el que ni siquiera se les ha dejado defenderse. De repente, tuvimos la sensación de que todos los hombres eran cerdos. Hay que meterse en la piel de quienes han padecido violencia sexual, pero también pensar en los hombres que han sido víctimas de acusaciones muy rápidas y con consecuencias graves en sus vidas profesionales.

P. Subrayando las disfunciones del movimiento y no sus aciertos, ¿no se arriesgan a hundir esa toma de conciencia sobre la violencia sexual y los abusos de poder, que su propio manifiesto considera “necesaria”?

R. ¿No dicen las feministas que se ha liberado la palabra? Pues, si es así, nuestra palabra vale lo mismo que la suya. La censura que ha podido provocar este caso me parece ridícula. Me parece muy grave que se borre a un actor de una película [Kevin Spacey, sustituido por otro actor en Todo el dinero del mundo tras ser acusado de agresiones sexuales]. Son métodos que me recuerdan a los del estalinismo…

P. Su tribuna habla de “una ola purificadora” que terminará instalando “una sociedad totalitaria”. ¿No es un poco excesivo?

R. Precisamente, me cita una frase que escribí yo. En todo texto polémico hay una parte de exageración, pero lo asumo totalmente. Veo aparecer un clima de inquisición, en el que cada uno vigila a su vecino, como sucedía en los regímenes soviéticos, y luego lo denuncia en las redes sociales. Todos los rincones de la sociedad están bajo vigilancia, incluida nuestra esfera íntima…

P. ¿No son esas acusaciones el resultado de una justicia imperfecta, a causa de las prescripciones y de la falta de pruebas?

R. De acuerdo, pero no es el mejor método. Si cada ciudadano se toma la justicia por la mano, regresaremos a los tiempos del Lejano Oeste. La justicia tiene defectos y es innegable que se le escapan cosas, pero vivimos en una sociedad que acepta que es ella la encargada de juzgar y no un tribunal popular. En eso soy radical.

P. Se la ha acusado de antifeminista. ¿Lo es?

R. Si hablamos de ese feminismo en concreto, sí que me posiciono en contra. Pero hoy existen varias corrientes feministas... Yo me siento más cercana a las feministas que integran el sexo en su discurso, que suelen ser más jóvenes que yo, que a quienes expresan, a través del movimiento #MeToo, posiciones radicales que nunca he compartido, ni ahora ni durante los años 70. El feminismo sigue estando muy justificado en el entorno social. Por ejemplo, en cuanto a la igualdad salarial. Y también milito por esa igualdad en la libertad sexual, eso va por sentado…

P. También se les reprocha que casi todas sean blancas y burguesas. Que defiendan, al fin y al cabo, una postura elitista.

R. Sí, nos han reprochado que no tomemos el metro. En realidad, yo lo tomo varias veces al día. Cuando era más joven, alguna vez vino algún hombre a frotarse contra mí en los transportes públicos, y no por eso me morí ni me convertí en una impedida… En realidad, entre las firmantes del manifiesto hay una mezcla generacional y de orígenes. Por otra parte, las mujeres que nos atacan también son intelectuales y universitarias, igual que nosotras. Catherine Deneuve debe de tener un modo de vida algo distinto, pero las demás somos bastante parecidas a quienes nos atacan…

P. ¿Considera que el famoso “derecho a importunar” que defiende el texto es más importante que el derecho a no ser importunado?

R. Es que son dos cosas que van juntas... Cuando un hombre te molesta, tienes la libertad de decirle que deje de hacerlo. Una tiene la capacidad de decir que no. Por otra parte, importunar es una palabra bastante leve. No es lo mismo que acosar, ni mucho menos. Alguien te puede importunar fumando a tu lado en un lugar público…

P. No es el mismo grado de intrusión que tocar a alguien.

R. Sé que se nos reprocha mucho esa palabra, pero que la gente abra el diccionario... Mire, se lo voy a buscar… [busca la definición en su tableta]. Importunar es sinónimo de molestar, fastidiar, incomodar, sacar de quicio…

P. ¿Pero entiende que existan mujeres que no quieran ser importunadas cuando pasean por la calle o van en metro?

R. No. Creo que hay un margen en que el comportamiento de los demás puede desplegarse sin que sea considerado un delito. A ti te puede parecer desagradable y te puedes quejar, pero no por eso es un delito... Y, como tal, no quiero que esté regulado, ni por una moral superior ni por la ley. Hay que aceptar que existen impertinentes en la vida. Esas mujeres parecen aspirar a una sociedad utópica y regulada hasta el más mínimo detalle, donde un hombre deberá tomar precauciones antes de dirigirse a una mujer. La codificación de nuestras relaciones es imposible, a no ser que nos convirtamos en robots.

P. Sostiene que ese derecho a importunar es indispensable para garantizar la libertad sexual. ¿En qué sentido?

R. En una relación entre dos individuos, siempre hay un momento borroso y ambiguo, en el que alguno de los dos no tiene muy claro lo que quiere… Cuando me ha intentado seducir un hombre, a veces he sentido una atracción que no era lo suficiente grande para ceder de inmediato. Un momento de duda… A veces terminas cediendo y otras, no. Mientras que esas mujeres dicen que un no siempre es definitivo, yo creo que hay matices. A veces, los hombres tienen una oportunidad si insisten una segunda vez…

P. Denuncian un regreso a la moral victoriana. De nuevo, ¿no es un poco exagerado, en una sociedad donde la sexualidad resulta omnipresente?

R. Hace tiempo que creo que, cuanta más libertad hay en el discurso y en la circulación de las imágenes, más se crispan sectores que la consideran molesta, por lo que su reacción se vuelve cada vez más violenta. Lo sorprendente es que esta voluntad de censura ya no proceda de círculos extremadamente conservadores, sino de mujeres que se consideran feministas. No sé si vio a las dos chicas que pidieron al Metropolitan de Nueva York que descolgara un cuadro de Balthus: eran dos jóvenes modernas y probablemente de izquierdas…

P. Son casos puntuales, que ya tenían lugar mucho antes del movimiento #MeToo. Pintores como Balthus o Schiele, al que también se refiere su texto, llevan décadas generando escándalos. ¿No toman la excepción como si fuera la regla?

R. Sí, pero yo creo que hay que reaccionar con rapidez, porque los efectos en la realidad pueden ser inmediatos. Fíjese en ese profesor estadounidense despedido por mostrar imágenes del siglo XVIII, probablemente algo libertinas, a sus alumnos… ¡Algunos de sus padres las habían considerado pornográficas!

P. “Lamento mucho no haber sido violada, porque así podría dar fe de que una violación también se supera”, dijo en diciembre. Su frase ha generado un escándalo inmenso. ¿Se arrepiente de haberla pronunciado?

R. No. Fue una formulación algo ligera y cómica, pero solo porque no quería enmarcarme en una excesiva gravedad. Al tener la vida sexual que he tenido, en la que he contado con muchos compañeros distintos –algunos de ellos, perfectos desconocidos–, siempre he dicho que, si me hubiera encontrado en una situación de violación, no me habría defendido. Así habría tomado menos riesgos, porque lograría neutralizar la violencia del agresor. Si la violencia de ese acto me hubiera trastornado, creo contar con la suficiente capacidad moral para superar ese hecho e intentar olvidarlo. Esa es mi respuesta personal. Hace poco leí una entrevista con una abogada que había sido violada de joven y que desaconsejaba a sus clientas denunciar e ir a juicio, porque eso solo te hace prisionera del sufrimiento. Salvo en casos donde haya consecuencias físicas graves, yo creo que la mente logra vencer al cuerpo.

P. ¿No cree que una violación también tiene consecuencias psicológicas?

R. Existen para algunas mujeres, pero no para todas. Hay que dejar de creer que la mujer siempre es una víctima. Puede ser víctima de ese acto en un instante, pero también puede encontrar en ella la capacidad de reaccionar…

P. Una de las firmantes del texto, la filósofa Peggy Sastre, es autora de un ensayo titulado La dominación masculina no existe. ¿Está de acuerdo con eso?

R. Existe, pero no en todas partes. En nuestra sociedad, a día de hoy y en la clase media, las mujeres cuentan con un gran poder. En la esfera doméstica, a menudo son ellas quienes imponen su voluntad dentro de la pareja, a causa de la culpabilidad de los hombres jóvenes y al hecho de trabajar y ser económicamente libres…

P. Entonces, ¿dónde persiste la dominación masculina?

R. Voy a echar balones fuera... Ha habido tantos progresos en las últimas décadas… Si comparo mis posibilidades con la vida que tuvo mi madre, en una sola generación hemos ganado mucho. Pero a las feministas les sigue interesando hacernos creer que nuestra sociedad es únicamente patriarcal. Eso no es verdad. Yo creo que también existe un matriarcado…

P. Para usted, ¿el patriarcado es cosa del pasado?

R. Digamos que está seriamente mermado.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Mediocre que es uno

Y yo, pobre de mí, que soy el colmo de la mediocridad, de la insignificancia, no soy candidato a nada. A nadita de nada. ¡Es el colmo! ¿Cómo voy a poder vivir sin partidarios? ¿Qué será de mi nombre sin hojas sueltas? ¿Nadie se apiadará de mí? ¿Ni siquiera una candidatura humilde queda, en este país fecundo, para un pobre escribiente?

MEDIOCRE QUE  ES UNO

Por Manuel José Arce

(De la serie “Nuestra Generación Maldita”)

Bueno, ahora sí, ya empezó el alboroto. Ya comenzaron las carreras por todas partes. La gente empieza a decir cosas sonoras, graves, projundijuiciosas. Las caras chorrean simpatía. Ya empezó, pues, la temporada alegre.

               

Porque hemos de estar y estaremos que en la tierra de los mayas, de la eterna primavera, el mejor café del mundo, el son, las guapas mujeres y la marimba bajo cuyo cielo vieron la luz primera el premio Nobel 1967 y el campeón de Boston y Helsinki, aquí, en me meritita patria, cada cuatro años celebramos el carnaval.

               

Es momento cuando todo el mundo se vuelve candidato a algo: a Presidente de la República, a Diputado al Congreso de la República, a Alcalde de la ciudad o de la villa, a Rector, a Decano, a Ministro, a Vice-Ministro, a Oficial Mayor, a Director General, a Oficial 5º.  O 35º., a Chofer, Portero, Conserje o Guardaespaldas, a Presidente de la Corte, a Escribiente del último juzgado, a Embajador, Ministro Consejero, Cónsul o Ataché mayense a cuelludazo cuelludo, simple conecte, o amigos, apenas. E, incluso, los hay también candidatos a desencantados, coléricos, defraudados, etc.

               

Todo el mundo es candidato a algo, digo.

               

(No entiendo cómo hay quienes abogan por el control de la natalidad. Si no fuera por una oportuna explosión demográfica, la verdad es que no habría votantes: nomás puros candidatos).

               

Los postes, los muros, las páginas de los periódicos y las pantallas de la tele se empiezan ya a cubrir de rostros sonrientes, angelicales, inteligentes, carismáticos; de consignas sonoras y “de mucho afecto”.

               

Y yo, pobre de mí, que soy el colmo de la mediocridad, de la insignificancia, no soy candidato a nada. A nadita de nada. ¡Es el colmo! ¿Cómo voy a poder vivir sin partidarios? ¿Qué será de mi nombre sin hojas sueltas? ¿Nadie se apiadará de mí? ¿Ni siquiera una candidatura humilde queda, en este país fecundo, para un pobre escribiente?

               

Mis niños regresan de clase entusiasmados. “¿Sabes cuántos hijos de candidatos hay en mi clase…?”. Tengo miedo que se les desarrolle un complejo de inferioridad; una frustración a tan temprana edad puede ser grave en el futuro, puede degenerar en una tendencia compulsiva a las candidaturas.

               

-No, vos, yo te quiero y te aprecio, vos lo sabés, pero no puedo apoyarte en esto: ya hubo un tal Manuel José Arce que no dio bola en la presidencia y un su hermano que fue Jefe de Estado en El Salvador y  no es cuestión de andar repitiendo nombres en la historia…-así me respondió un amigo al que le supliqué que me propusiera para presidente de cualquier cosa, de los ángeles con hambre, de los pavos reales de ensueño, de los coleccionistas de barriletes remontando las plácidas alturas…  -Si no me interesa llegar a presidente, vos  -insistí- , sólo se trata de una miserable candidatura. “El ajo no es triunfar: es competir”… -le supliqué. Pero él, inflexible, ya tenía completa la guía telefónica de sus candidatos.

               

Bueno, qué se va a hacer. No hay más que aceptar esta “aurea mediocritas” y empezar a buscar por quienes depositar el voto...

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Putin y AMLO

¿Quién será más tonto o más burro sobre Rusia de Putin: el tal Lozano o quienes le creen sin pensar?

PUTIN Y AMLO

Por Pedro Echeverría V.

https://pedroecheverriav.wordpress.com/

1. Ahora el vocero del candidato José Meade del PRI, el ex secretario del Trabajo Javier Lozano -que cesó a 46 mil obreros electricistas de 2009 por órdenes del presidente panista Felipe Calderón- nos sale con su “batea de babas”, con una calumnia: que el candidato de Morena, López Obrador está al servicio del presidente ruso Vladimir Putin y que éste está interviniendo en México apoyando a López Obrador. No da ninguna prueba ni tampoco posee algún argumento para demostrar lo que dice; sólo habla porque tiene muy larga la lengua pero ninguna idea inteligente para convencer a quienes lo escuchan. ¿Sólo busca acaso entretener a los otros tontos?

2. El vocero del expresidente Fox era una gente inteligente porque interpretaba lo que Fox no podía decir o construía una versión inteligente que a Fox ni se le ocurría. Quizá uno así necesite el candidato Meade, pero para ponerlo en frente en los mítines de campaña. Porque cuando se dice que “el candidato del PRI no levanta” no se refiere a las encuestas que con inyectarle más dinero se pueden componer, sino al contenido de los discursos tecnocráticos y fastidiosos de Meade, a la falta de convicciones al externarlos y, sobre todo, por el enorme desprestigio del PRI. Me imagino que el pobre Meade debe estar sufriendo porque de política nada sabe.

3. El presidente Peña y el PRI seleccionaron a Meade porque había servido indistintamente al PAN y al PRI; además por su carita de hombre bueno que esconde muy bien su pasado; sin embargo, desde los primeros minutos del “destape” inmediatamente fue denunciado de ser –como secretario de Hacienda- el culpable directo del “gasolinazo”, así como que su papá, él y su hermano (aparece hasta el abuelo) manejaron como los más altos funcionarios, el fraude más grande de la historia que fue el Fobaproa. Así que el PRI está más que enredado y no sabe qué hacer. Meade es sustituible, pero el presidente y demás postuladores no saben qué hacer.

4. El PRI puede tomar el “Plan B” que consiste en apoyar a Ricardo Anaya, el candidato de la coalición PAN/PRD/MC y si lo hiciera habría muchas probabilidades de derrotar a López Obrador, aunque puede haber dudas porque posiblemente –a pesar de regalos, compra de votos, y fraude, AMLO los entierre. Faltan más de cuatro meses y lo más probable es que el PRI se quede con su “Plan A”, es decir, que no le mueva. Pero si sus voceros siguen declarando tonterías como la de ¡Ahí vienen los rusos! O diciendo que se busca instalar un gobierno “como el de Venezuela”, sin poder demostrar sus aseveraciones, pues con suerte incluso algún independiente como “El Bronco” mande al cuarto lugar al PRI.

5. A Rusia nunca le ha interesado México porque sabe que es “el patio trasero de los EEUU” muy bien explicado por la historia. Rusia pudo intervenir en dos ocasiones: en 1919 que se fundó la Tercera Internacional en Moscú y se fundó el Partido Comunista de México y en 1937/38 cuando Cárdenas estaba en su momento más alto en la reforma agraria y posteriormente con la expropiación petrolera. Pero la Rusia de Lenin y luego la de Stalin no intervinieron en la política mexicana, aunque de manera colateral aquí se haya asesinado al dirigente León Trotsky. Rusia y los EEUU siempre han contado con una zona de influencia política a pesar de que los yanquis han visto por todos lados el “fantasma de comunismo”.

6. ¿De qué se quejan tanto el PRI, el PAN y toda la derecha empresarial mexicana y yanqui, queriendo, exigiendo, que no intervenga Rusia o Venezuela en apoyo a la socialdemocracia cuando México funciona como un “Estado Asociado” (al estilo Puerto Rico y Haití) donde cientos de miles de agentes de la CIA, FBI, DEA, viven en México y actúan como si estuvieran en su propio país? Hay que decirles a esos políticos que no sean mamilas, es decir, que ya dejen de mamar; que cuando declaren algo que lo hagan con fundamentos. Lozano, el vocero del candidato, debe hacer a un lado como Fox su verborrea y que antes de hablar piense porque si no, van a tener que encerrarlo en el manicomio. (18/I/18)

Publicado por La Cuna del Sol

USA.