Aunque es demasiado pronto
para decirlo, creo que la Ucrania como la conocemos, ha desaparecido para siempre. Crimea
permanecerá como parte de Rusia, mientras que la Nueva Rusia se convertirá en
independiente y probablemente terminará en una especie de estado de asociación
con Rusia.
LA UCRANIA, COMO LA
CONOCEMOS,
HA DESPARECIDO PARA SIEMPRE
Por Mike Whitney
Una entrevista con “The Saker”
The Saker es un analista ex-militar
que nació en Europa de una familia de refugiados rusos. Ahora vive en Florida
donde escribe el blog The Vineyard of The Saker y es un colaborador habitual de
Rusia Insider. La comunidad internacional de blogs The Saker incluye, además
del blog original, versiones en francés, alemán, ruso, serbio, Oceanía y pronto
una versión latinoamericana. Mike
Whitney
Mike Whitney: ¿Son los Estados Unidos responsable de
los problemas en Ucrania?
The Saker: Sí, absolutamente, no hay duda de ello.
Si bien es cierto que el pueblo ucraniano estaba descontento con el régimen
corrupto de Yanukovich, el golpe en sí fue sin duda orquestado por la CIA. La
UE también estuvo involucrada, especialmente Alemania, pero no jugaron un papel tan grande como
los EE.UU. Las grabaciones de los mensajes telefónicos de Victoria Nuland
(subsecretaria de Estado), muestra quien realmente estaba dirigiendo el show tras
bambalinas, los EE.UU.
Mike Whitney: ¿Qué papel jugó la administración Obama
en la decisión de Kiev de lanzar una guerra contra su propio pueblo en el este
de Ucrania?
The Saker: Un papel central. Usted tiene que
entender que no hay poder “ucraniano” en Kiev. Poroshenko es 100% administrado
por Estados Unidos como lo son las personas que lo rodean. El jefe de la
tristemente célebre policía secreta de Ucrania (SBU), Valentin Nalivaichenko,
es un agente conocido de la CIA. También es cierto que los EE.UU se refieren a
Poroshenko como “nuestro iniciado ucraniano”. Todas sus llamadas “decisiones”
son en realidad hechas por funcionarios estadounidenses en Kiev. En cuanto al
discurso de Poroshenko en el Congreso hace unas semanas, ese fue obviamente
escrito por un estadounidense.
Mike Whitney: Los separatistas en el Este han tenido
mucho éxito en repeler al ejército ucraniano y sus homólogos neonazis en los
servicios de seguridad. ¿Qué papel ha jugado Rusia en la asistencia a las
milicias de la Nueva Rusia?
The Saker: El papel de Rusia fue crítico. Si bien
las tropas rusas no cruzaron la frontera, Moscú permitió que voluntarios y
armas fluyeran. Y mientras que la asistencia no fue proporcionada directamente
por el FSB (Servicio Federal de Seguridad de Rusia) o los militares, esto
estuvo a cargo de varios grupos privados. Está claro que el Kremlin tiene el
poder de ayudar cuando así decide hacerlo. En un caso en particular, parece que
hubo apoyo directo de artillería del lado de la frontera rusa (en la llamada “caldera
del sur”), pero la mayor parte de la ayuda ha sido encubierta. Además de la
ayuda encubierta, Rusia también ha provisto de inteligencia, logística y apoyo
político a los novorusos. Sin el apoyo de Rusia, los novorusos nunca habría
sido capaces de cambiar el curso de la guerra.
Mike Whitney: ¿Acaso Putin envió tropas rusas a Crimea
y se apoderó ilegalmente de la zona o es eso una ficción que se ha propagado en
los medios de comunicación occidentales?
The Saker: En realidad es un tecnicismo. Sí, Putin envió
tropas rusas a Crimea, pero no, nunca se excedieron de los límites fijados en
los acuerdos actuales entre Rusia y Ucrania. Recuerde que la Flota del Mar
Negro ya tenía su sede en Sebastopol, así que había una cantidad de tropas
disponibles a nivel local. También, había un gran grupo de voluntarios locales
que llevan a cabo operaciones esenciales. Algunos de estos voluntarios actuaban
tan bien que fueron confundidos por Fuerzas Especiales Rusas. Pero, sí, en el
momento crítico, Putin envió fuerzas especiales adicionales a Crimea.
¿Fue la operación legal? Bueno, técnicamente no violó los acuerdos de los tratados
en términos de números, pero violó la soberanía de Ucrania. La razón por la
cual Moscú hizo esto fue porque había evidencia sólida de que Kiev estaba
planeando actuar contra Crimea (posiblemente con la participación de Turquía y
de los tártaros de Crimea). Si Putin no hubiera tomado la iniciativa, el baño
de sangre en Crimea podría haber sido peor de lo que ha sido en la Nueva Rusia.
Además, en el momento que Putin tomó la decisión de proteger a Crimea, el
presidente democráticamente elegido (Yanukovich) ya había sido destituido de su
cargo, lo que creo un vacío legal en Kiev. Así que la pregunta es: ¿Debería
Putin haber acatado las leyes de un país que había sido tomado por una banda de
matones armados o debería haber tratado de mantener la paz al hacer lo que
hizo?
Lo que Putin eligió hacer fue permitir que el pueblo de Crimea decidiera su
propio futuro votando libremente en un referéndum. Sí, la propaganda anglosionista
dice que fueron obligados a “votar a punta de cañón”, pero eso es una tontería.
Nadie discute el hecho de que una abrumadora mayoría de crimeos (95%) querían
abandonar a Ucrania y unirse a Rusia. Todo lo que los “amables hombres armados
vestidos de verde” hicieron fue hacer posible que las personas ejercieran su
derecho a la libre determinación, algo que la junta militar en Kiev nunca
habría permitido.
Mike Whitney: ¿Qué influencia tiene Obama en la toma
de decisiones del presidente ucraniano, Petro Poroshenko? ¿Está Washington realmente
dirigiendo el show?
The Saker: Si, totalmente. Obama da las órdenes y
Poroshenko obedece.
Del mismo modo que lo hacen en todas partes, los EE.UU. utiliza a los oligarcas
locales para colonizar un país. Tomemos por ejemplo a Rusia entre 1991 y 1999.
Era dirigido por oligarcas detrás de la figura de un ebrio, (Boris Yeltsin).
Todo el mundo sabía que Rusia se había convertido en una colonia estadounidense
y que los EE.UU podrían hacer lo que quisieran. Es lo mismo hoy en día.
Yanukovich no era más pro-ruso que cualquier otro presidente ucraniano. Él
no es más que un oligarca que ha sido sustituido por otro oligarca, Poroshenko.
Este último es un hombre muy inteligente que sabe que su supervivencia depende
de su obediencia completa al Tío Sam.
No me extrañaría que los EE.UU destituyeran a Poroshenko e instalaran a otra
persona si esto se adapta a sus propósitos (sobre todo si el Sector Derecha
toma el poder en Kiev). Por ahora, Poroshenko es el hombre de Washington, pero
eso podría cambiar en un abrir y cerrar de ojos.
Mike Whitney: ¿Qué tan cerca está el gobierno de Obama
de lograr su objetivo de establecer bases de la OTAN (y, tal vez, sitios de
misiles) en Ucrania? ¿Qué peligro representa esto para Moscú?
The Saker: El único lugar donde las bases de la
OTAN realmente tienen sentido es en Crimea, y esa opción ya no está disponible.
Pero hay más en esta cuestión de lo que parece a simple vista, es decir, si los
EE.UU continúan con esta política provocadora de establecer bases de la OTAN en
la frontera con Rusia, entonces Rusia se retirará del Tratado INF (Tratado de
Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio) y desplegara versiones avanzadas del SS-20
(Misil Balístico Nuclear Soviético) más cerca de Europa. El punto es, la
intromisión estadounidense podría conducir a una confrontación entre
adversarios con armas nucleares.
Mike Whitney: La Comisión Europea ha creado una serie
de obstáculos para impedir que Rusia construya el gasoducto South Stream que va
a diversificar las rutas de exportación de gas natural de Rusia a Europa
central y meridional. Los críticos han dicho que el gobierno de Obama está
detrás de la medida, y que los poderosos gigantes de la energía de Estados
Unidos desean, ya sea bloquear, o controlar el flujo de energía de Rusia a
Europa. ¿Es este el contexto más amplio de los problemas en Ucrania, es decir,
estamos realmente presenciando el desarrollo poco a poco de una guerra energética
en tiempo real?
The Saker: Esta es una parte importante de la
ecuación, pero no la central. La central es la creencia errónea (postulada por
Zbigniew Brzezinski) que sin la Ucrania Rusia no puede ser una superpotencia, y
la creencia igualmente equivocada (ofrecida por Hillary Clinton) que Putin
quiere recrear la Unión Soviética. Para los anglosionistas, Ucrania es un juego
de suma cero en el que los EE.UU deben, ya sea controlar, o destruir a Ucrania,
pero no permitir que Rusia se quede con ella. El problema con esta teoría es que
Rusia realmente no quiere o necesita a
la Ucrania. Lo que Rusia quiere es un socio estable, confiable y neutral con el
que pueda hacer negocios. Incluso ahora, mientras los novorusos están exigiendo
la plena independencia, Rusia ha estado impulsando un plan totalmente
diferente. Moscú quiere una Ucrania unitaria en la que cada región tendría autonomía
de facto, pero siendo parte de un mismo estado.
Los poderosos en Occidente están tan maniáticamente obsesionados con el
control de Ucrania, que no pueden imaginar que Rusia no quiere la misma cosa.
Pero Rusia no quiere a la Ucrania. No tiene necesidad de un estado
disfuncional, fracturado, fallido, con enormes problemas sociales, que
requerirá miles de millones y miles de millones de dólares para la
reconstrucción.
Claro, hay lazos culturales, históricos, religiosos e incluso familiares
entre Rusia y Ucrania, pero eso no quiere decir que quieren gobernar el lugar.
Rusia ya tiene lo que quería, Crimea. En cuanto al resto, la actitud de Moscú
es, “tú lo rompiste, es tuyo”
Mike Whitney: ¿Cuál es el final del juego aquí?
¿Tendrá éxito Poroshenko en mantener a Ucrania unida y aislar aún más a Rusia
de Europa, o Ucrania se separará de acuerdo a líneas políticas? ¿O hay otro
escenario que se ve como más probable?
The Saker: Crimea se ha ido para siempre. Lo mismo la
Nueva Rusia. Pero en el caso de esta última, puede haber una fase de transición
en la que Kiev conserve cierto grado de soberanía sobre áreas en el este.
En el corto plazo, podría haber más enfrentamientos, pero al final habrá un
acuerdo en el que a la Nueva Rusia se le dará algo cercano a la independencia.
Una cosa es cierta, que antes de llegar a un acuerdo sobre el estatus
definitivo, dos cuestiones tendrán que ser resueltas:
1- Tiene que haber un cambio de régimen en Kiev seguido de la desnazificación.
Ni Rusia ni la Nueva Rusia volverán a estar seguros, en tanto los nazis
están en el poder en Kiev. Eso significa que estos monstruos nacionalistas,
rusofobos, tendrán que ser removidos antes de que cuestiones del estatus final
puedan ser resueltas. Los rusos y los novorusos se encuentran un poco divididos
sobre esta cuestión. Mientras los novorusos quieren su independencia y dicen
"¡Al diablo con los nazis en Kiev", el Kremlin quiere un cambio de
régimen y lo considera crucial para su seguridad nacional. Tendremos que
esperar y ver cómo evoluciona esto en el futuro.
2- Tendrá que haber una conferencia de donantes.
La Ucrania está básicamente destruida, ha sido reducida a escombros. Se
necesitarán años para reconstruirla, e inmensas sumas de dinero. Los EE.UU, la
UE y Rusia todos tienen que contribuir. Si los anglosionistas persisten en su
posición maximalista y siguen apoyando a la junta nazi en Kiev, los rusos no darán
un solo kopeck. La ayuda rusa irá exclusivamente a la Nueva Rusia.
Tarde o temprano, los EE.UU y la UE se darán cuenta de que necesitan la
ayuda de Rusia. Y cuando por fin se den cuenta de eso, van a trabajar juntos
para llegar a un acuerdo político amplio. Ahora mismo, están más preocupados en
castigar a Putin (a través de sanciones económicas y el aislamiento político)
para demostrar que nadie puede desafiar al Imperio. Pero ese tipo de
comportamiento intimidatorio no va a cambiar la realidad sobre el terreno.
Occidente necesita la cooperación de Rusia, pero Rusia no va a cooperar sin
condiciones. Los EE.UU tendrán que cumplir ciertas condiciones antes de que
Moscú se comprometa a un acuerdo.
UCRANIA: “Ha desaparecido para siempre”
Aunque es demasiado pronto para decirlo, creo que la Ucrania como la
conocemos, ha desaparecido para siempre.
Crimea permanecerá como parte de Rusia, mientras que la Nueva Rusia se
convertirá en independiente y probablemente terminará en una especie de estado
de asociación con Rusia. En cuanto al resto de Ucrania, hay muchas
posibilidades de que se dé una confrontación entre los distintos oligarcas y
los nazis, después de lo cual aparecerán los pragmáticos y se abrirá la puerta para llegar a un
acuerdo. Con el tiempo, habrá algún tipo de acomodamiento y un nuevo estado
surgirá, pero no puedo imaginar cuánto tiempo va a tomar para que eso suceda.
Si desea un análisis más sistemático de los puntos anteriores, por favor
leer mi análisis (aquí en inglés
Mike Whitney reside en el Estado Washington. Él es un
colaborador de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless
está disponible en una edición Kindle. Se le puede contactar en fergiewhitney@msn.com.
Publicado por LaQnadlSol
USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario