¿Por qué la necesidad de
tanto caos, violencia o brutalidad para unos Estados que, en su organización
interna, predican la democracia y la libertad? Como revela lo sucedido en
Grecia o los actuales acontecimientos en Donbass, donde no es suficiente que
las Repúblicas Populares estén dispuestas a aceptar todas y cada una de las
implicaciones del acuerdo de Minsk, el Imperio exige completa rendición,
sumisión y aceptación de la imposición.
LA POLÍTICA DEL IMPERIO
Por Nahiasanzo
El pasado 14 de julio, en un artículo publicado en The Daily Beast, Edward
Lucas defendía la necesidad de una mayor integración europea para hacer frente
a los peligros que acechan a la Unión en países como Grecia o Ucrania. Según
Lucas, asegurar el control de la periferia europea, para que no dé lugar a Estados
fallidos, resulta vital para la supervivencia del proyecto europeo. Y en estos
casos, Europa no debe temer actuar conforme a los principios básicos del
planteamiento colonial: “La verdad difícil de aceptar es que la UE tiene que
comportarse como un imperio”.
Como destaca Edward Lucas, esta política de control imperial en realidad ya
está dando sus frutos. La consecuencia en gran parte pasada por alto de la
crisis griega post-2008 es que “Europa ya ha dado pasos importantes hacia una
mayor integración”, sostiene. Se refiere sin duda a los pasos dados en materia
de integración monetaria tras las crisis financieras de Irlanda y de los países
del Sur europeo.
Pero no es sólo en Grecia donde la Unión Europea tiene hoy que asegurar su
periferia. Es también en Ucrania y la forma de hacerlo tiene que ser una misma
combinación de “voluntad política y músculo institucional”. Esta otra dimensión
de la acción política del Imperio, llamada a poner en práctica una creciente
integración de la UE en materia de política exterior, tendría el objetivo claro
de enfrentarse a las ambiciones rusas. El periodista de The Economist,
propagandista de la nueva Ucrania post-Maidan, sostiene así que esta política
“podría convertir a la UE en un letal adversario para el régimen de Putin en
Moscú”.
Edward Lucas cree en la existencia de una opinión pública europea capaz de
apoyar este proyecto contra sus enemigos. En una entrevista con el Financial
Times y otros seis periódicos europeos, el presidente del Consejo Europeo, el
polaco Donald Tusk, señala de forma precisa quiénes son estos enemigos.
Al referirse al caso griego, Tusk habla de su preocupación por el contagio
ideológico o político de lo ocurrido con Syriza y el gobierno Tsipras y
menciona la atmósfera generada en Europa por el debate en torno a la crisis
griega, señalando que en algunos aspectos le recuerda a las circunstancias
pre-revolucionarias del 68. El problema de fondo es la emergencia de “una
ilusión económica e ideológica: que tenemos la oportunidad de construir una
alternativa a este sistema económico europeo tradicional”. Según Tusk, el
posible contagio de “esta ilusión izquierdista radical” representa para Europa
un mayor riesgo que los problemas financieros a los que podría dar lugar el
fracaso de los planes de rescate a Grecia o el propio Grexit.
Las posiciones de Lucas o de Tusk revelan hasta qué punto molesta en la
actual Europa la persistencia de las ideas heredadas del pensamiento histórico
de la izquierda europea, entre ellas la que se resiste a aceptar que el trabajo
no es sino otra mercancía más que debería poder comprarse y venderse libremente
en el mercado a su precio real. No en vano Edward Lucas señala como uno de los
ejemplos de la incapacidad de Grecia para configurarse en Estado europeo
moderno su incapacidad para liberalizar el mercado de trabajo.
Pero es Donald Tusk el que más claramente indica las políticas o los
valores que conforman la actual Europa y contra los que se levantan los
movimientos alternativos. En su entrevista con Financial Times menciona que el
debate sobre Grecia es “una discusión contra la austeridad, una discusión
contra la tradición europea, anti-alemán, en alguna parte… La melodía principal
hoy es antieuropea. Cuando digo antieuropea me refiero a este pensamiento
tradicional acerca de la UE, Europa y la moneda común. Y por supuesto es
anti-mercado, anti-liberal, en realidad, algo revolucionario”.
En su lucha contra esas ideas de la izquierda europea nada mejor que el
apoyo de la ciudadanía de los países exsoviéticos que, como señala Lucas, miran
a Grecia preguntándose: “¿Por qué debería gente que trabaja menos y a la que se
paga más tener un trato más favorable?, esa gente cuya difícil situación es “su
propia culpa”. Es la mezcla de “desprecio e indignación” en unos países a los
que ideólogos como Lucas han llegado a convencer que, con su esfuerzo, han
pasado en apenas una década de ser “ruinas post-comunistas a historias de
éxito”. Y como nuevo país llamado a acceder al paraíso social y económico
europeo, los líderes de la actual Ucrania, Poroshenko y Yatseniuk a la cabeza,
no han dudado en manifestarse en contra de Grecia en todo el proceso de crisis.
“Todo el mundo está tan preocupado por Grecia que Ucrania no es la prioridad“,
se quejaba el primer ministro en su reciente visita a Estados Unidos.
En este nuevo proyecto imperial, Europa contaría además con otro gran
aliado, según Lucas: esa mayoría de ciudadanos y ciudadanas que, tanto en
Grecia como en Ucrania, creen que “la integración europea es su destino y su
derecho de nacimiento”.
Lo más preocupante es que este proyecto parece cada vez más compatible con
el recurso a la brutalidad, la violencia y el caos en sus formas más extremas.
Grecia es un ejemplo de que un ajuste brutal puede imponerse para evitar toda
disidencia económica y financiera. Ucrania muestra por su parte que el proyecto
de cambio es compatible, primero, con la violencia golpista y, después, con una
violencia militar y social indiscriminada para hacer frente a la rebelión en
las regiones insumisas.
En un artículo del 25 de mayo en Foreign Policy, Robert D. Kaplan habla de
una nueva forma de post-imperialismo en la que la acción conjunta de las viejas
potencias imperiales y de las nuevas potencias regionales es necesaria para
restablecer el orden de las cosas y liquidar, de paso, el caos que impide la
proyección del poder occidental. La realidad sin embargo es que el caos es,
cada vez con mayor frecuencia, el resultado de una estrategia promovida por las
grandes potencias de vocación imperial. Lo hemos vistos en los últimos años en
Egipto, Libia o en Siria.
¿Por qué la necesidad de tanto caos, violencia o brutalidad para unos
Estados que, en su organización interna, predican la democracia y la libertad?
Como revela lo sucedido en Grecia o los actuales acontecimientos en Donbass,
donde no es suficiente que las Repúblicas Populares estén dispuestas a aceptar
todas y cada una de las implicaciones del acuerdo de Minsk, el Imperio exige
completa rendición, sumisión y aceptación de la imposición.
Las imágenes de los bombardeos ucranianos contra el centro de Donetsk el
mismo día que las Repúblicas Populares anunciaban la retirada unilateral del
armamento de la línea de contacto, retirada que han continuado pese al ataque
ucraniano, es solo la prueba más reciente de que las concesiones nunca son
suficientes.
Es preciso que la derrota quede clara en toda su dureza y brutalidad.
Para que en el territorio controlado por el Imperio nadie sienta mañana la
tentación del levantamiento.
Para que, en su periferia, todos lleguen incluso a temer las consecuencias
de la simple protesta.
Publicado por La Cuna del Sol
USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario