Habiendo establecido el
principio de que quienes lanzan un ataque nuclear deberían esperar una
respuesta simétrica, uno se pregunta por qué razón la OTAN & Co querrían
desencadenar semejante cataclismo. ¿Tal vez para salvar el dólar de la
verdadera crisis económica que amenaza con aniquilar la hegemonía
estadounidense? ¿Qué perspectivas de riqueza podrían tener los oligarcas de
Wall Street y la City de Londres una vez sus socios principales (los europeos,
los americanos, rusos, chinos) sean reducidos a cenizas? ¿Quién obtendría una
ventaja de un intercambio letal con armas nucleares entre la OTAN y Rusia?
Seamos honestos: nadie. Todos aquellos que dicen lo contrario no han examinado
la cuestión lo suficientemente en serio.
LA GUERRA NUCLEAR NO ESTÁ
BAJO CONSIDERACIÓN
–PORQUE NO TIENE SENTIDO
Por Federico Pieraccini (Italia)
Importantes personalidades en los medios alternativos, o la contra-narrativa, han derramado mucha
tinta recientemente sobre la posibilidad inminente de una guerra nuclear entre
los EE.UU. y Rusia.
Antes de considerar la cuestión más detenidamente, es esencial aclarar
ciertos principios básicos en los que todos debemos estar de acuerdo como
premisa para este análisis.
(a) Rusia nunca permitirá que ningún país la haga víctima de una situación
como una guerra mundial, que condene a sus ciudadanos a sufrir decenas de
millones de muertes.
(b) Los Estados Unidos no tienen la más mínima idea de lo que significa
perder a millones de conciudadanos en un conflicto armado. A excepción de Pearl
Harbor, los estadounidenses nunca han luchado o visto la devastación de una
guerra interna contra un rival similar.
(c) Desde el colapso de la URSS, la OTAN ha perdido su razón de ser. Si ha
seguido impulsando el derroche de dinero del complejo militar-industrial
estadounidense, es porque ha logrado conjurar ingeniosamente varios espantajos
(misiles intercontinentales, enemigos imaginarios, "estados
delincuentes") en los últimos 25 años, gracias a la connivencia, las
mentiras y engaños de los tradicionales y corruptos medios de prensa.
(d) No existe un escudo antimisiles que sea capaz de neutralizar con 100%
de precisión un ataque nuclear (de cualquier tipo, es decir, primer ataque, segundo
ataque, preventivo o de respuesta / represalia). Los sistemas de defensa aérea
S-400, Aegis, S-500, THAAD y Patriot todos pueden ser saturados con un torrente
de señuelos para salvaguardar los misiles con ojivas nucleares.
Después de convenir en lo anterior, entonces ¿cuál es el escenario más
probable?
Es importante no subestimar la importancia obvia y fundamental que la humanidad pone sobre el equilibrio
estratégico que surge del llamado "MAD" (Destrucción Mutua
Asegurada). Según nuestros fiables analistas, es precisamente la alteración de
este delicado equilibrio lo que podría conducir a la amenaza real de guerra
entre la OTAN y Rusia.
La pregunta que debe plantearse es la siguiente. ¿Es realmente posible
alterar decisivamente MAD? La respuesta concisa es, no. Como ya se ha explicado
en el punto (d), no hay ninguna posibilidad ahora, y probablemente no la habrá
en el futuro, donde un Estado puede aspirar a llevar a cabo un ataque nuclear
sin recibir una respuesta de represalia de un oponente con armas nucleares.
La lógica nos lleva a plantear una simple pregunta: ¿Qué propósito sirve esta
charla sobre la supuesta nulidad de MAD, gracias al escudo antimisiles en
Europa que da una supuesta ventaja a Washington? El Kremlin ha denunciado con
vehemencia este esfuerzo de la OTAN, muy consciente de la presión psicológica
que este movimiento tiene la intención de colocar sobre ellos. Y este es el
único beneficio tangible que la OTAN podría obtener de esto, esta presión
psicológica de una amenaza existencial que pesa sobre los rusos. Es otro infame
intento de Washington para jugar con fuego sin quemarse.
El examen de la respuesta de Moscú a esta agresión continua es un asunto
clave en la comprensión de la relación de fuerzas entre las superpotencias.
Aunque tratar de alterar el equilibrio estratégico de MAD es un error, la
intención de la OTAN, no obstante, sigue siendo invalidar MAD, desechando la
más importante garantía de seguridad de la humanidad.
Una fuerte respuesta de Moscú es inminente, y esto es lo que se ha estado desarrollando
durante los últimos meses, en particular, los misiles Iskander en Europa;
barcos rusos en el Mar Báltico, en el Mediterráneo y el Mar Negro, todos
armados con misiles Kalibr que pueden portar ojivas nucleares; radares capaces de
identificar y realizar un seguimiento de objetos a una distancia de miles de
millas; y los sistemas de defensa de misiles S-300/400/500. Parece claro que
Moscú tiene múltiples posibilidades ante sí, así como también la capacidad real
de activamente rectificar cualquier intento equivocado por alterar el
equilibrio consagrado en MAD.
Habiendo establecido el principio de que quienes lanzan un ataque nuclear
deberían esperar una respuesta simétrica, uno se pregunta por qué razón la OTAN
& Co querrían desencadenar semejante cataclismo. ¿Tal vez para salvar el
dólar de la verdadera crisis económica que amenaza con aniquilar la hegemonía
estadounidense? ¿Qué perspectivas de riqueza podrían tener los oligarcas de
Wall Street y la City de Londres una vez sus socios principales (los europeos,
los americanos, rusos, chinos) sean reducidos a cenizas? ¿Quién obtendría una
ventaja de un intercambio letal con armas nucleares entre la OTAN y Rusia?
Seamos honestos: nadie. Todos aquellos que dicen lo contrario no han examinado
la cuestión lo suficientemente en serio.
Me gustaría llamar la atención del amable lector sobre algunas cuestiones
que a menudo damos por sentado. El beneficio real industrial para el complejo militar industrial,
trabajando codo a codo con Wall Street y Londres, se deriva de la preparación
para la guerra: el gasto en investigación, desarrollo, fabricación, aumento de
los costos, inflándolos y extrayendo tanto dinero como sea posible del gobierno
y los contribuyentes estadounidenses. Esta es la guía básica para el gasto
militar de Estados Unidos. ¿Creen que Raytheon y Boeing obtendrían mayores
beneficios de un intercambio nuclear con decenas de millones de muertes? Es
poco probable, y menos aún porque quienes los financian (ciudadanos comunes que
pagan impuestos) ellos mismos serían reducidos a cenizas.
Si un intercambio nuclear no es conveniente para ninguno, y si MAD de
cualquier modo no puede ser alterado, entonces ¿por qué la OTAN continúa
avivando las llamas, intensificando el escenario de un conflicto termonuclear?
Tres razones principales:
1. Intimidar a Rusia con la esperanza ridícula que Moscú dará un paso atrás
del escenario global en el que ha estado jugando el papel principal en los
últimos meses y años.
2. El constante estado de pre-alerta como un presagio de guerra para los
contratos de billones de dólares para la industria del armamento de los Estados
Unidos.
3. La ubicación de tropas y armas en países lejanos es una manera de
proyectar poder y al mismo tiempo hacer que esas naciones se sientan
importantes dentro de la alianza atlántica (con la ventaja añadida de que estos
gobiernos facilitaran lucrativos contratos para la industria de defensa de
Estados Unidos)
El segundo punto es la esencia de este análisis y continúa a raíz de las preguntas anteriores. ¿Cómo se
percibe en Moscú la actitud de la OTAN, y lo que es una posible respuesta a
esta agresión continua?
Para Rusia la respuesta es simple: inclinar la mesa y tomar ventaja del
deterioro de las relaciones internacionales. Se han impuesto sanciones? Aplicar
contramedidas que, aunque dolorosas, son necesarias y en el largo plazo será
positivo y decisivo. Importar y exportar productos de y hacia el este. Fomentar
la producción local reduciendo las importaciones. Y, sobre todo, disminuir la
importación y exportación de mercancías utilizando el dólar estadounidense.
Una doctrina militar no difiere mucho del siguiente principio básico:
desarrollar armas y tácticas para contrarrestar los peligros existenciales con
eficacia. Es obvio que cuando Putin señaló recientemente el peligro que Rumanía
enfrentará, después de haber decidido aceptar elementos del escudo antimisiles
en su país, él estaba refiriéndose a la cuestión que se ha señalado
anteriormente en el inciso (a), que lleva mucho peso histórico y significado.
Por supuesto, hay otras dos cuestiones a tratar:
Muchos analistas observan cómo Occidente tiene muchas dificultades en
entender la mentalidad rusa en un escenario de crisis existencial. No están
equivocados al expresarlo así, pero la conclusión a la que llegan es en mi
opinión, excesiva, especialmente cuando afirman que un ataque preventivo de
Rusia sobre el escudo antimisiles europeo es posible con el fin de evitar (lo
que les parece) un inevitable primer ataque nuclear estadounidense.
El problema con esta tesis es que, según la información de que disponemos,
simplemente no hay suficientes elementos para que este escenario sea probable o
incluso posible, especialmente en relación con un ataque preventivo de Rusia.
Observemos el comportamiento de Rusia en Libia, Ucrania y ahora en Siria y
quedan pocas dudas de que la participación de Moscú en los asuntos
internacionales ha aumentado exponencialmente en los últimos años. Pero siempre
se lleva a cabo de manera proporcionada, acompañado de incesantes propuestas
diplomáticas a Europa y los Estados Unidos. El palo y la zanahoria siempre
ocupan un lugar destacado en la visión global de Putin sobre los Asuntos
Exteriores de la Federación Rusa.
Siendo realistas, Moscú está muy consciente de que la acumulación de
fuerzas militares en sus fronteras no es una amenaza significativa y tampoco lo
es el escudo de misiles. ¿Quiere decir esto que Moscú, o incluso Pekín, están
felices de estar rodeado por las bases de la Alianza del Atlántico? Por
supuesto no. Pero esto no significa automáticamente que ha llegado el momento
de un enfrentamiento final del Armagedón nuclear.
Los principales analistas delos think tanks rusos han llegado a las mismas
conclusiones que figuran más arriba, a saber, la guerra nuclear no es
conveniente para nadie, especialmente la OTAN. Los efectos negativos de tal
conflicto no se limitarían a Rusia. Hay que recordar que el mejor disuasivo,
junto con MAD, es un arsenal nuclear que este intacto y funcional, y que esté listo
y que sea mortal. Este es exactamente el pensamiento que los rusos han
utilizado en los últimos 10 años en cuanto a su arsenal nuclear, en gran parte
gracias a la agresividad de la OTAN.
En resumen, el atizamiento de la guerra por los neoconservadores y
neoliberales en relación a Rusia es solo otra manera de aumentar el gasto
militar y engordar sus propios bolsillos (la misma estafa se está utilizando la
hora de abordar al EI, Frente Nusra / Al-Qaeda como una amenaza nacional).
Moscú, sin embargo, tiene una excelente oportunidad de enfocarse en una
doctrina militar basada en la modernización, la preparación para la
confrontación convencional y no convencional con la OTAN, el incremento de sus
zonas de influencia en Asia, Oriente Medio, África del Norte, el Cáucaso, el
Mar Báltico y el Mar Negro, el Océano Pacífico, el Polo Norte y en otros
lugares.
Por supuesto, el peligro de una confrontación accidental que conduzca a una
escalada nuclear es una posibilidad que se cierne sobre la humanidad, pero incluso
en este caso, parece difícil, si no imposible imaginar que no habría una
llamada telefónica entre Moscú y Washington para aclarar una situación
accidental y de esta manera evitar decenas de millones de muertes.
Los motores de los conflictos son el dinero y el poder. Una guerra nuclear
daría lugar exactamente a lo contrario: la pobreza, el hambre y una ausencia
general (para el resto de la población mundial) de cualquier forma de poder.
Una guerra nuclear significaría el fin de la civilización tal como la conocemos,
marcaría el final de la rentabilidad financiera, la guerra, la industria, la
energía, la banca y otros sectores de la economía mundial. Significaría el fin
de todas las hegemonías, regionales o globales.
La próxima vez que usted lea las noticias alarmantes que hablan de un
Armagedón inminente, respire profundo y pregúntese quienes se beneficiarían de
tal eventualidad? Ahora usted sabe la respuesta.
Publicado por La Cuna del Sol
USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario