lunes, 30 de septiembre de 2013

"SIRIASTÁN"


Cuesta creer que hace solo cinco meses, yo haya estado escribiendo sobre el advenimiento del Emirato Islámico de Siriastán. Ahora es obvio hasta qué punto el “invisible” al Zawahiri y el astuto príncipe Bandar bin Sultan se han apropiado de la “estrategia” de Washington para conseguir lo que realmente quieren.


EE.UU. ESTÁ POSIBILITANDO UN “SIRIASTÁN”



Pepe Escobar

Si se necesitara alguna evidencia adicional para destruir el mito de una “revolución” que lucha por una futura Siria “democrática”, las grandes noticias de la semana eliminaron cualesquier duda.

Once, trece o catorce brigadas “rebeldes” (según la fuente) han abandonado al “moderado” Consejo Nacional Sirio (CNS) respaldado por EE.UU. y al no tan libre Ejército Libre Sirio (ELS). Los dirigentes del montón son los demenciales yihadistas de Jabhat al-Nusra, pero incluyen a otros malucos como las brigadas Tawhid y Tajammu Fastaqim Kama Ummirat en Alepo, algunas de ellas hasta hace poco parte del agonizante ELS.

Los yihadistas prácticamente ordenaron que la miríada de “moderados” se sometiera, “se unificara en un claro marco islámico”, y jurara lealtad a una futura Siria con la sharía como “única fuente de legislación”.

Un tal Ayman al-Zawahiri debe de estarlo pasando bien en su confortable escondite a prueba de drones en algún sitio de los Waziristanes. No solo porque su llamado a una yihad multinacional –al estilo Afganistán de los ochenta– está dando resultados, sino también porque el CNS dirigido por EE.UU. ha sido desenmascarado como el roedor desdentado que es realmente.

Y los hechos en el terreno lo siguen corroborando. El Estado Islámico de Irak y el Levante respaldado por al Qaida se apoderó de un pueblo cerca del cruce fronterizo Bab al-Salam con Turquía que estuvo en manos del ELS, porque el ELS fue acusado de luchar por la “democracia” y de tener estrechos vínculos con Occidente. Falso: el ELS quiere esos vínculos pero bajo un régimen controlado por la Hermandad Musulmana. El Estado Islámico de Irak y el Levante –del cual Jabhat al-Nusra es el principal componente sirio– quiere un Siriastán "talibanizado".

Las bandas yihadistas de la línea dura en Siria pueden contar hasta con 10.000 combatientes; pero son responsables de lo que podría decirse que es un 90% de los combates duros, porque son los únicos con experiencia en el campo de batalla (al incluir a iraquíes que combatieron contra los estadounidenses y chechenos que combatieron a los rusos).

Al mismo tiempo, y no por accidente, desde que el príncipe Bandar bin Sultan, asumió la dirección de la yihad siria por encargo del rey saudí Abdalá, el CNS de la Hermandad Musulmana, alineado con el “moderado” Catar, ha sido progresivamente marginado.

Queremos las cabezas de esos pacifistas

Pero si hablamos de desastres, nada se compara con la excusa del gobierno de Obama de una “estrategia”, que teóricamente se limita a armar y entrenar extensivamente al eslabón más débil –bandas seleccionadas del ELS infiltradas por agentes de la CIA– y al “escrutinio” de armas que caen en manos de yihadistas. Como si la CIA tuviera inteligencia local fiable sobre la miríada de fuentes de financiamiento y logística yihadistas basadas en el Golfo.

Ahora el CNS, el ELS y el así denominado “Comando Militar Supremo” en el exilio dirigido por el grandilocuente general Sali Idriss no son más que un chiste. Todo el asunto ocurrió mientras el líder del CNS al-Jerba estaba en la Asamblea General de la ONU en Nueva York, donde se reunió con el secretario de Estado John “Asad-es-como-Hitler” Kerry. Kerry no habló de armas sino de más “ayuda” y de futuras negociaciones en la eternamente postergada conferencia Ginebra II. Al-Jerba estaba furioso. Y para colmo, algunas de sus bandas del ELS se unieron abiertamente a al Qaida.

¿Por qué? Hay que seguir la ruta del dinero. Así funciona, en pocas palabras. Por lo menos la mitad de las “brigadas” del ELS están formadas por mercenarios financiados desde el extranjero. Combaten donde sus amos –que los arman y les pagan– les dicen que lo hagan. El “Comando Supremo” controla, en el mejor de los casos, un 20% de las brigadas. Y esa gente ni siquiera vive en Siria; están basados en el lado turco o jordano de la frontera.

Los yihadistas mercenarios, por otra parte, están a tiempo completo en el terreno. Es la verdadera fuerza combatiente, reciben sus salarios a tiempo y sus familias están bien atendidas.

Por lo tanto, para todos los propósitos prácticos ahora se trata de una guerra entre el Ejército Árabe Sirio (EAS) y un montón de yihadistas. Por supuesto esto NO lo explicarán los lánguidos medios corporativos a la opinión pública occidental.

Ahora imaginad a esos fanáticos de la sharía, decapitadores y devoradores de hígados, dispuestos a ir a la conferencia Ginebra II para negociar un alto el fuego con el Gobierno sirio y un posible acuerdo de paz con el eje OTAN-Casa de Saud. Obviamente no va a suceder, como el propio príncipe Bandar bin Sultan telegrafió en persona en Moscú al presidente ruso Vladimir Putin.

Peor todavía, desde el punto de vista de Washington, no hay modo de justificar por qué pueden tener lugar negociaciones significativas. Hasta los infieles perplejos con medio cerebro de Washington serán capaces de ver la conexión con hordas de “rebeldes” sirios que se unen a al Qaida inmediatamente después del ataque de al-Shabab contra el Westgate Mall en Nairobi.

Sobra decir que Bagdad está enloqueciendo ante estos eventos. El Estado Islámico de Irak y el Levante está aumentando los atentados con coches bomba y los ataques suicidas en el propio Irakq, porque el apóstata gobierno al-Maliki dirigido por chiíes es un objetivo en la misma medida como el secular Bacher el-Asad. Cuesta creer que hace solo cinco meses, yo haya estado escribiendo sobre el advenimiento del Emirato Islámico de Siriastán. Ahora es obvio hasta qué punto el “invisible” al Zawahiri y el astuto príncipe Bandar bin Sultan se han apropiado de la “estrategia” de Washington para conseguir lo que realmente quieren.



Traducido para Rebelión por Germán Leyens


Pepe Escobar es autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y de Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge. Su libro más reciente es Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009). Contacto pepeasia@yahoo.com










Publicado por LaQnadlSol
CT., USA. 

sábado, 28 de septiembre de 2013

“LOS IMPRESCINDIBLES”


(…) y las balas iban de la orilla de los policías y los guardias
contra la orilla del pueblo/ así iban siempre/de allá para acá
y el pueblo caía desangrándose/ semana tras semana año tras año
quebrantado de huesos/ lloraba por los ojos de las mujeres y los niños
huía espantado/ dejaba de ser pueblo para ser tropel en guinda
desaparecía en forma de cada quién que se salvó
para su casa y luego nada más                        
sólo que los Bomberos lavaban la sangre de las calles. (Roque Dalton)


“LOS IMPRESCINDIBLES”


Es el título de una biografía novelada, que fue presentada el día martes 24 de septiembre en un acto especial en la ciudad de Jutiapa, Guatemala, por su autor, el renombrado escritor jutiapaneco Luciano Castro Barillas. El libro en mención es el resultado de la ardua labor de más de un año de duración realizada a contratiempo por el autor. Los Imprescindibles, tal y como lo describe Luciano Castro en una sinopsis del mismo: Es la historia de un amor contrariado, el mismo día que se casan. Los lampos de tranquilidad son sustituidos por largos períodos de falta de entendimiento y en el contexto del desencuentro sentimental van a la guerra, ambos, como militantes comunistas, plenamente identificados política e ideológicamente. Es un relato penetrado por el humor y por el dolor y donde los protagonistas llegan al sacrificio extremo, aparatoso, como lo es el sacrificio de seres queridos, siete en total. El desencanto y la amargura van cada paso y poco o casi nada, excepto en la infancia, se hace presente la felicidad. Pero además, los Imprescindibles, por primera vez en la historia jutiapaneca y nacional nos abre una ventana a la Jutiapa desconocida o ignorada como parte integral del proceso revolucionario de lucha armada que vivió Guatemala entre los 1960-90. Aunque la experiencia de la lucha armada no haya sido palpable en toda su dimensión, como lo fue en otras regiones del país, Jutiapa aportó valiosos y valerosos luchadores que también pagaron con sus vidas por el atrevimiento de soñar con querer vivir en una Guatemala mejor. Jutiapa no fue una excepción, la guerra civil lo tocó y lo desangró profundamente. Para todos aquellos heroicos jutiapanecos que dejaron sus vidas en el emprendimiento revolucionario armado, así como también para quienes cayeron víctimas de la salvaje represión militar, el libro Los Imprescindibles no puede ser menos que un sincero homenaje a su memoria.

A continuación les presentamos el prólogo del libro, así como también, el video de una entrevista realizada después de culminado el evento de la presentación del más reciente trabajo literario del escritor y poeta, Luciano Castro Barillas.


PRÓLOGO

Este libro es un testimonio de Adriana Portillo-Bartow, contado de un modo ameno gracias a la literatura. También se hace uso en algunos de sus pasajes del lenguaje periodístico, fluido y directo. El texto no tiene pretensiones de experimentaciones esteticistas-formales; porque este libro fue dictado por la vida y para la vida, desde el momento en que esparce en cada una de sus páginas, de principio a fin,  una visión del mundo, del hombre y de la vida, es decir, tres componentes que fundamentan una obra literaria consistente. Los testimonios fineseculares luego de la firma de los Acuerdos de Paz estuvieron de moda, por razones de justicia o revanchismos políticos, para ya entrando a la segunda década del siglo XXI éstos se tornaron delicuescentes porque fueron escritos de circunstancia, no realmente motivados por un impulso creador. “Los imprescindibles” no es un testimonio tradicional. Es más que eso. Es una puesta al día de hechos histórico-políticos conmovedores, pero acompañados de un registro lírico cuando uno encuentra a lo largo del relato tiernos sentimientos, amorosas confesiones, dulces anhelos y nostalgias por sentidas ausencias. El libro fue pasado por la memoria y por el corazón de Adriana Portillo-Bartow. Porque recordar  -el recordis latino-  equivale a volver a pasar por el corazón. A nadie, como a Adriana, le han triturado del tal modo su corazón y sin embargo, luego de tanto, de un tanto extravagante que linda con lo desaforado, tiene todavía las suficientes fuerzas para seguir luchando y para dar un testimonio que ella quiso fuera amable, gentil, y por ello acudió a la literatura. De lo contrario sus verdades pudieron haberse dicho con el lenguaje fósil del notario o del funcionario judicial, pero hubiese sido tremendamente aburrido, por lo tanto que se ha dicho y de ese manido modo. Las imperfecciones técnicas que se puedan encontrar del conjunto de enunciados alentadoramente estructurados, pasan a segundo plano porque el relato tiene fuerza humana, tiene riqueza, es trepidante de vida y de sueños. Sus protagonistas son seres humanos sencillos, cotidianos, capaces de mover el mundo si la palanca de Arquímedes la hubieran puesto en sus manos. He allí, pues, su grande sencillez. Que no necesita de latinistas del lunfardo, ni de heresiarcas de los arrabales porteños, ni de bibliotecarios hipostásicos, tal dijera con su genial ironía don Ernesto Sábato.

Adriana Portillo-Bartow es el prototipo de la mujer comprometida con su tiempo y consciente de la realidad, que tuvo más que eso a la hora de enfrentarse a las adversidades de la vida, se irguió ante el oprobio y la cobardía. Supo decir lo que otros no querían escuchar y le hizo un espacio en su corazón a la ternura donde otras personas solo tuvieron lugar para el rencor. Por eso la quiero, la admiro y la respeto.

María de los Ángeles Roca


Video entrevista












Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

viernes, 27 de septiembre de 2013

LAS MENTIRAS DE OBAMA


“En resumen, cuando se trata de nuestra capacidad para determinar los acontecimientos dentro de otros países, los Estados Unidos actúan con una humildad ganada con mucho esfuerzo. La noción del imperio estadounidense puede ser una propaganda muy útil, pero no está avalada por la política actual de Estados Unidos o de la opinión pública. En efecto, como quedó claramente demostrado recientemente en el debate en Estados Unidos sobre Siria, el peligro para el mundo no es un país que está dispuesto a sumergirse en los asuntos de otros países, o asumir todos los problemas en la región como propios. El peligro para el mundo es que los Estados Unidos, … pueda desconectarse, creando un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo a ocupar”.


LAS MENTIRAS DE OBAMA EN LA ONU


La grandilocuencia desplegada por el presidente Obama en sus discursos es ya legendaria. Es innegable que el hombre posee todos los recursos técnicos de un gran orador capaz de hacer que la audiencia se permita ella misma ser engañada, aun consciente, de la clara desconexión entre su elevada retórica y la cruda realidad. Escuchar a Obama, dicen algunos de sus críticos, es como escuchar a un timador cuyas palabra encantadoras empiezan  a rechinar en el sentido de la razón, confianza y paciencia de las personas tan pronto como empieza a meter la mano en sus bolsillos. Al escucharlo uno pensaría que los EEUU es la organización caritativa más grande del mundo, que hace que los derechos humanos, la democracia y la libertad lleguen a los oprimidos. No es de extrañar entonces que los estadounidenses suenen tan confundidos a cerca del estado del mundo real cuando esposan semejante palabrerío y las vanas nociones de su excepcionalísimo, tal y como lo expuso en una columna de opinión en el New York Times, el presidente de Rusia, Vladimir Putin.

En su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU, Obama no defraudó en cuanto al cúmulo de contradicciones, inconsistencias y falsedades las que, en lugar de provocar reacciones positivas y de admiración por su valor y compromiso genuino con aquellos valores y principios que él dice representar y defender, no hacen más que causar que uno se quede con la boca abierta buscando un poquito de aliento ante el descaro, la desfachatez e hipocresía  exhibidas en el podio de las naciones Unidas por el Comandante en Jefe de los Estados Unidos, que como siempre persistió en la arrogante creencia del supuesto virtuosismo del excepcionalismo de los EUA.

A continuación algunas de las falsedades seleccionadas  entre 45 de las más prominentes documentadas por David Swanson en su artículo Top 45 Lies in Obama's Speech at the U.N.

- En las líneas introductorias de su discurso en la ONU el martes, el presidente Obama miró sobre el hombro a aquellos que pensaban que las disputas se arreglaban con la guerra. Obama mostró su falta de sinceridad al evitar mencionar el hecho de que en los primeros días de este mes el buscó la manera de dejar caer misiles en un país, para “enviar un mensaje”, pero fue bloqueado por el Congreso de los EEUU, la ONU, las naciones del mundo y la oposición del público –después de lo cual Obama recurrió a la diplomacia como último recurso.

- “Juntos, hemos trabajado para terminar una década de guerras”, dijo Obama. En realidad, Obama presionó fuertemente a Iraq para permitir que la ocupación continuara, y fue rechazado al igual que el congreso rechazo su propuesta de atacar con misiles a Siria. Obama expandió las guerras con drones, después de que en esencia la creo. Obama ha incrementado el número de tropas a nivel global, la venta global de armas estadounidenses, y el tamaño del ejército más grande del mundo. Obama ha desplegado “fuerzas especiales” en muchos países, libró una guerra en Libia, y empujó por un ataque en Siria. ¿Cómo todo esto “ termina una década de guerras”?  Y ¿Como su predecesor se mantuvo una década en la presidencia? 

- “Hemos limitado los ataques con drones”. Los ataques no tripulados de Bush en Paquistán, 51. Los de Obama, 323.

- “Y la potencial dispersión de armas de destrucción masiva son una sombra sobre el logro de la paz”. En realidad el presidente Obama no está empeñado en la paz o en el control de tales armas, o en su reducción y eliminación en todos los países, únicamente en ciertos países. Y los Estados Unidos permanecen como el principal poseedor y abastecedor de armas de destrucción masiva a nivel mundial.

- "¿Cómo debemos responder a los conflictos en el Medio Oriente?” Esto sugiere que los Estados Unidos no está causando conflictos en el Medio Oriente o agravándolos antes de alterar su posición y “responder”. De hecho, armando y apoyando a los brutales gobiernos de Bahrain, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que simplemente cesándolo haría un gran bien.


- “¿Cuál es el rol de la fuerza en resolver aquellas disputas que amenazan la estabilidad de la región y minan los principios básicos de una conducta civilizada?” La fuerza no tiene un rol en la conducta civilizada, cuyos principios más básicos son las relaciones sin el uso de la fuerza.

- “La comunidad internacional debe de hacer cumplir con la prohibición sobre las armas químicas”. Excepto contra Israel y los Estados Unidos.

-  “…y las decenas de miles de iraníes envenenados”. Estuvo bien que Obama haya reconocido el sufrimiento de Irán, sin embargo, hubiese sido mejor para él reconocer en donde Iraq adquirió algunas de sus armas de destrucción masiva.

- "Ahora, tiene que haber una fuerte resolución del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está cumpliendo con sus compromisos, y de no hacerlo tendrá que enfrentar las consecuencias." ¿Significa que habrá guerra? ¿Qué pasa con el compromiso de la ONU para oponerse a la guerra? ¿Qué hay de los Estados Unidos y la violación de sus compromisos para destruir las armas químicas que tiene en Kentucky y Colorado? "Que hay de las consecuencias" para los EEUU?

- "Tampoco creo que los Estados Unidos o cualquier otro país debe determinar quién liderará Siria ... Sin embargo, un líder que ha sacrificado a sus ciudadanos y  gaseado niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado." Los sirios deben decidir su propio destino siempre y cuando decidan hacerlo de la manera que les digo.

- “Tampoco tienen los EEUU interés alguno en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas y velar porque no se convierta en un paraíso para los terrorista”. Eso suena divertido míster presidente. En otra parte, usted ha dicho que debilitando a Siria se debilitaría a Irán.

- “Aseguraremos el libre flujo de energéticos de la región al mundo. Aunque nosotros en América estamos reduciendo nuestra dependencia del petróleo importado”…Esa primera oración es extraordinariamente honesta, únicamente, si usted no piensa en lo que significa “libre flujo”. La segunda oración apunta a una real, aunque lenta tendencia que, sin embargo, oscurece el hecho de que EEUU únicamente produce el 40% del petróleo que consume, que tampoco toma en cuenta mucho del petróleo que consume el ejército de los EEUU mientras “asegura el libre flujo”. Tampoco es cambiar hacia pequeños suministros domésticos, una solución de largo plazo, como lo sería cambiar hacia fuentes de energía sustentable.

- "Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que podrían desencadenar una carrera armamentista en la región y socavar el sistema mundial de no proliferación." ¿Por Israel que lo ha hecho, o por parte de Irán que, toda la evidencia sugiere que no?

- "Creemos profundamente, que es de nuestro interés que el Oriente Medio y el Norte de África, sean pacificos y prósperos", recién hemos decidido  trabajar en contra de esa profunda fe y vender o dar grandes cantidades de armas a brutales dictaduras y monarquías.

- "Conflicto árabe-israelí" Eso es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el gobierno de Israel y el pueblo que limpia étnicamente, ocupa, y abusa - incluso con armas químicas.

- "No estamos buscando un cambio de régimen." Eso no es lo que Kerry le dijo al congreso, en el intervalo dijo todo lo contrario. También, ver más arriba en este mismo discurso: "un líder que sacrifica a sus ciudadanos y gasea a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad ...."

- "Insistimos en que el gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU." Entre Irán, los EE.UU. e Israel, es Irán, el que parece estar cumpliendo.

- "La democracia verdadera, la que requiere del respeto de las minorías, la majestad de la ley, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Simplemente no es en nuestro propio país y mucho menos en los lugares que compran algunos de los grandes cargamentos de nuestras armas.

- "Pero no vamos a dejar de reafirmar principios que son consistentes con nuestros ideales, si eso significa oponerse al uso de la violencia como medio para reprimir la disidencia", y si ustedes no me creen, pregúntele al movimiento Occupy  -¡Feliz Segundo Cumpleaños, ustedes muchachos! Me deshice de ustedes, bwa ha ha ha ha.

- "Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que Estados Unidos es excepcional - en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, no solo para defender nuestros propios intereses, sino también los intereses de todos los demás". ¿Cuándo fue eso? Los Estados Unidos sin duda están ubicados en un puesto menos que excepcional en términos de ayuda humanitaria per cápita. Son sus bombardeos humanitarios lo que Obama tiene en mente, pero eso nunca ha beneficiado a la humanidad.

- "Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad aprobo el mandato para proteger a los civiles, los EEUU se unieron a una coalición que llevó a la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no pudo regresar al poder con las manos ensangrentadas”. La Casa Blanca afirmó que Gaddafi había amenazado con masacrar al pueblo de Benghazi "sin piedad ", pero el New York Times informó que la amenaza de Gadafi se dirigió a los combatientes rebeldes, no civiles, y que Gaddafi prometió amnistía para aquellos "que dejaran las armas." Gaddafi también ofreció permitir que combatientes rebeldes escaparan a Egipto, si preferían no seguir combatiendo hasta la muerte. Sin embargo, el presidente Obama advirtió de genocidio inminente. La amenaza de Gaddafi realmente  encajaba con su comportamiento en el pasado. Hubo otras oportunidades de cometer masacres si él hubiera querido cometerlas, en Zawiya, Misurata o Ajdabiya. Él no lo hizo. Después de una extensa lucha en Misurata, un informe de Human Rights Watch dejó en claro que Gaddafi había atacado a combatientes, no civiles. De 400.000 personas en Misurata, 257 murieron en dos meses de combates.  De 949 heridos, menos del 3 por ciento eran mujeres. Más probable  que el genocidio, era la derrota de los rebeldes, los mismos rebeldes que advirtieron a los medios occidentales del genocidio que se avecinaba, los mismos rebeldes que el New York Times dijo, "no sienten ninguna lealtad a la verdad en la conformación de su propaganda" y que estaban "haciendo afirmaciones exageradas del comportamiento bárbaro de Gaddafi. "El resultado de la participación de OTAN en la guerra resultó probablemente en más muertes, no menos. Ciertamente extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gadafi.

- "Libia estaría ahora sumida en una guerra civil y derramamiento de sangre". No, la guerra estaba llegamdo a su fin, y Libia está ahora envuelta en el derramamiento de sangre. En marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero fue impedida por la OTAN, a través de la creación de una “zona de exclusión aérea” y el inicio de los bombardeos, de viajar a Libia para hablar de ello. En abril, la Unión Africana pudo discutir su plan con el presidente libio Muammar al-Gaddafi, y el expresó su acuerdo. La OTAN, que había obtenido una autorización de la ONU para proteger a los libios que supuestamente estaban en peligro, pero sin autorización para seguir bombardeando el país o para derrocar al gobierno, continúo el bombardeo del país para derrocar al gobierno.

 - “La soberanía no puede ser un escudo para que los tiranos puedan asesinar sin consideración”. Dice un hombre que los días martes lee en una lista los nombres de las potenciales víctimas de asesinato y seleccionas a aquellas que él quiere que sean asesinadas.

Sorprendentemente al final de su intervención, Obama fue premiado con un sonoro aplauso por parte de toda la audiencia en la ONU y ninguno de los delegados abandonó el lugar en señal de desaprobación. Tal vez esto se debió al acto normal de cortesía humana compartido por la mayoría de las naciones para escuchar a los demás, incluso cuando no están de acuerdo.









Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

jueves, 26 de septiembre de 2013

LA COMPLICIDAD DE ALGUNOS INTELECTUALES


La propaganda es un sistema en el que se insertan las empresas mediáticas, la clase política y sus discursos, la cultura occidental prepotente y colonialista, los periodistas, los artistas, los intelectuales, los académicos y los filósofos mediáticos. Todos estos intelectuales se han convertido en un “clero secular” y “optan por jugar un papel fundamental en la interiorización de la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación” (Bricmont, Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El viejo Topo, 2005, p. 126). Unos conscientemente, otros no tanto, se han puesto al servicio de la propaganda de guerra del imperio.


LA COMPLICIDAD DE ALGUNOS INTELECTUALES
EN LA GUERRA IMPERIAL CONTRA SIRIA


Por Ángeles Diez Rodríguez

El caso de Siria es uno de los más paradigmáticos en los que desde 2011 se evidencian con claridad el papel legitimador de la guerra jugado por ciertos intelectuales de izquierda. Una parte importante de éstos ha optado por servir de coro a la guerra mediática contra Siria investidos de un aura ilustrada y cargados de principios morales de factura occidental. Desde sus púlpitos en los medios alternativos pero también en los masivos elaboran explicaciones, justificaciones y relatos que presentan como principios éticos cuando en realidad se trata de su opción política. Ridiculizan y simplifican, manipulan y tergiversan la opción de los militantes antiimperialistas e incluso se permiten enmendar la plana a los gobiernos latinoamericanos que, defendiendo la soberanía y el principio de no injerencia, se oponen a la guerra contra Siria.

En junio de 2003 en el marco de la guerra y ocupación de Iraq no fue muy complicado, en el ámbito universitario, en el de la cultura y en la militancia de izquierdas, que se alzaran cientos de voces contra la guerra; fuimos capaces de reconocer las trampas discursivas, capaces de descubrir los intereses del imperio y sus socios, de desvelar las mentiras mediáticas y sobre todo de establecer prioridades en la movilización y la denuncia. No pudimos parar la guerra ni la ocupación de Iraq pero pusimos los cimientos de un movimiento antiimperialista que podría haber sido el freno de mano de la barbarie bélica y que, de alguna manera, aplazó el objetivo de continuar la neocolonización de la zona.

Si en el 2003 nos fue relativamente fácil movilizarnos contra la guerra en Iraq y los planes imperiales, lo cual no significaba apoyar ninguna dictadura, muchos nos hacemos ahora la pregunta: ¿Qué ha pasado para que no surja o para que no se dé continuidad al movimiento que emergió en el 2003? Seguramente haya diversas razones entrecruzadas pero me gustaría destacar dos que me parecen centrales: los medios de comunicación masivos han hecho un buen trabajo disuasorio y una parte de los intelectuales de izquierdas que antes eran referentes políticos contra la guerra han optado por servir en el otro bando.

Intelectuales de izquierda al servicio de la legitimación bélica

Que los medios masivos mienten, tergiversan, ocultan, señalan, dan forma y rostro a nuestros enemigos es una evidencia repetida una y otra vez en la historia. Lo hacen no porque sean instrumentos del imperio, no, lo hacen porque son parte consustancial del poder. Pero la justificación de las guerras, la “fabricación del consenso” que diría Chomsky, no sólo se hace a través de las corporaciones mediáticas. La propaganda es un sistema en el que se insertan las empresas mediáticas, la clase política y sus discursos, la cultura occidental prepotente y colonialista, los periodistas, los artistas, los intelectuales, los académicos y los filósofos mediáticos. Todos estos intelectuales se han convertido en un “clero secular” y “optan por jugar un papel fundamental en la interiorización de la ideología de la guerra humanitaria como un mecanismo de legitimación” (Bricmont, Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra, El viejo Topo, 2005, p. 126). Unos conscientemente, otros no tanto, se han puesto al servicio de la propaganda de guerra del imperio.

Lo interesante es que esta cohorte creadora de opinión pública antes se reclutaba en las filas conservadoras, en las liberales y una parte en las de los socialdemócratas (recordemos la campaña del PSOE con “la OTAN de entrada No”) pero desde la guerra de Yugoslavia (1999) son cada vez más los grupos de intelectuales que proceden o se reclaman revolucionarios de izquierda, anticapitalistas y antiimperialistas. Se explican a sí mismos con argumentos morales universalistas y humanitarios: luchar contra las dictaduras (estén donde estén) y defender la causa de los pueblos (siendo éstos las mujeres afganas, los insurgentes libios, los manifestantes sirios o la parte de pueblo que los medios masivos señalen como víctima de las dictaduras).

Algunos de estos intelectuales enarbolaron el “No a la guerra” contra Iraq en el 2003, sin embargo, desde el inicio de las llamadas “primaveras árabes” tocan en la misma orquesta que sus gobiernos llamando al derrocamiento del tirano Bashar Al-Assad y a la transición democrática en Siria; incluso hay quien reclama la intervención militar de la novelista Almudena Grandes: “Al fondo está El Asad, un dictador, un tirano, un asesino en serie que resultará el único beneficiario de la no intervención”.

Suponemos que para ellos Sadam Huseín era menos dictador que Al-Assad o quizá se trate de que en esa guerra había cientos de miles de ciudadanos en las calles gritando “No a la guerra”, caso que no se da ahora.

El papel que juega este “clero secularizado” es doble: por un lado suministran argumentos justificadores de la intervención armada; por otro, dividen, debilitan o bloquean cada vez con mayor intensidad el surgimiento de una oposición fuerte a las guerras imperiales.

Unas veces por ignorancia política, otras por confusión, pero la mayoría de las veces por un sentido subyacente de superioridad moral como intelectuales del mundo desarrollado, esta “izquierda” ha interiorizado los argumentos de la derecha. Según Bricmont, se ha movido en dos actitudes: a) lo que llama el imperialismo humanitario, que se apoya en creer que nuestros “valores universales” (la idea de libertad, democracia) nos obligan a intervenir en cualquier lugar. Sería una especie de deber moral (derecho de injerencia); b) el “relativismo cultural”, que parte de que no hay costumbres buenas o malas. Tendríamos el caso de que si hay un movimiento wahabista o fundamentalista que se revela contra la represión hay que aplaudirlo porque “los pueblos no se equivocan” o, como me explicó un filósofo español “cuando los pueblos hablan, la geoestrategia calla”.

Extrañas coincidencias por la libertad y la democracia

La dominación imperial es siempre militar pero necesita una ideología que la justifique para eliminar resistencias en la retaguardia. Hoy día, gracias a la complejidad del sistema de propaganda cada vez más sofisticado, tecnificado y efectivo, una gran parte de la construcción de esta ideología legitimadora está en manos de una izquierda, ahora ya respetable, que cuenta con credibilidad para la opinión pública críticagracias a su currículo como defensora de la causa palestina. El núcleo duro de los discursos legitimadores se ha desplazado de la ya clásica “libertad” a la críptica “dignidad” ymantiene la “democracia” y los derechos humanos como consignas. La democracia como “la intervención soñada” del filósofo Santiago Alba sirve de utopía light para sumar adeptos y confundir los deseos con la realidad.

Sin embargo, hay ocasiones en las que la consigna de la libertad emerge cual ave fénix cuando el público al que se dirigen es demasiado occidentalizado para desentrañar el enigma de la “dignidad”. Dice Bricmont que justo cuando el imperio abandona el lenguaje de la libertad porque ya no resulta creíble, lo retoma esteclero humanitarista. Así, en el llamamiento de la campaña de solidaridad global con la Revolución Siria firmado entre otros por G. Achcar, S. Alba y Tariq Ali cuyo título es “Solidaridad con la lucha siria por la dignidad y la libertad”, en apenas dos páginas se utiliza 14 veces la palabra 'libertad'.

A medida que la guerra mediática contra Siria se ha ido recrudeciendo, han aumentado las coincidencias entre los relatos imperiales y los discursos de los que dicen apoyar a los “revolucionarios sirios”. Sigamos con los ejemplos ilustrativos y comparemos el “llamamiento de solidaridad global con la Revolución Siria” con la declaración conjunta sobre Siria que firmaron 11 países en el marco de la reunión del G20, a propuesta de Estados Unidos, para forzar un frente de estados que apoyen la intervención armada.

En el llamamiento del clero humanitarista se apuntan los siguientes argumentos:

1. En Siria hay una revolución en marcha.

2. El único responsable de las muertes, de la militarización del conflicto y de la polarización de la sociedad es B. Al-Assad.

3. Hay que apoyar a los revolucionarios sirios porque “luchan por la libertad a nivel regional y mundial”.

4. Hay que “apoyar una transición pacífica hacia la democracia para que decidan los propios sirios”.

5. Se pide una “Siria libre, unificada e independiente”.

6. Se pide ayuda a todos los refugiados y desplazados internos sirios.

En la web de la campaña se introduce el texto del llamamiento especificando que “la revolución del pueblo debe ser apoyada por todos los medios” –suponemos que “todos los medios” significa todos los medios–, y se exige que B. Al-Assad dimita, sea juzgado y se ponga fin al apoyo militar y financiero al régimen sirio, sólo al “régimen sirio”.

Por su parte la declaración conjunta de Estados Unidos y sus socios, entre los que curiosamente no se encuentra ningún país latinoamericano y el único árabe es Arabia Saudita, expone los siguientes tópicos:

1. Condena exclusivamente al gobierno sirio al que hace responsable del ataque con armas químicas.

2. La guerra contra Siria es para defender al resto del mundo de las armas químicas evitando su proliferación.

3. La intervención trataría de evitar males mayores: “un mayor sufrimiento del pueblo sirio y la inestabilidad regional”.
4. Se condena la violación de los Derechos humanos “por todas las partes”.

5. Se pide una salida política, no militar, y se dice: “Estamos comprometidos con una solución política que se traduzca en una Siria unida, incluyente y democrática”.

6. Se llama a la asistencia humanitaria, a los donantes y a la ayuda a las necesidades del pueblo sirio.

En la comparación de ambos textos lo sorprendente es que en el primero se destila un aire mucho más belicista, no se reconoce que haya dos bandos en el conflicto, la responsabilidad se reduce a B. Al-Assad, se justifica el apoyo a los “revolucionarios sirios” porque están haciendo la revolución mundial y no se plantea una salida política sino la derrota del gobierno sirio. Pareciera que este llamamiento hubiera sido redactado precisamente por uno de los bandos en conflicto que se arroga la portavocía del pueblo sirio en su conjunto.

Las trampas del lenguaje: “Condenamos la intervención, ni con unos ni con otros, los pueblos siempre tienen razón”

La construcción de la ideología del imperialismo humanitario ha tenido distintos recorridos. Como decíamos al inicio de esta intervención, ha sido el estandarte de la izquierda biempensante (parte de ella vinculada al trotskismo de la Cuarta Internacional) que desde la guerra contra Yugoslavia (1999) fue dando forma a un discurso moralista cómodo que la homologaba como “izquierda respetable” aunque se declarara “anticapitalista”.

Si analizamos algunos de sus discursos sobre Siria encontramos las pautas que se repiten. En primer lugar hay que dejar claro constantemente el punto de partida antiimperialista, y negar que se esté con “la intervención militar extranjera”, como hace G. Achcar en el artículo “Contra la intervención militar extranjera, apoyo a la revuelta popular siria”, o S. Alba en “Siria, la intervención soñada”, que termina con un “condeno, condeno, condeno, la intervención militar estadounidense”. Decía V. Klemperer en su obra La lengua del Tercer Reich que “el lenguaje saca a la luz aquello que una persona quiere ocultar de forma deliberada, ante otros o ante sí mismo, y aquello que lleva dentro inconscientemente”. El clero humanitarista no está a favor de la intervención militar pero se ve obligado a repetirlo constantemente en sus escritos y conferencias como si el público al que se dirigen no estuviera del todo convencido. Tampoco conviene hablar de guerra y por tanto se utiliza constantemente el eufemismo “intervención militar extranjera” o “intervención militar estadounidense”.

Ni con Estados Unidos ni con B. Al-Assad. La equidistancia es sin duda un refugio ideal para las buenas conciencias y tiene la ventaja de la ambigüedad que permite posicionarse en un lado o en otro según discurran los acontecimientos. Se trata de una falsa simetría que coloca en el mismo plano al agresor y al agredido. Si en una situación en la que un estado o un conjunto de estados amenazan y declaran la guerra a otro nos declaramos neutrales, en realidad, apoyamos la opción del más fuerte. No ha sido Siria quien ha declarado la guerra a Estados Unidos o a Europa, y el poderío y capacidad bélica de Siria respecto al imperio y sus socios (armas químicas, nucleares y convencionales) es incomparablemente menor.

Al clero humanitarista no le convence el posicionamiento “ni-ni” y trata por todos los medios de decantar las opiniones hacia el lado del bando donde se encuentran los llamados “revolucionarios sirios”. En ese intento no escatima adjetivos contra el gobierno sirio y su presidente y se sitúan por encima de la realidad o la veracidad de los hechos; tenemos así a S. Alba diciendo que es un hecho irrefutable que “con independencia de que haya usado o no armas químicas contra su propio pueblo, el régimen dictatorial de la dinastía Assad es el responsable primero y directo de la destrucción de Siria, del sufrimiento de su población y de todas las consecuencias, humanas, políticas y regionales que se deriven de ahí”; o a Almudena Grandes calificando a El Assad como “asesino en serie”. Pero lo cierto es que, como dice Bricmont, “en tiempos de guerra denunciar los crímenes del adversario, aun suponiendo que estén sólidamente fundamentados, algo que con frecuencia no es así, acaba contribuyendo a estimular el odio que hace que la guerra sea aceptable” (op. cit., p. 193).

Otro de los tópicos clásicos es estar del lado de los pueblos. Aquí tenemos un escollo difícil de salvar ya que, en el caso de las primaveras árabes, los gobiernos imperiales se han posicionado claramente a favor de los pueblos y han sido los primeros en señalar su apoyo a los “revolucionarios” sirios. La explicación más rocambolesca de estos intelectuales humanitarios es la pura casualidad, el cinismo o las intenciones perversas del imperio que le lleva a apoyar a los pueblos árabes para luego apropiarse de las revoluciones e imponer sus propios intereses. La realidad es, según ellos, que ni a Estados Unidos ni a Europa les interesa intervenir militarmente en Siria. Pero cuando los “rebeldes y los refugiados sirios”, como antes hicieron los rebeldes libios, manifiestan que “anhelan el ataque de Estados Unidos a Siria”, se complica la definición de “revolucionarios” y la de “pueblo”, pues, ¿quién es ese pueblo revolucionario o parte del pueblo que clama por un ataque militar de otros estados?

“Dada la complejidad de la situación, refugiémonos en nuestros principios”

Podemos denunciar a las corporaciones mediáticas, a los políticos y publicistas que nos siguen vendiendo la guerra con la misma retórica moralista y con prácticas cínicas, pero el problema es que les sigue funcionando, por lo menos con la gente poco concienciada. La novedad es que ahora disponen de una cohorte de filósofos, intelectuales y artistas que se venden como estrellas mediáticas, aunque sea en medios alternativos, que incluso se creen lo que dicen, creen defender realmente los derechos humanos y estar del lado de los pueblos, pero su labor ha sido la de acompañar los discursos imperialistas y bloquear el surgimiento de movimientos de oposición a la guerra enfangándonos en discusiones estériles sobre su propio posicionamiento.

Sus textos, conferencias e intervenciones mediáticas han tenido una gran eficacia para confundir, persuadir y culpabilizar a los activistas contra la guerra, a la gente más dispuesta a ofrecer resistencia efectiva a la guerra imperial y a la propaganda de guerra. Para curarse en salud suelen afirmar que todo es más complejo, impredecible, de modo que la única opción que nos queda como gente buena que somos es refugiarnos en nuestra buena conciencia. Si nuestros conocimientos y retórica son tergiversados y utilizados para favorecer el apoyo a la guerra será un efecto no querido, un daño colateral por el que no se nos puede responsabilizar.

Lo cierto es que los discursos, los llamamientos y las exigencias del clero humanitarista no tienen la más mínima repercusión sobre los gobiernos occidentales, pero también es cierto que sí afectan a la posibilidad de un movimiento antiimperialista. Quisiera terminar con unas palabras de R. Sánchez Ferlosio sobre la guerra: “Aparte de unos pocos exaltados, todos vemos la guerra con matices pero en momentos decisivos los matices no pueden ser el lastre que nos impida oponernos a la guerra con la contundencia necesaria. Ni debemos dejar que se conviertan en munición en nuestra contra. Es nuestra responsabilidad política” (Sobre la guerra).



 Ángeles Diez Rodríguez, Doctora en Ciencias Sociales y Políticas, y profesora de la Universidad Complutense de Madrid. El texto corresponde a su conferencia impartida en el Ateneo de Madrid el 9 de septiembre de 2013.








Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

miércoles, 25 de septiembre de 2013

A 20 AÑOS DE LOS ACUERDOS DE OSLO

Para los israelíes, los Acuerdos de Oslo no eran un plan de paz; eran una solución para la paradoja que les había preocupado: tener el espacio físico sin la gente que lo habita. Ese fue el problema del sionismo desde el mismo día de su fundación: cómo hacerse de la tierra sin su población nativa, en un mundo que ya no aceptaba más colonialismo y limpieza étnica.


LA SOLUCIÓN DE DOS ESTADOS
MURIÓ HACE UNA DÉCADA


Por Ilan Pappé  – 15/9/13 –

Traducción: María Landi

El reciente intento de reavivar las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos no tiene más probabilidades de producir resultados significativos que los intentos anteriores. Llega 20 años después que se firmaron los Acuerdos de Oslo entre Israel y la OLP.

Los Acuerdos de Oslo fueron un doble evento. Hubo una Declaración de Principios (DP) firmada ceremoniosamente en el jardín de la Casa Blanca el 13 de septiembre de 1993; y luego el relativamente menos celebrado acuerdo ‘Oslo II’, firmado en septiembre de 1995 en Taba, Egipto, que delineó la implementación de la DP según la interpretación israelí.

La interpretación israelí fue que los Acuerdos de Oslo eran meramente una ratificación tanto internacional como palestina de la estrategia que los israelíes habían formulado en 1967 respecto a los territorios ocupados. Después de la guerra de 1967, todos los sucesivos gobiernos israelíes se empeñaron en mantener Cisjordania como parte de Israel. Para ellos era tanto el corazón de su antigua tierra natal como un activo estratégico para evitar la división del Estado en dos, en caso de que estallara otra guerra.

Al mismo tiempo, la élite política israelí no quería otorgar la ciudadanía a la gente que vivía allí, ni consideró seriamente su expulsión. Querían conservar el territorio, pero no a la gente. El primer alzamiento palestino [1987], sin embargo, demostró el costo que tenía la ocupación, lo cual llevó a la comunidad internacional a exigir de Israel una clarificación sobre sus planes para el futuro de Cisjordania y la Franja de Gaza. Para Israel, Oslo fue esa clarificación.






Ilan Pappe es un historiador israelí, director del Centro Europeo de Estudios Palestinos en la Universidad de Exeter, Reino Unido. Es autor de numerosos libros, el más conocido de ellos “La limpieza étnica de Palestina”.







Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

lunes, 23 de septiembre de 2013

EL FRACKING COMO PANACEA


El gas  se presenta pues como el único sustituto ante una presunta escasez de petróleo, (en especial el gas no convencional o gas de esquisto), modalidad de gas natural que se extrae de rocas de pizarra situadas bajo la superficie de la tierra mediante la técnica del fracking. Sin embargo, el recurso del gas natural convencional sigue el mismo camino de inestabilidad que el crudo y su declinación sería tan sólo unos años después que la del petróleo, por lo que algunos países ya cuentan con reservas estratégicas de petróleo que destinan exclusivamente para uso en situaciones críticas para garantizar el consumo interno durante un par de meses además de implementar medidas cosméticas de ahorro de energía.



FRACKING COMO PANACEA
ENERGÉTICA UNIVERSAL


Por Germán Gorraiz López

Los precios de los crudos han sufrido un rally alcista debido a  factores geopolíticos y estacionales. Así, a pesar de que Egipto es un pequeño exportador de petróleo y gas, el principal peligro sería el cierre del Canal de Suez o el gran oleoducto Suez-Mediterráneo (SUMED), pues esta zona está considerada  como uno de los puntos más importantes para el comercio mundial ya que transporta 2,4 millones de barriles de crudo al día ( lo que representa casi 3% de la demanda mundial diaria de petróleo) y asimismo es una ruta relevante para el gas natural licuado (GNL), pues cerca de 13% de la producción mundial de GNL transitó por ella en el 2010.

Por otra parte, el incremento de la tensión en Siria, el factor estacional de incremento de consumo de gasolinas y gasoil en EEUU por los desplazamientos de verano , el inicio de la temporada de ciclones en el Golfo de México y el hecho de que lo suministros del Mar del Norte podrían ser extremadamente bajos en los próximos meses debido a labores de mantenimiento en agosto, provocará que los precios del curso se mantengan en niveles cercanos a los 110 $ el barril, lo que que tendrá su reflejo en el encarecimiento de los fletes de transporte y de los fertilizantes agrícolas que podría ralentizar la recuperación económica mundial y agravar los problemas de desnutrición endémica de ciertos países del Tercer Mundo.

Continuación de la dependencia del petróleo:

Según Edgar Ocampo, el consumo mundial diario de petróleo sería de 30 mil millones de barriles al año,( lo que equivale a a decir que cada medio año el mundo fagocita las reservas de un país petrolero importante). Dado que las energías alternativas todavía necesitan enormes subsidios como para ser viables en los países en vías de desarrollo , que la práctica del fracking  ( especie de piedra filosofal que resolverá los problemas energéticos de la Humanidad) es todavía incipiente y suscita recelos medioambientales y que la inercia de los activos petroleros no permitirá que las grandes compañías abandones sus equipos e infraestructura actual , se deduce que la economía mundial siga gravitando sobre la dependencia del petróleo en la próxima década.

El gas  se presenta pues como el único sustituto ante una presunta escasez de petróleo, (en especial el gas no convencional o gas de esquisto), modalidad de gas natural que se extrae de rocas de pizarra situadas bajo la superficie de la tierra mediante la técnica del fracking. Sin embargo, el recurso del gas natural convencional sigue el mismo camino de inestabilidad que el crudo y su declinación sería tan sólo unos años después que la del petróleo, por lo que algunos países ya cuentan con reservas estratégicas de petróleo que destinan exclusivamente para uso en situaciones críticas para garantizar el consumo interno durante un par de meses además de implementar medidas cosméticas de ahorro de energía.

Así, Barack Obama, anunció que el Gobierno norteamericano reducirá sus emisiones de gases con efecto invernadero un 28% para 2020 (lo que supondría un ahorro de  250 millones de barriles de petróleo) lo que  aunado con el boom del fracking para extracción de gas de esquisto (del que EEUU sería pionero en su aplicación) podría hacer que EEUU consiga el auto-abastecimiento energético en el horizonte del 2.020. China, por su parte, habría fijado el Plan Energético Quinquenal (2010-2015) con el objetivo de reducir la dependencia del carbón y del petróleo, ya que el carbón cubre el 70% de sus necesidades energéticas y caso de continuar la tendencia actual, su consumo se duplicaría en 15 años con los consiguientes efectos colaterales en forma de contaminación medioambiental.

El fracking y el continente americano:

Dicha técnica, hija del ingeniero George Mitchell, consiste en la extracción de gas natural no convencional mediante la fracturación de la roca madre (pizarras y esquistos), para la extracción de gas de esquisto (shale gas) y de petróleo ligero (shale oil), tecnología en cuya aplicación EEUU sería pionero,  destacando Dakota del Norte, Colorado y Montana. Así, según datos  publicados por la Administración de Información de Energía de EEUU (AIE), estaría ya rozando el umbral del auto-abastecimiento energético (cifra récord del 87 % en mayo del 2013) y tendría en la actualidad a Canadá como principal proveedor de crudo, estando proyectada la construcción del oleoducto Keystone XL para transportar el crudo canadiense hasta el Golfo de México.

Igualmente, se habría convertido ya en el principal exportador mundial de combustibles refinados (gasolina y diésel), lo que tendrá como efectos colaterales el desvío de las exportaciones de crudo de México y Venezuela hacia China y la India. Así, México apuesta por duplicar sus exportaciones de petróleo hacia China y aumentar los embarques hacia la India en el 2014, con el objetivo de lograr que 1/5 de los 1,1 millones de bpd que exporta México sean destinadas a mercados asiáticos y la estrategia de la petrolera estatal venezolana Pdvsa sería también dirigir sus exportaciones a China e India para suplir la  drástica reducción de ventas de crudo a EEUU, pues según el Departamento de Energía de EEUU, las ventas de crudo venezolano a EEUU serían de tan sólo 952.000 bpd diarios a finales del 2012 frente a los cerca de 1,7 millones de bpd vendidos en 1998.

Sin embargo, el acuerdo chino-venezolano por el que la empresa petro-química estatal china Sinopec invertirá 14.000 millones de dólares para lograr una producción diaria de petróleo en 200.000 barriles diarios de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco, (considerado el yacimiento petrolero más abundante del mundo), sería un misil en la línea de flotación de la geopolítica global de EEUU (cuyo objetivo inequívoco sería secar las fuentes energéticas de China), por lo que no sería descartable un intento de golpe de mano de la CIA  contra Maduro.

Chevron y Vaca Muerta:

Según OMAL (Observatorio de Multinacionales en América Latina), Repsol pretendía explotar los recursos del campo argentino de Vaca Muerta, (yacimiento  que contiene petróleo de esquisto con unas reservas potenciales estimadas en cerca de 23.000 millones de barriles equivalentes de petróleo), pero para extraer ese crudo es necesario inyectar en el subsuelo grandes cantidades de substancias químicas por lo que necesitaba contar con un socio con la tecnología adecuada para explotar todo el potencial de los pozos  con un monto inversor  cercano a los 10.000 millones de dólares.  El folletín por entregas de IPF  tendría su epílogo en la denuncia realizada por Repsol en la que  según europapress denunció que “el Gobierno argentino habría pactado previamente con Chevron la expropiación de YPF”, jugada maestra de Chevron ya que con una exigüe inversión de 1.500 millones $ habría obtenido el megacontrato del siglo que incluiría una extensión de 38.500 km2 de pozos petrolíferos con una expectativa de extracción de 1.600.000 millones $.

Recordar que según bnamericas.com, Chevron Argentina se dedica a la exploración y producción de petróleo y gas natural y  posee una sólida posición de superficie en la fértil cuenca Neuquén de Argentina y controla una importante superficie en la cuenca Austral, en el sur de Argentina, (con una producción bruta que bordea los 78.000b/d de petróleo y los 40Mp3/d de gas, (8% de la producción petrolera en Argentina ). Además, la superficie de exploración abarcaría 5mn de acres en cuencas clave de petróleo ubicadas en Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Chile, aunque su imagen estaría lastrada por el desastre medioambiental ocasionado  en la Amazonia ecuatoriana, “uno de los desastres ambientales más graves de la humanidad “, según el Presidente ecuatoriano Correa.

El fracking y la rusodependencia europea:

El proyecto del gasoducto conocido como Nabucco West ,(proyectado por EEUU para transportar el gas azerí a Europa a través de Turquía, Bulgaria, Rumania y Hungría y así evitar el chantaje energético ruso), fracasó al haberse inclinado Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajistán por el proyecto ruso del gasoducto South Stream y retirarse finalmente Azerbaiyán del proyecto en junio de 2013, siendo elegida la vía alternativa del gasoducto transadriático, (TAP, Trans Adriatic Pipeline), mediante el cual Azerbaiyán exportará su gas hacia Europa a través de Grecia, Albania e Italia pero que sólo puede transportar un tercio del proyecto Nabucco, por lo que no supone ninguna amenaza para los intereses de Rusia.

Por parte rusa, en el 2007 presentó el proyecto del gasoducto South Stream, gasoducto de 39.000 millones de dólares que recorre Rusia, Bulgaria, Serbia, Hungría, Eslovenia e Italia y que garantiza el suministro de gas ruso a la UE evitando el paso por la pro-estadounidense Ucrania tras la crisis del gas del invierno del 2.006 y los recortes de suministro producidos en incontables países de la UE.

Recordar que el 80% del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania y abastece en más de un 70% a países como los Países bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa y que en el 2009 se volvió a reeditar dicha crisis ruso-ucraniana.

Por último, la coalición de intereses ruso-alemanes ideó el proyecto Nord Stream que conectará Rusia con Alemania por el mar Báltico, con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años. Dicha ruta se estima vital para Alemania y los Países Nórdicos , por lo que ha sido declarado de “interés europeo” por el Parlamento Europeo y crucial para la geoestrategia energética rusa , pues con dicha ruta se cerraría la pinza energética rusa al descartar a las Repúblicas Bálticas y Polonia como territorio de tránsito.

Por otra parte,  la utilización del fracking  en Europa estaría envuelto desde sus orígenes en la polémica por su posible impacto ecológico (al estar presuntamente relacionada su utilización con posteriores contaminaciones de acuíferos y actividad sísmica, del que sería paradigma la pequeña localidad de Assumption , en Luisiana-EEUU), pero dada la ausencia de avales científicos definitivos y visto el déficit energético de la Unión Europea, (del que sería paradigma España con una crudodependencia  del 99%), la CE  prepara ya una propuesta legal para regular su utilización.

Así, Bruselas pretende que las compañías que estén dispuestas a realizar este tipo de exploración del llamado shale gas tengan que cumplir con la directiva Reach en materia de agua y de productos químicos, pues existen países como Francia donde ya con Sarkozy prohibieron esta práctica a pesar de disponer de las mayores reservas de la zona europea; otros como República Checa, Dinamarca y  Bulgaria donde estaría vigente una moratoria y finalmente Lituania , Polonia y Reino Unido que habrían ya iniciado los trabajos para investigar la posible aplicación del fracking en sus respectivos países, no siendo descartable que de continuar el actual rally alcista del petróleo la mayoría de países de la UE terminen por utilizar dicha técnica a pesar de las protestas  de los grupos ecologistas anti-fracking.



Germán Gorraiz López ( 1957, Navarra-España) . Analista económico y geopolítico, colaborador habitual de varios medios digitales españoles y latinoamericanos








Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.