jueves, 30 de abril de 2015

Estados Unidos fue incapaz de batir a Rusia y China incluso cuando estos estaban a la defensiva

Cierto, a lo largo de mis análisis anteriores hablaba de una importante reacción político-militar de Rusia y China desde finales de 2010. Hoy puedo decir, con absoluta convicción, que aquella reacción político-militar se dio en una situación defensiva de ambos países (Rusia y China). Por supuesto, debemos saber, que toda guerra o confrontación se desenvuelve en medio de ofensivas y defensivas. Y con ello (defensiva de Rusia y China) no quiero decir que ambos países habían desertado de la guerra. No. Estaban en la confrontación. Pero, esa reacción político-militar, que si existió y existe aún en este momento, hubiera sido completa si ambos países hubieran estado en la ofensiva. No lo estuvieron, incluso, ahora mismo China continúa en esa posición.


ESTADOS UNIDOS FUE INCAPAZ DE BATIR A RUSIA Y CHINA INCLUSO
CUANDO ESTOS ESTABAN A LA DEFENSIVA


Por: Enrique Muñoz Gamarra (*)

Cierto, la ofensiva militar estadounidense contra el este del planeta es desde el 11 de septiembre de 2001. El conflicto ruso-estadounidense viene desde finales de 2010. La guerra fría sino-estadounidense, con alguna dosis de colusión, también viene desde finales de 2010. La confrontación, en realidad, es muy larga. Y en este momento ha devenido en algo muy compleja. A veces la chispa se disipa pero luego vuelve a encenderse. Las pugnas y colusiones en las alturas últimamente han sido desconcertantes. Y la gran batalla geopolítica continúa arduamente.

Es decir la confrontación avanza en medio de un intenso proeso de irreversibles cambios. No olvidemos el movimiento continuo y permanente en el planeta. Esto, indudablemente, es indiscutible. Solo que este recambio, traslado del poder mundial de Washington a Pekín, en esta fase es muy penoso y escabroso que causa mucho ruido. Aparentemente no hay acuerdo ni en Siria ni en el sudeste de Ucrania ni en el mar meridional de China ni en el sudeste asiático.

Esto en lo inmediato ha conducido a una importante desestabilización mundial (prácticamente la ONU está camino al colapso, también el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial). En esto, en lo que respecta a la banca mundial, los bancos estadounidenses han sido superados, por lo menos se sabe, en América Latina como prestamistas por los bancos chinos. Sobre la desestabilización mundial algo dijo el presidente ruso, Vladimir Putin, cuando en su discurso en el Club Valdai Internacional en la ciudad de Sochi, el 24 de octubre de 2014: “todos los sistemas de seguridad colectiva en el mundo están hoy en ruinas. Ya no hay garantías internacionales de seguridad para nadie. Y la entidad que ha destruido todo esto tiene un nombre: Estados Unidos de América” (1). Además a esto hay que agregar la denuncia que hizo el jefe de Estado Mayor de Rusia, Valeri Guerásimov: “Toda la parte europea de Rusia está en la zona de impacto de los misiles de crucero instalados en los buques de guerra de EE.UU”. Sin olvidar que en el caso de la intervención armada estadounidense contra Yemen iniciada el 26 de marzo de 2015 para salvar sus intereses geoestratégicos utilizando a su taimado títere feudal fascista Saudita hay peligro que amenaza el mercado mundial del petróleo en el Estrecho de Bab el Mandel, situado entre el Mar Rojo y el Golfo de Adén, que separa África de la Península Arábiga y por donde transitan 3,8 millones de barriles de crudo al día, es decir, el 40% de todo el petróleo que consume el mundo europeo.

Y, en estas condiciones, para darle un debido sustento a lo que está escrito en el título de este pequeño apunte, quiero mostrar aquí las capacidades y las posibilidades de los contendientes en la gran confrontación geopolítica actual: Un apunte que profundiza mis reflexiones anteriores.

En primer lugar, Estados Unidos está en una desesperada ofensiva militarista fascista. Sin olvidar que económicamente está en bancarrota.

Segundo, una Europa que sigue postrada a este país (Estados Unidos) vía la OTAN también en una importante bancarrota económica. Hay signos muy claros que indican que la economía estadounidense avanza de forma muy precipitada a la implosión. Esto se clarifica después de sus derrotas militares y, un más,  tras los intentos desesperados por imponer el acuerdo TTIP.

Y, tercero, lo que voy a decir a partir de aquí de Rusia y China es muy importante. Aclara una serie de hechos que antes eran imposibles de observar. Cierto, a lo largo de mis análisis anteriores hablaba de una importante reacción político-militar de Rusia y China desde finales de 2010. Hoy puedo decir, con absoluta convicción, que aquella reacción político-militar se dio en una situación defensiva de ambos países (Rusia y China). Por supuesto, debemos saber, que toda guerra o confrontación se desenvuelve en medio de ofensivas y defensivas. Y con ello (defensiva de Rusia y China) no quiero decir que ambos países habían desertado de la guerra. No. Estaban en la confrontación. Pero, esa reacción político-militar, que si existió y existe aún en este momento, hubiera sido completa si ambos países hubieran estado en la ofensiva. No lo estuvieron, incluso, ahora mismo China continúa en esa posición. Lo demuestra su voto en contra de Yemen en la última cumbre del Consejo de Seguridad de la ONU el 12 de abril de 2015. Sin embargo todo aquello (reacción político-militar) se impuso al influjo de la inercia de los gravitantes hechos que en esos mismos años (finales de 2010) ocurrían en el plano internacional, entre ellas, el establecimiento de la equiparación de fuerzas bajo sustento del posicionamiento del armamento nuclear en Estados Unidos, Rusia y China y que en ese mismo momento instauraron la estructura multipolar imperialista.

Entonces Estados Unidos, si hubiera habido firmeza en Rusia y China, es probable que se hubiera retirado de Siria, no habría abierto el frente ucraniano y tal vez hubiera revisado toda su política fascista en torno al oriente del planeta, sobre todo, el pretendido control de Eurasia. En realidad Estados Unidos ha tenido enormes avances militares a lo largo de esos años (2010-2014), una de ellas, con toda su metedura de pata, fue la apertura del frente ucraniano, no tenía por qué hacerlo, pero lo hizo al ver esa situación defensiva en ambos países (Rusia y China).
Aun así el acuerdo estratégico militar entre Rusia y China ha estado vigente e incluso con mayor fuerza tras la venta de los S-400 (13 de abril de 2015) por parte de Rusia a China. Y, más aún, cuando subyace en este país (China) una aparente colusión con Estados Unidos que repercute negativamente en Rusia (su aliado más cercano) y afecta severamente a Siria y el resto de la geoestratégia rusa, que de continuar así, retrasará los cambios que están operándose en el mundo a favor de estos dos países (Rusia y China). Máxime si se tiene conocimiento que Siria es la llave, de altísimo valor geoestratégico para los Estados Unidos, para sustituir a Rusia como principal proveedor de gas natural a Europa. Damasco es el único obstáculo para el paso de un gasoducto desde Qatar hacia la Unión Europea, que permitiría a Doha competir con Moscú en el mercado de gas más grande del mundo.

Pero, desde 2010 a la actualidad el desarrollo militar tanto en China como en Rusia ha sido muy fuerte, incluso, el 9 de enero de 2014 escribí un artículo cuyo título era: “Gran salto militar chino” y el 6 de marzo de 2015: “Carrera Armamentística”, en los que narro los grandes avances armamentísticos de Rusia y China. Entonces Estados Unidos, ante esta situación, de debilitamiento de su poder (Reino Unido, Francia y Alemania, entre otros, se han ido al BAII y en Oriente Medio su situación se complica con la aprobación de la venta de los S-300 a Irán) ahora si está muy desesperada y se orienta con vehemencia contra Europa, aunque las corruptas burguesías de esta región la minimicen, en el fondo se sienten intimidados con el acuerdo del TTIP que les impone Estados Unidos.

La situación en Rusia y China ahora ya es inmejorable, por lo menos tenemos ante nosotros una importante contraofensiva militar en Rusia, que desde comienzos de marzo de 2015 avanza entremezclado con un intenso trajín de sus fuerzas armadas al interior de su territorio, también de sus fuerzas navales que están muy activas en el Mar Caspio, en el Mar Negro, en el Mar Mediterráneo, en el Océano Pacifico y el Atlántico y de sus fuerzas aéreas que están en casi todos los cielos del planeta.

Sobre esta base, casi muy precaria por la situación defensiva de China, está establecido el sistema multipolar siempre bajo sustento de la equiparación de fuerzas, que es muy importante, pero siempre observada como una situación transitoria y al influjo de la gran carrera armamentística como un catalizador muy fuerte que lo puede romper en cualquier momento.

Entonces la gran batalla geopolítica actual está centrada en el control de Europa. Es una lucha a muerte por el control de esta región. Si bien no quisiera coincidir con Zbigniew Brzezinski ciertamente Eurasia es muy importante. Para Alemania y Francia, es decir, para sus corruptas burguesías financieras, es la expansión de sus capitales hacia las periferias de Europa. Para Rusia y China, aunque en el fondo sea solo una cuestión administrativa (firma de un acuerdo TTIP) y aun cuando los estadounidenses terminen imponiéndose no garantizara un recambio duradero. Significa, en todo caso, para Rusia y China, un gran riesgo que puede retrasar el gran recambio mundial. Pero, para Estados Unidos, ante sus fracasos en Siria, el sudeste de Ucrania y su bancarrota económica, es un asunto crucial. Entonces el mundo es un zafarrancho en Oriente Medio, el Sudeste de Ucrania, en América Latina (Venezuela) y otras regiones del planeta, donde hay “guerras” contra los cristianos y “guerras” entre etnias, es decir, mortífera acción criminal de lesa humanidad (degollamientos, asesinatos en masa, destrucciones indiscriminadas, etc.) desarrollado por el ejército fascista de Estados Unidos disfrazado de Estado Islámico en contubernio con la ONU e incluso con apoyo de algunas organizaciones de “Derechos Humanos” como el Human Rights Watch (fundado por George Soros, un ex colaborador de la Gestapo en Hungría, que en aquellos tiempos actuaba con el nombre de Gyorgy Schwartz, ahora, “filántropo”). En realidad un objetivo del Pentágono para atemorizar a Rusia y China e imponer su fascismo en el mundo.

Esto es lo que nos interesa observar ahora. Veamos:

Estados Unidos, ante sus fracasos militares en Siria (03 de septiembre de 2013) y Sudeste de Ucrania (05 de marzo de 2014) por la equiparación de fuerzas que lo agarrota ahora quiere apoderarse de Europa imponiendo el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (conocido por el acrónimo en inglés TTIP). En efecto, las conversaciones a este respecto, absolutamente secretas con la Unión Europea, se iniciaron en 2013, justamente tras el fracaso militar del 03 de septiembre de 2013. Esto explicaría la acentuación de las provocaciones fascistas del ejército estadounidense que últimamente conmueven el mundo utilizando su engranaje Estado Islámico.

Veamos esto:

Ante todo debemos recordar que Estados Unidos ha estado y sigue en la posición de una serpiente que devora su propia cola. Lo hablamos en un apunte anterior. Sus maquiavelismos eran como misiles apuntados contra su propia economía. Cierto, sus manipulaciones en el mercado del oro, petróleo y en las cotizaciones del dólar no estaban dando los efectos que esperaba. Rusia y China habían respondido certeramente. Recordemos que en el tercer trimestre de 2014 las compras físicas de oro de Rusia han estado en unos niveles sin precedentes. En efecto, sus compras en el tercer trimestre de ese año (2014) fueron de 55 toneladas de oro de las 93 toneladas que los bancos centrales de todo el mundo habían adquirido en ese mismo periodo.

La hazaña del presidente ruso, Vladimir Putin, entonces había sido continuar normalmente con la venta del petróleo ruso, como si no hubiera pasado nada. En realidad estaba ejercitando sus negocios, en una situación de máxima manipulación de mercados y con cotizaciones muy bajas a cambio de dólares artificialmente apreciados que luego, ojo ahora sí, se apresuraba a cambiarlos en oro aunque en ese momento artificialmente depreciadas. El sistema financiero ruso no se había dejado intimidar por la arrogancia estadounidense. Por el contrario estaba muy activa. Esto estaba originando que el precio del oro empezará a subir. Una situación que ni lo soñaba la FED estadounidense, sentada cómodamente sobre billones de dólares que le había proporcionado la Flexibilización Cuantitativa (QE) desde 2008.

Pero, si esto era así en Rusia, en China era aún más sorprendente. Por el momento se sabe que las bolsas de papel de occidente están en grave riesgo avanzando aceleradamente a una gran implosión que asusta terriblemente al grupo de poder fascista de Washington. Esto fue acentuado muy fuertemente en octubre de 2014 cuando se estableció el BAII. Se sabe que los capitales ficticios creados por flexibilización cuantitativa (QE) desde 2008 ascendían a 20 veces del PBI mundial. Una situación que agobia a la economía real. Entonces cuando la bolsa 'física' de oro de China comience a operar con oro físico, por supuesto, y no con los de 'papel' de occidente, las cajas fuertes de las economías occidentales se diluirán automáticamente, es decir, quedarán vacías. La FED estadounidense nada podrá hacer para salvarlos, más bien exigirá que lo salven. Simplemente estará en bancarrota. Por lo demás hasta ahora China ha acumulado enormes cantidades de oro, la información estadística a este respecto es secreta, ¿Cómo no iba ser secreta? Y se ha convertido en la mayor productora de oro lo que le daría, en su momento, el derecho de ser la actora principal que fije el precio del metal precioso.

En esto es muy importante anotar que Estados Unidos militarmente también está en un importante desgaste. En primer lugar ya no es el centro del desarrollo industrial y tecnológico como lo era hasta hace poco. Ahora en China una sola provincia, Guangdong, desarrollan más industria que Estados Unidos completo. Esto a la larga, por supuesto, trae sus consecuencias. Razón por la cual a finales de 2014, Estados Unidos empezó un programa de modernización de su sistema armamentístico nuclear con un capital importante. En realidad un acto desesperado inmerso en la carrera armamentística en que están empeñados los principales países imperialistas.

Por otra parte desde el año 2013 están empeñados en las negociaciones con la Unión Europea para imponer el TTIP. Esto, en la actualidad, como hemos dicho más arriba, es muy grave. En efecto, la amenaza del control de la economía europea puede cumplirse, pero, indudablemente, le durara muy poco. La economía mundial definitivamente no avanza por decretos leyes. Lo saben perfectamente sus “sabios”. Y los cambios en la economía mundial son, definitivamente, fenomenales. El ascenso económico capitalista de China es irreversible. Ningún decreto ley (acuerdo económico o político) lo desviará. Además, no olvidemos, por ejemplo, lo que le sucedió a México tras la firma del tratado de libre comercio con Estados Unidos. Ojo con esto.

Cierto, las maniobras secretas de Estados Unidos y la Unión Europea (con sus elites decadentes y delincuenciales) en torno al TTIP (El Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea) estarían en estos momentos muy avanzadas y en grave riesgo los cambios que están dándose en el mundo. El objetivo sería darle una nueva vuelta de tuerca neoliberal, profundizar el conflicto con Rusia y China y recuperar parte del poder perdido. En Europa los estadounidenses ven "una bolsa enorme de negocio que les queda todavía por explotar, privatizando todos los servicios públicos". Se refiere a una brutal ola de privatizaciones que daría lugar, si se aprobará ese acuerdo, lo que demuestra su persistencia en el neoliberalismo y la opresión de los pueblos a quienes quiere cargarlas las consecuencias de esta gran crisis.

Y la imposición de este acuerdo, “Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión” (TTIP, por sus siglas inglesas) es muy escandalosa. La diputada española por Izquierda Unida (IU) en el Parlamento Europeo, Marina Albiol, denuncio el 12 de marzo de 2015.

Veamos esto:

“La eurodiputada reveló que el documento contiene una cláusula de la que se derivan sanciones administrativas e incluso responsabilidades penales. Durante, el estudio del documento los parlamentarios no pueden disponer de ningún aparato electrónico, ni siquiera relojes, y Albiol en todo momento estuvo vigilada por un funcionario comunitario. "No he podido entrar ni siquiera un bolígrafo", dijo. Los eurodiputados tienen prohibido revelar información sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas inglesas), denunció este jueves (12 de marzo de 2015) en declaraciones a Sputnik Nóvosti la diputada española por Izquierda Unida (IU) en el Parlamento Europeo Marina Albiol. "Me han hecho firmar una declaración de confidencialidad que me impide comunicar su contenido", dijo la diputada sobre el secretismo que acompaña las negociaciones para conseguir el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea que crearía la mayor zona de libre comercio. (2).

Pero esto ya estaba muy claro el 25 de noviembre de 2014, cuando el jefe de la Comisión de Asuntos Internacionales del Parlamento ruso, Alexéi Pushkov, declaro lo siguiente: “Los acuerdos transatlánticos de comercio y relaciones económicas que están preparando los líderes de Europa y EEUU, someterán económicamente al Viejo Continente a los designios de Washington”, dijo Pushkov al intervenir en una reunión sobre la crisis de confianza en Europa. El parlamentario agregó que en ese caso el consumidor europeo se encontrará bajo los estándares estadounidenses, “desde la alimentación y hasta la ecología” (3).

El 20 de marzo de 2015 esto fue aún más claro. La activista Susan George, presidenta del Transnational Institute de Ámsterdam, filósofa, analista política y activista, fue muy profundo en sus apreciaciones cuando dijo: “Los BRICS "están al margen del TTIP y el Acuerdo Comercial Transpacífico, por tanto esto sería un auténtico coup de force (golpe de fuerza, normalmente militar) geopolítico a nivel global. Puntualizo que: "Los presidentes de 50 grandes multinacionales europeas, que controlan una facturación de 1,3 billones de euros (más que el PIB de España), están literalmente redactando la legislación económica de Europa; les dicen a los Gobiernos y a la propia Comisión Europea qué es lo que tienen que hacer" alerta George. Según la analista política, "ellos redactaron el Tratado de Lisboa, la política de la UE sobre competencia, y luego van a los Gobiernos de sus países y les venden esa legislación, es gente que tiene un poder tremendo detrás del escenario." George señala que "muchos expertos están hablando ya de que se está fraguando una crisis a la española en China: una burbuja inmobiliaria que podría ser enormemente destructiva y que obligaría a Pekín a regresar al aislacionismo". "Sé que tienen tres billones de dólares en sus reservas de divisas, pero no sé si eso les bastará para aguantar la presión", concluye” (4).

Finalmente, el 17 de abril de 2015 (hace solo unos días), el presidente estadounidense, Barack Obama, en un mensaje al congreso de su país se refirió de forma muy despectiva de China cuando dijo: “Las leyes de la economía mundial deben ser escritas por EEUU, y no por China. Cuando el 95% de nuestros compradores potenciales viven en el extranjero (fuera de EEUU), debemos estar seguros que escribimos las reglas de la economía global y no para un país al estilo de China" (5).

Pero, hay serios tropiezos que encuentra Estados Unidos en el logro de este objetivo:

Primero, algunos países europeos comienzan a disentir de la prepotencia estadounidense. El caso del presidente checo, Milos Zeman, es muy importante. Esto no solo tiene que ver con su viaje a Moscú entre el 8 y 9 de mayo de 22015 para la celebración del 70 aniversario de la victoria frente al nazismo en la Segunda Guerra Mundial. También tiene que ver con sus oposiciones a las sanciones de la Unión Europea contra Rusia. A sus oposiciones contra el bloqueo, prácticamente así fue con el asunto del gasoducto ruso hacia Europa. Este país es más consecuente incluso que Syriza de Grecia.

Veamos un apunte a este respeto:

“A finales de marzo, Schapiro (embajador de Estados Unidos en la Republica Checa) calificó de "poco perspicaz" la decisión de Zeman de viajar a Rusia los próximos días 8 y 9 de mayo de 2015 con motivo de la celebración del Día de la Victoria. Schapiro vaticinó en un comentario a la agencia de noticias local CTK que estos planes podrían "desacreditar la postura de Occidente sobre Ucrania". La respuesta del presidente checo fue contundente: "Las puertas del Castillo de Praga están cerradas para el embajador Schapiro", dijo Zeman al portal informativo oficial del Parlamento checo. "No me puedo imaginar al embajador checo en Washington dándole consejos al presidente estadounidense sobre adónde ir", dijo. "No permitiré que ningún embajador se inmiscuya en mi programa de visitas al extranjero" (6).

Segundo, ante todo Francia y Alemania, están conscientes y quieren impedir que Estados Unidos precipite a Europa a una guerra con Rusia y han buscado trabajar juntos para negociar un alto el fuego en Ucrania. Pero también Francia se dio cuenta que hay un importante rearme en Alemania.

Veamos:

“Este rearme ha estado siendo preparado desde hace algún tiempo, como fue articulado por el presidente alemán Joachim Gauck en el Día de la Unidad Alemana de 2013. Gauck declaró que Alemania no era “una isla” que podía mantenerse al margen de los “conflictos políticos, económicos y militares”. En la Conferencia de Seguridad de Munich de principios de 2014, él anunció el fin de “la política de abstención militar” de Alemania”. Sin embargo, la política de rearme en toda Europa está agudizando profundamente las tensiones entre Alemania y Francia, que lucharon tres guerras entre 1870-1871 y 1945: la Guerra Franco-Prusiana y las dos guerras mundiales del s. XX” (7).

Y, lo más importante, la respuesta de Rusia y China: ambos entienden esta situación y se esfuerzan también por tender puentes de integración entre Asia y Europa, que en el actual contexto, son muy dinámicas. La primera con la llamada Nueva Ruta de la Seda (terrestre y marítima) y la segunda con la Unión Económica Euroasiática (UEE).

Veamos esto.

Empecemos con el siguiente apunte.

Ante todo quiero empezar este apunte reconociendo que China ya es la primera potencia capitalista del mundo, es decir, la primera economía del mundo. Ha desplazado a Estados Unidos a una segunda posición. No es una utopía mía, como algunos podían suponer, es la posición del Fondo Monetario internacional (FMI) publicados en octubre de 2104. El sustento es el siguiente: “El PIB a paridad de poder adquisitivo de China ha alcanzado los 17,632 billones de dólares, mientras que el de Estados Unidos se ha quedado en 17,416 millones de dólares”. Además sabiendo que en una guerra fría entre Estados Unidos y China el primero está siendo aplastado violentamente. Bien sabemos que las importaciones combinadas a las exportaciones ascendieron a casi $ 4200 mil millones, superior a la de Estados Unidos. En China en una sola provincia - Guangdong - superan en número a toda la mano de obra industrial de los Estados Unidos. Ordenadores y teléfonos móviles, tales como los productos de Apple se producen principalmente en China, al igual que las computadoras portátiles que se venden en todo el mundo. Y la mayor producción anual de coches en cualquier país en el mundo ahora también se lleva a cabo en China. Y ahí están los trenes magnéticos de fabricación china de alta velocidad. Además, el primer exportador mundial de bienes y un destino muy codiciado para la inversión extranjera, por sus reducidos costes laborales y su abundante mano de obra.

Sobre esta base hago el siguiente comentario. Lo que leí hace poco, en Global Research, es una apunte de Michel Chossudovsky cuyo título es: “BRICS y la ficción de la "desdolarización" publicada el 8 de abril de 2015. Me interesó bastante porque justamente observa esta situación, habla mayormente de Brasil, India y Sudáfrica (miembros de los BRICS) a los que observa como economías muy endeudas. Aunque claro la deuda ahora está generalizada en todos los países imperialistas, incluso se habla de una burbuja de la deuda, por ejemplo, Estados Unidos ha superado a día de hoy los 18 billones de dólares o el 103% del PIB anual del país. Por supuesto su deuda total marca otras cifras absolutamente superiores. Japón es un país muy endeudado, el más endeudado, claro, después de Estados Unidos. La deuda de España, el dato es de febrero de 2015, ha llegado al 98,3 % de su PIB, exactamente se situó en 1,04 billones de euros. Considero a Michel Chossudovsky un analista muy serio en comparación con el resto de geopolíticos que se hacen llamar como los más más de la geopolítica, pero, veámoslo ahora, ¿En qué andan?, en nimiedades, en superficialidades y ambigüedades, como las “niñas bonitas” para no ensuciarse las manos, pretenden no comprometer sus prestigios de escaparate. Simplemente están silenciosos como los “premio Nobel” neoliberales en economía. Cierto, en este caso, el apunte no ha sido tomada muy en cuenta por la prensa internacional, incluso, su mismo autor o el portal que lo patrocina, prácticamente lo ha escondido, pero, es un análisis muy serio que permite reflexionar sobre lo que realmente hay en los llamados BRICS. Muy importante.

Veamos esto:

“Ha habido un montón de bombo r los medios con respecto a los BRICS. Aunque Rusia ha planteado formalmente la cuestión de un acuerdo multi-moneda, la estructura del Banco de Desarrollo actualmente no "oficialmente" reconocer ese marco: "Estamos discutiendo con China y los BRICS el establecimiento de un sistema de swaps multilaterales que permitan la transferencia de recursos a uno u otro país, si es necesario. Una parte de las reservas de divisas se puede dirigir a [el nuevo sistema] "(Gobernador del Banco Central de Rusia, junio de 2014, la agencia de noticias Prime). India, Sudáfrica y Brasil han decidido no estar de acuerdo con un acuerdo de divisas múltiples, lo que habría permitido el desarrollo del comercio bilateral y las actividades de inversión entre los países BRIC, que operan fuera del reino de crédito denominada en dólares. Por otra parte, mientras que la India es un aliado de China y Rusia bajo BRICS, ha entrado en una nueva cooperación en defensa con el Pentágono que es (no oficial) dirigido contra Rusia y China. También está cooperando con los EE.UU. en la tecnología aeroespacial. India constituye el mercado más grande (después de Arabia Saudita) para la venta de sistemas de armas estadounidenses”.

“Del mismo modo, Brasil firmó un acuerdo de defensa de largo alcance con los EE.UU. en 2010 bajo el gobierno de Luis Ignacio da Silva, que en las palabras del ex director gerente del FMI Heinrich Koeller, "es nuestro mejor presidente", "... Yo soy entusiasta [con la administración de Lula]; pero es mejor que decir que estoy profundamente impresionado por el presidente Lula, de hecho, y en particular, creo que tiene credibilidad "(Director Gerente del FMI Heinrich Koeller, Conferencia de prensa, 10 de abril de 2003). En Brasil, las instituciones de Bretton Woods y Wall Street han dominado la reforma macro-económica desde el inicio del gobierno de Luis Ignacio da Silva en 2003. Bajo Lula, un ejecutivo de Wall Street fue designado para dirigir el Banco Central, el Banco do Brasil fue en manos de un ex ejecutivo de Citigroup. Si bien hay divisiones dentro del partido gobernante PT, el neoliberalismo se impone. Económica y social en Brasil es en gran parte dictada por los acreedores externos del país, como JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup. India y Brasil (junto con México) se encuentran entre los países en desarrollo más endeudados del mundo. Las reservas de divisas son frágiles. La deuda externa de la India en 2013 fue del orden de más de $ 427 mil millones, la de Brasil fue la asombrosa cifra de 482 mil millones dólar, la deuda externa de Sudáfrica fue del orden de los $ 140 mil millones. (Banco Mundial, la deuda externa Stock, 2013). Lo que esto significa es que estos tres estados miembros de BRICS están bajo el peso de sus acreedores occidentales. Sus reservas del banco central están sostenidas por el dinero prestado. Sus operaciones de los bancos centrales (por ejemplo, con el fin de apoyar las inversiones nacionales y programas de desarrollo) requerirán el endeudamiento en dólares estadounidenses. (8).

Y lo que exactamente hay en China:

Algunos creen que en China todo es color de rosa, están muy equivocados. Cierto, China ha llegado a la cúspide, pero, de ahí el asunto es muy difícil. Atraviesa, en estos momentos, una situación preocupante en su economía. El crecimiento de su PBI está en picado. No olvidemos la gran crisis económica mundial iniciada en 2008. China, Estados Unidos, Rusia y Europa están inmersos en ella. El común denominador en ellos es el estancamiento económico y la fuerte caída del comercio mundial que hunde las exportaciones

China que creció  en 2007 el 14,25 %, en 2014 solo fue del 7,4 %. La proyección para 2015 es lamentable. En esto es terrible la nota que afirma que de las 31 provincias que tiene China, 30 crecieron menos de lo esperado en 2014.  Shanghai hasta descartó la meta del PIB y la sustituyó con las palabras "garantizar el crecimiento económico estable". Incluso hubo una gran promoción de las grandes iniciativas como la red de "Cinturón y Ruta" de la infraestructura comercial asiática y el cinturón económico del río Yangtse, y ambos prometen un gran potencial para que China consuma la sobrecapacidad y cree empleos. La fuerte caída del comercio mundial hundió sus exportaciones y el estado de nuevo intervino con inversiones masivas en infraestructura. Esto generó una acumulación de exceso de capacidad en toda la economía, especialmente en la construcción y la industria pesada. La utilización de la capacidad productiva en China se ha reducido a 70 por ciento. La tasa oficial de desempleo se mantiene en el 4,1 por ciento, pero esta cifra carece de toda credibilidad. Estimaciones no oficiales sitúan la cifra de desempleo cercana al 20 por ciento. Cerca de 300 millones de trabajadores migrantes rurales son totalmente ignorados por las estadísticas. Por otra parte, países como Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Brasil o Argentina, han comenzado a ver cómo sus exportaciones de materias primas se ven afectadas por una China que cada día compra y vende menos.

Veamos:
“Tras tres décadas de auge en el comercio mundial por la fuerza del gigante asiático, hay que reconocer que esa época ha terminado. Si hace siete años, el crecimiento de China fue el factor clave para evitar una recesión en todo el mundo, ahora que la crisis golpea a China y que Europa y Estados Unidos se enfrentan a un estancamiento secular, volvemos a estar como al principio, solo que peor. Y esta vez será una de las más serias crisis del capitalismo” (9).

Ante esto en noviembre de 2014 China hizo oficial un cambio geopolítico trascendental. A partir de aquel momento Pekín dejaría de tratar a Estados Unidos y la Unión Europea como prioridades de su estrategia y se reorientaría hacia sus vecinos asiáticos y los países miembros del BRICS.

Pero en concreto en China hay cuatro tareas integrales y principales pendientes a solucionar y que han dominado las reuniones de la tercera sesión de la XII Asamblea Popular Nacional (APN), la más alta cumbre de China que discute sus problemas internos, desarrollada entre el 05 y el 15 de marzo de 2015 con cerca de 3.000 legisladores nacionales. Han sido cruciales en ella las prioridades nacionales de China. En primer lugar, para disipar preocupaciones muy importantes como la baja del crecimiento en su PBI. ¿Cómo se desarrollarán la actual reforma, las acciones contra la corrupción? En esto de la corrupción no hay que olvidar la acusación al antiguo jefe de seguridad chino, Zhou Yongkang, por revelar secretos de Estado. También la revista económica Caixin ha revelado que su hijo, Zhou Bin, compró un yacimiento de crudo por 20 millones de yuanes (3,2 millones de dólares) a la Corporación Nacional de Petróleo y lo vendió después por 550 millones de yuanes (88,700 millones de dólares). En realidad impresionante la corrupción. Además las incertidumbres que siguen ensombreciendo las relaciones entre China y sus vecinos. La solución de las disputas territoriales aún está lejos, en tanto que las tensiones entre China, Estados Unidos y Japón no muestran ninguna señal clara de disminuir en el año en que se conmemora el aniversario 70 del final de la Segunda Guerra Mundial (2015).

Las cuatro tareas urgentes de China son los siguientes: primero, construir integralmente una sociedad modestamente acomodada. Segundo, profundizar la reforma. Tercero, implementar el Estado de derecho. Y, cuarto, fortalecer la disciplina del Partido. (10)

Y no olvidemos que el ex Secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Alfred Kissinger, elogió la actual reforma histórica en China y dijo que la relación estadounidense-china es importante e involucra la paz, progreso y desarrollo mundiales. “Construir un nuevo tipo de relación entre los dos países importantes es una decisión visionaria benéfica para ambas partes, afirmó el ex secretario de Estado. Además, deseó al presidente Xi una visita exitosa a Estados Unidos” (11).

Y, lo más importante, las contramedidas de China para aplastar el posicionamiento de Estados Unidos sobre Europa:

Mayor importancia a la ruta de la seda:

Esto lo de la nueva ruta de la seda (terrestre y marítima) fue anunciado en 2013 por el presidente chino, Xi jinping, cuando justamente el presidente estadounidense, Barack Obama, y sus socios de la Unión Europea también empezaban los primeros contactos para el acuerdo TTIP. Es sorprendente la coincidencia en ambos presidentes. Ciertamente, desde sus propios posicionamientos estratégicos, estaban en la mira de conectarse a Europa.

El asunto para China significaría infraestructuras que implican construcción de carreteras y ferrocarriles (Ruta de la seda terrestre), acuerdos de puertos y rutas marítimas (Ruta de la seda marítima) que estaría orientada por el sur de China interconectando el corredor Bangladesh-China-India-Myanmar y China-Pakistán a través de Cachemira, es decir, una ruta de infraestructuras que atravesaría toda la región de Asia Central hasta Europa. En realidad un impresionante proyecto que compromete a todos los países por el que transitaría y sellaría con ellos sendos acuerdos de cooperación favorables a la expansión de China en materia económica y financiera. 

También apura la instalación del Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura (BAII):

Cierto, el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura (BAII) tiene la capacidad de convertirse en una importante pieza en la arquitectura financiera internacional y desempeñar un papel clave en la financiación de una infraestructura urgentemente necesaria en Asia. Este es un banco rival del Banco Mundial e incluso del FMI y del Banco Asiático de Desarrollo (BAsD) dominado por Tokio y Washington. Ahora en este banco (BAII) participan casi todos los socios más cercanos de Estados Unidos, incluso, Suiza, a excepción de Japón y Canadá. Inglaterra, Alemania, Francia e Italia se han vuelto pilares de este banco y se han apresurado en firmar su adhesión a fin de figurar entre los socios fundadores. Por supuesto, Rusia e India son suscriptores fundadores de este banco.

Veamos:

“Desde el principio de la iniciativa, Washington ha estado tratando de convencer a sus aliados para que se mantuvieran fuera de la nueva institución e hicieran presión contra ella desde el exterior. Según el Departamento del Tesoro de EE.UU., que reconocía la necesidad de aumentar las inversiones en infraestructuras en todo el mundo, las nuevas instituciones deben "incorporar los altos estándares que la comunidad internacional ha construido colectivamente" y se les debe presionar para lograrlo” (12).

Pero en esto sorprende el voto chino en el Consejo de Seguridad de la ONU, el 12 de abril de 2015, en contra de la venta de armas a Yemen.

Cierto, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la iniciativa con 14 votos a favor del total de los 15 miembros del Consejo (Rusia se abstuvo).

Veamos:

“En este caso mientras centenares de civiles mueren bajo las bombas de Arabia Saudita y resto de tiranías del Golfo, prohíbe  el suministro de todo tipo de armas a los rebeldes de Yemen, que únicamente se defienden de la agresión y de los actos terroristas de las bandas de Al Qaeda en la zona. (13).

Entre tanto Rusia está pasando después de una larga estancia en la defensiva a una importante contraofensiva militar:
Previamente la defensiva militar rusa:

Tres apuntes a este respecto:

Primero, en el caso sirio, las siguientes notas:

A.- ante todo debemos saber que Siria es un país de máxima tensión mundial. Entonces allí ya debieron haber estado los S-300. Pero al parecer no fue así. La información que manejábamos desde finales de 2011 no se ajustaban a la realidad y eso ciertamente es preocupante. Y esto sale a relucir a raíz de una nota de advertencia que le envío el presidente ruso, Vladimir Putin, a Benjamín Netanyahu, Primer ministro de Israel, por el posible envió de armas (no dudamos que allí existen armas letales no solo de Israel sino también de Estados Unidos y los países europeos) israelíes a Ucrania, cuando dijo que Rusia, en ese caso, estaría enviando los sistema S-300 a Siria de forma inmediata (14)

B.- en el asunto de la entrega de las armas químicas de Siria en el segundo semestre de 2013 antes del 03 de septiembre de ese año, Rusia tuvo algo que ver en esto. En el fondo constituyó un desarme de este país.

C.-  Rusia en septiembre de 2014 permitió de facto la ocupación de Siria por Estados Unidos vía el engranaje de su ejército, estado islámico, al no oponerse firmemente a los bombardeos aéreos de la criminal fuerza aérea estadounidense contra territorio sirio. Por alguna razón Rusia no supo enfrentar esta situación. China peor. Cierto hubo algunas protestas diplomáticas, pero, ahí quedo. A consecuencia de esto, alegremente también se sumaron a esta felonía, Jordania, Emiratos Árabes Unidos y Canadá. Ciertamente esto es muy grave y, quiero repetir, en realidad, Rusia nunca debió haber aceptado (septiembre de 2014) los bombardeos de la criminal fuerza aérea estadounidense contra territorio sirio. Hoy las consecuencias están a la vista. La devastación es muy grave y, se dice, la electricidad en Damasco está muy limitada. Hoy con la aprobación de la venta de los S-300 a Irán, el asunto de la trascendencia de estas armas queda al descubierto. Lo cual exige que Rusia corrija de inmediato este asunto en el caso sirio.

Estos tres apuntes, solo tres apuntes, sobre Siria son pruebas más que suficientes que muestran la defensiva rusa.

Segundo, lo ocurrido en el sudeste de ucrania: también en septiembre de 2014. Rusia en aquel momento demostró su colusión con Estados Unidos al permitir el rearme de los fascistas de Kiev en contra de la resistencia antifascista del Donbass, forzando el primer alto el fuego que los nazis de Kiev necesitaban urgentemente para reagrupar y reorganizar sus fuerzas. Para el comandante Alexei Mozgovoi, hoy en día uno de los mayores críticos de las autoridades de la república, pero en este caso algo conciliador, dijo: “Algunos comandantes y yo no entendemos cómo pudimos darles semejante oportunidad”.

Y, tercero, es preocupante una nota que leí el 17 de abril de 2015 en Rusia Today. (http://mundo.sputniknews.com/europa/20150417/1036496869.html) Hace solo unos días. Es un manifiesto de los habitantes del Donbass que piden a los garantes de los acuerdos de Minsk de ciertos planes que hay entre sus autoridades por devolver esos territorios a los fascistas de Kiev a cambio de ciertos posicionamientos. No está muy claro de qué posicionamientos hablan. Pero estamos ad-portas de ciertos reajustes que pueden dar alguna oportunidad a Estados Unidos para aun sobrevivir un tiempo más. Si ocurre esto habrá salido a relucir, de una forma muy clara, la existencia de una gran colusión no solo de China con Estados Unidos, sino, también de la propia Rusia. En esto hay que ser muy claros. Habrá entonces una gran responsabilidad sobre todo de China. Y ciertamente esta advertencia es muy seria que debe tomarse muy en cuenta.

Veamos esto en el siguiente texto:

“Los planes de "devolver las autoproclamadas Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk a Kiev" llevarán al genocidio de la población, según el mensaje de los habitantes de Donbás a los líderes de Alemania, Francia y Rusia. Somos habitantes de Donbás, nos dirigimos a Ustedes como a los garantes de los acuerdos de Minsk, declaramos en nombre de toda nuestra población multinacional que vuestros planes de devolvernos bajo la soberanía de Ucrania causarán un inevitable genocidio de la población de Donetsk y Lugansk", dice el texto. El documento fue publicado este viernes en la página web de la Agencia de noticias de Donetsk” (15).

Ahora, la contraofensiva militar rusa:

Primero, el 7 de abril de 2015 un avión espía de Estados Unidos estaba cerca de las fronteras de Rusia. La provocación de los militaristas estadounidense era muy grave. Se trataba del avión de reconocimiento RC-135U de la Fuerza Aérea de este país. Entonces la respuesta de la fuerza aérea rusa fue inmediata, envió un caza Su-27 que se posesiona varios veces alrededor de aquel avión espía. El resultado, el avión estadounidense cambió de rumbo y retorno a su base.

Veamos esto:

“Medios estadounidenses informan que el avión de combate ruso pasó a una distancia de 6 metros del avión de EE.UU., poniendo en peligro las vidas de su tripulación. Estados Unidos está llevando a cabo una misión de control de las actividades de los militares rusos en la parte occidental de la Federación de Rusia y en la región de Kaliningrado, informa RIA Novosti.” (16).

Segundo, el acuerdo militar ruso-chino ha quedado fortalecido con la venta de sistemas S-400 Triumf a China. Es un armamento que puede ser vendida muy difícilmente a cualquier país (el cuidado de las tecnologías es muy fuerte en este momento e indudablemente es casi imposible transferir tecnología de alto nivel a cualquier grupo monopolista) máxime si se está en una coyuntura de fuerte carrera armamentista sin precedentes en la historia. Pero Rusia ha decidido enviar estas armas a China por el enorme peso del acuerdo estratégico militar que existen entre ambas naciones.

Veamos un apunte a este respecto:

"No voy a desvelar los detalles del contrato pero sí, China realmente ha sido el primer comprador del flamante sistema ruso de defensa antiaérea, lo que pone de manifiesto el carácter estratégico de nuestras relaciones", dijo Isaikin a la pregunta de si Pekín acordó en septiembre pasado con Moscú el suministro de cuatro baterías de S-400. El jefe de Rosoboronexport añadió que muchos países quisieran adquirir estos sistemas pero el fabricante, Almaz-Antey, debe proporcionarlos en primer término al Ministerio ruso de Defensa. "Incluso si se amplían las capacidades productivas, será difícil entregarlos a varios países a la vez", señaló. El S-400 Triumf fue diseñado a partir de otro sistema de misiles antiaéreos de largo alcance, S-300P, y es capaz de destruir medios de ataque aéreos –aviones, helicópteros, drones, misiles de crucero o tácticos– que se mueven a velocidades de hasta 4.800 metros por segundo. El arma se incorporó al Ejército ruso en 2007. En noviembre pasado, el director del Centro ruso de Coyuntura Estratégica, Iván Konoválov, opinó que el Ejército chino podría emplazar los S-400 en el sur para controlar el espacio aéreo sobre Taiwán y varias islas que se encuentran en los mares adyacentes y son objeto de disputas territoriales” (17).

Y, tercero, un hecho que ha sonado muy fuertemente en las prensas internacionales ha sido el levantamiento de la prohibición de venta de los S-300 a Irán firmado por el presidente ruso, Vladimir Putin, el 13 de abril de 2015. Realmente es un hecho notable. La medida ha sido tomada para mejorar el avance de las conversaciones entre Teherán y el Sexteto de mediadores internacionales, explicó el canciller ruso Serguéi Lavrov. Con esto y lo del caso chino la geopolítica mundial ingresa a una nueva fase de claro retroceso en todas las regiones del planeta del posicionamiento geoestratégico estadounidense.

Veamos:

“Las operaciones financieras con Irán y la venta y el tránsito de armamento pesado a la república islámica fueron restringidos en septiembre de 2010 por una ordenanza del expresidente ruso, Dmitri Medvédev. El entonces mandatario ruso tomó la decisión en cumplimiento de la resolución 1.929 del Consejo de Seguridad de la ONU” (18).

Y, con esto, la carrera armamentística  también ingresa a un periodo muy intenso de su desarrollo:

Primero, el 23 de marzo de 2015 la fuerza aérea de Estados Unidos ha realizado una prueba del misil intercontinental Minuteman III con éxito desde la base militar Vandenberg, California. Se dice que el Minuteman III es un misil de lanzamiento terrestre con un alcance efectivo de 12.000 kilómetros y con capacidad nuclear. El objetivo de la prueba era "obtener datos técnicos para los trabajos de modificación de la serie de misiles Minuteman que se llevan a cabo actualmente o están previstos". Sin embargo, durante la prueba el misil fue lanzado sin ojiva nuclear, según comunicaron los funcionarios militares” (19).

Segundo, el presidente ruso, Vladimir Putin, en una respuesta al sistema de Ataque Rápido Planetario (PGS) que incluyen, además, los sistemas para ataques instantáneos globales y operaciones globales en el espacio que están siendo concebidos en Estados Unidos para romper el equilibrio de fuerzas, advirtió que Rusia sabrá dar una respuesta apropiada a todas esas amenazas a la seguridad nacional de su país.

El apunte es el siguiente:

“El sistema de ataque planetario rápido prevé la creación de un aparato supersónico y sus prototipos han sido ya probados. El PGS puede alcanzar objetivos en el mundo entero en una hora de tiempo desde el territorio norteamericano. Este sistema intenta permitir realizar un ataque convencional para neutralizar las fuerzas nucleares estratégicas de un enemigo potencial, es decir Rusia y China” (20).

Y, tercero, la confrontación militar entre Estados Unidos y Rusia se cierra, por el momento, con el diseño de sendas doctrinas militares en ambos países. Así por ejemplo el presidente ruso, Vladimir Putin, aprobó, el 26 de diciembre de 2014, una doctrina militar en la que ha considerado a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y al ejército estadounidense como “amenazas fundamentales” para la seguridad nacional de Rusia.

El apunte es el siguiente:

“La doctrina reflejaba la preocupación del Kremlin por el despliegue de tropas de la OTAN, liderado por Estados Unidos, cerca de las fronteras rusas, además de los intentos por instalar un sistema antimisiles en Europa del Este. Alexandr Lukashevich, portavoz de la Cancillería rusa El pasado 25 de marzo, el portavoz de la Cancillería rusa, Alexandr Lukashevich, urgió a la Alianza Atlántica a reconsiderar su política nuclear en la región y a abandonar sus planes de levantar un escudo antimisiles en Europa para evitar preocupaciones sobre sus consecuencias. Moscú califica la expansión de la OTAN cerca de Rusia de “un proyecto político y militar completamente negativo” y advierte de que el bloque militar debe olvidarse de esa tendencia, ya que puede provocar una carrera armamentística y el aumento de las tensiones ya existentes” (21).

Por su parte Estados Unidos previamente habiendo aprobado, según ha informado el New York Times, a finales de 2014, planes para gastar más de un billón de dólares en la modernización de sus armas nucleares, han aprobado el 06 de febrero de 2015 su Doctrina de Seguridad Nacional (SEGURIDAD NACIONAL ESTRATEGIA) donde en la primera parte de su introducción dicen lo siguiente: “En un siglo joven, las oportunidades para América abundan, pero los riesgos para nuestra seguridad se mantienen. Este nuevo Nacional Estrategia de Seguridad posiciona los Estados Unidos para salvaguardar nuestros intereses nacionales a través de una fuerte y liderazgo sostenible. En él se establecen los principios y prioridades para guiar el uso del poder estadounidense e influencia en el mundo. Se presenta un modelo de liderazgo estadounidense arraigada en la fundación de los Estados Unidos de fuerza económica y tecnológica y los valores del pueblo estadounidense. Se redobla nuestro compromiso a los aliados y socios, y acoge con satisfacción las contribuciones constructivas de potencias emergentes responsables. Señala nuestra determinación y disposición para disuadir y, si es necesario, derrotar a los adversarios potenciales. Afirma Papel de liderazgo de Estados Unidos dentro de un orden internacional basado en normas que funciona mejor a través facultado los ciudadanos, los estados responsables y las organizaciones regionales e internacionales eficaces. Y sirve como una brújula para saber cómo esta Administración, en colaboración con el Congreso, dirigirá el mundo a través de una cambiante panorama de la seguridad hacia una paz más duradera y una nueva prosperidad”.
Asombroso la hipocresía cuando dicen: “Y sirve como una brújula para saber cómo esta Administración, en colaboración con el Congreso, dirigirá el mundo a través de una cambiante panorama de la seguridad hacia una paz más duradera y una nueva prosperidad”.

NOTAS:
1.- “¿Quién se atreverá a bombardear Rusia?”. Autor: Valentin Vasilescu. Nota publicada el 09 de enero de 2015, en: Red Voltaire.
2.- “Eurodiputados tienen prohibido revelar el contenido del Tratado de Libre Comercio con EEUU”. Nota publicada el 12 de marzo de 2’15, en: Sputnik.
3.- “EEUU dominará la economía europea si se firma acuerdo de comercio transatlántico, según un parlamentario ruso”. Nota publicada el 25 de noviembre de 2014, en: Sputnik.
4.- “El TTIP supone un “golpe de fuerza geopolítico”, denuncia la activista Susan George”. Nota publicada el 20 de marzo de 2015, en: Sputnik.
5.- “Las leyes de la economía mundial deben ser escritas por EEUU, según Obama”. Nota publicada el 17 de abril de 2015, en: Sputnik.
6.- "Washington teme fracasar en su intento de aislar a Rusia". Nota publicada el 6 de abril de 2015, en: Rusia Today.
7.- “Preocupación en Francia por el rearme alemán”. Nota publicada el 11 de abril de 2015, en: Al manar.
8.- “BRICS y la ficción de "desdolarización". Autor: Michel Chossudovsky. Nota publicada el 8 de abril de 2015, en: Global Research.
9.- “El impacto global de la desaceleración China”. Nota publicada el 30 de marzo de 2015, en: Matriz del Sur.
10.- “Titulares de China: China unifica ideas para resistir enfriamiento de economía”, Nota publicada el 05 de marzo de 2015, en: ispanish.xinhuanet.Com.
11.- “Presidente chino se reúne con Kissinger, pide mayor confianza entre China y EEUU”. Nota publicada el 17 de marzo de 2015, en: Spanish.xinhuanet.com.
12.- “Otro golpe de Pekín a EE.UU.: Suiza entra en el nuevo Banco de Inversiones chino”. Nota publicada el 20 de marzo de 2015, en: Rusia Today.
13.- “ONU prohíbe venta de armas a hutíes de Yemen, pero sigue permitiendo que Occidente arme a los golpistas ucranianos”. Nota publicada el 15 de abril d e2015, en: Los pueblos hablan.
14.- “Putin advierte a Israel en relación a la venta de armas a Kiev”. Nota publicada el 20 de abril de 2015, en Al manar..
15.- “Si Donbás es controlada por Kiev habrá un genocidio, dicen sus habitantes”. Nota publicada el 17 de abril de 2015, en: Sputnik.
16.- “Un caza ruso Su-27 intercepta un avión espía de EE.UU. que se dirigía al espacio aéreo de Rusia”. Nota publicada el 11 de abril de 2015, en: Rusia Today.
17.- “Rosoboronexport confirma la venta de sistemas S-400 a China”. Nota publicada el 13 de abril de 2015, en: Sputnik.
18.- “Putin levanta la prohibición del tránsito a Irán de los sistemas antiaéreos rusos S-300”. Nota publicada el 13 de abril de 2015, en: Rusia Today.
19.- “EE.UU. realiza una prueba del misil intercontinental Minuteman III”. Nota publicada el 23 de marzo de 2015, en: Rusia Today.
20.- “Putin: Rusia hará frente a cualquier amenaza contra su seguridad”. Nota publicada el 27 de marzo de 2015, en Al Manar.
21.- “Rusia aumenta capacidad de defensa aérea ante amenazas de EEUU”. Nora publicada el 5 de abril de 2015, en Cubadebate.

(*) Enrique Muñoz Gamarra:

Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es:www.enriquemunozgamarra.org






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

martes, 28 de abril de 2015

En Guatemala, los mafiosos se disfrazan de políticos

No se necesita de inteligencia para hacer dinero, para armar una pandilla de saqueadores y defraudadores del dinero público, de un dinero que pertenece al pueblo pobre de Guatemala y que a lo largo de casi cuatro años ha ido a parar a manos de estos delincuentes disfrazados de políticos, como lo ejemplifica el caso del propio Presidente Otto Pérez Molina y la Vicepresidenta Roxana Baldetti Elías.


EN GUATEMALA, LOS MAFIOSOS
SE DISFRAZAN DE POLÍTICOS


Por Luciano Castro Barillas

¡Vaya manera de honrar sus cargos los más altos funcionarios públicos del Estado! ¡Vaya manera de deshonrar su condición de altos  dignatarios de la Nación! Auténticos sociópatas y psicópatas desbordados de megalomanía, egocentrismo, agresividad y codicia; confirmados locos de atar con un fuerte componente de maldad. No por gusto Pérez Molina y Baldetti Elías tienen tan especial empatía. No se necesita de inteligencia para hacer dinero, para armar una pandilla de saqueadores y defraudadores del dinero público, de un dinero que pertenece al pueblo pobre de Guatemala y que a lo largo de casi cuatro años ha ido a parar a manos de estos delincuentes disfrazados de políticos. Consultada que fue una funcionaria de la SAT por este servidor y ajena a esos actos delincuenciales explicaba la manera fácil y efectiva de robar en las aduanas. Por ejemplo, un contenedor que pagaría de impuesto de 100 dólares, la mafia de defraudadores le ofrecía otorgar el ingreso de la mercadería por 40 dólares. Pero repare usted en la magnitud de la catástrofe fiscal de los guatemaltecos: de esos cuarenta dólares (ya defraudados 60 con la rebaja); 30 dólares eran para la mafia del presidente y vicepresidenta y 10 míseros dólares para el Estado. Eso es una total tragedia para una nación pobre y urgida de servicios de salud, educación, seguridad; no por gusto a Guatemala, lamentablemente, se le llama La Segunda Haití. A ese punto nos ha llevado el neoliberalismo brutal, cuya pensamiento antihumanitario se sigue reproduciendo en casi todas las universidades nacionales, pero de manera especial en ese centro de seudociencia reaccionario llamado Universidad Francisco Marroquín.

La movilización nacional de diversas capas sociales, grupos familiares enteros, ancianos; pero sobre todo jóvenes, son una ráfaga vital de oxígeno en la enrarecida atmósfera de política y social nacional. A los jóvenes guatemaltecos parecía no importarles la política por el desprestigio a que ha sido sometida en los últimos treinta años por desaprensivas personas, verdaderos granujas avariciosos, imitadores miserables de las clases poseedoras y que creó a la sociedad más desigual de América Latina. Allí pudimos ver y saludar en la nutrida concentración a respetables y valientes personas como don José Rubén Zamora, director el diario elPeriódico, o encontrar a despreciables sujetos provocadores, como el terrorista Méndez Ruiz,  jefe de la banda denominada Fundación contra el Terrorismo, quien buscaba pleito, ser agredido por los manifestantes, con el propósito de echar a perder una manifestación pacífica y en contra, precisamente, de sus aliados de clase, ideológicos y políticos: Pérez Molina y Roxana Baldetti Elías, que dicho sea de paso por si ustedes no lo recuerdan, fue funcionaria de prensa de su tío y connotado ladrón Jorge Serrano Elías. No podía esperarse una actuación honrada de esa rolliza mujer. Lo trae en la sangre, como se estila decir en el oriente de Guatemala. Es un mal de familia ser cacos y codiciosos.


Ahora bien, este movimiento de masas espontáneo tiene en estos momentos la debida fortaleza para concitar cambios en la superestructura política, concretamente van en la dirección política de reformar de manera urgente la Ley electoral y de partidos políticos, desaforar el Congreso de la República por el poder soberano del pueblo y hacer renunciar al presidente y a la vicepresidenta. Pero en política el caldo se toma caliente y el ánimo, la disposición psicológica de los movilizados; se aprovecha, porque si no pasa lo que ha sucedido siempre con los movimientos espontáneos en todo el mundo y en todos los tiempos: se van diluyendo con el paso de los días y se queda prácticamente en nada. Porque su fortaleza es la consciencia cívica y la sensibilidad hacia los problemas nacionales, pero igualmente su gran debilidad es que, dado el prejuicio por los políticos, su conducción es bajo el principio de la dirección colectiva y su conducción podría volverse caótica, dispersa, sin unidad orgánica. El sado es favorable, el pueblo dejó ya de ser reticente o timorato. Habla claro y plantea francamente lo que quiere: que se vayan los ladrones del Estado, que se construya una nueva democracia y que se desarticule la principal banda de saqueadores de la moral pública: los diputados del Congreso de la República. El miedo se perdió y lo ejemplificó una linda jovencita que recorría con un cartel en su torso todo lo largo de las sexta avenida del Centro Histórico: ¡¡Ya perdimos el miedo, es hora de luchar!!






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

sábado, 25 de abril de 2015

¿Qué quiere Putin? Un importante análisis de Rostislav Ishchenko (¡Hay que leerlo!)

El siguiente es, de lejos, el mejor análisis que he visto desde el comienzo del conflicto en Ucrania. He publicado regularmente análisis de Ishchenko en este blog, porque lo consideraba uno de los mejores analistas de Rusia. Esta vez, sin embargo, Ishchenko ha producido una verdadera obra maestra: un análisis exhaustivo de la posición geoestratégica de Rusia y un claro y, creo, absolutamente preciso análisis de toda la “estrategia de Putin” para Ucrania. Siempre he dicho que este conflicto no se trata de Ucrania, sino del futuro del planeta y que no hay solución “novorrusa” o incluso “ucraniana”, sino que el único resultado posible es una victoria estratégica de Rusia o de los EE.UU., que afectará a todo el planeta. Ishchenko hace una descripción excelente de los riesgos y las opciones para ambos bandos y ofrece la primera “clave” integral para el comportamiento aparentemente incomprensible de Rusia en este conflicto. Por último, Ishchenko también entiende completamente las dinámicas complejas y sutiles dentro de la sociedad rusa. Cuando escribe “el poder ruso es autoritativo, en lugar de autoritario” da en el clavo, y explica más en siete palabras que lo que tendrían leyendo las miles de millones de palabras inútiles escritas por los llamados “expertos” que tratan de describir la realidad rusa .The Saker


¿QUÉ QUIERE PUTIN?


Por Rostislav Ishchenko

Traducido del Ruso al Inglés por Denis, Gideon y Robin

Es gratificante que los “patriotas” no culpasen inmediatamente a Putin por la imposibilidad de lograr una derrota a gran escala de las tropas ucranianas en el Donbás en enero y febrero, o por las reuniones de Moscú con Merkel y Hollande.

Aun así, todavía están impacientes por una victoria. Los más radicales están convencidos de que Putin “rendirá a Novorrusia” de todas maneras. Y los moderados tienen miedo de que él tan pronto como se firme la próxima tregua (si eso ocurre) abandone la necesidad de reagrupar y reponer al ejército Novorruso (lo cual en realidad se podría haber hecho sin el cese de las operaciones militares), para llegar a un acuerdo con las nuevas circunstancias en el frente internacional, y prepararse para las nuevas batallas diplomáticas.

De hecho, a pesar de toda la atención que los diletantes políticos y/o militares (los Talleyrand y los Bonaparte de Internet) le están dando a la situación en el Donbás y Ucrania en general, es sólo un punto en un frente global: el resultado de la guerra está siendo decidido no en el aeropuerto de Donetsk o en las colinas de las afueras de Debaltsevo, sino en las oficinas en la Plaza Staraya 1 y la Plaza Smolenskaya 2 en las oficinas en París, Bruselas y Berlín. Porque la acción militar es sólo uno de los muchos componentes de la disputa política.

Es la más dura y el componente final, que conlleva un gran riesgo, pero el asunto no se inicia con la guerra y no termina con la guerra. La guerra es sólo un paso intermedio que significa la imposibilidad de compromiso. Su propósito es crear nuevas condiciones en las que el compromiso sea posible o mostrar que ya no hay ninguna necesidad de este, con la desaparición de uno de los bandos del conflicto. Cuando es el momento para el compromiso, cuando el combate ha terminado y las tropas regresar a sus cuarteles y los generales comenzar a escribir sus memorias y a prepararse para la próxima guerra, ahí es cuando el resultado real de la confrontación es determinado por los políticos y diplomáticos en la mesa de negociaciones.

Las decisiones políticas no suelen ser entendidos por la población en general o por los militares. Por ejemplo, durante la guerra austro-prusiana de 1866, el canciller prusiano Otto Von Bismarck (más tarde canciller del imperio alemán) hizo caso omiso a las reiteradas peticiones del Rey Guillermo I (el futuro emperador alemán) y las demandas de los generales prusianos de tomar Viena, y él tenía toda la razón para hacerlo. De esa manera aceleró la paz en los términos de Prusia y también aseguró que Austria-Hungría se convirtiera para siempre (bueno, hasta su desmembramiento en 1918) en un socio menor de Prusia y más tarde del Imperio Alemán.

Para entender cómo, cuándo y en qué condiciones la actividad militar puede terminar, tenemos que saber lo que quieren los políticos y la forma en que ven las condiciones del compromiso de la posguerra. Quedará claro entonces por qué la acción militar se convirtió en una guerra civil de baja intensidad con treguas ocasionales, no sólo en Ucrania, sino también en Siria.

Obviamente, los puntos de vista de los políticos de Kiev no nos interesan porque no deciden nada. El hecho de que personas foráneas gobiernan Ucrania ya no es un secreto. No importa si los ministros del gabinete son de Estonia o Georgia; al final son Americanos. También sería un gran error interesarnos en cómo los líderes de la República Popular de Donetsk (RPD) y la República Popular de Lugansk (RPL) ven el futuro. Las repúblicas existen sólo con el apoyo de Rusia, y mientras Rusia las apoye, los intereses de Rusia tienen que ser protegidos, incluso de decisiones e iniciativas independientes. Hay demasiado en juego para permitir a [Alexander] Zakharchenko o [Igor] Plotnitsky, o cualquier otra persona, tomar decisiones independientes en esta materia.

Tampoco estamos interesados en la posición de la Unión Europea. Mucho dependía de la UE hasta el verano del año pasado, cuando la guerra se podría haber evitado o detenido desde el principio. Se necesitaba una posición dura y de principios en contra de la guerra por parte de la UE. Podría haber bloqueado las iniciativas estadounidenses para iniciar la guerra y la UE se habría convertido en un actor geopolítico independiente y significativo. La UE dejó pasar esa oportunidad y en el lugar de eso se comportó como un fiel vasallo de los Estados Unidos.

Como resultado, Europa está al borde de una conmoción interna espantosa. En los próximos años, tiene todas las posibilidades de sufrir la misma suerte que Ucrania, sólo que con un gran estruendo, un gran derramamiento de sangre y menos posibilidades de que las cosas se reestablezcan en un futuro cercano – en otras palabras, que alguien aparezca y ponga las cosas en orden.

De hecho, hoy en día la UE puede elegir si desea seguir siendo un instrumento de los Estados Unidos o acercarse a Rusia. Dependiendo de su elección, Europa puede caer con un ligero susto, como una ruptura de parte de su periferia y la posible fragmentación de algunos países, o podría colapsar por completo. A juzgar por la renuencia de las élites europeas a romper abiertamente con los Estados Unidos, el colapso es casi inevitable.

Lo que nos debe interesar es la opinión de los dos principales contendores que determinan la configuración del frente geopolítico y, de hecho, están luchando por la victoria en la guerra de nueva generación – la Tercera Guerra Mundial centrada en la red. Estos contendores son los Estados Unidos y Rusia.

La posición de EE.UU. es clara y transparente. En la segunda mitad de la década de 1990, Washington perdió su única oportunidad de reformar la economía de la Guerra Fría sin obstáculos y con ello evitar la crisis que se avecina en un sistema cuyo desarrollo está limitado por la naturaleza finita del planeta Tierra y sus recursos, incluidos los humanos, que entra en conflicto con la necesidad de imprimir dólares de forma ininterrumpida.

Después de eso, los Estados Unidos sólo podía prolongar la agonía del sistema saqueando al resto del mundo. En un principio fue tras los países del Tercer Mundo. Luego fue por los potenciales competidores. Luego por los aliados e incluso amigos cercanos. Tal saqueo podía continuar sólo mientras los Estados Unidos se mantuviera como potencia hegemónica indiscutible del mundo.

Así, cuando Rusia declaró su derecho a tomar decisiones políticas independientes – decisiones no de importancia global, sino regional -, un enfrentamiento con los Estados Unidos se hizo inevitable. Este choque no puede terminar en un compromiso de paz.

Para los Estados Unidos, un compromiso con Rusia significaría renunciar de forma voluntaria a su hegemonía, lo que lo llevaría a una catástrofe sistémica acelerada – no sólo una crisis política y económica, sino también una parálisis de las instituciones del Estado y la incapacidad del gobierno para funcionar. En otras palabras, su inevitable desintegración.

Pero si Estados Unidos gana, entonces es Rusia quien experimentará una catástrofe sistémica. Después de un cierto tipo de “rebelión”, las clases dirigentes de Rusia serían castigadas con la liquidación y confiscación de activos, así como penas de prisión. El estado se fragmentaría, se anexarían territorios sustanciales y el ejercito del país podría ser destruido.

Así que la guerra durará hasta que un lado gane. Cualquier acuerdo provisional debe considerarse sólo como una tregua temporal – un respiro necesario para reagruparse, para movilizar nuevos recursos y encontrar (es decir, robar) aliados adicionales.

Para completar el panorama de la situación, sólo necesitamos la posición de Rusia. Es esencial entender lo que el liderazgo ruso quiere lograr, sobre todo el presidente, Vladimir Putin. Estamos hablando del rol clave que desempeña Putin en la organización de la estructura de poder de Rusia. Este sistema no es autoritario, como muchos afirman, sino más bien autoritativo – lo que significa que no se basa en la consolidación legislativa de la autocracia, sino en la autoridad de la persona que creó el sistema y, como la cabeza de ella, hace que funcione con eficacia.

Durante los 15 años de Putin en el poder, a pesar de la difícil situación interna y externa, él ha tratado de maximizar el papel del gobierno, la Asamblea Legislativa, e incluso las autoridades locales. Estos son pasos totalmente lógicos que deberían haber dado al sistema integridad, estabilidad y continuidad. Debido a que ningún político puede gobernar para siempre, la continuidad política, sin importar quién llegue al poder, es la clave para un sistema estable.

Por desgracia no se ha alcanzado el control totalmente autónomo, es decir, la capacidad de funcionar sin la supervisión del presidente. Putin sigue siendo el componente clave del sistema, ya que las personas pusieron su confianza en él personalmente. Tienen mucha menos confianza en el sistema, como el representado por las autoridades públicas y determinadas agencias.

Por lo tanto la opinión y los planes políticos de Putin se convierten en el factor decisivo en ámbitos como la política exterior de Rusia. Si la frase “sin Putin, no hay Rusia” es una exageración, entonces, en mi opinión, la frase “lo que quiere Putin, Rusia también lo quiere” refleja la situación con bastante precisión.

En primer lugar, notemos que el hombre que durante 15 años ha guiado cuidadosamente a Rusia en su renacimiento lo ha hecho en condiciones de hegemonía por parte de Estados Unidos en la política mundial, junto con importantes oportunidades de Washington para influir en la política interna de Rusia. Tenía que entender la naturaleza de la lucha y su oponente. De lo contrario, no habría durado tanto tiempo.

El nivel de confrontación en el que Rusia se permitió entrar con Estados Unidos creció muy lentamente y hasta cierto punto pasó desapercibido. Por ejemplo, Rusia no reaccionó en absoluto al primer intento de la revolución de color en Ucrania en 2000-2002 (el caso Gongadze 3, el escándalo Cassette 4, y la protesta en Ucrania para sacar a Kuchma 5).

Rusia tomó una posición opuesta, pero no intervino activamente en los golpes de Estado que tuvieron lugar entre noviembre de 2003 y enero de 2004 en Georgia y entre noviembre de 2004 y enero de 2005 en Ucrania. En 2008, en Osetia y Abjasia, Rusia utilizó sus tropas contra Georgia, un aliado de Estados Unidos. En 2012, en Siria, la flota rusa demostró su disposición a enfrentarse a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN.

En 2013, Rusia comenzó a tomar medidas económicas contra el régimen de [Víctor] Yanukovich, que contribuyeron a hacerlo entender la nocividad de la firma de un acuerdo de asociación [con la UE].

Moscú no podía haber salvado a Ucrania del golpe de Estado, debido a la bajeza, cobardía y estupidez de los líderes de Ucrania – no sólo Yanukovich sino todos ellos sin excepción. Después del golpe armado en Kiev en febrero de 2014, Rusia entró en abierta confrontación con Washington. Antes de eso, los conflictos se entremezclaban con mejoras en las relaciones, pero a principios de 2014 las relaciones entre Rusia y Estados Unidos se deterioraron rápidamente y casi de inmediato llegaron a un punto en que, de haber estado en la era pre nuclear, la guerra hubiera sido declarada de forma automática.

Por lo tanto en un momento dado Putin se involucró precisamente en el nivel de confrontación con los Estados Unidos que Rusia podía manejar. Si Rusia no esta limitando en este momento el nivel de confrontación, significa que Putin cree que, en la guerra de las sanciones, la guerra de nervios, la guerra de la información, la guerra civil en Ucrania, y la guerra económica, Rusia puede ganar.

Esta es la primera conclusión importante sobre lo que Putin quiere y lo que espera. Él espera ganar. Y teniendo en cuenta que avanza de forma meticulosa y se esfuerza por anticipar sorpresas, pueden estar seguros de que cuando se tomó la decisión de no retroceder ante la presión de los Estados Unidos, sino de responder, el liderazgo ruso tenía una doble, si no triple, garantía de victoria.

Me gustaría señalar que la decisión de entrar en un conflicto con Washington no se tomó en 2014, ni en 2013. La guerra del 8 de agosto de 2008, fue un desafío que Estados Unidos no podía dejar sin castigo. Después de eso, cada nueva etapa de la confrontación sólo subió las apuestas. De 2008 a 2010, la capacidad de los Estados Unidos – no sólo militar o económica, sino su capacidad en general – ha disminuido, mientras que la de Rusia ha mejorado significativamente. Así que el objetivo principal era elevar las apuestas lentamente en lugar de en forma explosiva. En otras palabras, había que retrasar el mayor tiempo posible un enfrentamiento abierto en el que toda simulación se eliminara y todo el mundo entendiera que había una guerra. Pero hubiera sido aún mejor evitarlo por completo.

Con cada año que pasaba, los Estados Unidos se hacía más débil mientras que Rusia se hacía más fuerte. Este proceso era natural e imposible de detener, y podríamos haber proyectado con un alto grado de certeza que para el 2020 al 2025, sin ningún tipo de confrontación, el período de la hegemonía estadounidense habría terminado, y para los Estados Unidos sería entonces más aconsejable no pensar en cómo gobernar el mundo, sino la forma de evitar su precipitada decadencia interna.

Así que el segundo deseo de Putin está claro: mantener la paz o la apariencia de paz el mayor tiempo posible. La paz es ventajosa para Rusia porque en condiciones de paz, sin grandes gastos, se obtiene el mismo resultado político, pero en una situación geopolítica mucho mejor. Es por eso que Rusia extiende continuamente la rama de olivo. Del mismo modo como la junta en Kiev colapsará en condiciones de paz en el Donbás, en condiciones de paz mundial, el complejo militar-industrial y el sistema financiero global creado por los Estados Unidos están condenados a la autodestrucción. En este sentido, las acciones de Rusia son acertadamente descritas por la máxima de Sun Tzu “La mayor victoria es aquella que no requiere batalla.”

Está claro que Washington no está dirigido por idiotas, no importa lo que se diga en programas de entrevistas rusos o se escriba en los blogs. Los Estados Unidos entienden precisamente la situación en la que se encuentran. Por otra parte, también entienden que Rusia no tiene planes de destruirlos y está realmente dispuesta a cooperar como un igual. Aún así, debido a la situación política y socioeconómica en los Estados Unidos, dicha cooperación no es aceptable para ellos. Es probable que se produzca un colapso económico y una explosión social antes de que Washington (incluso con el apoyo de Moscú y Pekín) tenga tiempo para introducir las reformas necesarias, sobre todo si tenemos en cuenta que la UE tendrá que someterse a una reforma de forma simultanea. Por otra parte, la élite política que ha surgido en los Estados Unidos en los últimos 25 años se ha acostumbrado a su condición de dueños del mundo. Ellos sinceramente no entienden cómo alguien puede desafiarlos.

Para la elite gobernante en Estados Unidos (no tanto la clase de los negocios, sino la de la burocracia gubernamental), pasar de ser un país que decide el destino de los pueblos inferiores a uno que negocia con ellos en igualdad de condiciones es intolerable. Probablemente es equivalente a ofrecer a Gladstone o Disraeli el puesto de primer ministro del Reino Zulú bajo Cetshwayo kaMpande. Y así, a diferencia de Rusia, la cual necesita de paz para desarrollarse, los Estados Unidos requieren la guerra como algo vital.

En principio, cualquier guerra es una lucha por recursos. Por lo general, el ganador es el que tiene más recursos y, en última instancia puede movilizar más tropas y construir más tanques, barcos y aviones. Aun así, a veces los que están estratégicamente en desventaja puede revertir la situación con una victoria táctica en el campo de batalla. Los ejemplos incluyen las guerras de Alejandro el Grande y Federico el Grande, así como la campaña de 1939-1940 de Hitler.

Las potencias nucleares no pueden enfrentarse entre sí directamente. Por lo tanto, su base de recursos es de suma importancia. Este es exactamente el por qué de la competencia desesperada entre Rusia y Estados Unidos por aliados en el último año. Rusia ha ganado esta competición. Los Estados Unidos pueden contar sólo con la UE, Canadá, Australia y Japón como aliados (y no siempre de manera incondicional), pero Rusia ha logrado movilizar el apoyo de los BRICS, ganar un firme apoyo en América Latina, y comenzar a desplazar a Estados Unidos en Asia y África del Norte.

Por supuesto, no salta a la vista, pero si tenemos en cuenta los resultados de las votaciones en la ONU, suponiendo que una falta de apoyo oficial a los Estados Unidos significa disidencia y de este modo un apoyo a Rusia, resulta que los países alineados con Rusia juntos controlan alrededor del 60% del PIB del mundo, tiene más de dos tercios de su población, y cubre más de tres cuartas partes de su superficie. Así que Rusia ha sido capaz de movilizar más recursos.

En este sentido, los Estados Unidos tenían dos opciones tácticas. La primera parecía tener un gran potencial y fue empleada por ellos desde los primeros días de la crisis ucraniana.

Esta era intentar forzar a Rusia a elegir entre una situación mala y una aún peor. Rusia se vería obligada a aceptar un estado nazi en sus fronteras y, por tanto, una dramática pérdida de autoridad internacional y de confianza y apoyo de sus aliados, y después de un breve periodo de tiempo se volvería vulnerable para las fuerzas pro estadounidenses a lo interno y externo, con ninguna posibilidad de sobrevivir. O sino podía enviar a su ejército sobre Ucrania, barrer a la junta antes de que se organizara, y restaurar el gobierno legítimo de Yanukovich. Eso, sin embargo, habría traído una acusación de agresión contra un Estado independiente y de suprimir una revolución del pueblo. Tal situación habría dado lugar a un alto grado de desaprobación por parte de los ucranianos y la necesidad de constantemente gastar significativos recursos militares, políticos, económicos, y diplomáticos para mantener un régimen títere en Kiev, ya que ningún otro gobierno hubiera sido posible bajo tales condiciones.

Rusia evitó este dilema. No hubo invasión directa. Es el Donbás el que está luchando contra Kiev. Son los estadounidenses los que tienen que dedicar sus escasos recursos en el condenado régimen títere de Kiev, mientras que Rusia puede permanecer al margen haciendo propuestas de paz.

Así que ahora los Estados Unidos está empleando la segunda opción. Tan vieja como las montañas. Lo que no se puede mantener, y que será tomado por el enemigo, debe destruirse tanto como sea posible para que la victoria del enemigo sea más costosa que la derrota, ya que todos sus recursos se utilizarán para reconstruir el territorio destruido. Por lo tanto, Estados Unidos ha dejado de asistir a Ucrania con algo más que retórica política alentando al mismo tiempo a Kiev a esparcir la guerra civil en todo el país.

El suelo ucraniano debe arder, no sólo en Donetsk y Lugansk, sino también en Kiev y Lvov. La tarea es simple: destruir la infraestructura social tanto como sea posible y dejar a la población en el borde mismo de la supervivencia. Entonces la población de Ucrania consistirá de millones de personas hambrientas, desesperadas y fuertemente armadas que se matarán entre sí por comida. La única manera de detener este baño de sangre sería una masiva intervención militar internacional en Ucrania (la milicia por sí sola no será suficiente) y la inyección masiva de fondos para alimentar a la población y para reconstruir la economía hasta que Ucrania pueda comenzar a alimentarse.

Es evidente que todos estos costes recaerían sobre Rusia. Putin cree correctamente que no sólo el presupuesto, sino también los recursos públicos en general, incluidos los militares, se verían en este caso sobrecargados y posiblemente serían insuficientes. Por lo tanto, el objetivo es no permitir que Ucrania explote antes de que la milicia pueda poner la situación bajo control. Es crucial minimizar las bajas y la destrucción y salvar tanto de la economía como sea posible y la infraestructura de las grandes ciudades para que la población de alguna manera sobreviva y luego los propios ucranianos se hagan cargo de los rufianes nazis.

En este punto la UE se muestra como un aliado para Putin. Porque Estados Unidos siempre trató de usar los recursos de Europa en su lucha con Rusia, la Unión Europea, que ya estaba debilitada, alcanzó su punto de agotamiento y tiene que lidiar con sus propios problemas de larga data.

Si Europa ahora tuviera en su frontera oriental a una Ucrania completamente destruida, de la que millones de personas armadas huirían no sólo hacia Rusia sino también a la Unión Europea, llevando con sigo lindos pasatiempos como el tráfico de drogas, el tráfico de armas y el terrorismo, la UE no sobreviviría. Para Rusia, sin embargo las Repúblicas Populares de Novorrusia servirían como un amortiguador.

Europa no puede confrontar a los Estados Unidos, pero le aterra una Ucrania destruida. Por lo tanto, por primera vez en el conflicto, Hollande y Merkel no están simplemente tratando de sabotear las demandas de Estados Unidos (imponiendo sanciones, pero sin ir demasiado lejos), sino también llevando a cabo una acción limitada pero independiente con el objetivo de lograr un compromiso – tal vez no la paz, pero al menos una tregua en Ucrania.

Si Ucrania se incendia, arderá rápidamente, y si la UE se convierte en un socio poco fiable que está listo, si no a entrar en el campo ruso al menos a tomar una posición neutral, Washington, fiel a su estrategia, se vería obligado a incendiar Europa.

Está claro que una serie de guerras civiles e interestatales en un continente lleno de todo tipo de armas, donde viven más de quinientos millones de personas, es mucho peor que una guerra civil en Ucrania. El Atlántico separa a Estados Unidos de Europa. Incluso Gran Bretaña podría esperar mantenerse alejado a través del Canal. Pero Rusia y la UE comparten una frontera muy larga [sic].

No está en lo absoluto entre los intereses de Rusia tener una conflagración que se extienda desde el Atlántico hasta los Cárpatos, cuando el territorio de los Cárpatos hasta el Dnieper sigue ardiendo. Por lo tanto, otro objetivo de Putin es, en la medida de lo posible, evitar la mayor parte de los efectos negativos de una conflagración en Ucrania y una conflagración en Europa. Debido a que es imposible evitar completamente ese resultado (si Estados Unidos quiere encender el fuego, lo hará), es necesario poder extinguirlo rápidamente para salvar lo que es más valioso.

Por lo tanto, para proteger los intereses legítimos de Rusia, Putin considera que la paz es de vital importancia, ya que es la paz la que hará posible alcanzar este objetivo con un efecto máximo a un costo mínimo. Pero debido a que la paz ya no es posible, y las treguas son cada vez más teóricas y frágiles, Putin necesita la guerra para terminar lo más rápido posible.

Pero quiero hacer hincapié en que si se podría haber llegado a un compromiso hace un año en condiciones más favorables para Occidente (Rusia habría seguido obtenido sus objetivos, pero más tarde – una concesión menor), ya no es posible, y la condiciones están empeorando progresivamente. Aparentemente, la situación sigue siendo la misma; la paz en casi cualquier condición sigue siendo beneficiosa para Rusia. Sólo una cosa ha cambiado, pero es de la mayor importancia: la opinión pública. La sociedad rusa anhela la victoria y que se aplique castigo. Como señalé anteriormente, el poder ruso es autoritativo, y no autoritario; por lo tanto, la opinión pública importa en Rusia, en contraste con las “democracias tradicionales.”

Putin puede mantener su papel como el eje del sistema sólo en la medida que tenga el apoyo de la mayoría de la población. Si pierde este apoyo, dado que no hay figuras de su estatura que hayan surgido de la élite política de Rusia, el sistema perderá su estabilidad. Pero el poder puede mantener su autoridad solo mientras exprese con éxito los deseos de las masas. Así, la derrota del nazismo en Ucrania, incluso si es diplomática, debe ser clara e indiscutible – sólo bajo esas condiciones es posible un compromiso por parte de Rusia.

Por lo tanto, independientemente de los deseos de Putin y los intereses de Rusia, dado el equilibrio global de fuerzas, así como las prioridades y capacidades de los protagonistas, una guerra que debería haber terminado el año pasado dentro del territorio de Ucrania es casi seguro que se extienda a Europa. Uno sólo puede suponer quién será más eficaz – los americanos con su bidón de gasolina o los rusos con su extintor de incendios? Pero una cosa está absolutamente clara: las iniciativas de paz de los líderes rusos estarán limitadas no por sus deseos, sino por sus capacidades reales. Es inútil luchar contra los deseos de la gente o el curso de la historia; pero cuando estos coinciden, lo único que un político sabio puede hacer es entender los deseos de la gente y la dirección del proceso histórico y tratar de apoyarlo a toda costa.

Las circunstancias descritas anteriormente hacen muy poco probable que los partidarios de un estado independiente Novorruso vean sus deseos cumplidos. Dada la magnitud de la conflagración por venir, determinar el destino de la Ucrania como un todo no es excesivamente complicado pero, al mismo tiempo, no será barato.

Es lógico que el pueblo ruso deba preguntar: si los rusos, a quienes rescatamos de los nazis, viven en Novorrusia, ¿por qué tienen que vivir en un Estado independiente? Si quieren vivir en un Estado independiente, ¿por qué Rusia debería reconstruir sus ciudades y fábricas? A estas preguntas sólo hay una respuesta razonable: Novorrusia debe convertirse en parte de Rusia (especialmente porque tiene suficientes combatientes, aunque la clase gobernante es problemática). Bueno, si parte de la Ucrania puede unirse a Rusia, ¿por qué no toda ella? Sobre todo porque con toda probabilidad, por el momento esta pregunta está en la agenda, la Unión Europea ya no será una alternativa a la Unión Euroasiática [para la Ucrania].

En consecuencia, la decisión de reunificarse con Rusia será tomada por una Ucrania federada pero unida y no por alguna entidad sin un estatus claro. Creo que es prematuro redibujar el mapa político. Lo más probable es que el conflicto en Ucrania concluya a finales de año. Pero si Estados Unidos logra extender el conflicto a la UE (y lo intentará), la resolución final de los asuntos territoriales tardará al menos un par de años y tal vez más.

En cualquier situación nos beneficiamos de la paz. En condiciones de paz, a medida que la base de recursos de Rusia crece, más aliados nuevos (antiguos socios de los Estados Unidos) pasan a su lado, y a medida que Washington es progresivamente marginado, la reestructuración territorial se volverá mucho más simple y temporalmente menos importante, especialmente para aquellos que están siendo reestructurados.


Notas:

1 Calle de Moscú donde se localiza la oficina principal de la Administración Presidencial de Rusia.

2 Plaza de Moscú donde se localiza el Ministrio de Asuntos Exteriores de Rusia.

3 Georgiy Gongadze fue un periodista y director de cine Ucraniano nacido en Georgia que fue secuestrado y asesinado en el año 2000.

4 El Escándalo Cassette estalló en el año 2000 con la publicación de unos casetes de audio en los que Leonid Kuchma presuntamente discutía la necesidad de silenciar a Gongadze por informar sobre la corrupción a los más altos niveles.

5 Como resultado del Escandalo Cassette, se llevó a cabo una masiva protesta anti-Kuchma en la Ucrania en 2000 – 2001.









Publicado por La Cuna del Sol
USA.