¿BRASIL EN EL EJE DEL MAL?

Para Washington, dice Montaner, el gobierno brasileño no es exactamente amable, ya que los amigos de Luiz Inacio Lula da Silva, de Dilma Rousseff y el Partido de los Trabajadores son enemigos de Estados Unidos. Y a continuación cita el apoyo deBrasil a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Cuba, Irán y la Libia de Muammar Kadafi. Dos hechos considera el supuesto diplomático como graves: el alineamiento de Brasil en casi todos los conflictos con China y Rusia, y la inversión de mil millones de dólares en el desarrollo del superpuerto de Mariel.

¿BRASIL EN EL EJE DEL MAL?

Raúl Zibechi

La Jornada

Las grandes crisis, como las marejadas, sacan a la superficie lo que permanecía oculto en los periodos de calma. Ante nuestros ojos está sucediendo algo similar en relación con la política exterior de Estados Unidos con la región sudamericana. Volver sobre el caso de espionaje sufrido por Brasil a manos de la NSA, develado por Edward Snowden, las causas y las reacciones que está provocando en el gobierno de Dilma Rousseff, puede contribuir a aclarar la coyuntura regional que atravesamos.

La columna del contrarrevolucionario cubano Carlos Alberto Montaner en el Miami Herald del pasado 25 de septiembre está dedicada a las opiniones de un supuesto ex embajador de Estados Unidos. Más allá de que las citas sean reales o inventadas (siempre es necesario desconfiar de un agente de la CIA acusado de actos de terrorismo contra Cuba), parecen reflejar lo que piensa por lo menos una parte del establishment estadunidense y explica algunas razones por las cuales Brasil fue espiado.

Para Washington, dice Montaner, el gobierno brasileño no es exactamente amable, ya que los amigos de Luiz Inacio Lula da Silva, de Dilma Rousseff y el Partido de los Trabajadores son enemigos de Estados Unidos. Y a continuación cita el apoyo de Brasil a los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Cuba, Irán y la Libia de Muammar Kadafi. Dos hechos considera el supuesto diplomático como graves: el alineamiento de Brasil en casi todos los conflictos con China y Rusia, y la inversión de mil millones de dólares en el desarrollo del superpuerto de Mariel.

El puerto de aguas profundas de Mariel, donde pueden operar los grandes barcos que atraviesan el Canal de Panamá, construido por Odebrecht con financiación del BNDES, se convertirá en uno de los principales centros comerciales para Centroamérica y el Caribe, en puerta de entrada de productos brasileños a Estados Unidos y bisagra comercial con Asia. La zona especial de desarrollo Mariel puede volverse un potente polo industrial capaz de atraer empresas brasileñas y ahora también multinacionales chinas automotrices, farmacéuticas, de equipos de climatización y de biotecnología ( Granma, 25 de septiembre de 2013).

La zona especial puede ser la locomotora económica de Cuba y contribuir a desbaratar el embargo contra la isla. Parece evidente que es una jugada estratégica compartida por Cuba, China y Brasil, que molesta profundamente al imperio.

Pero las consecuencias de las revelaciones de Snowden se hacen sentir en por lo menos dos aspectos. El 86 por ciento de los contenidos de Internet que circulan en la región sudamericana están alojados fuera, en particular en Estados Unidos. Cualquier usuario de Gmail, Hotmail y Yahoo, por ejemplo, aunque el emisor y el destinatario vivan en Sudamérica, sus datos pasan antes por los nodos estadunidenses, sobre todo por los instalados en Miami.

Esa realidad va a empezar a cambiar pronto. La iniciativa esta vez partió del Mercosur. El 17 de septiembre se realizó en Caracas la primera reunión de autoridades y expertos en seguridad informática y de las telecomunicaciones del Mercosur, a la que asistieron delegados de Argentina, Bolivia, Brasil, Uruguay y Venezuela. Entre las principales resoluciones aprobadas figura el establecimiento e interconexión, en el corto plazo, de centros de datos para el almacenamiento y la distribución de contenidos entre los países miembros, incluyendo el desarrollo y alojamiento de servicios propios.

El objetivo es hacer más seguras las comunicaciones y reducir la dependencia de la tecnología extranjera, garantizando la soberanía de los pueblos del Mercosur, considerando que actualmente el intercambio del tráfico de Internet entre los países de la región hace tránsito mayoritariamente por Estados Unidos.

Se están articulando varias iniciativas: la interconexión de una infraestructura de red de fibra óptica regional con las nacionales, proceso en marcha desde tiempo atrás (La Jornada, 2 de diciembre de 2011); la creación de nodos regionales y quizá nacionales, centros de datos en cada país, y una legislación que proteja la información. Uno de los cambios más notables será la creación de servicios de videoconferencias, chat y computación en la nube, entre otros, de carácter regional, en el que las diversas instituciones nacionales deberán colaborar.

Salvo en Uruguay, no existe en la región ningún sistema de e-mail público y gratuito, aunque Adinet (de la telefónica estatal Antel) no puede competir con las multinacionales ya que no ofrece los servicios más atractivos. El Servicio Federal de Procesamiento de Datos (Serpro) de Brasil desarrolló un correo electrónico para uso del Estado (expressomail) que cuenta con 700 mil usuarios. Ahora las diversas empresas nacionales podrán colaborar en el diseño de un sistema de correos por Internet que no pase por Miami ni por ningún nodo extrarregional para las comunicaciones en la región.

Si la estatal brasileña Correos desarrolla antes de fin de año un e-mail nacional seguro con todas las prestaciones que tienen Gmail y las otras, como decidió el gobierno, podrá compartirlo con los demás países del Mercosur y de la Unasur. En ese sentido, la reunión de Caracas debe considerarse como un punto de inflexión.

La segunda cuestión se relaciona con la compra de 36 cazas de quinta generación por parte del gobierno de Brasil, decisión aplazada desde hace 13 años cuando gobernaba Fernando Henrique Cardoso. En 2009, Lula anunció que se comprarían los Rafale de la francesa Dassault desechando los F-18 de Boeing. Meses atrás era casi segura la decisión de Dilma a favor de Boeing, pero ahora la compra se aplazó hasta 2015, después de las elecciones presidenciales ( Valor, 26 de septiembre de 2013). En dos años la opción puede ser bien distinta.

Las decisiones estratégicas que pueden modificar el tablero geopolítico se suceden con ritmo vertiginoso en la región. Nunca antes el rey estuvo tan desnudo como ahora. Nunca antes fue tan claro que no hay caminos intermedios, como los que pretendió transitar el gobierno brasileño.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

EL PARTIDO ANARQUISTA JUTIAPANECO

A la luz de los acontecimientos tras la reciente publicación del libro “Los Imprescindibles” escrito por Luciano Castro Barillas, que por cierto ha tenido muy buena recepción, tanto entre el público jutiapaneco, como también entre algunas personalidades a nivel nacional, quienes valga decir, han emitido críticas muy favorables sobre el último trabajo de Luciano, creemos que es pertinente dar a conocer algo de la historia desconocida, de los antecedentes revolucionarios de Jutiapa, la del Partido Bolchevique de los años 1920. La historia de esos antecedentes ha quedado plasmada en una de las excelentes crónicas que forman parte del libro, “Crónicas y tradiciones orales de Jutiapa”, la que a continuación publicamos.

EL PARTIDO ANARQUISTA

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Por 1927, a seis años de haber sido elevada la villa de Jutiapa a la categoría de ciudad, estaba ya establecida en el barrio histórico de la ciudad la familia de don Domingo Gutiérrez y doña Anita Garvín, dama de origen español. Don Domingo Gutiérrez se desempeñaba como ayudante del Comandante de Armas, coronel Martín Flores Barillas, circunstancia que dio lugar a que también el padre del joven Arturo Estrada hiciera una estrecha amistad con el señor Gutiérrez, por ser ambos  amigos del máximo jefe militar.

Como las casas del barrio Central no estaban tan distantes unas de otras y todo era familiar y descomplicado, “los canchitos Garvín” disfrutaban de su infancia corriendo en el interior de su espaciosa casa -donde hoy está la tienda de cerámica Iris- hasta los Patios Galanes. Uno de ellos iba a ser al paso de los años el máximo dirigente de la clase obrera-campesina guatemalteca y el más completo y consecuente revolucionario de Guatemala. Hablamos de Víctor Manuel Gutiérrez, Primer Secretario General de la Confederación General de Trabajadores de Guatemala, CGTG, poderosa confederación sindical y también Secretario General del Partido Guatemalteco del Trabajo, PGT, (partido comunista) en el período revolucionario y luego en la clandestinidad a la caída de la Revolución. Ese sector de la ciudad de Jutiapa estaba destinado a ser la cuna de la democracia jutiapaneca. La fuente de donde fluirían las ideas progresistas de la época, pues en la casa de esquina donde hace poco funcionó la Fundación del Centavo y después el Ministerio Público, tenía su sede el Partido Comunista de Jutiapa. En la cornisa de esa casa de esquina se izaba una bandera roja y negra, símbolo de los ideales del anarquismo internacional. Sin embargo, se le llamaba partido comunista. Asistían a la sede política -que más funcionaba como tertulia literaria-  Martín Flores Barillas, Comandante de Armas, Domingo Gutiérrez, Félix Orozco, Chabelito Vásquez (salvadoreño y delegado personal de Farabundo Martí); Víctor Escalante, Manuel Izquierdo, Miguel Yánes, un carpientero chiquimulteco de nombre Pedro Vaccaro, Vicente Polanco y Javier Hernández, conocido y competente sastre de nuestra ciudad.

Cuando Jorge Ubico llegó al poder fue disuelto el Partido Bolchevique -que así se llamó después cuando se reorientó su línea política- y sus miembros fueron encarcelados una larga temporada en la penitenciaría central para “para limpiarles la cabeza de babosadas”, según afirmaciones de los esbirros del dictador. Ese contacto temprano con las ideas progresistas quizá fue una de las causas de la vocación revolucionaria de la familia Gutiérrez Garvín. Su espíritu democrático, muy probablemente, haya nacido en el corazón histórico de nuestra ciudad. Exactamente en la casa que fuera del coronel Pedro Ríos, lugar donde se escucharon por vez primera los modernos conceptos sociológicos del materialismo histórico, la lucha de clases y el internacionalismo proletario.

Publicado por La Cuna del Sol 

El privilegio blanco

(…) Pero no importa lo mucho que trate de "corregirme" a mí mismo, hay algo que nunca cambia -camino por el mundo con el privilegio blanco.

¿Qué significa eso? Tal vez lo más importante, cuando busco la admisión a una universidad, solicito un trabajo o busco un apartamento, yo no me veo como una amenaza. Casi todas las personas que me evalúan se parecen a mí, ellos son blancos. Ellos ven en mí el reflejo de sí mismos -y en un mundo racista, eso es una ventaja. Sonrío. Soy blanco. Yo soy uno de ellos. No soy peligroso. Incluso cuando expreso opiniones críticas, son tolerantes con migo. Después de todo, yo soy blanco.

PRIVILEGIO BLANCO

MOLDEA LOS EEUU

Por Robert Jensen, Baltimore Sun, 1998

The Red Phoenix

Así es como funciona aquí el privilegio blanco: Me encuentro sentado en mi oficina de la Universidad de Texas, conversando con un estudiante muy brillante y muy conservador a cerca de la acción afirmativa en la admisión en universidades, la cual yo apoyo y él se opone. El estudiante dice que él quiere que exista un ambiente en donde todos compitan en igualdad de condiciones sin previas e inmerecidas ventajas para nadie. Le pregunto si él piensa que ser blanco en los Estados Unidos tiene ventajas. En seguida le pregunto ¿Se ha beneficiado alguno de nosotros por ser blanco en un mundo dirigido mayormente por gente blanca? Si, admite, hay algo real y tangible que podríamos llamar privilegio blanco.

Entonces, si vivimos en un mundo de privilegio blanco –inmerecido privilegio blanco- ¿Cómo afecta eso tu noción de competir en igualdad de condiciones?, le pregunté. Luego de una breve pausa, dijo, “eso realmente no importa”. Le sugerí que esa declaración, revelaba lo esencial del privilegio blanco; el privilegio para reconocer que tienes un privilegio inmerecido, pero ignoras lo que significa. Ese intercambio me llevó a repensar la manera en que hablo sobre raza y racismo con mis estudiantes. La necesidad de enfatizar la importancia de confrontar nuestro desagradable secreto que, nosotros la gente blanca, acarreamos por todas partes, todos los días; en un mundo de privilegio blanco, algo de lo que tenemos es inmerecido. Pienso que mucho del temor y la cólera que sale a relucir en las discusiones sobre la acción afirmativa, tiene sus raíces, en ese secreto. Por lo tanto, estos días mi objetivo es hablar abierta y honestamente a cerca de la supremacía blanca y del privilegio blanco.

El privilegio blanco, como cualquier otro fenómeno social, es complejo. En una cultura blanca supremacista, toda la gente blanca tiene privilegios, sin tomar en cuenta si ellos son abiertamente racistas o no. Existen patrones generales, pero dicho privilegio se evidencia de diversas formas y depende del contexto y de otros aspectos de la identidad de uno (en mi caso, el ser del sexo masculino me trae otros tipos de privilegios). En lugar de tratar de hablarles a los otros como el privilegio blanco se ha materializado en sus vidas, les hablo sobre cómo me ha afectado.

En este país, soy tan blanco como no se puede ser. Provengo de herencia norte europea y fui criado en Dakota del Norte, uno de los estados más blancos en el país. Crecí prácticamente en un mundo blanco rodeado de racismo, tanto personal como institucional. Dado a que no vivía en las proximidades de una reservación, ni siquiera tuve contacto con los indios americanos, la única población numéricamente significativa no blanca del estado.

He luchado para resistir esa formación racista y el racismo de mi cultura. Me gusta pensar que he cambiado, a pesar de que habitualmente tropiezo con los efectos persistentes del racismo internalizado y del racismo institucional a mí alrededor. Pero no importa lo mucho que trate de "corregirme" a mí mismo, hay algo que nunca cambia -camino por el mundo con el privilegio blanco.

¿Qué significa eso? Tal vez lo más importante, cuando busco la admisión a una universidad, solicito un trabajo o busco un apartamento, yo no me veo como una amenaza. Casi todas las personas que me evalúan se parecen a mí, ellos son blancos. Ellos ven en mí el reflejo de sí mismos -y en un mundo racista, eso es una ventaja. Sonrío. Soy blanco. Yo soy uno de ellos. No soy peligroso. Incluso cuando expreso opiniones críticas, son tolerantes con migo. Después de todo, yo soy blanco.

Mis defectos son también más fácilmente perdonados porque soy blanco. Algunos se quejan de que la acción afirmativa ha significado que las universidades estén cargadas  con profesores mediocres de las minorías. No tengo ninguna duda de que hay profesores de las minorías que son mediocres, aunque no sean muchos. Como alguna vez lo señaló, Henry Louis Gates Jr., si las políticas de acción afirmativa se mantuvieran por los próximos cien años, es posible que al final de ese periodo las universidades pudieran tener tantos profesores minoritarios mediocres, como profesores mediocres blancos. Eso no debe entenderse como un insulto a alguien, sino como una simple observación de que el privilegio blanco ha provocado que decenas de profesores blancos de segunda categoría, se hayan colado a través del sistema, porque sus defectos fueron pasados ​​por alto por solidaridad basada en la raza, así como en el género, clase e ideología.

Algunas personas se resisten a las afirmaciones de que Estados Unidos sigue siendo una sociedad profundamente racista y que el racismo tiene efectos reales sobre personas reales. Pero los blancos han tolerado por mucho tiempo a otros blancos. Lo sé, porque yo soy uno de ellos. Yo no soy un genio - como me gusta decir, no soy el cuchillo más afilado en el cajón. He estado enseñando a tiempo completo durante seis años y he publicado una cantidad razonable de estudios académicos. Parte de ellos es el material ordinario que uno produce en serie para obtener el cargo de profesor titular, y parte de esos estudios, yo diría, vale la pena leerlos. He trabajado duro, y me gusta pensar que soy un profesor bastante decente. De vez en cuando, cuando me voy de mi oficina al final del día, tengo la sensación como si realmente he logrado algo. Cuando cobro mi cheque de pago, no me siento culpable. Pero, dicho todo esto, sé que no llegué a donde estoy por mis propios méritos. Me beneficié, de entre otras cosas, del privilegio blanco. Eso no quiere decir que no merezco mi trabajo, o que si no fuera blanco nunca habría conseguido el trabajo. Significa, simplemente, que durante toda mi vida, he absorbido los beneficios de ser blanco.

Toda mi vida he sido contratado para puestos de trabajo por gente blanca. Fui aceptado para estudios de posgrado por los blancos. Y fui contratado para un puesto de profesor en la Universidad predominantemente blanca de Texas, dirigida por un presidente blanco, en una universidad dirigida por un decano blanco y en un departamento con un presidente blanco, que tenía en ese entonces un profesor titular que no era blanco. He trabajado duro para llegar a donde estoy y voy a trabajar duro para mantenerse allí. Sin embargo, para sentirme bien conmigo mismo y mi trabajo, no tengo que creer que el "mérito", según la definición de los blancos en un país blanco, es lo que me tiene aquí. Puedo reconocer que, además de todo el trabajo duro, el privilegio blanco me dio un impulso significativo. En algún momento en mi vida, yo no habría sido capaz de decir eso, porque necesitaba creer que mi éxito en la vida se debía únicamente a mi talento y esfuerzo individual. Me vi a mí mismo como el americano heroico, el individualista resoluto. Estaba tan profundamente seducido por la mitología de la cultura que no podía ver el miedo que me estaba atando a los mitos.

Al igual que todos los estadounidenses blancos, yo vivía con el temor de que tal vez realmente no merecía mi éxito, que tal vez la suerte y el privilegio tenían más que ver con eso, que el cerebro y el trabajo duro. Tenía miedo de que no fuera heroico o resistente, que no fuera especial o resoluto. Me libere un poco de ese miedo cuando me di cuenta de que, efectivamente, no era especial, pero que seguía siendo yo. Todavía puedo sentirme orgulloso de lo que hago bien, incluso cuando sé que las reglas bajo las que trabajo se aplican para mi beneficio. Hasta que no dejemos de lado la ficción de que la gente tiene el control completo sobre su destino -que podemos nosotros mismos ser cualquier cosa que elijamos –vamos a continuar viviendo con ese miedo.

El privilegio blanco no es algo que tengo que decidir si quiero seguir manteniendo. Cada vez que entro en una tienda, al mismo tiempo que un hombre negro y el guardia de seguridad lo sigue y me deja solo para ir de compras, me estoy beneficiando del privilegio blanco. Aquí no hay espacio para enumerar todas las formas en las que el privilegio blanco se manifiesta en nuestra vida cotidiana, pero está claro que voy a llevar este privilegio conmigo hasta el día que la supremacía blanca sea borrada de esta sociedad.

Traducido del inglés por Marvin Najarro

Publicado por La Cuna del Sol

LAS ARMAS NUCLEARES DE ISRAEL

Sin duda el complaciente silencio de los EEUU, al igual que el de las potencias europeas, ha sido crucial para que Israel a través de su política de la “ambigüedad estratégica” -que ni confirma, como tampoco niega estar en posesión de armas nucleares- haya sido muy efectivo a la hora de enfrentar las demandas de la ONU y de la AIEA para que se integre al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, así como también para ser parte de un Medio Oriente libre de armas nucleares.

EL ARSENAL NUCLEAR DE ISRAEL Y

LA POLÍTICA DE LA ABIGUEDAD ESTRATÉGICA

            Vista aérea reactor nuclear en Dimona, Israel

A pesar de la indignación y la masiva cobertura de los medios de comunicación sobre las armas químicas de Siria y las hipócritas demandas para que se “cumpla con las normas internacionales”, estos mismos medios apenas han mencionado la votación en las Naciones Unidas del 20 de septiembre sobre si Israel, debería o no, pasar a formar parte de la comunidad internacional permitiendo que los inspectores de armas nucleares conozcan el estado de lo que por décadas y hasta ahora ha estado escondiendo –un programa de armas nucleares en toda su extensión. La propuesta presentada por los países árabes en la conferencia anual de la Agencia Internacional de Energía Atómica fue derrotada por 51 votos en contra y 43 a favor. Los Estados Unidos, Inglaterra y Francia votaron en contra.

La historia ya ha sido reportada muchas veces, la prensa internacional la ha divulgado desde 1,960. Es del común conocimiento en los Estados Unidos, En Europa, en el Mundo Árabe, de hecho, en todo el mundo. Los detalles históricos son muy bien conocidos. En 1955, el presidente de los EEUU, Dwight Eisenhower le facilito a Israel su primer reactor nuclear en Nahal Sorek, en 1964, Francia colaboró con Israel en la construcción del reactor nuclear de Dimona en el Desierto de Negev, en 1965, Israel extrajo por medio de sus espías, 200 libras de uranio altamente enriquecido para la fabricación de armas nucleares (weapons-grade uranium) de la compañía, Corporacion de Equipo y Material Nuclear de Pensilvania en los Estados Unidos. En 1968, Israel secuestró una embarcación de Liberia y se apoderó de su cargamento de 200 toneladas de óxido de uranio concentrado (yellowcake). Israel ha poseído bombas nucleares desde principios de los 1970 y se sabe que, a pesar de que EEUU lo ha desmentido oficialmente, Golda Meir, la cuarta primer ministro de Israel supuestamente se preparó para lanzar 13 bombas nucleares sobre Siria y Egipto en 1973. Fue la intervención de Henry  (como lo reporto la revista Time) la que impidió que se cometiera un acto de genocidio cuando estableció el mayor puente aéreo de la historia para la entrega masiva de armamento a Israel que necesitaba revertir el curso de la guerra de 1973. Israel colaboró con Sudáfrica en el desarrollo de armas nucleares hasta que el régimen del apartheid sudafricano colapsó en 1994.

Desde entonces, los expertos han estimado que Israel posee un arsenal nuclear arriba de los 400 artefactos nucleares, incluyendo armas termonucleares con rango de megatón, como también bombas de neutrones, armas nucleares tácticas y maletines nucleares. Además posee el sistema de misiles  para su lanzamiento con un alcance de 11,500kms (que pueden sobrepasar la distancia de Irán). Además Israel cuenta con submarinos capaces de lanzar ataques nucleares, como también los jets de combate con capacidad para realizar ataques con armas nucleares.

En resumen Israel es una potencia nuclear con un arsenal que lo ubica en la sexta posición a nivel mundial, además, es el único país en el Medio Oriente que posee armas nucleares. También posee el cuarto ejército más grande del mundo y un amplio arsenal de armas químicas y biológicas. De acuerdo a lo dicho por un alto oficial de la inteligencia israelí, citado por Sunday Times, “Escasamente existe una forma de armas químicas o biológicas, conocidas o desconocidas…que no sea producida en el Instituto Biológico en Nes Tziyona”.

Con todos estos antecedentes es conveniente preguntarse ¿Por qué Israel, hasta la fecha, no ha firmado ninguno de los tratados sobre la proliferación de armas nucleare (NPT, por su siglas en ingles) y de armas químicas (CWC, por sus siglas en inglés)?

Sin duda el complaciente silencio de los EEUU, al igual que el de las potencias europeas, ha sido crucial para que Israel a través de su política de la “ambigüedad estratégica” -que ni confirma, como tampoco niega estar en posesión de armas nucleares- haya sido muy efectivo a la hora de enfrentar las demandas de la ONU y de la AIEA para que se integre al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, así como también para ser parte de un Medio Oriente libre de armas nucleares. Esta política de la “ambigüedad” con relación a su programa nuclear ha sido la base que históricamente ha empleado Israel para sustentar sus razones estratégicas y de seguridad, pues siendo la única “democracia occidental” en el pleno corazón de una región hostil y rodeado de enemigos que buscan aniquilarlo, necesita de una estrategia defensiva capaz de disuadir y mantener bajo control a sus rivales. Controlar a sus rivales árabes, continuar con sus ambiciones expansionistas en los territorios ocupados de Palestina, pero sobre todo, mantener su supremacía militar en todo el Medio Oriente, es la razón principal por la que Israel probablemente nunca acepte ser parte de los tratados internacionales contra las Armas de Destrucción Masiva.

Recientemente esa política de la ambigüedad ha estado siendo cuestionada, sobre todo, ahora que las armas de destrucción masiva de Siria están entrando en su fase de desmantelamiento y las recientes declaraciones del presidente de Irán, Hassan Rouhani en la Asamblea de la ONU, sobre la disposición de su país en resolver de una manera justa y apropiada el impase sobre su programa nuclear con los Estados Unidos. Israel, sin embargo, parece no estar inclinado a aceptar las demandas de la comunidad internacional y de varias voces dentro de la sociedad israelí para que declare su arsenal nuclear. El beligerante discurso de Benjamín Netanyahu contra Irán en la ONU y la reafirmación del incondicional apoyo estadounidense por parte del presidente Obama, reconociendo tácitamente el derecho de Israel a la posesión de armas de destrucción masiva, no auguran nada positivo del lado israelí.

En su diatriba dirigida a Irán en la ONU, Netanyahu exigió que los iraníes desmantelen completamente su programa nuclear, como condición para un arreglo, de lo contrario Israel se reserva el derecho a actuar, sin el permiso de nadie, para impedir la amenaza que el programa nuclear de Irán representa para la existencia del Estado Judío, aun y cuando Irán, como ya ha sido confirmado por las agencias de inteligencia de los EEUU, no está en posesión de ningún artefacto nuclear. Sin embargo, Netanyahu no mencionó la amenaza nuclear que su país representa en toda la región del Medio Oriente.

Similar al extremista argumento del primer ministro israelí, ha sido el trato que Irán ha recibido del régimen de Obama, los neoconservadores, el lobby judío y sus secuaces en el congreso y de medios de prensa, como el New York Times, quienes niegan el derecho que Irán tiene, como parte del NPT, al enriquecimiento nuclear.  Al contrario y en lugar de mencionar el hecho de ser Israel el único país con armas nucleares en el Medio Oriente,  piden no tomar al pie de la letra los últimos ofrecimientos de Irán para alcanzar un acuerdo y hablan de apretar aún más la tuerca del embargo económico y de la opción militar que sigue estando sobre la mesa.

La política del “no pregunte, no diga” que los EEUU ha practicado en relación a las armas nucleares de Israel, ha sido un factor de mucho peso en la sustentación de la política de la “ambigüedad nuclear” que por años ha mantenido Israel. Pero según estiman algunos analistas y medios de prensa, como el Haaretz israelí, ya no es posible para Israel seguir adherido para siempre a esa política y es probablemente solo cuestión de tiempo antes de que los EEUU insista en que Israel cambie su política. Las conversaciones programadas para finales de octubre en Ginebra entre delegados iraníes y estadounidenses y otros miembros del P5 + 1, para explorar posibles opciones diplomáticas para resolver la disputa nuclear que permitiría a Irán hacer uso de su derecho al desarrollo nuclear con fines pacíficos y levantar las sanciones que le han sido impuestas, seran muy importantes, pero además servirán para poner a prueba la voluntad de los Estados Unidos para establecer un zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente, sin embargo, para que eso sea posible será necesario que Israel, primero, declare su arsenal nuclear y luego se someta a las inspecciones de la AIEA, como lo ha solicitado el presidente de Irán.

 La apertura al dialogo iniciada por Irán y la aparente buena intención del régimen de Obama para negociar, han creado optimismo entre algunos sectores de opinión que ven una excelente oportunidad para acabar con el impase nuclear iraní y con la política de la “ambigüedad nuclear” israelí que tanta antipatía y problemas le han acarreado a EEUU en la región. La cuestión, de acuerdo a algunos analistas, es si Washington estaría dispuesto a separar su política de hostilidad hacia Irán de la de Israel.

Dicho de otro modo: ¿es el régimen sionista un apéndice fastidioso de Washington, que podría ser descartado, o es una parte integral de la política exterior de EE.UU? Una perspectiva benigna, es que si los EEUU pudieran extirpar la belicista influencia sionista, estarían en condiciones de conducir con más ética sus relaciones exteriores con Irán (y otros países).

El problema con esta esta benigna perspectiva es que, erra en comprender el papel fundamental de Israel en las relaciones exteriores de Estados Unidos. Israel no es sólo una entidad por la que Washington sufre como resultado del exceso de los grupos de presión sionistas y los sobornos en el congreso. Aunque en parte es eso, pero más fundamentalmente, Israel sirve para proyectar el poder y los intereses imperialistas estadounidenses en el Medio Oriente. La afrenta al derecho internacional y los derechos humanos que encarna el régimen israelí, los conflictos y las guerras que atiza, todas estas violaciones son parte integral de como el imperialismo de EEUU afirma su hegemonía en toda la región del Medio Oriente y más allá.

Después del rechazo a la resolución presentada por los países árabes en la asamblea anual de la AIEA que pedía que Israel pusiera su arsenal nuclear bajo la supervisión de la ONU y que ratificara el NPT, los israelíes proclamaron victoria y la sabiduría inherente en su política de la ambigüedad. Pero como señala el Haaretz, el voto de rechazo de 51-43, aparentemente, es una prueba positiva de la sabiduría de esa política israelí, que le permite seguir manteniendo la ambigüedad y la negativa de adherirse al TNP (sólo otros cuatro países no han firmado) y la cual el mundo en silencio acepta. Pero Jerusalén, remarca el Haaretz, debe entender que esto es una ilusión peligrosa. La victoria en el voto de Viena se logró por la enorme presión ejercida sobre muchos países por parte de Estados Unidos. Con el debido respeto a las urgentes llamadas telefónicas que el primer ministro Benjamin Netanyahu hizo a numerosos líderes mundiales, lo que inclinó la balanza fueron las conversaciones mantenidas por los representantes del gobierno de Estados Unidos en Washington.

Esta declaración del diario israelí es en sí muy reveladora y le pone un manto de sospecha a las reales intenciones de Washington en relación a las negociaciones con Irán. Después de todo, esta semana el presidente Obama en una reunión con Netanyahu en la Casa Blanca, le reiteró que los EEUU no permitirán que Irán desarrolle armas nucleares y que "todas las opciones, incluida la opción militar, estaban todavía en la mesa". También, esta misma semana en una conferencia en Washington del lobby judío, J Street, el vicepresidente Joe Biden en una de sus acostumbradas indiscreciones, dijo: "Si no existiera un Israel, nosotros tendríamos que inventarlo, para asegurarnos de que los intereses estadounidenses sean preservados [en Oriente Próximo]…

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

LOS BLOQUES LATINOAMERICANOS EN LA ONU

En América latina, los datos entregados por el ex agente estadounidense demuestran que se cometieron violaciones flagrantes al derecho internacional por parte de los Estados Unidos al espiar a la propia presidenta brasileña, Dilma Rousseff, a miembros de su gabinete y por haber robado “información sensible” de origen comercial, como denunciara la presidenta de Brasil el martes pasado ante la Asamblea General.

Si bien los presidentes agrupados en el bloque progresista de la región condenaron estos hechos, además de defender la soberanía de cada uno de los países latinoamericanos, una situación muy distinta se vivió en torno del “otro bloque de integración”, la Alianza del Pacífico, conformada por Perú, Chile, Colombia y México.

EL BLOQUE PROGRESISTA Y

LA ALIANZA DEL PACÍFICO

Por  Nicolás Rojas Scherer.

Miradas al Sur

Luego de la 68ª asamblea de la ONU. La reciente reunión dejó en claro varios asuntos importantes a nivel mundial, con Latinoamérica como uno de los tantos escenarios del conflicto internacional. Y si bien en la región dicho conflicto aparece solapado y encubierto, es bien sabido ya que tiene una prioridad de primera magnitud estratégica para los Estados Unidos y otras potencias en su esquema de dominación global.

Los dos aspectos más notorios de la pasada Asamblea fueron la guerra en Siria y el caso de espionaje masivo dado a conocer por el ex contratista de la CIA Edward Snowden. En América latina, los datos entregados por el ex agente estadounidense demuestran que se cometieron violaciones flagrantes al derecho internacional por parte de los Estados Unidos al espiar a la propia presidenta brasileña, Dilma Rousseff, a miembros de su gabinete y por haber robado “información sensible” de origen comercial, como denunciara la presidenta de Brasil el martes pasado ante la Asamblea General.

                                                                                                                                                                              

Si bien los presidentes agrupados en el bloque progresista de la región condenaron estos hechos, además de defender la soberanía de cada uno de los países latinoamericanos, una situación muy distinta se vivió en torno del “otro bloque de integración”, la Alianza del Pacífico, conformada por Perú, Chile, Colombia y México.

Esta otra situación tiene el particular sello del neoliberalismo en su expresión regional. Pues si en las décadas pasadas la escuela de Chicago y otros tecnócratas de la región formados y asesorados en los Estados Unidos se dedicaron a crear programas económicos de privatización de empresas públicas, desgravaciones arancelarias, apertura de mercados, flexibilización laboral y privatizaciones de derechos básicos como la educación y la salud, desde la formalización de la Alianza del Pacífico en 2011 los mandatarios conservadores de estos cuatro Estados dieron un paso más: regionalizar de forma complementaria el esquema de liberalización productiva de las sociedades a las que gobiernan.

Representados por Ollanta Humala, de Perú; Sebastián Piñera, de Chile; Juan Manuel Santos, de Colombia, y el Secretario de Economía de México, Idelfonso Guajardo, la Alianza del Pacífico se reunió con 200 empresarios estadounidenses para “atraer inversiones”, generar confianzas y demostrar al gran capital transnacional reunido en la ciudad de Nueva York que estos cuatro países se encuentran en óptimas condiciones para la inversión. Esta reunión de carácter empresarial da cuenta de los objetivos, manejos y formas de despolitizar una instancia donde se debaten los problemas de la guerra y la paz y la relación entre los pueblos como es la Asamblea General de las Naciones Unidas. Clarificador de este carácter de lobbystas para asegurar la rentabilidad del capital en la región es el hecho de que haya sido el Secretario de Economía como cargo ad hoc el que enviara Peña Nieto para representar a su nación ante los demás pueblos del mundo, mientras él se quedaba en México haciéndose cargo de las devastaciones de dos ciclones tropicales. Pues si bien cada mandatario habla al mundo de lo que el país al que representa puede proponer (o criticar), lo cierto es que en el caso de la Alianza del Pacífico le hablan prioritariamente a los públicos locales.

Así, Santos se explayó largo y tendido sobre el proceso de negociaciones con las FARC que su gobierno se encuentra llevando a cabo. Expresó que “hacer la guerra, como yo la sé hacer, es mucho más fácil, pero no sería justo seguir conviviendo con el conflicto. Sería condenar a los colombianos a seguir siendo víctimas, y eso no sería responsable con América latina y con mi propia conciencia, porque estamos ante la oportunidad, tal vez la última, de poner fin al conflicto”. Y agregó que “queremos acabar con nuestro conflicto sin renunciar a la justicia ni mucho menos a la reparación de las víctimas”.

La frase de “sin renunciar a la justicia” debe ser interpretada en medio del contexto en el que se desenvuelve la Colombia actual. Contexto en el cual el proceso de negociaciones con las FARC abrió una ventana de oportunidad a la paz. Claro que ese proceso está lleno de vericuetos. Por un lado, los ultraconservadores, de la mano del ex presidente Álvaro Uribe, condenaron dichas negociaciones por entenderlas como un modo de “tranzar con terroristas”, hasta el difícil dilema de hasta qué punto se puede conseguir justicia para las víctimas del conflicto. Pues es necesario recordar que Santos busca la reelección en medio de un poderoso paro agrario, en donde el campesinado colombiano (mayoritariamente de origen indígena) se alzó en todas partes del país debido a las pérdidas que estaba provocando (entre otras causas) la firma del TLC con los Estados Unidos, tratado que le permite a los norteamericanos exportar commodities agrícolas a tierras colombianas a mucho menor costo, debido a los subsidios con que cuenta el negocio del agro estadounidense por parte del Estado. De esta forma, las palabras de Santos fueron íntegramente dirigidas al público colombiano local.

En tanto, mientras Humala consideró a Perú como “un país emergente capaz de atraer inversiones a largo plazo”, en la patria de Mariátegui la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP), la principal entidad multigremial del país incaico, llevó a cabo una multitudinaria marcha reivindicando mejoras salariales y el cumplimiento de promesas de campaña, dejadas de lado por el líder del movimiento nacionalista etno cacerista una vez fungido con el poder. Bastante alejado de los ideales del movimiento que levantó la plataforma presidencial de Humala, el presidente del Consejo de Ministros calificó el hecho de la marcha como “manifestaciones que no expresan la posibilidad de que el país siga creciendo”, siendo los trabajadores duramente reprimidos por la policía. Aun así, el presidente de Perú se dio la oportunidad de tocar los temas de la guerra y la paz en Medio Oriente, abogando por una salida pacífica del conflicto en Siria por medio de la negociación política. “Es la única solución que garantiza el desarrollo de los pueblos”, puntualizó en su discurso. A modo de ejemplo, citó el actual diferendo en La Haya entre Perú y Chile por territorios anexados por este último país en la Guerra del Pacífico, conflicto armado en el que Bolivia perdió cualquier posibilidad de salida al Océano Pacífico y Perú se vio invadido por tropas chilenas, llegando a ocupar Lima por varios años a fines del siglo XIX. Como se sabe, estas tibias declaraciones y el cambio de rumbo que aplicó el discurso de Humala ante dicho diferendo tienen relación con la estrategia internacional impuesta por el ex presidente Alan García en su último período 2006-2011, en donde la prioridad la tienen las relaciones comerciales entre ambos países como forma de asegurar las inversiones extranjeras en ambos lados del desierto de Atacama.

De esta forma, el esquema de integración promovido por la Alianza del Pacífico, que busca priorizar la paz de los mercados en la región, fortalece los marcos jurídicos internacionales siempre que la dinámica de los acontecimientos robustezca al mismo tiempo las inversiones en la región. En mercados altamente desregulados y, aunque parezca paradójico, poco integrados, la seguridad jurídica se convierte en el imperativo categórico necesario para conquistar los mercados de oriente para la nueva clase empresarial del Pacífico. Como declarara el empresario chileno Hermann von Muhlenbrock en Nueva York, “el foco de la Alianza del Pacífico, además del libre movimiento de mercancías, personas y profesionales en los cuatro países, es ir juntos a oriente, donde están los grandes poderes consumidores”. Adicionalmente, se firmó un acuerdo para terminar de liberalizar el comercio de productos y mercancías entre los cuatro países. Como celebrara Díaz-Granados, ministro de Comercio, Industria y Turismo de Colombia, “el 92% de las partidas arancelarias estarán desgravadas en forma inmediata una vez que entre en vigencia el acuerdo, el 8% restante lo estarán en plazos cortos y medianos”. Pero, además, el representante del empresariado peruano habría manifestado que “nuestra meta es lograr dar el paso siguiente, que sería la acumulación de origen para exportar a los países con los que todos tenemos acuerdos, como los Estados Unidos. Sin ello, estaríamos hablando de un tratado que no traerá todos los beneficios que podría lograr”, dejando en claro los objetivos de la Alianza hacia los próximos años. Los cuales plantean inquietantes dudas para los pueblos de México, Colombia, Perú y Chile, en tanto una “nueva acumulación de origen” podría significar otra fase de profundización del neoliberalismo, en una modalidad imprevisible. Lo que no faltará, seguramente, será la violencia, ya que, como la historia lo demostró en reiteradas ocasiones, nuevas acumulaciones van de la mano de nuevas destrucciones.

Quien sí se habría explayado en términos concretos sobre los problemas de la guerra y la paz fue Sebastián Piñera. Esta actitud de mayor contenido político (hecho extraño en un presidente de marcada historia y tendencia tecnocrática) posee una doble explicación. Piñera se encuentra transitando su último año de mandato, por lo que las apuestas fueron durante 2013 a dar relieve al país en el ámbito internacional. Además, su administración formalizó una candidatura para formar parte del Consejo de Seguridad de la ONU como miembro no permanente. Así, en relación con la estructura del principal órgano de las Naciones Unidas, fuertemente criticada por dejar el poder de toma de decisiones en las manos de cinco naciones, Piñera habría manifestado la necesidad de reformas y profundizaciones democráticas. Manifestó que “la reforma que este Consejo requiere no se agota en el cambio en su composición orgánica, sino que exige dejar atrás la lógica de los vetos, que responde a un mundo antiguo que ya no existe, para reemplazarla por una lógica de quórums especiales”. El mandatario chileno habría abogado por una ampliación de los miembros permanentes y no permanentes, por fortalecer los “métodos de trabajo” para dotarlos de más “eficacia y legitimidad” y por asegurar una debida representación regional. Sin embargo, es necesario disgregar algunas de las ideas expuestas para entenderlas en su verdadera expresión. Pues si bien es altamente deseable una apertura del Consejo de Seguridad de la ONU en pos de una mayor democratización global, el llamado a abstenerse de usar el mecanismo de veto ante poblaciones vulneradas y ante crímenes de lesa humanidad adquiere la doble significación del apoyo a la intervención extranjera en el actual conflicto sirio. Esto puede inferirse del discurso pronunciado por François Hollande, presidente de Francia y uno de los principales aliados de los Estados Unidos en pos de la intervención. Hollande declaró que “el Consejo de Seguridad, en caso de un crimen en masa, debe renunciar de manera colectiva a su derecho de veto”. Y agregó que “nuestra credibilidad yace en nuestra capacidad de intervenir de manera rápida y efectiva para asegurar que el derecho internacional sea respetado y para sancionar a aquellos que lo violan”, manifestando que el “estancamiento” en el Consejo de Seguridad permite situaciones como las de Siria. Esto es, el mantenimiento del gobierno de Al Assad y la no posibilidad de intervención de su país de la mano de potencias regionales y globales para cambiar el curso del conflicto, debido a la posibilidad de veto de Rusia y China. Sólo con estas palabras como antecedente se entiende la propuesta de Piñera, la cual expresa el brazo político estadounidense en la región.

Finalmente, los pocos trascendidos de la reunión entre empresarios norteamericanos y representantes de la Alianza del Pacífico, dejaron en claro que los tres presidentes presentes actuaron como la punta de lanza del lobby regional en búsqueda de nuevas inversiones extranjeras. Santos afirmó que la consolidación de una clase media relativamente joven y con mayor poder de consumo convierten a los países de la Alianza en atractivos destinos de inversión, agregando que en el futuro será necesaria una mayor “unidad homogénea” para unificar, además de intercambios comerciales, impuestos y sistemas de salud entre países. A esto, Piñera agregó que se estaba trabajando en la creación de las “zonas de libre comercio en un plazo de 40 días”, lamentando que Barack Obama no hubiera nombrado en ningún momento a América latina en su discurso ante la ONU. En tanto, Humala, fiel a su nuevo estilo empresarial, declaró que “debemos avanzar en estándares de calidad en el tema medioambiental y en la provisión de servicios, para generar que los productos que se elaboren en la Alianza del Pacífico tengan un reconocimiento internacional por su calidad”, rematando la ronda de declaraciones Idelfonso Guajardo, ministro de Economía de México, con la frase “en la Alianza del Pacífico va a haber convergencia entre muchos acuerdos”. Dadas las declaraciones del gran empresariado del bloque del Pacífico, esta convergencia de acuerdos iría de la mano de nuevas acumulaciones de origen, dando forma a una profundización reformulada del modelo neoliberal imperante en las costas latinoamericanas del mayor océano del mundo.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.

¿UN CIERRE O UN GOLPE DE ESTADO?

   

Esta paralización del gobierno no tiene que ver con el exceso del gasto federal o cómo hacer que el cuidado de la salud sea realmente asequible. Ni siquiera es acerca de Obama y los demócratas. Se trata de realinear la política, y poner permanentemente en el poder a un movimiento político minoritario extremo. Como ambas partes se culpan unos a otros, pocas soluciones están a la vista.       

¿UN CIERRE O UN GOLPE DE ESTADO? COMO FUE DISEÑADO

 Por Danny Schechter

Global Reasearch

Nueva York, Nueva York: ¿Qué es el Tea Party y de dónde viene? ¿Fue un movimiento popular alimentado en las entrañas de una profunda insatisfacción en el electorado estadounidense, con el "excesivo tamaño del gobierno", y su inexorable giro hacia el socialismo?

Odio decepcionar a la gente que se traga la teoría de la revuelta populista. ¿Alguien se acuerda de la furiosa diatriba de Rick Santelli en 2009? Él es un invitado habitual en la pro-negocios cadena televisiva CNBC que en realidad fue la primera en llamar por la formación de un Tea Party de millonarios en Chicago, para protestar en contra de cualquier alivio para los propietarios de viviendas que estaban a punto de ser embargadas.

Este fue el bocazas que utilizó su púlpito en el piso de la Bolsa de Comercio de Chicago para hacer la llamada original.

La idea resonó con los ejércitos de resentidos que siempre  sienten  que el gobierno no debe ayudar a los necesitados -caracterizándolos como personas que viven en casas más grandes de lo que pueden permitirse e injustamente exigiendo que los contribuyentes los rescaten.

Rick y los comerciantes que lo animaban al parecer nunca oyeron hablar, o se preocupaban por los préstamos abusivos y las prácticas bancarias que ya han llevado a multas masivas y reembolsos por años de fraudes hipotecarios.

No, para los "rebeldes" justos como Rick y compañía, era la gente la culpable  y quienes merecen la bronca y el odio de clase que fluía de su boca contra esos “perdedores" respaldado por sus secuaces en los medios de comunicación.

Ellos se hacen llamar comerciantes, pero traidores les queda muy bien.

Cuando Santelli logró conseguir algo de atención por parte de sus compañeros ideólogos, la derecha republicana se apoderó de la idea.

De repente, este movimiento popular de abajo hacia arriba fue reempaquetado como un ejército político de arriba hacia abajo, reuniendo a la derecha cristiana, politicos profesionales y consultores políticos de derecha que utilizaron una estrategia de intimidación y demagogia, con la complicidad de los medios de comunicación como Fox y sus simpatizantes de la talla de Beck y Limbaugh.

Estos buscaron una serie de cuestiones unificadoras como base para la distorsión sistemática de los hechos, mientras que apelaban a los temores que ellos mismos habían reforzado. El hecho de que el presidente es negro le agregó combustible a su grandilocuencia, aun y cuando desde el principio se dieron cuenta, ellos tuvieron que ocultar su hostilidad racial y bajar el tono de su odio.

Oponerse a lo que ellos etiquetaron Obamacare se convirtió en su principio organizador, agregándole, el miedo a los "paneles de la muerte", y un asalto a las libertades básicas. No importan los millones de personas sin atención médica. ¿Quién se preocupa por ellos?

Los demócratas fueron intimidados desde el principio para rechazar el uso exitoso del Seguro Social-como el viable modelo del Medicare o el sistema de pagador único, y en su lugar adoptar un enfoque basado en las empresas que enriquecerá aún más a las compañías de seguros y el cual, de hecho, está plagado de contradicciones.

Lo que los republicanos han escondido fue que, Obamacare se basó en las ideas republicanas, como lo explica Mark Karlin en BuzzFlash / Truthout: "Por difícil que sea de creer, dado el balbuceo psicótico que sale de la boca de los republicanos de la Cámara, la Ley del Cuidado de Salud Asequible fue la creación de un think tank venerado por los conservadores, el Heritage Institute (Instituto del Patrimonio), y promovida por los republicanos en los años 90 como una alternativa al "Hillarycare”.

Por supuesto, no otro que Mitt Romney lo hizo su principal legado como gobernador de Massachusetts,  es decir, antes de que él lo denunciara con carácter retroactivo para unirse a la enorme campaña contra el Obamacare en las primarias del Partido Republicano”.

Su decidida campaña de distorsión del programa del cuidado de la salud, como Obama Care, una frase que Obama después abrazó, ha llevado ahora a la toma del control de la Cámara de Representantes y el cierre del gobierno.

Una campaña bien financiada para derrotar a los republicanos moderados y reemplazarlos con esta simplista  Brigada de Furiosos, creó una fuerza viva pensante que pronto aprendió los trucos de la longevidad del Congreso, como el arreglo de distritos para ponerlos fuera del alcance de los demócratas y las tácticas de supresión de votantes para mantener el voto de la minoría reducido a su mínima expresión.

Todo esto fue orquestado en la sombra por los operativos y financiados por multimillonarios de tendencia derechista, gracias a la decisión de la Corte Suprema en el caso Citizen United.

Desafortunadamente, la izquierda se da más a protestar que a la política y no compitió, en parte, a causa de su propio disgusto con todo el dinero y la inmoralidad en la política.

Desilusionados por un presidente que no quería tener nada que ver con sus valores, ellos en su mayoría se retiraron de la política convencional y se involucraron en movimientos como Occupy Wall Street y las campañas enfocadas en temas específicos. Los sindicatos, durante mucho tiempo el pilar de la política del Partido Demócrata, comenzaron a declinar en influencia y se convirtieron en recaudadores de fondos, no en una fuerza de combate.

La derecha tenía casi todo el campo para sí misma a pesar de que los ejes de batalla demócratas como Harry Reid, quien mantuvo el Senado en línea, retrasaba y frustraba el golpe de Estado que está todavía en curso.

Escribiendo en el sitio  Dig Verdad, Bill Boyarsky, advirtió:

"No hay que desestimar a los republicanos, como  completamente locos. Ellos saben que si Obamacare funciona, arruinará las posibilidades para alcanzar sus verdaderos objetivos, bajar impuestos a los ricos, acabando con las regulaciones y ampliar aún más la brecha entre los muy ricos y todos los demás.

Esa es la razón por la que ellos y sus aliados de los negocios están luchando muy duro en contra de la Ley de Asistencia Asequible y poner al gobierno federal en suspenso. Si los republicanos pierden el Obamacare, será casi imposible para que reduzcan el gobierno de la manera en que han estado soñando.

El Reverendo Jesse Jackson pone la actual crisis en un contexto histórico que aún tengo que ver en los medios tradicionales de comunicación:

"Aquí no estamos hablando de Tea Party de Boston. Estamos hablando del Tea Party de Fort Sumte. Estamos hablando de un movimiento moderno, un movimiento de la derechas basado en un nuevo Sur Republicano, en reacción a la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Es una "estrategia sureña", dirigida por Strom Thurmond y Jesse Helms que llevó directamente a las elecciones de Richard Nixon y Ronald Reagan y eventualmente a la del representante Newt Gingrich y el presidente George W. Bush.

El Tea Party de Fort Sumter nunca ha aceptado la legitimidad de la presidencia de Barack Obama. Una gran parte de la derecha ha sometido al primer presidente afroamericano a un abuso masivo, los insultos y las amenazas feroces.

Desafortunadamente, debido a la falta de liderazgo de John Boehner en la Cámara de Representantes,  la facción minoritaria del Tea Party ahora dicta la política y la retórica a todo el Partido Republicano. Esto significa que el Partido Republicano sigue tratando de deslegitimar, eliminar fondos y retrasar Obamacare. Han pasado los últimos 5 años tratando de dejar sin cuidado de la salud a los estadounidenses pobres y a los trabajadores. Esto está mal, es inmoral, y es muy antidemocrático, ya que Barack Obama fue reelegido por un amplio margen”.

Esta paralización del gobierno no tiene que ver con el exceso del gasto federal o cómo hacer que el cuidado de la salud sea realmente asequible. Ni siquiera es acerca de Obama y los demócratas. Se trata de realinear la política, y poner permanentemente en el poder a un movimiento político minoritario extremo. Como ambas partes se culpan unos a otros, pocas soluciones están a la vista.

¿Se puede detener? ¿Se podrá?

Esta crisis expone los problemas estructurales de nuestra política y llama la atención sobre el desprecio que la mayoría de los estadounidenses tienen tanto para el Congreso y este movimiento de anulación. Obama parece carecer de la fortaleza para hacerles frente con valor a los secuestradores. Él no ha sucumbido, pero tampoco  ha prevalecido.

¿En dónde están los líderes y los movimientos que puedan revertir este vergonzoso bajo momento en nuestra vida política?

Auxilio.

Traducido del inglés por Marvin Najarro       

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

BIENVENIDOS A LA NUEVA LIBIA

              

Durante los bombardeos de la OTAN las noticias sobre Libia dominaban las portadas y eran la primera noticia de los telediarios de todas las televisiones occidentales y árabes. Había una cobertura de 24 horas del milagro de la liberación libia y de la gran victoria lograda por la OTAN y los revolucionarios. Ahora es muy raro encontrar en Libia a un periodista occidental y todavía más raro leer un reportaje decente acerca de Libia y de lo que está ocurriendo ahí.

BIENVENIDOS A LA NUEVA LIBIA,

UN PAÍS “LIBERADO” POR LA OTAN

Por Abdel Bari Atwan

Global Reasearch

Sin ingresos del petróleo, sin seguridad, sin agua, sin electricidad…                                

Bienvenidos a la nueva Libia, un país “liberado” por la OTAN que ahora se encuentra sin los ingresos del petróleo que podrían hacerle rico, sin seguridad ni estabilidad y con unos niveles sin precedentes de asesinatos y de corrupción.

El viernes pasado [13 de septiembre de 2013] la revista The Economist publicó un informe acerca de la implosión de Libia. Me llamaron la atención las fotografías que lo ilustraban, particularmente una de una pitada en una pared del paseo marítimo de la capital, Trípoli: “El único camino al cielo es el camino al aeropuerto”, decía.

Esta pintada es indicativa de la difícil situación en la que se encuentra Libia actualmente tras la “liberación” por parte de los bombarderos de la OTAN por aire y de la revolución por tierra que derrocaron el régimen dictatorial de Muammar al-Ghadafi.

Recientemente me he entrevistado con muchas personas que visitan Londres procedentes de Libia y cuentan unas historias que son difíciles de creer.

La capital Trípoli estuvo una semana entera sin agua o electricidad.

Las milicias armadas dominan las calles y gobiernan en ellas en ausencia de un gobierno viable, de una institución de seguridad nacional y de servicios municipales básicos.

Onoud Zanoussi, la hija de 18 años de Abdullah Zanoussi, ex jefe de la seguridad de Ghadafi, fue secuestrada al salir de la cárcel donde había estado siete meses acusada de haber entrado ilegalmente en el país. ¡Fue secuestrada frente a la puerta de la cárcel y el secuestrador era uno de los guardas de la cárcel!

Hace dos años la comunidad de los negocios británica y francesa se afiló los dientes y se frotó las manos regocijada pensado en su participación en la reconstrucción de Libia. Ahora no hay ni un solo hombre de negocios en Trípoli, todos ellos corrieron a ponerse a salvo tras el asesinato del embajador estadounidense y los ataques a varias embajadas y consulados extranjeros.

Durante los bombardeos de la OTAN las noticias sobre Libia dominaban las portadas y eran la primera noticia de los telediarios de todas las televisiones occidentales y árabes. Había una cobertura de 24 horas del milagro de la liberación libia y de la gran victoria lograda por la OTAN y los revolucionarios. Ahora es muy raro encontrar en Libia a un periodista occidental y todavía más raro leer un reportaje decente acerca de Libia y de lo que está ocurriendo ahí.

El petróleo era el principal objetivo y la verdadera razón de la intervención de la OTAN, pero se ha detenido la producción de petróleo debido a una huelga de los guardias de seguridad de los campos de petróleo y de las terminales de exportación. La razón aparente de la huelga es la exigencia de un aumento de sueldo, pero existe otro motivo igual de poderoso: protestan por la reivindicación de varios movimientos separatistas que piden el autogobierno para la rica en petróleo región de Barca (Cirenaica) con su capital en Bengazi. La mayoría de las reservas de petróleo de Libia están situadas ahí.

Más que el gobierno local o nacional, es una milicia la que controla la mayoría de los campos de petróleo y la terminal de exportación. Ha empezado a vender enormes cantidades de petróleo en el mercado negro y está tratando de expandir estas actividades, lo que ha llevado al primer ministro libio Ali Zidan a amenazar con bombardear cualquier tanque de petróleo que vaya a cualquier lugar cerca de estos emplazamientos.

La ironía es que ahora está ocurriendo lo mismo en el este de Siria donde las milicias y las tribus locales controlan los campos de petróleo de Deir Al-Zour, refinan ellos mismos el petróleo a mano y lo venden ilegalmente. Lo mismo sigue ocurriendo en el sur de Iraq.

Iraq y Libia, por supuesto, se han “beneficiado” de la intervención occidental y Francia y Gran Bretaña han repetido orgullosamente lo que la madre de Occidente, Estados Unidos, solía decir acerca de Iraq. Lo han repetido primero en Libia y ahora en Siria: la intervención conferirá una enorme sofisticación al país concernido, el cual se convertirá inmediatamente en un modelo de prosperidad y de estabilidad, y abrirá el camino para otros países árabes gobernados por dictadores para que inviten y den la bienvenida a la intervención militar. De hecho, este modelo ha generado el peor tipo de anarquía, el fracaso de la seguridad, el colapso político y la desintegración del Estado.

El caos gobierna Libia. El asesinato de políticos y de periodistas se ha convertido en una noticia cotidiana en la Libia de hoy en día hasta el punto de que el propio coronel Yussef Ali al-Asseifar, el encargado de investigar la avalancha de asesinatos y de detener a las personas que estaban detrás de ellos, fue asesinado el 29 de agosto cuando unos hombres de un grupo no identificado pusieron una bomba bajo su coche.

En el aniversario del 11 de septiembre la semana pasada una enorme bomba destrozó en edificio del ministerio de Exteriores de Bengazi.

Human Rights Watch ha destacado otra atrocidad que sucedió en Trípoli el 26 de agosto de 2013 en la Institución Principal del Corrección y Rehabilitación, conocida con su antiguo nombre de al-Roueimy, donde estaban encarceladas unas 500 personas, incluidas cinco mujeres. Los presos estaban en huelga de hambre para protestar por el hecho de estar encarcelados sin cargos y sin un juicio justo. Al no poder presentar su propio destacamento de seguridad, el gobierno llamó al Comité de Seguridad Suprema, compuesto por ex milicianos en contra de Gadafi, para sofocar el levantamiento. Estas fuerzas asaltaron la cárcel, dispararon contra los presos e hirieron a 19 personas.

El 4 de agosto dimitió el primer ministro de Libia Awadh al-Barassi y fue sustituido por Ali Zeidan. Entonces, el 18 de agosto, el ministro del Interior Mohammed al-Sheikh dimitió después de solo tres meses en el cargo. Mencionó la falta de apoyo de Ali Zeidan y el fracaso del gobierno en hacer frente al descontento y a la violencia, en ganarse la confianza del pueblo o en financiar adecuadamente a las agencias del Estado para proporcionar los servicios más básicos.

Libia simplemente se está desintegrando en líneas divisorias tribales y geográficas. La mayoría de su población está furiosa, incluidos los bereberes en el sur, y la perspectiva de la reconciliación nacional se ve muy lejana.

La frustración popular es extrema. Cuando los manifestantes tomaron las calles en el exterior de las poderosas “Brigadas del Escudo Libio” para protestar por el injustificado poder de las milicias murieron bajo los tiros 31 personas. Las milicias actúan completamente al margen de la ley.

Suleiman Kjam, miembro del Comité Parlamentario para la Energía, declaró a un periodista de Bloomsberg que ahora el gobierno está gastando sus reservas financieras después de que la producción de petróleo descendiera de 1.4 millones de barriles al día a principios de este año a menos de 160.000 barriles al día. Advirtió que de seguir esta situación el gobierno no podrá pagar los sueldos de sus funcionarios en los próximos meses.

El régimen de Gadafi era una dictadura opresiva, y lo afirmamos por la millonésima vez, pero es difícil de aceptar o de entender la Libia actual, con un grado sumo de corrupción y una no existente seguridad. Especialmente cuando recordamos que Libia fue liberada por los países más sofisticados y avanzados del planeta, según los criterios occidentales.

El ministro de Exteriores libio Mohammad Abdel Azziz sorprendió a muchas personas tanto de Occidente como del mundo árabe cuando el día 4 de septiembre se opuso a los inminentes ataques aéreos estadounidenses contra Siria en una reunión especial de la Liga Árabe presidida por él para discutir la posible intervención.

Puede que Abdel Azziz, como muchos de sus compatriotas libios, haya modelado su opinión a consecuencia de las experiencias de su propio país tras la intervención militar occidental.

Esperamos que los pueblos de los países árabes y Siria particularmente aprendan del ejemplo libio.

Es cierto que algunas personas sugieren que es una situación provisional para Libia y que tras este periodo de transición reinará la estabilidad. Nos aconsejan ser pacientes.

Esperamos que su profecía resulte ser correcta, pero somos escépticos con Afganistán e Iraq también ante nuestros ojos.

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.