sábado, 9 de junio de 2018

Nueva estructura económica del sistema capitalista en pleno proceso


La nueva estructura económica capitalista que está en proceso (después del 2008) es como sigue: Primero, China, Segundo, Estados Unidos. Tercero, India. Cuarto, Japón. Quinto, Alemania. Y sexto, Rusia.


NUEVA ESTRUCTURA ECONÓMICA DEL
SISTEMA CAPITALISTA EN PLENO PROCESO


Por: Enrique Muñoz Gamarra

El 11 de febrero de 2017 publiqué el artículo: "Nueva estructura económica del sistema capitalista mundial después del 2008", en el que hubo algunos desajustes. Lo reconozco. Sostengo como el gran marxista peruano, José Carlos Mariátegui, "Mientras exista, mis trabajos nunca estarán terminados, pues, siempre estarán propensos a mejoras y correcciones" (la cita no es literal, es una aproximación).

Para iniciar este apunte previamente debemos recordar que la importancia de los actuales cambios estriba en que puso al desnudo las contradicciones internas del actual sistema capitalista. Los agolpamientos de las leyes económicas en el curso de la actual gran crisis económica inmersa en el ciclo económico largo de contracción y crisis iniciado en 1973, fueron realmente refulgentes que sacudieron el sistema desde sus raíces. Aquello discurrió en medio de un verdadero cataclismo. Su intensidad fue escondido por los economistas keynesianos, neoliberales y por supuesto por la gran prensa de los monopolios.

Como consecuencia de esta situación, extrema agudización de las contradicciones del sistema, los cambios han sido casi violentos. Solo esto puede explicar la caída del gran poder mundial (economía imperialista occidental) que desde los orígenes del sistema capitalista había tenido control sobre ella. En este caso hubo hundimiento de la economía estadounidense.

Entonces en medio de esta situación, casi de una forma violenta, han venido avanzando los cambios sobre todo en las estructuras económicas de la región asiática empujados por las transformaciones revolucionarias que se habían suscitado en China (la revolución de nueva democracia y socialista conducido por el Partido Comunista de China bajo dirección de Mao Tse-tung). Una verdadera epopeya revolucionaria que habiendo barrido desde sus raíces las viejas relaciones de producción impuestas por la feudalidad y el imperialismo que impedían desarrollarse a las fuerzas productivas, puso en movimiento a partir de los años 50 del siglo pasado, el libre desplazamiento de aquellas fuerzas productivas. Esta es una de las razones fundamentales, por supuesto en el marco de las leyes del sistema capitalista entre otras las crisis económicas periódicas y el desarrollo desigual del capitalismo, que posteriormente dieron origen a los profundos cambios mundiales que desde el año 2008 han sido intensos. Sin aquella gran epopeya revolucionaria (triunfo de la revolución China en octubre de 1949) ni siquiera se podría hablar ahora de una gran crisis económica de las dimensiones del que se inició en 2008. Lo de Teng Siao-ping fue el robo más descarado de la propiedad socialista establecida hasta esos momentos (1949-1976) que dio origen a la restauración capitalista y su amoldamiento al ordenamiento capitalista mundial que en la actual crisis económica salvo a Estados Unidos de su total ruina económica. No olvidemos la alianza estratégica sino-estadounidense establecida en 1978 en el orden económico. En una oportunidad dijimos que eran como dos borrachos que abrazados avanzaban al abismo. Es que la reciprocidad capitalista era mutua. Si la línea de Mao hubiera perseverado en la dirección del PCCH en 1976, tras la muerte de aquel, otra seria la historia que ahora estaríamos escribiendo. Por supuesto aquello influyó en la India, en la ex URSS que cayó abatido en 1991 y luego en la actual Rusia. Entonces occidente perdido había un gran mercado y una gran zona de influencia. Ahora aquella fuerza ya casi sobredimensionada está en un proceso de avance hacia Europa, en una interacción con los posicionamientos económicos principalmente de Alemania, núcleo duro de toda Europa. Avanza en un sentido oscilante y de colisión contra los tejidos económicos que sostienen a Wall Street y otros órganos del decadente capitalismo estadounidense. Entonces la nueva estructura económica con un nuevo poder mundial, la del consenso de Pekín, ha venido entretejiéndose al influjo de este proceso. No podemos soslayar esto.

En el fondo todo aquello sencillamente era el nuevo reajuste capitalista en el que estaba enfrascado el sistema, el mismo que avanzaba en la cresta de los profundos cambios sobre todo desde aquellos años (2007-2008) en dos niveles. Primero, en la base económica o lo que se llama la estructura económica. En ella está en proceso una nueva estructura económica capitalista donde se observa claramente el desplazamiento de Estados Unidos por China. En otros apuntes ya habíamos sostenido que el poder mundial capitalista estaba trasladándose de Washington a Pekín. Y segundo, en la superestructura política mundial o lo que se llama el sistema internacional. Aquí ha sido configurado, como reflejo de lo que ocurría en la nueva estructura económica, un nuevo sistema mundo denominado sistema multipolar. Aquello está establecido desde el año 2010 cuando Estados Unidos perdió su condición de hegemónica mundial.

El proceso anterior solo puede ser explicado por la dialéctica que enseña que la estructura económica es la base de la superestructura política. Lo que quiere decir que la nueva estructura económica capitalista después del 2008 es la base del sistema multipolar en el que ahora se asienta el actual sistema internacional.

En esto es preciso señalar que la nueva estructura económica capitalista aún está en proceso. Aquí no debemos olvidar el cataclismo en que estuvo envuelto el sistema capitalista desde el año 2008. La gran crisis económica ha sido muy fuerte. Y lo más preocupante, es que aún no ha llegado a fondo. Esto por supuesto ha afectado la antigua estructura económica capitalista que desde el nacimiento de este sistema la encabezaron los llamados países occidentales y desde 1931, tras la caída de la libra esterlina, la comandaba Estados Unidos. Entonces aquel cataclismo ha debilitado en primer lugar el poderío económico de estos países, sobre todo, de Estados Unidos y, luego ha quebrado la arquitectura de aquel dominio. En realidad una situación que sacude el sistema capitalista desde sus cimientos. Lo estamos observando claramente. Ahora la nueva estructura económica está encabezada ya no por Estados Unidos, sino, por China. Este es un hecho sorprendente que en los 90 del siglo pasado, nadie se lo imaginaba. Eran los tiempos de la dictadura omnímoda del imperialismo estadounidense, la era del sistema unipolar, que en la actualidad ha quedado en los recuerdos de la historia.

En estas condiciones la nueva estructura económica capitalista que está en proceso (después del 2008) es como sigue: Primero, China, Segundo, Estados Unidos. Tercero, India. Cuarto, Japón. Quinto, Alemania. Y sexto, Rusia.

Veamos esto

1.- China, primera potencia capitalista mundial:

Hemos hablado bastante sobre esta situación. Para explicar los primeros lugares de la nueva estructura económica del sistema capitalista, basta observar el proceso y las consecuencias de la gran crisis económica iniciada en 2008. De entre ella surge clara y nítidamente China como primera potencia y Estados Unidos como segunda potencia. El primero en ascenso y el segundo en bancarrota. Esto está inmerso en la ley del desarrollo desigual del sistema capitalista.

Aquí algunas notas a este respecto:

Ante todo recordemos que China en el 2005 había consumido el 26% de acero y el 50% del cemento producido en el mundo. China se ha unido a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el 2001. Hoy el banco más grande del mundo sería un banco chino (ICBC) aún más poderoso que la estadounidense Goldman Sachs. La empresa estatal de petróleo PETROCHINA fue la segunda en el mundo en el 2007, después de EXXON-MOBIL. El Yuan, con baja cotización como está incluso hasta ahora, es una ventaja considerable en el mercado internacional que afecta seriamente al dólar norteamericano. Sencillamente es una moneda en vías a convertirse en Moneda de Reserva Internacional. El crecimiento de su PBI fue así: 2003 de 10%, 2004 de 10.1%, 2005 de 9.9% (Fuente: Instituto Nacional de Estadística de China). En general se tiene conocimiento que su crecimiento ha ido hasta el 2007 en un orden del 11.5%. Sus reservas internacionales son fabulosas (3.2 billones de dólares en marzo de 2012). De ellas, una buena cantidad están invertidos en títulos y bonos del tesoro estadounidense. En la actualidad (enero del 2018) es el mayor tenedor extranjero de deuda estadounidense y el segundo propietario de bonos gubernamentales, después de la Reserva Federal norteamericana. Es la mayor base manufacturera del mundo. Allí está la cuarta parte del proletariado mundial. Tiene una población de 1.343.239.923 habitantes (Julio de 2011).

Sus inversiones han trasuntado las fronteras estadounidense originando fuertes déficits comerciales en la economía de aquel país, incluida las que manejan el FMI. Se empiezan a proyectar empresas por ejemplo similares a la Boeing o Airbus en la fabricación de aviones, sus fuerzas armadas están siendo potenciadas con armamento de última tecnología a tal punto que han ingresado a la competencia espacial, hasta esos momentos reservados sólo para los monopolios norteamericanos y rusos. El asunto es muy serio que lleva a duras pugnas en zonas como África, Medio Oriente e inclusive América Latina por la obtención de recursos naturales, particularmente, por el gas natural y el petróleo. La presencia China en ascensión ha hecho erosionar todo el dominio norteamericano que encolerizado se prepara para la batalla final. Sin embargo su "talón de Aquiles" es la economía, hoy bastante deteriorado por sus déficit (comercial y cuenta corriente) y la inminente quiebra del dólar. Por eso ahora ya no se habla de un "Consenso de Washington" sino de un "Consenso de China".

Posteriormente aquellos avances han seguido su curso: en octubre de 2014 el FMI lo ha considerado la primera economía capitalista del mundo en reemplazo de Estados Unidos que ostentaba ese puesto desde 1931. Según el organismo internacional China representa el 16,479 % del PIB mundial medido en Paridad de Poder Adquisitivo, frente al 16,277 % de Estados Unidos.

También en octubre de 2014 hubo acuerdo de fundación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (Asian Infrastructure Investment Bank o BAII), una institución financiera internacional propuesta por el gobierno de China y con cargo de redacción de sus estatutos internos a finales de 2015, el mismo que se cumplió el 25 de diciembre de 2015 y, abierto oficialmente el 16 de enero de 2016. Es un banco que tiene mucha trascendencia en la geoeconomía mundial. Actualmente tiene 57 miembros (incluye a Alemania, Reino Unido, Australia y Corea del Sur).

Luego, el 01 de diciembre de 2015 el Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció el ingreso del yuan en la canasta de reservas –junto al dólar, el euro, el yen y la libra esterlina-, es decir, a las monedas que el FMI utiliza como activo internacional en lo que supone el reconocimiento del poder de China en la economía mundial. Esto significa que la nueva cesta del FMI ahora está compuesta por un 47,7 % de dólares, un 30,9 % de euros, un 10,9 % de renmimbis, un 8,3 % de yenes y 8,09 % de libras esterlinas.

Según cifras del Banco Mundial, China contribuyó al crecimiento económico mundial entre los años 2012 y 2016 en un 34 por ciento más que la aportación combinada de EEUU, la Unión Europea y Japón (1).

La empresa china, AliBaba, la empresa de venta al por menor, es en la actualidad (2018) la que más factura a nivel mundial, habiendo desbancado a Walmart (estadounidense) que ocupaba aquel lugar durante largas décadas.

Recientemente, exactamente el 26 de marzo del 2018, China abrió la comercialización en yuanes de contratos a futuros del petróleo desde la Bolsa Internacional de Energía de Shanghái. Fue un acontecimiento durísimo para occidente, sobre todo, para Estados Unidos. Con esto China ha posicionado su moneda en el mercado mundial, siendo una alternativa para los países exportadores que enfrentan sanciones unilaterales de Estados Unidos (2).

Finalmente no olvidar que China es una potencia militar con armamentística super moderna (armamento de quinta generación). Sus avances en este campo han sido muy importantes que muestran su ascensión a la era nuclear y espacial. Desde hace 15 años realiza un programa masivo de modernización militar. Tiene una moderna flota de submarinos.

En la actualidad debido a las descaradas provocaciones militaristas de Estados Unidos en el Mar Meridional de China inducen a pensar en un recambio en la geopolítica de este país.

Cierto, China está decidida a controlar el más importante y de gran valor geoestratégico corredor marítimo en el Mar del sur de China o también llamada Mar meridional de China que le permitiría controlar la navegación marítima en esa región. No olvidemos de su gran valor geoestrategico: la mitad de las mercancías marítimas global pasan por esta vía. El comercio a través de este paso marítimo es de cinco billones de dólares anuales incluyendo el 1.2 billones de dólares que es el comercio con Estados Unidos. El 75 por ciento del petróleo que llega desde el Oriente Medio pasa por esta vía. China necesita el 40 por ciento del petróleo que recibe a través de este paso marítimo. A fin de cuentas la importancia de este corredor marítimo proviene de la importancia que tiene la economía actual de China.

Aquí un apunte muy importante:

"La importancia de esta reivindicación radica en que si fuera aceptada internacionalmente, convertiría el mar del Sur de China en aguas territoriales chinas, y no internacionales como son actualmente. Y esto permitiría a China controlar la navegación marítima en la zona. Esto implicaría, ni más ni menos, tener el control sobre la mitad del total de toneladas que se mueven en el mundo. La línea roja y blanca indica la zona que China quiere que se reconozca como perteneciente a su territorio. En su interior, además, hay importantes yacimientos de petróleo. Se ve claramente que las grandes líneas de transporte marítimo que después confluyen en Singapur pasan por esta zona".

Continua: "…las islas Spratly cierran uno de los grandes ejes de navegación del mundo, la llamada ruta este-oeste. La mitad del tránsito comercial mundial pasa por este corredor, como también la mayor parte del petróleo que consumen los países asiáticos. Si China convirtiera este mar en aguas territoriales suyas, en vez de aguas internacionales como son ahora, su poder sobre el comercio de todo el mundo se tornaría inmenso (3). Napoleón dijo de China lo siguiente: "Cuando China despierte el mundo temblará".

2.- Estados Unidos, segunda potencia capitalista:

En principio debemos saber que Estados Unidos ha vivido desde 1973 (cuando se inició el actual ciclo económico largo de crisis y contracción) fuera de sus posibilidades de producción, drenando importantes ahorros y riquezas mundiales, se dice que ahora esto sería nada menos de las tres cuartas partes. Bien sabemos que aquello ha sido porque el dólar aún sigue siendo la moneda de referencia mundial.

Desde aquellos años (1973), por supuesto, empezaba a acentuarse su déficit comercial (mayor importación y menor exportación), el mismo que devino en muy grave cuando hizo funcionar con gran energía la máquina de impresión que empezó a inflar y distorsionar los mercados financieros.

Brevemente la debacle de la economía estadounidense ha discurrido de la siguiente forma:

2010-2011, estancamiento económico. Todo Europa crece al 0.5 %. Estados Unidos, 0.3%.

2012 (julio), Estados Unidos fue desplazado por China en Europa de su condición de primer socio comercial.

2012, Estados Unidos fue superado por China como nación comercial más importante del mundo.

2014 (mayo), tal como hemos afirmado más arriba, la economía china, según el FMI, es la mayor economía capitalista del mundo. Ha superado a Estados Unidos en Paridad de Poder Adquisitivo. China representa el 16,479% del PIB mundial frente al 16,277% de Estados Unidos, según se desprende de las últimas estadísticas de la organización.

El crecimiento de Estados Unidos, según sus estadísticas, es sobre la base de la deuda. Y en estas circunstancias la deuda mundial en la actualidad supera los mayores registros de la historia del capitalismo.

Veamos un apunte reciente:

"En 2016 la deuda mundial alcanzó los 164 billones de dólares, lo que representa el 225 por ciento del PIB mundial, un máximo histórico del capitalismo. Supera ampliamente los niveles de 2009, justo después de la quiebra del banco Lehman Brothers y representa un riesgo para el capitalismo, advierte el Fondo Monetario Internacional (FMI). Sólo China representa el 43 por ciento del aumento de la deuda mundial desde 2007 (4).

Consecuentemente hasta aquí sus déficits económicos han sido mortales. Recientemente el presidente estadounidense, Donald Trumph, ha identificado a China, México y Europa -o, para ser más precisos, Alemania-, como los principales focos del déficit comercial de Estados Unidos.

En el actual conflicto comercial sino-estadounidense los aranceles a las importaciones de productos procedentes de China (25% para el acero y del 10% para el aluminio.) han sido contraproducentes. Se dice que Estados Unidos tras aquellos hechos tiene un enorme pánico de perder las ingentes cantidades de compra de bienes y servicios foráneos que efectuará China próximamente que pueden alcanzar hasta 10 billones de dólares. Y China está preocupada ahora mismo a causa de la guerra comercial en que están incursas ambas superpotencias capitalistas de la inminente quiebra del gigante de las comunicaciones chinas, ZTE. (5).

En lo que respeta a la ruptura del acuerdo nuclear iraní, este país no es el único afectado, aquella afecta considerablemente a los grandes monopolios europeos, pues, con aquella decisión los obliga abandonar este país en un periodo de tres a seis meses bajo cargo de duras represalias y sanciones.

Veamos un apunte:

"Entre otras cosas, Washington ha concedido un plazo de tres a seis meses a las empresas francesas para que abandonen Irán. Pero uno de los máximos perdedores es Airbus, un gigante aeronáutico europeo al que Irán había encargado un centenar de aviones por un importe de 17.500 millones de euros. El 22 de diciembre de 2016 Airbus recibió de Teherán un pedido en firme de 100 aviones, entre ellos 46 de la familia A320, 38 A330 de largo recorrido y 15 copias del nuevo A350. Era un megacontrato de 18.000 millones de dólares a precio de catálogo, firmado sólo dos semanas después de un pedido de 80 aviones del competidor Boeing, estimado en 16.600 millones de dólares. Un año y cuatro meses después, todo se ha venido abajo" (6).

Continuando con este asunto, abandono del acuerdo nuclear iraní, recientemente las amenazas de Estados Unidos contra las empresas que tienen negocios con este país (Irán) se han vuelto muy descaradas: el martes 5 de junio de 2018 la subsecretaria para terrorismo e inteligencia financiera del departamento del tesoro de Estados Unidos, Sigal Mandelker, dijo: "Las compañías que están haciendo negocios en Irán se enfrentarán a riesgos sustanciales… Haremos…que rindan cuentas". Realmente muy descaradas y prepotentes.

Veamos:

"La subsecretaria para Terrorismo e Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro de EE.UU., Sigal Mandelker, pidió el martes (5 de junio de 2018) a los gobiernos que "endurezcan sus redes financieras" y adviertan a sus empresas de "no caer en la engañosa red de Irán" y esclarecer "los riesgos muy significativos de hacer negocios con las empresas e individuos ahí. Las compañías que están haciendo negocios en Irán se enfrentarán a riesgos sustanciales y estos riesgos serán aún mayor cuando nosotros reimpongamos las sanciones relacionadas con el caso nuclear iraní (…) Haremos que los que hacen negocios prohibidos en Irán rindan cuentas", matizó Mandelke" (7).

Por otra parte las prensas han afirmado como "Día negro para el comercio" al anuncio que hizo Estados Unidos referida a la imposición de los aranceles a la UE, México y Canadá que entró en vigor desde este 1 de junio del 2018.

Veamos:

"EE.UU. ha decidido imponer aranceles al acero y al aluminio procedentes de la Unión Europea, Canadá y México, tres socios comerciales de Washington que ya han advertido que tomarán represalias. La medida, anunciada este jueves por el secretario de Comercio de EE.UU., Wilbur Ross, entra en vigor este viernes y se traducirá en tarifas del 25% para el acero y del 10% para el aluminio" (8).

Todo lo afirmado hasta aquí demuestra que el entrampamiento de la economía estadounidense no es gratuito. Su estancamiento económico es absolutamente real y se arrastra desde aquellos años (2008). Las leyes económicas capitalistas han sido sumamente inflexibles con este país, que desde el punto de vista geopolítico lo ha conducido a una situación de deriva e inestabilidad general.

3.- India, tercera potencia capitalista:

En el caso de India, tercera potencia capitalista, ante todo hay que tomar nota que su población es de 1240 millones de habitantes. Es el segundo país más poblado del mundo después de China. Su crecimiento económico en los años más tumultuosos de la economía mundial ha sido superior al de Japón y Alemania. Mientras estos estaban en estancamiento, India estaba en un importante crecimiento económico. El 20 de septiembre de 2011 ya se había anunciado que India podía desplazar a Japón del tercero al cuarto lugar en el contexto de la economía capitalista mundial.

El apunte decía lo siguiente:

"La India podría desplazar este año a Japón como la tercera mayor economía mundial en términos de Producto Interno Bruto (PIB), opinó un experto de una reputada compañía de análisis de la economía global. La nación surasiática es actualmente la cuarta mayor economía del mundo -también marcha detrás de Estados Unidos y China-, pero le pisa los talones a Japón al ser mínima la diferencia entre sus PIB: 4,31 trillones de dólares por 4,06". (9).

En efecto el 30 de mayo de 2013 la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reafirmo aquellos cálculos, y dio cuenta al mundo que India había pasado a ser la tercera mayor economía del mundo, es decir, había desplazado a Japón del tercero al cuarto lugar en la nueva estructura económica capitalista mundial que estaba entretejiéndose. Cierto Japón desde 1985 en que le impusieron el Acuerdo Plaza está en decrecimiento económico. En cambio en India el crecimiento corre en un orden de los 5-6 %.

En la actualidad por sus desavenencias geopolíticas con China y los fuertes vientos de integración que soplan sobre lo que se llama la región de Eurasia donde Alemania debe ser el más beneficiado y en el que India marcha a la zaga por sus alianzas con las decadentes burguesías estadounidense, es posible que este país (Alemania) lo desplace. No olvidemos que los fuertes vientos de cambio y el nuevo reajuste capitalista aún están batiéndose y están en pleno proceso.

Aquí un apunte de la evolución anual del PBI de India desde el año 2008 hasta el 2016, incluso agrego unas notas del primero al tercer trimestre del 2017 (10). Veamos: 2008, 4.9 %. 2009, 9.1. 2010, 11.0 %. 2011, 7.9 %. 2012, 4.9 %. 2013, 6.1 %. 2014, 7.0 %. 2015, 7.5 %. 2016, 7.9 %. En 2017: primer trimestre: 6.1 %. Segundo trimestre: 6.0 %. Tercer trimestre: 6.1 %. En realidad es muy interesante la evolución del PBI de India. (Esta última parte es un párrafo de mi segundo libro que está en proceso de edición).

4.- Japón, cuarta potencia capitalista:

La burguesía financiera japonesa, es una proyección de las castas y dinastías que históricamente dominaron la isla desde el shogun (generalísimos), los daimyos (señores feudales), los emperadores fundamentalmente mutsu-Hito (Meiji), hasta los Zai-batsu (consorcios).

En la Primera Guerra Mundial (1914-1918) estuvo del lado de Inglaterra, Francia, Rusia, Italia y los Estados Unidos de Norteamérica contra la Intente conformada entonces por Alemania, Austria, Hungría y Bulgaria. La derrota de la Intente en la guerra le dio la oportunidad de expandirse a expensas de las colonias alemanas, como fue en su oportunidad China, consolidando sus posiciones en toda la zona continental, además de su intromisión en Corea.

Pero en la Segunda Guerra Mundial se pasó al lado de Alemania y formaron el llamado Eje junto a Italia, Hungría, Bulgaria y Rumania. Este era el frente fascista. La lucha por el control del mundo desatada por los monopolios internacionales, había impulsado la formación de los dos frentes de guerra. La consigna principal, en ese momento de la Alemania nazi, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia fue, indudablemente, el arrasamiento de la URSS.

La derrota de éstas fuerzas fascistas en el curso de ésta conflagración mundial encabezadas por la Alemania nazi, hizo que el Japón perdiera el control de amplias regiones de China Continental e incluso su territorio terminara ocupada por las tropas estadounidenses.

El "Plan Meiji", cuyo nombre se puso en alusión al emperador Mutsu-Hito, fue impulsado en ese momento (después de la Segunda Guerra Mundial) por la burguesía financiera estadounidense para el logro de sus objetivos en esta región. Aunque su ejecución significó el resurgimiento de la economía japonesa, en el fondo constituyó, una clara dependencia al capital financiero estadounidense, pues a pesar de los grandes cambios ocurridos en su economía y fundamentalmente en contraste al amplio poder y desarrollo alcanzado, hoy aún subsisten bases militares estadounidenses en su territorio.

Por eso en la actualidad la burguesía financiera japonesa es aliada, prácticamente incondicional, de la política imperialista estadounidense llevada adelante en la región contra la República Popular de China, Rusia y la República Popular Democrática de Corea (RPDC). Indudablemente existe una burguesía financiera japonesa muy fuerte pero con vínculos también muy fuertes con la gran burguesía financiera estadounidense.

No debemos olvidar que a partir del año 1985, después de la imposición del Acuerdo Plaza, su economía ha tenido un decrecimiento muy importante, prácticamente a partir de entonces aquello se hizo crónico, una situación contrapuesta a lo que había logrado en las décadas anteriores, que fueron en el orden de los 7 %. Hay que tomar nota que aquel acuerdo en realidad fue una autentica guillotina para los intereses de Japón, pues, ocurrió cuando este país empezaba a deslizarse por la senda de enormes éxitos en su economía, específicamente, cuando sus exportaciones ya representaban el 10% del total mundial.

En la actualidad la crisis económica tiene un efecto muy devastador sobre la economía de éste país, cuyo crecimiento prácticamente está estancado.

Veamos esto en la siguiente evolución anual de su PBI (Fuente: Expansion/ Datosmacro.com: "El PIB sube un 0,6% en Japón en el tercer trimestre". Es una publicación del año 2017. Observar el siguiente enlace: https://www.datosmacro.com/pib/japon ): 2008, -1,0 %. 2009, -5,5 %. 2010, 4,7%. 2011, -0,5 %. 2012, 1,4 %. 2013, 1,6 %. 2014, 0,3 %. 2015, 1,2 %. 2016, 1,0 %.

Su deuda pública es el doble de su producto interior bruto (PIB), se dice, la mayor entre los países desarrollados. La prensa, rtve.es, difundió el 10 de febrero de 2017 el siguiente apunte: "La deuda pública de Japón marca un nuevo récord al alcanzar los 8,82 billones de euros en 2016" (ver el siguiente enlace: http://www.rtve.es/noticias/20170210/deuda-publica-japon-crecio-16-2016-cerro-ano-cifra-record/1489028.shtml ). Allí se afirma lo siguiente: "La deuda pública de Japón, la mayor del mundo desarrollado, se ha ampliado y ha alcanzado un nuevo récord a finales de 2016, con un valor a 31 de diciembre de 1,066 trillones de yenes (8,82 billones de euros), según los datos trimestrales publicados este viernes por el Ministerio japonés de Finanzas".

Pero aun así, Japón tiene un importante parque tecnológico-industrial. No olvidemos que a diferencia de los tigres asiáticos este país (Japón) logró desarrollar su industria.

En la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial después del 2008, es la cuarta potencia capitalista del mundo después de India.

5.- Alemania, quinta potencia capitalista:

Antes unas notas de la Unión Europea (UE):

En el origen de la Unión Europea que generalizando se suele decir que fue creada por Estados Unidos, en el fondo sobrevino de un largo proceso en la que estaban comprometidas las burguesías financieras estadounidenses y europeas, ligadas al fascismo alemán, donde Bernardo de Lippe-Biesterfeld (el que se hacía llamar el Príncipe de Lippe-Biesterfeld o simplemente "príncipe Bernardo"), un alemán de pasado Nazi, tuvo mucha incidencia. Este personaje fue el primer presidente del grupo Bilderberg, que en esos tiempos gravitaba en toda Europa desde los Países Bajos (Holanda). Un financista que luego se vio envuelto en bochornosos escándalos de tipo financiero. Para muestra solo un botón: "Un nuevo escándalo de gran magnitud afectó a la familia real holandesa en 1976 cuando se descubrió que el príncipe Bernardo había aceptado un soborno de 1.100.000 dólares de la Lockheed Corporation, una empresa estadounidense de ingeniería aeronáutica, para que influyera en el gobierno holandés en la compra de varios aviones de combate F-104. Bernardo había trabajado en más de 300 consejos y comités empresariales de todo el mundo, siendo elogiado en los Países Bajos por sus esfuerzos por promover el bienestar económico del país. Joop den Uyl, primer ministro holandés, ordenó una investigación de aquel escándalo, pero el príncipe Bernardo se negó en redondo a contestar a las preguntas de los periodistas, declarando: "Estoy por encima de esas cosas.". (Wikipedia). En efecto, en 1930 este personaje había sido miembro de las SS [nazis], más exactamente, de la Reiterkorp SS (caballería) y de Farben Bilder, una filial de IG Farben. Casado en 1937 con la heredera del trono de los Países Bajos, la princesa Juliana, su hija, la reina Beatriz, es una activa participante de las reuniones del Grupo de Bilderberg. La designación del primer presidente del Grupo de Bilderberg, el príncipe Bernhard (1911-2004), por Joseph Retinger y sus seguidores, no es ninguna casualidad por una gobernación mundial y que hoy está en declinación y bajo los embates de los cambios que cubren el planeta desde 2008 la gran crisis económica de aquel año. El 29 y 30 de mayo de 1954 tuvo lugar la primera reunión del grupo Bilderberg, propuesta por el emigrante judío y consejero político Polaco Jozef Retinger. Este, preocupado por el antiamericanismo que estaba causando el Plan Marshall en Europa, decidió reunir a los líderes europeos y norteamericanos para promover el entendimiento entre ellos. Entre los invitados estuvieron el príncipe neerlandés Bernardo, que decidió promover la idea, David Rockefeller, quien financió la reunión, y el primer ministro belga Paul van Zeeland. A esta lista de actores proveniente de una larga tradición político-comercial podemos agregar el papel de la llamada Trilateral creada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski (miembros ambos del CFR), mentor este último del actual presidente estadounidense Barack Obama. Se dice incluso que esta Trilateral habría dado origen al llamado grupo imperialista G-7.

Veamos un apunte:

"Con tales ideas no fue para nadie una sorpresa el que Retinger congeniara con el príncipe Bernardo de Holanda, quien a la sazón era de ideas muy similares. Juntos dieron forma a lo que más tarde sería conocido como el grupo Bilderberg, en recuerdo del hotel holandés donde se celebró su primera reunión en 1954. El Bilderberg Group ha sido desde entonces uno de los más influyentes organismos sobre la política internacional, y uno de los arquitectos del Nuevo Orden Mundial. Aunque la mayoría de sus miembros ha participado siempre en estas conferencias a título personal, y, por tanto, como un simple ciudadano, es indudable que estas personas, cuando se reintegran a sus respectivos cargos, ponen en actividad los acuerdos a los que se ha llegado durante la reunión".

Continua: "El grupo Bilderberg no es la única organización de este tipo que opera en el mundo. La Comisión Trilateral o el estadounidense Consejo de Relaciones Exteriores serían sendos ejemplos de organismos similares, cuyos acuerdos influyen decisivamente en la vida política y económica mundial. Pensemos que el comité consultivo del grupo Bilderberg cuenta con lumbreras como Henry Kissinger o David Rockefeller, presidente del Chase Manhattan Bank". (Esta cita viene de Wikipedia),

Sobre esto continuo con otra cita, muy importante:

"La primera reunión del Grupo de Bilderberg tuvo lugar en Oosterbeck, Holanda, en mayo de 1954. Se dice que ese grupo elitista simplemente adoptó el nombre del hotel en que se alojaban los participantes, aunque existen dudas en ese sentido. Su creación se debe, en todo caso, al trabajo de Joseph Retinger, aunque también hay que mencionar a varios «peces gordos» del mundialismo, como el inevitable David Rockefeller (presidente del CFR y del Chase Manhattan Bank, entre otras conocidísimas instituciones)".

Continua: "Los miembros del Grupo de Bilderberg constituyen «la crema y nata» de la clase política, económica y financiera del mundo atlantista. Los medios occidentales no mencionan más que muy raramente sus reuniones y, en cuanto a que el Grupo sea tema de reportajes… ¡ni hablar!".

Continua: "Las reglas que rigen su organización y las intervenciones de los participantes son una copia estricta de las que rigen en el Royal Institute of International Affairs (RIIA, principio conocido como la «regla de Chatham House»). También en este caso la familia Rhodes y Milner ha dejado su impronta. En realidad, las élites que se mueven en el Grupo de Bilderberg imponen ampliamente sus propias condiciones en materia de política, de economía y en cuestiones financieras. El caso del belga Etienne Davignon resulta especialmente impresionante. Vicepresidente de la Comisión Europea de 1981 a 1985, Etienne Davignon es el gran pachá de ese grupo elitista" (11).

Sin embargo cuando hablamos de una Unión Europea bajo creación anti-histórica (07 de febrero de 1992, firma del tratado de Maastricht y su entrada en vigor el 01 de noviembre de 1993) nos referimos a los negros objetivos que animaron a este conglomerado desde su fundación, justamente después de la implosión de la ex URSS, claramente orientado a un paulatino desmantelamiento del Estado de Bienestar que fuera instalada en Europa tras el final de la Segunda Guerra Mundial en contraposición a los beneficios que otorgaba la URSS del gran Stalin a su pueblo. Por supuesto también a consolidar el poderío estadounidense y luego cuando China se deslizo por una senda de enorme desarrollo capitalista y Rusia reagrupo sus fuerzas, sirvió para contenerlos. Ese es el negro objetivo de la Unión europea, arrasar el estado benefactor que en la actualidad atenta contra los derechos de los trabajadores estancando los salarios y sobre todo afectando a los jubilados. Por eso los pueblos europeos luchan por su disolución.

Finalmente es necesario tener en cuenta el siguiente apunte el PBI de Alemania y Francia en la zona euro es muy importante: Alemania con el 27.1% y Francia con el 21.2% (Fuente: Comisión Europea.) (12).

Ahora hablemos en concreto de Alemania:

El capitalismo alemán tuvo una enorme trascendencia en los grandes acontecimientos ocurridos en el mundo a lo largo del siglo XX. Fue gravitante su influencia en los destinos de la humanidad.

Cada vez que Alemania lograba su unificación tras divisiones y disensiones anteriores, construía un Reich. Así, el primer Reich se refiere al imperio Romano Germánico de Otón I (antes del primer milenio). Exactamente se forjó desde el año 962 hasta los sucesos de la reforma protestante llevada adelante por Martín Lutero en el siglo XVI. Pero este primer Reich fue afectado por la Guerra de los Treinta Años que lo condujo a la división en varios Estados: Austria y Prusia fueron dos de ellos. Sin embargo, tras estos hechos, nuevamente se dirigieron a la unificación, concretándose en el segundo Reich a iniciativa de Prusia conducido en ese momento por Otto Von Bismarck llamado también "El Canciller de Hierro". En ese periodo se producía la Segunda Revolución Industrial en el mundo, particularmente en Europa, potenciando fuertemente la economía alemana y llevando al surgimiento y consolidación de una poderosa burguesía financiera que obligó a las burguesías de los otros países capitalistas que existían en esos momentos, a la búsqueda de colonias y a la militarización de sus economías, y, con ello, a la conflagración de la Primera Guerra Mundial ocurrida entre 1914 y 1918, más conocida como "la guerra de las trincheras". El Kaiser (Emperador Guillermo II de Hohenzollen) condujo esta Primera Guerra Mundial. Sin embargo su derrota en la misma terminó en una nueva división alemana. Contribuyeron en esto las luchas que desarrollaba el pueblo alemán, particularmente, aquellas encabezadas por las corrientes Espartaquistas. El epilogo de estos hechos fue la instauración, aunque efímera, de La República, como consecuencia de una constitución republicana impuesta por el Tratado de Versalles firmada al final de la guerra en 1919. Inmediatamente esto llevó al surgimiento del grupo de extrema derecha encabezado por Adolfo Hitler y su partido Nazi (identificada con el color pardo), esto, ante el "peligro comunista" y tras el Crack del 1929. La llegada de Hitler al poder en 1933, constituyó en los hechos, la consecución del tercer Reich, que posteriormente llevó al mundo a la Segunda Guerra Mundial, pero su derrota en esta guerra, condujo nuevamente a otra división de su territorio, estableciéndose así, dos Estados: Alemania Occidental y Alemania Oriental. La primera bajo égida de los Estados Unidos de Norteamérica.

La lucha sostenida por el sistema capitalista contra la URSS fue muy dura desde un primer momento. Empezó en el momento mismo del triunfo de la revolución Bolchevique (1917). Hubo verdaderas confabulaciones internacionales para ahogarla y estrangularla. Las burguesías financieras europeas, particularmente, la inglesa, arremetieron con furia descomunal contra este gran movimiento revolucionario. Luego fue desarrollada por la burguesía financiera alemana con Hitler a la cabeza. Y tras la derrota alemana en la gran guerra fue proseguida por la burguesía financiera estadounidense, proceso al que se le denominó entonces como "Guerra Fría". Pero en contraposición a los acuerdos que habían puesto fin a la Segunda Guerra Mundial, la estrategia imperialista estadounidense en territorio alemán y en general en toda la región de Europa occidental fue orientada a un proceso muy grande de inversiones, tal como fue en su momento, el "Plan Marshall", llevando así, a un nuevo proceso de militarización de sus economías, sobre todo de Alemania Occidental, que luego condujo a la más grande alianza militar forjada en territorio europeo: la OTAN (Organización del Tratado Atlántico del Norte). Entonces el "Plan Marshall" cumplió sus objetivos, entre ellas, llevando al resurgimiento a la economía alemana pero desde la perspectiva y los objetivos estadounidenses.

Sin embargo es bueno aclarar esta situación de mejor forma. Recordemos que al finalizar la Segunda Guerra Mundial empezaron las fricciones entre los aliados por la división de Alemania. Inglaterra y Francia confluyeron con los Estados Unidos de Norteamérica para conformar una sola Alemania, denominada Alemania Occidental o también conocida como Alemania Federal. El centro de la reacción mundial entonces se había trasladado de Berlín a Washington. Luego Estados Unidos desarrolla una agresiva política exterior amparada en el monopolio de la bomba atómica que poseía. Fue un periodo muy particular caracterizado, entre otras, por el chantaje de los Estados Unidos de Norteamérica contra los países socialistas. Sus fanfarronadas terminaron cuando en 1949 la URSS construyó su bomba atómica y en 1953 hizo lo propio con la bomba de Hidrógeno. Sin embargo en éste mismo periodo, la burguesía financiera norteamericana, sintetizó su ambiciosa política para el Sud-este Asiático y la zona del Medio Oriente, desplazando de esta región a las otras burguesías financieras de occidente. Planificó su estrategia de acuerdo a la larga confrontación que desarrollaría posteriormente contra el sistema socialista, particularmente contra la URSS (Ojo, las confrontaciones actuales en estas zonas tienen éstas raíces que no deben obviarse bajo ningún concepto). La aplicación del Plan Marshall con objetivos claros que se enmarcaba perfectamente con su política anti-socialista, llevaron a grandes y asombrosas inversiones en esta región, sobre todo en Alemania Occidental. Se entiende que tras la guerra los Estados Unidos terminaron con una economía muy sólida, sobre todo, por su ingreso tardío a la guerra, por las imposiciones de su moneda como único instrumento de comercio internacional y por la concentración del oro en territorio norteamericano al considerársele a este como único lugar seguro de posibles invasiones "comunistas". En cambio la economía inglesa, francesa, ni que decir de la economía soviética, japonesa e italiana, estaban prácticamente diezmados. Esto permitió semejante política imperialista, ambiciosa en extremo, por nuevos mercados y control de nuevos territorios.

Posteriormente en 1985, el PBI de la República Federal de Alemania pasó a ser el tercero del mundo. Eso indudablemente era asombroso. Asimismo poseía una potente industria automotriz, una gran industria aérea e incluso Espacial. Su industria siderúrgica y de energía atómica pasó a ser a una de primer nivel. En consecuencia el Marco Alemán era una moneda muy fuerte. Alemania Occidental se convertía en una potencia imperialista que empezaba a succionar en primer término a la abatida economía de Alemania Oriental. Incluso sus pretensiones llegaron a observar a la propia economía soviética que en esas circunstancias estaba en pleno proceso de debacle.

La evolución anual del PBI de Alemania desde el año 2008 hasta el 2016 (Fuente: Expansion/ Datosmacro.com: "Mejora el PIB trimestral de Alemania en el tercer trimestre". Observar el siguiente enlace: https://www.datosmacro.com/pib/alemania ), es como sigue: 2008, 1,1 %. 2009, -5,6 %. 2010, 4,1 %. 2011, 3,7 %. 2012, 0,5 %. 2013, 0,5 %. 2014, 1,9 %. 2015, 1,7 %. 2016, 1,9 %.

Alemania, después de la importante reducción de su deuda pública, en 2016 de 18.000 millones de euros (2,9 puntos porcentuales inferior a la de 2015.), a finales de 2016 seguía siendo elevada, pues, representaba, 2,140 billones de euros (13).

En la actualidad es un país muy importante en desarrollo industrial. En la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial después del 2008 es la quinta economía capitalista. Es una potencia económica baluarte de la Unión Europea.

Según Wikipedia. "La economía de Alemania es la cuarta economía más poderosa del mundo después de la de Estados Unidos, China y Japón (Ojo, en nuestra investigación es la quinta economía, además, China en la actualidad es la primera potencia capitalista mundial) y la quinta por PIB (PPA). El país es considerado el motor económico de la Unión Europea (UE). En 2014, Alemania registró el mayor superávit comercial en el mundo con 285 mil millones de dólares. Alemania es el tercer mayor exportador del mundo con 1.511.000 billones de dólares exportados en 2014. Las exportaciones representan el 41% de la producción nacional. El sector servicios contribuye alrededor del 70% del total del PIB, la industria 29,1%, y la agricultura 0,9%. Los principales bienes exportados de Alemania son vehículos, maquinarias, productos químicos, productos electrónicos, productos farmacéuticos, equipos de transporte, metales básicos, productos alimenticios, caucho y plástico"

Finalmente un apunte totalmente actualizado: según los últimos datos que se tiene de Europa, una región que en PBI sobrepasa a China y Estados Unidos, existe un fuerte reajuste capitalista (reagrupamiento de poderes económicos) en torno al poderío de Alemania: el mayor beneficiado de la imposición de la Unión Europea. Su ligazón con Rusia y China es muy fuerte. El actual proyecto Nord Stream 2, que es defendido a capa y espada por Alemania, prevé el tendido de dos tuberías de gas con una capacidad anual para 55.000 millones de metros cúbicos que unirán la costa rusa y Alemania a través del fondo del mar Báltico. El gasoducto deberá empezar a funcionar a finales del año que viene (2019). Entonces a razón de todo lo anterior hay un renacer muy fuerte de la economía alemana. Consecuentemente es posible afirmar que muy pronto este desplazando a Japón e India del cuarto y tercer lugar, respectivamente, en la nueva estructura económica capitalista después del 2008. Prácticamente estamos ad-portas del advenimiento de una nueva superpotencia capitalista. Esto por supuesto enfurece a los consorcios estadounidenses sobre todo a los monopolios del petróleo y el gas. No olvidemos que los nuevos aranceles contra las exportaciones procedentes de China también están apuntalados contra Europa, lo que quiere decir contra Alemania.

6.- Rusia, sexta potencia capitalista:

Y en el caso de Rusia, sexta potencia capitalista, su renacimiento ha avanzado al influjo de los fuertes vientos de desarrollo capitalista que soplan sobre la región de Asia. No olvidemos que Rusia es el país más grande del planeta: el total de su territorio es de 17 098 242 km². Realmente inmenso.

Aquí el factor energético fue muy importante.

En el caso del petróleo:

Un apunte de febrero de 2018. Este referido a la producción anual (2017) del petróleo por Rusia: aquel año Rusia ha sido el primer productor mundial de petróleo con 10,582 millones de barriles diarios. Con estas cifras ha sobre pasado tanto a Estados Unidos y a la propia Arabia Saudita.

Veamos:

"Rusia se mantuvo en diciembre de 2017 como el primer productor mundial de petróleo extrayendo un promedio de 10,582 millones de barriles diarios, según los datos del Servicio Federal de Estadísticas de Rusia (Rosstat) y la Administración de Información Energética de EEUU (EIA).

Arabia Saudí ocupó el segundo lugar, con una extracción de 10,033 millones de b/d en diciembre. Según EIA, la producción petrolera de EEUU en el mismo periodo osciló entre 9,919 millones y 10,251 millones de b/d. (14).

En el caso del gas:

La producción anual del gas natural de Rusia para este año (2018) esta previsto en 691.100 millones de metros cúbicos, igual que en 2017.

Veamos el apunte:

"Rusia tiene previsto extraer en 2018 unos 691.100 millones de metros cúbicos de gas natural y asociado, declaró el ministro ruso de Energía, Alexandr Nóvak. Hablando de las exportaciones de gas, el ministro afirmó que se espera que la compañía gasística rusa Gazprom exporte entre 210.000 y 220.000 millones de metros cúbicos" (15).

El 21 de mayo de 2014 se tuvo conocimiento del histórico y multimillonario convenio suscrito entre Rusia y China de suministro de gas. El monto fue fabuloso: 400 mil millones de dólares y establece los parámetros para el suministro de hasta 38 mil millones de metros cúbicos anuales de combustible a China, por un período de 30 años.

Veamos esto:

"Los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y de China, Xi Jinping, suscribieron este miércoles el histórico convenio multimillonario de suministro de gas, una vez que ambos Gobiernos acordaron el precio, la ruta del gasoducto y las posibles participaciones chinas en proyectos rusos, tras una década de conversaciones. El contrato fue suscrito entre los dos gigantes estatales energéticos, la Gazprom de Rusia y la Corporación Nacional de Petróleo de China (CNPC). De acuerdo con la agencia Russia Today (RT), el monto total del contrato es de 400 mil millones de dólares y establece los parámetros para el suministro de hasta 38 mil millones de metros cúbicos anuales de combustible a China, por un período de 30 años" (16).

Finalmente en lo referente a la actual economía rusa debemos ser claros y transparentes. Cierto, Rusia desde 1991 hasta 2010, incluso unos años más, estuvo prácticamente en recesión y en una importante fuga de capitales. Sin embargo los últimos datos dan cuenta que para 2017 habría una seria recuperación económica al influjo de los hechos geopolíticos que ocurren últimamente en el planeta, en el que ciertamente, Rusia ha devenido en un importante actor geopolítico. Ayuda en aquellos acuerdos de inversión firmados con China, también con los países europeos, en especial con Alemania por el asunto del gas.

Veamos un apunte:

"El auge económico se asegurará por el restablecimiento de la demanda interna. Los consumidores rusos ampliarán su actividad debido al incremento de los salarios reales, la falta de reducción de otros tipos de ingresos en términos reales y la finalización del proceso de recuperación de ahorros. La demanda inversora va a reactivarse al reducirse el nivel de incertidumbre y aumentar la flexibilización de las condiciones de crédito. El rublo se ha estabilizado y no hay razones para creer que esta situación vaya a cambiar, continúa Kuzmín. La razón principal de tal confianza del analista es el mantenimiento de niveles bajos de salida de capitales. De acuerdo con sus estimaciones, la salida neta de capitales de Rusia en 2016-2017 puede estar en unos 50.000 millones de dólares, que es 4 veces menos que en 2014-2015" (17).

Por otra parte su armamentística sobre todo el armamento nuclear es de primer nivel. Cuando a finales del 2011 Rusia y China inician una muy importante reacción política militar para contener el avance de Estados Unidos hacia el Este del planeta, Rusia se constituyó en el baluarte de aquella reacción. Su armamentística relució entonces como una fuerza de enorme valor. Bien sabemos que Rusia es la primera potencia militar del mundo, justamente por su armamentística nuclear o estratégica.

NOTAS:

1.- “COMENTARIO: Una China más abierta inspira confianza a todo el mundo”. Nota publicada el 11 de abril de 2018, en: http://spanish.xinhuanet.com/2018-04/11/c_137103773.htm
2.- “China abre comercialización en yuanes a futuros petroleros”. Nota publicada el 26 de marzo de 2018, en: http://www.correodelorinoco.gob.ve/china-abre-comercializacion-en-yuanes-a-futuros-petroleros/
3.- “Seis mapas para comprender el conflicto que se avecina”. Autor: Vicent Partal. Nota publicada el 21 de febrero de 2016, en: Viento sur info.
4.- “La deuda mundial supera los mayores registros de la historia del capitalismo”. Nota publicada el 1 de mayo de 2018, en: Diario Octubre.
5.- “Trump cede ante China en su guerra comercial a cambio de Corea del Norte”. Alfredo Jalife-Rahme.
Nota publicada el 24 de mayo de 2018, en: Sputnik.
6.- “Las sanciones económicas a Irán golpean a los grandes monopolios europeos”. Nota publicada el 11 de mayo de 2018, en: Octubre.
7.- “EEUU advierte a aliados de riesgos de mantener negocios con Irán”. Nota publicada el6 de junio de 2018, en: HispanTV.
8.- “Día negro para el comercio: EE.UU. impone aranceles a la UE, México y Canadá, y los tres responden”. Nota publicada el 31 de mayo de 2018, en: Rusia Today.
9.- "India podría sustituir a Japón como tercera mayor economía". Nota publicada el 20 de septiembre de 2011, en: Prensa Latina.
10.- Fuente: Expansion/ Datosmacro.com: "Mejora el PIB trimestral de India en el tercer trimestre "observar el siguiente enlace: https://www.datosmacro.com/pib/india
11.- “Historia del «Nuevo Orden Mundial»”. Nota publicada el agosto de 2016, en http://m.asambleademajaras.com/articulos/detalle_articulo.php?id_articulo=572
12.- “Unión monetaria Europea:…” Autor: Ingo Schmidt. Artículo en idioma inglés. Publicado el 21 de diciembre de 2010, en Global Research.
13.- “Alemania reduce su deuda pública al 68,3% del PIB” y su correspondiente enlace: http://www.expansion.com/economia/2017/03/31/58de3ad4e2704e18458b45a5.html
14.- “Rusia mantiene su liderazgo como productor mundial de petróleo”. Nota publicada el 28 de febrero de 2018, en: Sputnik: https://mundo.sputniknews.com/economia/201802281076642429-moscu-petroleobarriles-produccion/
15.- “Rusia prevé producir en 2018 unos 691.100 millones de metros cúbicos de gas”. Nota publicada el 6 de abril de 2018, en: Sputnik.
16.- “Rusia y China firman histórico contrato multimillonario de suministro de gas”. Nota publicada el 21 de mayo de 2014 en Telesur: https://www.telesurtv.net/news/Rusia-y-China-firman-historico-contratomultimillonario-de-suministro-de-gas-20140521-0044.html
17.- “¿Por qué el 2017 será bueno para la economía rusa?”. Nota publicada el 8 de noviembre de 2016, en: Sputnik: https://mundo.sputniknews.com/prensa/201611081064685102-2017-ano-de-auge
economico/






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

miércoles, 6 de junio de 2018

Capitalismo y democracia: ¿dónde está la izquierda?


Cuando una persona le roba algo a un ciudadano, se llama robo, pero cuando la ciudadanía entera es robada por unos pocos, la palabra utilizada no es robo sino "flexibilidad laboral". Y siempre son los hombres y mujeres que trabajan los más "flexibles, "nunca los capitalistas".


CAPITALISMO Y DEMOCRACIA:
¿DÓNDE ESTÁ LA IZQUIERDA?


Por Christopher Black

Las elecciones en Italia han puesto al descubierto el rostro de la democracia capitalista y han demostrado que es una farsa, un juego engañoso dirigido por el capital, con los capitalistas más fuertes siempre planeando la desaparición de los más pequeños y todos ellos tramando apuñalar por la espalda a la mayoría trabajadora a la cual estafan para lograr, a través del robo sistemático, algo que se conoce como ganancia.

Excepto en las naciones socialistas, los trabajadores no tienen voz ni voto en el control de la economía y su bienestar. En su lugar, se ven obligados a jugar un juego insultante en el que diversos partidos del capital les ofrecen candidatos para elegir, en lo que llaman "elecciones", pero que en realidad son selecciones, es decir, un sistema de nombramientos, a través de la ilusión de la voluntad popular, de los candidatos preseleccionados del capital para llevar a cabo la agenda del capital, mientras que los candidatos que representan los intereses de la mayoría y quienes tienen que trabajar para ganarse la vida no se les permite ser escuchados o son marginados y ridiculizados.

En Italia, la verdadera izquierda socialista, el Partido Comunista Italiano, se ha reformado y se ha desempeñado modestamente en las elecciones, pero su reciente reaparición en el pantano de los partidos populistas, liberales y de derecha fue demasiado tarde para evitar la triste farsa que está teniendo lugar con el Movimiento 5 Estrellas acordando formar una coalición con el partido derechista de la Liga Norte para formar un gobierno solo para que su candidato para ministro de finanzas sea bloqueado por la intervención de Alemania, que ha resultado en el rompimiento de la coalición, y en gritos de la tiranía de Berlín, cuando es el tiranía del capital alemán e italiano trabajando juntos lo que ha producido este desastre. La prensa italiana pretende sorprenderse con esta intervención alemana, llevada a cabo de manera directa y abierta para frustrar la llamada voluntad democrática del pueblo, mientras los alemanes se quejan de los irresponsables italianos que amenazan al euro, a la UE y al control que sobre Europa tiene el capital alemán.

Mientras tanto, en Francia, el presidente Macron, el chico mensajero del capital francés y alemán, y seleccionado por ellos contra la voluntad del pueblo trabajador, esta intentado forzar lo que cortésmente se denomina "reformas", un eufemismo que encubre el ataque frontal contra la clase trabajadora por parte del capital para hacer sus vidas más pobres, más difíciles, más miserables para poder enriquecer a los ricos. Cuando una persona le roba algo a un ciudadano, se llama robo, pero cuando la ciudadanía entera es robada por unos pocos, la palabra utilizada no es robo sino "flexibilidad laboral". Y siempre son los hombres y mujeres que trabajan los más "flexibles, "nunca los capitalistas". Una vez más, en Francia, la serie de huelgas de los sindicatos para tratar de protegerse de este robo se ven obstaculizadas por el débil apoyo político de la izquierda francesa. Para derrotar las "reformas" es necesaria una huelga general para derrocar al gobierno de Macron, como lo han pedido algunos líderes sindicales, un evento revolucionario si se llevara a cabo pero no hay una organización política fuerte para organizar y mantener  tal acción de manera efectiva. El Partido Comunista Francés se ha unido a las marchas y suma su apoyo a la lucha, pero no es la fuerza poderosa que alguna vez fue, ya que se desacreditó al unirse al gobierno del capital en el pasado con la buena intención de tener voz en la mesa, pero solo lograron ceder terreno al capital para poner en marcha la "austeridad", la palabra que usan todo el tiempo y que significa el empobrecimiento deliberado de la gente.

En Gran Bretaña, cuya clase obrera ha sido devastada durante 40 años por el asalto combinado de la austeridad de los Tories y el llamado Partido Laborista, el voto de la mayoría para abandonar la Unión Europea esta siendo obstaculizado a cada paso por las mismas personas que organizaron el voto bajo la presión del capital británico y extranjero que se benefician de que Gran Bretaña permanezca en la UE, mientras que la libertad de expresión es pisoteada. Canadá, cuya clase trabajadora, generalmente  y de manera errónea etiquetada como "clase media", ha sufrido grandes recortes a los servicios y una degradación del nivel de vida desde la caída de la URSS, está envuelta en el escándalo de la decisión del gobierno de usar dinero de los contribuyentes para construir un oleoducto para una compañía petrolera estadounidense que extrae el petróleo del suelo canadiense por casi nada y quiere que se envíe a puertos en la costa oeste para venderlo a China. Los canadienses no se beneficiarán de este proyecto en absoluto y se opondrán a él, pero el partido en el poder ve su papel como agente del petróleo estadounidense en lugar del pueblo que los eligió.

El sistema político estadounidense, siempre un espectáculo, ha descendido a una caricatura de democracia en la que no existe una opción real para la gente y cuando participan en esa farsa y eligen como líder a uno de los dos candidatos que les ha sido impuestos, cada uno tan corrupto y criminal como el otro, de manera insultante se les dice que su "elección" fue arreglada por Rusia, mientras que el 45% de ellos según United Way, viven en la pobreza real en un país donde tienen que pagar por todo.

Podemos seguir hablando así de todas las democracias capitalistas, pero el punto es que todos estos juegos están diseñados para enriquecer una clase a expensas de la otra. Y cuál es la respuesta en los antiguos estados socialistas de Europa y la URSS, en los antiguos países socialdemócratas convertidos en cloacas neoliberales, mientras la gente se hunde en el desastre que los capitalistas les han traído como  consecuencia de sus falsas promesas e ilusiones, no otra cosa que avanzar hacia el fascismo o su compañera de cama, la monarquía.  

Pero, ¿dónde está la izquierda para restablecer el movimiento socialista frente a la represión universal y continuar la lucha por la justicia social, económica y política que solo puede existir bajo el socialismo? José Saramago, ganador del Premio Nobel de Literatura, más conocido por ser el autor de Ceguera, y miembro del Partido Comunista Portugués, declaró allá por el año 2004 que: "La izquierda no tiene ni puta idea del mundo en el que vive". La declaración era un desafío deliberado a todos los partidos obreros de todo el mundo, incluido el suyo, que luego no recibió respuesta y sigue sin respuesta. La cuestión no es de ideología, buenas intenciones o análisis correctos de la situación porque las buenas intenciones están ahí, entre muchas, como es el análisis, y Marx nunca ha tenido más razón que hoy. Es más una cuestión de atreverse a tomar medidas, a dar los pasos para encarar la situación de una manera seria. No tengo las respuestas a esto, pero hay que preguntarlo de nuevo, ¿qué estamos haciendo frente al ataque sostenido contra los trabajadores que se ha convertido en una guerra de tierra arrasada? En Cuba estamos presentes, comandante, en China, Corea del Norte, en Venezuela, en Vietnam. Sí, pero ¿dónde está el resto de nosotros? Y se nos dice, "somos débiles" pero, ¿por qué somos débiles? O bien, "estamos creciendo". Muy bien, pero, ¿por qué no crecemos más rápido? "Ellos controlan los medios de comunicación". Sí, lo hacen. Pero ¿dónde están los nuestros? "Ellos nos están encarcelando y asesinando". ¿Por qué los dejamos? En otras palabras, ¿por qué muchos de nosotros estamos sentados sin hacer nada, cuando hay mucho trabajo por hacer? ¿Dónde están mis amigos? ¿Dónde está la izquierda?






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

domingo, 3 de junio de 2018

En Estados Unidos, imperialismo contra ultraimperialismo


Ante el creciente poderío de la economía china, Estados Unidos está obligado a reaccionar para lograr sobrevivir. El proyecto de reforma fiscal de Donald Trump, tendiente a estimular la producción en suelo estadounidense, fue rechazado por el Congreso, que prefirió proteger las ganancias de las transnacionales. Es por eso que a la Casa Blanca no le queda ahora otra opción que sabotear las inversiones de Pekín a favor de la creación de nuevas vía comunicación y de la exportación global de los productos chinos.


EN ESTADOS UNIDOS, IMPERIALISMO
CONTRA ULTRAIMPERIALISMO


Por Jean-Claude Paye

La reforma fiscal estadounidense que se promulgó el 22 de diciembre de 2017 va en el mismo sentido que las anteriores: impone una redistribución de la riqueza hacia los ingresos más elevados. Los contribuyentes más ricos, o sea los que declaran ingresos superiores al medio millón de dólares –un 1% de los contribuyentes estadounidenses–, dejarán de aportar al fisco 60 000 millones de dólares al año. Es lo mismo que dejará de aportar el 54% de los contribuyentes, los que ganan entre 100 000 dólares y 20 000 dólares. Los que ganan entre medio millón y 100 000 dólares obtienen una reducción de impuestos que representa para el fisco 136 000 millones de menos. Esos grupos de contribuyentes son un 22,5% de la población estadounidense susceptible de pagar impuestos y son tan numerosos como los que ganan menos de 20 000 dólares, pero estos últimos sólo dejarán de pagar 2 200 millones, o sea un 0,15% del total que percibe el fisco [1].

En cuanto a las ganancias internacionales de las transnacionales, los impuestos estadounidenses se alinean con los procedimientos europeos. En lo adelante las transnacionales sólo pagarán impuestos sobre sus ingresos estadounidenses, no sobre sus ingresos mundiales. El objetivo es que, a la inversa de lo que sucedía antes, las transnacionales envíen esas ganancias al territorio estadounidense. Para evitar que las empresas estadounidenses escondan sus ganancias en paraísos fiscales, lo que disminuiría su aporte al fisco estadounidense, la ley adopta un modo de cálculo menos conservador al evaluar sus ganancias.

Un cambio en el sentido de la continuidad

La nueva ley palidece ante su modelo. Si bien en 1981 la reforma firmada por el entonces presidente Ronald Reagan se elevaba a un 2,9% del PIB, la de Donald Trump se limita al 1% del PIB. Al mismo tiempo, los 150 000 millones de dólares que vuelven cada año a las cajas fuertes de las empresas estadounidenses constituyen una suma mucho más modesta que los 312 000 millones de la American Taxplayer Relief Act [2], promulgada por Barack Obama en 2013 y que recibió la aprobación de republicanos y demócratas. Esa ley prolongaba las medidas ya adoptadas en 2004 por la administración de George Bush hijo. Existe, en efecto, un consenso entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano a favor de la redistribución de la riqueza hacia los que más ganan, así como para reducir los impuestos que pagan las empresas.

La reforma de Trump sigue una tendencia de larga data, es parte de una política continua de reducción de los impuestos de las empresas, reformas aportadas indistintamente por republicanos y demócratas. En 1952, el impuesto sobre las empresas representaba un 32% de los ingresos federales y el impuesto sobre los ingresos un 42%. Desde entonces, el impuesto sobre las empresas se ha reducido constantemente y ya no representa más que un 9% de los impuestos federales, frente a un 47% en el caso del impuesto sobre los ingresos [3]. Sin embargo, los demócratas hablan ahora de estafa fiscal y se opusieron resueltamente a la reforma. Su virulento rechazo es en realidad una operación de diversión: no tiene que ver con el contenido de la ley adoptada sino con el proyecto inicial de reforma fiscal, proyecto que había que parar a toda costa.

Abandono de una revolución fiscal

El proyecto de reforma fiscal, iniciado por congresistas republicanos en junio de 2016 y retomado por la administración Trump, preveía cambios radicales en el sistema fiscal destinado a las empresas, reduciendo del 21 al 35% el impuesto federal sobre las empresas, reforma que sí fue adoptada. Pero esa reducción no modifica el monto de lo que realmente pagan las empresas. Gracias a las exenciones fiscales, el impuesto efectivo se situaba alrededor de un 20%. Al suprimir muchas de esas exenciones fiscales o limitarlas, la nueva ley impone una tasa nominal que se acerca a la tasa real. De esa manera, al afectar ciertos privilegios fiscales, la nueva ley reinstaura mejores condiciones para la competencia entre las empresas.

Sin embargo, fue abandonada la parte fundamental de la Border Adjustment Tax, que preveía una exoneración para las exportaciones de bienes y servicios desde Estados Unidos y gravaba las importaciones en un 20%. Contrariamente a las empresas que producen fuera de Estados Unidos, las empresas que trabajan en suelo estadounidense habrían sido exoneradas. Ese mecanismo es abiertamente proteccionista.

El objetivo era incrementar la actividad de las empresas estadounidenses en suelo estadounidense y redirigir las inversiones estadounidenses hacia el territorio nacional. Favorecer la producción interna con reducciones de impuestos debía permitir una reindustrialización del país, gracias al regreso, con pocos impuestos, de los 3 100 millardos [4] de dólares acumulados en el extranjero por las filiales de las transnacionales estadounidenses. Ese proyecto contradecía abiertamente el proceso de división internacional del trabajo y era coherente con las decisiones anteriores del presidente Trump de torpedear el Gran Mercado Transatlántico y el TLCAN [5].

Inflar la burbuja bursátil

La Border Adjustment Tax, abandonada a mediados de 2017, dejó su lugar, a principios de octubre, a un proyecto de ley que pretendía gravar en un 20% las importaciones inter-grupos de las transnacionales extranjeras implantadas en suelo estadounidense, así como las importaciones de las filiales extranjeras de las transnacionales estadounidenses. No se trataba, esta vez, de gravar todas las importaciones sino sólo los flujos entre las unidades de un mismo grupo presente en Estados Unidos [6]. El objetivo era evitar que un grupo pudiera reducir los impuestos sobre las ganancias que tendría que pagar en Estados Unidos mediante la compra de bienes intermedios producidos por sus propias filiales en el exterior, con lo cual desplazaría su producción fuera del territorio estadounidense. Ese gravamen sólo habría reportado al Tesoro 155 millardos de dólares en un periodo de 10 años, o sea 10 veces menos que la Border Adjustment Tax. Pero el objetivo no era tanto favorecer la recaudación de impuestos como incitar las empresas a producir en Estados Unidos.

Ese proyecto fue rechazado por los legisladores y fue reemplazado por una ley fiscal clásica que favorece los altos ingresos. Como en las reformas anteriores, los capitales repatriados, gracias a tasas ventajosas (8 a 15,5%), serán sólo transferencias de riqueza. Al no representar más posibilidades de inversiones irán, nuevamente, a inflar la burbuja bursátil. Tanto que, a finales de diciembre, 32 grandes empresas ya anunciaban compras de acciones ascendentes a un total de 90 000 millones de dólares [7]. La repatriación de capitales, estimulada por la reforma fiscal, tendió a consolidar un alza espectacular, en un 25%, del índice Dow Jones durante el año 2017 o fue, al menos, un elemento desestimulador de las ventas de acciones en alza en un contexto bursátil ahora más inestable.

El presidente Donald Trump acaba de presentar un plan de 1 500 millardos de dólares para reactivar la construcción y renovación de carreteras, puentes y aeropuertos. Ese plan encuentra problemas de financiamiento, al extremo que el presidente le asignaría sólo 200 millardos del presupuesto federal mientras que el sector privado y los Estados aportarían la diferencia: 1 300 millardos. La oposición de los demócratas impidió que ese proyecto pudiera financiarse con el aporte de la reforma fiscal.

¿Guerra mundial o desarrollo económico?

La lucha entre demócratas y republicanos puede interpretarse como un conflicto entre dos tendencias del capitalismo estadounidense: una que defiende la globalización del capital mientras que la otra predica una recuperación del desarrollo industrial de un país económicamente en declive. Estados Unidos era el motor y el principal beneficiario político de la internacionalización del capital. Ante el derrumbe de la URSS y el subdesarrollo de China, Estados Unidos fue durante 20 años la única superpotencia, un superimperialismo que organizaba el mundo en beneficio propio. El avance de China y la reconstitución política de Rusia quebraron la omnipotencia económica y política de Estados Unidos.

La constatación de ese hecho conllevó al surgimiento en Estados Unidos de una contradicción interna sobre qué hacer ante esa realidad: huir hacia adelante liberalizando el intercambio u optar por el proteccionismo. Ese problema no es nuevo y ya fue planteado hace más de un siglo por el economista austriaco Rudolf Hilferding. En su libro El capital financiero, Hilferding constataba, en 1910, que

«No es el país del libre comercio, Inglaterra, sino los países proteccionistas, Alemania y Estados Unidos, los que se convirtieron en los modelos del desarrollo capitalista.» [8].

Hemos llegado ahora a una situación similar. En 1910, el país imperialista dominante, Inglaterra, perdía terreno ante las potencias económicas en ascenso. Hoy es Estados Unidos el que ve cuestionada su supremacía económica, principalmente por parte de China. Gran Bretaña había renunciado a ser la potencia dominante, poniéndose bajo la «protección» de Estados Unidos. Ese escenario deja de ser válido en las relaciones futuras entre Estados Unidos y China, aliada de Rusia.

Quedan entonces dos posibilidades: una renovación económica de Estados Unidos, basada en el proteccionismo, como lo plantea un sector de los republicanos; o una conflictualidad militar cada vez más abierta, opción que parece respaldar el Partido Demócrata.

Imperialismo contra ultraimperialismo

La lucha que acaba de tener lugar entre una parte de los republicanos y los demócratas puede verse entonces como un conflicto entre el imperialismo estadounidense y el superimperialismo, también estadounidense.

Los conceptos desarrollados a principios del siglo XX, durante la oposición entre Lenin y Kautsky, cobran así nueva actualidad. Kautsky consideraba que después de la guerra de 1914-1918 debía producirse un periodo, de desarrollo del sistema capitalista, caracterizado por el apaciaguamiento de las contradicciones entre los Estados y los diferentes grupos imperialistas, periodo que caracteriza como «ultraimperialista». Kautsky consideraba que

«de la guerra mundial entre las potencias imperialistas puede nacer una alianza entre las mayores potencias que pondrá fin a la carrera armamentista». [9]

La historia se encargó de desmentir esa tesis. Nunca cesaron los conflictos y hubo una Segunda Guerra Mundial. Pero un equilibrio de fuerzas entre dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS, impidió entonces un incremento extremo de las diferentes formas de guerra en las que estaban implicadas.

Ese equilibrio perduró hasta principios de los años 1990. Desde entonces, como consecuencia del derrumbe de la URSS y de la situación de subdesarrollo de China, Estados Unidos fue durante 20 años la única superpotencia, un superimperialismo que organizaba y destruía el mundo en función de sus intereses. El ascenso de China y la recuperación de Rusia han puesto fin a la omnipotencia económica y militar de Estados Unidos. La guerra en Siria es un ejemplo del freno que ha encontrado el despliegue del poderío militar estadounidense.

Al desindustrializar el país, el superimperialismo estadounidense también ha debilitado el poder de Estados Unidos como nación. El proyecto inicial de la administración Trump era proceder a una reconstrucción económica. Los discursos de Trump sobre una posible salida de la OTAN, una reducción de las intervenciones militares de Estados Unidos en el exterior, así como su oposición a una nueva guerra fría contra Rusia iban también en el sentido de aquel objetivo, que la oposición de los demócratas le ha impedido alcanzar.

La consecuencia del éxito de los demócratas en ese sentido es que, si Estados Unidos renuncia a desarrollarse, el único objetivo que le queda es impedir –por todos los medios– que sus competidores y adversarios puedan hacerlo.

 [1] Arnaud Leparmentier, «Les gagnants et les perdants de la réforme fiscale de Donald Trump», Le Monde, 20 de diciembre de 2017.

[2] Elsa Conesa «Trump: une réforme fiscale moins ambitieuse qu’elle en a l’air », Lesechos.fr, 16 de diciembre de 2017

[3] Arnaud Leparmentier, Ibidem.

[4] 1 millardo = 1 000 millones. Nota de la Red Voltaire.

[5] El TLCAN (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) también se designa a menudo con las siglas NAFTA (North American Free Trade Agreement) y ALENA (Accord de libre échange nord américain) y fue firmado a principios de los años 1990 entre Estados Unidos, Canadá y México. Nota de la Red Voltaire.

[6] Elsa Conesa, «Le nouveau projet américain de taxe aux frontières qui inquiète les entreprises françaises», Les Echos, 3 de noviembre de 2017.

[7] Heather Long «America’s 20 largest companies on the tax overhaul», 21 de diciembre de 2017.

[8] Rudolf Hilferding, Le capital financier: étude sur le développement récent du capitalisme [El capital financiero: Estudio sobre el desarrollo reciente del capitalismo], Éditions de Minuit, París, 1970.

[9] Karl Kautsky, Der Imperialismus, Die Neue Zeit, año 32, n° 2, p. 921, in Andrea Panaccione, «L’analyse du capitalisme chez Kautsky», Histoire du Marxisme contemporain, p. 68, Institut Giangiacomo Feltrinelli, collection 10/18, Union Générale d’Éditions, 1976.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

jueves, 31 de mayo de 2018

¿Un loco en Washington?


Las acciones de Trump, que muchos califican como las acciones de un hombre desequilibrado que ignora las complejidades de una región tan explosiva como el Medio oriente, de ninguna manera deben ser atribuidas a su conflictiva personalidad, al contrario, son más bien las acciones deliberadas de un personaje habituado al escándalo, la bravuconería y la arrogancia, pero que en lo sustancial se comporta como la mayoría de sus antecesores en cuanto a buscar mantener a cualquier precio la hegemonía global de Estados Unidos.


¿UN LOCO EN WASHINGTON?



Ya bastante, o demasiado, se ha dicho a cerca de lo demencial que viene siendo el accionar de Donald Trump, el actual ocupante de la Casa Blanca que ejerce como presidente de Estados Unidos. Y es que en los últimos días esa percepción se ha acentuado, primero, al romper el acuerdo nuclear con Irán, que se ha considerado uno de los pocos éxitos de la diplomacia estadounidense en la últimas décadas, y luego el traslado de la embajada estadounidense en Israel, de Tel Aviv a Jerusalén; un tema escabroso que habían eludido todos los anteriores presidentes. Sin embargo, las acciones de Trump, que muchos califican como las acciones de un hombre desequilibrado que ignora las complejidades de los temas en cuestión y en una región que ya de por si es un caldero del diablo, de ninguna manera deben ser atribuidas a su conflictiva personalidad, al contrario, son más bien las acciones deliberadas de un personaje habituado al escándalo, la bravuconería y la arrogancia, pero que en lo sustancial se comporta como la mayoría de sus antecesores en cuanto a buscar mantener a cualquier precio la hegemonía global de Estados Unidos.

Romper el acuerdo nuclear o Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) con Irán (anticipado por Trump durante la campaña presidencial en 2016) no es producto de la ignorancia o de la volatilidad del carácter de Trump, aunque es un hecho que el extremismo anti-iraní de personajes como Netanyahu y del Consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, haya terminado por influenciar su decisión, sino la continuidad de la estrategia imperialista de someter a Irán y que se ha venido poniendo en práctica desde los tiempos de Jimmy Carter, tras el triunfo de la revolución iraní que terminó por expulsar a la estadounidenses de su territorio. El argumento utilizado por Trump y los furibundos enemigos de Irán en el sentido que el acuerdo está plagado de deficiencias (un pésimo acuerdo) y que de ninguna manera limita la capacidad de Irán de obtener la bomba nuclear, es nada más el pretexto para acabar con el mismo. Es un argumento barato, refutado por las constantes inspecciones de AIEA que una y otra vez ha certificado el cumplimiento de Irán con lo estipulado en el acuerdo. En realidad, como señalan algunos analistas, nunca se trató del acuerdo nuclear en sí mismo, el único fin para Estados Unidos e Israel cuando se trata de Irán siempre ha sido no otra cosa que la dominación total, seguida de la destrucción total, en otras palabras, cambio de régimen, como en Libia.

La reimposición de las sanciones económicas crearan grandes dificultades a  la economía de Irán que atraviesa seria dificultades por el mal manejo que de la misma ha hecho el régimen neoliberal de Rouhani quien además carga con la culpa de haber caído en la trampa de desmantelar su programa nuclear a cambio de casi nada ($10 de $150 mil millones congelados en los EE.UU), porque ahora con la certeza del duro bloqueo económico que se aproxima y si no cuenta con el respaldo de los demás países firmantes del acuerdo, Francia, Inglaterra, China, Rusia y Alemania, quedará a merced de la furia de Trump que lo ahogará económicamente hasta que acepte sus imposiciones, es decir, el desarme total y a la entera disposición de Estados Unidos. Lo anterior lo ha demostrado el beligerante discurso pronunciado por el secretario de Estado, Mike Pompeo, quien al hablar sobre la nueva estrategia (guerra económica) que el régimen de Trump le aplicaría a Irán, prometió, una presión financiera sin precedentes, que resultará en  las sanciones más duras de la historia a menos que la republica Islámica renuncie a todas sus actividades nucleares, a su programa de misiles balísticos, y su apoyo a grupos regionales (proxies) como el Hezbolá libanés o el Hamas palestino.  

El plan de Trump comprende 12 puntos (diktats) que Irán deberá aceptar incondicionalmente para hacerse merecedor a la “benevolencia imperial”, pero que en realidad equivaldría a la total capitulación de la Republica Islámica ante Estados Unidos e Israel, que anhelan su total eliminación como potencia regional, incapaz de interponerse en sus planes hegemónicos en el Medio Oriente, como sucede actualmente en Siria, Irak, Líbano, Yemen y Palestina, donde ha actuado con mucha efectividad para truncar los planes neoconservadores de Trump de rediseñar el Medio Oriente. Todo esto ha causado la furia de Trump y su cábala neoconservadora pro-israelí quienes han decidido apretarle las tuercas financiera y militarmente hasta que el régimen teocrático tire la toalla y acepte todas las condiciones impuestas por Washington -donde hay muchos neoconservadores que perciben que ha llegado el momento de caminar triunfantes por las calles de Teherán; aquel sueño largamente acariciado de los años de G.W. Bush. 

¿Podra Irán resistir la enorme presion y no doblegarse ante la furiosa embestida de Trump?

Aquí hay que tomar en cuenta que la estrategia de Trump, aparte de enfocarse primordialmente en Irán tiene otros objetivos geopolíticos inmediatos -e Irán es la vía para alcanzar esos objetivos. La UE, Rusia y China son las tres potencias que Trump tiene en la mira. Esto es el reflejo de la enorme batalla que se viene librando entre estas potencias capitalistas cuyas contradicciones, o las propias contradicciones del capitalismo, las está poniendo en un plano de confrontación directa que cada vez asume matices más descarados y violentos. La UE se encuentra atrapada en un serio dilema: escoger  entre su apoyo a Irán o ceder, como ha sido siempre el caso, a las presiones de los EE.UU. Si se decide por lo primero y desafía el ultimátum de la Casa Blanca de suspender inmediatamente sus inversiones en Irán, sus empresas sufrirán las consecuencias de las sanciones anunciadas por Trump que sabe que la UE no tiene mucho margen de elección entre el mercado iraní de $400 mil millones y el estadounidense de $18 billones. Trump quiere debilitar a la UE (especialmente Alemania, la mayor potencia económica de Europa que mantiene un superávit de $70 mil millones en su intercambio comercial con Estados Unidos) a la que ve como un competidor desleal que se ha aprovechado de los Estados Unidos; Irán, donde Alemania y Francia desarrollan grandes planes económicos, es solo el pretexto, en realidad se  trata de obligar a Europa a abandonar la idea de proteger sus propios intereses.

Rusia y China, a pesar de las presiones económicas y militares  a las que Washington tiene sometido a ambos, tienen mucho más margen de maniobra para respaldar a Irán ya que sus grandes avances económicos y militares los colocan en una posición de paridad en relación con los EE.UU, lo cual les permite hacer frente a las imposiciones del régimen de Trump. Sin embargo, tanto China como Rusia, ambos garantes del acuerdo con Irán, en términos generales han adoptado una posición muy defensiva o de apaciguamiento, y aunque han manifestado su apoyo a Irán, sus ambigüedades a la hora de enfrentar las constantes agresiones imperialistas, llevan a pensar que puedan asumir una actitud pasiva a la hora de tener que enfrentar el bloqueo económico contra Irán, o peor aún, cuando esto degenere en una total agresión militar por parte de los EE.UU e Israel. Es muy alarmante, sobre todo, la actitud de Rusia en Siria, donde al querer asumir el rol de mediador (amigo de todos) en el conflicto permite, a pesar de sus capacidades militares, que Estados Unidos e Israel ataquen a placer las posiciones del ejército sirio y de las fuerzas iraníes que has sido sus aliados más importantes en la guerra que por 3 años han venido peleando contra los ejércitos de mercenarios terroristas, apoyados precisamente por estados Unidos e Israel.  

La realización por parte de la elite imperial estadounidense de que ya no comanda la economía internacional como antes lo hizo, y que su posición hegemónica global cada día se deteriora más ante el empuje y la presión que vienen ejerciendo las nueva potencias como China y Rusia, ha hecho que Estados Unidos este embarcado en una fase de mucha agresividad en casi todas la regiones del planeta donde sus grandes intereses están siendo amenazados por esas potencias. Es improbable que rusos y chinos ignoren esto, sobre todo, la dimensión de lo que se juega en Irán, es decir, las  motivaciones reales de Trump al abandonar unilateralmente el acuerdo alcanzado con la Republica Islámica. O quizás en sus cálculos, sea preferible calmar con ciertas concesiones a la bestia, antes que tener que lidiar con su estrepitosa caída que sería fatal para sus grandes interese económicos íntimamente ligados a los de su rival. Ultimadamente la preservación de la estructura global del capitalismo es lo deseable y en eso las principales potencias capitalistas están en total acuerdo. Sin embargo, Estados Unidos no solo desea eso sino también mantenerse como la potencia absoluta, sin importar que para ello tenga que aplastar sin piedad a sus principales rivales, China, Rusia y la UE. Irán es apenas el inicio… 







Publicado por La Cuna del Sol
USA.

lunes, 28 de mayo de 2018

Vega Cantor: "Una Colombia sin populismo es nuestra mayor desgracia"



Entrevista con Renán Vega Cantor, intelectual marxista colombiano. En un país tan reaccionario Petro es presentado como si fuera un ultraizquierdista

VEGA CANTOR: "UNA COLOMBIA SIN POPULISMO
ES NUESTRA MAYOR DESGRACIA"


Por Jorge Montero / Renán Vega Cantor
*   
El historiador colombiano Renán Vega Cantor, profesor titular de la Universidad Pedagógica de Bogotá, se refirió a la situación política de su país que tendrá hoy elecciones presidenciales; al proceso de paz y a la relación con Venezuela. Asegura que el candidato opositor Gustavo Petro es "un socialdemócrata tibio" y agrega: "Lo que sucede es que Colombia es un país tan conservador y reaccionario que Petro es presentado como si fuera un ultraizquierdista y revolucionario".

- El incremento de los asesinatos de “dirigentes sociales”, incluyendo en esta denominación genérica a no pocos militantes desmovilizados de las FARC-EP, ¿están focalizados en las regiones donde los insurgentes estuvieron asentados?

- En realidad, en sentido estricto no se ha incrementado el asesinato de dirigentes sociales (un nombre genérico en que deben incluirse a líderes populares, defensores de derechos humanos, dirigentes indígenas y campesinos, ecologistas, jóvenes pobres, dirigentes sindicales, etcétera) sino que se ha mantenido la tendencia que se presenta desde hace treinta años en el país, y que no ha cesado pese a que tanto se hable de “paz”. El hecho es noticia no porque sea novedoso para nuestro país, con el terrorismo de Estado que acá predomina, sino porque se presenta al mismo tiempo que se presumía que se había alcanzado la paz. Y se suponía que eso iba a significar ponerle término a este tipo de crímenes que están ligados a la acción activa o permisiva del estado colombiano.

El hecho es tan evidentemente criminal que hasta la delegada de la ONU ha dicho que es una vergüenza que asesinen a esas personas, justamente en un país cuyo presidente ha recibido el Premio Nobel de la Muerte (perdón de la “Paz”). Esto no nos debe extrañar si recordamos que la entrega de ese premio abre el camino para perpetrar más crímenes, como nos lo recuerdan los personajes de EEUU (Roosevelt, Kissinger, Obama) y del estado de Israel (Simón Pérez) que han recibido ese premio.

Los asesinatos se presentan a lo largo y ancho del país, todos los días. Hay en promedio de uno o dos asesinatos diarios en Antioquia, Catatumbo, Putumayo, Nariño, Caquetá, Cauca y un largo etcétera. Se han incrementado en las últimas semanas en las zonas fronterizas con Ecuador, al sur, y con Venezuela, en el nororiente de nuestro país.

Hay que decir que esos no son asesinatos indiscriminados, sino perfectamente selectivos. Se mata a aquellas personas que tienen algún vínculo comunitario, liderazgo, presencia en protagonismo social de algún tipo. El objetivo es destruir el tejido social que pueda existir en las comunidades locales y regionales.

A este tipo de asesinatos debe agregársele, como nuevo ingrediente, el de los militantes del recién creado partido de las Farc (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común), ex combatientes guerrilleros desmovilizados, cuya cifra ya se acerca al centenar, si se incluyen sus familiares y allegados que también están siendo asesinados.

Asistimos a una política de exterminio de todo aquel que pueda ser vista para el bloque de poder contrainsurgente como un real o potencial “enemigo”, y se procede de esa forma con la finalidad de que no se pueda construir ningún proyecto alternativo, con una base social, sobre todo en las regiones.

¿Quién es el responsable de esos asesinatos? Pues en primer lugar el Estado, bien en forma directa o indirecta, por su falta de protección de las personas que son asesinadas, por su política permisiva y cómplice con grupos de paramilitares, o bien porque actúa de manera abierta justificando los crímenes, por la vía de negarlos, de decir que no es algo sistemático o que no son resultado de asuntos sociales y políticos, sino líos pasionales o de faldas, como ha dicho el Ministro de Defensa al comenzar este año.

- A esto parece sumarse la violencia preelectoral, que incluye el reciente atentado múltiple frustrado, hacia Gustavo Petro, el candidato de la coalición Colombia Humana, la embajada cubana y el líder del Partido Farc, Timochenko, según la versión que llegó a Buenos Aires.

- En Colombia, y eso requeriría una explicación histórica detallada que no podemos hacer acá por una cuestión de espacio, la violencia política es algo cotidiano, tanto que se ha naturalizado y parece algo normal. Esa violencia política tiene múltiples manifestaciones, que adquieren un protagonismo en épocas electorales, y sobre todo cuando se dibuja la posibilidad de que se imponga algún proyecto que cuestione a las formas de dominación imperantes. Algo de eso es lo que sucede en estos momentos, cuando se ha difundido entre la población el miedo, con una serie de mentiras e infundios, contra el candidato Gustavo Petro, que es un socialdemócrata tibio y nada más.

Pero como en Colombia nunca ha habido populismo (en su sentido original, como el término se empleó en América Latina desde la década de 1940, y uno de cuyos modelos fue el peronismo), esa es una de nuestras grandes desgracias, jamás se han tocado las fibras del poder económico, político, mediático, territorial… en dos siglos. La estructura social, económica y política de este país es la misma de 1820, en razón de lo cual ahora cunde el pánico ante un eventual triunfo de un candidato de centroizquierda, como Petro. Y eso hace que la violencia se incremente y se acuda al atentado personal (lo que sucedió en Cúcuta es una muestra clara de eso), a diversas formas de intimidación, a la represión y persecución -aparte de los asesinatos mencionados en la primera pregunta- de aquellas personas, de origen popular, que puedan ser el sustento de algo distinto a lo que representan los dueños de este país.

En esta perspectiva, lo más peligroso y sangriento es lo que puede venir en el futuro inmediato, después de la primera vuelta de las elecciones presidenciales del próximo 27 de mayo, cuando se sepa el resultado. Si en esa primera vuelta Gustavo Petro obtiene una alta votación, las semanas que van a transcurrir entre ese momento y la segunda vuelta, pueden estar untadas de sangre, puesto que la extrema derecha no se va a quedar con las manos cruzadas y va a incrementar sus acciones de saboteo, asesinatos, mentiras… para generar un ambiente de pánico que se convierta en un chantaje que lleve a la gente a votar en contra de Petro en la segunda vuelta-

- El montaje contra Jesús Santrich ¿es una provocación a las desmovilizadas Farc-Ep?

- Lo de Jesús Santrich es un vulgar montaje y una trampa tendida por la DEA, con la participación activa del Estado colombiano (con el presidente Santos a la cabeza y el protagonismo de la Fiscalía General de la Nación, uno de los principales brazos del terrorismo de Estado). Distintos escritos, entre ellos algunos de mi autoría, han develado los mecanismos de ese montaje, que tiene varios objetivos claros, que vamos a enumerar en forma esquemática:

* Entregar a Donald Trump un premio en el día de su programada visita a Colombia, que estaba propuesta para el 11-12 de abril -pero que finalmente no se realizó-, y por eso el 9 de abril se capturó a Jesús Santrich, para entregárselo como una ofrenda de sus vasallos colombianos. Con eso se quería apaciguar la retórica del gobierno de Trump que en reiteradas ocasiones ha dicho que Colombia ha sido un fiasco en la lucha contra las drogas, y que debe presentar mejores resultados.

* Ocultar varios escándalos de corrupción y desviar la atención sobre los mismos, en los que se han visto involucrados sectores de la alta oficialidad de las Fuerzas Armadas y los malos manejos de parte de los dineros donadas por países europeos al Fondo Colombia en Paz. Con la captura de Jesús Santrich de esos escándalos no se habló todo lo que ameritaban.

* Favorecer a la extrema derecha en la campaña electoral, especialmente al candidato oficial del santismo, Germán Vargas Lleras, que marchaba, y marcha aún, en un lugar secundario en las encuestas electorales. Santrich se convirtió en un trofeo electoral que se le entregó en bandeja de plata a esa extrema derecha, guerrerista y criminal, que no quiere que la guerra se termine, porque se lucra y vive de ella.

* Matar políticamente a las Farc como partido político, quitándoles ante la opinión pública cualquier legalidad y legitimidad como rebeldes o revolucionarios, para presentarlos como un grupo de delincuentes y narcotraficantes. Este creo que ha sido el objetivo supremo, y lo han conseguido plenamente.

* No cumplir absolutamente nada de lo pactado en La Habana, para que se materialice a cabalidad el proyecto de desarmar a las Farc (una “paz barata” la llama Juan Manuel Santos), sin que se modifiquen las condiciones sociales, económicas y políticas que dieron origen a la insurgencia. Es decir, mantener las condiciones de desigualdad, opresión e injustica propias del capitalismo salvaje a la colombiana, pero sin guerrillas.

* Llevar a la alta dirigencia de las Farc a los EEUU, mediante la extradición, y juzgarlos y condenarlos ante la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), si es que esta instancia funciona, para que queden en la impunidad los crímenes del Estado y de las clases dominantes (empresarios, terratenientes, ganaderos, empresas multinacionales, medios de comunicación), y se imponga el relato que los responsables del desangre que se ha realizado en este país son aquellos que se han atrevido a levantarse en armas contra la oligarquía colombiana.

Como podemos ver, son muchas los móviles que explican la captura de Jesús Santrich e indican que, con este hecho, el bloque de poder contrainsurgente (formado por el Estado y las clases dominantes) le ha dado un entierro de quinta categoría al pretendido proceso de paz. Después de ese hecho ya no puede decirse que el proceso está en crisis, eso es un eufemismo. No, ese proceso está muerto y enterrado. Lo cual es una gran tragedia para este país, porque quiere decir que hacia el futuro inmediato y mediato se va a mantener la guerra, aunque puede ser que en peores condiciones de las que hemos vivido en el último medio siglo.

- ¿Cuál es su valorización sobre los llamados “acuerdos de paz” con las FARC-EP, mal visto por la derecha y por sectores de la izquierda que cuestionan la impunidad de los crímenes de Estado? ¿Hay alguna diferencia sustancial con las conversaciones reiniciadas en La Habana con el ELN y su concepto de “derecho a la rebelión”?

- Creo que en alguna forma ya he respondido a esta pregunta en la última parte de mi respuesta anterior. Como están las cosas hoy, podemos decir que el intento de poner fin a la guerra era una buena idea, pero hoy está completamente desdibujado, porque no existe ninguna paz, salvo la paz de los sepulcros. Lo que ha sucedido es el desarme de la insurgencia de las Farc, sin que el Estado haya abandonado su carácter terrorista, su dependencia servil ante los EEUU, ni haya adelantado la más mínima reforma de tipo económico, social o político. Pero ni siquiera esa desmovilización tiene contenta a la derecha, porque quieren un poco como la vía peruana, la derrota absoluta para el movimiento insurgente, la muerte o la prisión para sus combatientes y que se olvide que este movimiento alguna vez existió.

Este resultado, por supuesto, que va a pesar sobre las conversaciones con el ELN, que se desarrollan en este momento, y las cuales no tienen muchas perspectivas, no solamente por el incumplimiento evidente del Estado colombiano, sino porque se hacen en un momento en que Juan Manuel Santos ya está de salida. Con el eventual triunfo de la extrema derecha ese proceso va a morir.

- Respecto de las elecciones ¿representa Gustavo Petro Urrego una alternativa para las clases populares, ante el llamado “retorno al uribismo” representado por Iván Duque Márquez? ¿O es lo que aquí en Argentina llamamos el “mal menor”, y que vacían de contenido cualquier intento de salida electoral para las fuerzas de la izquierda?

- Este sí que es un asunto interesante, sobre el que deben evitarse los malos entendidos, las falsas expectativas y el triunfalismo, que hoy se nota en ciertos sectores de la izquierda colombiana y también del exterior. Gustavo Petro es un socialdemócrata tibio, no es ningún radical ni mucho menos revolucionario. Lo que sucede es que Colombia es un país tan conservador y reaccionario en términos políticos que Petro es presentado como si fuera un ultraizquierdista y revolucionario de carta cabal. Nada de eso. Incluso, la trayectoria reciente de Petro, cuando fue alcalde de Bogotá no es que indique nada radical, simplemente la posibilidad de adelantar algunas tímidas reformas, en el mejor de los casos, pero también de pactar con algunos sectores de las clases dominantes, como se demostró al final de su alcaldía, cuando para no ser destituido pacto con Santos, para que este lo mantuviera en el puesto, y eso lo hizo para desmovilizar a la gran cantidad de gente que se había organizado para apoyarlo.

Si se mira el programa político de Gustavo Petro lo que muestra es algunas reformas, que por supuesto para esa Colombia conservadora aparecen como medidas propias de aquellos que quisieran tomarse el Palacio de Invierno. Entre algunas de esas disposiciones están: defender la educación pública, tocar una regresiva legislación que ha mercantilizado la salud, impulsar los combustibles limpios en contra del petróleo, una “reforma tributaria equitativa”.

Más allá de este o aquel punto del programa, lo que debe uno preguntarse es sobre las posibilidades reales que puede tener G. Petro de ser presidente y si eso sucediese, que creo que es la hipótesis más lejana, que podría suceder. Es sorprendente ver que el asunto de Petro es puramente electoral, es resultado de una corriente de opinión coyuntural, que como toda calentura electoral se desinflara en cl momento menos pensado, porque no se sustenta en la construcción de un movimiento desde abajo, algo que Petro se ha negado a impulsar por su carácter caudillista, aunque desde luego algunos de los sectores que lo apoyan si tengan alguna influencia y trabajo político con sectores de base. Incluso, Petro puede desmovilizar lo poco que se pudiera construir cuando le convenga.

Ahora bien, el bloque de poder contrainsurgente y el terrorismo de Estado va a hacer todo lo que sea necesario para evitar que Petro gane las elecciones, incluyendo el atentado personal y el fraude electoral. Si eso no fuera posible, no porque no lo quisieran hacer sino porque no pudieran, y Petro llegara a la Presidencia, sus posibilidades de acción son mínimas, por varias razones: no tiene respaldo parlamentario, no tiene el apoyo de las Fuerzas Armadas ni de las fracciones dominantes del capital, ni de los EEUU. En estas condiciones, su gobierno estaría entorpecido desde antes de iniciarse, con la finalidad de ablandarlo. Si se mantuviera consecuente con sus anuncios, asistiremos al escenario de saboteo permanente desde todos los ángulos, hasta domesticarlo o prescindir de él, algo así como reeditar el modelo hondureño o paraguayo.

Para completar, Petro tampoco se ha desmarcado del discurso dominante en temas como el de la contrainsurgencia y Venezuela, donde ha tenido intervenciones desafortunadas, ya que avaló por ejemplo la captura de Jesús Santrich, sin que hubiera planteado nada en términos de soberanía y autodeterminación, tal vez pensado que el imperialismo lo va a aceptar y le va a permitir cierta margen de gobernabilidad. Y en cuanto a Venezuela ha repetido la cartilla que dice que el gobierno de Nicolás Maduro es una dictadura, con un razonamiento bastante contradictorio, porque dice que allí hay dictadura porque hay extractivismo, lo que implica confundir cosas que son distintas. Este es un esfuerzo de querer quedar bien con todos aquellos que llevan a cabo el proyecto de desestabilizar a Venezuela y pretender alcanzar votos del centro derecha. Algo que no pasa de ser optimismo electoral.

Por supuesto, como hecho político, más allá del alcance real que pudiera tener el hipotético triunfo de Gustavo Petro sería una especie de tsunami para este país.

- ¿Qué perspectivas ve Ud. en la situación colombiana, se podrá romper con el círculo de desigualdad social y violencia? ¿Continuará Colombia siendo punta de lanza de la agresión imperialista al pueblo venezolano?

- El acuerdo entre las Farc y el gobierno de Juan Manuel Santos -que ha fracaso estrepitosamente- fue una posibilidad para que este país se volviera decente, pero esa oportunidad se ha perdido, lamentablemente, y por múltiples razones, entre las cuales quiero resaltar dos: En primer lugar, la incapacidad y miopía de todas las izquierdas (incluyendo a las Farc) para aprovechar esta situación excepcional y darle un golpe de timón a este país, rompiendo sectarismos y dogmatismos, e impulsar un proyecto unificado que se hubiera podido plasmar en estas elecciones, como un hecho coyuntural, pero que pretendiera construir algo que fuera más allá de lo electoral. Esa oportunidad se desaprovechó en gran medida por que se vio en forma miope que el asunto de la guerra era solo una cuestión de la insurgencia y nada más, y como esta se desmovilizó el asunto ya no importa, que es la postura precisamente de Gustavo Petro, que habla de paz, pero sin mencionar nunca a las Farc. En segundo lugar, se demostró que el bloque de poder contrainsurgente no quiere efectuar ninguna reforma, por mínima que esta sea, ni quiere romper sus vínculos de dependencia con los EEUU, lo que indica que solo la lucha organizada y masiva de la población colombiana puede arrancarle algo.

Como el terrorismo de Estado ha salido fortalecido con la desmovilización de las Farc, esto ha dado pie a que el Estado colombiano se convierta en un puntal de la ofensiva imperialista contra Venezuela. Y Santos es uno de los peones serviles e incondicionales de esa labor agresiva, que se muestra con la destrucción de Unasur, la creación del Grupo de Lima, el hecho de que acá se hable de Venezuela como si fuera un protectorado colombiano y se permita que delincuentes y prófugos de ese país operen desde el Parlamento Colombiano (como lo hace la ex fiscal de Venezuela), que se organicen grupos paramilitares para incursionar en territorio vecino…. En síntesis, el Estado colombiano y el gobierno actual lo ha ratificado, ha optado por el proyecto de destruir la revolución bolivariana, luego de haber desarmado a las Farc, sin importar el papel que, paradójicamente jugaron Cuba y Venezuela, en ese proceso de desarme.

El Furgón






Publicado por La Cuna del Sol
USA.