Gran pacto de superpotencias capitalistas después de la reacción político-militar de Rusia y China en 2011

Precisamente cuando Estados Unidos entendió la paridad estratégica, las tres superpotencias capitalistas se convirtieron en cómplices de todo conflicto, particularmente, muy claros en los casos de Siria y el Este de Ucrania. La evaluación que se hace de esto es que las burgueses financieras de las tres superpotencias capitalistas habían entendido que en la presente situación mundial lo central era salir de la gran crisis económica empujando el sistema hacia un nuevo ciclo económico largo de avance y prosperidad y para ello debían fomentar las destrucciones de países y ciudades enteras, cuidando eso sí, el estatus económico y militar que habían alcanzado cada una de estas superpotencias.

GRAN PACTO DE SUPERPOTENCIAS CAPITALISTAS

DESPUÉS DE LA REACCIÓN POLÍTICO-MILITAR DE

RUSIA Y CHINA EN 2011

Por: Enrique Muñoz Gamarra

www.enriquemunozgamarra.org/

Al parecer la situación mundial ha entrado a un periodo de mucha complejidad:

En el nivel económico son persistentes las notas periodísticas que dan cuenta del "enorme aumento en volumen de dólares más rápido desde 2007 en la actividad de compras apalancadas (LBO, por sus siglas en inglés)" (Sputnik, junio de 2018). Para algunos teóricos del proteccionismo estadounidense (GEAB 126) "el mundo ya se encuentra a las puertas de una ola de desarrollo sin precedentes a punto de romper sobre Oriente Próximo, el Sudeste Asiático, Estados Unidos y el mundo 4.0 en general". Pero los hechos más visibles están enfocados en torno a un duro conflicto comercial (imposición de nuevos aranceles) entre Estados Unidos y China. Un fuerte tensionamiento de este mismo país (Estados Unidos) contra Rusia, Irán e incluso contra sus propios aliados más cercanos (UE, Canadá, Japón, etc.) y acercamientos, como siempre, con Arabia Saudita e Israel.

En el nivel geopolítico son persistentes las confrontaciones en Oriente Medio, particularmente, muy graves en Irán y Siria. Sobre Yemen se yerguen fuerzas de Arabia Saudita y fuerzas europeas bajo cobertura de Estados Unidos. Tensas situaciones en el Este de Ucrania, en el Mar Meridional de China y en Europa del Este donde las fuerzas de la OTAN incluso han llegado hasta las fronteras de Rusia. Sin olvidar la cumbre con la RPDC que según el Pentágono llevaría la paz a la península coreana vía su desnuclearización, ¿Su desnuclearización? Y fuerte tensión sobre los países de América Latina sobre todo contra Nicaragua y Venezuela.

El asunto es: ¿Qué hay en el fondo o detrás de estos complejos posicionamientos?

Veamos:

1.- Ante todo no debemos olvidar que lo esencial entre las burguesías es la confrontación que en la coyuntura actual avanza en medio del tensionamiento de las fuerzas armadas estadounidense sobre la base de su enorme armamentística convencional y la cruenta carrera armamentística en ciernes:

En primer lugar hay que acentuar la existencia de fuertes pugnas y feroces luchas entre poderes económicos. Entre superpotencias capitalistas. Entre Poderes imperialistas. Aquello demuestra que existen contradicciones inter-imperialistas por la supremacía mundial entre un grupo de países privilegiados, poseedores de inmenso poder. Estas superpotencias capitalistas son: China, Estados Unidos y Rusia. Observad en ese orden de importancia.

Cierto, lo central entre las burguesías es la confrontación. Aquello no es un posicionamiento arbitrario de nadie, sino, una ley de la producción capitalista que en este caso tienden a la preponderancia de unas burguesías sobre otras. La ley de los monopolios explica mejor esta situación.

Pero en la coyuntura actual las confrontaciones están avivadas por la enorme armamentística convencional que posee el ejército estadounidense. Estados Unidos es el epicentro de los conflictos que sacuden el planeta.

Las provocaciones han sido muy graves. Como hemos escrito más arriba, las operaciones militares de Estados Unidos en diferentes partes del globo terráqueo (Yemen, Afganistán, en América Latina en Venezuela y Nicaragua con sus bandas paramilitares) han sido monstruosas. Sus movimientos de tropas en el este de Europa afectan la estabilidad de Rusia. Sus provocaciones en el Mar Meridional de China y el estrecho de Taiwán también son graves.

Antes del 14 de octubre de 2017, derrota militar estadounidense, el mundo ha sido testigo de los persistentes actos hostiles y provocaciones a gran escala efectuados por el ejército estadounidense en la península coreana en contra de la RPDC. Solo después de aquella fecha, y por supuesto tras una debacle total de la política exterior de Estados Unidos, hubo apaciguamiento e incluso un apuró de parte del pentágono en la concreción de la cumbre entre los presidentes de ambos países.

2.- Sin embargo en la nueva situación mundial las superpotencias capitalistas se fundieron geopolíticamente aplastados por la paridad estratégica a fin de sortear la gran crisis económica y evitar los riesgos que contra sus estatus de privilegio podrían sobrevenir:

Cuando Rusia y China en 2011 pasaron a una muy importante reacción política militar lo hicieron porque habían entendido que la paridad estratégica estaba latente.

En realidad la paridad estratégica no es de reciente data. La primera paridad estratégica se dio entre la URSS y Estados Unidos cuando este país (URSS aun cuando estaba vivo Stalin) detonó su bomba atómica (RDS-1) el 29 de agosto de 1949. Aquello ocurrió después de los duros años de chantaje estadounidense (1945-1949) por el asunto de aquel artefacto en su poder.

Luego cuando en 1953 llegó al poder Nikita Jrushchov inmediatamente después de la muerte de Stalin (5 de marzo de 1953), la paridad estratégica fue entre la ex URSS en que había devenido aquel país (URSS) tras la restauración capitalista impuesto bajo la línea de Jrushchov. Entonces la paridad estratégica corrió desde 1949 (primera bomba atómica de la URSS) hasta 1991 en que implosiona aquella ex URSS.

Tras la implosión de la ex URSS en 1991 se instauro en el mundo la era de la unipolaridad sobre la base del poderío estadounidense. Entonces la paridad estratégica había quedado en entredicho. Por supuesto los estadounidenses habían puesto sus manos sobre la armamentística estratégica de la ex URSS y, seriamente pensaban que la habían desmantelado por completo. Por eso se apuntaron un triunfo contra el comunismo. Cuando en 2001 Vladimir Putin llegó al poder en Rusia, lo primero que hizo fue reagrupar y luego reimpulsar aquella armamentística.

Posteriormente cuando en 2010 se produce la perdida de hegemonía mundial estadounidense tras la debacle de su economía y el nítido ascenso de la economía China, en medio de una gran crisis económica que se había iniciado en 2008, Rusia y China culminan un serio balance geopolítico iniciado entre los años 2005-2006 a los profundos cambios que se habían dado en el mundo (no olvidemos la intervención de Vladimir Putin en la conferencia de seguridad de Múnich, Alemania, en 2007), sobre todo, pasan una revista a sus posicionamientos estratégicos y concluyen que en efecto la paridad estratégica estaba latente, además, se percataron que en el sistema internacional ya se había instalado el sistema multipolar (2010).

Entonces se habían establecido en el mundo tres superpotencias capitalistas: China, Estados Unidos y Rusia. Así en ese orden de importancia.

Además en ese entonces ya se había iniciado el reajuste capitalista que avanzaba al influjo de la gran crisis económica apurando el nuevo reparto de mercados y zonas de influencia.

Y bajo este correlato Estados Unidos estaba preocupado por la paridad estratégica y la multipolaridad, no sabía cómo resolver su desplazamiento geopolítico tras su pérdida de la hegemonía mundial en 2010. Y más aún, en contraste a su enorme arrogancia como el resto de burguesías, China y Rusia, temía la guerra nuclear.

Es en estas circunstancias que ocurre la breve reacción política militar de Rusia y China en el conflicto sirio en 2011 con el objeto de forzarle a Estados Unidos acepte la paridad estratégica como consecuencia del reajuste capitalista en que estaba envuelto el sistema, pues, aquel armamento en realidad era un disuasivo que en las circunstancias históricas al que se había ingresado, impedía una confrontación mayor, es decir, una tercera guerra mundial, que en los hechos era una guerra nuclear que ninguna de las superpotencias estaba en condiciones de asumirla.

Entonces aquello hizo entender a los Estados Unidos, ya por entonces (2011-2012) en una clara decadencia, la necesidad e importancia de lo central que era la colusión entre las tres superpotencias en las relaciones internacionales. Así a regañadientes tuvo que aceptar la burguesía estadounidense aquella situación.

Consecuentemente después del desenlace de aquellos hechos, precisamente cuando Estados Unidos entendió la paridad estratégica, las tres superpotencias capitalistas se convirtieron en cómplices de todo conflicto, particularmente, muy claros en los casos de Siria y el Este de Ucrania. La evaluación que se hace de esto es que las burgueses financieras de las tres superpotencias capitalistas habían entendido que en la presente situación mundial lo central era salir de la gran crisis económica empujando el sistema hacia un nuevo ciclo económico largo de avance y prosperidad y para ello debían fomentar las destrucciones de países y ciudades enteras, cuidando eso sí, el estatus económico y militar que habían alcanzado cada una de estas superpotencias. En eso consistía precisamente el gran pacto al que habían asistido después de la reacción política militar de Rusia y China en el conflicto sirio en 2011.

Aquí algunas muestras concretas de estas colusiones:

En el caso sirio:

En el caso sirio las prensas rusas han hablado desde el inicio de aquellas intentona de ocupación por parte de Estados Unidos, que Rusia había entregado los S-300 a Siria para garantizar sus fronteras, pero recientemente salió a la luz pública que aquello en realidad era una farsa, razón por la cual tanto la llamada coalición internacional como Israel hacían lo que querían sobre territorio sirio: bombardeaban e intervenían militarmente. Todo con la anuencia de Rusia.

Sobre este último el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, ha sido muy claro:

Veamos esto:

"Hace varios años decidimos no suministrar sistemas S-300 a Siria a petición de nuestros socios. Ahora, barajamos esta y otras opciones para garantizar la seguridad del Estado sirio, después de este escandaloso acto de agresión de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña", precisa el titular ruso en una entrevista publicada el lunes por la cadena de televisión británica BBC" (1).

En esto no olvidemos que la agresión a Siria por parte de Estados Unidos ha sido sangrienta. Prácticamente 8 años de crueles genocidios de parte de las fuerzas armadas estadounidenses camufladas como Al Qaeda, ISIS, Al Nusra (en realidad secciones paramilitares de sus fuerzas armadas) y, con participación de todos sus títeres de la región (Israel, Arabia Saudita, Turquía, etc.) y algunos países europeos.

Sin embargo lo sorprendente es que aquello discurrió en medio del establecimiento de líneas de entendimiento concretos entre Rusia y Estados Unidos, se dice, para la prevención de incidentes aéreos. Con la confesión del ministro de exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, aquello probablemente se habría iniciado inmediatamente después de la reacción político militar ruso-chino en 2011, tal como hemos sostenido más arriba.

Hace poco algunas prensas han filtrado la existencia de un memorando de entendimiento entre Rusia y Estados Unidos sobre los vuelos en Siria firmado en octubre de 2015. Se dice que en la actualidad aquel memorando estaría totalmente vigente lo que indicaría la vigencia de la colusión entre estas dos superpotencias capitalistas.

En efecto su existencia se hizo de conocimiento público cuando fue suspendida por la parte rusa el 7 de abril de 2017, inmediatamente después del ataque estadounidense a la base aérea siria de Shairat.

Lo que después se supo es que tras la suspensión de aquel memorando de entendimiento sobre los vuelos en Siria el 7 de abril de 2017, Estados Unidos envió a Moscú de forma desesperada a los pocos días (13 de abril de 2017) de aquel ataque al secretario de Estado Rex Tillerson a fin de restablecer aquel memorando. Un memorando absolutamente lesivo a Siria que permite a los Estados Unidos intervenir en territorio sirio.

Veamos:

"Tres fuentes del Ministerio de Exteriores ruso dijeron a este periódico que "Rusia restableció la vigencia del memorando para la prevención de incidentes aéreos en Siria" a solicitud del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson. El memorando, vigente desde octubre de 2015, fue suspendido el 7 de abril, inmediatamente después del ataque estadounidense a la base aérea siria de Shairat, y restablecido, según Izvestia, el 13 de abril, un día después de concluida la visita de Tillerson a Rusia. El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, había dicho en una rueda de prensa conjunta con Tillerson que Moscú estaba deseoso de reactivar esa línea de seguridad siempre y cuando EEUU reafirmara su objetivo de combatir el terrorismo" (2).

Y últimamente con ocasión del triple ataque a Siria por parte de Estados Unidos, Reino Unido y Francia ocurrido el 13 de abril de 2018, se dice, los presidentes de estos países conjuntamente con el de Rusia el presidente, Vladimir Putin, habrían llevado a cabo intensos contactos alrededor de las 04:00 am para reducir el ataque y pasar a un "Plan B más suave y menos significativo" (3).

Siria ahora enfrenta una situación de secesión de sus territorios ubicados en la parte norte del país donde se habrían establecido varias decenas de bases militares estadounidenses, francesas y turcas.

En el caso de Crimea:

En el caso de Crimea que sobrevino por el golpe de estado que tramó Estados Unidos en contubernio con las fuerzas europeas en febrero de 2014 contra el gobierno legítimo de Ucrania, Victor Yanukóvich, Rusia estuvo de acuerdo con aquella intervención. Esto no lo digo yo. Salió a la luz pública de boca del mismo presidente ruso, Vladimir Putin, en una entrevista que concedió al periodista ruso Vladímir Soloviov con motivo de su documental 'Miroporiádok 2018' en marzo de 2018. Como sabemos aquel golpe de estado dio origen posteriormente a la división de Ucrania con la independencia y concreción de las repúblicas del Donbass (República Popular de Donetsk y República Popular de Lugansk) en su región del este, además, del paso de Crimea a Rusia.

Veamos el apunte:

"EE.UU. engañó a Rusia "grosera y descaradamente" antes del golpe de Estado en Ucrania, ha afirmado el presidente ruso en una entrevista al periodista ruso Vladímir Soloviov con motivo de su documental 'Miroporiádok 2018'. "Nuestros socios estadounidenses recurrieron a nuestra ayuda y nos pidieron que hiciéramos todo [lo posible], repito ahora la petición casi textual, para que Yanukóvich no utilizara su ejército, para que la oposición liberara las plazas y edificios administrativos y comenzara a poner en práctica los acuerdos alcanzados sobre la normalización de la situación", ha relatado el presidente".

Continua: "Según el líder ruso, Rusia aceptó la petición, pero justo al día siguiente se produjo el golpe de Estado en Ucrania. El mandatario ha señalado que este episodio fue el primer fraude grave protagonizado por Washington."Tal vez fue la primera vez que [nos engañaron] tan grosera y descaradamente. Nunca antes nos habían dicho que iban a hacerlo de una manera y luego lo hicieron de otra, sin ni siquiera molestarse en decir nada al respecto", ha revelado el presidente ruso" (4).

De esta forma la colusión ha sido muy importante entre las superpotencias capitalistas. Sus burguesías sabían que existía paridad estratégica y multipolaridad. Con esto se concluye que nada ha sido arbitrario y confrontacional entre Estados Unidos, Rusia y China en los hechos políticos y militares posteriores a la breve reacción política militar de Rusia y China en 2011 que podía haber conducido a una conflagración mayor, tal como procedieron los fascistas alemanes con las anexiones territoriales y que luego originaron la Segunda Guerra Mundial.

Consecuentemente la colusión existe casi de una forma permanente desde los primeros meses de 2011 (después del corto periodo de la reacción político militar de Rusia y China en el conflicto sirio) aunque, por supuesto, afectada continuamente por las escandalosas provocaciones del ejército estadounidense a razón de su enorme parque convencional.

3.- En Oriente Medio el asunto es Irán que en la nueva situación mundial esta en grave riesgo:

Oriente Medio sigue siendo la mayor zona geoestratégica para la sobrevivencia del sistema capitalista por el asunto energético, es decir, por el petróleo. Cierto, hay una operación muy sencilla que ha trastornado la mente de las principales burguesías del mundo. Sumando las producciones petroleras de Arabia Saudita, Irán, Irak, Qatar, etc., es decir, la producción petrolera de todo el Oriente Medio el resultado es fabuloso. Una impresionante cantidad que hace crecer de forma exponencial la codicia de estas burguesías por esta región. En esto el Estrecho de Ormuz es sumamente estratégico, pues, por allí discurren nada menos 17 millones de barriles de petróleo al día, o 35 % de las exportaciones de petróleo que se desplaza por vía marítima en el mundo.

Esa es la razón por la que Estados Unidos está agolpado sobre Oriente Medio al igual que China y Rusia con las mismas perspectivas y las mismas intensiones.

Consecuentemente aquí los Estados Unidos han ubicado el depósito más grande de su armamento estratégico: Israel. De igual modo su flota naval más importante: V flota (que entró en operaciones el 26 de abril de 1944 y con sede en Manama, Bahrein). Y, aquí desarrolla su mayor ofensiva militar de los últimos tiempos, después de la península coreana, bajo egida de sus secciones paramilitares.

Entonces Oriente Medio es una región absolutamente estratégica. Así lo han entendido las superpotencias capitalistas en sus pretensiones del dominio mundial.

En esto las ambiciones estadounidenses han sido verdaderamente desmesuradas. Sus negros propósitos se reanudaron a inicios del presente milenio (2001) cuando observa la ascensión de las burguesías asiáticas encabezadas por la burguesía China. Aquello lo obligó a tramar el auto atentado a las torres gemelas, ocurrido el 11 de septiembre del 2001. Después de ir en diciembre de aquel mismo año (2001) sobre Afganistán estableciendo así una cabecera de playa contra Rusia y China, en el 2003 apuntaló contra Irak, un gran productor del petróleo. Entonces con esto (ocupación de Irak) Estados Unidos consolidó su posicionamiento en esta región. En efecto tenía control sobre Arabia Saudita, Irak y los países árabes del Golfo Pérsico: Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Omán, Kuwait, Catar. Su posicionamiento en la región entonces estaba fortificado. Hay que ser claros en esto.

Sin embargo al sentir la gran hecatombe en sus entrañas a razón de los efectos de la gran crisis económica iniciada en 2008 y observando el mayor posicionamiento económico de China junto al renacimiento de Rusia, sus ambiciones por un control absoluto de la región, crecieron exponencialmente.

Aquello lo llevo a tramar la ocupación de Irán, por cierto, otro gran productor del petróleo, pues, es el cuarto mayor productor de petróleo y el segundo productor de la OPEP, después de Arabia Saudita. Las reservas de petróleo en Irán, según su Gobierno, son las terceras mayores del mundo. En efecto este país había tenido en los últimos años un gran ascenso en su economía y un fuerte posicionamiento en la región. Su gobierno supo mantener su independencia sobre la prepotencia estadounidense. Consecuentemente el asunto en Oriente Medio era Irán. Este, no era cualquier país.

Pero para concretar aquel sueño estadounidense (ocupación de Irán), previamente debía diezmar Siria. Esto era porque Irán y Siria mantenían una importante alianza estratégica que alcanzaba también a la resistencia palestina y al movimiento insurgente libanes Hezbolla.

Fue así como dio inicio en 2010 aquel protervo y criminal plan al que entonces llamo "Primavera Árabe" ejecutada sobre la base de sus tropas paramilitares que desde los años 80 del siglo pasado había ido alimentando en casi todas la regiones del planeta esperando este momento. Primero ocupo sangrientamente Libia (2010) y luego fue contra Siria en marzo de 2011.

Pero, para entonces, como hemos señalado más arriba, Rusia y China ya habían pasado a una reacción político militar muy importante. Habían entendido la paridad estratégica. Opusieron resistencia a lamentable aventura. Aquello se pudo constatar en el mismo Consejo de Seguridad de la ONU, vetando el alegre pedido estadounidense de crear una zona de exclusión aérea sobre el espacio aéreo sirio, similar a lo que habían hecho para destruir Libia en 2010. Aquello, por supuesto, empantano la pretendida ocupación de Siria.

En esto no podemos olvidar la cruenta carrera armamentística al que habían asumido desde entonces las tres superpotencias capitalistas justamente para salir de aquel impasse (existencia de la paridad estratégica).

Después de aquellos gravitantes hechos, como hemos indicado arriba, China, Estados Unidos y Rusia habían pasado a una etapa de colusiones. Sin embargo su correlato de pugna persistió con el ensangrentamiento de la región, en este caso, con el arrasamiento y destrucción de Siria para luego ir contra Irán. Los estadounidenses eran persistentes en este plan aun a sabiendas de sus acuerdos de colusión.

Entonces no puede negarse los fuertes cambios habidos en Oriente Medio cuyo centro era precisamente Irán.

A inicios del 2018 la correlación de fuerzas mundiales era otra. Las fuerzas armadas estadounidenses habían sido derrotadas militarmente en la península coreana por la gran RPDC. Las burguesías financieras temían la guerra nuclear en lo inmediato a consecuencia de la paridad estratégica. Estaban aterrorizadas por una guerra de este tipo. La muestra más palpable de esto era su inacción cuando la RPDC le envió un mensaje el 14 de octubre de 2017 indicándole que estaba lista para un combate nuclear.

Sin embargo tras esta derrota militar cuando desde comienzos del año 2018 Estados Unidos inicia sus execrables provocaciones contra Rusia y China, estos países fueron incapaces de pararle en seco como lo había hecho la gran RPDC.

Finalmente, tras estos gravitantes hechos al parecer las burguesías han ratificado sus colusiones a fin de resolver sus diferencias en Oriente Medio. Allí en la actualidad hay una situación especial. Las superpotencias capitalistas están confabuladas. El punto de mira estaría centrado sobre Irán. Los acontecimientos marchan en ese sentido. Los estadounidenses danzan en un solo pie imaginándose que sus apetitos esta vez se resolverán a su favor, sin tomar en cuenta el gran poder disuasivo que en el últimos años ha logrado este país (Irán).

Aquello ha salido a relucir a causa de un pedido insólito que hizo Rusia el 30 de mayo de 2018 a Irán y el Hezbolla instándolos a que retiren sus fuerzas armadas del sur de Siria. Aunque esto luego fue desmentido por el embajador ruso en el Líbano, Alexander Zasypkin, de hecho ha quedado en la opinión pública internacional el tufo de una intentona contra este país (Irán). Todo esto ocurre justamente después del retiro de Estados Unidos del acuerdo nuclear iraní y los persistentes deseos de Washington de un acuerdo obligado con la resistencia palestina.

Por supuesto aquello induce a pensar en una abierta colusión ruso-estadounidense.

El 11 de mayo de 2018, inmediatamente después de la ruptura del acuerdo nuclear iraní por parte de Estados Unidos, advertí sobre el grave riesgo en que se encontraba el país persa.

Entonces dije lo siguiente:

"Estados Unidos que está en una coyuntura de vida o muerte, al parecer pretende arrasar Irán, tal vez utilizando el armamento nuclear que tiene estacionado en su colonia que es Israel sionista, traspasando así, todas las líneas rojas, sin darse cuenta de la aceleración de su hundimiento sobre todo al colisionar con los intereses de los monopolios europeos al obligarlos a que retiren sus inversiones y empresas de este país (Irán), muy incrementadas desde el año 2015, que terminará aislándolo incluso afectando su último baluarte que es la OTAN. Con esto se siente que el tensionamiento estadounidense va ser muy fuerte. Realmente el asunto es preocupante". (5). Aquel documento está totalmente vigente en la actualidad.

NOTAS:

1.- "Rusia evalúa entregar a Siria sistemas S-300 tras ataques de EEUU". Nota publicada el 17 de abril de 2018, en: HispanTV.

2.- "Rusia restablece memorando con EEUU sobre los vuelos en Siria". Nota publicada el 25 de abril de 2017, en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/prensa/201704251068642823-moscu-washington-siria/

3.- "Frustrado el plan secreto de los Estados Unidos sobre Damasco: Se da a conocer el papel ruso antes y después del ataque de EE.UU, El Reino Unido y Francia". Por Elijah J. Magnier. Nota publicada el 15 de abril de 2018, en: La Cuna del Sol.

4.- "Putin revela el primer caso en que Washington engañó "grosera y descaradamente" a Rusia". Nota publicada el 7 de marzo de 2018, en: Rusia Today.

5.- "EEUU puede disparar armamento nuclear contra países desarmados. Irán en grave riesgo". Articulo publicada el 11 de mayo de 2018, en www.enriquemunozgamarra.org

(*) Enrique Muñoz Gamarra: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Industrias extractivas en Guatemala: un atentado

En Guatemala, estas industrias extractivas (centrales hidroeléctricas, minería, cultivos extensivos dedicados a la generación de agrocombustibles) constituyen hoy uno de los principales conflictos abiertos en términos político-sociales. Dado que se realizan en territorios donde habitan los pueblos originarios de origen maya (con 4,000 años de pertenencia a esos sitios), para los habitantes de esas regiones la llegada de estas iniciativas no representó, precisamente, una buena noticia.

INDUSTRIAS EXTRACTIVAS

EN GUATEMALA: UN ATENTADO

Por Marcelo Colussi

Hispan TV

    

Al hablar de políticas energéticas se está hablando de industrias extractivas, es decir, la obtención de recursos que se vinculan con la generación de energía.

Al hablar de políticas energéticas se está hablando de industrias extractivas. Es decir: aquellas actividades humanas directamente relacionadas con la obtención de recursos naturales por extracción del subsuelo que se vinculan con la generación de energía, algo sin dudas básico para la vida. Caben ahí, entonces, las industrias del petróleo, del gas, del agua (hidroeléctricas), y la minería. Podría agregarse, hoy día, la producción de biomasa destinada a la generación de carburantes o agrocombustibles (etanol, reemplazo de la gasolina y del diesel), tales como la palma africana, la caña de azúcar, la remolacha.

Algunas de estas actividades extractivas son de muy larga data, como la minería. Desde la aparición del cobre hace 9,000 años hasta los elementos hoy conocidos como estratégicos (coltán, niobio, iridio, torio -futuro sustituto del petróleo-), la historia de la humanidad va de la mano de la investigación minera.

La generación de energía es cada vez más vital. ¿Por qué entonces las llamadas industrias extractivas están causando tanto daño, produciendo tanta conflictividad social, siendo tan resistidas por las poblaciones? Por la forma en que se hacen.

En Guatemala, estas industrias extractivas (centrales hidroeléctricas, minería, cultivos extensivos dedicados a la generación de agrocombustibles) constituyen hoy uno de los principales conflictos abiertos en términos político-sociales. Dado que se realizan en territorios donde habitan los pueblos originarios de origen maya (con 4,000 años de pertenencia a esos sitios), para los habitantes de esas regiones la llegada de estas iniciativas no representó, precisamente, una buena noticia. ¿Por qué? Por las características con que esa industria extractiva, dada por capitales multinacionales asociados en general a grandes capitales nacionales, se ha venido comportando. De hecho, ha producido el despojo de los territorios ancestrales de los pueblos originarios, con argucias legales o por la fuerza. Los movimientos campesinos-indígenas allí asentados (este es un fenómeno que se da similarmente en toda Latinoamérica) protestan por ese despojo, por lo que hoy representan la principal afrenta al sistema capitalista dominante. La lucha de clases, que nunca ha desaparecido, se expresa hoy a través de ese conflicto.

Por otro lado, esas industrias son altamente contaminantes, agresivas para el medio ambiente, al menos en la forma en que se vienen realizando: dejan sin agua o sin tierra cultivable a los pueblos originarios, lanzan desechos químicos tóxicos que contaminan mortalmente la flora y la fauna atentando también contra la vida humana, crean problemas que nunca solucionan más allá de las promesas, destruyendo el equilibrio natural.

Quizá sin representar una propuesta clasista, revolucionaria en sentido estricto (al menos como la concibió el marxismo clásico, como han levantado los partidos comunistas tradicionales a través de los años en el siglo XX), estos movimientos de protesta representan una clara afrenta a los intereses del gran capital transnacional y a los sectores hegemónicos locales. En ese sentido, funcionan como una alternativa anti-sistémica, una llama que se sigue levantando, y arde, y que eventualmente puede crecer y encender más llamas. De hecho, en el informe “Tendencias Globales 2020 - Cartografía del futuro global”, del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos, dedicado a estudiar los escenarios futuros de amenaza a la seguridad nacional de ese país, puede leerse: “A comienzos del siglo XXI, hay grupos indígenas radicales en la mayoría de los países latinoamericanos, que en 2020 podrán haber crecido exponencialmente y obtenido la adhesión de la mayoría de los pueblos indígenas (…) Esos grupos podrán establecer relaciones con grupos terroristas internacionales y grupos antiglobalización (…) que podrán poner en causa las políticas económicas de los liderazgos latinoamericanos de origen europeo. (…) Las tensiones se manifestarán en un área desde México a través de la región del Amazonas”.

Sin dudas, la apreciación geoestratégica de Washington no se equivocaba: vemos claramente en Guatemala -así como se ve también en otros países de la región- estos movimientos indígenas y campesinos en una fuerte lucha contra toda la industria extractiva, vivida como invasión, como factor de exterminio.

La respuesta del Estado, defensor en definitiva de los capitales (nacionales y multinacionales) y no juez ecuánime entre todas las partes, es la represión. Los despojos de tierras ancestrales en muchos casos son hechos por la propia policía y/o el ejército, instituciones del Estado pagadas con los impuestos de toda la población. Pero en estos momentos, la situación se pone peor aún para los sectores populares. Se vuelven a repetir modalidades que se dieron en los peores años de la guerra contrainsurgente. Es decir: asistimos a mecanismos de terror, con desapariciones, amenazas veladas y abiertas, asesinatos selectivos de líderes comunitarios. Ello, acompañado de la criminalización de todas las luchas campesinas. ¿Vendrán luego las masacres de poblaciones completas?

De hecho, en estos últimos días esa represión se ha intensificado. En el último mes se ha presenciado la muerte de 7 líderes campesinos que enarbolaban luchas por sus justas reivindicaciones, con el silencio cómplice del Estado. En los norteños departamentos de Alta Verapaz y Baja Verapaz, la situación está al rojo vivo.

¿Quién había dicho que la lucha de clases terminó? ¿Dónde quedó aquello de “resolución pacífica de conflictos”?

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

El día que Estados Unidos se convirtió en imperio

Se podría argumentar que Estados Unidos siempre ha sido un imperio. Thomas Jefferson llamó a los EE.UU un imperio, pero un "imperio de la libertad" dedicado a propagar la libertad en todo el mundo. Habría que decirle eso a los nativos americanos asesinados y desposeídos por los colonos blancos, o a los mexicanos. Estados Unidos se apoderó de un tercio de su país por medio de la guerra. Aun así, no fue sino hasta 1898 que EE.UU adquirió su primera colonia en el extranjero.   

EL DÍA QUE ESTADOS UNIDOS 

SE CONVIRTIÓ EN IMPERIO

Por Charles Pierson

Counter Punch

Durante medio siglo el Reino Unido celebró el 24 de mayo, el cumpleaños de la difunta reina Victoria, como el "Día del Imperio". EE.UU debería tener su propio Día del Imperio y debería ser el 15 de junio. Fue el 15 de junio de 1898 que Estados Unidos se convirtió en un imperio. Ese día, la Cámara de Representantes de EE.UU votó 209 a 91 para anexar a Hawái. (El Senado de los Estados Unidos siguió el 6 de julio, votando 42 a 21 a favor de la anexión).

Se podría argumentar que Estados Unidos siempre ha sido un imperio. Thomas Jefferson llamó a los EE.UU un imperio, pero un "imperio de la libertad" dedicado a propagar la libertad en todo el mundo. Habría que decirle eso a los nativos americanos asesinados y desposeídos por los colonos blancos, o a los mexicanos. Estados Unidos se apoderó de un tercio de su país por medio de la guerra. Aun así, no fue sino hasta 1898 que EE.UU adquirió su primera colonia en el extranjero.    

Hawái había sido una nación independiente. En 1887, los colonos estadounidenses en las islas forzaron un cambio en la constitución hawaiana que en gran medida desposeyó a los hawaianos étnicos en beneficio de los blancos adinerados. En 1893, con el apoyo de los EE.UU, los hombres de negocios estadounidenses y europeos en las islas organizaron un golpe de Estado, derrocando a la monarquía, y estableciendo una República de Hawai'i; a partir de ahí, maniobraron para la anexión de Hawái en 1898. Ese mismo año, Cuba, Filipinas, Puerto Rico y Guam se unirían al incipiente Imperio estadounidense, fruto de la victoria de los Estados Unidos en la Guerra Hispanoamericana.

¿Por qué el imperialismo?

Durante la campaña presidencial de 1896, se le preguntó al republicano William McKinley, que ganó en noviembre, cómo los EE.UU podrían evitar una repetición de la catastrófica depresión de 1893. McKinley respondió que "queremos un mercado extranjero para nuestros productos excedentes".

McKinley podría haber dicho "abundancia" en lugar de "excedente". Abundancia describe acertadamente la riqueza que fluye de los campos y fábricas de Estados Unidos. La abundancia debe ser bienvenida en cualquier sociedad. Pero no en la sociedad capitalista. Es una señal de la perversidad del capitalismo que hace que la abundancia sea un problema. El mercado interno, observó Lenin, no puede absorber la "superabundancia de capital" y los bienes. Por lo tanto, mientras el capitalismo permanezca siendo lo que es, el capital excedente se utilizará no con el propósito de elevar el nivel de vida de las masas en un país dado, pues esto significaría una disminución de los beneficios para los capitalistas, sino con el propósito de aumentar las ganancias mediante la exportación de capital al exterior, a los países atrasados [sic].

La teoría del imperialismo de Lenin explicaba la guerra que había comenzado dos años antes, en 1914. Lenin demostró que la guerra era imperial en su origen. Para poder sobrevivir, el capitalismo se ve obligado a mirar más allá del estado-nación y acceder al mercado mundial. Inevitablemente, esto hace que las naciones entren en conflicto entre sí. Lenin demostró que el imperialismo no era separable del capitalismo, sino que era la "etapa superior" del capitalismo. Lenin pensó que la Revolución seguiría inevitablemente. Lenin no previó que una vez que el capitalismo había alcanzado su "etapa superior" permanecería allí en un patrón de espera indefinido.

"Pequeños hermanos pardos"

La creencia en la superioridad racial blanca actuó como un estímulo, así como un freno a la expansión imperial de Estados Unidos. Algunos miembros del Congreso se opusieron al imperialismo porque era contrario al ideal del autogobierno establecido en la Declaración de Independencia. Pero también hubo una fuerte oposición a llevar a los no blancos de Hawái, Cuba y las Filipinas a lo que se consideraba como una república del Hombre Blanco. Por otro lado, los imperialistas argumentaron que era el deber (o "resposabilidad") del hombre blanco brindar liderazgo a nuestros "pequeños hermanos pardos", como los llamaría William Howard Taft, Gobernador General de Filipinas y futuro presidente de los Estados Unidos, en vista de que eran incapaces de gobernarse a sí mismos.

Un incidente en particular ilustra vívidamente esta actitud. Los filipinos que luchaban contra el dominio español creían que Estados Unidos había prometido liberar las islas. Antes bien, Estados Unidos tomó el lugar de España como los amos coloniales de los filipinos.

¿Por qué este cambio de rumbo? Como le dijo a un grupo de clérigos que visitaban la Casa Blanca, McKinley le había preguntado a Dios qué hacer con las Filipinas. Dios respondió en una serie de viñetas. Estados Unidos tenía cuatro opciones. Tres de ellas, la independencia filipina, devolver las islas a España o entregárselas a "nuestros rivales comerciales" Francia o Alemania, McKinley lo rechazó. McKinley concluyó: "Que no nos quedaba más que tomarlos a todos y educar a los filipinos, y hacerlos progresar, civilizarlos y cristianizarlos ..."

Estados Unidos también proporcionó motivos nobles para imponer su hegemonía sobre Cuba. Estados Unidos justificó la guerra de 1898 con España, al menos en parte, como una intervención humanitaria avant la lettre. Estados Unidos traería libertad a los cubanos y terminaría con las atrocidades españolas. No importa que las atrocidades españolas fueron en gran parte fabricadas por el jingoísta magnate de la prensa, William Randolph Hearst, el Roger Ailes de su época. Cuando el USS Maine se hundió en el puerto de La Habana el 15 de febrero de 1898, Hearst y el resto de la prensa amarilla culparon a España, lo que sumó a los incentivos para la guerra.

Al final, EE.UU terminó traicionando a Cuba. Ahora nominalmente independiente después de la derrota de España, Cuba se convirtió en una colonia de facto de los EE.UU. Estados Unidos no anexó a Cuba, sino que obligó a los redactores de la Constitución cubana a adoptar una disposición (la Enmienda Platt) que le dio a los EE.UU carta blanca para intervenir en Cuba en el futuro.

La violación neoliberal de Puerto Rico

Los filipinos no se librarían de manera definitiva de los estadounidenses hasta 1946. La hegemonía estadounidense sobre Cuba solo terminó con la victoria de la Revolución Cubana en 1959. Puerto Rico sigue siendo una posesión de los EE.UU hasta el día de hoy, sujeto al cuidado amoroso del Tío Sam. Los puertorriqueños han sido ciudadanos estadounidenses desde 1917, sin embargo, no son tratados como estadounidenses. Los puertorriqueños no pueden votar para presidente, no tienen representación en el Congreso, ni tampoco reciben la protección completa de la Constitución de los Estados Unidos.

En octubre pasado, el huracán María devastó a Puerto Rico. Los investigadores de Harvard han estimado el número de muertos en 4,645 -setenta veces más que el recuento oficial. El huracán paralizó el servicio eléctrico y el acceso al agua potable durante meses, la catástrofe empeoró debido a los incompetentes esfuerzos de ayuda por parte del gobierno de los EE. UU. (Justine Calma, "Los EE.UU podrían haber evitado la crisis del agua en Puerto Rico", GRIST, 20 de octubre de 2017).

¿Se habría dejado que los puertorriqueños agonizaran si hubiesen sido blancos? El desastre ha resaltado la dominación colonial de Puerto Rico por parte de los Estados Unidos. La galardonada cineasta puertorriqueña Frances Negrón-Muntaner escribe:

Aunque se ha convertido en deporte liberal insistir en cuán diferente es Trump de todo y de todos los que le precedieron, la respuesta del presidente al huracán es consistente con la historia colonial estadounidense. Esto quedó de manifiesto tanto en la lentitud como en la limitada asistencia durante el huracán María, y por el hecho de que cuando los líderes locales lo criticaron por ello, Trump se defendió invocando los antiquísimos estereotipos de los puertorriqueños como flojos e ingratos que "querían que hiciéramos todo por ellos".

El racismo paga dividendos en efectivo. Incluso antes de la devastación causada por el huracán María, Puerto Rico se tambaleaba bajo el peso de una crisis de deuda gubernamental de $123 mil millones.

Desde el huracán María, el sufrimiento puertorriqueño ha aumentado. Los "capitalistas del desastre" como los llama Naomi Klein, han redoblado sus esfuerzos para privatizar la red eléctrica de Puerto Rico, privatizar escuelas, expropiar casas, imponer la desregulación y aumentar la desigualdad económica, al mismo tiempo que han eliminado miles de millones del sector público. Ahora, honestamente no me digan que el colonialismo es una cosa del pasado.

Feliz Día del Imperio a todo el mundo.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

La tragedia de Guatemala

No hay duda que el desastre causado por el volcán de Fuego es una tragedia que golpea a un país ya lo suficientemente golpeado por los fenómenos naturales, pero tampoco es menos cierto que la nefasta presidencia de Jimmy Morales es una de las peores calamidades que ha tenido que aguantar el pueblo de Guatemala.

LA TRAGEDIA DE GUATEMALA

La Cuna del Sol

La historia de este pequeño país centroamericano está salpicada de toda una colección de infortunios o eventos trágicos que aquello del “País de la eterna primavera”, que  no deja de asumir el carácter de una burda parodia, se contradice con la desgarradora situación de un país y una sociedad golpeada por todos lados por todo tipo de tragedias; unas veces causadas por fenómenos naturales, como el desastre causado por el Volcán de Fuego que arrasó con todo a su paso; y otras veces -que ya es crónico- provocadas por  las nefastas decisiones políticas de aquellos que con sus acciones barbáricas, que han enlutado y reducido a la pobreza y miseria la vida de millones de guatemaltecos, han convertido al país en un lugar terrible. 

La tragedia causada por la erupción del volcán de Fuego, su enorme costo humano, pudo haberse evitado o minimizado, pero nunca se hizo nada, porque según la lógica que impera en las altas esferas del Estado corrupto y servil -a los intereses de las clases dominantes- los empobrecidos habitantes,en su mayoría indígenas, de esas zonas marginales, en las faldas de volcanes activos, de alto riesgo para la vida de quienes las habitan, no califican como seres humanos hacia quienes el estado tenga la obligación de auxiliar -es esta la misma lógica contrainsurgente que desembocó en el genocidio indígena en los años del conflicto armado guatemalteco y que la clase dirigente se rehúsa a reconocer. De ahí que veamos la desfachatez del propio presidente cuando declara que, la ley de presupuesto de Guatemala no contempla fondos para este tipo de desastres, “según nuestra ley de presupuesto no podemos contar con ni un solo centavo. La ley de presupuesto no contempla que el Estado pueda gastar un centavo en emergencias”.

Esas declaraciones, la manera como son emitidas, y en una situación de emergencia como la experimentada por los cientos de personas afectadas por el fenómeno natural, solo sirven para confirmar la naturaleza cínica, la depravación moral, y la maldad que caracterizan el comportamiento de aquellos que, como el propio presidente Jimmy Morales, ven el Estado no como un ente que debe servir a los intereses de las mayorías, sobre todo de los sectores más desposeídos, sino como un organismo al servicio exclusivo de los más poderosos cuyas vidas e intereses están por encima de los del resto de la gente que no tienen otra alternativa que valerse por sí mismos ante la ausencia y el desprecio de un Estado que les ha volteado la espalda, pues su mísera existencia solo cuenta en las ocasiones en la que la clase política necesita sus votos, que paradójicamente sirven para avalar sus fechorías.

No hay duda que el desastre causado por el volcán de Fuego es una tragedia que golpea a un país ya lo suficientemente golpeado por los fenómenos naturales, pero tampoco es menos cierto que la nefasta presidencia de Jimmy Morales es una de las peores calamidades que ha tenido que aguantar el pueblo de Guatemala. Es muy probable que el actual mandatario pase a la historia como uno, sino el peor entre los peores presidentes (la mayoría) que esta sufrida Guatemala haya tenido en toda su desafortunada historia. Y no  se trata del hecho de que simplemente él no tenga ni la más remota idea en donde se encuentra situado; de lo que significa gobernar un país profundamente dañado en lo político, económico y social, sino el haberse alineado desde un inicio de su presidencia, o mucho antes, con los sectores más reaccionarios del país, es decir, los militares y la ultraderecha política que todavía siguen combatiendo la amenaza comunista, como lo hicieron en los trágicos años del conflicto armado en el que fueron eliminados físicamente decenas de miles de guatemaltecos.

Jimmy Morales, siempre se ha identificado con la ideología reaccionaria y deshumanizante de esos grupos y jamás en sus tres años como presidente ha mostrado el menor atisbo de querer deslindarse de ellos, al contrario siempre los ha mantenido muy cerca de él aun y cuando muchos de ellos tengan un pasado monstruoso de violaciones a los derechos humanos y otros estén siendo enjuiciados por crimines de lesa humanidad. Su comportamiento en los momentos cruciales de la crisis provocada por la erupción volcánica fue la de un hombre desalmado completamente ajeno al sufrimiento humano; no hay manera de justificar su actuación, sobre todo, cuando se trata de la persona que ostenta el cargo público más alto de la nación. Pero debería sorprender esto, viniendo de un personaje que baboseó a medio mundo con su falso eslogan electoral de “ni corrupto ni ladrón”, con sus pretensiones de pastor evangélico y sus dotes de comediante de tercera; no en lo absoluto.

Lo peor, lo más trágico para este vapuleado pueblo es haber caído en la trampa que hábilmente les tendió Jimmy Morales, quien bajo el inocuo disfraz de un payaso (como el payaso Pogo) fue capaz de ocultar sus verdaderas intenciones; las de un hombre ambicioso, corrupto, malévolo y represor; siempre alineado con las políticas más represivas y racistas de las clases dirigentes las que a través del Estado han puesto en marcha las políticas más atroces de exterminio, tierra arrasada, miseria, marginalización y migración forzada que han marcado el pasado reciente de Guatemala.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Fútbol, un hermoso lugar donde nada crece

La pelota vuelve a rodar, no se trata de vender ilusiones. Y tal vez debamos esperar lo peor, es decir, nada

FÚTBOL, UN HERMOSO LUGAR

DONDE NADA CRECE

Por Jorge Montero

La Haine

Mundial 1934: selección italiana hace el saludo fascista

Llega otro mundial y se amontonan los espasmos. Goles, camisetas, caños y sombreros, juegos a cancha llena, giras, finales. El Maracaná, Wembley, el Estadio Azteca, San Siro, el Monumental, el Santiago Bernabeu…Concentraciones, relatores y patrioterismo, barras bravas, la gloria y el fracaso… Garrincha, Johan Cruyff, Pele,“¡Grande Pulga!”, Zidane, Andrés Iniesta, “¡Juga con las dos piernas Diego, porque con la zurda es robo!”.

Lealtad y trampas, ‘la naranja mecánica’ y el cantenaccio, magnates yanquis, oligarcas rusos, jeques árabes, millonarios chinos, corrupción, la emoción colectiva, el estruendoso silencio de un estadio vacío. Filósofos de entrecasa,“El fútbol es el juego más difícil del mundo, porque se hace con los pies obedeciendo la cabeza…y miren que distancia que hay”, Ángel Labruna dixit.

Culto al éxito, demolición del derrotado. Silvio Berlusconi mintió una historia de triunfos desde el Milán y supo aprovechar la energía simbólica del fútbol para prostituir Italia, el estafador Jesús Gil y Gil construyó una fuerza política propia a partir de su ruinosa presidencia del Atlético Madrid, Mauricio Macri nos habló de la eficacia en la gestión empresarial desde la conducción de Boca Juniors y millones compraron el embuste.

El Fútbol con sus múltiples vergüenzas y sus escasas dignidades. Los mundiales mussolinianos de 1934 y 1938. Italia bicampeón mundial. El Duce asistiendo a todos los partidos en Roma. Desde el palco de honor el mentón alzado hacia las tribunas repletas de camisas negras. Dos argentinos, recién nacionalizados le dan la primera copa. Orsi hace el primer gol, Guaita asiste en el segundo. 2 a 1 a Checoslovaquia. Cuatro años después la azzurri recibe el telegrama antes de salir al túnel del Estadio Olímpico de París: “Vencer o morir”, es la consigna que les da Mussolini. Derrotan en la final a Hungría 4 a 2. La escuadra se forma haciendo el saludo fascista. Negros nubarrones se ciernen sobre Europa en vísperas de otra guerra.

Llega 1950, el “Maracanazo” ya era cenizas. Brasil pierde la final con Uruguay 2 a 1. Grandeza de Obdulio Varela, el “Negro Jefe”, histórico capitán charrúa, no celebra la victoria con sus compañeros. Se marcha a recorrer bares, triste, con los vencidos. Acaba bebiendo y consolándose con varios aficionados brasileños. Al día siguiente no quiere fotos, ni compartir festejos con el embajador de Uruguay en Brasil. No siente ningún ardor patriótico. “Mi patria es la gente que sufre”, afirma. Le dan un dinero de premio y compra un coche viejo, de 1931. Se lo roban a la semana siguiente.

Hace 45 años se disputó el primer partido de un repechaje que quedaría en la historia. Pocos días después del golpe contra Salvador Allende en Chile, este país y la Unión Soviética se jugaban su participación en el Mundial de Alemania. El primer partido en Moscú fue un empate a cero. “Por suerte el árbitro era un anticomunista rabioso”, cuenta Hugo Gasc, el único periodista chileno presente en Rusia. “Junto a Francisco Fluxá, el presidente de la delegación, lo habíamos convencido de que no nos podía dejar perder en Moscú, y la verdad es que su arbitraje nos ayudó bastante”. La vuelta debía jugarse el 21 de noviembre en el Estadio Nacional de Santiago. Ahora convertido en el campo de concentración, tortura y muerte más grande del país. “Con el correr de los días las graderías se fueron despoblando: algunos libres, otros asesinados en las noches y un par de suicidas”, recuerda uno de los detenidos Gregorio Mena Barrales, hombre del Partido Socialista yex gobernador de Puente Alto.

La URSS, que había roto relaciones diplomáticas con Chile tras el golpe de Pinochet, exigió jugar en cancha neutral. Los hombres de la FIFA, tras inspeccionar el Estadio Nacional, dieron vía libre para la disputa del partido. Aún permanecían en el lugar 7 mil detenidos. La federación de fútbol de la Unión Soviética respondió que “por consideraciones morales los deportistas soviéticos no pueden en este momento jugar en el estadio de Santiago, salpicado por la sangre de los patriotas chilenos”. Finalmente, a la hora señalada, el equipo local salió a la cancha, el árbitro también, los soviéticos no estaban. Ante 18 mil espectadores sacaron del medio y dando pases llegaron al área despoblada de rivales. Nadie se había interpuesto en su camino. Francisco Valdés, sobre la línea empujó la pelota adentro del arco entre flashes de los fotógrafos. “El gol de la vergüenza” clasificó a Chile para el Mundial de Alemania 1974.

La final con Holanda. Los goles de Kempes. La voz del relator oficial, José María Muñoz, y su ampulosidad patriotera. “Veinticinco millones de argentinos jugaremos el mundial”. Los festejos del campeonato que Argentina conquistó en 1978 desde los ojos de una niña de seis años, mientras piensa en sus padres desaparecidos y se pregunta, Raquel Robles, de qué sirve ganar cuando la muerte se lo llevó todo.

“Por fin el mundo puede ver la verdadera imagen de la Argentina”, celebra Joao Havelange, presidente de la FIFA por 24 años, ante las cámaras de la televisión. Henry Kissinger, invitado especial de la junta militar, anuncia: “Este país tiene un gran futuro a todo nivel”. El capitán del seleccionado alemán, Berti Vogts, no entiende tanto revuelo contra la dictadura militar porque “Argentina es un país donde reina el orden. Yo no he visto a ningún preso político”. Su antítesis, Ronnie Hellstrom, arquero del equipo sueco:a la misma hora en que Alemania y Polonia dan inicio a la copa en cancha de River, acompaña la ronda de las Madres de Plaza de Mayo frente a la Casa Rosada.“Decidí hacerlo porque era una obligación que tenía con mi conciencia”.Tiempos en que aún las crónicas confundían a Kempes con Videla. En las tribunas se cantaba: “Passarella, Passarella, y si Kempes se lesiona lo ponemos a Videla”. El primero pasó a la historia como el “Matador”. Al segundo, lo condenaron por asesino.

A unos pasos del Monumental,en pleno funcionamiento, el centro de tormento y exterminio de la Escuela de Mecánica de la Armada. Y algunos kilómetros más allá, los aviones arrojando a los prisioneros vivos al fondo del mar. “Le ganamos al mundo”, exhibía en su tapa Siete Días…El mundial se manchó de sangre y la fiesta no fue de todos.

Mimetizado con los tiempos, César Luis Menotti, quien por entonces tenía 39 años, se sintió tal vez el comandante de un momento histórico para el fútbol argentino. “Yo le decía: ‘César, los militares te están usando’. Pero él me respondía que no había problemas, que los tenía controlados”, contó antes de morir Joao Saldanha, miembro histórico del Partido Comunista Brasileño y que se alejó de la conducción técnica de la selección de su país poco antes de la gloria del Mundial de México 70, cuando allí gobernaba la dictadura militar de Garrastazu Médici.

“Va a entrar Videla a dar la copa…el fútbol ha hecho el milagro…nos siguen atacando aquellos que no nos conocen”, relataba por Radio Rivadavia el ‘Gordo’ Muñoz, un fenómeno de manipulación informativa. Y que un año más tarde en su efímero momento de gloria -durante los festejos del mundial juvenil de 1979-, promovería las celebraciones en Plaza de Mayo, donde a sólo metros se denunciaban desapariciones ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Videla saludando a la multitud en el balcón, y 250.000 calcomanías con el lema “Los argentinos somos derechos y humanos”.

Mundial 1978: Videla a punto de entregar la Copa del Mundo a Daniel Passarella y Américo Gallego

En un país donde no florece la autocrítica, los principales protagonistas del mundial suelen referirse al hecho con evasivas o complicidades. En julio de 2003, 25° aniversario del título, Daniel Passarella y Américo Gallego se negaron a ingresar con una bandera de las Abuelas de Plaza de Mayo al estadio Monumental, en un encuentro homenaje a los campeones del ’78…y nadie acusó recibo.

“En fútbol, el peor ciego es el que sólo ve la pelota”, afirmaba Nelson Rodrigues, cronista brasileño.

De los pocos que no miran para otro lado, Rubén Rossi, campeón mundial juvenil en 1979, escribe en Página 12 un texto digno y a la vez desgarrador, que inicia con un “Maldito sea quien olvida” de Severino Di Giovanni. “Contábamos con 18, 19 años y habíamos obtenido por primera vez en la historia el Campeonato Mundial Juvenil, en el lejano Japón. Nos sentíamos eufóricos por retornar a nuestro país y sólo pensábamos en ese ‘poquito de gloria’ que habíamos logrado conseguir en una cancha de fútbol para ofrendársela a nuestras familias y a todos los argentinos… Nos utilizaron, nos manipularon, se sirvieron de nosotros para tapar con un dedo tanta sangre que brotaba de sus manos”, va desgranando en su artículo el hoy formador de fútbol infanto-juvenil.

El partido inaugural de España 1982 enfrentó el 13 de junio a las selecciones de Argentina y Bélgica en el Camp Nou. Mientras los “diablos rojos” vencían sorpresivamente 1-0 al último campeón, las agencias internacionales de noticias anunciaban, pocas horas después, la rendición argentina en Malvinas.

El 9 de julio de 2014, el miedo se comía el encuentro entre Argentina y Holanda en el Arena Corinthians de San Pablo. Era un momento de distracción después de dos días de bombardeos israelíes, para quienes seguían por televisión en un café de la Franja de Gaza la semifinal del mundial. La velada se acortó brutalmente cuando un misil cayó en el Fun Time Beach Café, asesinando a nueve personas e hiriendo a otras quince. Todo lo que quedaba el jueves del popular establecimiento, cerca del mar, era un cráter y montículos de arena. Esparcidos, banderines multicolores y anoraks de lona. Ocho personas murieron en el acto, todas oriundas de la cercana ciudad de Jan Yunis. Equipos de socorro con palas mecánicas buscaron por horas, bajo un sol abrasador, a la novena víctima.

Las discusiones sobre fútbol seguían entre los jóvenes que ayudaban en la búsqueda del desaparecido. La semifinal terminó sin goles y se definió a favor de Argentina en la tanda de penales. “Pero acá terminó 9 a 0. Los israelíes ganaron 9 a 0”, afirma Ahmed al Aqad fusionando desesperación y humor negro.

Un par de días antes Israel había lanzado una de sus habituales operaciones de exterminio contra la población de Gaza. Durante 51 días prolongó su campaña de demolición, bajo el nombre de “Margen protector”,por tierra, aire y mar de la Franja de 365 kilómetros cuadrados, y donde malamente sobreviven dos millones de palestinos. El saldo de la ofensiva fue aterrador. Según las Naciones Unidas,2.100 gazatíes resultaron muertos, entre ellos más de 540 niños, miles de heridos, desplazamientos masivos de población, destrucción de toda la infraestructura, incluyendo centrales eléctricas, depósitos de agua, escuelas, hospitales, viviendas.

Alemania, futuro campeón, tuvo que recurrir a la prórroga para eliminar a una esforzada Argelia que plantó cara a lo largo de todo el duelo de octavos de final en el estadio Beira-Rio de Porto Alegre. Durante el multitudinario recibimiento a la delegación africana que se vivió en las calles de Argel, algunos jugadores como el valencianista Feghouli portaban banderas palestinas. Los argelinos habían realizado en Brasil el mejor mundial de su historia. Para sus compatriotas, la donación que hicieron de los 6,5 millones de euros en premios a los castigados habitantes de Gaza, agigantó el sentimiento de orgullo por sus futbolistas.

“Este reino de la lealtad humana ejercida al aire libre”, frase con la que Antonio Gramsci homenajeó al fútbol, hace años que es difícil de sostener en Palestina. En la delgada lonja de tierra sitiada de Gaza, los escombros no dejan ver el pasto. Y si un niño se arriesga a meter un pase o una gambeta a ras del piso, puede transformarse en otro mártir. Varios corrían detrás de una pelota en una playa cercana al puerto. El primer proyectil impactó en el muelle, muy cerca del lugar donde estaban jugando. Salieron corriendo para escapar, pero en ese momento un segundo ataque dio de lleno en el grupo. “Vimos a un grupo de niños huyendo del muelle y por la arena dirigiéndose al hotel Al-Deira. Un par de camareros, el cocinero y unos pocos periodistas empezaron a hacerles señales. ‘¡Corred hasta aquí!’. Luego explotó un segundo misil en la playa justo delante de ellos”, escribió después el periodista William Booth del Washington Post. Hijos de pescadores de la zona, Ahed Atef Bakr de 10 años, Zakaria Ahed Bakr de 10, Mohamed Ramez Bakr de 11, Ismael Mohamed Bakr de 9 años, resultaron muertos, y otros doce de sus primosheridos de gravedad. Seguramente emulaban a sus héroes deportivos.

“Parecía que los proyectiles les estaban persiguiendo”, decía, la mirada perdida, Abú Hassera, con la camiseta manchada de sangre, ayudando a evacuar los niños sobrevivientes. Los misiles provenían de una de las naves israelíes que desde hace años bloquean el puerto de Gaza. A escasos metros Rawdan, uno de los vecinos del barrio costero, apenas podía hablar. Con el rostro enrojecido solo era capaz de insultar entre preguntas retóricas. “¿Dónde está la comunidad internacional? ¿Dónde están los derechos humanos?”. El mundial había finalizado hacía dos días.

Ahora, en las vísperas de Rusia, 2 millones de dólares y una suma mucho mayor fuera de contrato,que alcanzaría, según versiones a los 12 millones de dólares, un vuelo chárter para trasladar a la selección desde Barcelona a Israel y luego a Moscú, un hotel lujoso con más de 90 habitaciones en Jerusalén para alojar a la delegación, sin dudas bloquea la poca conciencia y activa la corrupción que azota al fútbol argentino desde hace décadas, en especial a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Épocas del führer Julio Grondona o de la ‘triada’ Claudio Tapia-Daniel Angelici-Hugo Moyano. La luz verde para el encuentro, finalmente suspendido, entre los combinados de Argentina e Israel, en un estadio construido sobre las ruinas de Al Malha, uno de los 418 pueblos destruidos por los israelíes hace 70 años, el Teddy Kolleken la Jerusalén ocupada, para afianzar la judaización y militarización de la milenaria ciudad capital de Palestina.

No hay ingenuidad posible. En marzo Netanyahu envió una misiva al gobierno de su amigo Mauricio Macri: “He instruido a las más relevantes autoridades a hacer todos los preparativos necesarios para que el partido tome lugar en Jerusalén, nuestra capital eterna”. Sin ambigüedades el primer ministro israelí transparentaba la importancia política de la sede del encuentro. La llamada “Copa 70° Aniversario de Israel”, en el campo del recientemente rebautizado Beitar “Trump” Jerusalén, el club más racista de la liga israelí y favorito de los nombres más representativos del Likud -el gran partido de la derecha conservadora y tradicional sionista-, cerraba los festejos iniciados con la inauguración de la embajada estadounidense en la profanada ciudad santa. En medio de la actual masacre palestina, que ya dejó un saldo de 142 muertos y más de 19 mil heridos, en la novena semana de la Marcha del Retorno a su tierra ancestral. La ecuación era perfecta: EEUU pone la embajada, Argentina su selección, Israel las balas y Palestina los muertos.

Nada podía salir mal. Lionel Messi ya había estado en Israel en otras ocasiones. Los sionistas atesoran sus fotos de 2013 con kipá en el Muro de los Lamentos. Sus multimillonarios contratos incluyen ser la cara pública de la tecnológica israelí Sirin Labs. En ocasiones, como durante su casamiento en Rosario, agencias israelíes con personal del Mossad, se hacen cargo de su seguridad personal.

Tal vez porque “el fútbol es la dinámica de lo impensado”, como decía Dante Panzeri, la presión internacional impidió volver a manchar la camiseta argentina, poniendo a rodar la pelota sobre el césped regado con sangre palestina. “Es como si nosotros celebráramos la ocupación de las islas Malvinas”, declaró su embajador en Argentina, Husni Abdel Wahed, con una contundencia que no dejaba margen para dudas. Mohammed Khaalil Obaid, joven futbolista gazatí, envía un mensaje a la selección argentina: “¡No hay nada ‘amistoso’ en disparar a futbolistas palestinos!”. Mientras manifestaba pacíficamente en la Gran Marcha del Retorno, fue baleado en su rodilla por un francotirador israelí, acabando con su prometedora carrera.

Desazón e ira entre los políticos israelíes: “Las estrellas del fútbol argentino cedieron a la presión de los enemigos de Israel”, vociferó el ministro de Defensa Avigdor Lieberman. Mientras el presidente Mauricio Macri trataba de gambetear, sin mucho éxito, su responsabilidad en el entuerto político desatado. El responsable de la Asociación de Fútbol de Palestina, Yibril Rajub, dirigió una carta a su homólogo argentino, Claudio Tapia, en la que recuerda que “Argentina y otros tantos países latinoamericanos saben muy bien cómo el fútbol fue usado por sus respectivas dictaduras militares para blanquear sus graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos. Habríamos esperado que aprender del pasado, hubiera hecho que esto no se repitiera”. Y setenta niños de los campos de refugiados de Qalandya, al-Am’ari, Jalazoun y Aida, en Cisjordania, escriben a Messi: “Pero nuestra felicidad se convirtió en lágrimas y se rompieron nuestros corazones. ¿Es acaso lógico que Messi, el héroe, vaya a jugar en un estadio construido sobre las tumbas de nuestros ancestros?”, cuestionan en su carta.

Entre los escombros, el fútbol palestino, aún en medio de bloqueo y muertes, es más importante de lo que muchos suponen. Un palestino lo sintetiza a la revista estadounidense The Nation: “Es nuestro espacio para olvidar donde estamos y recordar quienes somos”.

La pelota vuelve a rodar, no se trata de vender ilusiones. Y tal vez debamos esperar lo peor, es decir, nada.

El Furgón

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Conflicto en Nicaragua: geopolítica, guerra irregular y las lecciones de Venezuela

De la misma manera que lo hizo con Venezuela, financiando a la oposición y sus ONGs, junto a los grupos violentos tildándolos de “sociedad civil”, Estados Unidos se involucra cada vez más en el escenario nicaragüense. Un reforzamiento de la Nica Act más otras sanciones están en la mesa del Congreso gracias al cabildeo de los grupos de presión que tienen intereses en ver salir al sandinismo del poder.

CONFLICTO EN NICARAGUA: GEOPOLÍTICA,

GUERRA IRREGULAR Y LAS LECCIONES DE VENEZUELA

Insurgente

Lo que comenzó como una protesta por las reformas tributarias a la seguridad social del Estado nicaragüense, se transformó en una afrenta ultraviolenta por intentar un golpe de Estado al gobierno de Daniel Ortega.

No es una casualidad que haya sucedido esa transformación en el seno de las protestas violentas en Nicaragua, pues el análisis convida a señalar que el guión de revolución de color, inaugurado por Gene Sharp y actualizado en los últimos tiempos, se está aplicando en el país centroamericano de la misma forma que se dio en Venezuela entre abril y julio de 2017.

Claro que el contexto nicaragüense actualiza los mismos métodos usados en distintos puntos del planeta. Y las verosimilitudes con respecto a lo que sucede en Nicaragua y lo que fue en Venezuela el año pasado refieren que en ambos países se forjaron escenarios distintos.

Origen y mutación del golpe de color nicaragüense

Todo comenzó con unas protestas en el marco de las reformas tributarias a la seguridad social hechas por el Estado, capitaneada por el Consejo Superior de la Empresa Privada. Al principio las manifestaciones reclamaban la derogación de aquellas enmiendas, en franco apoyo a la agenda empresarial contraria al gobierno de Daniel Ortega.

De un día a otro, bajo los recursos de trancas viales y barricadas cerca de edificios gubernamentales, vinieron los heridos y los primeros muertos endosados a Ortega y las fuerzas de seguridad estatales. El Instituto de Seguridad Social y el Estado nicaragüense cedieron ante las demandas, pero ya el curso de las acciones violentas en la calle parecía irreversible.

Y, de hecho, fue así. En comparación con Venezuela, donde las protestas comenzaron supuestamente por las sentencias 155 y 156 del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), que luego fueron modificadas, Nicaragua se ha sumido en la violencia aún cuando las demandas de la oposición fueron escuchadas e incluso acatadas hasta cierto punto.

Los líderes de la oposición de ambos países, que tienen los mismos financistas y estrategas en Estados Unidos y toda su burocracia ligada a las corporaciones, no buscaron una salida negociada a los conflictos sino que abiertamente escalaron sus discursos y acciones hacia una oleada de violencia instrumentada para presionar al Estado a entregar el poder (por las malas).

Por ello mismo, lo que sucede en Nicaragua en estos momentos se analiza como un golpe de Estado en curso.

Esta revolución de color, o golpe de color como lo llama el analista ucraniano Rotislav Itschenko, pasó a una fase armada en el momento en que la tensión en las calles comenzaron a escalar. Las tensiones en los presentes acontecimientos en el país centroamericano tomaron un carácter paramilitar en este tipo de golpe.

La mano estadounidense

El financiamiento de instituciones íntimamente conectadas al establishment político de los Estados Unidos a organizaciones de la llamada “sociedad civil” y ONGs de Nicaragua es conocido de antaño. La denominada Nica Act aprobada por el Congreso estadounidense, y propulsada por Ileana Ros-Lehtinen y Albio Sires (del lobby anticubano y antivenezolano de la Florida), da rienda suelta a que el presupuesto de Washington se asigne a grupos supuestamente no partidistas en el país centroamericano.

Nada más, en 2016, la USAID entregó 31 millones de dólares a los antisandinistas en ONGs y otros grupos para “desarrollar las capacidades para la defensa de la sociedad civil”. En un análisis anterior decíamos que ese dinero pudo haber sido usado para “promocionar foros y actividades académicas, pero también para dar asesoramiento en cómo enfrentar a las fuerzas de seguridad y hacer uso de bandas criminales con una presencia notoria en el país”.

La misma USAID condena las supuestas “atrocidades” hechas por el gobierno de Ortega contra su pueblo, y la Casa Blanca decidió restringir el visado a ciudadanos nicaragüenses como medida de presión diplomática y también rechazó las muertes homologándolas todas al jefe del Estado.

De la misma manera que lo hizo con Venezuela, financiando a la oposición y sus ONGs, junto a los grupos violentos tildándolos de “sociedad civil”, Estados Unidos se involucra cada vez más en el escenario nicaragüense. Un reforzamiento de la Nica Act más otras sanciones están en la mesa del Congreso gracias al cabildeo de los grupos de presión que tienen intereses en ver salir al sandinismo del poder.

Las primeras sanciones producto del golpe de color en curso son a individuos funcionarios nicaragüenses, no especificados aún por Estados Unidos, pero a quienes se les acusa de “violar los derechos humanos”. Es el primer paso para escalar en ese tipo de agresión económica-financiera. El manual del golpe suave actualizado está siendo usado a cabalidad.

¿Defensa civil o ejército mercenario?

Las técnicas y armas usadas en las protestas violentas de la oposición en Nicaragua guardan profundas semejanzas con lo que vimos en Venezuela durante 2017. Fuimos testigos de cómo un ejército mercenario de carácter terrorista, como lo declarara en su momento el general Vladimir Padrino López, nacía a los ojos de todos los venezolanos.

En el país centroamericano ocurre de manera similar. Se trata de grupos entrenados para afrontar un choque contra las fuerzas de seguridad, producir incendios en infraestructuras gubernamentales y hasta ataques ataques y robo a hospitales por parte de esos contingentes beligerantes.

En Venezuela, igual que en Nicaragua en este momento, la mutación de guarimberos agrupados a células mercenarias se notó con el uso de armas de fuego y caseros con alto impacto, que atacaban en los choques con las fuerzas de seguridad o en asedios. Siempre con cierta estrategia y líderes claros (mandos únicos) a la hora de confrontar.

Esos mismos grupos han instalado una especie de estado de excepción en algunas zonas nicaragüenses. Las trancas y barricadas suponen el hecho de tomar el control de un territorio para atrincherarse en signo de “resistencia” armada, con un control poblacional explícito en el chantaje, el cobro de vacunas y las amenazas violentas.

En esas zonas se han documentado muchos casos de torturas a ciudadanos que son o “parecen” sandinistas, con una clara exaltación de la muerte sobre todo lo que huela a sandinismo. Los crímenes de odio también se han evidenciado en Nicaragua, como sucedió en Venezuela.

En los territorios tomados por los grupos mercenarios no hay ley de Nicaragua que valga, e incluso utilizan aquellas zonas para resguardar la seguridad de sus militantes luego de robos de equipos y asesinatos selectivos a funcionarios de seguridad estatales.

Las coincidencias entre las protestas violentas resaltan, sobre todo en las acciones de calle y el uso de redes sociales, descritos en nuestra tribuna.

Objetivos políticos del golpe de color en Nicaragua

Socavamiento del gobierno de Ortega: en los más de 50 días de insurrección, los elementos violentos presionaron en la calle la estabilidad de la paz ciudadana en Nicaragua, con decenas de muertos y heridos endilgados al Estado con una campaña sin precedentes en ese país de redes sociales y medios tradicionales, todos financiados por Estados Unidos. La llamada Alianza Cívica por la Justicia y la Democracia, movimiento político golpista que representa a la oposición en los diálogos impulsados por el presidente nicaragüense, aboga por la destitución de Ortega, acompañado de la Conferencia Episcopal.

Realineación política del gobierno en función de los intereses estadounidenses: aun sin lograr sacar a Ortega del poder, las negociaciones por bajar el grado de violencia en las calles de Nicaragua y ganar tiempo político por parte del ejecutivo han llegado a un punto en que el gobierno aceptó trabajar con la Organización de Estados Americanos (OEA), pivote multilateral de Washington para América Latina y el Caribe, para hacer una reforma institucional del sistema electoral. En principio, pareciera que el gobierno sandinista cede ante la postura injerencista de la OEA, pero este movimiento tiene sus matices que se analizarán más adelante.

Cambio geopolítico: la construcción del Canal de Nicaragua por parte de China es el principal objetivo a destruir de los Estados Unidos, que ve peligrar su privilegio comercial en este hemisferio. Rusia y el país gobernado por Xi Jinping han aumentado relaciones con muchos de los países del continente, incluidos los negocios comerciales, económicos y financieros, con las Nuevas Rutas de la Seda de protagonista en este nuevo escenario que a Washington incomoda claramente.La anticipación de las elecciones “generales” estaba en la agenda antichavista. De igual manera, con un sector de la Iglesia católica apoyando (el más reaccionario), en Nicaragua parece que las presiones llevan a ese país a un sendero cercano a lo planificado por Estados Unidos. El gobierno de Nicolás Maduro supo sortear políticamente, con la Asamblea Nacional Constituyente, el atolladero; el mismo que Daniel Ortega en este momento enfrenta.

En Venezuela, de haberse impuesto la agenda política de la oposición, sus demandas y prerrogativas, hubiera sucedido lo que en Nicaragua acontece en tiempo presente. Uno de los objetivos de la extinta MUD fue precisamente reformar el sistema electoral venezolano bajo tutela internacional, preferiblemente la OEA y bajo la supervisación del ahora Grupo de Lima.

Prospectiva en el corto plazo y lecciones de Venezuela

En Nicaragua se contabilizan, según la Comisión de la Verdad instaurada por la Asamblea Nacional, al menos 139 personas muertas desde que el 18 de abril comenzaran las protestas. Un número elevado tomando en cuenta la población del país y las seis semanas de beligerancia en las calles. Los recursos no parecen agotarse en la escalada de la guerra asimétrica en curso.

Los canales de diálogo y negociación que maneja el gobierno de Daniel Ortega han abierto un horizonte con respecto a los designios de Estados Unidos, con respecto a la reforma del sistema electoral supervisado por la OEA. Este movimiento dado por el ejecutivo se podría entender por el peso político-electoral que tienen los sandinistas, que obtuvieron más del 70% de los votos en las pasadas elecciones presidenciales de 2017.

Ese espacio de negociación tiende un puente para resarcir la violencia, ya que el escenario de unas nuevas elecciones podría dar la ventaja a Ortega, utilizando el aval de la OEA a su favor. En medio de esa tensión, el sandinismo baraja la carta de no promover una guerra civil, como sí lo hace la Alianza Cívica y la Conferencia Episcopal, cuyo apoyo a los grupos violentos es reconocido en toda Nicaragua.

El balance de estos 52 días conlleva una tragedia de muertos y heridos por montón y una posible confrontación armada directa, ya en ciernes en estos momentos en Nicaragua. La salida política está de la mano del sandinismo, intentando los pasos del chavismo en Venezuela para desarmar la guerra en el país centroamericano.

La inteligencia política del chavismo y el directorio del Gobierno se puso a la vanguardia en el conflicto del año pasado, y la complejidad del escenario nicaragüense, que proyecta dudas sobre el futuro próximo en Centroamérica, amerita que se traduzca en acciones para encausar al país hacia un escenario donde prevalezca la razón política.

Venezuela supo sortear el golpe de color en 2017 bajo ese signo político. Desde esta tribuna invitamos a leer un análisis sobre por qué no pudieron tumbar a Maduro, cuyas claves residen en esa inteligencia política que tributa al desarme de la guerra.

Para cerrar con un ejemplo, y en el contexto del año pasado, Maduro llamó a la oposición a diálogo múltiples veces, algunas de ellas sin éxito, otras veces a expensas de que no era una medida que gustara a sus seguidores. Pero cada vez que Maduro logró sentar a la oposición a dialogar salió triunfante, y el enemigo resultó siempre más diezmado, fracturado, dividido, sin brújula. Llevar a un adversario violento hacia el carril de la política es fundamental para desarmarlo, agudizar su desgaste interno y externo y desconectarlo de la base social y política del país.

Maduro tuvo que emplear el uso de la política inteligente y dialogante, manteniendo posturas inamovibles pero cediendo en las menos estratégicas para desarmar al adversario. He allí una lección de referencia para el hermano pueblo de Nicaragua.

 (Misión Verdad)

Publicado por La Cuna del Sol

USA.