sábado, 16 de noviembre de 2024

La farsa del “Voto Latino”

Es evidente que hablar de un "voto latino" monolítico es una farsa que borra la composición de clase de esta población. Para comprender por qué algunos latinos apoyan a Trump, es esencial analizar su situación material, sus intereses de clase y cómo se alinean, o no, con el proletariado.

 

LA FARSA DEL “VOTO LATINO” Y EL APOYO A TRUMP



José Antonio Hernández
Aporrea

Cuando los medios o los analistas hablan del "voto latino," suelen tratarlo como un bloque homogéneo, ignorando la enorme diversidad que existe dentro de la población latina en Estados Unidos. Este enfoque simplista omite factores clave, especialmente aquellos relacionados con la composición de clase, y presenta una visión limitada de por qué algunos latinos pueden optar por apoyar figuras como Donald Trump.

La Diversidad de la Población Latina

La población latina en EE.UU. se compone de unos 65 millones de personas, de los cuales 36.2 millones tienen derecho a voto. Pero más allá de su número, los latinos en Estados Unidos tienen orígenes y posiciones sociales muy variadas. Aproximadamente el 60% son de origen mexicano y el 13% son puertorriqueños. La fragmentación se intensifica aún más cuando se considera la clase social.

Tenemos como en cualquier sociedad capitalista una clase trabajadora latina. Y como en toda sociedad capitalista hay un sector al que los marxistas llamamos "Lumpen Proletariado", es decir a los sectores más desclasados a quienes el capital trata como despojos, y ese sector suele ser políticamente más atrasado y en profundas crisis capitalista suele ser un sector de apoyo del fascismo.

En paralelo tenemos una clase media latina, con aspiraciones burguesas y en algunos casos influenciada por el miedo a perder sus "logros" materiales, por lo que podría inclinarse a favor de políticas de ultraderecha bajo la promesa de estabilidad económica o "ley y orden."

La clase media es particularmente susceptible a retóricas que priorizan la "seguridad" y la estabilidad económica. Con una economía tambaleante y una creciente inseguridad laboral, algunos sectores de la clase media latina pueden percibir en figuras como Trump a un líder capaz de ofrecer protección contra la inflación, el desempleo, o el aumento de los impuestos. Sin embargo, como observó Marx, esta clase tiende a ser fluctuante: sus intereses no están necesariamente alineados con los de la clase obrera, y en contextos de crisis puede respaldar a sectores abiertamente fascistas si las ve como salvaguardias de sus frágiles privilegios.

La falsa Idea de un bloque monolítico

La idea de un "voto latino" unificado oculta las verdaderas divisiones de clase que operan dentro de esta comunidad. En lugar de ser un grupo homogéneo, los latinos tienen diferentes realidades económicas, sociales y políticas. Esta diversidad hace imposible una generalización sobre sus preferencias de voto sin caer en un análisis superficial. Los latinos de clase trabajadora, aunque enfrentan problemas comunes, ya que su situación económica y social dificulta la organización y representación políticas.

Por otra parte, la burguesía latina, se alinea con los intereses de la clase capitalista blanca, promoviendo políticas de libre mercado y beneficiándose de la explotación de su propia comunidad. Este grupo, aunque minoritario, ejerce una influencia considerable en el debate político, proyectando la falsa imagen de que el apoyo a figuras de derecha es un consenso dentro de la comunidad latina. Son ellos los que históricamente han servido de lacayos para la dominación del imperialismo norteamericano en América Latina.

Es evidente que hablar de un "voto latino" monolítico es una farsa que borra la composición de clase de esta población. Para comprender por qué algunos latinos apoyan a Trump, es esencial analizar su situación material, sus intereses de clase y cómo se alinean, o no, con el proletariado. La verdadera tarea no es encontrar una supuesta unidad en torno a un candidato, sino construir una conciencia de clase que pueda unir a los latinos trabajadores con otros sectores explotados en la lucha por sus derechos.


el_mute@hotmail.com




Publicado por La Cuna del Sol

domingo, 10 de noviembre de 2024

Un monumento a muchos presidentes

Un candidato presidencial se atribuye el mérito del muro fronterizo. Pero en Nogales, Arizona, el muro que se ve es un monumento a muchos presidentes y a 30 años de construcción de muros, escribe el periodista Todd Miller.

 

CÓMO CLINTON, BUSH, OBAMA, TRUMP Y BIDEN
CONSTRUYERON UN MURO FRONTERIZO



Todd Miller
Zócalo Public Square

Varias hiladas de alambre de púas enrollado cubren el muro fronterizo entre Estados Unidos y México en Nogales, Arizona. La administración Trump las colocó allí en 2018. Más tarde, cuando Biden asumió el cargo, el alcalde de Nogales le pidió que retirara el alambre de púas, ya que, además de ser visual y emocionalmente abrasivo, era peligroso, especialmente para los niños.

Pero las filosas espirales permanecieron. Hace poco, estuve frente al muro con un grupo de unos 30 maestros, mirando el alambre en estado de deterioro, sus púas sujetando jirones de ropa, presumiblemente de las personas que ocasionalmente intentaban escalarlo (la mayoría no lo intenta). Los maestros y yo estábamos allí para hablar de la historia del muro fronterizo y de cómo se convirtió en lo que es hoy. Aunque pueda ser popular pensar que el muro fronterizo empezó con Trump, el muro es en realidad un monumento a muchos presidentes. De pie frente a él, se pueden apreciar páginas de la historia que se remontan a más de tres décadas, algunas asociadas con administraciones presidenciales individuales, algunas difuminadas a través de líneas partidistas.

Faltaban poco más de dos semanas para las elecciones de 2024, y yo estaba entusiasmado por estar en Nogales con educadores de todo Estados Unidos y del mundo para hablar sobre la inserción del análisis de la frontera en sus planes de estudio. Mientras tanto, las campañas seguían distorsionando la frontera con mucha intensidad. Nogales, Arizona, y Nogales, Sonora, son en realidad una sola ciudad, con familias, geografías y circunstancias compartidas, divididas por una línea política. Pero las caracterizaciones sin matices ni contexto de la frontera que dominan la temporada electoral rara vez reflejan esta realidad.

Esta es la tercera contienda presidencial consecutiva en la que la frontera se ha convertido en el villano principal. Si vemos la televisión en Arizona, los interminables anuncios de la campaña parecen películas de terror, cargados de imágenes granuladas de muros fronterizos, que describen a las personas que cruzan la frontera como criminales. Los anuncios de Kamala Harris manifiestan que Donald Trump no se toma en serio la frontera, y que ella -una ex fiscal- sí lo hará. Harris indica que trabajará para aprobar un proyecto de ley bipartidista que haga cumplir la ley en la frontera (rechazado a principios de este año por los republicanos a instancias de Trump). Contratará a más agentes de la Patrulla Fronteriza, construirá más muros e incorporará más tecnología.

En el otro extremo, Trump sigue siendo Trump. Él ha prometido deportaciones masivas de 15 a 20 millones de personas. Menciona la frontera tanto como puede, pintándola como un lugar de caos y violencia. Repite comentarios profundamente eugenistas sobre que los inmigrantes “contaminan la sangre de nuestro país”.

A la sombra del muro resulta absurdo contemplar la retórica de Trump denunciando las “fronteras abiertas” de Estados Unidos. Cuesta arriba, desde donde me encontraba con los profesores, un poste alto con varias cámaras -un sistema de videovigilancia remota, en lenguaje oficial- vigila a lo largo de la frontera internacional con México. Llevo 30 años viniendo a esta frontera, a una hora de mi casa en Tucson (Arizona), y estas cámaras han estado aquí todo el tiempo. Bajo ellas, agentes de la Patrulla Fronteriza vigilan la línea fronteriza, inmóviles durante turnos de ocho horas. Esta lógica tripartita del control fronterizo se remonta a la administración Clinton de los años noventa: barrera, agentes armados y tecnología.

Aunque Trump hizo campaña en 2016 como si no hubiera muro, su construcción aquí comenzó en 1995, cuando llegué a la frontera de Nogales por primera vez. Ese año, el Gobierno sustituyó las vallas de alambre por un muro de planchas de metal de 15 pies de altura y de aspecto oxidado que en su día se utilizaron como pistas de aterrizaje improvisadas durante las guerras de Vietnam y del Golfo Pérsico. Era el esbozo de una nueva estrategia, aún vigente: la prevención mediante la disuasión. Bloquear las rutas de cruce tradicionales en las ciudades fronterizas y los desiertos circundantes serían potencialmente “mortales”, explicaba un memorando de la Patrulla Fronteriza de 1994. Era una profecía: Al menos 10 000 personas han muerto cruzando la frontera desde entonces.

Durante la era Clinton, los presupuestos para la aplicación de las leyes de fronteras e inmigración casi se triplicaron, pasando de unos 1 500 millones de dólares a más de 4 200 millones en 2000. Luego vino el 11 de septiembre. Tras esos sucesos, el gobierno de George W. Bush condujo la aplicación de la ley a niveles nunca vistos, convirtiendo la frontera en otro flanco de la Guerra contra el Terror.

Por aquel entonces y por cuestiones de trabajo cruzaba la frontera varias veces a la semana, veía la frontera transformarse y deformarse ante mis propios ojos. Los días en que los desfiles del Cinco de Mayo y del Día de la Independencia de México cruzaban la línea fronteriza habían quedado atrás. A finales del gobierno de Bush, en 2008, el presupuesto anual combinado de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP, por sus siglas en inglés) y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) ascendió a 14 400 millones de dólares, la mayor cantidad de dinero invertida en la frontera bajo un solo presidente. Esta inversión impulsó el mayor aumento de contrataciones en la historia de la Patrulla Fronteriza: 8 000 nuevos agentes en tres años. Mientras tanto, el gobierno adjudicó un contrato de casi 2 000 millones de dólares a Boeing Corporation para emplear la tecnología en la construcción de un muro virtual, y el Congreso financió la construcción de más barreras físicas a través de la Ley de la Valla Segura de 2006 (aprobada con los votos a favor de los futuros presidentes demócratas y de los candidatos presidenciales Joe Biden, Barack Obama y Hillary Clinton).

En 2011, durante el gobierno de Obama, observé cómo la maquinaria de la Ley de la Valla Segura llegaba a Nogales, retirando con facilidad el muro original como si se tratara de arrancar una dentadura postiza.   Gruesos barrotes de acero, parecidos a las de una celda de prisión, sustituyeron a las oxidadas planchas de metal. Poco después, en 2012, un agente de la Patrulla Fronteriza disparó a través de esos barrotes y mató a un muchacho desarmado de 16 años. Cuando los maestros y yo subimos la colina -dejando atrás al agente y la torre de vigilancia- encontramos flores artificiales en el muro fronterizo en honor a José Antonio Elena Rodríguez, y cuando miramos hacia Nogales, Sonora, una pequeña cruz y un altar. Diez balas alcanzaron a José Antonio en la espalda y la cabeza cuando caminaba por el lado mexicano del muro; la Patrulla Fronteriza afirmó que estaba lanzando piedras.

Aunque el gobierno de Biden ignoró la petición del alcalde de Nogales de retirar el alambre de púas enrollado en 2021, a principios de este año -por un momento- pareció que algo había cambiado. La CBP retiró el alambre de púas de una gran franja del muro. Los observadores especularon con la posibilidad de que finalmente se retiraría. Pero cuando llamé a la CBP para averiguar qué estaba pasando, un funcionario me indicó que no era así. Sólo lo estaban quitando para colocar lo que él llamó una nueva “capacidad”.

Señalé a los maestros la sección en la que el alambre había sido sustituido por una cubierta metálica y un cable negro. La CBP no ha hecho pública mucha más información, pero en mayo fui a El Paso a la Border Security Expo (Exposición de Seguridad Fronteriza), un acontecimiento anual que reúne a altos mandos de la CBP y el ICE con la industria privada. Allí conversé con representantes de una empresa cuyo producto era exactamente igual al que había visto extendido a lo largo del muro fronterizo de Nogales. Se trataba de un sistema de sensores, un muro “inteligente”.  Puede detectar si una persona está tocando el muro o “cortándolo”, me dijo el vendedor. En la exposición, tuve la sensación de vislumbrar cómo serán los próximos 30 años de control fronterizo, especialmente los futuros niveles tecnológicos que se añadirán al muro. Aunque los dos partidos tienen posturas y retórica distintas sobre la frontera, está claro que avanzarán, como sus predecesores, en la misma dirección. Puede que se convierta en algo sacado de la ciencia ficción, pero el alambre de púas está aquí para quedarse.


Todd Miller es cofundador de The Border Chronicle, que ha coeditado este artículo. Escritor y periodista en Tucson (Arizona), es autor de cuatro libros sobre cuestiones fronterizas, entre ellos Border Patrol Nation: Dispatches from the Front Lines of Homeland Security.




Publicado por La Cuna del Sol

sábado, 26 de octubre de 2024

Estados Unidos es una potencia en decadencia y sin futuro

Diseñar un mundo financiero y monetario como el que forjaron en 1944 nunca se volverá a repetir. Si su dirigencia política tuviera un poquito de lucidez debieran hacer lo que les corresponde: integrarse al BRICS.

 

NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER:
LOS ESTADOS UNIDOS ES UNA POTENCIA
EN DECADENCIA Y SIN FUTURO



Luciano Castro Barillas
Escritor y Analista Político
La Cuna del Sol

Los países del BRICS son los inevitables sepultureros de un viejo orden mundial que nació en 1944 con la Conferencia de Bretton Woods celebrada en New Hampshire auspiciada por las Naciones Unidas, con el aliento, por supuesto, de los Estados Unidos como país vencedor y sin daños en la Segunda Guerra Mundial. Comparando el costo humano y material de la guerra contra Hitler, las pérdidas de USA fueron insignificantes. Quien verdaderamente tuvo un alto costo de esa conflagración de esa guerra fue la Unión Soviética, cuya historia de heroísmo la quieren negar y reescribir los, digamos, historiadores del sistema imperial. 

No hubo ninguna resiliencia de ese país pues nunca realmente sufrió estragos. Y como todo le fue dado muy fácilmente nunca lo apreció. Despilfarraron la riqueza dada por la suerte, por el azar. Ahora, tras agredir y explotar a medio mundo, la realidad de la riqueza fácil que se está perdiendo les hace tomar medidas estúpidas y desesperadas.

Diseñar un mundo financiero y monetario como el que forjaron en 1944 nunca se volverá a repetir. Si su dirigencia política tuviera un poquito de lucidez debieran hacer lo que les corresponde: integrarse al BRICS. Pero no, el orgullo cabrón imperialista no les permite ver. Visualizar el mundo que se construye a partir de la unión de muchos países, ricos algunos y pobres la mayoría, que se empeñan por derogar el unilateralismo y construir la multipolaridad. Por construir una democracia popular y justa en contra de las democracias burguesas, expoliadoras e injustas. Por darle al capital un perfil humano y no ser un instrumento internacional de opresión. Por ser el BRICS una instancia que desde la base material del mundo construya una nueva moral.

La nueva espiritualidad humana surgirá de bases materiales, concretas, como enseña el marxismo y, cuando no, con estos datos de economía física que se registran en este momento en esa unión de países lideradas por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. La cumbre de la ciudad de Kazán arroja los datos siguientes, todavía pendientes de otras incorporaciones nacionales:

a)       Población 45%

b)      Acero 71%

c)       Carbón 69%

d)      Petróleo 32 % (sin la incorporación todavía de Arabia Saudita)

e)      Ferrocarriles 62%

f)        Trigo 47%              

Pero hay todavía más: Se piensa implementar la divisa BRICS. MIR sería en Rusia. China utilizaría la moneda CIPS, incluso la gran sorpresa para el mundo se dio en Nicaragua, país Centroamericano que adoptó el MIR como divisa fuerte en sus reservas, porque ya no se necesitaría para el movimiento de dinero internacional entre bancos y otras entidades financieras el sistema SWIFT, creado en Bélgica en 1973 pero devorado por la codicia de los Estados Unidos quien ahora ejerce un control total en las comunicaciones de los sistemas de pago. Y toda va inmejorable en Rusia. La República Democrática de Corea, la del gordo Kim, suscribió un acuerdo militar ya aprobado por la Duma Rusa (Parlamento de la Cámara Baja) que dice, entre otras cosas: (…) si una de las partes es atacada por otro Estado o por varios países y se encuentra en estado de guerra, la otra parte prestará inmediatamente asistencia militar u otra ayuda por todos los medios disponibles. Estados Unidos, al parecer, está con chorrillo…




Publicado por La Cuna del Sol

sábado, 19 de octubre de 2024

Un magistrado con cabeza de mazo judicial

Muy mal andamos en este país y su reconstrucción está costando tanto porque las fuerzas que debieran de colaborar para sacar adelante a Guatemala conspiran en su contra.

 

EL ESTÚPIDO INTERINO O EL CASO DE UN MAGISTRADO
CON CABEZA DE MAZO JUDICIAL



Luciano Castro Barillas
Escritor y Analista Político
La Cuna del Sol

Un mazo es un martillo de madera que es utilizado para diferentes quehaceres, entre otros, sirve para enfatizar una resolución judicial o llamar al orden en una sala de audiencias. El mazo tiene que ser lo suficientemente duro de cabeza para que no se rompa ante los arrebatos del juez. En el lenguaje popular se le llama cabeza de mazo a una persona de poca inteligencia, dura de cabeza, dundo o tonto, simplemente. Dicho esto, el nuevo presidente del Organismo Judicial, señor Carlos Rodimiro Lucero Paz, trata de tapar el solo con un dedo en sus declaraciones a los medios de prensa diciendo que todo está bien al interior de los 13 magistrados que integran la Corte Suprema de Justicia, pero eso no es verdad, porque no pudo elegirse de manera definitiva al nuevo presidente de esa alta corte judicial y se necesitarán muchas sesiones para por fin acordar quien será el presidente de manera definitiva.

Es más de lo mismo y no podríamos los ciudadanos guatemaltecos esperar otra cosa. Las Comisiones de Postulación para los diferentes cargos judiciales no funcionan. Fueron echadas a perder por la corrupción desbocada de este país. Aspectos tan importantes como la honorabilidad son menos importantes que los grados académicos. La honorabilidad de las personas es poca cosa ante los doctorados y maestrías. No se puede ponderar con suficientes puntos la honorabilidad porque la honorabilidad, según los corruptos, es subjetiva. No existe como una realidad tangible. Sin embargo, en países donde las personas no están tan podridas, la honorabilidad es parte de la ética, o sea la teoría de la moral.

La moral es la práctica de la ética. Solo aquí en Guatemala los corruptos señalados de esta u otra anomalía dicen, para su propio beneficio, que la honorabilidad prácticamente no existe. ¡Tremenda cachaza y cara de suela la de estos guatemaltecos! Y la figura más ilustrativa de lo dicho es el actual presidente en funciones o interino del Organismo Judicial quien, ni lerdo ni perezoso, se encamino al Congreso de la República para ser juramentado como nuevo presidente de ese órgano del Estado.

No hay, digamos, “economía judicial” y notaria pérdida de tiempo, además de contrasentido, juramentar a un funcionario que va de paso, que está en el cargo de la manera más inconsistente. ¿Por qué eligieron presidente del Organismo Judicial al señor Lucero Paz? ¿Será porque rebalsa de tonto? Si no vea lo que ha dicho este desilustrado e iletrado sujeto, dirigiéndose a doña Consuelo Porras, Fiscal General y al presidente Bernardo Arévalo: (…) dense un fuerte abrazo, un estrechón de manos, busquen consensos. O sea que según esa cabeza de mazo, el enfrentamiento que hay entre el presidente y la fiscal es un pleito de muchachos que se dieron de trompadas en la calle y luego los mayores les aconsejan darse la mano y volver a ser amigos. ¿Cómo cree este doctor de la ley que todo lo hecho, todo lo malo hecho por la fiscal general, puede ser un asunto tan irrelevante? ¿Dónde queda el irrespeto al voto, a la decisión que tomaron los guatemaltecos en las elecciones? No se le faltó el respeto a Arévalo, se le faltó el respeto al Pueblo de Guatemala. ¿Y la persecución a las personas honorables de este país dónde queda?  ¿Y las criminalizaciones inventadas dónde quedan?

El licenciado Santiago Palomo, director de comunicaciones del gobierno, le dio la respuesta debida a este idiota: (…) que no era posible trabajar con alguien que no ha mostrado con sus hechos un cambio, trabajaremos con todos aquellos actores que están comprometidos con la justicia y la lucha contra la corrupción. ¿Es posible trabajar con alguien que no ha mostrado con sus hechos un cambio? El pueblo de Guatemala sabe que hay un compromiso para recuperar la confianza en el sistema de justicia y esa posición no ha cambiado. Las valientes decisiones del licenciado Santiago Palomo contrastan con las opiniones de esa viruta judicial que hoy funge como presidente de la Corte Suprema Justicia. Muy mal andamos en este país y su reconstrucción está costando tanto porque las fuerzas que debieran de colaborar para sacar adelante a Guatemala conspiran en su contra.




Publicado por La Cuna del Sol

miércoles, 16 de octubre de 2024

La peligrosa guerra de Estados Unidos contra los inmigrantes

El principal asesor de Trump en materia de inmigración, Stephen Miller -encarnando a Alfred Rosenberg-, declaró a The New York Times el pasado noviembre: “Cualquier activista que dude en lo más mínimo sobre la determinación del presidente Trump, está cometiendo un grave error: Trump desplegará el vasto arsenal de poderes federales para implementar la más espectacular cacería de migrantes.

 

¿QUIÉN ES NAZI AHORA?
LA PELIGROSA GUERRA DE
ESTADOS UNIDOS
CONTRA LOS INMIGRANTES



Stephen F. Eisenman
Counterpunch

La pregunta equivocada

Enfrentando dos guerras, la posibilidad de una confrontación nuclear, la desigualdad económica extrema y la crisis climática -por no mencionar las amenazas a los derechos reproductivos, el constante peligro de los productos químicos, la escasez de vivienda, la violencia armada y el aumento de la deuda educativa-, ¿Cuál, según una encuesta de Pew Research, opina el 82% de los votantes republicanos y el 39% de los demócratas es la cuestión más importante en las elecciones presidenciales? La inmigración. Una nación de inmigrantes, con sus calles principales moribundas, aulas vacías y escasez de mano de obra en industrias clave, está a punto de emitir su voto basándose en gran medida en qué candidato es más fiable para reducir las tasas de inmigración legal e ilegal. La noticia más importante de las últimas semanas ha sido si los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio (58 000 habitantes) han estado robando y comiéndose las mascotas de sus vecinos. (Rápidamente se comprobó que no).

¿Cómo se ha llegado a este punto? ¿Qué individuos e instituciones han creado y sostenido la noción de “crisis de migrantes”? ¿Qué peligros plantea tal mito para la democracia estadounidense y para los propios inmigrantes? ¿Existen paralelismos históricos que puedan arrojar luz sobre la falsa narrativa, y puede ser confrontada? De eso tratan estas breves observaciones.

Judíos; Hitler; inmigrantes

Donald Trump ha llamado a los inmigrantes criminales, pandilleros, asesinos, violadores, invasores, enfermos, dementes, alimañas y contaminadores de la sangre. La lista no es exhaustiva. Aunque no ha pedido que los maten, ha propuesto detener a veinte millones de ellos, (a pesar de que sólo hay unos 11 millones de indocumentados en Estados Unidos), y confinarlos en campos de concentración antes de deportarlos a lugares desconocidos. El principal asesor de Trump en materia de inmigración, Stephen Miller -encarnando a Alfred Rosenberg-, declaró a The New York Times el pasado noviembre: “Cualquier activista que dude en lo más mínimo sobre la determinación del presidente Trump, está cometiendo un grave error: Trump desplegará el vasto arsenal de poderes federales para implementar la más espectacular cacería de migrantes.

El plan suena familiar. En 1940, Hitler dio instrucciones a Adolf Eichmann para que planeara la deportación de 4 millones de judíos durante un periodo de cuatro años a la isla-colonia francesa de Madagascar. La idea fue rápidamente abandonada debido al costo y al control británico sobre las rutas marítimas que eran necesarias (dos años después, se acordó una “solución” diferente). Como candidato, Trump no tiene poder para realizar ninguna cosa, y mucho menos para ordenar el confinamiento, la deportación o el genocidio. Y es posible que los ataques de Trump contra los inmigrantes -cada día se vuelven más disparatados- le cuesten las elecciones. Pero si por el contrario se impone, su retórica sobre una invasión alienígena habrá sido validada por un referéndum nacional, e intentará cumplir su palabra. (A pesar de las afirmaciones en sentido contrario, los presidentes suelen hacerlo.) La reciente decisión de la Corte Suprema que concede a los presidentes un poder casi ilimitado en la ejecución de “actos oficiales” será la Ley Habilitante de Trump; así fue el decreto de 1933 que concedió a Hitler un poder sin restricciones para violar la Constitución alemana y fabricar leyes sin la participación del Parlamento (el Reichstag). El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, es el Paul von Hindenburg de Trump.

¿Suena exagerado todo esto? Hay que tomar en cuenta que Trump no está solo en su desdén y que existe una vasta infraestructura organizativa y de personal dedicada a expulsar a los inmigrantes y solicitantes de asilo y negar santuario a los nuevos, especialmente a los de piel oscura. Incluye think tanks antiinmigrantes, como la Federation for American Immigration Reform, fundada por el eugenista y nacionalista blanco, John Taunton; el Center for Immigration Studies, que ha promovido la patraña de que las inmigrantes embarazadas están cruzando la frontera para dar a luz a niños estadounidenses; y ProEnglish, que promueve leyes que requieran que el inglés se convierta en el “idioma oficial” de Estados Unidos y que se detengan todas las iniciativas federales y estatales que promuevan el multilingüismo y el multiculturalismo.

El Proyecto 2025 de la Heritage Foundation, concebido como un proyecto para la próxima administración Trump y redactado en parte por asesores clave de Trump, deportaría a los llamados “Dreamers” (inmigrantes indocumentados que entraron en Estados Unidos siendo menores), obligaría a los estados a entregar a las autoridades federales los números de licencias de conducir y de identificación fiscal de los trabajadores indocumentados y suspendería la mayor parte de la inmigración legal. La Cámara de Representantes de Estados Unidos, controlada por los republicanos, presentó el pasado mes de abril un draconiano proyecto de ley de inmigración (the Border Security and Enforcement Act of 2023 H.R.2640) que básicamente detendría toda inmigración en Estados Unidos, pero los demócratas del Congreso han bloqueado hasta ahora su aprobación.

Entre los aliados más comprometidos de Trump en la embestida antiinmigrante se encuentra su compañero de fórmula para la vicepresidencia, el senador de Ohio, J.D. Vance. El senador ha repetido como un loro a su amo, y a veces ha ido más lejos, afirmando falsamente que los inmigrantes que llegan a Springfield, Ohio, están propagando enfermedades y comiéndose a las mascotas de los residentes. Su obstinación es tal que insistió en repetir las calumnias incluso después de que los padres de un niño de la localidad muerto accidentalmente por un conductor haitiano le rogaran que dejara de hacerlo. A preguntas de la periodista de CNN, Dana Bash, Vance admitió que: “Si tengo que inventar historias para que los medios de comunicación estadounidenses presten realmente atención al sufrimiento del pueblo estadounidense, eso es lo que voy a hacer”. Este fue un caso claro de “dejar salir el gato de la bolsa”.

Muchos otros destacados republicanos, como el gobernador de Texas, Greg Abbott, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y el senador de Arkansas, Tom Cotton, tienen opiniones igualmente extremistas. Los dos gobernadores han usurpado el poder del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos y han emprendido reubicaciones y deportaciones por iniciativa propia. El presidente de la Cámara de Representantes intentó aprobar un proyecto de ley presupuestaria que incluye una medida que exige una prueba de ciudadanía para votar en las elecciones federales; su razonamiento era que se está dejando entrar al país a hordas de inmigrantes ilegales para que voten y elijan a los demócratas. La idea deriva de la “White Replacement Theory”, una fantasía racista que atrajo la atención nacional cuando los neonazis en la manifestación “Unite the Right” en Charlottesville, Virginia, en 2017 corearon “no nos reemplazarán” y “los judíos no nos reemplazarán”. Cotton dio a conocer recientemente una legislación, apoyada por Vance y la senadora de Tennessee, Marsha Blackburn, para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento consagrada constitucionalmente.

La antigua estrella de Fox News, Tucker Carlson, ahora un popular podcaster, difunde regularmente la conspiración del Reemplazo, afirmando que los demócratas y las “élites globales”, dirigidas por el multimillonario judío George Soros, planean reemplazar “legacy Americans” (estadounidenses blancos cuyos ancestros han vivido en el país por mucho tiempo, la gente que Carlson y sus seguidores consideran como los verdaderos estadounidenses) por “un nuevo electorado del Tercer Mundo”. Últimamente, se ha dedicado a apoyar a neonazis y aquellos que niegan el Holocausto, entre ellos Daryl Cooper, a quien describió ante su audiencia como “el mejor y más honesto historiador popular que trabaja hoy en día en Estados Unidos”. Cooper ha sostenido que Churchill, y no Hitler, fue la razón de que “la guerra se convirtiera en lo que se convirtió” y que los seis millones de víctimas judías del Holocausto murieron porque los nazis carecían de recursos para ocuparse de ellas. J.D. Vance ha defendido la acogida de Carlson a Cooper, indicando que, aunque no comparta sus opiniones, los republicanos como él valoran “la libertad de expresión y el debate”. Vance, sin embargo, debería cuidar sus espaldas; Carlson se está posicionando como el más probable sucesor de Trump al frente del movimiento MAGA.

Miller, principal exasesor político de Trump, citado anteriormente, fue uno de los más rabiosos nacionalistas blancos en ocupar un alto cargo en su administración. En una serie de correos electrónicos filtrados entre 2015 y 2016, se reveló que había respaldado publicaciones en internet abiertamente racistas como VDARE (ya desaparecida) y American Renaissance. Los títulos de artículos recientes de esta última incluyen “Building White Communities”, “Fear of a White Planet” y “Anti-White Manifesto Leaked”. Miller abogó por la orden ejecutiva de Trump que restringía el ingreso de musulmanes a Estados Unidos, y el uso del Título 42 para bloquear a los solicitantes de asilo en la frontera mexicana durante la pandemia. Sigue siendo un estrecho colaborador del expresidente y es casi seguro que volverá al gobierno si Trump es elegido de nuevo.

Y aún hay más: El exestratega en jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, ha adoptado abiertamente las ideas de Julius Evola, el filósofo fascista italiano que apoyó tanto a Mussolini como a Hitler. Evola escribió sobre la superioridad del hombre sobre la mujer y de las “castas superiores” (hombres poderosos, espirituales y “arios”) sobre las castas inferiores (esclavos, negros, judíos y mujeres). Calificó a los judíos de “virus” y aplaudió las leyes antisemitas de Mussolini de 1938. El ferviente sionismo de Bannon le ha protegido en gran medida de las acusaciones de antisemitismo por parte de organizaciones judías conservadoras, a pesar de aceptar a Evola y de un historial de comentarios antisemitas. Su racismo, sin embargo, es abierto y sin remordimientos. En una reunión del Frente Nacional de Francia en 2018, Banon manifestó: “Que os llamen racistas. Que os llamen xenófobos. Que os llamen nacionalistas extremos”. “Llevadlo como una insignia de honor. Porque cada día somos más fuertes y ellos más débiles”. Bannon, que ahora cumple una condena de tres meses de prisión por desacato al Congreso, le manifestó recientemente a un reportero de la BBC que el “primer día”, Trump “detendría la invasión” y comenzaría la “deportación masiva de 10 a 15 millones de invasores extranjeros ilegales”.

Por último, el hijo mayor de Trump, Donald Jr., también asesor cercano de su padre, expresa abiertamente sus opiniones racistas. Le manifestó al locutor de extrema derecha, Charlie Kirk, que los haitianos tienen un coeficiente intelectual congénitamente bajo y que si siguen siendo admitidos en EE.UU. “nos vamos a convertir en el tercer mundo”. No es racismo. “Es un hecho”. Don Jr. estaba repitiendo ideas desacreditadas desde hace tiempo que relacionaban el cociente intelectual (en sí mismo una medida desacreditada) con el origen étnico o nacional. Tales opiniones eran comunes entre los médicos nazis, como Karl Brandt y Joseph Mengele, así como Rosenberg, editor del periódico rabiosamente antisemita Völkischer Beobachter (Observador Racial) y autor de Der Mythus des 20. Jahrhunderts. Ese libro sostenía que el alma nórdico-alemana estaba siendo atacada por el modernismo y el cosmopolitismo subversivos judíos. Vendió más de un millón de ejemplares en la Alemania nazi, sólo superado por Mein Kampf. En el círculo de Trump y entre los republicanos en general, el racismo biológico y cultural están en auge.

Un círculo vicioso de odio

La popularidad de Trump entre muchos votantes republicanos no es a pesar de su racismo y xenofobia, sino a causa de ello. Las encuestas y trabajos académicos revelan niveles constantemente altos de animadversión racial entre los republicanos, y un fuerte apoyo al extremismo de Trump. Pero no está claro cuánto de ese racismo precedió a Trump y cuánto fue generado por él. Para entender la dinámica, hay que trazar otro paralelismo con el nazismo.

Antes de la ascensión de Hitler al poder en 1933, el antisemitismo estaba muy extendido en Alemania, excepto entre los simpatizantes de los partidos socialdemócrata y comunista. Pero era una mezcla diluida de prejuicios religiosos y culturales de larga data, nada que ver con la judeofobia tóxica de Hitler y el partido nazi que dirigía. Pero tras la aprobación de las Leyes de Núremberg en 1935, que restringían la participación de los judíos en la vida cívica y social, y especialmente tras el Anschluss austriaco en 1938 y la invasión de Polonia un año después, las actitudes raciales se endurecieron hasta el punto de que Hitler, Goebbels, Heydrich, Rosenberg y otros podían alentar públicamente el judeocidio. Aunque los detalles del Holocausto nunca se le mostraron a la opinión pública alemana -de hecho, se hizo un esfuerzo por ocultarlos al mundo-, los hechos de la deportación, la creación de guetos, la concentración y el asesinato de judíos eran un “secreto a voces”, como escribe el historiador Richard Evans, a disposición de cualquiera que quisiera saberlo. La opinión pública alemana había interiorizado en gran medida el antisemitismo hitleriano y se encogía de hombros ante sus consecuencias genocidas.

Lo relevante aquí es que el antisemitismo y el racismo pueden existir a niveles relativamente bajos en una sociedad, sin causar grandes daños. Pero cuando son amplificados por un demagogo y repetidos por otros políticos y los medios de comunicación, se convierten en una fuerza poderosa. La asimilación judía se convirtió en «la cuestión judía»; la integración de los inmigrantes, se convierte en «la crisis de los migrantes». ¿Quién habría pensado, hace una docena de años, que el candidato de un partido importante a la presidencia propondría las redadas, concentración y deportación masiva de entre 10 y 20 millones de residentes estadounidenses? Trump enardece a su núcleo de partidarios racistas, que luego le animan a calumnias aún más extremas, lo que excita aún más a sus seguidores, y así sucesivamente.

¿Se pueden cambiar las opiniones en contra de los inmigrantes?

Existe un debate en la izquierda, aquí en Inglaterra, sobre si la reciente violencia contra los inmigrantes oculta reclamos legítimos de la clase trabajadora. Una parte sostiene que los revoltosos de Rotherham, Hull, Sunderland, Leeds y otros lugares eran principalmente blancos pobres cuyas comunidades han sido devastadas por décadas de privatización neoliberal, austeridad conservadora y desinversión en infraestructura. Están mal pagados (cuando tienen trabajo), viven en viviendas inadecuadas (los alquileres y los precios de la vivienda han subido a niveles exorbitantes en todo el Reino Unido) y tienen mala salud (el National Health System lleva años en un estado lamentable). Sufren altas tasas de alcoholismo y drogadicción y viven en ciudades y pueblos arruinados del norte. Aunque los ataques a los inmigrantes están mal dirigidos y son aborrecibles, no es de extrañar que los oprimidos se opongan a que el gobierno pague casi 3 000 millones de dólares al año para alojar a los inmigrantes en hoteles y pensiones. Con modestos ajustes en la política migratoria, un mínimo de gasto social y una considerable educación y organización de base -así se argumenta-, estos partidarios de Nigel Farage y del Reform UK Party (el partido trumpista antiinmigrante) podrían convertirse en un proletariado progresista de vanguardia que renuncie al racismo.

El punto de vista alternativo, sin embargo, parece más persuasivo. Según una encuesta reciente, el 36% de los votantes del Reform UK Party (un bloque que aprueba en gran medida los disturbios antiinmigrantes) son de clase media-alta (profesionales y gerentes); el 22%, son de clase media y media-baja (supervisores, administrativos y oficinistas); y el 42%, son de clase trabajadora (no cualificados, semicualificados o desempleados). Algo menos del 40% tenía más de 65 años y el 80% expresa que “la inmigración ha empeorado la vida en Gran Bretaña”. Los disturbios antiinmigrantes no fueron gritos desesperados de una clase trabajadora oprimida, sino pogromos de hombres blancos (y algunas mujeres), educados durante décadas en el nacionalismo, la xenofobia y el odio racial, e incitados a la violencia por políticos Tories y del Reform Uk Party.

La retórica antiinmigrante que se escuchaba en las calles de Inglaterra era más áspera, pero en el fondo, poco diferente de la que durante mucho tiempo han escupido los principales políticos británicos. El ex primer ministro Rishi Sunak y su ministra del Interior, Suella Braverman, por ejemplo, impulsaron una política -tan poco práctica como mezquina- de deportar a Ruanda a un pequeño número de inmigrantes como forma de disuadir a otros de intentar cruzar el Canal de la Mancha en pequeñas embarcaciones. El plan, que recuerda al de Eichmann en Madagascar, avanzó a trompicones durante unos dos años antes de ser finalmente desechado por el nuevo primer ministro laborista, Keir Starmer. Sin embargo, éste último también promete reducir la inmigración, posiblemente reteniendo y procesando a todos los inmigrantes en el extranjero.

La base antiinmigrante del MAGA de Trump, está conformada por alrededor del 35% del electorado estadounidense. Al igual que los votantes británicos del Reform Uk Party, son en su mayoría de edad avanzada, de clase media (o al menos, en la mitad de la gráfica de distribución de ingresos, o curva de Lorenz) y blancos. Este segmento han sido una fuerza poderosa en la política estadounidense durante generaciones. En contiendas presidenciales, apoyaron a Goldwater, Nixon, Wallace, Reagan, a los dos Bush y a Trump. Debido a su concentración en estados rurales o de baja población, han controlado un sólido bloque de escaños en el Senado de Estados Unidos y de votos en el Colegio Electoral, lo que les ha otorgado un papel desproporcionado en la política estadounidense. La idea de que este electorado, al igual que los agitadores de Rotherham o los votantes del Reform UK Party, pueda ser seducido, persuadido o engatusado para que cambie de opinión, es ridícula.

Soluciones a la llamada “crisis de los migrantes”

La «crisis de los migrantes» debe abordarse con seriedad. Pero el problema no son los inmigrantes; su contribución positiva a la economía estadounidense es incalculable. Sin la aportación de nuevos trabajadores -legales e informales- la productividad y el nivel de vida se reducirían y la inflación aumentaría. Industrias enteras -agricultura, hostelería, construcción y sanidad- se paralizarían si Trump pudiera aplicar su prometido plan de deportaciones.

El verdadero problema es un orden político y económico que deja a una buena parte de la población hambrienta, mal alojada, enferma, envenenada, drogadicta, aislada y enfadada. Las respuestas más apropiadas, por lo tanto, a los llamados de naturaleza nazi de Trump y otros republicanos para arrestar, confinar y deportar en masa a los inmigrantes, son programas progresistas que atraigan a los dos tercios de los votantes que no marchan en MAGA goosestep (paso de ganso). Eso significa un aumento del salario mínimo, atención médica asequible para todos, iniciativas federales de vivienda, educación superior garantizada o capacitación laboral, inversión en una transición verde, protección de los derechos reproductivos y otras medidas para lograr una mayor igualdad social y económica.

Admito que estas propuestas son previsibles y de sentido común. Ponerlas en práctica es más difícil. Lo primero es derrotar a Donald Trump en noviembre, seguido rápidamente por la organización comunitaria a gran escala para inspirar y empoderar a una nación alienada del gobierno y la política. Para poder avanzar también se requerirá del registro de votantes jóvenes, la infiltración de los cuadros del partido demócrata a nivel local, estatal y federal, protestas estratégicas y sostenidas contra los titanes corporativos y la clase multimillonaria, y la movilización en apoyo a legislación que beneficie a los votantes de la clase trabajadora. Cuando eso se ponga en marcha, la “crisis de los migrantes” desaparecerá por arte de magia y los nazis estadounidenses se desvanecerán.

 

Stephen F. Eisenman es profesor emérito de la Northwestern University. Su último libro, con Sue Coe, se titula «The Young Person's Guide to American Fascism», y se publicará próximamente en OR Books. Puede ponerse en contacto con él en s-eisenman@northwestern.edu 




Publicado por La Cuna del Sol

sábado, 12 de octubre de 2024

Educando monstruos

Menuda tarea eso de educar a los monstruos. En ocasiones no se puede educar ni a los propios hijos. El Tío Sam, en su senectud o decadencia, le ha tocado lidiar con dos hijos verdaderamente fuera de control. Diabólicos los dos.

 

EDUCANDO A DOS MONSTRUOS:
ZELENSKI Y NETANYAHU



Luciano Castro Barillas
Escritor y Analista Político
La Cuna del Sol

Menuda tarea eso de educar a los monstruos. En ocasiones no se puede educar ni a los propios hijos. El Tío Sam, en su senectud o decadencia, le ha tocado lidiar con dos hijos verdaderamente fuera de control. Diabólicos los dos. Sin embargo, este par de hijos malcriados lo son en la medida que su padre, el Tío Sam, ha sido un padre muy permisivo. Israelito va por el Medio Oriente cometiendo todo tipo de tropelías y de larga data, por cierto.

Las más recientes travesuras de Israelito es el bombardeo contra la población civil de Beirut con explosivos pesados como las bombas de 500 y hasta de 900 libras, artefactos explosivos capaces de penetrar los refugios de paredes reforzadas, por eso le fue imposible a Nasralá ocultarse de la manera debida de ese ataque. El sustituto llevará el mismo camino porque algo se esconde y se mueve con eficiencia al interior del HIzbulá, la milicia chiíta proiraní y ese algo se llama la inequívoca eficiencia del servicio de inteligencia israelí.

El ocultamiento entre la población civil no inhibe a un régimen genocida que suelta bombas sin asco en Beirut, una ciudad densamente poblada, por eso el alto costo en vidas humanas. El Mossad fue adiestrado por la CIA, pero tomaron luego su camino propio y más creativo. El ejemplo más destacado lo fue el espía Eli Cohen quien se le llegó a ofrecer al ministro de la Defensa en el gobierno sirio en la década de los 60 y por poco lo logra si no es por la cooperación soviética que dotó a los sirios de un equipo detector de ondas eléctricas del código Morse. Ubicaron el apartamento de donde se emitían las ondas eléctricas y Cohen, sencillamente, cayó infraganti. Fue ahorcado, luego de torturado, en una plaza central de Damasco el 18 de mayo de 1965, no está demás agregar que el reclutamiento al Mossad por esos años requería, en primer lugar, tener un alto coeficiente intelectual. Eli Cohen fue, al final, un genio malogrado por su trágico final a los 41 años de edad.

Por lo que se ve El Mossad sigue siendo muy selectivo en el reclutamiento de sus espías porque han golpeado incluso en el mismo Teherán. La verdad es que, personalmente, ya no creo en la fortaleza de la milicia de Hizbulá porque su respuesta militar contra Israel ha sido muy limitada e ineficiente. Están recibiendo más que dando, como dijera un boxeador desafortunado. Por lo tanto, esa imagen de una milicia aguerrida y temible se va por el camino de la fanfarronada y la incontinencia verbal. Ojalá no sea lo mismo con Irán cuyas respuestas o represalias tan anunciadas hicieron poco daño para la cantidad de misiles lanzados. La base área afectada no tuvo la pérdida de una sola aeronave y eso no lo dicen los israelíes, sino los satélites que inspeccionaron los alcances del ataque.

Netanyahu sigue con ganas de repartir leño ante la pasividad de los estadunidenses que le toleran todo a este muchacho travieso e impositivo. Hace 72 horas atacaron las tropas internacionales de las Naciones Unidas sin que nadie o casi nadie diga nada. Guatemala por cierto emitió un comunicado no condenando las acciones irresponsables de los israelíes, sino externando su preocupación porque dos oficiales (un mayor y un coronel) guatemaltecos no hubieran pasado a mejor vida.

Netayanhú es un monstruo que el Tío Sam no puede o no quiere controlar. Es un poco más dócil Zelenski, que ya sin dinero alguno, pues los ucranianos están vendiendo las mejores tierras agrícolas a los norteamericanos; está pensando en serio que llegadas las negociaciones con Rusia no hará ya ningún reclamo de los territorios perdidos ni reivindicaciones que esperar. Este monstruo también es un verdadero monstruo. Acaba de crear un ministerio para pedir a todos los países europeo donde hallan adultos ucranianos para que sean repatriados e ir al frente a pelear por la Patria, digamos, por no decir de manera más explícita que vayan a pelear su guerra absurda que, según sus alucinaciones, está a punto de ganar contra Rusia. Un verdadero actor, no cabe la menor duda.




Publicado por La Cuna del Sol

viernes, 4 de octubre de 2024

La elección de las cortes de Guatemala

El día de ayer, 3 de octubre de 2024, fueron electos por fin los nuevos magistrados de la Corte Suprema de Justicia, nombre rimbombante, sonoro y grandioso de una corte que si mucho llega a oficina de inexperto juez de paz de municipio.

 

RIÑA DE PERROS:
LA ELECCIÓN DE LAS CORTES DE GUATEMALA



Luciano Castro Barillas
Escritor y Analista Político
La Cuna del Sol

Esta es una semana de grandes sobresaltos políticos. De grandes grescas rabiosas. Los impresentables del Congreso de la República de Guatemala andan histéricos, paranoicos, furiosos. Mostrándose los dientes. La avaricia los domina a todos por igual, sean los señoritos capa medieros del partido “Semilla”, los trúhanes descarados del narcotráfico; los políticos marrulleros de diferentes filiaciones (si es que todavía tienen por allí algún residuo de ideología) que han hecho del recinto parlamentario su asqueroso hábitat. Una consumada porqueriza.

El día de ayer, 3 de octubre de 2024, fueron electos por fin los nuevos magistrados de la Corte Suprema de Justicia, nombre rimbombante, sonoro y grandioso de una corte que si mucho llega a oficina de inexperto juez de paz de municipio. Grados académicos abundantes, desde doctorados pasando por maestrías en la ciencia del derecho, pero hace falta lo mejor: honorabilidad y vocación democrática. Son consumados leguleyos cuya visión del mundo es muy estrecha. Casi se eligieron a las mismas personas, solo que ahora con diferentes caras.

Los ciudadanos guatemaltecos tienen la esperanza que se encienda una luz entre las tinieblas que representa el sistema de administración de justicia de Guatemala. Los actores de las cortes de este país, de la mano de los politiqueros, son los responsables de la aturdida democracia nacional, que no tiene rumbo, que no atina por donde está el horizonte. Sumada a esta tarea perniciosa de destrucción, la inefable señora doña Consuelo Porras, Fiscal General.

Casi todas las fuerzas del mal coludidas para destruir una democracia miserable. Y de veras ¿qué se imaginan estas mafias que quedará de Guatemala como Nación y como Estado? Realmente ya no se puede estar tan mal de como estamos. Hemos llegado al no va más. Al punto de donde topó la llanta y ya no se puede maniobrar. Todo un conglomerado de pillos en contra de las pocas personas honradas que quedan.

Se hacen corrillos por todos lados dentro del recinto parlamentario, en las sedes partidarias y cuando no caben buscan hoteles o restaurantes a riesgo de ser tiroteados por sus propios compinches. Las nalgas de los cebados parlamentarios brincan por los diferentes pasillos, presurosos, presas de gran impaciencia. pero sobresalen las de Allan Rodríguez, que va y viene, cabildeando, amenazando y no muy consciente todavía que su poder disminuido tiene poca sino ninguna incidencia. Abandera una causa perdida entre las mafias más dinámicas. Coincidencia o no, esta semana del 30 de septiembre al 4 de octubre está presente una delegación de alto nivel del gobierno de Estados Unidos, cuyas declaraciones a través del ex embajador Todd Robinson es coordinar acciones en contra del narcotráfico, la corrupción y la migración, sin embargo, no es una coincidencia. Eso en política debe interpretarse como la presión difusa del poder imperialista.

Es una supervisión poco disimulada del Tío Sam por las quejas de don Bernardo Arévalo contra los actores fácticos, reaccionarios de este país que no lo dejan trabajar y la verdad es que están perjudicando el trabajo que ambos gobiernos quieren impulsar, con un punto muy sensible para el electorado norteamericano: la migración masiva. Sin control, que trae tras de sí una serie de males. Y es que el presidente de Guatemala, don Bernardo Arévalo, no logra designar a instituciones de proyección social y no carentes de conflictividad, como lo es el sector agrario. Allí designó a un reconocido dirigente indígena por la tierra de nombre Daniel Pascual.  Todo lo tenía callado hasta que el caldero reventó por donde no esperaba.

Resulta que el hermano maya -no Daniel- se estaba despachando con la cuchara grande los vales de gasolina, en tal cantidad que fue y vino del Petén, según los cálculos del combustible, unas 156 mil veces. Sin embargo, Daniel Pascual, el hasta poco impoluto dirigente indígena comunitario, no denunció la anomalía de los vales de gasolina, pues aquí se cumple el viejo refrán popular: (…) tan culpable es el que mata la vaca como el que le agarra la pata. La pacaya ésta se la tendrá que tragar por la vía de la destitución, digamos, por bruto.

En fin, esta semana es una de las más álgidas en el tejemaneje político. Esta semana los bandidos de cuello blanco andan con la camisa levantada, sobre todo si Miguelito se descose en los tribunales norteamericanos.  Las listas de pillos que traen en su cartera diplomática los estadounidenses es muy generosa. Se asustan que en Guatemala ya casi no hay personas honradas. Por eso están nerviosos los congresistas y muy seguro decididos a portarse bien para no ser ellos también jalados hacia el norte por sus múltiples mañas.




Publicado por La Cuna del Sol