miércoles, 5 de noviembre de 2014

El escándalo “chickenshit”

Este escándalo, aparte de crear la falsa ilusión de una ruptura entre quienes critican la influencia del “lobby judío” en la política exterior estadounidense y la supuesta sumisión de Estados Unidos a los caprichos del régimen sionista, equivale absolutamente a nada, excepto en la imaginación de estas personas, pues inmediatamente después de que se hicieron públicas las declaraciones de los funcionarios de gobierno, el mismo Obama y Jonh Kerry se apresuraron a condenar y distanciarse de las inapropiadas y denigrantes expresiones emitidas contra el infeliz de “Bibi” Netanyahu.


EL ESCÁNDALO “CHICKENSHIT”



Como era de suponerse las declaraciones de algunos funcionarios de la Casa Blanca, publicadas por el reconocido sionista y ex miembro del ejercito de Israel, Jeffrey Golberd en The Atlantic, en el sentido de que el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu era un “chickenshit” (término derogatorio en inglés utilizado para referirse a alguien como cobarde, despreciable o de poca valía) ha generado todo un escándalo en los diversos medios de comunicación masiva tanto en EE.UU como en Israel.

De acuerdo a Goldberg que presenta su artículo como la evidencia oficial de una crisis en las relaciones entre los EE.UU e Israel, la furia de la administración de Obama en lo tocante a las políticas de Israel sobre los asentamientos en los territorios ocupados de Palestina, está al “rojo vivo”, y el gobierno de Netanyahu abiertamente expresa su desprecio por la forma en que Obma entiende al Medio Oriente. Esto según Goldberg, puede verse como el avecinamiento de cambios profundos en la relación entre ambos.

Goldberg dice que los comentarios derogatorios de los funcionarios del gobierno de Obama a cerca del líder extranjero que más parece frustrar a la Casa Blanca y al Departamento de Estado, “Bibi” Netanyahu, representan el tono desmesurado en el que tanto funcionarios estadounidenses como israelíes  se refieren ahora el uno al otro  tras bambalinas, y más aún es otra indicación que las relaciones entre los gobiernos de Obama y Netanyahu se ha trasladado a su estado más avanzado. La relación entre estos dos gobiernos –garantes del supuesto “inquebrantable” vínculo entre los EE.UU e Israel- es en estos momentos la peor en su historia, y pinta para empeorar significativamente después de las elecciones de noviembre. Durante el próximo año, el gobierno de Obama puede en realidad retirar el apoyo diplomático en las Naciones Unidas, pero incluso antes de eso, ambos lados están esperando una confrontación sobre Irán, en caso se llegue a un acuerdo a cerca del futuro de su programa nuclear.

Pero en realidad, ¿es este escándalo la manifestación de una grave inconformidad de la Casa Blanca con las políticas de Netanyahu y amenaza seriamente el sostenimiento de las relaciones entre Estados Unidos e Israel o, es solamente una campaña destinada a dar la impresión de que el gobierno de Obama está harto con el proceder de su “perro de ataque” en el Medio Oriente?

Puede que haya algunos funcionarios en la Casa Blanca, e incluso el mismo Obama, que a nivel personal detesten al primer ministro israelí, pero estas cuestiones personales no determinan o influyen en la arquitectura de la política exterior de los EE.UU, sobre todo cuando se trata de todos los intereses geopolíticos vitales que están en juego en esa crucial región del planeta y en la que Israel como una extensión del imperialismo estadounidense juega un papel fundamental al ser la máxima potencia militar en el Medio Oriente.

Pero todo esto, aparte de crear la falsa ilusión de una ruptura entre quienes critican la influencia del “lobby judío” en la política exterior estadounidense y la supuesta sumisión de Estados Unidos a los caprichos del régimen sionista, equivale absolutamente a nada, excepto en la imaginación de estas personas, pues inmediatamente después de que se hicieron públicas las declaraciones de los funcionarios de gobierno, el mismo Obama y Jonh Kerry se apresuraron a condenar y distanciarse de las inapropiadas y denigrantes expresiones emitidas contra el infeliz de “Bibi”.

Y aunque parezca que existe una crisis en la relaciones entre EE.UU e Israel, en realidad las cosas distan de ser lo que se pretende hacer creer y ambos Estados no podrían estar el uno más cerca del otro. Por ejemplo, el día que el escándalo “chickenshit” explotó en todos los medios, la Asamblea general de la ONU aprobó una resolución pidiéndole a los EE.UU que ponga fin al embargo de 50 años sobre Cuba. Los delegados de 188 países votaron a favor incluyendo a todos los miembros de la UE y de la OTAN, solo dos Estados votaron en contra; los EE.UU e Israel, mientras que Micronesia, Palau y las Islas Marshall se abstuvieron. Este ejemplo es uno entre tantos que se han repetido a lo largo de los años en incontables ocasiones en la ONU, en donde ambos países han reafirmado y demostrado una y otra vez su inquebrantable alianza. Lo de la ruptura no pasa de ser un mito.

En cuanto a los nuevos asentamientos que Israel  planea construir en Jerusalén Oriental,  1000 unidades, y que sería el motivo de la ira de Washington con Netanyahu, ya que entorpece el moribundo proceso de paz, esto no pasa de ser una balandronada, y Tel Aviv a estas alturas sabe muy bien que sin el respaldo de sanciones punitivas, las advertencias de Washington, equivalen  a una señal de luz verde para proceder con la anexión ilegal de Jerusalén Oriental (al-Quds). Ni siquiera la indignante acción de Israel de cerrar la Mezquita de Al-Aqsa, el tercer sitio más sagrado de Islam, provocó una respuesta significativa de Washington.

Por otra parte el mismo día de la publicación de las declaraciones denigrantes contra “Bibi”, los EE.UU acordaron venderle o regalarle a Israel 25 aviones furtivos de combate F-35 por un valor aproximado de $4 billones. La nueva generación del avión de guerra falta todavía que entre en servicio y según algunos críticos es una pieza extra publicitada de chatarra de alta tecnología. Sea como sea, los F-35, sin embargo, representan presuntamente la más sofisticada machina de la muerte del Pentágono envuelta en un velo de misterio.
La entrega de estos aviones de combate de avanzada a Israel habla volúmenes de la relación integral e inviolable entre los Estados Unidos y su Estado  cliente, pues ningún otro país goza de tanta confianza depositada, como el régimen sionista. Esta dadiva es adicional a los $ 3,000 millones que Israel recibe anualmente de los contribuyentes norteamericanos y también es una suma extra a los cientos de millones de dólares para nuevos sistemas de defensa de misiles otorgados durante la matanza de los palestinos de Gaza llevada a cabo por Israel a principios del pasado verano.

Durante el gobierno de Obama en incontables ocasiones se ha hecho alusión a la existencia de una tensa relación con Netanyahu que podría poner en serio peligro las relaciones entre Estados Unidos e Israel, pero cada vez que Obama se presenta en algún evento organizado por alguna organización judía, como por ejemplo, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC, en inglés) el presidente estadounidense no deja de enfatizar el compromiso inquebrantable de los EE.UU con la seguridad de Israel y aunque Israel cometa toda clase de crímenes contra los palestino en los territorios ocupados, el presidente siempre asegura que Israel, aunque se le pase la mano, tiene todo el derecho a defenderse del terrorismo palestino.

Puede que entre algunos funcionarios de la Casa Blanca exista algún tipo de resentimiento  personal hacia el odioso Netanyahu y los insolentes ministros del partido Likud por los continuos insultos de estos a John Kerry, que ha sido catalogado de “ingenuo y mesiánico” por su papel en el llamado proceso de paz. Pero no hay que engañarse, estas pequeñas tensiones, no son el presagio de una posible ruptura estratégica entre Washington y Tel Aviv. El régimen de Israel es la plataforma del imperialismo en el estratégicamente vital Medio Oriente. “Y si Israel no existiera”, como dijo Joe Biden en uno de sus acostumbradas indiscreciones, “los EE.UU lo inventarían”.

La hegemonía de los EE.UU en la rica región petrolera del medio Oriente descansa completamente en la existencia de Israel, que algunos críticos dicen, les sirve a los estadounidenses como su base de operaciones de avanzada. Israel puede violar cuanta ley internacional le plazca y cometer cualquier crimen de lesa humanidad en Palestina sin riesgos de tener que sufrir las consecuencias por esas acciones, pues cuenta con el respaldo inapelable de la mayor potencia mundial que encubre esos crímenes bajo la farsa de un interminable proceso de paz.

Así es que aquellos que critican la indulgencia de Washington para con el régimen sionista, se engañan a sí mismos al imaginarse que la política exterior de los EE.UU está bajo el control de Israel, piensan que el régimen israelí es una pesada carga para el prestigio y la bondad del imperio y que  si tan  solo pudiese sacudirse ese lastre, entonces los EE.UU podrían redimirse como una nación noble con relaciones normales con el resto del mundo. De ahí se origina todo el entusiasmo generado por este reciente escándalo que algunos ilusoriamente ven como una indicación de que por fin los EE.UU está cortando sus lazos con los sionistas corruptores y usurpadores de la nación estadounidense.

Sin embargo, esa idea erra en comprender que los Estados Unidos es esencialmente una entidad imperialista que utiliza la guerra y la dominación foránea para reafirmar su hegemonía capitalista en el mundo. Modificando drásticamente su relación con Israel no va a cambiar ese hecho inmutable. Solo acabando con las estructuras que sostienen el sistema capitalista intervencionista-guerrerista, dará lugar a una nación que respete el derecho internacional y que se dedique a convivir en paz con el resto del mundo.






Publicado por LaQnadlSol
USA.

lunes, 3 de noviembre de 2014

La psicología de masas del fascismo

“La psicología de masas del fascimo” de Wilhelm Reich es una teoría heterodoxa que analiza la causa del apoyo masivo a una ideología extremista, irracional y violenta por parte de una sociedad moderna y educada. Reich despertó una importante polémica con este libro, que cuenta con muchos detractores y también con muchas opiniones favorables abriendo un debate todavía sin fin.


LA PSICOLOGÍA DE MASAS DEL FASCISMO



¿Cómo es posible que en Alemania, el país con el movimiento obrero más organizado de Europa, millones de trabajadores apoyaran a Adolfo Hitler a pesar de su carácter reaccionario? 

Una respuesta interesante pero controvertida a esta pregunta la ofreció Wilhelm Reich en su libro “La psicología de masas del fascismo”: el apoyo masivo al nazismo habría sido consecuencia de la represión sexual propia de un modelo de familia autoritario muy extendido entre las clases medias y entre gran parte de los trabajadores. 

La represión de los instintos sexuales más profundos y desde la más tierna infancia habría creado individuos con grandes carencias y frustraciones que habrían tratado de compensar participando en un movimiento autoritario y obedeciendo a un líder que reproducía a nivel político esas mismas estructuras autoritarias de la familia. 

Wilhelm Reich fue un autor muy polémico en su época. Sociólogo, psicoanalista y comunista austriaco (expulsado del partido por “heterodoxo”), vio la llegada de Hitler al poder en Alemania en 1933. 

Ese año escribió su obra “La psicología de masas del fascismo” para tratar de dar una respuesta a la pregunta que en ese momento se hacían en la izquierda europea: ¿Cómo es posible que millones de trabajadores alemanes, el movimiento obrero más grande y mejor organizado de Europa, no impidieran e incluso apoyaran al fascismo a pesar de tratarse de una ideología reaccionaria que trabajaba en contra de sus intereses como clase social?

 Y también, ¿cómo es posible que millones de ciudadanos alemanes de clase media aceptaran la muerte de la democracia y el triunfo de un sistema que les perjudicaba en sus aspiraciones individuales, tanto económicas como políticas?

Reich explicó que según el dogma imperante entre los autores marxistas en los años 30, a los que calificó como “vulgares”, eran las condiciones económicas las que determinaban la conciencia de clase y por lo tanto la acción política de las masas. 

Según este planteamiento, no habría otra fuerza más poderosa que la realidad económica para mover a los individuos hacia una determinada ideología política que debería corresponder a sus intereses.

 Es decir, en teoría, durante la crisis económica que azotó el mundo a partir de 1929, las masas deberían haber apoyado a las izquierdas porque solamente éstas defendían sus intereses frente a la explotación capitalista despiadada, y los nazis deberían haber carecido casi de de seguidores entre los obreros y las clases medias en peligro por la crisis porque “su esencia se presentaba como la expresión más extrema de la reacción política y económica”.

Sin embargo, la realidad tomó un rumbo muy diferente. Como explicó el autor, “la crisis económica, que hubiera debido imprimir un impulso hacia la izquierda a la ideología de las masas, inició de hecho un deslizamiento hacia la derecha que se apoderó de todas las capas proletarias de la población”. 

Reich fue incluso más lejos y aseguró que “fueron precisamente las masas empobrecidas las que ayudaron a la instalación en el poder del fascismo, es decir, a la reacción política más despiadada”. ¿Por qué?

¿Por qué se equivocaron los partidos de izquierda? 

Reich criticó que el análisis de sus compañeros marxistas no tuviera en cuenta otra variable más poderosa a la hora de predecir el comportamiento político del individuo que no fueran las condiciones económicas. 

Para Reich, lo que faltaba en el análisis marxista eran las condiciones subjetivas, las fuerzas que anidan en el interior de la personalidad de cada individuo y que pueden incluso ser más poderosas que las condiciones objetivas de su entorno. 

Reich se refería a la estructura psíquica de cada individuo, que tiene su expresión política en la psicología de las masas.

Según Reich, los partidos de izquierda habrían fracasado ante Hitler porque no supieron trabajar las condiciones subjetivas de los obreros alemanes, mientras que los nazis sí supieron conectar y movilizar la estructura psíquica del proletariado y las clases medias mediante una propaganda muy eficaz. 

En este sentido, Reich explicó que “la ideología de cada formación social no solamente tiene como función reflejar el proceso económico, sino también enraizarlo en las estructuras psíquicas de los hombres de esa sociedad”.

 Es decir, mientras que los partidos de izquierda hablaron durante la crisis de la lucha de clases con un éxito moderado entre los obreros, Hitler habló de otros asuntos que conectaban mejor con la mayoría de la población.

¿Cómo fue eso posible? Porque el mensaje de Hitler era absolutamente “irracional” y por ello consiguió un apoyo igualmente totalmente irracional que nada tenía que ver con las causas “objetivas” de los autores marxistas. El movimiento nazi tenía un fuerte componente emocional “que no se sostiene con argumentos racionales”.

El control de las ideas

Reich explicó que la conciencia colectiva no avanza a la misma velocidad que los acontecimientos, por ejemplo una crisis económica: “La situación económica no se traslada inmediata y directamente a la conciencia política”. 

Existen una serie de controles que impiden esperar una reacción inmediata y explosiva por parte de las clases explotadas contra su situación y el principal control es el ejercido sobre las ideas. 

En este sentido, Wilhelm Reich citó a Karl Marx para explicar que “las ideas de la clase dominante son también las ideas dominantes de cada época”. Es decir, es posible mantener bajo control a una mayoría sumisa que acepta la explotación y la dominación gracias al control de las ideas

Pero no se trata de una simple manipulación mediática y del mensaje. Es mucho más profunda. Según Reich se articula a través de la familia, en concreto del concepto de la familia dominante que reproduce a escala doméstica las relaciones de poder y dominación del Estado sobre los individuos: “La familia autoritaria representa la célula productiva más inmediata y la más importante del pensamiento reaccionario: constituye la fábrica de la ideología y de la estructura reaccionarias”, explicó el autor.

En concreto, Reich aseguró que la dominación comienza en los primeros años de vida del individuo con la represión de los instintos sexuales del niño y adolescente, aplicando la prohibición, los castigos y el remordimiento. Se trata de una técnica muy eficaz porque “la inhibición sexual es el medio de ligar al individuo con la familia”. 

El objetivo de esa unión sería convertir “el lazo biológico del niño con su madre y el de la madre con los niños en una fijación sexual indisoluble y en una falta de aptitud para contraer otros vínculos. El vínculo del niño con su madre es el núcleo de la unión familiar”.

 Una vez pasa el tiempo y los niños se convierten en adultos, esa unión con la familia se traslada al Estado, ya que “las representaciones de patria y de nación son, en su núcleo subjetivo emocional, representaciones de la madre y de la familia”. 

Según este análisis, la familia reproduciría a pequeña escala a la nación y representaría a la patria, con la que se formarían unos lazos de lealtad que impedirían cualquier actitud hostil hacia el poder estatal. En otras palabras, según Reich el miedo a la libertad sexual sería el principal obstáculo para la revolución contra la explotación económica y contra las clases dominantes, y la mejor vía para apoyar las opciones políticas reaccionarias que reproducen las relaciones de poder que se dan en las familias autoritarias.

La clase media, el principal apoyo de Hitler

La familia era la base de la estructura social de las clases medias porque proporcionaba la ayuda económica y era la base de la existencia de los pequeños y medianos negocios, ya que a diferencia del gran capital que explota a los obreros, “la clase media se explota a sí misma” (empleando a familiares en el negocio, manteniendo a la mujer en el hogar, etc). 

A su vez, esta explotación familiar se basaba en unaestructura patriarcal con una fuerte represión sexual, lo que reproducía en la familia la dominación del poder estatal: “La posición del padre en el Estado y en la economía se refleja en su actitud patriarcal con respecto al resto de la familia. El padre representa en la familia al Estado autoritario, de donde el padre se convierte en el más precioso instrumento del poder estatal”, afirmó Reich. 

Esa posición autoritaria del padre facilitó el acceso del nazismo a las clases medias, según Reich, ya queel liderazgo carismático de Hitler representaba a ese padre autoritario. Hitler encarnaba a la nación y la relación de la masa era emocionalmente individual: es decir, cada uno de sus seguidores creía tener una relación individual con Hitler y sentía una confianza infantil hacia Hitler, una actitud provocada desde la infancia por la familia autoritaria que extirpaba cualquier tipo de iniciativa independiente: “Cuanto más ha perdido el individuo, a consecuencia de su educación, su sentido de la independencia, tanto más se manifiesta la necesidad infantil de apoyo por la identificación afectiva con el führer. (…) 

El pequeño burgués reaccionario se descubre a sí mismo en el führer, en el Estado autoritario; en razón de esa identificación se siente defensor de la nacionalidad”, escribió Reich. 

La clase media fue, con diferencia, la que mayor apoyo prestó a los nazis en su camino hacia el poder (“El grueso de las tropas de la cruz gamada fueron las clases medias”). La familia autoritaria creó el marco para que el mensaje de Hitler fuera bien recibido en esa clase social. Pero, ¿cuál era ese mensaje?

El mensaje de Hitler: la lucha contra el sistema a favor del sistema

El propio Partido Nazi tenía un origen pequeño burgués y el componente emocional del mensaje del nazismo funcionó porque, según Reich, coincidía con las estructuras de esta capa social: “En lo esencial el origen pequeño burgués de sus ideas coincidía con las estructuras de las masas, dispuestas a darles la mejor acogida”. Es decir, el mensaje del nazismo se acoplaba como un guante a las clases medias. ¿Por qué?

Las clases medias vivían atemorizadas por la expansión del gran capital que amenazaban con destruir su modo de vida. El pequeño comercio se arriesgaba a ser absorbido por las grandes empresas en las ciudades y las pequeñas propiedades campesinas estaban amenazadas por los grandes latifundios en el campo. Temían perder su estatus social y acabar “degradadas” a clase obrera, hacia la que sentían una mezcla de temor y desprecio.

 Las clases medias vieron en el nazismo una oportunidad de enfrentarse a sus dos miedos, el gran capital y la clase obrera, y a tener una expresión política propia: “Las clases medias se pusieron en movimiento y, bajo el disfraz del fascismo, efectuaron su entrada en la escena política como fuerza social”, escribió Reich. 

Las clases medias interpretaron su apoyo a los nazis como “una lucha contra el sistema, y por tal entendía el régimen marxista de la socialdemocracia”. Pero también sentían un violento rechazo al gran capital. Como escribió Reich: “Nunca hubiera podido ganar Hitler para su causa a las clases medias si no hubiera prometido iniciar la lucha contra el gran capital”.

 Precisamente el gran capital era un aliado fundamental para los nazis y su objetivo fundamental de acabar con las fuerzas de izquierda, según Reich, por lo que obligatoriamente existió una contradicción con las aspiraciones de las clases medias de realizar la “revolución nacional”.

Esa contradicción fue superada con éxito por Hitler porque conectó con esta clase social en su aspecto más íntimo, según Reich: “El estudio de la eficacia psicológica de Hitler sobre las masas debía partir de la idea de que un führer o representante de una idea, no podía tener éxito más que si sus conceptos personales, su ideología o su programa se encontraban en armonía con la estructura media de una amplia capa de individuos integrados en una masa”.

 Es decir, Hitler contó con la ayuda de la estructura de la familia autoritaria para imponer un mensaje altamente irracional y emocional entre la clase media que “olvidó” sus aspiraciones revolucionarias contra el gran capital guiados por un liderazgo carismático y autoritario. 

Los obreros, también con Hitler

Pero las masas que llevaron al movimiento nazi al poder no provenían solamente de las clases medias, ya que solamente con ellas no era suficiente alcanzar una mayoría decisiva en las sociedades de los años 30. Como ya se ha señalado, un número muy considerable de trabajadores, incluso muchos organizados en el movimiento obrero, apoyaron a los nazis a pesar de que representaban supuestamente justo lo contrario de sus intereses objetivos. Según Reich, lo hicieron porque “se aburguesaron”, es decir, adoptaron una conciencia de clase media y con ella adoptaron las mismas estructuras que permitieron calar el mensaje nazi.

A diferencia del proletariado en época de Marx y Engels a mediados y finales del S.XIX cuando los obreros sufrían unas condiciones de vida miserables, en los años 30 del S. XX, los obreros (los alemanes, sobre todo), disfrutaban de unas condiciones de vida mucho mejores, lo que les habría alejado de su motivación revolucionaria y les habría acercado emocionalmente a las clases medias. Los obreros habrían adoptado así los modelos pequeño-burgueses de familia autoritaria, facilitando el acceso de la ideología nazi a un grupo social en el que, según los analistas marxistas de la época, no debería haber tenido cabida.

Hitler pudo contar así con el apoyo masivo de la clase media y con una amplia capa de la clase trabajadora porque en ambas funcionaba la estructura de la familia autoritaria. Por lo tanto, y a modo de conclusión, Reich explicó que para combatir a las ideologías reaccionarias no hay que apostar por un discurso basado en la realidad “objetiva”, sino adentrarse en la estructura psíquica de cada individuo que no tiene por qué coincidir con la realidad que le rodea. Por todo ello, la única manera de atacar a las fuerzas reaccionarias y conseguir que triunfe la revolución, es atacando el concepto de familia autoritaria y la represión sexual de sus miembros.

El poder de lo irracional 

“La psicología de masas del fascimo” de Wilhelm Reich es una teoría heterodoxa que analiza la causa del apoyo masivo a una ideología extremista, irracional y violenta por parte de una sociedad moderna y educada. Reich despertó una importante polémica con este libro, que cuenta con muchos detractores y también con muchas opiniones favorables abriendo un debate todavía sin fin. 

Hoy es difícilmente aplicable, al menos al pie de la letra.

 El mundo, al menos en Occidente, se ha transformado de manera decisiva en algunos de los aspectos clave de su teoría.

 Por ejemplo, el concepto de familia autoritaria ya no existe en las sociedades europeas actuales de la misma manera como en los años 30 del S. XX. 

Sin embargo, más de ocho décadas después, esta obra de Wilhelm Reich contiene unos elementos interesantes de reflexión acerca de cómo millones de personas guiaron su comportamiento político por lo emocional y lo irracional en una época de crisis.



http://ssociologos.com/2014/10/30/la-psicologia-de-masas-del-fascismo-como-llego-hitler-al-poder/






Publicado por LaQnadlSol
USA.

domingo, 2 de noviembre de 2014

Tres relatos breves de cómo cayeron tres capos guatemaltecos

Las capturas de Walter Montejo, Elio Lorenzana y Walther Overdick, tres de los capos pedidos por Estados Unidos a Guatemala, permiten entender la dosis de desconfianza, corrupción y sinsentido que tiene la lucha contra el narcotráfico en Centroamérica.


TRES RELATOS BREVES DE CÓMO CAYERON
TRES CAPOS GUATEMALTECOS

              Horst Walther Overdick Mejía, alias “El Tigre”

Por Oscar Martinez

¿Que a mí por qué no me han matado?, responde con una pregunta el oficial de la policía de Guatemala.

Aquí viene el mismo dilema de siempre. Este señor, un señor que habla con la velocidad de un rapero y que viste formal como un administrador de empresas, es un oficial de la policía importantísimo para la historia reciente del combate contra el crimen organizado de Guatemala. Uno de los más importantísimos, diría yo. Él ha participado, junto con un grupo especial de policías entrenados y financiados por la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA, por sus siglas en inglés), en la investigación y captura de al menos cinco de los capos guatemaltecos más importantes en lo que va del siglo.

Él, este señor que parece incapaz de hacer un chiste, aceptó sentarse en un par de ocasiones y contar cómo fue que capturaron a esos capos. Las pocas fuentes en las que confío en este país que lo conocen —dos funcionarios y un colega— me han dicho de él un adjetivo que pocas veces alcanza consenso cuando se habla de un policía de Guatemala: honesto. Él puso una sola regla antes de conversar, la de siempre: anonimato. Yo la acepté. Él será, de ahora en adelante, El Oficial. A su lado está un exfiscal que también ha participado en muchos de los mismos casos y que también pide la misma regla. Él será El Exfiscal.

Eso mismo, ¿por qué a usted no lo han matado?, continúo la plática en la mesita de un McDonald's de la ciudad de Guatemala.

Porque no tuve ni tengo compromiso con nadie de ellos. La mayoría de funcionarios, los que son policías o del Ministerio Público [la Fiscalía General de Guatemala], tienen compromiso con ellos. Piensan así: “Yo le voy a recibir US$100.000 y le aviso si hay algo contra usted”. Los capos dicen: “Sí, tomá, yo te lo regalo”. El problema es que después nosotros podemos caerle a ese capo, y él le dirá a esa persona: “Hijo de puta, no me avisaste. Ahí es cuando te matan”.

En dos almuerzos, uno de puras papas fritas y cocacolas y otro de tacos, sopas y cervezas, El Oficial, respaldado por El Exfiscal, contarán tres cuentos verdaderos. En medio de esos cuentos, como en todos los cuentos, hay lecciones que van más allá del mero cuento.

Walter Arelio Montejo Mérida. “Que los proteja su madre”.


Ahí sí había escucha telefónica —empieza El Oficial su relato. Y yo estaba decidido a no irme de ahí sin llevarme a ese hijodeputa. Llevaba 14 días zampado en el departamento de Huehuetenango, un departamento muy conflictivo, muy conflictivo…

Walter Arelio Montejo Mérida es conocido como El Zope. Estados Unidos pidió a Guatemala su extradición desde 2010, para ser juzgado en una corte del Distrito de Columbia bajo los cargos de conspiración para manufacturar y distribuir drogas ilegales. El 10 de junio de 2012 fue capturado en la zona 3 de Huehuetenango y el 7 de marzo de 2013 fue enviado a Estados Unidos.

El Zope había heredado su poder y muchas de sus mañas de Otto Herrera, el capo guatemalteco que corrompía diputados en El Salvador, el hombre de la gran expectativa para tan poco show: Herrera fue capturado en México en 2004, escapó de la cárcel en 2005, fue recapturado en Colombia en 2007, fue extraditado a Estados Unidos en 2008, fue condenado en 2009 y fue liberado en 2013. Y hoy anda libre. Ese fue el padrino de El Zope. Y Huehuetenango es el departamento de Guatemala que, junto a Petén, son reconocidos como los departamentos del crimen organizado por excelencia en la frontera con México, donde palabras como mansiones, caballos, millones, masacres, tumbes o corruptos pueden asociarse fácilmente en el buscador de internet Google.

En el McDonald's, la mesa en la que hablamos parece la isla más alejada de un archipiélago. Al parecer, cuando uno habla de estas cosas pone cierto gesto en la cara y cuchichea de tal forma que se crea cierta repelencia. Sin darnos cuenta, los comensales se han retirado de nuestro alrededor y se han largado a otras mesas.

La cuestión es que una de las mujeres de él —continúa El Oficial— acababa de parir un varón. Entonces, él habla por teléfono con otra mujer y le dice: “Yo ahorita quisiera que se viniera a dormir conmigo, pero no puedo, porque voy a ir a ver a mi mujer, que ha tenido un hijo”. Y entonces se oye que le habla a alguien más y le dice: “Alistame el pick up negro blindado porque vamos a salir mañana temprano para Huehue (cabecera departamental)”. Él estaba en Agua Zarca.

“'¿Saben que este carro es blindado y no le entran las balas?'.

'Pero tampoco salen', le dije".

Agua Zarca es la aldea de Huehuetenango donde ocurrió aquella masacre compartida, cuando Zetas y guatemaltecos de la banda de Aler Samayoa, alias El Chicharra, un hombre libre, se tiraron bala a lo largo de 15 kilómetros y durante al menos cinco horas en diciembre de 2008, y dejaron 17 cadáveres desparramados. La teoría oficial es que el operativo era para asesinar a El Zope, que era el que controlaba el trasiego por esa aldea, propietario de fincas de un lado y de otro, propietario de un pedazo de frontera, pues. Desde entonces, asegura El Oficial, el grupo de El Zope creció, y contaba con unos 100 hombres armados y alertas a sus órdenes, aunque se movía con solo unos pocos.

—La cosa es que estábamos desde las 5 de la mañana montándole vigilancia —continúa El Oficial—. Apareció a eso de las 10 de la mañana. Lo interceptamos sin más. Él preguntó por la ventana: “¿Saben que este carro es blindado y no le entran las balas?”. “Pero tampoco salen”, le dije.


Y él dijo: “Yo jamás me voy a meter con un policía por hacer su trabajo: caído, caído. Pero si se meten a robarme, se meten con alguien peor que el diablo”.

Íbamos solo dos vehículos, policías y fiscales. Él de entrada dijo: “Yo no voy a ser mula, yo me voy, me voy a ir (extraditado). Pero eso sí, voy a poner a cagar ralo a varios hijosdeputa grandes de aquí. A varios poli”. Imagino que eran políticos…

En ese momento, interrumpe El Exfiscal:

A mí me llama la atención que la DEA nunca viene a traer a esos hijosdeputa. A los que mandan en el negocio. Estos [como El Zope] solo operativizan. Estos no serían nadie si no tuvieran un andamiaje. Se los llevan [la DEA] y no vienen por nadie más de su red, toda la parte que los protege. Solo saltan a otro departamento y escogen a otro que llevarse. A esos otros ni mierda, no los tocan.

Esas conexiones no son solo una idea en la cabeza de este hombre que come papas fritas en esta mesita. El mismo ministro de Gobernación de Guatemala, Mauricio López Bonilla, aceptó mientras desayunamos en un hotel capitalino en junio de este año que esto del narco, del crimen organizado, no termina en un hombre de bigote y amantes como El Zope.

“Los capos van a cooptar o intimidar a la autoridad local, pero en segundo lugar están las autoridades que están en la administración de la justicia. El blanco son fiscales, policías. Lo que creo es que ha habido algunas incursiones de gente que inclusive ha llegado con respaldo al Congreso. Hemos tenido, de hecho, diputados que estuvieron vinculados al tema del narcotráfico”, dijo el ministro en aquel desayuno.


“Así como esos hijosdeputa no me protegieron a mí, que los proteja su madre. Yo los voy a pisar”.

Sin embargo, en la lógica de Bonilla, ese rascar solo la epidermis del problema, no es algo guatemalteco, ni centroamericano únicamente.

“¿Cuándo ha caído un gran capo (en Estados Unidos)?”, se preguntó. “Voy a poner un caso, el del banco Wachovia. Lo encontraron culpable de situaciones de lavado. Si hubiera sido un banco guatemalteco lo quiebran por completo”, se quejó. El banco Wachovia, uno de los mayores de Estados Unidos, fue encontrado responsable de permitir desde 2004 depósitos de casas de cambio mexicanas que provenían, en al menos US$100 millones, de actividades ilícitas de los cárteles mexicanos. La acusación, por la que finalmente se impuso una multa millonaria al banco, fue por no haber aplicado las medidas obligatorias de control. Había depósitos realizados por cuatro personas en solo dos días a una empresa en quiebra que vendía aviones. Uno de los aviones que esas personas compraron fue encontrado en México con dos toneladas de cocaína. A ese banco se refería el ministro Bonilla.

De vuelta en el McDonald's, El Oficial termina el relato de la captura de El Zope.

Antes de que lo dejáramos, él nos dijo: “Así como esos hijosdeputa no me protegieron a mí, que los proteja su madre. Yo los voy a pisar”.

El Zope fue subido a un helicóptero, y a las 11:46 de la mañana del 10 de junio de 2012, Walter Arelio Montejo Mérida aterrizó esposado en la Fuerza Aérea de la capital y fue conducido a la Torre de Tribunales para que empezara su proceso de extradición. Ahora guarda prisión en Estados Unidos y, de momento, al menos si se refería a políticos cuando dijo que iba a "poner a cagar a varios grandes de aquí", no le ha causado ni un inconveniente público a ninguno de ellos.

Elio Lorenzana Cordón: “Yo le pedí a Dios que no me agarraran, pero ustedes le pidieron agarrarme, y él los escuchó primero a ustedes"


La cosa es que se acercó un informante a la Zona 10 de la capital. A la Embajada gringa, pues —dice El Oficial en la hamburguesería—. La cuestión es así: ese informante dice que él vive en el rancho donde vive Elio. Y es que el problema nunca fue la ubicación de él, sino llegar al lugar. La Reforma [en donde está ubicado el rancho] está como en el kilómetro 150. Pues ellos tienen banderas desde el kilómetro 60. Y se comunican: “jefe, van tres patrullas juntas; jefe, va un camión de la Policía”. Desde que le avisan, él tiene todavía una hora para bañarse e irse a las montañas…

[La Reforma es un pueblo en el municipio de Huite, en el departamento de Zacapa, en a frontera de Guatemala con Honduras. Es el bastión del clan los Lorenzana, donde tenían una granja con una casa enorme de color amarillo en el medio]. Elio Lorenzana —que en realidad se llama Eliu— es uno de los dos hijos pequeños de la famosa y perseguida internacionalmente familia Lorenzana, los lugartenientes del Cartel de Sinaloa en Centroamérica. El padre es Waldemar, conocido como El Patriarca, el capo de capos de Guatemala. Un hombre preso en Estados Unidos. El Patriarca es un hombre de 76 años que el 19 de marzo de este año fue extraditado para ser juzgado en una corte de Nueva York. Ese señor ya se declaró culpable de narcotráfico y todos auguran una condena pequeña en su contra por más de una década de tráfico de drogas.

De sus hijos, cinco son requeridos por Estados Unidos por el mismo delito. Dos de ellos están detenidos en Guatemala y esperan extradición, entre ellos Elio, que fue capturado un 8 de noviembre de 2011 en un operativo en el que participó El Oficial. Tres más, dos hombres y una mujer, están libres. Todos son requeridos por Estados Unidos. La extradición de Elio ya ha sido aprobada. Su hermano, también llamado Waldemar, ya pidió que se agilicen los trámites para que lo envíen a Nueva York, junto a su padre. Los estadounidenses los quieren y, por alguna razón, ellos también prefieren irse.

Nuestra mesa en el restaurante de comida chatarra sigue siendo una isla. El caso es que a estas alturas del relato de El Oficial, ya tenían lo que más necesitaban, un infiltrado.

La cuestión —continúa— es que nosotros llevábamos una orden de allanamiento para una finca en concreto. Si se pasaba a otra, ya no podíamos entrar. Necesitábamos ser muy efectivos.

“Necesitamos tener comunicación con vos”, le dijimos al hombre. “¿Y cómo piensan llegar hasta allá sin que los vean?”, nos preguntó. Le dijimos que de eso nos encargábamos nosotros, que él estuviera atento…

En aquel desayuno con el ministro Bonilla él expuso una teoría según la cual, la extradición de gente como los Lorenzana terminaba por generar más grupos criminales. “Atomización”, le llamó el ministro a eso. Según él, al llevarse Estados Unidos a “las cabezas”, los segundos al mando no querían seguir de segundos, sino mandar, y entonces se atomizaban mediante procesos nada pacíficos.

Los siguientes días a la captura de Elio, muchos periódicos y, sobre todo muchos noticiarios de televisión, transmitieron imágenes de habitantes de La Reforma que se lamentaban de la captura del capo. “Es que él es el que nos daba trabajo a todos aquí en la aldea y en otras aldeas de por aquí”, dijo una señora canosa en un noticiario.

Si alguien sabe bien cómo generar ese perfil de “buenos capos” es la familia Lorenzana.

El perfil del narco terrible y a la vez benefactor no desapareció con el colombiano Pablo Escobar o con el mexicano Miguel Ángel Félix Gallardo. Hay narcos que entienden que la violencia es algo reservado para sus enemigos dentro del negocio. Entienden que las balas es mejor tenerlas guardadas en el cargador del arma el mayor tiempo posible, y dedicarlas si puede ser solo a tumbadores, delatores o autoridades corruptas. Hay narcos que entienden que el mejor vecino es el vecino contento y que el mejor pueblo es el que está habitado por sus empleados. Eso no solo lo sabe El Oficial.

“En algunos lugares (los capos) generan productividad y producción agrícola, emplean a la gente. No meten a toda la gente en temas de narcotráfico. Trabajan en cosas lícitas para cubrir cosas ilícitas”, me dijo el ministro Bonilla durante nuestro desayuno.

El Oficial lo dice de otra forma más gráfica. “El 90 por ciento de los grandes capos chapines te dicen: ‘¿Cuánto debés de la luz? Dame tu recibo. Vaya, aquí tenés, te dejé anticipado para que ya no pagués tres meses’. O te preguntan: ‘¿Qué necesitás? ¿Un carro? Vamos a buscarlo’. Luego te pedirán tu nombre para registrar empresas o comprar casas o llegarán un día y te dirán que tu hijita, que está bien bonita, se va a ir a pasear con el señor el fin de semana y que te la devuelven el lunes”.

Los “buenos capos” se convierten en un gobierno paralelo en los lugares donde el gobierno no llega. Otorgan y exigen. Llenan un vacío. Son lo que las autoridades no alcanzan a ser.

Si alguien sabe bien cómo generar ese perfil de “buenos capos” es la familia Lorenzana. El Patriarca, por ejemplo, fue capturado cuando salía de su melonera de pagar a sus empleados.

Esa es la queja generalizada que en Guatemala se atreven a pronunciar ministros e incluso, de manera más solapada, el presidente Otto Pérez Molina: los estadounidenses reclaman a los cabecillas, a los “buenos capos”, porque son los que tienen más experiencia y los que son más hábiles para trasladar la droga hasta los más de 20 millones de consumidores estadounidenses. Extraditados esos, los que proliferan son “los animales”, como llamó el ministro Bonilla a Guayo Cano, un narco empoderado en los últimos siete años que en 2013 masacró a ocho policías y descuartizó a otro en el municipio agrícola de Salcajá, porque pensó que le habían robado US$740.000.


De vuelta en el McDonald's , El Oficial termina el relato.

Alquilamos un camión para ganado. Lo buscamos en la prensa. Atrás le metimos policías y le pusimos una lona. Iba gente de confianza entre ellos, verificando que ninguno hiciera una llamada con algún aparato escondido. Antes de entrar a la aldea le llamamos al contacto y nos dijo: "No hay sospecha de nada, el tipo está durmiendo”.

Elio se levantó al baño, a echar una miada, y regresó a su cuarto. Él se la llevaba de cristiano, y entonces se puso a orar. Teníamos rodeado, y entramos cinco policías y tres de nosotros (del equipo especial que colabora con la DEA). En ese momento, Elio le dice a la mujer: “Esperame, mi amor”, y llama a un tal Pascual. Le pregunta que de quién es ese camión, el que llevábamos nosotros. Pascual le dice: “baje, jefe”, porque ya lo teníamos afianzado. Cuando baja y abre la puerta, para adentro.

“Cambiate, que ahorita te vas con nosotros”, le dijimos. Él respondió: “Yo le pedí a Dios que no me agarraran, pero ustedes le pidieron agarrarme, y él los escuchó primero a ustedes".

Lo llevamos, pero presentíamos algo. Cuando íbamos por una gran venta de material, rumbo a Tecolután, le dijimos a la gente de apoyo que bajaran el helicóptero. Les dijimos: “Bajen el helicóptero como sea, hijos de puta, que aquí nos lo van a liberar”. Así se hizo. Supongo que cuando [los aliados de los Lorenzana] vieron que el helicóptero se lo llevó pensaron que para qué putas nos iban a seguir.

Tres fuentes del sector justicia de Guatemala aseguran haber escuchado un audio donde la menor de los Lorenzana, Marta Julia, ofrece un millón de dólares a quien le lleve vivo a la gente que lideró el operativo de captura de su hermano Elio.

Horst Walther Overdick Mejía: “Me voy tranquilo”.

Nos tardamos como entre 25 y 30 días de vigilancia. Seguíamos a una novia de él que desde Cobán venía a la capital y le llevaba información a él. Teníamos un informante —dice El Oficial.

Es otro día. Es otra hora y es otro restaurante. Estamos en una taquería de la Zona 10 de la capital.

Overdick es conocido como El Tigre. Su área de operaciones fue el departamento de Alta Verapaz, un departamento del norte de Guatemala que linda con Petén. El Tigre operaba principalmente en el municipio de Cobán. En 2011, cuando los militares declararon estado de sitio en Cobán, por la incursión de Los Zetas, fui a la zona. Un indígena quekchí, indignado por la brutalidad de esa banda mexicana, despotricó contra ellos cuando conversamos. Cuando le dije que de todas formas ellos vivían bajo el dominio de otro gran capo, de Overdick, su respuesta iracunda fue: “¡No! Don Overdick no actuaba así. Yo no sé en qué andaban metidos, pero ellos son gente respetuosa que quieren a las personas de aquí y las ayudan”.

Overdick, de cerca de 50 años, era reconocido como un hombre despiadado con sus enemigos. La ex fiscal general de Guatemala, Claudia Paz y Paz, recordaba una historia de Overdick, cuando cerca de 2009 detuvieron a su hijo y a su esposa en Cobán. Overdick se tomó la radio del pueblo y aseguró que si no soltaban a sus familiares, mataría al juez del municipio. Su hijo y su mujer fueron liberados en aquella ocasión.


Overdick fue enemigo de Los Zetas en un principio. Luego, fue su principal aliado. En 2012 se difundió un vídeo en el que aparecía Overdick en una fiesta a orillas del lago Petén Itzá que se celebró en marzo de 2012. Ahí aparecen abrazados Overdick y el Comandante W, un hombre identificado como cabecilla de la banda Zeta 200, el grupo de Los Zetas encargado de Guatemala.

Overdick fue capturado en abril de 2012, en San Lucas, Sacatepéquez, el departamento que linda con la capital por el occidente y al que pertenece el municipio turístico de Antigua Guatemala. El Tigre fue extraditado a Nueva York el 10 de diciembre de 2012 para ser juzgado por el trasiego de 1.200 kilogramos de cocaína en 2002. Overdick se ha declarado inocente, y poco más se ha sabido de su proceso.
  
En el restaurante mexicano de la Zona 10, los tacos han sido servidos y la conversación continúa con el relato de El Oficial.

El caso es que seguimos a esa novia de Overdick desde Guatemala, la vigilamos a la entrada de la ruta al Atlántico. La seguimos (hasta San Lucas), miramos sus placas y miramos a dónde entró. El problema es que no teníamos certeza de que él estuviera ahí…

Suena a que todas las investigaciones las empezaron hasta cuando los estadounidenses pidieron a esas personas —interrumpo el relato de El Oficial.

Claro, si aquí nadie tenía nada contra ellos. La Fiscalía antinarco no hace ni mierda en este país. Son las fuerzas de tarea (grupos especiales conformados por policías y fiscales) los que dan algún resultado —responde El Exfiscal.

Cualquiera podría pensar que es una exageración del Exfiscal, algo producido por el resentimiento, quizá, un arrebato verbal amparado por el anonimato que exige para hablar. Sin embargo, hay funcionarios de más alto rango que él que, con nombre y apellido, confirman que el Estado no estaba tan documentado.

Carlos Menocal fue el ministro de Gobernación de Guatemala durante el mandato del presidente Álvaro Colom, entre enero de 2008 y enero de 2012. Nos reunimos a mediados de este año en un restaurante de la Zona 1 de la capital. Según él recuerda, el panorama que encontró cuando asumió el Ministerio era esperpéntico.

Cuando llego a ministro lo primero que hago es dirigirme a la sección antinarcóticos: “Muéstrenme las investigaciones que hay en torno a los capos históricos que se conocen”. La respuesta fue: “No hay”. “Puta, ¿cómo que no hay?”, dije. No había, nada, ni un pinche papel serio, solo un mapa basado en chismes.

En algunos momentos, esa ausencia de siquiera un pinche papel llevaba a que los estadounidenses dudaran de las autoridades recién llegadas. Como me dijo el exministro: “Cuando a los gringos les entra prisa, les entra prisa”.

Yo, como ministro de Gobernación, tuve un incidente con la DEA, porque sentían desconfianza de nosotros, y decían que nuestro gobierno estaba beneficiando a los Lorenzana. Me preguntaron si de verdad tenía voluntad de agarrarlo. Fue enfrente de la fiscal Paz y Paz. Nos sacamos la madre con el jefe de la DEA. Luego, captura tras captura, les demostramos que no tenían razón.

Para el exministro, la presión estadounidense es desmedida en el tema de narcotráfico. Él sabe que hay otras prioridades. “Esa [el narcotráfico] es una arteria del crimen —dijo—, pero en Centroamérica hay muchas otras más que quizá nos afectan más”.

"¿Y cómo encuentra a 60 personas honestas en la institución? —Preferimos prevenir".

De vuelta en el restaurante mexicano, El Oficial retoma la palabra.

La cuestión es que alrededor de la casa había terrenos a la venta. Hablamos con el guardián y le dijimos que queríamos ver los terrenos, que estábamos interesados. Estaban cerquísima de la casa donde la mujer entró. Documentamos en video y fotografía. Y encontramos una lomita. Nos tiramos al monte a hacer vigilancia con binoculares. Pero solo veíamos el patio, el jardín de la casa, no el interior. Hasta que un día él salió en la mañana. Estiró, porque iba a hacer ejercicio con unas pesas que tenía ahí afuera. Pedí la orden de allanamiento.

¿A cuánta gente llevaba?, pregunto.

Unas 60 personas, dice El Oficial.

¿Y cómo encuentra a 60 personas honestas en la institución?

Preferimos prevenir. No les decimos a dónde van ni a qué van. Las reunimos antes de salir. Les quitamos los teléfonos y les ponemos su nombre en un pedacito de tape. Los guardamos en una bolsa sellada que nadie va a abrir hasta que termine la operación. Cuando traemos al objetivo a la ciudad, les devolvemos sus teléfonos.

Así es la confianza entre colegas en Guatemala.

El Oficial finaliza el relato de la captura de El Tigre Overdick.

Rodeamos la casa y nos metimos callados, ladeaditos por afuera de la casa. Lo encontramos durmiendo con la chica a la que seguimos. No opuso ninguna resistencia. ‘Calmados’, nos dijo.

‘¿Horst Walther Overdick?’, preguntamos.

‘Así es’, contestó. ‘¿Me puedo ir a bañar?’, preguntó.

‘Sí, pero a la vista de dos elementos’, le dijimos.

Se fue a bañar, se vistió con una camisa de botones y, antes de salir de su casa, le dijo a su mamá: ‘me voy tranquilo’.




Una versión de este artículo apareció originalmente en Sala Negra de El Faro. 






Publicado Por LaQnadlSol
USA.

sábado, 1 de noviembre de 2014

La UE se queja ante la OMC por las sanciones rusas que perjudican su economía

En una queja formal presentada en el último día del mes de octubre ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Unión Europea está buscando la asistencia de la institución mundial para intervenir contra los aranceles rusos impuestos a productos de la UE, y tratar de revertir los efectos de las sanciones que en represalia se impusieron sobre ella por estar del lado de los EE.UU en su guerra delegada contra el Estado euroasiático.


HIPOCRESÍA: LA UE SE QUEJA ANTE LA OMC POR LAS
SANCIONES RUSAS QUE PERJUDICAN SU ECONOMÍA



Tal y como se había pronosticado hace más de un mes, las sanciones económicas impuestas por la UE a Rusia, bajo la enorme presión de los EE.UU, al final están teniendo un efecto contraproducente para la débil recuperación económica que esta experimentando la UE. Según informa The Examiner la UE ha interpuesto una demanda ante la Organización Mundial del Comercio para que intervenga en el caso de las sanciones que como respuesta, Rusia se vio obligada a imponer sobre la Unión Europea que ahora ve con gran temor las posibilidades de entrar en un nuevo y más severo período recesionario gracias a su obediencia a los dictados de los EE.UU en su confrontación con Rusia. No deja de ser lamentable que la dirigencia política de la Unión Europea en lugar de irse contra Rusia no tenga el coraje para rehusarse a seguir la ruta señalada por los Estados Unidos en su campaña guerrerista anti-rusa, que más perjudica que beneficia los intereses económicos de la UE.

Pero veamos lo que dice The Examiner

Lo más importante a tener en cuenta acerca de las sanciones económicas es que estas son utilizados por una nación contra otra para alcanzar objetivos políticos, no económicos. Por lo tanto el uso de sanciones por parte de los EEUU contra países como Irak, Irán, Siria y ahora Rusia son todas impuestas con la intención de poner presión sobre esas naciones para obligarlas a capitular ante la voluntad de los Estados Unidos.

Pero por primera vez en décadas, las sanciones de Estados Unidos contra otra nación han resultado en consecuencias imprevistas. Y el 31 de octubre, la víctima de este daño colateral ha decidido no demandar al autor de estas  “armas de destrucción masiva” económicas, sino al único país sobre el cual estas armas estaban primordialmente destinadas a enfocarse. En una queja formal presentada en el último día del mes de octubre ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), la Unión Europea está buscando la asistencia de la institución mundial para intervenir contra los aranceles rusos impuestos a productos de la UE, y tratar de revertir los efectos de las sanciones que en represalia se impusieron sobre ella por estar del lado de los EE.UU en su guerra delegada contra el Estado euroasiático.

La Unión Europea ha presentado una denuncia contra Rusia en la Organización Mundial del Comercio (OMC) impugnando las altas tarifas arancelarias que Rusia ha impuesto sobre productos de importación como el papel, refrigeradores, congeladores, y aceite de palma.

La UE afirma que Rusia está imponiendo aranceles más altos de lo que prometió lo que constituye una violación del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio. Si Rusia no aborda el tema dentro de 60 días, la UE puede pedir a la OMC que se pronuncie sobre el caso.

“Rusia discrepa de lo decidido en el momento en que se unió a la OMC, de dos maneras: o bien se aplica una tasa arancelaria más alta, por ejemplo, 15 por ciento en lugar de un 5 por ciento, o bien fija un importe mínimo que debe ser pagado incluso si no es justificado según la tasa arancelaria acordada  expresada en un porcentaje del valor del producto”, indica el comunicado de prensa de la Unión Europea, publicado el viernes. - RT

Hace más de un mes y medio se predijo que las sanciones económicas impuestas por Rusia en represalia por las sanciones de la UE podrían tener un efecto negativo sobre la economía de la unión, y muy posiblemente empujarían a la UE a una severa recesión. Y por desgracia para muchas economías europeas esta previsión resultó completamente correcta, pues la última semana varios Estados nacionales reportaron un retorno a un ambiente de recesión que era frágil, para empezar, desde la crisis crediticia del 2008.

Rusia no deja de tener sus propios padecimientos a causa de meses de sanciones de los Estados Unidos que ha dado lugar a que el rublo y sus sistemas bancarios estén luchando para mantener la solvencia a raíz de las presiones estadounidenses en contra de su divisa y del precio del petróleo. Y se está convirtiendo rápidamente en un juego de la gallina entre el Este y el Oeste sobre quien puede durar más tiempo con los precios de los energéticos cerca o por debajo de los 80 dólares por barril.

Al final, sin embargo, podría ser Europa quien parpadee y decida que ponerse de lado de los EE.UU en el asunto de la crisis de Ucrania, en detrimento de sus propias economías, es una batalla que no vale la pena pelear. Ya varios Estados de la UE están experimentando batallas políticas anti-UE y contra el euro, con los intereses corporativos también poniendo inmensas presiones en Francia y Alemania para poner fin a su alianza con la OTAN y los EE.UU, y buscar una asociación más cooperativa con Eurasia y el Lejano Oriente.

Europa tiene poco que ganar al tratar de demandar a Rusia en la Organización Mundial del Comercio, cuando la raíz del problema radica en las políticas de Estados Unidos destinadas a ampliar la presencia occidental en la frontera de Rusia, y buscar una continuación de una doctrina de la Guerra Fría que se basa en la destrucción de cualquier poder que amenace su hegemonía sobre el mundo. Y sea cual sea la opción que elijan, o que se imponga sobre ellos en el futuro, las crecientes alianzas de Rusia con China y los BRICS significa que Europa tiene poco poder para dictar sus propios términos en un nuevo paradigma de los asuntos económicos, y sólo puede infligir más daño a su propios intereses la mantenerse del lado de los EE.UU en la actual ronda de sanciones contra Rusia.






Publicado por LaQnadlSol
USA,