Breves notas del fascismo

Entonces cuando hablamos del fascismo de los años 30 y 40 del siglo pasado claramente nos estamos refiriendo a los fascismos que se instalaron en Alemania, Italia y España. El caso alemán es muy emblemático. Claro, allí apareció como nazismo, pero, en esencia, en este nazismo alemán se resumía más claramente la característica principal del fascismo: ante todo y sobre todo, como pudrición del sistema imperialista. Una herramienta de poder de las burguesías financieras basadas sobre todo en el anticomunismo e impuestas en una situación de grave crisis del sistema imperialista (Gran Depresión del 29), con una ideología construida sobre la base de la defensa de la propiedad privada y, por supuesto, la denigración de la propiedad colectiva, el anticomunismo más descarado, la supuesta superioridad de una determinada raza (aria) absolutamente anti-científica, en el más rancio racismo, además, de un ultra nacionalismo, la belicosidad militar y la supravaloración del caudillo (fuhrer). En sí, una ideología rampante y vulgar que en los hechos se concretaba en la persecución de gitanos, judíos y homosexuales, es decir, una ideología sin visión histórica ni sentido científico. Todo ello combinado con su anhelo de la búsqueda del espacio vital, que en el fondo no era otra cosa, sino, la búsqueda de la hegemonía mundial. Sus desesperaciones por construir organizaciones reaccionarias y la confrontación armada que perseguía, fueron descarada y abiertamente declaradas e impuestas.

BREVES NOTAS DEL FASCISMO

Por: Enrique Muñoz Gamarra (*)

www.enriquemunozgamarra.org

La historia es muy importante. Sin ella todo es penumbra. Absolutamente. ¡Cuánto quisieran los centros de adoctrinamiento anticomunistas del pentágono que la historia no existiera! Sus discípulos hicieron todo en ese sentido. Tofler, Fukuyama, etc. Este último (Fukuyama) incluso se atrevió a sostener el fin de la historia.  Pero, la historia es insustituible en cualquier análisis de la realidad mundial. Y, de acuerdo a esto, necesitamos de la historia para iniciar esta nota.

Antes la orientación estratégica del sistema capitalista en su segunda fase denominada monopolista o imperialista:

 Como bien sabemos a finales del siglo XIX el sistema capitalista estaba ingresando a su segunda fase. Esta segunda fase tiene cuatro ciclos económicos largos: dos de expansión o avance y dos de contracción o crisis:

Primero, de 1880 a 1913 de expansión o avance.

Segundo, de 1913 a 1945 de contracción o crisis.

Tercero, de 1945 a 1973 de expansión o avance.

Cuarto, de 1973 hasta la actualidad de contracción o crisis. 

Por supuesto en todo este periodo hubo varios ciclos económicos cortos de expansión o avance y de contracción o crisis pero circunscritos al ciclo económico largo en que se desenvolvían..

Además, y esto es aun más importante, hay que observar que en los ciclos económicos largos de contracción o crisis el capitalismo, como es previsible, se ve envuelto en graves apuros, ejemplo, en el primero, es decir, en el que discurre entre 1913 y 1945 hay la gran depresión económica de 1929, las dos guerras mundiales y entre ellas el fascismo alemán e italiano. En el segundo, es decir, en el que discurre entre 1973 hasta la actualidad también hay la gran depresión económica de 2008, grave enfrentamiento ruso-estadounidense y el ascenso del fascismo en Estados Unidos. Pero lo sorprendente es que en ambos ciclos está el fascismo.

Continuemos con el análisis (Aquí solo vamos hablar del primer caso).

Inicio con una breve cronología (para una mayor aproximación desde 1920):

En 1920 se crea la Liga o Sociedad de las Naciones (antecesora de la ONU), previa firma y ratificación del Tratado de Versalles en 1919 después del fin de la Primera Guerra Mundial. Como se recordará Estados Unidos ingresa a esta guerra en 1917 cuando el conflicto había comenzado en 1914. Esta es una nota muy importante.

En 1921 Irlanda se independiza de Inglaterra. El Ejército Republicano Irlandés (IRA) guió la independencia en una lucha de guerra de guerrillas contra el ejército de ocupación británico, además, contra sus subsidiarios denominados como Black and Tans (Negros y Quemados). La independencia se selló con el Tratado Anglo-Irlandés firmado en diciembre de 1921. Y bajo liderazgo de Michael Collins se estableció el Estado libre e Irlanda.

En 1922 se da la marcha de los fascistas italianos sobre Roma. Son los llamados “Camisas Negras”, dirigida y organizadas por el “Partido Nacional Fascista” de Benito Mussoline.

En 1924 muere Lenin. Antes, el 30 de agosto de 1918, había sufrido un atentado contra su vida ejecutada por la anarquista Fanni Yefímovna Kaplán. Ocurre en un momento de dura resistencia y asedio criminal de los países imperialistas contra la gran URSS. Tras esto Stalin continúa, de forma magistral, la dirección comunista.

En 1926 (25 de diciembre) Hirohito se hace emperador en Japón tras la muerte de su padre Yoshihito. Son los tiempos de la trascendencia indiscutible de Japón en la región asiática como potencia imperialista, incluso, por encima de Rusia y China (un aparte: al final de la Gran Guerra, Hirohito fue protegido por los estadounidenses que se negaron a llevar a Hirohito como criminal de guerra al Tribunal de Nuremberg).

En 1929 la población mundial estaba acercándose a los dos mil millones de habitantes (El 1 de enero del año 2014 la población del planeta alcanzó los siete mil doscientos millones de personas, según el informe del Fondo Alemán de la Población de la Tierra).

En este marco ocurre la Gran Depresión de 1929. Se inicia en Estados Unidos (igual que en 2008). Sus momentos cruciales fueron el 24 de octubre llamado como el “Jueves Negro” y el 29 de ese mismo mes (octubre) llamado también el “Martes Negro”. El pánico es tremendo. Wall Street se estremece. Se dice que en pocas horas dieciséis millones y medio de acciones fueron vendidas con el 40-50 % de pérdidas. Todos los indicadores económicos estaban en picado (caída libre). Tres años después (1932) el PBN estadounidense había disminuido un 27 %, la producción industrial un 50 % y el desempleo era del 25 % (algo parecido sucede entre 2008 y 2015). En sí estaba afectada la producción de bienes de consumo, la producción pesada y también la agricultura. Hubo hundimiento del comercio internacional en dos tercios del valor utilizado antes de la gran crisis. Fue una gran crisis económica que demolió de raíz el sistema imperialista de aquellos años.

En 1931 hay debacle de la Libra Esterlina que había sido Moneda de Reserva Internacional, es decir, base de las operaciones financieras en el mundo. En efecto el 21 de septiembre la Libra Esterlina abandonó el Patrón Oro y se devaluó en un  25 % (es similar a 1971 en el caso del dólar estadounidense). Y desde entonces el dólar estadounidense empieza su gran ascensión.

Luego vienen los siguientes hechos:

En 1933, Adolf Hitler toma el control del Estado Alemán junto a su “Partido nacionalsocialista Obrero Alemán” (en alemán: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Partei, abreviado como NSDAP).

Ese mismo año (1933), en octubre, Alemania abandona la Sociedad de Naciones.

En 1934 la revolución China da un giro muy importante: se inicia la “Gran Marcha”. Pero, en 1937 Japón llega hasta Shanghái y Pekín.

En 1936 triunfa en España el Frente Popular. La respuesta contrarrevolucionaria es inmediata, Francisco Franco, arremete contra la República. Hitler lo apoya incondicionalmente, envía tropas terrestres y aviación que hacen añicos Guernica en abril de 1937. Es el preludio de la gran guerra.

En 1936 (25 de octubre) se firma la alianza Alemania-Italia.

El 25 de noviembre de 1936 también se firma la alianza Alemania-Japón, denominada “Pacto Anti-Comintern”, es decir, la alianza anticomunista contra la URSS.

Y, finalmente, el 27 de septiembre de 1940 se firma el “Pacto Tripartito” entre estos tres países (Alemania, Italia y Japón) dando origen así a la mortífera alianza fascista denominada “Eje”.

…y así fueron los hechos.

Pero, una lectura de lo anterior nos permite visualizar las condiciones en que madura el fascismo alemán:

Primero, agudización de las contradicciones interimperialistas, presionadas por la Gran Depresión Económica de 1929 (algo parecido a lo que ocurre desde 2008 hasta la actualidad).

Segundo, exasperación de las principales burguesías financieras, como consecuencia de lo anterior, los mismos que exigían un nuevo reparto de mercados y zonas de influencia, sobre todo, la alemana que necesitaba expandirse acicateada por el gran desarrollo de sus industrias tras el desmontaje de sus grilletes impuestos por el Tratado de Versalles en 1919 (final de la Primera Guerra Mundial).

Tercero, la existencia de la URSS, al que estas burguesías temían enormemente, la misma que se alzaba como un seguro baluarte de las luchas antiimperialistas en el mundo.

Y, cuarto, agudización de la lucha de clases, entre el proletariado y las burguesías en los distintos países de aquella época. Por supuesto, esto fue gravitante después del triunfo de la revolución bolchevique en 1917.

Esencia del fascismo: lo más pútrido del sistema capitalista.

Si profundizamos nuestra abstracción respecto a la causa y origen del fascismo encontraremos lo siguiente: las relaciones de producción absolutamente injustas, en esta segunda fase son aún peores y trabas muy fuertes para el libre desarrollo de las fuerzas productivas. Este es el basamento natural sobre el cual descansan las agudas confrontaciones sociales que ocurren en todo este periodo. Las relaciones de producción, que en su primera fase (fase pre monopolista) estuvieran asentadas en algo de armonía, en esta segunda fase (monopolista o imperialista) se convierten en relaciones absolutamente discordantes con la misma producción que dan lugar a un proceso de estancamiento y retroceso y, que en última instancia, lo conducen a los periodos de crisis muy violentos. La ideología burguesa que corresponde a ella, consecuentemente, también es aquella que lleva a mayores fricciones con el proletariado. Este es el fascismo. Es la respuesta de la burguesía financiera en este periodo donde su misión más importante es salvaguardar el sistema capitalista.

En concreto la segunda fase del sistema capitalista significó su ascensión a un periodo de duras confrontaciones sociales y en el que el carácter reaccionario de la burguesía financiera empezaba a acentuarse cada vez más. En segundo lugar el arrasamiento y demolición de las instituciones demoliberales. El fascismo es consecuencia de este proceso. Es la concreción de todo lo reaccionario y putrefacto habido hasta esos momentos en el sistema capitalista. Emerge en un momento de grave riesgo de este sistema y viene a ser la última arma que tiene la burguesía financiera para mantener su sistema, rebasada, a partir de esos momentos, por las revoluciones proletarias.

El fascismo, por lo tanto, potencia al máximo las contradicciones de clases, particularmente, entre el proletariado y la burguesía. Por ello, la afirmación “el imperialismo es la antesala de las revoluciones proletarias”, no es de ninguna manera una afirmación gratuita, menos una especulación o una suposición, sino, una afirmación científica. Lo demostraron los triunfos de las revoluciones, bolchevique en 1917 y china en 1949.

Esto estaba debidamente sustentada en la magistral tesis de Marx: “Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de las sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abren así una época de revolución social.” (1).

Históricamente la reacción de las clases dominantes por defender sus posiciones en grave riesgo ha sido una constante. Así fue con las clases esclavistas, feudales, también, con la burguesía.

En efecto, en este caso, se trata de las burguesías financieras, alemana, italiana, japonesa, estadounidense, inglesa y francesa que estuvieron aterrorizados cuando sintieron que sus estados entraban en grave peligro por el ascenso de las luchas de masas y la grave crisis económica que los afectaba y enfrentaba muy fuertemente. Y aún mayor cuando vieron los éxitos que iba alcanzando la URSS en el que, por cierto, no hubo crisis económica entre 1929 y 1940.

Por lo tanto, esto explica mejor que cualquier otra, el hecho de que las clases dominantes recrudezcan su carácter reaccionario en las fases de declinación de las sociedades. Por eso para contener el proceso natural de cambios y transformaciones sus políticas se orientaron por el militarismo y la más descarada dictadura que ideológicamente los lleva a sustentarse casi con desesperación, en los vicios, traumas y prejuicios, sobre todo, en el individualismo, el egoísmo y todas las taras y mendicidades ideológicas expectoradas por el ser humano a lo largo de su historia. Esto es, para retroalimentar sus concepciones de ética y moral erosionadas en el fragor de la lucha de clases y, cuya consecuencia inmediata fue, indudablemente, la degeneración y la corrupción del ser humano.

Entonces cuando hablamos del fascismo de los años 30 y 40 del siglo pasado claramente nos estamos refiriendo a los fascismos que se instalaron en Alemania, Italia y España. El caso alemán es muy emblemático. Claro, allí apareció como nazismo, pero, en esencia, en este nazismo alemán se resumía más claramente la característica principal del fascismo: ante todo y sobre todo, como pudrición del sistema imperialista. Una herramienta de poder de las burguesías financieras basadas sobre todo en el anticomunismo e impuestas en una situación de grave crisis del sistema imperialista (Gran Depresión del 29), con una ideología construida sobre la base de la defensa de la propiedad privada y, por supuesto, la denigración de la propiedad colectiva, el anticomunismo más descarado, la supuesta superioridad de una determinada raza (aria) absolutamente anti-científica, en el más rancio racismo, además, de un ultra nacionalismo, la belicosidad militar y la supravaloración del caudillo (fuhrer). En sí, una ideología rampante y vulgar que en los hechos se concretaba en la persecución de gitanos, judíos y homosexuales, es decir, una ideología sin visión histórica ni sentido científico. Todo ello combinado con su anhelo de la búsqueda del espacio vital, que en el fondo no era otra cosa, sino, la búsqueda de la hegemonía mundial. Sus desesperaciones por construir organizaciones reaccionarias y la confrontación armada que perseguía, fueron descarada y abiertamente declaradas e impuestas.

La corporativización vista como la creación de organizaciones verticales en todos los sectores de la población (obreros, estudiantes e intelectuales) y en todas las zonas (fábricas, centros de estudios, barrios, etc.), no fue sino, una muestra real de la implantación del fascismo. Las organizaciones corporativas cedieron a la burguesía, a diario, nuevas fuerzas de choque contra la clase obrera en estas naciones.

El corporativismo visto en profundidad, no es sino, una estructura organizativa, un armazón orgánico tendido por completo a lo largo de estas sociedades  (esto en los años recientes 2010-2015 la encontramos en los movimientos paramilitares desarrollados como engranajes del viejo ejército estadounidense y bajo sustento de las barras bravas, pandillas juveniles y atroces movimientos religiosos que sacuden el planeta desde el Oriente Medio, Asia Central, Europa, África y América).

Por lo tanto el fascismo viene a ser, para la burguesía, la última tabla de salvación del sistema capitalista.

Es este fascismo (hitleriano) que en los años cuarenta del siglo pasado (XX) llevó a la Segunda Guerra Mundial, sobre todo, para descuartizar a la URSS:

Desde mediados de los años 30 ya existían fortísimas maquinaciones contra la URSS del conjunto de los países imperialistas (Estados Unidos y Alemania, Inglaterra e Italia, Francia y Japón, etc.). La belicosidad estaba dirigida contra la URSS. Pero también estaban muy maduras las contradicciones interimperialistas por mercados y zonas de influencia. Alemania y Estados Unidos principalmente coludidos y en pugna querían el control del mundo. Stalin observa esto y para dividirlos y enfrentarlos firma el 23 de agosto de 1939 el tratado de no Agresión con Alemania conocido como Pacto Ribbentrop-Mólotov.

Y, de hecho, entre ambiciones y torpezas el 1 de septiembre de 1939 se inicia la gran guerra con la invasión de Polonia. Las víctimas fueron más de 70 millones de personas. El primer ambicioso y torpe fue el fascismo alemán (como ahora es el fascismo estadounidense).

Pero, en general, como hemos dicho más arriba, la orientación final del fascismo es la contención de la revolución socialista.

Hitler fue claro en esto. El 31 de marzo de 1941 (ya en pleno proceso de Segunda Guerra Mundial y en pleno auge de su macabro objetivo de arrasar a cualquier precio a la URSS), reunido con lo mejor de sus generales, dijo, así: “El comunismo no ha sido ni nunca será para nosotros un camarada. La lucha que va entablarse es una lucha de exterminio”.

Alemania inició sus operaciones militares contra la URSS el 22 de junio de 1941. La guerra Nazi-Soviética (1941-1945) que se dio en el contexto de esta Segunda Guerra Mundial fue el conflicto más cruento de la historia humana. La batalla de Stalingrado (ahora Volgogrodo) es la batalla más sangrienta de esta guerra e, incluso, de la historia humana, con dos millones de muertos y efectuada entre el 23 de agosto de 1942 y febrero de 1943.

El 18 de febrero de 1943, cuando la Gran Guerra (Segunda Guerra Mundial) ya estaba balanceándose a favor de los heroicos bolcheviques, Joseph Goebbels, Ministro de Propaganda del régimen Nazi, pronunció un discurso, se dice, el más importante de su vida y, lo hacía desde el Palacio de los Deportes de Berlín, una instalación deportiva de esta ciudad de aquellos años: La oratoria corría en los términos siguientes: “¿Quieren ustedes la guerra total?” (Clamor: “Si, si, si-aplausos).” Si fuera necesario, ¿quieren ustedes una guerra más total y más radical que lo que hoy no podríamos ni siquiera imaginar?” (Clamor: “Si”. Aplausos). “Yo les pregunto…”. Yo les pregunto ¿Es la confianza de ustedes en el Fuhrer más grande, más fiel e inquebrantable que nunca. Están ustedes completa y absolutamente listos para seguirlo donde quiera que él vaya y hacer todo lo que sea necesario para llevar la guerra a un victorioso final? Yo les pregunto: ¿Están ustedes listos para de ahora en adelante  hacer todo el esfuerzo necesario para proporcionar al Frente de Este todos los hombres y municiones para darle a los bolcheviques el golpe mortal?” (Siguen los gritos: ¡Fuhrer ordena  te seguiremos!)”. Esa fue la consigna contra la URSS en esos años de cruenta guerra y en la que Estados Unidos de Norteamérica en comparsa con las burguesías financieras de Inglaterra e incluso con la de Alemania (se dice que hubo tratos con el mismo Fuhrer) se negaba abrir el nuevo frente previamente acordado con los aliados sólo para ver quebrada a la URSS.

Pero el 10 de abril de 1945 ejército rojo comienza el asalto final de Berlín.

El 24 de abril queda completamente sitiada.

El 28 de abril las fuerzas soviéticas avanzan cerca del  Reichstag y consiguientemente cerca donde estaba escondido Hitler (Bunker de la Cancillería).

Entonces Hitler había entrado en un duro proceso de crisis nervioso.

Y, en la tarde del 30 de abril de 1945, ya los valientes combatientes del Ejército Rojo se abrían paso hacia el edificio Reichstag y en la noche de ese mismo día (30 de abril de 1945) los soldados Abdulchakin Izmailov, Vladimir Dubrosky (nombre del republicano español Francisco Ripoll) y el fotógrafo Yevgeny Jaldei, que inmortalizo la imagen, logran izar sobre el Reichstag la Bandera roja con la Hoz y el Martillo de la gloriosa URSS de Stalin.

Hitler ese mismo día, 30 de abril de 1945, se habría suicidado junto a Eva Braun. Así fue suscrito por sus historiadores, sus prensas y sus áulicos. Lo mismo le habría sucedido, según las mismas fuentes, a Joseph Gobbeles y su esposa, el 01 de mayo de 1945.

Y, la parte más infame de la guerra la dio Estados Unidos para chantajear a la gloriosa URSS, al ordenar el bombardeo con armamento nuclear las ciudades civiles de Hiroshima (140,000 personas asesinadas) y Nagazaki (70,000 personas asesinadas) el 6 y 8 de agosto de 1945, respectivamente, cuando la Gran Guerra, prácticamente, estaba concluida.

NOTAS:

1.- Carlos Marx: Prólogo de la contribución a la crítica de la economía política. En: Obras Escogidas. Tres tomos.  Editorial Progreso. Moscú. 1973. Primer tomo. Pág. 518.

(*) Enrique Muñoz Gamarra:

Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

El vergonzoso intento de Foreign Policy en distorsionar el bombardeo de Hiroshima como beneficioso para Japón

El provocativo artículo de la revista Foreign Policy, hace que parezca que los bombardeos nucleares fueron un regalo del cielo, y que los EE.UU humanamente intentaron salvar a Japón del comunismo.

EL VERGONZOSO INTENTO DE FOREIGN POLICY EN DISTORSIONAR

EL BOMBARDEO DE HIROSHIMA COMO BENEFICIOSO PARA JAPÓN

Por Andrew Korybko

Sputnik International

El mes de agosto es funestamente conmemorado como la única vez en el mundo cuando se utilizaron las armas nucleares en la guerra, cuando los EE.UU lanzaron dos bombas que mataron a más de 200.000 personas en dos momentos fatales: uno el 6 de agosto sobre Hiroshima, y de nuevo tres días después sobre Nagasaki.

Durante 70 años, esta ocasión ha estado marcada por el respeto a las muchas víctimas que trágicamente perdieron la vida durante esos ataques, pero ahora un influyente medio de comunicación en asuntos internacionales de los EE.UU, Foreign Policy, ha decidido darle un sesgo al evento, culpando a la Unión Soviética por lo que pasó.

En el artículo "Did Hiroshima Save Japan From Soviet Ocupation?",  Sergey Radchenko pregunta si los bombardeos nucleares fueron realmente beneficiosos para el país, en el sentido que pueden haberlo salvado del cuco occidental, Joseph Stalin.

Esta deducción insensible es objetada por las propias conclusiones de su artículo, pero no obstante, merece la pena examinar por qué a la revista le resultaría apropiado denigrar la memoria de las víctimas en primer lugar, con semejante punto de vista distorsionado y políticamente interesado.

Engañando a las masas

Los EE.UU no son conocidos por emitir disculpas internacionales, y cuando lo hace que es excepcionalmente raro (como en 2009 durante el viaje de Obama a Egipto), a menudo lo hace para promover el objetivo de desarmar estratégicamente una población designada, antes de una ofensiva asimétrica en contra de su país (como las Revoluciones de Color de la Primavera Árabe).

Como regla general, no importa lo que hagan, los EE.UU están siempre tratando de promover sus propios intereses, ya sea por medios duros o blandos.

Las cosas se ponen un poco más complicadas cuando se trata de actores estadounidenses no estatales, tales como Foreign Policy, pero en este caso, tienen mucha más flexibilidad en perfeccionar el mensaje estratégico de los EE.UU, mientras que al mismo tiempo retienen una negación plausible que tal intento está libre de motivos ulteriores.

Sea como fuere, está claro lo que Foreign Policy está tratando de expresar en nombre del Departamento de Estado -los bombardeos nucleares pueden haber estado justificados con el fin de "salvar a Japón de la ocupación soviética".

Claro, que en última instancia (y correctamente) ellos concluyen que la decisión de Stalin de abstenerse de atacar al Japón imperial en Hokkaido no tenía nada que ver con Hiroshima y Nagasaki, pero en el repetitivo ambiente  mediático de hoy en día, el consumidor de información promedio, probablemente no han llegado a ese punto, ya que es probable que sólo lean el título y tal vez las dos frases de la introducción.

Suponiendo que ese sea el caso con la mayoría de las personas, el simple mensaje que entendieron fue que había una conexión entre los dos, y que tal vez, como el artículo sugiere, los bombardeos nucleares después de todo fueron quizá justificados, y ellos y todos los demás estadounidenses podrían sentirse absueltos de cualquier culpa por la tragedia.

Avergonzando a la víctima  y el revisionismo histórico

Lo que es peor, sin embargo, es la persistente idea sugerida en el título y la introducción, que los bombardeos nucleares de Hiroshima y Nagasaki en alguna forma perversa, en realidad ayudaron a Japón.

Un Estado que predica la democracia como los EE.UU, diciéndole a Japón que "te ataque con bombas atómicas para salvarte", es casi como un depredador sexual de orientación religiosa, diciéndole a una lesbiana "te violé para cambiarte".

Un lado ve al otro como existencialmente incompatible con sus creencias y necesitado de la salvación forzada, y horriblemente toma sobre sí mismo la tarea de cometer un crimen horrendo con el fin de "salvar" a la víctima.

No hay que leer demasiado profundo en la analogía, pero hay que entender que en ambos casos, el paternalismo moralista criminal, es la fuerza impulsora detrás de cada crimen horrendo, excepto en el caso del victimismo nuclear de Japón, más de 200.000 personas fueron violadas y perecieron en un instante, incapaces de enfrentar alguna vez a su atacante y exigir justicia. Y, como le gustaría a Foreign Policy hacerles creer a sus lectores, esto podría haber sido en nombre de un bien mayor.

Otro hecho importante en el artículo es la amplia campana antisoviética que el autor está vendiendo. Si uno no fuera lo suficientemente educado acerca de los últimos días de la Segunda Guerra Mundial y sólo tuviera el artículo de Foreign Policy en cuestión para guiar su entendimiento, ellos serían perdonados por pensar que los EE.UU estaban en esencia en guerra con los soviéticos y atacó con armas nucleares a Japón como un último y  'exitoso' recurso para impedir que  la 'marea roja' fluyera más hacia el este.

Esto hace que parezca que era la URSS la que estaba en el umbral de un crimen de guerra inolvidable y no los EE.UU, y que este último sólo actuó para salvar a Japón de cualquier cosa que los soviéticos estuvieran tramando. Este tipo de conspiración en circulación es revisionismo histórico puro y simple, y sirve sobre todo para desviar la atención de los bombardeos nucleares de Estados Unidos y enfocarla más hacia la estereotipada intriga que rodea a Stalin, su nuevo chivo expiatorio de la Segunda Guerra Mundial, en la imaginación cuidadosamente cultivada del público occidental.

La elección del momento oportuno lo es todo

Cada quinta y décima conmemoración de un determinado acontecimiento importante es típicamente recordado con pompa y ostentación extra, y el 70 aniversario de los ataques nucleares de Estados Unidos sobre Japón no es diferente.

Lo que ha cambiado en los últimos 14 ciclos de cinco años, sin embargo, es que los EE.UU están ahora inmersos en una nueva guerra fría con Rusia, una que, a diferencia de su predecesora, no tiene límites establecidos e incluso incorpora el revisionismo histórico. Ya sea que se trate de la ridícula discusión a cargo de algunas voces de que la Unión Soviética 'ocupó' Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial o la insinuación actualmente discutida que los EE.UU "salvo a Japón de la ocupación soviética" al  bombardearlo dos veces, dichos cambios incómodos en el discurso histórico se han vuelto cada vez más comunes durante gran parte de los dos últimos años.

Lo realmente preocupante, sin embargo, es la facilidad con que están siendo aceptados por Occidente, lo que abre la terrible posibilidad para un revisionismo histórico a gran escala de la era post Segunda Guerra Mundial y el hecho de que la objetividad indiscutida se eche a perder en la búsqueda de la subjetividad política.

Eso en sí mismo es lo suficientemente perjudicial, pero lo que también hay que mencionar es que esta estratagema en particular es parte del pívot  asiático de los EE.UU. Mientras Washington cambia su enfoque estratégico más hacia Asia oriental y sudoriental, no sólo trae a su ejército, sino también las interpretaciones de la historia de sus periodistas.

Uno de los efectos que esto puede tener, es una transformación a largo plazo de la conciencia japonesa hasta el punto que los ciudadanos del país ya no comprenden el contexto adecuado y objetivo en el que se cometieron los actos atroces de los Estados Unidos. En su lugar, los estudiantes japoneses podrían un día ser adoctrinados con la falsa idea de que los EE.UU atacó a su país con armas nucleares con el fin de "salvar a Japón de la ocupación soviética", convirtiendo de esta manera los atentados en un histórico ‘regalo del cielo’, y los Estados Unidos en su 'salvador'.

Después de todo, los EE.UU se están preparando para una prolongada rivalidad global con Rusia, y en este contexto, está asegurado de que van a recurrir a cualquier medio necesario para mancillar su reputación y evitar una resolución de la disputa ruso-japonesa sobre las Islas Kuriles para contrarrestar el viraje de Rusia hacia al este. A pesar de lo que el gobierno de Estados Unidos o de sus leales medios de comunicación aduzcan, sin embargo, no hay manera de minimizar el hecho de que los bombardeos nucleares de Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki son la razón principal por la que Japón está todavía ocupado hasta el día de hoy, aunque por el Pentágono y no el Kremlin.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Neto, (Jimmy Morales), el payaso sangriento de Guatemala

Esa imagen que proyecta el marketing de esta persona como un comediante de humor blanco, es todo lo contrario. Jimmy Morales es un peligroso sujeto que seguramente no sea ladrón todavía, pero va camino a serlo, por la clase de amistades que cultiva y lo apoyan. Ninguna persona, sobre todo si se trata de alguien que aspira a convertirse en el próximo presidente de Guatemala, con la más mínima decencia, dignidad y el suficiente conocimiento de la trágica historia del país puede permitirse el patrocinio de una organización fascista como AVEMILGUA, responsable de toda una variedad de crímenes de lesa humanidad cometidos  durante el conflicto armado que ensangrentó a Guatemala. Tampoco es aceptable que tras ese espurio eslogan de “ni corrupto ni ladrón”, se escondan millones de quetzales de procedencia oscura que estarían financiando su campaña presidencial. Jimmy Morales puede parecer un personaje inocuo y hasta bien intencionado pues ese ha sido el trabajo de quienes están detrás de él, con el fin de presentarlo como un candidato digerible al gusto de la masa bien pensante de Guatemala que paradójicamente peca de desinformada. Para el pueblo guatemalteco el régimen mafioso de Otto Pérez Molina ha resultado ser un desastre de enorme proporciones, una pesadilla que parece nunca acabar y que seguramente se prolongará con la llegada a la presidencia en 2016 de un payaso sangriento que como  Freddie Krugger nos terminará haciendo pedazos a todos.  

NETO, (JIMMY MORALES),

EL PAYASO SANGRIENTO DE GUATEMALA

Por María de los Ángeles Roca

La Cuna del Sol

John Wayne Gacy, “Pogo”, El Payaso Asesino, fue un demente criminal estadounidense nacido en la ciudad de Chicago y que en la década de los años ochenta asesinó a treinta y tres adolescentes, los cuales enterró en su casa, siendo ejecutado en 1994 por medio de inyección letal. Se hace necesaria esta breve noticia biográfica de este asesino en serie para establecer un nada inapropiado o mal intencionado paralelismo con el payaso guatemalteco, Neto, que no siendo un asesino material, sí lo es moral, porque nadie que tenga el mínimo de dignidad, decencia e información histórica sobre lo sucedido en Guatemala podría jamás aceptar ser auspiciado en su carrera presidencial por la Asociación de Veteranos Militares de Guatemala, AVEMILGUA, institución fascista responsable de múltiples crímenes durante el conflicto armado interno que vivió Guatemala durante 36 años.

De allí que lo de Payaso Asesino, en su variante nacional, le sienta tan bien a Jimmy Morales que me imagino se regodea ahora de su brillante ocurrencia histriónica o su mejor chiste: ser presidente de Guatemala, dado que va con el 16% de las preferencias electorales, solo antecedido por el igualmente mafioso de Manuel Baldizón y su banda de forajidos políticos con un 25%. Este señor es producto del markenting cuya imagen se vende como versión descafeinada del mundo sucio de la política guatemalteca, con un slogan o lema de campaña: ¡Ni corrupto, ni ladrón! Lo cual es una inexactitud muy fácil de desmontar.

El señor Jimmy Morales es un consumado corrupto porque el dinero oscuro contrainsurgente y terrorista de Avemilgua está fluyendo a borbotones para posicionarlo en el lugar que está, porque queridos compatriotas, hay algo que debemos tener muy claro los guatemaltecos en la hora presente: el Ejército de Guatemala sigue siendo el más grande, tradicional e irresistible partido político de Guatemala. Jimmy Morales no nació por generación espontánea, es un plan cuidadosamente elaborado por las fuerzas más retrógradas y recalcitrantes del empresariado guatemalteco junto a la nada inocua formación de Neto, el payaso sangriento de Guatemala.

El descafeinado Neto resulta que es un especialista  -da la casualidad- en seguridad y defensa, como resultado de una Maestría en Altos Estudios Estratégicos. Que quiere decir esto en lenguaje llano y directo: que es un cuadro de inteligencia altamente calificado, de allí sus nexos profundos y un tanto disimulados con los militares de Avemilgua o con psicópatas criminales como Byron Lima, asesino de monseñor Gerardi y con quien hizo bien pegadas migas en la cárcel que funcionaba como propiedad de este incorregible sujeto.

Esa imagen que proyecta el marketing de esta persona como un comediante de humor blanco, es todo lo contrario. Jimmy Morales es un peligroso sujeto que seguramente no sea ladrón todavía, pero va camino a serlo, por la clase de amistades que cultiva y lo apoyan.Si no vea a Otto Pérez Molina que llevó a la dirección a una pandilla de militares ladrones que están llevando al Estado a la bancarrota, pues hay un déficit fiscal optimista de tres millardos, lo cual parece no ser así; el déficit llegará a los ocho millardos y es escalofriante lo que pasará a la economía de Guatemala. Lo de Grecia puede ser también nuestra pesadilla, solo que en el 2016 será Neto, El Payaso Sangriento, quien como Freddie Krugger nos terminará haciendo pedazos a todos. 

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

¿Es realmente la iniciativa de Biden un plan para la prosperidad de Centro América?

De acuerdo a un informe de un grupo de sociólogos estadounidenses reunidos en Chicago el pasado mes de abril y quienes cuentan con amplia experiencia en las comunidades pobres, urbanas y rurales de Centro América, el paquete de ayuda de Biden está destinado a profundizar -no aliviar- los problemas que enfrentan la mayoría de los pobres de Centro América.

¿ES REALMENTE LA INICIATIVA DE BIDEN UN

PLAN PARA LA PROSPERIDAD DE CENTRO AMÉRICA?

Add caption

La iniciativa promovida por el vicepresidente norteamericano, Joe Biden que tiene como objetivo atacar las causas de la inmigración indocumentada que provocaron la crisis de los niños migrantes centroamericanos en la zona sur de la frontera de los EE.UU en 2014, planea invertir 1,000 millones de dólares destinados entre otras cosas, al fortalecimiento de la seguridad en la frontera, el desarrollo económico, y las nuevas iniciativas sobre derechos humanos de la ONU para la región. Estas medidas evitarían, supuestamente, que los centroamericanos abandonen sus países pues habrá una mayor cantidad de nuevos trabajos disponibles bajo un ambiente de mayor seguridad y con gobiernos más transparentes y receptivos. Por otra parte se intenta que con medidas más estrictas de control fronterizo se desaliente la inmigración indocumentada.

Pero ¿cuál es la probabilidad que se logren esos resultados bajo el plan de ayuda de los EE.UU?

De acuerdo a un informe de un grupo de sociólogos estadounidenses⁽¹⁾ reunidos en Chicago el pasado mes de abril y quienes cuentan con amplia experiencia en las comunidades pobres, urbanas y rurales de Centro América, el paquete de ayuda de Biden está destinado a profundizar -no aliviar- los problemas que enfrentan la mayoría de los pobres de Centro América.

En el informe, Seven Reasons to Scrap the USA’s $1 Billion Aid Package to Central America, publicado en Counterpunch, el grupo de sociólogos estadounidenses expone siete razones principales por las que el plan Biden debe ser descartado, ya que el mismo no ayudará a resolver la grave situación económica y social que afecta a la mayoría de las comunidades pobres del Triángulo Norte, la cual constituye la causa principal de la inmigración indocumentada a los Estados Unidos.

Veamos:

1. El paquete de ayuda recompensaría a los gobiernos centroamericanos por su corrupción y flagrante desprecio por las necesidades de sus pueblos.

El plan incluye $540 millones -cuatro veces más que recientes montos de ayuda- en "asistencia al desarrollo". Mientras tanto, este mes las calles de Honduras y la capital de Guatemala se han visto sacudidas por protestas pacíficas con cientos de miles de ciudadanos expresando su disgusto causado por la evidencia condenatoria de casos de corrupción en los más altos niveles. En Honduras, los políticos han estado saqueando el sistema de atención de salud del estado para el beneficio privado; en Guatemala, la vice-presidente dimitió al salir a luz la profundidad de su propio enriquecimiento utilizando los fondos públicos.

Si el gobierno de los Estados Unidos vierte este paquete de ayuda en Centroamérica, el efecto principal será continuar enriqueciendo a una pequeña élite corrupta. Los gobiernos centroamericanos incluso han aprovechado su conocida corruptibilidad para justificar la necesidad de la ayuda monetaria de Estados Unidos para construir ¡"responsabilidad" y "transparencia"!

¿Somos realmente tan fáciles de engañar?

2. Los peligrosos cruces fronterizos aumentan la deuda del migrante y la familia, profundizando la desesperación de los migrantes.

El paquete desembolsa unos 82 millones dólares para la seguridad fronteriza, específicamente para reforzar la frontera sur de México y ampliar la repatriación de los migrantes centroamericanos desde los Estados Unidos.

Una seguridad fronteriza más estricta no es un disuasivo demostrado contra la migración. En lugar de ello, hace a los migrantes más vulnerables. Las medidas de seguridad más estrictas obligan a los migrantes a caer en manos de contrabandistas que buscan cruces cada vez más remotos y peligrosos, donde están expuestos a los efectos del medio ambiente y los riesgos del crimen organizado. Este "efecto embudo" en la frontera entre Estados Unidos y México se traduce en cientos de muertes de migrantes en el desierto anualmente.

Al aumentar los riesgos, la seguridad fronteriza también aumenta las tarifas de los contrabandistas. Estos costos ($ 6,000 - $ 8,000 en Guatemala), están muy por fuera del alcance de la mayoría de los posibles migrantes -a menos que literalmente apuesten la granja. Los agricultores pobres consiguen el dinero para pagar los contrabandistas hipotecando sus casas y tierras productivas a los prestamistas informales locales a tasas de interés que rondan el 10% por mes. En muchos casos, un salario en Estados Unidos es la única manera de pagar esta deuda.

Cuando el viaje no va bien, cuando el 'reforzamiento' de la seguridad fronteriza resulta en la aprehensión, detención y deportación –las deudas pendientes pueden sumir a las familias migrantes en una profunda crisis financiera, a menudo exacerbando las mismas condiciones económicas que impulsan la migración en primer lugar. Enfrentadas a una deuda insalvable, las familias se la juegan para financiar el siguiente intento. Cada vez más endeudados, están obligados a intentar el cruce una y otra vez, exponiéndose cada vez a mayores riesgos al hacerlo. Las obligaciones de deuda, la amenaza de las hipotecas fallidas, y la desesperación son tan profundas, dijo un migrante, que "uno simplemente se avienta a la frontera".

Una mayor seguridad fronteriza no sólo  les da más poder a los coyotes y otros grupos criminales, sino que puede perpetuar la misma migración que busca impedir.

3. El paquete de ayuda fortalecería la gran industria y la gran agricultura.

La mayor parte del paquete de ayuda, unos $541 millones ($381 en nuevos gastos) es para la ayuda al desarrollo, la mayoría del cual apoyará el llamado "desarrollo económico".

En el pasado, las inversiones en "gran ayuda" han típicamente subsidiado grandes y medianas empresas agrícolas, y protegido las grandes empresas agrícolas estadounidenses bajo los acuerdos comerciales. Si la historia sirve de guía, estas políticas diezmaran los programas existentes que proporcionan beneficios económicos, como semillas, fertilizantes, asistencia técnica, y los mercados cooperativos para los pequeños agricultores.

Para los pequeños agricultores, el resultado es la pérdida de la tierra, el subempleo rural y las miserias del trabajo asalariado mal pagado en las plantaciones. De hecho, el trabajo en las plantaciones de azúcar y banano se caracteriza por las condiciones brutales, la exposición a pesticidas y la deshidratación crónica. Este tipo de trabajo, incluso ha dado lugar a su propio conjunto de enfermedades crónicas, como la fatal enfermedad renal que ha alcanzado proporciones epidémicas entre los trabajadores de la caña de azúcar en El Salvador y Nicaragua.

Ningún dinero en el paquete de ayuda propuesto apoyará a los pequeños agricultores. Esto sólo intensifica la ya espantosa desigualdad que caracteriza la distribución de la tierra en el Triángulo Norte, acelerando la migración hacia el norte de aquellos cuyas ambiciones apuntan más alto que el trabajo penoso de las plantaciones.

4. El paquete de ayuda ve a los menores de edad como el enemigo.

El paquete de ayuda promete 220 millones dólares para la "seguridad ciudadana". Este es un eufemismo  para designar a las pandillas callejeras urbanas como el objetivo. Sin embargo, existe abundante evidencia que las fuerzas de seguridad nacionales agrupan a miembros de pandillas violentas y a jóvenes (inocentes) urbanos pobres como objetivos. Ellos le han declarado efectivamente la guerra a sus propios adolescentes. No es de extrañar que este sea el principal grupo demográfico huyendo de la violencia y la pobreza en dirección al norte.

5. Los narcotraficantes se verán enriquecidos y envalentonados.

El paquete de ayuda promete 205 millones de dólares -un aumento de $ 100 millones- para reforzar la capacidad de los militares para luchar contra las drogas y el crimen organizado.

¿Quién se beneficia cuando se dedica más dinero a la lucha contra las organizaciones del narcotráfico que operan en el Triángulo del Norte? Tres grupos:

En primer lugar, los militares -que reciben más fondos y armas con las cuales jugar al inútil juego del gato y el ratón persiguiendo a los traficantes de la región.

En segundo lugar, los gobiernos, que dicen estar peleando la "guerra contra las drogas" de Washington tratando de congraciarse con Washington. Ellos aprovechan esa reputación del "buen soldado" para acceder a los fondos como los propuestos en la Alianza para la Prosperidad.

En tercer lugar, los traficantes centroamericanos  y otras organizaciones del tráfico de drogas (DTO en inglés). Más interdicciones significan más riesgos para los traficantes. Más riesgos significa que pueden cobrar una mayor 'prima de riesgo' a los carteles a los que suministran. Esto pone más dinero en los bolsillos de los criminales -dinero que se utiliza para corromper a los jueces, policías, fiscales y políticos.

Es por eso que cualquier paquete de ayuda que financia la interdicción de drogas y trata de invertir en medidas contra la corrupción está condenado no sólo a fracasar, sino hacer que el problema empeore.

6. El despliegue de más efectivos militares significa más terror, no más seguridad.

Los EE.UU pasaron gran parte de los años 1980 y 1990 respaldando los regímenes militares represivos y -en Nicaragua- las fuerzas contrarrevolucionarias. Estos militares torturaron, asesinaron y "desaparecieron" cientos de miles de civiles. Y los EE.UU en realidad nunca dejó de financiarlos, a fecha de hoy, los EE.UU gastan aproximadamente de $60 a $80 millones al año en entrenamiento al estilo estadounidense y en armas fabricadas en Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo, las pandillas, y la lucha contra el narcotráfico.

Algunos comentaristas han acogido con satisfacción el hecho de que el paquete de ayuda "sólo" desembolsa alrededor de un tercio de todo el paquete a los militares de los países centroamericanos. Lo que se olvida es que estos $220 millones se suman a los aproximadamente $120 millones ya comprometidos en 2014 para el financiamiento militar extranjero, apoyo policial, y otras iniciativas de seguridad.

¿Por qué es esto un problema?

Porque va a invitar más de lo mismo. De hecho, se va a coseguir más de lo peor. El número de "desapariciones" contemporáneas en Guatemala durante los últimos 10 años -25 000 personas, o 2,500 por año- ya es el mismo que las estimaciones de los desaparecidos durante el apogeo de la guerra civil de Guatemala. En Honduras, más ciudadanos han desaparecido, torturados y asesinados por la policía y las fuerzas militares desde el golpe de 2009, que durante toda la década de los años 1980, cuando el escuadrón de la muerte entrenado por la CIA, "Batallón 3-16" mantuvo aterrorizada a la población.

Esto significa que para el ciudadano centroamericano promedio, "el despliegue de fuerzas militares" no significa seguridad, significa terror. ¿Cómo se puede esperar que los centroamericanos lleguen a creer que los mismos uniformados que torturan y desaparecen sus seres queridos ahora los van a proteger?

7. El paquete de ayuda socavaría los derechos humanos reales, y alentaría la devastación ambiental.

El paquete de ayuda promete $31 millones en nuevos gastos para apoyar los esfuerzos de la ONU para extender el reconocimiento y la realización de los derechos humanos en América Central, en parte a través de una nueva oficina de la ONU en Honduras.

Pero la ampliación de "derechos" en países plagados de corrupción trae aparejado consigo nueva violencia. Por ejemplo, el reciente reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas a los territorios ancestrales en Nicaragua y Honduras está teniendo un efecto muy diferente de lo que podría esperarse. Las tierras indígenas no están siendo más protegidas contra la invasión externa. En su lugar, la extensión de los derechos de propiedad en presencia de los poderes judiciales corruptos sólo hace la tierra más "legible" a los usurpadores, que utilizan la violencia y sobornos para engañar a los pueblos originarios desposeyendolos  de sus tierras ancestrales  otrora conservadas colectivamente.

El paquete de ayuda también promete fondos para apoyar el crecimiento económico regional. Esto es  código para megaproyectos, como represas hidroeléctricas, minas de oro, mega-puertos, y los corredores de comercio. Estos proyectos suelen venir a un alto costo ambiental y social. Los pueblos rurales pobres e indígenas son rara vez alertados -mucho menos consultados- a cerca  de la expropiación inminente de sus tierras y recursos naturales.

En conjunto, la ampliación de los derechos de propiedad y el apoyo al desarrollo de megaproyectos allanan el camino para el premio mayor: un fundamento jurídico para la explotación corporativa de los bosques, las tierras, los minerales, el agua y los hidrocarburos que se encuentran dentro de las tierras indígenas y públicas de Centroamérica. Esta es una receta para el despojo y la dislocación -dejando a la gente del campo con pocas esperanzas que irse hacia el norte para sobrevivir.

¿Qué se debe hacer?

Como alternativa al plan Biden, el grupo de sociólogos estadounidenses propone enfocarse en las necesidades reales de las familias centroamericanas, financiando programas en el área de la salud, la educación, los pequeños agricultores y los microempresarios. Consideran que se debe poner atención a las formas en que los centroamericanos invierten su dinero. Solo en el transcurso del 2013 los guatemaltecos que trabajan en el extranjero enviaron en remesas $5.5 mil millones; los salvadoreños $4.2 mil millones; los hondureños $3.2 mil millones y los nicaragüenses $1.1 mil millones, totalizando la friolera de $14 mil millones. Esa cantidad de dinero en remesas que se envía a los hogares de las familias en esos países se utiliza para gastos en alimentación, educación, salud, vivienda, agricultura en pequeña escala y el inicio de pequeños negocios. Co se ve el dinero de las remesas eclipsa cualquier ayuda para el desarrollo o de inversiones extrajeras en los países centroamericanos, señala el informe.

Los centroamericanos, agrega el informe, tienen las tasas más altas del mundo por migrante en relación al envío de remesas, con flujos que comprenden entre 10 y 17% de los PIB nacionales. Estos afanosos trabajadores centroamericanos están invirtiendo mayormente en las cosas que hacen que la vida sea digna de vivir: la familia. Así que en vez de socavar esos esfuerzos -como seguramente lo hará el paquete de "ayuda" de Biden- hay que empezar por lo básico, apoyando a las familias trabajadoras de Centro América invirtiendo dinero donde ellas lo hacen, en salud, educación, pequeños agricultores y pequeños negocios. Nada más.

1) Adrienne Pine, Richard Johnston, Fiona Wilmot, Fernando , Joe Bryan, Christopher Bacon, Matthew Taylor, Zoe Pearson, Kendra McSweeney, Brian Williams, Alexandra Pederson, Rebecca Clouser, Sharlene Mollett, Mary Finley-Brook, Megan Ybarra, Leanne Purdam, Mark Bonta, Catherine Nolin, Karl Offen, David Wrathall. 

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Centroamérica: ¿otra vez el destino manifiesto?

El imperio posa sus ojos sobre Centroamérica y esto debería llevarnos, despojados de toda ingenuidad, a comprender los peligros que históricamente ha entrañado su presencia activa en el devenir de nuestros pueblos y de nuestras repúblicas, y que ahora, de nuevo, nos emplaza para pensar nuestro lugar en el continente y en el mundo.

CENTROAMÉRICA: ¿OTRA VEZ

EL DESTINO MANIFIESTO?

Por Andrés Mora Ramírez / AUNA-Costa Rica

Con Nuestra América

Five or none, las cinco o ninguna: tal era el lema que ondeaba en las banderas de los batallones de filibusteros que, al servicio del proyecto esclavista de los oligarcas del sur de los Estados Unidos y de la expansión del incipiente imperio, se lanzaron sobre Centroamérica a mediados del siglo XIX. El tiempo ha pasado –más de un siglo y medio-, y mucho ha cambiado el mundo desde entonces; pero aquella funesta expresión: las cinco o ninguna, sigue vigente como proclama de una voracidad insatisfecha en las entrañas del norte revuelto y brutal –al decir de José Martí-. Y también podría ser útil para comprender, en perspectiva histórica, el nuevo giro de la política exterior estadounidense para la región centroamericana, ahora encubierto bajo la retórica de la prosperidad y el desarrollo económico, pero con el mismo afán de apuntalar la dominación del istmo.

Como expusimos en un artículo anterior (Centroamérica y las fronteras “flexibles” del imperio), está en marcha una reconfiguración de la política exterior estadounidense que, súbitamente, perfila a nuestra región como prioridad, al mismo nivel de China, Rusia o los vectores de conflicto en el Medio Oriente. Para encontrar un antecedente similar de protagonismo de Centroamérica en el diseño de las políticas imperiales, sería necesario remontarnos a las décadas de 1970 y 1980,  cuando el contexto de las guerras civiles centroamericanas sirvió de escenario –y acaso también de excusa- para el intervencionismo y la colisión de los intereses de los Estados Unidos y la Unión Soviética.

Las preguntas son inevitables: ¿por qué un espacio geográfico y humano marginal –desde la perspectiva de los poderes globales dominantes-,  prácticamente invisibilizado en los informes y estudios de prospectiva estratégica que realizan las principales agencias de inteligencia estadounidenses (salvo por la preocupación ante el avance del crimen organizado y el narcotráfico), y relegada de los debates y discusiones en los principales foros mundiales, en cuestión de meses ha visto subir sus acciones geopolíticas? ¿Por qué el Departamento de Estado despliega una intensa campaña diplomática para posicionar la idea –expresada por el consejero Thomas Shannon en Madrid- de que es preciso “construir un nuevo tipo de Centroamérica”, y que la responsabilidad de esa tarea, el deber ineludible por obra y gracia del destino manifiesto, recae en los Estados Unidos?

Washington parece actualizar sus lecturas geopolíticas y reconoce, con una alta dosis de realismo, la confluencia de otros competidores en el territorio ístmico, e incluso en el Caribe. El proyecto del Gran Canal de Nicaragua, que concita el interés de China y Rusia en la eventual nueva ruta transoceánica; la continuidad de las relaciones China-Costa Rica y la profundización de la diplomacia asiática de inversión en infraestructura; la construcción de foros de integración latinoamericana y caribeña como la CELAC, desde los que se articulan posiciones como bloque ante otros actores globales (Unión Europea, África, los BRICS); e incluso la llegada tardía de los Estados Unidos al proceso de normalización de las relaciones con Cuba, cuando ya América Latina, China y Rusia han avanzado en acuerdos de inversión y cooperación con la isla, han obligado a los funcionarios del Departamento de Estado a replantear sus movimientos en el ajedrez del poder en el sistema internacional.  Si a esto se suma la posibilidad de que en los próximos 15 años Estados Unidos pierda su hegemonía frente a China, un escenario que proyecta el informe Global Trends 2030, elaborado por el Consejo Nacional de Inteligencia, resulta lógica la preocupación de la Casa Blanca por revertir estas tendencia y asumir el desafío estratégico que supone la presencia de otras potencias en su tradicional zona de influencia.

El imperio posa sus ojos sobre Centroamérica y esto debería llevarnos, despojados de toda ingenuidad, a comprender los peligros que históricamente ha entrañado su presencia activa en el devenir de nuestros pueblos y de nuestras repúblicas, y que ahora, de nuevo, nos emplaza para pensar nuestro lugar en el continente y en el mundo; el futuro que queremos y necesitamos; y los caminos que nos permitirán llegar a ello sin comprometer patria, soberanía y autodeterminación. Construir un nuevo tipo de Centroamérica definitivamente es indispensable, y lo sabemos bien. ¿Pero esa tarea la emprenderán ellos, los imperialistas, o de una vez por todas la asumiremos nosotros, los centroamericanos y las centroamericanas? He ahí la cuestión de fondo.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Por iniciativa de Rusia, Arabia Saudita y Siria sostienen discusiones de alto nivel

Ghassan Kadi ha traducido (del árabe) y analizado un extraordinario informe de los medios que fue omitido de toda la cobertura global por la prensa tradicional. El informe dice que Rusia utilizo sus recientes acercamientos con Arabia Saudita para negociar una reunión entre el Jefe de Seguridad Nacional de Siria y el ministro de Defensa saudí. Obviamente, los saudíes se están dando cuenta del hecho que sus planes wahabíes en Siria han fracasado y que hay consideraciones más urgentes de "seguridad" que atender, como su guerra contra Yemen, por lo que ahora están sondeando una manera de salir de la debacle que ellos mismos ayudaron a crear. El reloj no se detiene, y los EE.UU y Turquía saben que tienen que actuar con rapidez en Siria antes de que un acuerdo ruso-saudí/sirio-saudita los deje fuera del campo de batalla y la futura asistencia financiera de Irán ayude a Siria barrer el resto de los remanentes del cambio de régimen.

POR INICIATIVA DE RUSIA, ARABIA SAUDITA Y SIRIA SOSTIENEN DISCUSIONES DE ALTO NIVEL: EL CONSEJERO DE SEGURIDAD DE ASSAD SE REÚNE CON EL PRÍNCIPE HEREDERO A LA CORONA SAUDÍ

Por Ghassan Kadi

Global Research

Intibah Wakeup

"La reunión milagro" ha ocurrido. El jefe sirio de la oficina de seguridad nacional, general  Ali Mamluk ha visitado Riad y se reunió con el príncipe heredero saudí Mohamad bin Salman [hijo del rey actual] como resultado de una iniciativa negociada por Rusia. Se discutieron las diferencias. El funcionario sirio preguntó: "¿Cómo ustedes se permiten ser seguidores de un estado como Qatar?". El ministro saudí de Defensa respondió diciendo: "El quid de nuestro conflicto con ustedes es su asociación con Irán".

El 19 de junio, el presidente Putin recibió al ministro saudí de Defensa, el príncipe heredero. En la reunión con el "rey no coronado" se trataron varios expedientes: Yemen, negocios de armas, reactores nucleares, el precio del crudo, y lo más importante, Siria y el terrorismo.

Obviamente, Putin se preparó muy bien para este encuentro, ya para entonces:

- El pronóstico ruso era que el acuerdo nuclear con Irán estaba listo, lo que constituye "una mala noticia" para Riad.

- Estaba claro que ISIS ha declarado un motín contra sus partidarios originales y se ha convertido en un peligro internacional, especialmente para Arabia Saudita, teniendo en cuenta su estatus como el hogar del Islam. También es un peligro para Rusia, teniendo en cuenta que muchos de sus combatientes proceden de Asia central.

- Se hizo evidente que la guerra contra Yemen no iba a ser un paseo por el parque y puede desembocar en una guerra de larga duración. Arabia Saudita ya había estado dando señales de insatisfacción con el inadecuado apoyo estadounidense y se convenció de que cualquier solución requerirá la participación de Rusia, sobre todo debido a que Rusia ha vetado una resolución del CSNU iniciada por Arabia que buscaba colocar a Yemen bajo el Capítulo Siete y que prohibiría cualquier envío de armas a los hutíes y hace cumplir las sanciones contra sus líderes.

Hay que recordar que el anterior ministro de Exteriores saudí, Saud Al-Faisal fue uno de los defensores más acérrimos de esta fallida resolución, junto con el príncipe Bandar Bin Sultan que fue despedido el 29 de abril.

Moscú aprovechó el momento y Putin expuso su visión de la situación en Siria a Mohamad Bin Salman: Después de cuatro años de lucha, hay un cambio tangible en el ambiente internacional. Ginebra 3 ya no está en la mesa, tampoco Moscú 3, o Moscú 4. Mientras tanto, el terrorismo se está desplazando hacia su patria. Mientras tanto también, la posición del ejército sirio está mejorando en el terreno y no hay otros participes que estén convencidos de que el "régimen" sirio debe caer, aparte de Arabia Saudita y Turquía. No hay más opción que cooperar con él [Assad] con el fin de luchar contra el terrorismo que amenaza a todo el mundo.

El príncipe saudí parecía convencido, aunque muy de mala gana, de que la esencia de la arenga de Putin era que el "régimen" sirio está aquí para quedarse. Esto animó a su anfitrión a ir un paso más allá y sugerir una reunión entre el príncipe y un funcionario sirio, sin precondiciones.

Diez días después, el 29 de junio, el ministro de Exteriores sirio, Walid Muallim, junto con su adjunto Faisal Al-Makdad y Buthaina Shaaban, que es una consejera del presidente sirio, llegaron a Moscú. Putin reiteró su compromiso con el "gobierno de Siria y su pueblo". Sugirió la formación de una coalición antiterrorista cuadrilateral compuesta por Siria, Arabia Saudita, Turquía y Jordania. Irán fue excluido ya que los rusos son cuidadosos de no intimidar a los saudíes. Los enviados sirios no pudieron ocultar que fueron tomados por sorpresa, y esto es lo que Muallim refiere más adelante, cuando dijo que esto "requerirá un milagro". Putin sin embargo insistió en que se llevara la propuesta al presidente Assad y él [es Assad] estuvo de acuerdo. La propuesta se mantuvo confidencial entre Assad, Muallim y el jefe de seguridad nacional, general Ali Mamluk.

Al servicio secreto ruso se le dio la tarea de comunicarse con Manluk para que esto ocurra. Hubo una segunda comunicación de los rusos indicando que los saudíes insisten en que la reunión se celebre en Riad, y Damasco no objetó. Unas semanas más tarde, un avión especial que lleva al jefe adjunto de la inteligencia rusa aterrizó en Damasco y voló con el general Manluk a bordo con destino a Riad. La reunión se celebró en presencia del jefe de la inteligencia saudí, Saleh Al-Humaidan.

Este es el final de la traducción actual. Todo lo anterior, incluyendo el párrafo introductorio son traducciones del texto original. La parte restante del artículo original se sitúa en los detalles de las conversaciones, pero el quid de la cuestión es capturado en realidad en el párrafo introductorio.

Ambas partes se castigaron el uno al otro, acusándose mutuamente de inflamar la situación. No hay nada que indique que esto no se hizo dentro de las normas de la diplomacia. La reunión concluyó sin llegar a ningún resultado, pero el hielo se ha roto.

La importancia de esta reunión sumamente histórica es enorme. Tiene el potencial de ser fundamental en cualquier cosa que suceda a partir de ahora. Es muy importante tener en cuenta al menos las siguientes ramificaciones, corolarios y conclusiones:

1. Se confirma que la coalición anti-siria original ha capitulado.

2. Se trata de un reconocimiento de la ventaja de Siria sobre la situación en el terreno.

3. Implica una admisión del fracaso por parte de Arabia Saudita.

4. Se vuelve a confirmar aún más el papel y el compromiso de Rusia hacia Siria.

5. Es una prueba más de que los EE.UU se está desacoplando en el Levante.

6. Al tratar de llegar a un acuerdo entre Arabia Saudita y Siria, el único enemigo obstinado de Siria que queda, Turquía, será dejado solo en el frío. En cualquier negociación futura, Turquía tendrá que llegar a un acuerdo por su cuenta, sin contar con el apoyo de ninguno de los socios. Esto será muy difícil, siempre y cuando fracase el plan de la zona de seguridad previsto en el norte de Siria.

Sin duda, muchos cínicos verán este paso con su cinismo miope habitual. Ellos argumentaran que es una traición, al igual que hicieron con el acuerdo de las armas químicas. Muchos de ellos no serán capaces de leer entre líneas, y debido a que esta reunión no concluyó en ningún resultado en sí, ellos no verán que el hecho de que tuvo lugar en realidad, anuncia un capítulo completamente nuevo y muy brillante para el futuro cercano, y posiblemente, un futuro muy cercano.

No es exagerado ver este encuentro como el comienzo del fin. Habrá muchos obstáculos que superar, pero el camino se está haciendo cada vez más claro y allanado para una gran victoria.

Fuente Original: http://www.al-akhbar.com/node/238963

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

EEUU persigue a Lula y Dilma por defender el BRICS

"Lula" da Silva trató de mantener un cierto equilibrio con EEUU y al mismo tiempo con los países del grupo ALBA, China y Rusia. Fue uno de los promotores del grupo BRICS que se está convirtiendo, aunque a paso lento, en una potencia con aspiraciones de liderazgo entre los países en desarrollo y que abiertamente muestras posiciones distintas a las de Washington y Bruselas. Brasil ya es parte sustancial de este grupo lo que produce una permanente irritación en Estados Unidos que busca formas de alejar este país del BRICS.

EEUU PERSIGUE A LULA Y DILMA

POR DEFENDER EL BRICS

Por Vicky Peláez

Sputnik Mundo

"Las grandes masas sucumbirán más fácilmente a una gran mentira que a una pequeña"

— Adolf Hitler, 1889-1945

Los países sudamericanos Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina y Brasil que se atrevieron a socavar la hegemonía norteamericana en la región, se han sumergido de repente, como por magia, en una crisis caracterizada por el caos sistémico de diferente intensidad en cada uno de estos países, y que por supuesto está promovida por los medios de comunicación, banqueros, latifundistas, empresarios, tecnócratas, narcotraficantes y sectas religiosas.

En el Brasil, apenas fue reelegida Dilma Rousseff empezó la campaña para destituirla por una supuesta participación en la corrupción, después por el encubrimiento del gigante petrolero nacional Petrobras. Pero la acusación contra Dilma no era suficiente para la oposición consciente de que destruir el actual gobierno sería imposible sin socavar el prestigio del ex presidente de Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, el único mandatario nacional que terminó su presidencia (2003-2010) con un 80 por ciento de la aprobación de su gestión por la opinión pública nacional.

La derecha brasileña orientada tradicionalmente hacia Norteamérica y que apoyó la dictadura militar (1964-1985), promovió el neoliberalismo y envuelta históricamente en la corrupción soltó su poder mediático representado especialmente por las revistas O Globo y Veja para acusar a "Lula" da Silva de tráfico de influencias para favorecer a la constructora Odebrecht que es parte sustancial del complejo militar-industrial del Brasil. La revista Veja que se proclamó desde su creación como la "brújula ética" de Brasil, publicó recientemente un artículo "revelador" sobre los viajes que realizó "Lula" en el 2011 después de dejar la presidencia a Venezuela, República Dominicana, Panamá y Ghana costeados por Odebrecht. Por supuesto, en la acusación se veía la mano de Washington, pues se basaba en un cruce de informes del Departamento de Estado.

El título del artículo fue "Es su Turno", aunque desde 1989 el ascenso del Partido de Trabajadores (PT) de Lula no dejaba en paz a la junta directiva de Veja, en especial su líder Luiz Inácio "Lula" da Silva a quien calificaban de "barbón", "sindicalista", "sin ningún grado universitario que proponía un programa de unidad popular". En 2002 en vísperas de las elecciones que llevaron a Lula al poder, la revista publicó una caricatura, como lo recuerda la periodista de Le Monde Diplomatique, Luciana Silva Carla, que mostraba al candidato del PT sujetando con correa a un perro con tres cabezas: las de Vladimir Lenin, Karl Marx y León Trotsky que lo jalaban de un lado a otro.

En aquel entonces, "Lula" para calmar a su electorado de la clase media publicó "Carta a los Brasileños". En la misiva el candidato del PT se comprometió a llevar adelante una política de "responsabilidad fiscal", mantener el vínculo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), honrar los compromisos financieros y no declarar la moratoria de la deuda externa. Como compañero de fórmula postuló al empresario José de Alencar. Así logró convencer al electorado moderado. "Lula" continuó la política económica neoliberal pero logró convencer a los ricos y poderosos que era conveniente para sus intereses en la época del auge del sector extractivo aportar algo para el desarrollo social.

Su gobierno hizo énfasis en una política del rescate social y de una moderada redistribución de la riqueza. Promovió, siguiendo consejos del Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, una fuerte política de inversiones, de crédito al desarrollo, fomento a la exportación llevados a cabo por el Banco de Desarrollo de Brasil, Petrobras, Electrobras, Banco de Brasil, Caixa Económica. El gobierno creó varias obras de infraestructura, como financiamiento a la industria, a la investigación y el desarrollo científico, la construcción de nuevos gaseoductos y de líneas de transmisión de energía.

En los ocho años de su gobierno "Lula" logró bajar la pobreza relativa de 36,4 por ciento a 18,6 por ciento y la pobreza extrema se disminuyó del 15 a 5,29 por ciento sacando a unos 40 millones de brasileños de la pobreza. Para el teólogo de la liberación, Leonardo Boff, tanto el gobierno de "Lula" como el de Dilma Rousseff promovieron un proyecto que "a pesar de ser capitalista encontró la forma de aplicar políticas públicas con inclusión social. Mientras en la zona euro la crisis neoliberal dejaba 102 millones en la calle y los salarios a la baja, aquí, en Brasil, los salarios aumentaron el 70 por ciento más que la inflación desde 2005".

En la política internacional, "Lula" da Silva trató de mantener un cierto equilibrio con EEUU y al mismo tiempo con los países del grupo ALBA, China y Rusia. Fue uno de los promotores del grupo BRICS que se está convirtiendo, aunque a paso lento, en una potencia con aspiraciones de liderazgo entre los países en desarrollo y que abiertamente muestras posiciones distintas a las de Washington y Bruselas. Brasil ya es parte sustancial de este grupo lo que produce una permanente irritación en Estados Unidos que busca formas de alejar este país del BRICS.

Norteamérica no puede asimilar que el país que prácticamente era su socio incondicional e intermediario, cuyo destino en los 1960 iba a ser un portavoz norteamericano en la región, se haya alejado de su agenda clamando su derecho a cierta independencia. Precisamente, Luiz Inácio da Silva fue la figura principal de este proceso que consiguió una relativa paz social en el país, una tregua entre pueblo y la burguesía nacional, una solidificación y crecimiento de la clase media y a nivel internacional, un prestigio indiscutible por el apoyo al proceso de integración de América Latina.

Sin embargo, con el comienzo de la crisis en EEUU y la Unión Europea que también afectó a uno de los principales socios comerciales y mayor inversionista en el país, China. Aquella paz social creada por "Lula" empezó a resquebrajarse debido al fin de la bonanza extractiva precisamente cuando otro miembro del PT, Dilma Rousseff fue elegida como presidenta del país en 2010. El sector financiero, la derecha y la iglesia evangélica ansiosos de regresar a los brazos de EEUU decidieron que llegó su momento. Los medios de comunicación que están en manos de seis familias lograron a convencer a la clase media, que estaba descontenta con el estado deficiente de transporte público, de servicios de educación y de salud sobrepasados y un incremento de delincuencia, de sumarse a la oposición.

Los destapes de corrupción en Petrobras y Odebrecht que fueron descubiertos con la "ayuda" de EEUU fueron utilizados hábilmente por la oposición para convencer a la opinión pública que primero, Dilma Rousseff y finalmente, el ex presidente Luiz Inácio "Lula" da Silva eran responsables por estos hechos. Si tomamos en cuenta las revelaciones de Edward Snowden sobre la base de espionaje de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) y de la CIA en Brasilia que están operando conjuntamente bajo el nombre clave "F6" conocido como "Special Collection Service", llegaremos a la conclusión que estas revelaciones de corrupción fueron creadas y facilitadas por Norteamérica para desestabilizar la situación política en el país.

De acuerdo a la información divulgada por Snowden, Brasil fue espiado por la NSA y la CIA desde los años 1990 con la misma intensidad que China y Rusia por ser considerado un país clave en América Latina. El ascenso de Brasil al grupo BRICS gracias a "Lula" alarmó no solamente a la NSA y la CIA sino al Pentágono que trató de instalar infructuosamente su base militar en Brasil o Argentina. Lo logró en Guayana, Colombia, Perú y Paraguay, países que tienen frontera con Brasil. Conociendo la táctica de EEUU de utilizar los servicios de inteligencia locales como lo estaban haciendo en Bolivia, Ecuador, Argentina o lo están haciendo en Alemania no es de extrañar que los miembros de la Oficina de Seguridad Institucional (GSI) sean partícipes del espionaje y de la actual agresiva campaña de desestabilización del país.

La oposición nacional ha camuflado su agenda de poner fin al gobierno del Partido de Trabajadores a través de las supuestas "movilizaciones apolíticas". Para incentivarlas usan los procedimientos, como lo expresó el Instituto Lula, "absolutamente irregulares, intempestivos e injustificados". Primero fue Dilma Rousseff y actualmente, según el Instituto, el ex presidente "Lula" es blanco de un conjunto de manipulaciones y arbitrariedades con el propósito evidente de crear constreñimiento y manchar bajo pretextos falsos la imagen del mayor líder popular en Brasil y en el exterior".

Los medios de comunicación como la Radio Porto Alegre están inculpando permanentemente a Dilma y Lula de todos los problemas del país. Cada hora Porto Alegre da noticias sobre el crecimiento del precio de gasolina, reducción de programas sociales, corrupción en Petrobras y Odebrecht implantando permanentemente información negativa en la mente de la gente tratando de convencerla en la culpabilidad exclusiva de Dilma y "Lula". Como decía el filósofo Voltaire, "calumniad, calumniad que algo quedará".

Recientemente el ex presidente "Lula" denunció la campaña orquestada por la derecha contra el Partido de Trabajadores declarando que "estoy cansado del tipo de persecución y la criminalización que intentan hacer con la izquierda de este país. Parecen los nazis criminalizando al pueblo judío y los romanos criminalizando a los cristianos".

La queja de "Lula" tiene su sustento pero le falta a la vez una autocrítica. En sus ocho años de gobierno nunca prestó la atención a lo que dijo alguna vez Simón Bolívar: "Una imprenta es tan útil como los pertrechos". Jamás se le ocurrió al gobierno del PT crear sus medios de comunicación alternativos como lo hizo Rafael Correa en Ecuador y no buscar apoyo en los medios privados, todos buscando dádivas de su admirado Gran Patrón-Estados Unidos. Tampoco se atrevieron tanto "Lula" como Dilma a poner distancia con el neoliberalismo creyendo en la posibilidad de encontrar su expresión o gestos humanos. Se olvidaron también que el "Hermano Mayor", "El gran Patrón": Estados Unidos de Norteamérica que "lo ve todo" y que actúa bajo la consigna "si no estás conmigo estás contra mí", jamás les perdonará su acercamiento a China y Rusia o su participación en el BRICS.

Se necesita una urgente movilización de la clase popular para no permitir a la derecha el retorno de Brasil al pasado y la destrucción del MERCOSUR, la UNASUR, la CELAC y la relativa unión e integración que se ha logrado en Latinoamérica en la última década.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.