The Saker compara esta situación con su experiencia personal en Bosnia
donde la gran mayoría de las fuentes informaron que las llamadas "Áreas
Seguras" de la ONU en Bosnia, que se suponían debían estar totalmente
desmilitarizadas, estaban repletas de las fuerzas bosnio-musulmanas y que la
mayoría de ellas en realidad albergaban a un cuerpo del ejército completo. Del
mismo modo, todo el mundo sabía que los EE.UU y Turquía estaban enviando
cargamentos aéreos de armas y dejándolas caer en grandes cantidades en las
zonas controladas por los bosnio-musulmanes. Por otra parte, la mayoría de los
analistas también estaban conscientes de que los atentados del Mercado Markale
no fueron cometidos por los serbios, sino por individuos desconocidos que
disparaban desde las zonas bosnio-musulmanas. Sin embargo, dice The saker, como
de costumbre toda la información fue simplemente ignorada sin importar que
procediese de fuentes bien calificadas y que fuera corroborada una y otra vez.
No importaba que presentara un cuadro totalmente diferente, el de una operación
de bandera falsa.
LOS FRANCOTIRADORES DEL
MAIDAN:
¿QUIÉN SABIA O NO LO SABÍA?
¡TODO EL MUNDO SABÍA!
Por The Saker
Así que esta mañana tenemos una "revelación": funcionarios de la
UE están discutiendo los informes de que los francotiradores del Maidan no
fueron enviados por Yanukovich, sino que eran insurgentes disparándole a ambos
bandos.
¡Sorpresa inmensa por todas partes!
Bueno, unos cuantos "proponentes marginales de las teorías de la
conspiración" mencionaron algo así, pero para la "gente adecuada y
racional" (las personas que ven televisión y leen los medios corporativos)
esto es una gran sorpresa.
Podría hacer que se pregunte quién en verdad sabia de esto.
Les puedo decir. He visto esto ocurrir hace muchos años, en las guerras de
Croacia, Bosnia y Kosovo. Así es como funciona esto:
¿Cómo funciona la
inteligencia?
Un buen ejemplo de cómo funciona la inteligencia son las "tres
As": Adquisición, Análisis y Aceptación. Veámoslo una por una:
Adquisición: ésta es la recolección o los datos en
bruto que incluye traducciones del mundo y, sobre todo, de la prensa local, y
todos los otros tipos de "fuentes abiertas", como los blogs,
revistas, conferencias de prensa y comunicados, boletines de noticias
oficiales, etc. El siguiente nivel son las fuentes de información patentada
pero que no se clasifican formalmente, como comités de expertos, documentos
bancarios, documentos comerciales, memorandos corporativos, etc. Luego viene el
nivel en el que las fuentes, los métodos y los medios deben ser protegidos y
ocultos a la vista del público: conversaciones informales con los funcionarios,
interceptaciones de radio, las conversaciones con los banqueros, con los
funcionarios de transporte (camiones, trenes, líneas aéreas, transporte
marítimo), los informes de los agregados militares y políticos y los
intercambios con otros servicios de inteligencia. El "espionaje" real
o HUMINT también contribuye a este nivel. Todas estas fuentes de varios niveles
proporcionan datos en bruto simultáneos que se analiza a continuación, en el
siguiente nivel:
Análisis: primero, los datos se clasifican
generalmente por alguna fuente de sistema que da una calificación sobre, a) la
fuente en sí (¿fiable? ¿digna de confianza?) y luego b) sobre la información
recibida (¿corroborada? ¿creíble?). La información se transmite al analista del
siguiente nivel que la procesará y hará una síntesis del
principal hallazgo de él /ella para su jefe de departamento (por regiones o
especialización). Estos muchachos luego analizan los resultados y por lo
general los presentan en una reunión interdepartamental que luego es sometida
al siguiente nivel.
Aceptación: este es un nivel crucial porque la gente
que obtiene la información procesada por la sección analítica ya no son especialistas
en inteligencia, sino generales (esto es un rango político, en realidad),
políticos, funcionarios gubernamentales, etc. Ellos se encargan de emitir el
juicio clave sobre qué hacer con la información que reciben. También llegan a
expresar su satisfacción, o falta de ella, con la inteligencia que reciben y
que, a su vez, tiene un impacto directo en la carrera de los jefes de alto
nivel a cargo del análisis. En inglés llano, esto significa que los mejores
analistas toman un gran riesgo si pasan información "políticamente
incorrecta", o, más bien, la información "políticamente
indeseable" a la cadena de mando. Ellos, a su vez, ya sea consciente o
inconscientemente promueven a aquellos analistas que no los ponen en esta
difícil situación.
Este sistema funciona muy bien cuando se trata de cuestiones políticamente
neutrales o menores, o de baja visibilidad. Pero cuando un gobierno pone todo
su peso detrás de la "teoría A" este sistema a menudo se rompe y
comienza a enviar información a la cadena de mando, que no dará lugar a la
pérdida de la carrera. "Teoría B" desaparece rápidamente.
El ejemplo de Bosnia:
Personalmente puedo dar fe del hecho de que la gran mayoría de las fuentes
informaron que las llamadas "Áreas Seguras" de la ONU en Bosnia, que
se suponían debían estar totalmente desmilitarizadas, estaban repletas de las
fuerzas bosnio-musulmanas y que la mayoría de ellas en realidad albergaban a un
cuerpo del ejército completo. Del mismo modo, todo el mundo sabía que los EE.UU
y Turquía estaban enviando cargamentos aéreos de armas y dejándolas caer en
grandes cantidades en las zonas controladas por los bosnio-musulmanes. Por otra
parte, la mayoría de los analistas también estaban conscientes de que los
atentados del Mercado Markale no fueron cometidos por los serbios, sino por
individuos desconocidos que disparaban desde las zonas bosnio-musulmanas.
En mi experiencia, esta información fue, sin embargo, como de costumbre simplemente
ignorada a nivel de jefes de departamento. No fue negada, fíjense ustedes, y en
conversaciones privadas todos los jefes
de departamento lo sabían, pero es donde se detuvo. ¿El pretexto? Siempre lo
mismo: "se trata de un rumor y un detalle, no realmente relevante para el
panorama general". No importa que viniera de todas las fuentes,
incluyendo de aquellas bien calificadas, y no importa que esta información fuera
corroborada una y otra vez. Y no importa que pinta un cuadro totalmente
diferente, de una operación de bandera falsa que se tradujo en que resultaran
militarmente involucrados los EE.UU y la OTAN.
Entonces tenemos que, los que organizaron la operación de bandera falsa, en
primer lugar, usaron sus contactos en los medios corporativos par filtrar la
información. A estas alturas, los grandes y "reputados" medios de
comunicación se citaban unos a otros y, literalmente, intercambiaban esa
historia entre ellos, a veces añadiéndole algunos "detalles" (fabricaciones
completas) o puras especulaciones (en realidad invenciones) a la historia. En
este momento todos los políticos son presentados en un medio de comunicación
que grita literalmente “¡el mundo es plano!, ¡el mundo es plano!" y
algunos informes altamente clasificados que, como mucho, informan que
"algunas fuentes afirman que el mundo es redondo". ¿Adivinen con
quien se irán los políticos?
Volviendo a la intercepción
de los francotiradores de Maidan
Ahora pónganle atención a la reacción de Ashton a las noticias sobre los
francotiradores insurgentes:
"Creo que ellos quieren investigar, ¡caramba!"
¡¿Qué?! ¿Está ella sugiriendo en serio que el nuevo régimen, que llegó al
poder cortesía de estos francotiradores, realmente se investigará a sí
mismo? ¿Es tan tonta? ¡Por supuesto que no! Pero ella se siente molesta por
este tópico, por lo que sencillamente lanza un simple pretexto, que básicamente
significa "no me interesa, dejemos a los Ukies manejarlo" (a
sabiendas de que no lo harán).
Paet, por cierto, inmediatamente captó el mensaje y le da un nuevo giro a
su comentario anterior: el mencionó esta información no porque él este
indignado, no, lo hizo porque si esta historia cobra vida propia esto va a
"desacreditar a la nueva coalición”. ¡Oh, qué amable de su parte, le preocupa
que si la verdad sale a luz los Eurofascists serán avergonzados. La próxima
vez, él ni siquiera tocará el tema. Los políticos de Europa central
seguramente aprenden rápido de sus amos occidentales.
Pero Ashton ni siquiera está contenta con eso, ella quiere cambiar de tema,
y empieza a hacer declaraciones piadosas generales sobre cuán importante es que
la Rada funcione bien.
Fin del tema, voltear la página, ¡la que sigue!
Así es como se hace. Lo sé. Arruiné mi carrera por algo así.
En cuanto a los medios de comunicación, es aún peor.
Hay dos tipos de reporteros en una zona de conflicto:
Tipo A: nunca sale de su bunker fortificado / hotel y sólo asiste a la
sesión informativa de cualquiera de los bandos con los que él se identifica.
Luego envía informes de vuelta a casa alegando que estos informes vienen
"de la zona de conflicto”. Él podría obtener los mismos informes por medio
de una videoconferencia sentado en su casa, pero no importa.
Tipo B: ese es el verdadero periodista de primera línea. Él corre bajo las
balas, él entrevista a comandantes locales, a menudo en ambos lados, pasa las
noches bebiendo alcohol barato con mafiosos locales o mercenarios y a menudo está muy, muy bien informado. De
hecho, sus informes son utilizados a menudo por los servicios de inteligencia
(ya sea por acuerdo o por otros métodos).
El tipo A es como los loros, repite todo los que oye. El problema con el
tipo B es que mientras él está generalmente muy bien informado, también suele
ser muy partidista, hacia un lado o el otro. Si se vuelve "local" y
comienza a tener simpatías por los "chicos malos", pronto tendrá que
buscar nuevos empleadores, revistas y periódicos por lo general más pequeños, o
su carrera se acaba. Pero si él está en el lado de los "buenos"
(títeres del Imperio), entonces con frecuencia ve su papel como participante en
la guerra. Odia al otro bando y utilizará su audiencia para hacerlo pedazos. En
resumen: aun si algunos reporteros están muy bien informados, el sistema es tal
que sus informes por lo general quedan sepultados en los medios de prensa
pequeños o locales.
Hay una excepción a esta regla: las revistas especializadas. Durante la
guerra en Bosnia ustedes podían obtener mucha mejor información de revistas
como, Parámetros del Ejército de EE.UU, las Actas de la USN o los Informes de
la Oficina de Estudios Militares de EE.UU o los Documentos Ocasionales de la
Real Academia Militar de Sandhurst, que del Washington Post o el Wall Street
Journal. Esto se aplica también a los países que no son de habla inglesa: Francia,
Bélgica, Rusia, Brasil -todos ellos tienen sus revistas especializadas que a
menudo están mucho mejor informados que la gran prensa.
¿Qué significa todo esto
para ustedes?
Lo que todo esto significa es que la información que están recibiendo de
sus políticos o los medios de comunicación social es en el mejor de los casos
inútil, y generalmente fabricaciones deliberadas. Sólo hay una cosa que pueden
hacer al respecto: tirar su televisor, su radio, no lean nunca los periódicos
y, básicamente, apartar su cerebro del flujo de aguas residuales. El siguiente
paso es conseguir su información sólo en el Internet, preferiblemente de fuentes
que incluyan: sitios web de medios de comunicación local (por local, me refiero
a "locales de la zona de conflicto"), blogs, grupos de discusión y
sitios web especializados y profesionales.
Es cierto que hay una gran cantidad de basura en el Internet, por lo que
tienen que hacer lo mismo que hacen los analistas: empezar por calificar sus
fuentes y luego confiar, sobre todo, en aquellos en quienes confían. Del mismo
modo, también pueden empezar por la calificación de la información en sí misma. El
idioma puede ser un problema, pero luego construyan, por ustedes mismos, una
lista de fuentes en las que ustedes confían y que saben el idioma local.
Y ¿sabían ustedes que se estima que el 80% de toda la información utilizada
por un gobierno proviene de "fuente abiertas" -a disposición del
público en general. En cuanto al 20% de la misma, se trata mayormente de
cuestiones técnicas aburridas que se harán públicas después de un tiempo, pero que
es crítica ahora. No es información que alguna vez vayan a necesitar.
Esto no es tan difícil como parece, y la mayoría de nosotros instintivamente
hacemos algo similar. Con un poco de tiempo y esfuerzo, apartarse totalmente de
los grandes medios de comunicación y cambiar a una selección de fuentes
confiables basada en el Internet le dará una visión totalmente diferente del
mundo. Si, posteriormente, se exponen a los medios corporativos les
sorprenderán las tonterías que se escuchan y se preguntarán ¿de qué diablos
están hablando en la Idiota TV. Es muy divertido, la verdad. O muy
desalentador. O las dos cosas.
La excepción:
Hay una excepción a esta regla: los nuevos grandes medios de comunicación,
que han aparecido en los últimos años para presentar una opción anti-CNN para
el mundo. En primer lugar, al-Jazeera, luego, Russia Today, Telemundo, Press
TV, etc. Ellos tienen un interés particular en desacreditar las mentiras
imperiales y en presentar los hechos verdaderos. Sin embargo, el ejemplo de
al-Jazeera, que repentinamente se convirtió en una herramienta de propaganda
durante la guerra en Libia, debe hacernos cautos y cuidadosos y siempre
mantenernos alertas sobre si algunas de estas TV por Internet se están
convirtiendo en una herramienta más de propaganda.
Conclusion:
Este asunto de los francotiradores no va a ninguna parte. Todo el mundo lo
sabe, y a nadie le importa. Al igual que todo el mundo sabe que el Sector Derecho
y Svoboda son partidos neonazis, al igual que todo el mundo sabe que el nuevo
régimen es ilegal, ilegítimo y que llegó al poder por el engaño y la violencia.
Todo el mundo sabe y a nadie le importa, siempre y cuando "nuestros hijos
de puta ganen". Así que aprovechen esta oportunidad para "tomar
represalias" contra la plutocracia que controla todo el espacio
informativo, a excepción de Internet, y rechacen sus fuentes. Todos ellas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario