jueves, 22 de octubre de 2015

Jimmy Morales: la asunción al poder de la ignorancia, la temeridad o acaso la ingenuidad en un país llamado Guatemala

Actualmente la comicidad la elevó de jerarquía y sin saber quizá mucho con quiénes se metía, puso en marcha la broma de ser Presidente de Guatemala llevándola al extremo. No sé hasta cuanto aguantará el señor Jimmy Morales ser la marioneta de los militares de AVEMILGUA y cuánta presión le meterán en su gabinete, o cuánto riesgo está dispuesto a soportar cuando los militares quieran que haga, tras bambalinas; lo que ellos quieren.


JIMMY MORALES: LA ASUNCIÓN AL PODER DE LA
IGNORANCIA, LA TEMERIDAD O ACASO LA INGENUIDAD
EN UN PAÍS LLAMADO GUATEMALA


Por Luciano Castro Barillas

Toda ignorancia es temeraria, imprudente, impertinente, atrevida; tal caso del señor Jimmy Morales, comediante de poca monta que no dijo  NO cuando los militares tintos en sangre de AVEMILGUA lo sedujeron con la idea de ser Presidente de Guatemala, un cargo demasiado grande para su capacidad, porque según parece sus extrañas especialidades en “estrategias y seguridad pública” andan por el mismo rango profesional de las artes adivinatorias de Gregorio Eulogio, brujo de la zona 18 que Donaldo Álvarez Ruiz se lo mandó a echar por andar dándole paja al personal del Ministerio de Gobernación a los cuales les advertía sobre la inminencia de su muerte, dado que Goyo Locho, decía ser “indígena versado en artes mágicas y oscuros arcanos”, como la gran mayoría de sacerdotes mayas de la actualidad, que han encontrado en las prácticas ancestrales de los pueblos mayenses una buena manera de ganarse la vida sin sudar mucho.

Jimmy Morales es de ese tipo de personas: voz engolada, impostada, de locutor de amplia cháchara y poca sustancia que se daría taco a taco con Chalo Hernández, aquél cutre conductor del Programa Campiña que tuviera en la década de los 70 una amplia difusión y nutrido público. Pero Jimmy no tuvo la jerarquía de Chalo Hernández como hombre de la farándula, apenas si su personaje principal El Negro Pitaya, logró ser medio conocido. Actualmente la comicidad la elevó de jerarquía y sin saber quizá mucho con quiénes se metía, puso en marcha la broma de ser Presidente de Guatemala llevándola al extremo.

No sé hasta cuanto aguantará el señor Jimmy Morales ser la marioneta de los militares de AVEMILGUA y cuánta presión le meterán en su gabinete, o cuánto riesgo está dispuesto a soportar cuando los militares quieran que haga, tras bambalinas; lo que ellos quieren. No sé cuánto los pueda desafiar para tener en buen resguardo su dignidad presidencial y cuánto se le haya ido de sus cálculos a la peligrosa relación que se ha metido. Allí estarán vigilándolo, poniéndolo ¡firmes! o marcando el paso, estos oscuros y sanguinolentos sujetos como Soto Salán, Ovalle, Quilo Ayuso, Miranda Trejo, López Serrano y el innombrable Pedro García Arredondo que desde su condena de 70 años de cárcel y desde su celda le hace un guiño a los de AVEMILGUA, transido de emoción, pensando que alguna probabilidad de salir de la cárcel se presentará, habida cuenta que Guatemala es un país imprevisible donde los peores desaciertos y metidas de pata confieren personalidad, madurez y mucho pegue.   


Para los de AVEMILGUA la efusión de sangre no está agotada con la represión ejercida durante los años más cruentos del conflicto armado interno que vivió nuestro país por más de 36 años, ellos viejitos malvados con las patas llenas de cayos; reclaman su cuota de adrenalina con una miserable gotita de sangre que llegue a sus lenguas de Nosferatus, el vampiro. Jimmy Morales, el tonto, no sabe exactamente con quiénes se metió y no le quedará otra que hacer de tripas corazón o de lo contrario tendrá dos caminos: salir de la presidencia dentro de dos años porque será un gobierno y un gabinete de locura o bien porque resulte difunto o sencillamente no aguante el paso que con voz cantante llevará Quilo Ayuso, el comandante de la mara en enero de 1916: “Lo lanzaron del avión, / y el paracaídas no se abrió, / ¡ay, ay, ay… qué golpe tan sabroso el que sintió”.







Publicado por La Cuna del Sol
USA.

miércoles, 21 de octubre de 2015

Jimmy Morales el “Donald Trump de Guatemala” y sus planes para contrarrestar la inmigración indocumentada hacia las tierras del Tío Sam

Jimmy Morales no solo concuerda con la versión antiinmigrante y xenófoba de Donald Trump, en el sentido que la migración indocumentada es fuente de muchos males para los EE.UU, sino que también está de acuerdo que es un problema que debe ser solucionado de manera conjunta, tal y como ya lo vienen haciendo los Estados Unidos y México en la frontera sur de este último país donde se ha establecido un dispositivo de seguridad militar con el propósito de impedir que los migrantes provenientes de Guatemala, El Salvador y Honduras crucen la frontera y se desplacen hacia el norte.


JIMMY MORALES EL “DONALD TRUMP DE GUATEMALA” Y SUS PLANES PARA
CONTRARRESTAR LA INMIGRACIÓN INDOCUMENTADA HACIA LAS TIERRAS DEL TÍO SAM



Poco después de su magro triunfo electoral del 6 de septiembre, Jimmy Morales, el aun candidato presidencial del fascista FCN-Nación, pero que espera convertirse en el próximo presidente venciendo a su contrincante en la segunda ronda de votaciones del 25 de octubre, ni lerdo ni perezoso se desplazó hacia las tierras del Tío Sam, donde coincidiendo con la celebración de las fiestas patrias que  grupos que se autoproclaman representantes de la desorganizada comunidad guatemalteca organizan por esos días en diferentes ciudades, se reunió para compartir y agradecerle a sus connacionales -indígenas, mestizos, ladinos y garífunas- el apoyo brindado por esa comunidad a su candidatura en la elecciones en las que resultó ganador en primera vuelta.

Lo del “Donald Trump de Guatemala” no es ningún invento de nuestra parte, esa designación corresponde al conocido portal conservador, Breibart News, que compara al comediante Morales con el racista y antiinmigrante magnate estadounidense que está buscando la candidatura presidencial por el Partido Republicano, ya que según dicho portal, ambos comparten la misma distinción, es decir, ser los outsiders, los anti-políticos  que están desafiando a los políticos tradicionales (insiders) y sus prácticas corruptas. En este sentido, Jimmy Morales en entrevista exclusiva al portal durante su estadía en Hyattsville, Maryland, declara: “No soy un político de carrera, no soy un político tradicional, sino un ciudadano que ha tratado de prepararse para confrontar la clase política corrupta que roba dinero del Estado con impunidad”. Luego añade, “la misma tendencia está empujando a los políticos estadounidenses que critican a los políticos titulares que se mueven por los pasillos del poder”.

Sin embargo, esa caracterización -la de outsiders- es inexacta porque en realidad, como sostiene  Sheldon Richman, son políticos en otra forma. Políticos de la anti-política que afirman que el poder político es sospechoso en las manos de los políticos de carrera, pero no en sus manos. Sostienen que lo único malo con el gobierno es que los profesionales están a cargo. Los políticos  de la anti-política nunca rehúyen el poder mismo, en otras palabras no son diferentes a los políticos de carrera, ellos también quieren gobernar.

No hay razón entonces para engaños, tanto Jimmy Morales como Donald Trump anhelan ser parte de la elite con poder de gobernar.

Pero la comparación outsiders/anti-políticos va más allá, especialmente en el tema de la inmigración indocumentada que ambos quieren eliminar o reducir. Para empezar, Breibart News cuenta con un largo historial de racismo, islamofobia y contra la inmigración indocumentada y además apoya la candidatura de Donald Trump que fundamenta su plataforma de campaña en el rechazo y el odio racial hacia los inmigrantes indocumentados mexicanos/latinos a quienes acusa de traer con ellos una gran cantidad de problemas, crimen, drogas y de ser violadores. Además, Trump propone la deportación masiva de los inmigrantes indocumentados y la construcción de un muro a todo lo largo de la frontera sur de Estados Unidos que sellaría prácticamente toda la frontera entre EE.UU y México, impidiendo la entrada de cualquier persona sin documentos. Tenemos entonces, que la propuesta de Trump para solucionar el problema de la inmigración ilegal, se centra básicamente en la deportación en masa de los ilegales y el cierre total de la frontera.

En el caso de Jimmy Morales, “él se propone hacer algo excepcional”, indica Breibart News, “tratar de impulsar la economía del país y revertir la pérdida anual de gente joven al insaciable apetito de las compañías de los EE.UU por la mano de obra ilegal”. Para Morales la solución pasa, según lo dicho en la entrevista, por la “seguridad y trabajos”, de lo contrario, sostiene, “siempre habrá migración”. Esta es la razón, dice Morales, “por la que debemos trabajar para generar mejores condiciones de trabajo y fortalecer el sistema de justicia, lo cual automáticamente contribuirá a que la seguridad sea más eficiente”. Posteriormente añade, “no es fácil, pero si no empezamos hoy, pasará mucho tiempo sin una solución al fenómeno de la migración”.

La posición de Jimmy Morales con respecto a cómo detener o impedir la inmigración de los jóvenes guatemaltecos a los EE.UU queda muy bien reflejada en esas declaraciones. Lo interesante es saber cómo logrará, en primer lugar, incrementar las oportunidades de empleo y mejorar las condiciones laborales en una economía en la que la clase empresarial siguiendo las recetas del neoliberalismo ha creado las condiciones de precariedad laboral (inseguridad, incertidumbre y falta de garantía en las condiciones de trabajo) que son las que al fin de cuentas inciden en la decisión de miles de guatemaltecos de migrar hacia los EE.UU en busca de mejores oportunidades económicas para ellos y sus familias. No se necesita ser un genio para darse cuenta que Jimmy le está vendiendo humo a sus electores, ya que el mismo sabe que es imposible ir contra los intereses de la poderosa, como explotadora clase económica guatemalteca, sobre todo si tiene en cuenta que esta conjuntamente con los militares fascistas que están detrás de su candidatura, son quienes lo han designado como su futuro pelele de turno.

En el tema de la seguridad que es donde se percibe se centra la preocupación de Jimmy Morales, él habla del fortalecimiento del sistema de justicia como necesario para hacer que la seguridad sea más eficiente. Sin embargo, ese enfoque resulta vago y superficial, ya que como sucede a menudo con los políticos tradicionales, evade ir a la raíz de las causas primordiales de la violencia que provoca los altos niveles de inseguridad ciudadana, que valga decir y según las versiones oficiales, es la que empuja a miles de personas a abandonar su suelo patrio. Sin embargo, si la propuesta de la seguridad de Morales para contrarrestar la inmigración se analiza desde otra perspectiva, la de la seguridad en la frontera de los EE.UU, entonces nos daremos cuenta lo que realmente se propone.

Según lo declarado por Jimmy Morales en la entrevista a Breibart News, la migración genera problemas sociales y esos problemas generan problemas de violencia, crea problemas de toda clase que afecta a los países, incluyendo a los Estados Unidos, por consiguiente se debe buscar una solución conjunta a los problemas de la migración. Al declarar esto, Jimmy Morales no solo concuerda con la versión antiinmigrante y xenófoba de Donald Trump, en el sentido que la migración indocumentada es fuente de muchos males para los EE.UU, sino que también está de acuerdo que es un problema que debe ser solucionado de manera conjunta, tal y como ya lo vienen haciendo los Estados Unidos y México en la frontera sur de este último país donde se ha establecido un dispositivo de seguridad militar con el propósito de impedir que los migrantes provenientes de Guatemala, El Salvador y Honduras crucen la frontera y se desplacen hacia el norte.

Ese dispositivo de seguridad militar en la frontera sur de México, denominado Plan Frontera Sur por el gobierno mexicano, que es a la vez un componente del Plan México o Iniciativa de Mérida contra el terrorismo, el narcotráfico y la seguridad fronteriza, y que desde sus inicios ha enfocado su atención en los "flujos de bienes ilícitos y de personas" y el monitoreo de migrantes, es el que, con el nombre de Alianza para la Prosperidad, se tiene programado poner en funcionamiento en los países del Triángulo Norte conformado por Guatemala, El Salvador y Honduras. Esta iniciativa de la “Prosperidad” que nace a raíz de la crisis de los niños migrantes centroamericanos de 2014, pero que en esencia es un plan  que busca reafirmar la hegemonía económica y militar de los EE.UU en la región, con el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), es el que Jimmy Morales, en caso de convertirse en el próximo presidente de Guatemala, implementaría como medida para contrarrestar la migración de centroamericanos indocumentados hacia los Estados Unidos. Ahorrándole así a una hipotética presidencia de Donald Trump, las dificultades de tener que lidiar con nuevas oleadas de ilegales indeseables que son una amenaza para el American Way of Life.

Por otra parte y según se desprende por lo dicho por Morales a Breibart News, este plan podría no ser funcional, si el problema de la seguridad en las fronteras no es abordado regionalmente y de manera eficiente por los países vecinos de El Salvador y Honduras. Sería, dijo el presidenciable, “como echar agua en un barril sin fondo”. Por otra parte dijo, que ya han empezado los contactos con el embajador estadounidense y que iba a reunirse con el BID, lo que efectivamente hizo mientras se encontraba de gira por los EE.UU, visitando a sus paisanos en su mayoría refugiados económicos residiendo ilegalmente, que aunque las antidemocráticas leyes guatemaltecas no les permiten votar en su país de origen, contribuyen con su sudor a la economía guatemalteca con la nada despreciable suma de 5,000 millones de dólares en remesas anuales.






Publicado por La Cuna del Sol
USA. 

martes, 20 de octubre de 2015

El ejército ruso muestra su superioridad en la guerra convencional

La intervención militar de Moscú en Siria no sólo ha modificado la situación militar en el terreno y sembrado el pánico entre los yihadistas. También ha mostrado al resto del mundo, en medio de una situación de guerra real, las capacidades actuales de las fuerzas armadas rusas. Para sorpresa general, los militares rusos disponen de un sistema de interferencia capaz de dejar a la OTAN sorda y ciega. Aunque dispone de un presupuesto militar muy superior, Estados Unidos acaba de perder su supremacía militar.


EL EJÉRCITO RUSO MUESTRA SU SUPERIORIDAD
EN LA GUERRA CONVENCIONAL


Por Thierry Meyssan

La intervención militar rusa en Siria, que se suponía fuese una apuesta arriesgada de Moscú ante los yihadistas, se ha convertido en una demostración de poderío que viene a trastocar el equilibrio estratégico mundial [1]. Inicialmente concebida para aislar a los grupos armados de los Estados que los apoyan en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y destruirlos después, la operación ha dejado ciegos a todos los actores occidentales y sus aliados.

Estupefacto, el Pentágono está ahora dividido entre los que tienden a minimizar los hechos y a buscar fallos en el dispositivo militar ruso y los que, por el contrario, consideran que Estados Unidos ha perdido su superioridad en materia de guerra convencional y que necesitará largos años para recuperarla [2].

Todos recuerdan aún que, en 2008, durante la guerra en Osetia del Sur, las fuerzas armadas rusas, aunque lograron rechazar el ataque georgiano, habían mostrado al mundo principalmente el estado deplorable de su material bélico. Hace sólo 10 días, el ex secretario de Defensa Robert Gates y la ex consejera de Seguridad Nacional Condoleezza Rice se referían al ejército ruso como una fuerza de «segunda categoría» [3].

¿Cómo fue entonces que la Federación Rusa logró reconstruir su industria de defensa y además concebir y producir armas de muy alta tecnología sin que el Pentágono percibiese la importancia del fenómeno y llegara incluso a quedarse rezagado? ¿Están usando los rusos todo su nuevo armamento en Siria o todavía se reservan alguna que otra maravilla? [4]

La sorpresa es tan grande en Washington que la Casa Blanca acaba de suspender la visita oficial del primer ministro ruso Dimitri Medvedev y de una delegación del estado mayor ruso. La decisión fue tomada después de una visita idéntica de una delegación militar rusa en Turquía. Y ni hablar de las operaciones en Siria porque el Pentágono ya ni siquiera sabe lo que allí está sucediendo. Furiosos, los «halcones liberales» y los neoconservadores exigen que se incremente el presupuesto militar y han logrado obtener la suspensión de la retirada de las tropas estadounidenses presentes en Afganistán.

De manera extremadamente extraña, los comentaristas atlantistas, testigos de la manera como el poderío militar estadounidense se ha quedado atrás, están denunciando el peligro del imperialismo ruso [5]. Pero el hecho es que lo único que Rusia está haciendo es salvar al pueblo sirio y proponer a los demás Estados que colaboren con ella, mientras que cuando Estados Unidos disponía de la supremacía militar lo que hacía era imponer su sistema económico, aparte de haber destruido numerosos Estados.

Lo cierto es que las declaraciones vacilantes de Washington durante el despliegue ruso, antes de la ofensiva, no eran una lenta adaptación política de la retórica oficial sino justamente lo que expresaban: el Pentágono no sabía lo que estaba pasando en el terreno. Se había quedado sordo y ciego.

Un sistema generalizado de interferencia

Ya se sabía, desde el incidente del navío de guerra USS Donald Cook en el Mar Negro, que la fuerza aérea rusa dispone de un arma que le permite interferir todos los radares, circuitos de control, sistemas de transmisión de información, etc. [6]

Desde el inicio de su despliegue militar, Rusia instaló un centro de interferencia en Hmeymim, al norte de Latakia. Y súbitamente se reprodujo el incidente del USS Donald Cook. Pero esta vez abarcó un radio de 300 kilómetros, que incluye la base de la OTAN en Incirlik (Turquía), y todavía se mantiene. Como comenzó durante una tormenta de arena de intensidad histórica, el Pentágono creyó al principio que todos sus dispositivos de vigilancia habían sido afectados por ese fenómeno natural, antes de darse cuenta de que están siendo interferidos. Todos están bajo interferencia.

La cuestión es que la guerra convencional se basa en el «C4i»; un acrónimo que reúne las cuatro “C” de los términos ingleses «command», «control», «communications» y «computer» [en español, “mando”, “control”, “comunicaciones” e “informática”] y la “i” de «intelligence» [“información de inteligencia”]. Los satélites, aviones y drones, así como los navíos y submarinos, los blindados y, hoy en día, hasta los combatientes, están vinculados entre sí por redes de comunicaciones permanentes que permiten a los estados mayores impartir órdenes durante el combate. Todo ese conjunto, el sistema nervioso de la OTAN, está actualmente bajo interferencia en Siria y en parte del territorio de Turquía.

Según el experto rumano Valentín Vasilesci, Rusia probablemente instaló varios Krasukha-4, equipó sus aviones con dispositivos de interferencia SAP-518/ SPS-171 –como el que llevaba el avión ruso que sobrevoló el USS Donald Cook– y sus helicópteros con el sistema Richag-AV. Y estaría utilizando además en el Mediterráneo el navío-espía Priazovye, perteneciente a la clase Project 864 o Vishnya según la nomenclatura de la OTAN [7].

Parece, sin embargo, que Rusia se comprometió a no crear problemas con las comunicaciones en Israel, el patio privado de Estados Unidos, y por eso se ha abstenido de desplegar su dispositivo de interferencia en el sur de Siria.

Los aviones rusos se están dando incluso el lujo de violar repetidamente el espacio aéreo turco. Pero no lo hacen para comprobar el tiempo de respuesta de la fuerza aérea turca sino para verificar la eficacia de su propio dispositivo de interferencia en esa zona y para vigilar las instalaciones que Turquía pone a la disposición de los yihadistas en territorio turco.


La OTAN todavía puede usar sus satélites para fotografiar la construcción de las bases militares rusas en Siria. Pero ya no puede escuchar las comunicaciones radiales, ni ver los desplazamientos de personas ni de equipamiento. La OTAN ha perdido también la posibilidad de controlar a distancia (control remoto) sus propios aparatos. Tampoco puede comunicarse con sus hombres si estos entran en la burbuja de protección rusa.

Misiles crucero ultra eficaces

Y para rematar, Rusia ha utilizado en Siria varias armas nuevas, como los 26 misiles crucero furtivos 3M-14T Kaliber-NK –equivalentes a los RGM/UGM-109E Tomahawk [8]– lanzados por la Flota del Mar Caspio –lo cual no era nada necesario desde el punto de vista militar–, misiles que alcanzaron y destruyeron 11 blancos situados a 1,500 kilómetros de distancia, justamente en la zona que no se haya bajo interferencia –para que la OTAN pudiera comprobar su eficacia. Estos 26 misiles sobrevolaron Irán e Irak a una altitud que fluctuó entre 50 y 100 metros –según el tipo de terreno–, pasando incluso a 4 kilómetros de un drone estadounidense. Y no se perdió ninguno, contrariamente a lo que sucede con los misiles crucero estadounidenses, que registran entre un 5 y un 10% de errores, según los modelos [9].

El uso y resultados de esos misiles demuestran de paso la inutilidad de los faraónicos gastos del «escudo» antimisiles que el Pentágono está construyendo alrededor de Rusia –aunque dicho «escudo» esté oficialmente dirigido contra lanzamientos de artefactos iraníes.

Teniendo en cuenta que los misiles utilizados por las fuerzas armadas rusas pueden ser lanzados desde submarinos situados en cualquier punto de los océanos y que esos misiles pueden ser portadores de ojivas nucleares, es evidente que los rusos han salido de su atraso en materia de lanzadores.

O sea que la Federación Rusa sería destruida por Estados Unidos –y viceversa– en caso de confrontación nuclear, pero saldría vencedora en una guerra convencional.

Sólo los rusos y los sirios están hoy en condiciones de evaluar la situación en el terreno. Todos los comentarios militares provenientes de otras fuentes, incluyendo los de los yihadistas, carecen de base ya que Rusia y Siria son los únicos que tienen una visión de lo que está sucediendo en el terreno. Pero Moscú y Damasco tienen intenciones de sacar el máximo partido de su ventaja y mantienen sus operaciones en secreto.

Los pocos comunicados publicados y algunas confidencias de oficiales permiten llegar a la conclusión de que al menos 5 000 yihadistas han sido muertos, entre ellos numerosos jefes de Ahrar el-Sham, de al-Qaeda y del Emirato islámico. Al menos 10 000 mercenarios han huido a través de Turquía, Irak y Jordania. El Ejército Árabe Sirio y el Hezbollah están recuperando terreno sin esperar por los refuerzos iraníes anunciados.

La campaña de bombardeos debería terminarse hacia la navidad ortodoxa. La interrogante que se planteará entonces será saber si se autoriza o no a Rusia a terminar su trabajo persiguiendo a los yihadistas que se refugian en Turquía, Irak y Jordania. De no ser así, Siria se habrá salvado, pero el problema no quedará completamente resuelto. La Hermandad Musulmana no dejará de buscar la revancha y Estados Unidos tampoco renunciará a utilizar nuevamente esa cofradía contra otros objetivos.

Elementos fundamentales:

- La operación militar rusa en Siria está concebida para privar a los grupos yihadistas del apoyo estatal que reciben, presentado como ayuda a «opositores democráticos».

- Esta operación ha exigido el uso de nuevas armas y se ha convertido en una demostración rusa de fuerza.

- Rusia dispone actualmente de una gran capacidad de interferencia sobre todas las comunicaciones de la OTAN. Se convierte así en la primera potencia en materia de guerra convencional.

- Este resultado ha agravado la discordia en Washington. Es aún demasiado pronto para saber si esto favorecerá al presidente Obama o si esta discordia será utilizada por los «halcones liberales» para justificar un incremento del presupuesto militar.


[1] “Russian Military Uses Syria as Proving Ground, and West Takes Notice”, Steven Lee Myers & Eric Schmitt, The New York Times, October 14, 2015.

[2] “Top NATO general: Russians starting to build air defense bubble over Syria”, por Thomas Gibbons-Neff, The Washington Post, 29 de septiembre de 2015.

[3] “How America can counter Putin’s moves in Syria”, por Condoleezza Rice y Robert M. Gates, Washington Post, Voltaire Network, 8 de octubre de 2015.

[4] El único estudio disponible es muy por debajo de la realidad : Russia’s quiet military revolution and what it means for Europe, Gustav Gressel, European Council on Foreign Relations, October 2015.

[5] «Russisches Syrien-Abenteuer: Das Ende der alten Weltordnung», por Matthias Schepp, Der Spiegel, 10 de octubre de 2015.

[6] «¿Qué es lo que espantó al USS Donald Cook en el Mar Negro?», Red Voltaire, 13 de septiembre de 2014.


[8] “KALIBRating the foe: strategic implications of the Russian cruise missiles’ launch”, por Vladimir Kozin, Oriental Review (Rusia), Voltaire Network, 14 de octubre de 2015.


[9] Después de haber anunciado lo contrario, Estados Unidos no tuvo finalmente más remedio que reconocer los hechos. Ver las informaciones: “First on CNN: U.S. officials say Russian missiles heading for Syria landed in Iran”, por Barbara Starr y Jeremy Diamond, CNN, 8 de octubre de 2015. “Moscow rejects CNN’s report on Russian missile landing in Iran”, IRNA, 8 de octubre de 2015. “Daily Press Briefing”, por John Kirby, US State Department, 8 de octubre de 2015. “Пентагон не комментирует сообщения о якобы упавших в Иране ракетах РФ”, RIA-Novosti, 8 de octubre de 2015.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

domingo, 18 de octubre de 2015

El Premio Nobel de Literatura 2015, otro cuento más

A la Premio Nobel de Literatura 2015, periodista Svetalana Alexievich, jamás le interesó el lado positivo del alma rusa o soviética y el sistema en que se cultivaba. Lo único que la atraía eran sus fracasos y tragedias.


EL PREMIO NOBEL DE LITERATURA 2015,
OTRO CUENTO MÁS


Por Vicky Peláez

Cada uno tiene máxima de memoria para lo que le interesa y el mínimo para lo que no le interesa
— Arthur Schopenhauer (1788-1860)

El otorgamiento del Premio Nobel de Literatura —el máximo galardón de la literatura mundial— a la periodista bielorrusa Svetlana Alexievich por "su obra polifónica, memorial del sufrimiento y del coraje en nuestra época" ha provocado reacción contradictoria a nivel internacional. Mientras la prensa globalizada la elevaba al máximo nivel de gloria por retratar las "barbaridades del imperio soviético" y por presentar al "homo sovieticus" como incapaz de nunca ser libre, por su lado la prensa alternativa mostró una indiferencia a la galardonada y a su obra casi desconocida en Latinoamérica por ejemplo, o hizo comentarios sobre la conocida politización del Premio Nobel.

Para entender a un autor y el propósito de su creación habría que referirnos a las personas y su pensamiento, ese que hizo el mayor impacto en el proceso creativo del escritor o periodista. Según Svetlana Alexievich "mi mayor maestro el que me ayudó a encontrar mi sendero propio fue el escritor y crítico bielorruso Ales Adamovich quien abogó por reemplazar la ficción por testimonios y documentos para mostrar los horrores del Siglo XX". En su ideología ha sido un liberal el que ha creído en la superioridad del mundo occidental y su desarrollo democrático. En octubre de 1993 Ales Adamovich fue el primero en firmar "La Carta de los 42" en la cual 42 escritores "demandaron acciones decisivas del gobierno" de Boris Yeltsin cuando miles de rusos salieron a protestar contra el decreto del presidente de disolver el Congreso de los Diputados del Pueblo de Rusia y del Soviet Supremo que declararon la destitución de Yeltsin. Los tanques, los carros blindados y el bombardeo de la Casa Blanca rusa donde se encerraron los representantes de la soberanía popular aplastaron a los que protestaron con el saldo de unos 2,000 muertos y no se sabe cuántos heridos.

Precisamente después de aquella tragedia, los liberales demócratas humanistas como Adamovich presentaron su demanda de siete puntos al gobierno de Yeltsin exigiendo la abolición del Partido Comunista de Rusia y de todos los partidos nacionalistas; el cierre de los periódicos Pravda, Sovetskaya Rossía y el semanario Literaturnaya Gazeta (voz de los escritores, intelectuales y hombres de arte). Tan brusco fue el cambio ideológico de aquellos escritores que uno de los periódicos de oposición y que sigue manteniendo esta orientación hasta ahora, Nezavisimaya Gazeta (el Periódico Independiente) publicó un editorial el 3 de octubre de 1993 denunciando a "aquellos escritores demócratas que hace poco abogaban por el humanismo y denunciaban la violencia estatal y la pena de muerte y de repente cambiaron de opinión aplaudiendo la ejecución masiva sin juicio".

Svetlana Alexievich aprendió de Adamovich el uso de testimonios de los seres humanos dirigiéndose no tanto a los acontecimientos per se, sino por la percepción emocional de sus participantes envolviendo su alma y tratando de "atrapar a una persona en el momento en que ha sido sacudida", como lo explicó la autora en una reciente entrevista. Sin embargo, mientras Adamovich denunciaba las atrocidades fascistas durante la Segunda Guerra Mundial en Bielorrusia ocupada, Alexievich se dedicó a recolectar testimonios en más de 40 años de los reales o supuestos participantes o víctimas de guerra, de los campos de concentración soviéticos (gulaks), de Afganistán, Chernóbil y de la disolución del "imperio rojo".

Su documentación de tiempos soviéticos está basada en un rechazo anticipado del sistema socialista y de sus logros. También fue acusada el 8 de diciembre de 1993 en una Corte de Bielorrusia por el ex oficial del ejército soviético y participante en la guerra en Afganistán Taras Kezmura y la madre de un militar caído, Inna Golovneva por cambiar el contenido de las entrevistas e inventar factos descritos en el libro "Los Chicos der Zink" (1989). La Corte la encontró culpable a Alexievich por tergiversar el contenido de las entrevistas y la obligó a pagar una multa a los afectados.

Jamás le interesó a esta periodista el lado positivo del alma rusa o soviética y de su sistema en que se cultivaba. Lo único que la atraía eran sus fracasos y tragedias: "Sigo los pasos del tiempo soviético. Veo detrás un mar de sangre, una inmensa fosa común. En mis libros 'el hombre pequeño' habla de sí mismo, nadie le pregunta nada y desaparece sin dejar huella, llevándose sus secretos. Yo sólo trato de escuchar, de captar, de memorizar", dice. Pero el "escuchar" y "captar" de la escritora no es espontáneo sino preconcebido porque a la manera de Dostoyevsky trataba de "descender al infierno" para conocer el alma del "homo soviéticus" en situaciones extremas.

En realidad la escritora no logró a entender el alma del hombre y la mujer soviéticos o rusos pues jamás prestó atención a lo que escribió el pensador ruso Fiodor Tiutchev en 1866: "Con razón no se comprende a Rusia, tampoco se puede medirla con una vincha. Su alma tiene una forma especial, sólo hay que creer en ella". Alexiévich no tenía en su meta buscar la esencia de aquel espíritu cerrado y al mismo tiempo sublime sino quería encontrar sus debilidades y sus defectos que tampoco logró a descifrar realmente. Se sorprendía al escuchar los testimonios de las mujeres combatientes en la Segunda Guerra Mundial cómo después de una batalla, los soldados soviéticos enterraban tranquilamente a los caídos y seguían adelante su camino ("La Guerra no Tiene Rostro de Mujer", 1983).

No se pregunta ni se explica que eso precisamente era lo único que les quedaba por hacer a los soldados si tenían que defender a su patria. Alexievich no está interesada en encontrar respuesta a estas preguntas porque está dominada por la frustración de no encontrar la causa de "homo soviéticus" por no desear convertirse en "homo occidental" teniendo esa oportunidad durante la perestroika de Gorbachev y el liderazgo de Yeltsin. Ni siquiera le molesta la famosa frase de George H.W. Bush padre cuando comentó durante su presidencia (1989-1993) que "a los EEUU nos queda en Rusia Yeltsin como el último caballo que podemos montar". La posición pro occidental de Alexievich es superior a su orgullo nacional. Aunque para la periodista bielorrusa-ucraniana lo único que la une a Rusia es el idioma en el que escribe.

Para ella los cambios que se produjeron en Rusia después de la disolución de la URSS no modificaron la esencia de su pueblo pues su mentalidad "homo sovieticus" no desaparece y se manifiesta en su líder Vladimir Putin quién siguiendo las tradiciones del "imperialismo soviético" provocó, según la periodista, "el Maidán en Ucrania y ocupó el territorio de Ucrania que declaró su independencia además de anexar a Crimea". Alexievich también condena la participación rusa en la defensa del régimen de Bashar Asad en Siria acusando a los líderes rusos de ser creadores del "país de los soldados conocidos y encubiertos".

Tomando en cuenta la coyuntura internacional de hoy y la despiadada guerra mediática de la prensa globalizada contra Rusia y en especial contra su líder Vladímir Putin no es de extrañar que la Academia Sueca conceda su galardón a Svetlana Alexievich, abiertamente anti "homo y post homo sovieticus" y que también detesta a Putin igual que a Stalin. Por eso a nadie debe extrañar ese galardón.

Igualmente este premio es una señal para el presidente de Bielorrusia Alexandr Lukashenko -quien últimamente está tratando de acomodarse entre Rusia y  Occidente (EEUU y la Unión Europea)- para que se acerque más a los globalizadores y que se aleje de Rusia. La UE ya le está prometiendo levantar sanciones contra su país. Lo único que tiene que hacer es dar un pasito más al Occidente como en su tiempo lo hizo el ex presidente de Ucrania Víctor Yanukovich, el que se quedó sin soga ni cabra. Estos líderes y otros muchos más que terminaron dramáticamente sus días (la lista es larga), no recuerdan que EEUU no tiene amigos, sólo intereses.

La independencia del Nobel

El enlace tanto tácito como implícito entre el poder político global y la Fundación Nobel ha existido prácticamente desde su fundación y se intensificó en el nuevo milenio. Basta acordarnos de que un mes después de la caída de las Torres Gemelas en Nueva York el 11 de setiembre 2001, el Premio Nobel de Literatura fue concedido al escritor de origen trinitense indú V. S. Naipaul por su posición anti musulmana. Fue un autor preciso para una necesidad precisa, la de crear la percepción negativa del Islam. Y hasta ahora el mundo entero no puede explicar por qué méritos la Academia (noruega en este caso) entregó al promotor de la guerra en Vietnam, al padrino del golpe de Pinochet, al autor intelectual de tanta invasión y golpes Henry Kissinger, el Premio Nobel de la Paz.

Hace poco, el historiador sueco Geir Lundestad, quien durante 25 años se desempeñó como Secretario del Comité del Premio Nobel, publicó el libro "The Peace Secretary" en el cual revela lo que sucede detrás de las puertas cerradas del Comité para la selección de los candidatos y el rol de las necesidades de la política global en este proceso. Lundestad contó cómo es que decidieron dar el Premio de la Paz a Barack Obama y dizque fue para "estimular sus posibilidades de promover la paz". Tanto lo "estimuló" el Premio Nobel de la Paz que se convirtió en uno de los presidentes más belicosos de la historia de EEUU. Actualmente los destacamentos militares norteamericanos están en 135 países del mundo y los generales del Pentágono hablan descaradamente de unos 30 años más de las guerras "preventivas".

En este contexto Svetlana Alexievich es una periodista útil para los propósitos del momento de los globalizadores, iluminada por su fe ciega en la "democracia" de la OTAN y por su rechazo casi patológico al "homo post sovieticus" personalizado hoy por Putin. Insiste en su discurso que "el sentimiento anti occidental desaparecerá del espacio post soviético junto con la salida de los líderes actuales". Lo afirma desde la posición de fuerza del Occidente sin tomar en cuenta las necesidades nacionales de cada país y de su pueblo que está ocupando este espacio y su voluntad de aceptar o no aceptar las imposiciones del Occidente.


Decía el escritor alemán Günter Grass que "hay que decir las cosas como son" y así son las cosas respecto a la nueva poseedora del Premio Nobel de Literatura y de su posición ideológica que coincide en el momento preciso con las necesidades de los globalizadores que se sienten frustrados en sus intentos de convertir el mundo en una "Aldea Global" cueste lo que cueste.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

viernes, 16 de octubre de 2015

Jimmy apela a la vieja política: exPAC y militares en el Altiplano

Todo indica que los militares del FCN buscan reactivar las redes que dejó el FRG y el PP


JIMMY APELA A LA VIEJA POLÍTICA:
EXPAC Y MILITARES EN EL ALTIPLANO


Por Rodrigo Véliz

Santa Cruz del Quiché, junto a la antigua capital k’iché, es una metáfora de los cambios electorales. Jimmy Morales (FCN) logró 7,296 votos. Quedó segundo lugar detrás de Líder, y le sacó 5,000 votos a Sandra Torres (UNE). El FCN no tenía en ese momento sede en el municipio. Según el coordinador del partido en Santa Cruz, Luis Zapeta, solamente cuatro personas se encargaron de hacer el trabajo de Morales en todo el municipio.

“La gente se reía de nosotros, y tal vez tenían razón. Yo no había escuchado de Jimmy hasta enero de este año. Acá no suena mucho”, recuerda en medio de blocks, tablas y un profundo olor a pintura fresca. La nueva sede del partido recibe cada vez más visitas y personas buscando afiliarse. “Es un fenómeno. No nos sumamos, nos multiplicamos”, continúa con cada vez más entusiasmo.

Zapeta es nuevo en la política. Y como muchas otras personas a lo largo del país, ve en Morales una salvación a todo lo que odia del actual sistema político. Desplazado Manuel Baldizón (Lider), Sandra Torres parece la heredera de un voto de castigo generalizado luego de la crisis política. “Nosotros confiamos en las promesas de un gobierno diferente. Estamos convencidos que el plan de gobierno se va a cumplir”.

Un Quiché de militares

Pero esos 7,296 votos logrados en Santa Cruz no fueron solo por el entusiasmo de 4 integrantes del FCN. En un departamento dominado por Lider y PP, hubo una ayudita para el FCN. Tres semanas después de las elecciones, 11 alcaldes de los dos partidos (de los 21 del departamento) anunciaron que brindarían la organización de su partido a FCN en la segunda vuelta. El arreglo, según un alcalde quichelense que pidió el anonimato, se dio antes de las elecciones: el diputado por el PP, Estuardo Galdámez, dijo en una reunión que “los militares debían apoyarse entre sí”, y había que apoyar a Morales para llegar a la presidencia, en alusión al grupo de militares del FCN. En una conversación con Nómada, Galdámez negó esas instrucciones a sus alcaldes.

La influencia del diputado Galdámez viene de atrás. Oriundo de Tiquisate, Escuintla, el diputado que intentó sobornar a un periodista de elPeriódico llegó a Quiché como militar durante la guerra. Después llegó a la Dirección de Inteligencias en 1992 junto al expresidente Otto Pérez Molina. Cuando se formó el Partido Patriota, Galdámez fue destacado nuevamente a Quiché, ahora para retomar las bases políticas que había dejado la guerra: comisionados militares y patrulleros de autodefensa civil (PAC).

Estas redes formadas por el ejército se transformaron en los noventa en Comités de Agua y de Mejoramiento. En Quiché respondían a Mario Rivera, diputado electo desde 1999 por el Frente Republicano Guatemalteco (FRG); y reelecto en 2015 con Lider, pero con una investigación de la CICIG y el MP abierta en su contra por enriquecimiento ilícito.

Estuardo Galdámez recuerda cómo esas bases del FRG, a partir del 2000 como Comités Comunitarios de Desarrollo (Cocodes), migraron a ser las bases del Partido Patriota en Quiché. “Quiché es un pueblo militarista. La gente le tiene cariño a los militares, lo que me llena de satisfacción”, dice el diputado en las afueras del Congreso.

Como parte de esa tradición militarista están los grupos de expatrulleros. Oswaldo Osorio es uno de los dirigentes patrulleros más reconocidos en Santa Cruz del Quiché. Ellos apoyaron desde las elecciones de 2011 el proyecto del PP. Pero dice que ahora buscan alejarse del Patriota por todos los problemas de corrupción que tuvieron. Ahora se dedica a generar apoyo por Morales y el FCN en las aldeas de Santa Cruz.

También en septiembre, el expatrullero Osorio fue a una reunión del FCN en donde un diputado electo y el vicepresidenciable, Jafeth Cabrera, les ofrecieron a los exPAC un pago que llevan esperando desde que se los prometieron Alfonso Portillo y Efraín Ríos Montt hace quince años: su servicio “voluntario” durante la guerra sería remunerado. Q5,200 dividido en tres pagos. US$675. Más o menos lo mismo que esperan las víctimas del conflicto armado.

El fantasma de los paramilitares

Jimmy Morales y su partido no son los primeros que ven con ojos electorales a los exPAC. Hace casi quince años, el gobierno de Alfonso Portillo, Efraín Ríos Montt y los militares del FRG los reorganizaron para convertirlos en su base electoral.

“Para mí, los exPAC son héroes, porque han salvado a la patria y han ayudado a la libertad. La compensación no vale nada pero es el símbolo de que ustedes son héroes, es un reconocimiento y mi gratitud eterna a los exPAC del país, que merecen todo mi amor y todo el amor de la patria”, dijo en septiembre de 2003 Alfonso Portillo, a días de las elecciones.

Las PAC tuvieron un crecimiento vertiginoso cuando Ríos Montt ocupó a la fuerza la presidencia del país, entre marzo de 1982 y agosto de 1983. Fueron el arma de los militares para derrotar a la guerrilla, con muchas masacres y asesinatos de civiles a cuestas.

Durante el gobierno del FRG, en agosto de 2002, hubo una conferencia en el Club de Oficiales en la zona 13 capitalina. Demandaban a Portillo el dinero que había ofrecido. La conferencia fue organizada por la Asociación de Veteranos Militares de Guatemala (Avemilgua). Su vocero de entonces, el coronel retirado Héctor Rosales, pidió un reconocimiento directo para los 60 mil patrulleros movilizados, y no los programas de desarrollo que ofertaba Alfonso Portillo. Para asegurarse su voto en las elecciones, el gobierno hizo el primer pago y prometió dar los otros dos después de las elecciones, si reelegían al FRG.

Pero los otros candidatos también ofrecieron lo mismo. Óscar Berger, el siguiente presidente, inventó un programa de reforestación para pagarles. El programa resultó en un fracaso.

Doce años después, en agosto de 2015, la historia parecía repetirse, pero con otros papeles. En el mismo Club de Oficiales, el coronel retirado Édgar Justino Ovalle, miembro de Avemilgua, fundador del FCN y primero en el listado de diputados, se dirigió a su público con palabras cálidas.

Recordó sus años en el ejército, llamó a los patrulleros héroes por el trabajo que hicieron durante al guerra, y les recordó que hoy tenían una nueva misión: combatir “el color verde” y defender a la “patria, como lo hicimos hace años”, según un reportaje de elPeriódico.

Ovalle es el mandamás en el partido.

Sus palabras tenían el mismo fin que las de Portillo: votos. En la primera vuelta, en la que participaron 5 millones de votantes, la diferencia fueron 200 mil votos entre FCN y UNE. Para asegurar su victoria, el FCN necesita más votos en los departamentos de mayoría indígena. Ahí, Sandra Torres aventaja por los programas sociales de su administración (2008-2011). Jimmy Morales espera que algunos de los 800 mil exPAC que aparecen registrados lo ayuden. Oswaldo Osorio, el líder patrullero de Quiché, recordó que el pago entusiasmó a los viejos patrulleros.

Todo indica que los militares del FCN buscan reactivar las redes que dejó el FRG y el PP.

Las armas del ejército

Juan Pablo Chanay Pablo tenía 64 años cuando fue muerto a golpes. 64 años. Regresaba de una manifestación en la plaza central del municipio de Colotenango, en el fronterizo Huehuetenango. En la pequeña plaza, en la parte media de un cerro, y rodeada de negocios, la casa municipal y una parroquia, se habían reunido campesinos, viudas y familiares de desaparecidos o desplazados durante la represión estatal. Demandaban la disolución de las PAC en Colotengango. Era el tres de agosto de 1994.

Según la Comisión de Esclarecimiento Histórico (CEH), patrocinada por las Naciones Unidas, varios patrulleros siguieron a Juan Pablo Chanay y a otros luego de la manifestación. Cerca del río que marca la división del municipio con San Rafael Petzal, Chanay fue asesinado por los patrulleros. Según relató un patrullero a la CEH, el oficial de Asuntos Civiles de la zona militar de Huehuetenango metió una granada y una pistola en la bolsa de Chanay luego de morir para justificar el acto.

En 1999 fueron declarados culpables 12 patrulleros por la muerte de Chanay. Unos días después fueron liberados de una estación de policía por otros patrulleros armados con palos, machetes, explosivos y bombas de humo, según el reporte de derechos humanos del Departamento de Estado estadounidense para el 2000. El gobierno de Bill Clinton lamentó los pocos avances para juzgar al acusado de ser el autor intelectual del crimen, el general retirado Luis Felipe Miranda Trejo. La PDH de Mario García Laguardia lo había nombrado como autor intelectual: el general Miranda era Comandante de la Zona Militar No. 19 (de Huehuetenango) cuando se realizó el asesinato de Chanay.

Miembro fundador de Avemilgua, Miranda Trejo se lanzó ese mismo año (1999) a diputado por Huehuetenango. Sus años en el departamento como comandante y la organización que hizo de patrulleros y comisionados militares fue determinante para ser electo de la mano del FRG de Ríos Montt. Una vez en el gobierno, fue de las piezas clave para gestionar el pago a los ex-PAC. Integró la Comisión Negociadora y presionó a lo interno del FRG para integrar a los patrulleros al partido.

En 2004 Miranda Trejo dejó su diputación. De 2006 al 2012 fue presidente de Avemilgua, y en medio de eso, en 2007, fue de los fundadores del FCN, el partido que lanzó a Jimmy Morales.

Los militares que no querían la paz

Los militares de Avemilgua son vistos como radicales por sus mismos colegas militares.

“Avemilgua está constituida por un grupo de militares jubilados. Entre ellos prevalece una posición dogmática, originada en el hecho que entre ellos tuvieron una significativa participación en el enfrentamiento armado y nunca estimaron negociar”, dijo en 2002 Mauricio López Bonilla al semanario Inforpress.

Las palabras de López Bonilla, el militar que fue mano derecha y ministro de Pérez Molina, explican las divisiones que existían dentro del ejército en los noventa: unos querían negociar los acuerdos de paz y otros querían mantener la guerra hasta eliminar totalmente al enemigo.

Tenían razones de peso. El autor intelectual de aquel crimen de Huehuetenango, diputado del FRG y fundador del FCN, Luis Miranda Trejo, fue oficial de inteligencia en las bases militares de San José y de Cobán, y en la Guardia Presidencial en los años más duros de la guerra (79-83). Cuando estaba en la base militar de Cobán, compartió puestos con Édgar Ovalle (el ahora diputado del FCN para 2016-2019) y Ricardo Méndez Ruiz (padre), comandante de la base de Cobán. La base se hizo famosa en 2012 por estar hecha sobre cementerios clandestinos.

El paso del tiempo se inclinó a terminar con la guerra fría, y llevó inevitablemente a que un grupo de militares se vieran las caras y buscaran apoyarse. Según archivos desclasificados de la Embajada estadounidense en Guatemala (R071546z), José Quilo Ayuso, fundador de Avemilgua y financista de Jimmy Morales, manipuló en julio de 1993 una lista de oficiales que serían removidos o que cambiarían de puesto. Esa lista los señalaba de controversias que rayaban en lo ilegal. Quilo Ayuso manipuló el listado, y con eso benefició, entre otros, a Luis Miranda Trejo.

Estos militares radicales han intentado en varias ocasiones acabar con la democracia. Según documentos estadounidenses desclasificados (R0222027z), en agosto de 1993 se reunió varias veces un grupo de oficiales bajo el mando de Quilo Ayuso. Estaban descontentos porque perdió su opción: apoyaban el golpe de Estado de Jorge Serrano en 1992 y pedían abortar las negociaciones de la paz. Ese 1993 decidieron formar Avemilgua junto a otros cientos de militares.

La segunda vuelta de 2015

Colotenango no es lo mismo que hace 20 años. Tras el asesinato del Chanay, en 1996 los PAC fueron desarmados en ese municipio. Pero su trabajo político y las relaciones continuaron. En la primera vuelta votaron para diputados por el PP, pero para la presidencia le dieron su apoyo a Jimmy Morales. Y en la segunda vuelta será aún más fuerte. Buena parte de las bases del PP y Lider migrarán hacia el FCN. “La UNE hace muchas promesas, sino cumple vamos a quedar mal con nuestras bases”, dice en medio del cerro donde cuida su cosecha Romeo Domingo, ex candidato del PP para Colotenango.

Luis Zapeta, el entusiasta militante de Jimmy en Santa Cruz del Quiché, sabe que la llegada de todos estos “políticos viejos” a su partido puede causar un desastre. Reconoce que muchos líderes de patrulleros y del partido de Manuel Baldizón hacen campaña a favor de FCN y dice que lo hacen a sus espaldas. Varios alcaldes se acercan y ofrecen su apoyo y recursos. Sedes cambian del color naranja al blanco con líneas azules y rojas. Y ellos no pueden negarse. Como lo dice el candidato Morales: “él no puede evitar tanto apoyo”. Solo aclarar ante la gente que cree en Jimmy: no son alianzas, son solamente acercamientos y apoyos, dice Luis Zapeta, a quien se le cuestiona:

– ¿Y no va a haber problemas cuando esos políticos viejos reclamen puestos por su apoyo?
– Yo esperaría que no, que no se nos salga de las manos. Si no, se nos va a caer el partido.

O, quién sabe, quizás incluso el gobierno.




Fuente Original: Nómada 






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

martes, 13 de octubre de 2015

Deportación, detención y abuso en la frontera de Guatemala

Ahora, lo que ha migrado -pero de norte a sur, no de sur a norte- es el modelo represivo de control  fronterizo. Después de años de ser testigo de los resultados del infame muro y la militarización de la frontera norte que ha matado a miles de migrantes mexicanos y centroamericanos, el modelo  estadounidense ha sido trasladado más al sur -a la frontera de México con Guatemala, con el apoyo activo del gobierno mexicano a pesar de las obvias implicaciones para la soberanía nacional.


DEPORTACIÓN, DETENCIÓN Y ABUSO
EN LA FRONTERA DE GUATEMALA


Por Laura Carlsen

La frontera sur de México se ha convertido en la línea de contención del país más poderoso del mundo. Las víctimas de esta política extraterritorial son los migrantes centroamericanos que cruzan todos los días, tratando de salvar sus vidas y sus familias de la violencia y el hambre que azota a sus países.

Durante años, y especialmente en el último año, el gobierno de Estados Unidos ha reclamado la frontera sur de México como un área estratégica para su seguridad nacional. Con la formación de un bloque comercial regional, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), se inició una política de intervención -incorrectamente llamada integración- en México, que se extendió de forma explícita a la zona de seguridad con la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad en 2005, y culminó en la Iniciativa Mérida en 2008.

Presentado por George W. Bush como un plan de "contraterrorismo, contra el narcotráfico y la seguridad fronteriza", la Iniciativa Mérida o Plan México, introdujo un nuevo marco para las relaciones entre Estados Unidos y México, militarizadas y tratadas como asuntos de seguridad, y dirigidas por el Pentágono.

El gobierno de Barack Obama, lejos de reconsiderar los impactos ultra-violentos de la estrategia de guerra contra las drogas en México, heredó el plan de Bush y de inmediato decidió llevarlo más lejos. El gobierno de Obama extendió de manera “indefinida” la versión original de Bush de tres años que comprendía varios miles de millones de dólares. También extendió la guerra contra las drogas en los países de América Central, primero con la Iniciativa Regional de Seguridad para América Central (CARSI), y ahora con la Alianza para la Prosperidad.

La frontera sur de México fue incluida en el plan desde el principio. El original Plan México de Bush tenía como blanco los "flujos de bienes ilícitos y de personas" y especificaba el monitoreo migrante, colección de datos biográficos, y los gastos de control de fronteras, todos los cuales han sido asignados y ampliados bajo las versiones de Obama. Desde la crisis de los niños migrantes del verano de 2014, y el anuncio por parte del gobierno de Peña Nieto del Plan Frontera Sur, estos programas comenzaron a recibir más atención y recursos humanos y financieros de ambos gobiernos.

Según investigadores y defensores de los derechos humanos que trabajan en la frontera sur, los resultados son una tragedia para los migrantes. Salvador Lacruz, del Centro Fray Matías de Córdova por los Derechos Humanos en Tapachula, indica que a través de este proceso de "externalización de las fronteras" por parte de los Estados Unidos, el vecino del norte ha "movido su frontera y ha convertido a México en una frontera vertical, donde el control de fronteras es ejercido de arriba abajo".

Ahora, lo que ha migrado -pero de norte a sur, no de sur a norte- es el modelo represivo de control  fronterizo. Después de años de ser testigo de los resultados del infame muro y la militarización de la frontera norte que ha matado a miles de migrantes mexicanos y centroamericanos, el modelo  estadounidense ha sido trasladado más al sur -a la frontera de México con Guatemala, con el apoyo activo del gobierno mexicano a pesar de las obvias implicaciones para la soberanía nacional.

La severidad de las medidas afecta a los estados de Tabasco, Campeche y Chiapas, pero sobre todo Chiapas que tiene una frontera de 700 kilómetros con Guatemala.

Las deportaciones se mueven al sur

Después de la crisis de los niños migrantes no acompañados en los Estados Unidos en el verano de 2014, el gobierno estadounidense presionó al Presidente Peña Nieto para detener a los migrantes centroamericanos en México, mucho antes de llegar a la frontera con Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos envió los recursos, el entrenamiento de las fuerzas de seguridad y equipo para promover la conversión de la frontera sur en una trampa para los seres humanos.

En julio de 2014, en México, Peña Nieto anunció el Plan Frontera Sur como si fuera su idea. Administraciones anteriores habían iniciado el proceso de militarización de la frontera sur con otros nombres, pero las medidas draconianas de hoy no tienen precedentes. El gobierno mexicano ha enviado, además del ejército, policías federales, estatales, municipales y la migración, y unos 300 (o más) miembros de la Gendarmería, una nueva fuerza de policía militar con la misión de proteger los intereses económicos estratégicos.

Las cifras oficiales revelan que México supera ahora los Estados Unidos en la deportación de migrantes centroamericanos. Las deportaciones por parte del gobierno mexicano se incrementaron más del 35% en 2014, a 107,199. Hasta ahora, en 2015, el Centro Fray Matías informa que durante todos los meses de este año se han registrado niveles de deportaciones al menos un 50% más que el mismo mes del 2014.

Un excelente estudio realizado por el Instituto de Derechos Humanos de Georgetown Law que se centra precisamente en las condiciones de los niños migrantes, que fue el pretexto para esta fase de la militarización de la frontera, concluye que los niños y sus familias se enfrentan a largos períodos en los centros de detención que parecen cárceles y carecen de condiciones de vida dignas. Además, no existen procesos adecuados para la evaluación de los casos de asilo y refugiados, y ningún procedimiento requerido por la ley es realizado para determinar el mejor interés de los niños que vienen huyendo de sus países. Tampoco tienen en cuenta el objetivo de la reunificación familiar con los padres que viven en Estados Unidos o México.

Los centros informan que los jóvenes y adultos son devueltos a situaciones que amenazan sus vidas, las mismas situaciones que los obligaron a abandonar sus países.

Lacruz dice que a diferencia de la frontera norte, donde los esfuerzos se concentran en la línea fronteriza, las operaciones de Estados Unidos y México en el sur de México se desplazan tierra adentro. Los dos gobiernos están implementando un plan, financiado en parte por la Iniciativa Mérida, para establecer una serie de puntos de control que se extiende hasta 100 millas de la frontera.

Esta estrategia promueve la ocupación militar/policial de toda la zona de la frontera, un área rica en recursos mineros, agrícolas, petróleo y agua.

"Creemos que decidieron aplicar este modelo para frenar la protesta social, porque aquí en Chiapas y Tabasco y en Veracruz, están planeando muchos proyectos de mega minería, de explotación petrolera, la construcción de turbinas de viento, y otros proyectos", dice Lacruz.

"Los megaproyectos planeados afectan principalmente a los pueblos indígenas", dice. "Y ellos saben que habrá conflictos, que estas personas luchan por sus derechos".

Agregó que la Alianza para la Prosperidad propuesta por el gobierno de Estados Unidos y el Banco Interamericano de Desarrollo para los países de "triángulo norte" de Guatemala, Honduras y El Salvador extendería la militarización aún más, pero no para controlar el contrabando. "Necesitan el ejército para controlar a la población", explica.

Organizaciones de derechos humanos como el Centro Fray Matías de Córdova se enfrentan a enormes obstáculos para abordar la acumulación de las graves violaciones en la frontera sur. De un total de 94,000 detenidos en 2014, el centro tuvo contacto con sólo alrededor de 400.

El resto, la gran mayoría, son hombres, mujeres y niños abandonados a su suerte, un destino marcado por un sistema que los ha definido como parias humanos. No importa por lo que hayan pasado o por lo que vayan a tener que pasar simplemente para tratar de sobrevivir. Y esta es la respuesta de los gobiernos de Obama y Peña Nieto a la "crisis humanitaria" de los niños indefensos del año pasado.




Laura Carlsen dirige el Programa CIP para las Américas en Ciudad México www.cipamericas.org.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.