martes, 31 de julio de 2012

POR QUÉ LES LLAMAN CHOLERAS[1]




Por Luciano Castro Barillas

Ese era el nombre de un ensayo esclarecedor escrito por un historiador guatemalteco hace unos veinte años, calculo;  cuyo nombre no recuerdo, pero al intentar recuperar algo de lo escrito sé decir que las familias criollas de Guatemala durante los años avanzados de la colonia española (1750) incorporaban en condiciones de semiesclavitud para el servicio doméstico de las familias bien a jovencitas indígenas o mestizas agraciadas  -de preferencia- y que tuvieran la suficiente pericia en las labores domésticas de lavado sin deshilar, planchado sin quemar, pernada sin gritar (derecho del señor feudal de desvirgar a las doncellas que iban a contraer matrimonio) y sumisión absoluta sin rechistar, ni paular ni maular. Eso sí, tenía que ser muchacha de comprobada devoción y estar dispuesta todos los domingos a escuchar misa como acompañante de las damiselas hijas del patrón. Esas mengalas o muchachas de adentro, como todavía estilan decir las viejas fufú de rancias prosapias oligarcas y podridos abolengos, debían vestir como les era propio, para no andar de igualadas con las señoritas refinadas a quienes servían de acompañantes: una sola trenza o coleta indígena, blusas de vivos colores bordadas a mano y amplias faldas al ojo del pie, para que la gruesa pantorrilla de la mujer nativa no fuera motivo de lascivia entre los honorables caballeros y fantasías concupiscentes de obispos y curas. Había muchas mengalas alrededor de la capital como pueblos mestizos o indígenas, tal sería el caso de Chinautla, Morán o Jocotenango. Pero ninguna mengala gozaba de tan extendida reputación como las campesinas de la comarca del Chol, Baja Verapaz. Reunían todas las condiciones que esperaba un criollo de una trabajadora doméstica. De allí que las mengalas más buscadas para los trabajos de casa eran las choleras, término que con el paso de los siglos fue deshistorizándose e incorporándose al corpus general de guatemaltequismos. Este acuñamiento en el habla popular guatemalteca de un vocablo que en su momento no era peyorativo, sino gozaba de prestigio social entre empleados y empleadores; fue evolucionando poco a poco a una posición indigna, despectiva y lamentable: ser cholera  significaba estar ubicado en el escalón más bajo de la escala social o ser la base de la pirámide de Kelssen. Cholera o cholero nadie quería o anhelaba ser, pues hasta la fecha, para deslegitimar el esfuerzo laboral humilde del migrante, las personas acomodadas o alienadas dicen: “Se fue a cholerear a los Estados Unidos”, palabra que de ser sustantivo común evolucionó a verbo. En fin, acaso sea éste el origen de la palabra cholera; es posible y de suyo interesante. Y entretanto no hayan investigaciones en este sentido el aporte de este investigador seguirá siendo válido y cautivante, al menos para nosotros los guatemaltecos, tan acostumbrados a escuchar la susodicha palabreja.



[1] Choleras es un término despectivo usado en Guatemala para designar a las empleadas domésticas. También se les llama sirvientas, no sirvientes.










Publicado po LaQnadlSol
CT., USA.

lunes, 30 de julio de 2012

LA SITUACION EN SIRIA…

Los recientes eventos en Siria han dado lugar a una predecible escalada de comentarios en occidente y de la comunidad de expatriados iraníes de que la caída del gobierno de Assad – ampliamente tratada como inevitable – dañará severamente la posición regional de la República Islámica de Irán. El siguiente análisis de la revista Irán Review expone claramente muchos de los aspectos relacionados con la situación en Siria y los efectos de esta sobre la seguridad nacional de Irán.


LA SITUACION EN SIRIA Y LA SEGURIDAD
NACIONAL DE IRÁN



Por Mehdi Mohammadi, experto en asuntos internacionales, julio 22, 2010


Lo que ha estado sucediendo en Siria, especialmente durante la última semana, representa  cierta clase de situación dudosa. La opinión dominante en los círculos de occidente a cerca de la situación en Siria es que, el final del juego se aproxima: el actual presidente Bashar al Assad dejará el poder o será forzado a hacerlo. Sin embargo, esta no es una explicación de la situación acorde con los hechos. En otras palabras, esto es parte de una fuerte campaña de guerra psicológica la cual esta supuesta a exponer la totalidad de la situación política en Siria. Esta es la razón del por qué  las realidades son cuidadosamente seleccionadas por los medios de comunicación occidentales y solo aquellas realidades que están en línea con lo explicado anteriormente son reflejadas.

En estos momentos nos enfrentamos con dos importantes cuestiones. Primera, ¿cuál es la verdadera naturaleza de lo que está pasando actualmente en Siria y posibles futuros escenarios? Segunda, ¿Cuál es la suma total del impacto de los eventos en Siria sobre las variables de la seguridad nacional de Irán, especialmente el conflicto estratégico de Irán con los Estados Unidos? Vamos a empezar con la primera cuestión. La actual situación en Siria puede ser descrita, en su forma más exacta, de la siguiente manera:

1. La convulsión en curso en Siria no es popular en naturaleza. Las gentes son víctimas o espectadores. Aquellas que habían salido a las calles a mostrar su apoyo por el gobierno del presidente Assad, se han vuelto de alguna manera pasivos y frustrados porque piensan que el gobierno ha perdido parte de su poder para cumplir a cabalidad con sus dos responsabilidades más importantes, las cuales son, proveer a la gente con los medios indispensables para vivir y el mantenimiento de la seguridad. Pasividad en defender al gobierno de ninguna manera equivale a apoyar el levantamiento. Esto ha sido probado por el hecho de que durante los pasados meses la oposición siria ha sido incapaz de organizar aunque sea una sola masiva demostración popular en su apoyo. Esta es exactamente la razón del por qué la oposición rechaza cualquier solución basada en elecciones y negociaciones. Las figuras de la oposición están muy conscientes de que si la atmosfera general se apacigua, al menos para permitir elecciones libres y, si la gente fuera a votar, ellos nunca preferirían a los elementos del salafismo radical quienes ya han demostrado su incomparable talento para el crimen, en lugar de los alawitas que gobiernan. La oposición siria no es, de ninguna manera, una fuerza popular. Al contrario, el temor que la mayoría sunita  tiene de una minoría salafista es muy importante y, muchas veces una censurada realidad sobre la situación en Siria. Es la misma realidad que ha evitado que la oposición acepte cualquier forma de negociación  o siquiera elecciones  libres.

2. Está muy claro que la Hermandad Musulmana siria y parte de las figuras islamistas del país son en este momento también parte del levantamiento en contra de Assad. La cuestión importante es ¿Cuáles son las metas principales de la Hermandad Musulmana y porque ésta, que es esencialmente muy diferente de sus homólogos en Egipto, Sudan y Palestina, ha decidido, de repente, pavimentar el camino para los complots sionistas en Siria? Los fundamentos de la actitud de los Hermanos Musulmanes se pueden resumir de la siguiente manera: Primero, cierta parte de la Hermandad Musulmana siria está actualmente buscando establecer un nuevo gobierno en Siria el cual implementaría el mandato de la ley Sharia -de acuerdo a como es percibida por los salafistas- en el país. Esta es la parte dela Hermandad Musulmana que aun en caso que Assad cayera, es muy improbable que entre en un acuerdo con Israel. Por lo tanto, algunos analistas sostienen que sus motivos para crear nuevos conflictos en las áreas fronterizas sirias adyacentes a Israel son todavía más poderosos que los alawitas. Segundo, un segundo grupo dentro de la Hermandad Musulmana ha llegado a la conclusión de que el futuro de la región esta esencialmente en sus manos. Por lo tanto, ellos no tienen que confiar en gobiernos que no estén aliados con su organización. Como resultado, aunque este grupo de la Hermandad Musulmana está muy consciente del apoyo dado por Siria al frente de resistencia anti israelita, ellos creen que los nuevos puntos de anclaje, como en el caso del nuevo gobierno de Egipto, hará que no tengan necesidad de mantener las pasadas relaciones con Siria. Tercero, el tercer grupo el cual probablemente constituye la mayoría de la Hermandad Musulmana está básicamente haciendo uso de asuntos externos relacionados con la ley Sharia como medio para atraer el apoyo de la gente ordinaria y dinero de Arabia Saudita. Ellos actúan en connivencia con elementos seculares que están en constante contacto con Francia y los Estados Unidos, como también con grupos políticos similares como la Alianza 14 de Marzo en Líbano y el gobierno secular de Jordania. Esta parte forma la columna vertebral de la oposición armada en Siria.

En resumidas cuentas, aun en el mejor de los panoramas, la Hermandad Musulmana está cometiendo un terrible error. En el peor de los casos, ellos han llegado a un acuerdo clandestino con los Estados Unidos. Una realidad inevitable -la cual es de nuevo una realidad, entre otras, que son intencionalmente y generalmente censuradas- es que, aun si  el gobierno de Assad cae, los americanos no permitirán que el gobierno de Siria caiga en las manos de esa parte de la Hermandad Musulmana que busca continuar y profundizar aún más  el conflicto existente con Israel. Por lo tanto, si este grupo ha decidido desperdiciar su energía y potencialidad en derrocar a Assad, el resultado final  será que una vez más sea proscrito del poder y, esta vez, por aquellos en completa colusión con los Estados Unidos e Israel.  La Hermandad Musulmana siria debería saber que la única manera para ellos ser parte del gobierno, es a través de la permanencia del actual estado y logrando un acuerdo final sobre un nuevo sistema de gobierno basado en elecciones. De lo contrario, aun si Assad se marcha, ellos no tendrán su gobierno anti israelí. Existe también una visión pesimista según la cual, que partes de la Hermandad Musulmana han llegado a la conclusión de que deben, básicamente, abandonar la estrategia de resistencia, aceptar la existencia de Israel y alcanzar un acuerdo estratégico con los Estados Unidos para mantener a los futuros gobiernos de la región bajo control. A primera vista, esto puede parecer no solo demasiado pesimista, sino también, demasiado inocente. Desafortunadamente, sin embargo, debe ser notado que algunos segmentos de las corrientes islámicas en la región -que todavía son una minoría- han aparentemente llegado a la conclusión de que, por ejemplo, Qatar, el único país Árabe que tiene relaciones oficiales con Israel, es una mejor base para la resistencia anti sionista que Siria que ha estado apoyando la resistencia por 30 años sin pedir nada en retorno.

3. La siguiente cuestión a cerca del levantamiento en Siria es que, este fenómeno, básicamente, no es autóctono y tiene sus raíces fuera de las fronteras sirias. Este levantamiento debe su continuidad a planes elaborados por los Estados Unidos y la Unión Europea como también de la Liga Árabe y finalmente del enviado especial de la ONU y de la Liga  Árabe para Siria, Kofi Annan. Por ejemplo, desde que el plan de paz  de Annan fue puesto en marcha y los observadores internacionales han estado basados en Siria como parte del plan, la tasa de violencia se ha incrementado más de 20 veces. La razón es que detrás de su fachada diplomática, el plan de Annan es, de hecho, una maniobra para conseguir un solo objetivo estratégico: atar las manos al ejército sirio y darle la oportunidad a la oposición de reagruparse y rearmar sus fuerzas. Adicionalmente, el plan carecía desde el principio de una perspectiva política específica. Esto es, nunca clarificó de qué manera la crisis en Siria esta supuesta a llegar a su fin. Tampoco decía nada a cerca de la futura estructura del poder en el país y de especificaciones del periodo de transición.

4. Otra consideración importante es tener un claro entendimiento de las políticas de los Estados Unidos e Israel sobre la crisis en Siria. En el presente, primeramente, los americanos han decidido dejar a árabes y turcos jugar el rol principal en el desarrollo de los eventos en el terreno, con los Estados Unidos y sus aliados ubicados atrás en la segunda línea. La razón al adoptar esta estrategia fue que, la comunidad de inteligencia de EE.UU. consideró que el ejército estadounidense no puede involucrarse directamente en otro conflicto y una nueva crisis. Seguidamente, se le pidió a Israel ocultar completamente su rol en Siria y mantener calma total  sobre los acontecimientos en ese país, para que, nadie pudiera incriminar a la oposición siria de ser títeres de Israel.

5. El siguiente punto, el cual no es especial en cuanto a Siria y puede ser aplicado a la totalidad de la Primavera Árabe, es que, desde el mismo inicio de estos acontecimientos, los americanos e israelitas, ayudados por la coalición entre Arabia Saudita y Turquía, encontraron la solución para contener la Primavera Árabe. Ellos llegaron a la conclusión de que la mejor manera de prevenir que el desarrollo de los eventos de la Primavera Árabe, sirviera al creciente poder de Irán en la región, era convertir la situación completa en un conflicto entre chiitas y sunitas. El arquetipo de la animosidad Chiita- Sunita se ha tornado en una herramienta en las manos de los estados occidentales para distorsionar la Primavera Árabe en su tottalidad. Al hacer esto, ellos estarán en capacidad de tomar la energía de las figuras revolucionarias regionales y redirigirlas hacia Irán en vez de los Estados Unidos y Occidente que son los principales organizadores del sufrimiento que por décadas ha soportado el  mundo Árabe. Como resultado, las fuerzas políticas desatadas por la Primavera Árabe y las revoluciones islámicas en la región dedicaran mucha de su fuerza profundizando la división Chiita-Sunita en la región.

6. El último punto, pero ciertamente no menos importante a cerca de las realidades en Siria, es la necesidad de tener un correcto entendimiento del sistema de gobierno en el país golpeado por la crisis.

a. El gobierno de Siria ha mantenido su integridad política, militar y de seguridad. Existen, por supuesto, pequeñas fisuras creadas dentro de la sociedad siria y hay actividades esporádicas entre los militares dirigidas a desintegrar las fuerzas armadas y someter el país a elementos foráneos. En su conjunto, sin embargo, aun los observadores más pesimistas creen que el gobierno sirio ha permanecido como un todo consolidado y está todavía en control del país.

b. Los grupos de la oposición siria intentaron en vano por muchos meses obtener una base a lo largo de la frontera de Siria con sus vecinos que sería la versión de Benghazi en Libia. Esto les habría permitido repetir el escenario libio en Siria. Sin embargo, durante el último mes, los servicios de inteligencia de occidente les ha dado una nueva misión: se les ha dicho que transfieran sus fuerzas y centros de operaciones a los suburbios de la capital Damasco y alistarse para una operación a gran escala en la ciudad. La premisa principal de la oposición en su nuevo plan era esto:

- Primero, ellos no están en condiciones de enfrentar al ejército sirio fuera de Damasco; Segundo, debido a limitaciones físicas y humanas, el ejército sirio será menos capaz de enfrentar a la oposición dentro de damasco; Tercero, es más posible convertir el conflicto dentro de Damasco en un enfrentamiento directo entre chiitas y sunitas musulmanes y; Cuarto, cualquier golpe al gobierno, por pequeño que sea, dentro de Damasco tendrá un impacto mucho mayor que golpes de igual magnitud al gobierno de Assad en lugares remotos.

A pesar de los hechos mencionados, el cuerpo de la evidencia existente demuestra que durante los pasados días, en tanto la mayoría de localidades en Siria experimentaban una calma relativa y los combates en el país se enfocaban en la ciudad capital, el ejército sirio ha tenido una extraordinaria ventaja. Los recientes ataques suicidas dirigidos al Consejo de Seguridad Sirio en Damasco fue el resultado directo del hecho que la oposición se ha encontrado ella misma en una situación desesperada de lo que originalmente esperaba. De cualquier forma, mas allá de cualquier duda es claro que Damasco es la última parada de la oposición armada. La capacidad del gobierno de lidiar con tales ataques armados se ha incrementado grandemente debido a tres razones mayores. Primera, la verdadera naturaleza de la oposición ha sido revelada a la gente ordinaria. Segunda, la gente está apoyando al gobierno con más fuerza que antes. Y tercera, las principales figuras de la oposición están ahora concentradas en pequeños espacios geográficos.

Ahora y siguiendo la anterior breve descripción de la situación en Siria, es de alguna manera más fácil contestar la segunda interrogante: en lo que respecta a la situación en Siria, ¿en qué dirección se están moviendo los índices de la seguridad nacional de Irán? Los puntos más prominentes a ser tomados en consideración al contestar esta cuestión son los siguientes:

1. Hay un alto grado de confianza de que el gobierno sirio no caerá en el mediano término. Quizás será debilitado o estará sujeto a más severas presiones internacionales, sin embargo, el gobierno de Siria permanecerá en su lugar. Como resultado de esta situación, primeramente, el gobierno de Siria pensará acerca de varios escenarios de seguridad para tomar venganza de los varios grupos que han estado envueltos en el levantamiento sirio, tan pronto como salga del actual estado de alerta roja. Seguidamente, sus motivaciones anti americanas y anti israelíes  serán varias veces más fuertes. Esto ciertamente fortalecerá aún más el poder del eje regional anti Israel, lo cual será de vital importancia para Irán.

2. Es muy improbable que Rusia y China lleguen a un acuerdo con Occidente sobre Siria. Ambos países se han dado cuenta, en el caso de Libia, que los americanos no tienen planes para reconocer o satisfacer sus intereses nacionales. Al contrario, los Estados Unidos, está tratando de fomentar el descontento en áreas que son de vital importancia para estos dos países. Por lo tanto, contrario a pasadas experiencias cuando el comportamiento de Rusia y China era impredecible y ellos esperaban forjar un acuerdo con los Estados Unidos en cualquier momento, es ahora muy claro que ningún acuerdo será alcanzado entre estos dos países y los Estados Unidos, ni siquiera sobre el dosier nuclear de Irán. La creación de un frente confiable anti occidente consistiendo de Rusia y China será un logro estratégico para Irán. 

3. Es obvio que los países occidentales han sincronizado el calendario de sus planes sobre el programa nuclear de Irán con el ritmo de los desarrollos políticos en Siria. Si Siria logra salir de su actual crisis, el enfoque diplomático de occidente en relación al programa de energía nuclear de Irán cambiará totalmente. Según el análisis de los países occidentales, Irán cambiará sus planes de continuar con su programa nuclear, únicamente, cuando llegue a la conclusión que su índice de seguridad está bajando y bajando. El destino de Siria está entre algunos de los factores que pueden jugar un papel clave en hacer que Irán llegue a esa conclusión. También, la alta probabilidad de que Israel caiga en un estado de caos después de que Siria logre sortear su actual desesperada situación es otro factor que puede hacer que occidente otorgue concesiones mayores a Irán.

Por lo tanto, a pesar de lo que pueda parecer en la superficie, la ecuación estratégica en la región como resultado de los continuos desarrollos en Siria, de ninguna manera ha cambiado en detrimento de Irán. Al contrario, el pronóstico de inseguridad futura en Israel está claramente en el horizonte y ha hecho que a partir de ahora los países de occidente se preocupen grandemente.






Traducción: La Cuna del Sol






Publicado por Marvin Najarro
CT., USA.

domingo, 29 de julio de 2012

AMNISTIA INTERNACIONAL AL DESNUDO…



“Los derecho humanos” se han vuelto un término fustigado. Los nombres más prominentes en el negocio de los derechos humanos en occidente actúan, esencialmente, como “armas en el arsenal imperial. Su valor para el imperio se incrementó exponencialmente cuando Barack Obama adoptó las intervenciones humanitarias como pilares de la doctrina de la guerra de EE.UU”. Amnistía Internacional y Human Rights Watch dedican mucho de sus energías “proponiendo y defendiendo el que Estados Unidos y sus amigos pisoteen la soberanía nacional de los estados más débiles - como si los derechos humanos pueden existir al margen del marco de la ley internacional.

Glen Ford, Black Agenda Radio commentary






AI AL DESNUDO EN LA OEA



Por Jorge Capelán, RLP/TcS.
Julio 6, 2012

Las críticas de Amnistía Internacional (AI) contra "algunos gobiernos" latinoamericanos al finalizar esta semana la Cumbre de la OEA en Tiquipaya, Bolivia, pusieron en evidencia el descaro de la mafia transnacional de los derechos humanos en la defensa de los intereses imperiales en el mundo.

En la OEA existe una irritación cada vez más pronunciada contra el sesgo evidentemente político de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), experta en emitir "informes" y resoluciones contra todos aquellos países que de una manera u otra vayan a contrapelo de los intereses estadounidenses y en callar los más brutales atropellos de gobiernos dóciles con el imperio.

El presidente ecuatoriano Rafael Correa, víctima de un intento de golpe de estado, denunció con claridad meridiana y con lujo de detalles la abusiva manipulación de esconder el apoyo a agendas políticas minoritarias, elitistas y violentas bajo la etiqueta de la defensa de los "derechos humanos" y "la libertad de expresión".

Asimismo, Correa y otros mandatarios criticaron el que para avanzar este tipo de agendas se utilicen organizaciones denominadas "No-Gubernamentales" a menudo financiadas e impulsadas fuera de todo control democrático por los Estados Unidos y la Unión Europea.

La demanda de varios países de la región, liderados por el ALBA, es la de reformar ese organismo experto en tratar con guantes de seda a los golpistas y fascistas del continente y con mano de hierro a cuanto gobierno se niegue a doblegarse ante los intereses de Estados Unidos, especialmente si es de izquierda.

En la Cumbre, finalmente se acordó encargar al Consejo Permanente de la organización que redacte una propuesta de reformas a más tardar a inicios de 2013 para ser discutida y aprobada por los estados miembros. Amnistía Internacional reaccionó de inmediato con un comunicado ante lo que consideró una campaña de demonización de parte de los gobiernos de la Alianza Bolivariana.

En una nota de prensa, AI afirma que en la reunión de la OEA, "algunos estados" se dedicaron a "zatanizar" a las ONGs y al sistema de derechos humanos de la organización, pretendiendo aleccionar a gobiernos y movimientos que llevan muchos años denunciando las violaciones a la soberanía y a la voluntad políticas de los pueblos, así como los crímenes que las potencias occidentales cometen en América Latina y el mundo con los derechos humanos como excusa.

AI dice en su nota que presidentes como Rafael Correa y Evo Morales y todos los representantes del ALBA desconocen los mecanismos que rigen el sistema de derechos humanos de la OEA, una afirmación insultante, tomando en cuenta que AI ni siquiera es miembro de la organización y que además se trata de mandatarios que representan a movimientos con una larga historia de lucha en defensa de los derechos humanos.

Con arrogancia inaudita, AI demanda que se respete la "independencia y autonomía" de la CIDH - una acusación que rima con las rutinarias y espurias demandas de "independencia y autonomía de poderes" esgrimidas por los movimientos fascistas que tratan de desestabilizar a los países progresistas y revolucionarios de la región que llevan adelante medidas para profundizar la democracia, la participación popular y la transparencia.

La misma organización que demanda se respete la autonomía de la CIDH en un debate entre Jefes de Estado a los que les compete evaluar los destinos de la organización calla ante el hecho de que uno de sus miembros, los Estados Unidos, no se sometan a su jurisdicción.

De manera falsa y tendenciosa, AI acusa al presidente Rafael Correa de violar el principio de consulta previa a los pueblos indígenas sobre los planes y proyectos de desarrollo del país. Esto lo hace al tiempo que se muestra totalmente ciega y sorda ante la brutal represión que regularmente cometen otros estados miembros de la OEA afines a los Estados Unidos.

Pero quizás la ceguera más grande de todas de parte de AI, es la de no haber notado el hecho de que la organización fue fundada en 1948 en la IX Conferencia Internacional de Estados Americanos en Bogotá, al mismo tiempo que en la capital colombiana era asesinado el líder popular Jorge Eliecer Gaitán junto con unos dos mil de sus seguidores en un golpe de Estado oligárquico que provocó una guerra que aún no ha cesado en nuestros días.

La OEA jamás se preocupó de investigar esa masacre, conocida como El Bogotazo, y mucho menos la condenó. No sería la última violación a los derechos humanos que la OEA dejaría pasar por alto a lo largo de su vergonzosa historia.

Dictaduras asesinas, represiones sangrientas, intervenciones aberrantes, de nada falta en la larga lista de violaciones a los derechos humanos secundadas y hasta promovidas por la OEA a lo largo de su historia, siempre al servicio de los Estados Unidos.

Tal vez los dos actos más emblemáticos del ingerencismo de la OEA sean el papel cumplido por la organización en la "Operación Éxito" de la CIA para derrocar a Jacobo Arbenz en Guatemala en 1954 y la expulsión de Cuba en 1962, precedida por una larga serie de condenas a la isla socialista y por un silencio sepulcral ante la criminal y fracasada invasión estadounidense en Playa Girón.

De hecho, la institucionalidad que reclama AI es la de lo que no ha sido más que un ministerio de colonias de los Estados Unidos en América Latina. Es la institucionalidad de una organización agonizante ante el peso de los desarrollos y los avances democráticos que hoy en día están teniendo lugar en la región. Como lo dijo el  propio presidente anfitrión de la reunión, Evo Morales: O la OEA se reforma, o se muere.

La cínica protesta de AI ante las críticas de los gobiernos latinoamericanos desnuda su papel, no al servicio de la dignidad de las personas, sino al de los intereses imperiales y coloniales más reaccionarios. Los Estados Unidos y los países de Europa Occidental han logrado subvertir todo el sistema internacional de derechos humanos cooptándolo por una mafia encargada de justificar sus agresiones imperiales y coloniales en todo el planeta.

Criticando lo que es menos importante, y callando o justificando lo que es más importante, en los momentos más álgidos, el actual sistema cooptado de los derechos humanos da una cara progresista a lo que no es otra cosa que saqueo, genocidio y desestabilización de sociedades enteras, desde Yugoslavia hasta Afganistán e Iraq, desde Libia hasta Siria y Costa de Marfil, la mano "humanitaria" de esta mafia de burócratas no electos por nadie está siempre presente, lista para justificar el "derecho de proteger" de los países occidentales.

Dentro de este sistema corrupto, AI destaca por ser uno de los esquemas de Ponzi ideológicos más exitosos de la historia: Como en el esquema financiero del famoso estafador italiano de principios del Siglo XX, AI promueve una manipulación en cadena de los sentimientos de culpa de millones de habitantes de los países ricos, presos entre la intoxicación informativa de los monopolios mediáticos y su impotencia para hacer algo eficaz ante el poder alienante del sistema que también a ellos les oprime.

Así, millones de norteamericanos y europeos cada mes tratan de aplacar sus conciencias aportando unos euros o dólares a la red delictivo-humanitaria con la esperanza de aportar a aliviar el sufrimiento de sus congéneres.

A su vez, las campañas imperialistas impulsadas con la justificación de la mafia derechohumanitaria resultan en nuevos horrores que requieren de más aportes monetarios a organizaciones como AI las que justifican nuevas masacres y horrores que llevan a nuevas contribuciones económicas en un espiral interminable de delitos contra la humanidad y autoengaño colectivo.

Formalmente, cualquier miembro de la red mafiosa es libre de impulsar los temas de derechos humanos que desee, y de hecho, muchas personas de buena fe creen estar haciendo una labor genuinamente orientada a defender los derechos humanos en diversos puntos del globo, lo que provee a AI de una mampara "civil".

Sin embargo, el flujo de los temas y de los países tratados es canalizado a través de rigurosos filtros que se encargan de que la orientación general de la organización se mantenga dentro de los lineamientos del Departamento de Estado, el Pentágono y la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

El primer filtro es ideológico, y consiste en las ideas dominantes de las sociedades de los países imperialistas, sometidas a la más cínica y refinada propaganda de los medios monopólicos de comunicación:

El filtro ideológico funciona tanto en la elección de "causas" de derechos humanos consideradas legítimas en esas sociedades, como en la limitación a los derechos políticos y las libertades individuales, dejando totalmente de lado temas como el de los derechos económicos, sociales y culturales, etcétera. 

De esta forma, efectivamente se rechaza todo tipo de enfoques sistémicos tildándolos de agendas políticas.

Por otro lado, ese filtro descontextualiza la crítica de los derechos humanos en países que llevan adelante intentos serios por restituir o profundizar los derechos humanos de sus ciudadanos en el marco de proyectos políticos independientes del imperio que necesariamente deben tener sus agendas propias de prioridades y sus propios ritmos de desarrollo.

Otro filtro que encauza la actividad de AI son los grupos de seudoactivistas infiltrados en la organización con la tarea de promover campañas de desinformación y propaganda ocultas tras un manto de idealismo. Estos grupos están formados por miembros de redes de influencia política con objetivos muy concretos y áreas geográficas y temáticas muy definidas.

Los otros filtros son los de las cúpulas que controlan la red en cada uno de los países en los que opera. Esas cúpulas de burócratas fuera de todo control democrático real son las encargadas de emitir comunicados y organizar campañas internacionales en el área de los derechos humanos.

A menudo estas campañas son orientadas a resaltar y ensalzar la labor de agentes sobre el terreno en países designados como objetos de desestabilización pagados por las propias agencias gubernamentales de los estados imperialistas, con lo que se cierra el círculo del carácter seudocivil-militar de su actividad.

La mafia de AI actúa de manera selectiva, lo que le permite mantener una apariencia progresista al dar libertad relativa a sus grupos en países y coyunturas que no son relevantes a los intereses imperiales, para concentrar su dirección político-propagandística en los momentos y los lugares en los que un comunicado de la organización puede ser utilizado para justificar las agresiones imperiales.

Cuando AI critica una masacre imperialista, un caso de tortura, un caso de detención arbitraria específico, lo hace siempre demasiado tarde o con voz demasiado débil, de modo que las consecuencias de esa violación a los derechos humanos puedan ser debidamente neutralizadas o digeridas por la maquinaria de indoctrinación y desinformación del imperio.

Actuando en conjunto con otras redes transnacionales del complejo mafioso de los derechos humanos como Human Rights Watch o la altamente infiltrada Federación Internacional de los Derechos Humanos, AI contribuye a dar una impresión de pluralismo a este sistema de justificación ideológica del genocidio.

Se trata de un complejo burocrático, estatalmente controlado y corrupto que cumple con la doble función de justificar las campañas imperialistas y de servir de fortalecer la legitimidad del aparato de indoctrinación ideológica de los medios monopólicos occidentales.

Su carácter corrupto y mafioso se deriva, no sólo de las oportunidades de avance profesional y social que ofrece a algunos de sus funcionarios y figuras mediáticas, sino también de su total falta de escrúpulos en la manipulación de las conciencias con fines despreciables.
Como en el caso de la CIDH, el poder de estas redes mafiosas a nivel global irá perdiendo coherencia a medida que se vaya fortaleciendo el nuevo orden multipolar en curso y a medida que avance la descomposición económica, política y moral de los países imperialistas.

En América Latina, los pueblos han dicho basta y comienzan a sacudirse el pesado yugo de la OEA como ministerio de colonias del imperio y su aparato de justificación derechohumanitaria. Lo mismo sucederá a nivel global a medida que, ante el descalabro de Occidente, los pueblos vayan recuperando sus soberanías y reclamen un orden justo que le dé a los derechos humanos la dignidad que se merecen.










Publicado por Marvin Najarro
CT., USA.

LAS DICTADURAS ÁRABES…




INTRODUCCIÓN

En medio de toda la fascinación de uno de los eventos más militarizados de la historia del deporte olímpico, la actual edición de los juegos  de verano que se celebran en Londres no podía ser la excepción en cuanto al componente político que ha caracterizado a estos eventos deportivos internacionales desde hace mucho tiempo: los olímpicos de la Alemania Nazi de Hitler, los de la Guerra Fría que dieron lugar a repetidos boicots de Estados Unidos y la Unión Soviética, la matanza de atletas judíos en Munich, 1972 y la subsecuente operación antiterrorista del Mosad, la “Ira de Dios”. El estallido de la guerra entre Rusia y Georgia en plenos olímpicos de Beijing, que por cierto, para el gran asombro de muchos contó con la participación por primera vez de una atleta del país con el cual se dio inicio a la llamada Guerra Contra el Terrorismo; Afganistán. Y en los actuales juegos olímpicos marcados precisamente por ese conflicto de fuertes matices de dominación neo colonial-imperialista uno de cuyos blancos, Siria, está envuelta en un sangriento conflicto interno instigado desde afuera por la ambición desmedida de los poderes de occidente y el irracional fanatismo religioso de sus comparsas árabes (las monarquías dictatoriales del Gofo Pérsico). La farsa democrática, de tintes diabólicos, hizo su presencia para el deleite de la elite mundial  que controla todo y de los desprevenidos e ingenuos  de siempre. Ciertamente, es un enorme logro el que por primera vez atletas femeninas de los 204 países participantes compitan en los juegos, pero el hecho de que se utilice a un puñado de ellas para validar el “carácter democrático” de regímenes oprobiosos, como los de Arabia Saudita, Qatar, Bahréin y Brunei, que hacen de la ley Sharia su instrumento favorito para violentar todos los derechos de la mujer, sí que, raya en la más burda de las hipocresías del imperialismo occidental que en esa categoría se lleva la medalla de oro. Siria e Irán, ambos países hoy bajo el ataque constante del imperialismo, son a diario mencionados como regímenes antidemocráticos, brutales, irracionales y los principales instigadores del terrorismo internacional (son parte del llamado Eje del Mal), sin embargo en estos países las mujeres gozan de plenos más derechos, por supuesto invisibilizados. Las delegaciones de atletas de ambos países, desde que estos participan en las competencias olímpicas, siempre han contado con la participación de mujeres y, en el caso particular de Siria, fue una atleta femenina, la legendaria Ghala Shouaa quien le brindó su única medalla olímpica, en las pruebas de heptatlón de los juegos olímpicos de Atenas. Marvin Najarro.





LAS DICTADURAS ÁRABES SE DEMOCRATIZAN
CON LAS OLIMPÍADAS

Saudi women athletes will be allowed to compete in the London 2012 Olympics only at the condition that they will be accompanied by a male guardian
                                    Mujeres atletas de Arabia Saudita


Por Luciano Castro Barillas

Como una hipocresía más del mundo árabe y sus fanatismos religiosos extremos desbordados de la más cruel brutalidad contra la mujer (me refiero específicamente a Arabia Saudita, Qatar y Bahrein), resulta que ahora para las olimpíadas que se  celebran en este momento en Londres, estas oligarquías reaccionarias aliadas del imperialismo y cómplices de los más atroces crímenes contra el pueblo sirio en nombre de la libertad, la democracia y donde los derechos humanos básicos de la mujer son virtualmente ignorados en aras de “las tradiciones culturales”; hoy, para lavarse las manos y enfatizar su cinismo, enviaron un raquítica de delegación de atletas mujeres, las cuales dicho sea de paso, no se ajustan para participar en la justa olímpica a las marcas mínimas, lo que pone en evidencia y entredicho la pureza del olimpismo cuya carta se viola e irrespeta de una u otra manera o se cumple también en función de determinados intereses. La tragedia que vive actualmente el pueblo de Siria será ignorado, invisibilizado, por quince largos días donde todo podría ocurrir y mientras el mundo tiene la fuerte distracción global del deporte, que es una práctica valiosa y constructiva en los seres humanos en tanto éste no sea para preconizar posiciones racistas como las olimpíadas de Hitler o para intentar ocultar lo inocultable, como lo son las constantes y terribles violaciones al derecho fundamental de la vida del pueblo sirio por los conspiradores internacionales, encabezados por los Estados Unidos y sus incondicionales aliados del mundo árabe antidemocrático; que no vacilan ni les conmueve degollar a infantes en aras de sus mezquinos y egoístas intereses. Nunca como antes la lucha por la energía (antes fueron los bosques y la turba) había adquirido las dimensiones demenciales de la actualidad que, para cualquier país del Tercer Mundo es un enorme riesgo disponer de riquezas naturales porque inmediatamente los grandes consumidores de recursos naturales del mundo industrializado se lanzan con sus garras, como águilas rampantes, sobre sus pacíficas presas. A ese nivel de brutalidad, no de animalidad -pues los animales carecen de maldad- sino de irracionalidad suprema hemos llegado en los tiempos postmodernos, del neoliberalismo y los países que lo representan, nunca ahítos de las riquezas que siguen comprando baratas en los países pobres, para mantener un sistema de vida económico y social que tiene al planeta al borde de su destrucción. ¿Quién diría a estas personas que ellos son los amos del mundo?... Es la prepotencia y la ostentación del capital la que nos lleva a este abismo y que con su tecnología ideologizada  -no desidelogizada como ellos intentan hacer creer a los pazguatos y candorosos del mundo- pone nuevamente al mundo entero (y esta no es una expresión hiperbólica sino real) en los brazos de la inconsciencia deportiva de las actuales olimpíadas, mientras ellos encarnizadamente buscan hora tras hora y día tras día en sus escenarios de guerra, posicionarse en una lugar del mundo como Siria al borde de una guerra civil y que hace volátil a una región del mundo fácilmente inflamable en un conflicto de altas proporciones. Los intereses geopolíticos de esa zona no ven a mover a ninguno de los protagonistas, al inmovilismo, precisamente. Y eso es lo que no prevén los grandes irresponsables internacionales encabezados por el negro renegado Obama y la dama de los cachetes flácidos, Hillary Clinton









Publicado por Marvin Najarro
CT., USA. 

viernes, 27 de julio de 2012

SIRIA: LA GRAN IMPOSTURA




“El diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”, nada afín al gobierno sirio,  señaló inequívocamente al “Ejército Sirio libre” y a fuerzas de la propia OTAN de haber perpetrado la matanza de Houla”

El pasado 27 de junio, la “resistencia democrática” perpetraba una nueva acción terrorista en Damasco: periodistas sirios y agentes del orden eran asesinados en los locales de la Al-Ikhbariya TV, en un ataque auspiciado por la decisión de la UE de imponer sanciones contra el Organismo de la Radio y la Televisión siria. La manipulación mediática que estamos viviendo es tal que el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ha incluido de forma prioritaria en el protocolo de propuestas el fin del acoso mediático a Siria. Facebook se ha convertido en un medio importante para marcar los objetivos a asesinar por parte de la “oposición democrática”. A través de este medio se envían direcciones, fotos de los objetivos y las familias que han de ser eliminadas por su apoyo al gobierno. En la matanza de Houla las primeras decenas de muertos habían sido denunciados en Facebook como familiares del Secretario del Parlamento sirio. Hillary Clinton ha manifestado su apoyo al papel de Facebook en los cambios de régimen de la llamada "primavera árabe". Las redes sociales son utilizadas como elementos clave de la  propaganda del imperialismo; es algo sobre lo que habría de reflexionar la izquierda que, en ocasiones, de forma bastante simplista habla de la libertad de las redes sociales e internet.







SIRIA: LA GRAN IMPOSTURA

 Niños asesinados en la matanza de Houla.©FreedomHouse2



Eduardo Luque Guerrero
Crónica Popular, julio 26, 2012

Y para terminar, ¿no será acaso que se está intentando destruir Siria porque este país está considerado como el centro del Islam moderado? Para justificar su propia política de dominación, Occidente prefiere la existencia del Islam extremista que el propio Occidente propicia, alimenta y engorda. Al oponer al mundo occidental (supuestamente cristiano) un mundo de barbudos fanáticos, Occidente puede justificar su propia guerra por el control del petróleo…
Junio del 2012. Informe elevado al Vaticano por el enviado especial del Papa Monseñor Philippe Tournyol du Clos, Archimandrita Griego-Católicopara Oriente Medio.


En 1962, el Estado Mayor conjunto y el Pentágono desarrollaron un plan de acción contra Cuba, lo denominaron: «Justificación de la intervención militar estadounidense en Cuba» u operación Northwoods.  Consistía, básicamente, en asesinar a ciudadanos de EEUU, preferentemente cubanos, y provocar con ello una «valiosa oleada de indignación en la prensa estadounidense» que justificara la declaración de guerra contra Cuba. Su aplicación fue rechazada por el entonces presidente Kennedy; aunque esa misma premisa ha sido utilizada desde el atentado a las torres gemelas para justificar las guerras de Afganistán e Irak.

Dentro de las terribles matanzas que se están produciendo en Siria, la penúltima de ellas, el exterminio de la población en Houla es especialmente escalofriante. Más de un centenar de personas asesinadas, muchas de ellas niños y mujeres degollados; decenas de hombres asesinados sumariamente. La matanza se hizo coincidir con la llegada a Damasco del enviado de las NNUU Kofi-Anan. Curiosamente, los grandes titulares contra el gobierno sirio se producen cuando hay un hecho político relevante: pasó con los observadores de la Liga Árabe. Cuando iban a hacer público su informe denunciando, entre otras cosas, la acción militar de la “oposición” fueron acallados por la presidencia de la comisión en manos de Arabia Saudita. Sucedió con la estancia de los observadores de las NNUU; la sucesión de atentados con coche bomba, los propios ataques a los convoyes de los observadores, tuvieron como finalidad conseguir que estos se llevaran una imagen distorsionada del país. Cada matanza que sucedía era achacada al gobierno sirio, el menos interesado políticamente puesto que sólo beneficiaba a la oposición.


Tres versiones diferentes de la oposición sobre la matanza de Houla

Los “medios” occidentales al unísono siempre señalan un único culpable: el presidente Al-Assad. En la matanza de Houla la oposición ha presentado hasta tres versiones diferentes, a saber: primero se afirmó que la población había sido masacrada por efectos de bombardeos aéreos y las cadenas de TV (entre ellos los canales españoles y catalanes) emitieron imágenes descontextualizadas de aviones bombardeando. Cuando los inspectores de la ONU en misión de observación alcanzaron la aldea, pudieron comprobar que la mortandad se había producido de otra forma. La población, en realidad, fue expulsada de varias aldeas cuando el ejército perdió el control sobre las mismas tras un duro ataque y fue concentrada por el Ejército Sirio Libre en el lugar de la matanza. Rápidamente, los medios cambiaron el guión, ahora fue el ejército sirio. Cuando demostraron los observadores que no se podía atribuir a éste la masacre, los medios cambiaron por tercera vez y afirmaron que habían sido las milicias “pro-gubernamentales”.


“La pregunta que cabe hacerse es si tiene derecho a defenderse un país y un gobierno si es atacado por fuerzas extranjeras”

Días más tarde, el diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”, nada afín, por cierto, al gobierno sirio, en su edición del 8 de junio del 2012 señalaba inequívocamente al Ejército Sirio libre y a fuerzas de la propia OTAN de haber perpetrado la matanza; en paralelo, las investigaciones del afamado periodista ruso Marat Musin, recogían testimonios directos de los supervivientes que señalaban a la oposición armada como la gran responsable. Las declaraciones son escalofriantes. La primera familia masacrada, casi treinta personas, eran culpables de que uno de sus miembros era un parlamentario recién escogido. Otra familia fue acribillada porque un menor lucía un brazalete con los colores de la bandera Siria….


Informe del enviado especial del Vaticano

Nuevas voces se alzan contra la distorsión de la realidad: en el mes de mayo, el enviado especial del Vaticano para Oriente Medio visitaba durante semanas las regiones azotadas por la guerra. Su informe, con el conjunto de entrevistas a supervivientes y ciudadanos de una u otra religión y elevado al Vaticano denuncia la impostura mediática que se está produciendo y el apoyo de la población, que quiere y espera reformas, pero que no desea la caída de Al-Assad. El documento es de tal claridad que no ha sido recogido por ningún medio de comunicación occidental.


“La implicación directa de la OTAN en la guerra civil Siria es evidente”

Para añadir más argumentos a este hecho cabe recordar las declaraciones del portavoz del Secretario General de la ONU para Siria, el señor Martin Nesirky, quién declaraba que, según los informes publicados por los observadores de la Organización de las Naciones Unidas, la oposición armada siria dispara contra civiles inocentes atendidos en hospitales y casas de salud; en ocasiones, no duda en abrir fuego desde los propios hospitales contra los civiles, para provocar la intervención militar.

La diplomacia occidental aprovechó las oleadas de indignación orquestadas y, antes de poner en marcha ninguna investigación, los gobiernos europeos llamaron a consultas a sus embajadores y liberaron más dotaciones económicas a los resistentes. Los gobiernos occidentales están aumentando el ritmo de la contratación de mercenarios en diversos países e, incluso, la de suicidas que, por importantes sumas de dinero para sus familias, se inmolan, asesinando al mayor número de civiles posibles (fuentes de la inteligencia israelí calculan que el costo de un suicida es de unos 50.000$) La matanza de Houla arrastra, pues, el tufo inconfundible de la operación Northwoods.

La implicación directa de la OTAN en la guerra civil Siria es evidente. Ya han muerto los primeros mercenarios españoles que luchan con las brigadas yihadistas opuestas al gobierno. Para antiguos legionarios y ex miembros del ejército español, sueldos de 6.000 a 8.000 € al mes son una buena tentación. Así, la financiación de grupos de asesinos a sueldo desde el principio se ha incrementado; la venta de armamento cada vez más sofisticado también. Francia ha reconocido oficialmente que vende material militar a la oposición. La utilización de satélites, aviones no tripulados e, incluso, cazas de la OTAN violando el espacio aéreo del país son una constante desde el comienzo del conflicto hace 14 meses. La OTAN sigue contemplando una intervención militar. La arrogancia imperial de la política de la señora Clinton está tensando las relaciones con Rusia y China de forma extraordinaria. La detención en el Mar del Norte, en la primera semana de julio, de un barco ruso cargada de suministros para la base naval de Latakia en la costa siria, es un hecho que recuerda la crisis de los misiles cubana. Tanto China como, especialmente, Rusia están desarrollando un intensísimo esfuerzo diplomático que evite la agudización del conflicto tal y como parece desear el Imperio y la OTAN.

Frente a la arrogancia occidental, la respuesta del ejército sirio abatiendo un caza turco que había violado su espacio aéreo, ha provocado un auténtico desconcierto en el Cuartel General de la Alianza  Atlántica. El gobierno de  Al-Assad ha demostrado su determinación para defender su país de la agresión exterior. La declaración posterior del presidente de que su país estaba en guerra va en la misma dirección. Porque es de eso de lo que estamos hablando: Siria está sufriendo una invasión exterior.


La dimensión internacional de un conflicto

El apoyo de Rusia como decimos es firme. Lo demuestra el lanzamiento de dos mísiles balísticos de última generación (diez cabezas nucleares por misil, con un alcance de 12000 Km y con un error de impacto de menos de 60 cm) que sobrevolaron Israel, Jordania, el Líbano y Turquía; un claro aviso de las consecuencias que tendría una intervención occidental directa y demuestran la dimensión internacional de un conflicto, que es el prolegómeno necesario al ataque Israelí-estadounidense a Irán. La guerra abierta contra Siria, de producirse, evolucionaría rápidamente a otra más generalizada que abarcaría desde el Mediterráneo Oriental hasta Asia Central.


No debemos ignorar las implicaciones geo-estratégicas que se ocultan tras el hostigamiento al único país laico de Oriente Medio. El descubrimiento de importantes campos de petróleo en el este del país, de grandes bolsas de gas en la costa mediterránea y el deseo de Occidente de dar salida al petróleo de Arabia Saudita por territorio sirio es una de los argumentos base del conflicto. En la partida se juega no sólo la estabilidad del país y el fin de las masacres sino también la reconfiguración de un espacio estratégico vital para las potencias emergentes y para un Imperio que declina.

El gobierno de Al-Assad ha sido el único que ha hecho propuestas políticas reales: la convocatoria de elecciones municipales, el Referéndum constitucional, las elecciones  legislativas y finalmente la inclusión de representantes de la oposición en el gobierno buscan una salida política. Igualmente, el pasado 27 de marzo el gobierno Sirio aceptó los 6 puntos del plan de paz de Kofi Annan y elecciones parlamentarias a finales del 2013 sin la participación del presidente Al-Assad. La oposición no desea ninguna salida política; sigue  reivindicando la destitución del gobierno. La propuesta de Kofi Anan encuentra enormes dificultades. El 16 de junio, los enviados de la ONU abandonaron el trabajo de campo después de sufrir varios atentados que acabaron con la vida de militares que les servían de protección. Los atentados fueron reivindicados por Al-Qaeda, una de las 100 organizaciones militares de mercenarios que luchan contra el gobierno sirio. Cada propuesta política por parte de Rusia y el gobierno sirio es respondida por la oposición con una nueva masacre.

Una nueva mesa de “diálogo” se ha abierto. El Grupo de Acción para Siria lo forman Rusia, China, EEUU, Turquía, la UE, la Liga Árabe, el Reino Unido. Como en los procesos neocoloniales de principio de siglo XIX, no es necesario pedir opinión a los sirios. El grupo ha acordado promover la existencia de un gobierno de transición con representantes del gobierno actual y de la oposición no militar. De todas formas, la reunión evidencia un doble fracaso estratégico para Occidente; no se contempla la destitución del presidente Assad ni la supeditación del país a los intereses occidentales, y se mantiene la unidad política siria frente al proyecto de “iraquización” que promueve el Departamento de Estado.


“El diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung”, nada afín al gobierno sirio,  señaló inequívocamente al “Ejército Sirio libre” y a fuerzas de la propia OTAN de haber perpetrado la matanza de Houla”

El pasado 27 de junio, la “resistencia democrática” perpetraba una nueva acción terrorista en Damasco: periodistas sirios y agentes del orden eran asesinados en los locales de la Al-Ikhbariya TV, en un ataque auspiciado por la decisión de la UE de imponer sanciones contra el Organismo de la Radio y la Televisión siria. EEUU señaló también los objetivos al incluir en sus listas negras a las TV y los medios tanto escritos como audiovisuales que dieran algún tipo de información diferenciada. Con su habitual cinismo, ni Reporteros sin Frontera (RSF) que sigue calificando al Ejército sirio Libre como autor de una «sublevación prodemocrática», ni France 24, auténtico ariete a favor de la intervención francesa,ni El País, ni El Mundo, ni Público, ni otros medios de “izquierdas” repiten otra cosa que no sea la versión oficial de la OTAN.


Manipulación mediática

La manipulación mediática que estamos viviendo es tal que el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ha incluido de forma prioritaria en el protocolo de propuestas el fin del acoso mediático a Siria. Facebook se ha convertido en un medio importante para marcar los objetivos a asesinar por parte de la “oposición democrática”. A través de este medio se envían direcciones, fotos de los objetivos y las familias que han de ser eliminadas por su apoyo al gobierno. En la matanza de Houla las primeras decenas de muertos habían sido denunciados en Facebook como familiares del Secretario del Parlamento sirio. Hillary Clinton ha manifestado su apoyo al papel de Facebook en los cambios de régimen de la llamada «primavera árabe».

Las redes sociales son utilizadas como elementos clave de la  propaganda del imperialismo; es algo sobre lo que habría de reflexionar la izquierda que, en ocasiones, de forma bastante simplista habla de la libertad de las redes sociales e internet. El Ejército Sirio libre y los medios occidentales justifican y amparan la campaña bajo el argumento de ser “favorables al régimen”. Se abre así la espita para asesinar a cualquier persona que defienda al gobierno nacional. El fundador de la red social, Mark Zuckerberg, participó en el 2011 en el grupo Bilderberg un club exclusivo de la OTAN, supervisando también la campaña a favor del presidente de  Israel en los últimos meses.

La pregunta que cabe hacerse es si tiene derecho a defenderse un país y un gobierno si es atacado por fuerzas extranjeras. La declaración pública del presidente Al-Assad de que el país está en guerra, no es sino el reconocimiento de una realidad. La victoria militar contra el gobierno sirio, al menos de momento, se antoja imposible. A pesar de la capacidad armamentística de la  oposición no han sido capaces de ocupar y controlar un terreno de forma estable. El gobierno cuenta con una enorme base social que lo sostiene y ha conseguido nuclear la oposición interna en torno al presidente. La oposición militar sólo ofrece como solución, la formación de un estado islámico y el “exterminio” de los herejes. La práctica de la degollación de la población civil es para los fanáticos yihadistas una forma de ofrenda a Alà.

El final de la pasada cumbre del G-20 no representó ningún avance en el cuadro sirio. El presidente Barack Obama, presionado por las urgencias electorales – las presidenciales son en Noviembre -, no está dispuesto a dar marcha atrás [3] aunque bajo la mesa busque algún tipo de salida. El órdago se hace cada vez más grande. En este momento sólo separa la orden de intervención directa en Siria e Irán el cálculo de rentabilidad electoral: si Obama cree que la reelección está comprometida permitirá el ataque Israelí a Siria e Irán.


El laberinto de la Izquierda

¿Qué diría la izquierda, si organizaciones de mercenarios actuaran como fuerzas de invasión con apoyo de organizaciones criminales como la OTAN, atacando a un país y un régimen legitimado internacionalmente, que promueve cambios sociales y políticos, el único país laico de Oriente Medio, donde los derechos de la mujer y el hombre son similares, donde conviven multitud de religiones sin aparentes conflictos, capaz de acoger a casi 3 millones de refugiados entre Palestinos, Libaneses e Iraquíes provocados por las sucesivas guerras en la zona?

“La financiación de grupos de asesinos a sueldo desde el principio se ha incrementado; la venta de armamento cada vez más sofisticado también”

Seguramente la izquierda evocaría a la Republica española del 36, cuando la sublevación de sectores sociales de extrema derecha, con apoyo del ejército y la inestimable ayuda de Hitler y Mussolini ensangrentó durante 3 años a nuestro país. ¿Quién negaría el derecho a la autodefensa a la República Española, aunque cometiera errores en plena guerra civil? Igual que 1936 la gran prensa Inglesa, americana e, incluso, francesa, acusaba a los republicanos de cometer multitud de tropelías hoy acusa al gobierno sirio. A diferencia de entonces, la izquierda permanece muda y sorda, o bien toma partido por la oposición Otanista, en un claro ejemplo de aceptación de lo “políticamente correcto”.

En 1936 las bombas incendiarias machacaban Madrid o Guernika, hoy las bombas puestas en los lugares de  mayor tránsito de personas en los parques, en hospitales, escuelas  o camino de la Universidad en Damasco o Aleppo, no conmueven para nada a esa izquierda que como mucho, dice cerrar los ojos a una realidad que no quiere abordar, que apoya el cartel de la manifestación pero no el comunicado, mientras la otra, la instalada en el gobierno autonómico, apuesta por la intervención en pasillos “humanitarios”. Se echan en falta también los defensores de esa “primavera Siria” que parece que sólo existe en su propia fantasía. ¿Alguien puede creer en una “primavera libre” financiada, dirigida y orquestada por la OTAN, por los gobiernos fascistas y teocráticos de Arabia Saudita o Qatar, donde aún se castiga con la hoguera a las brujas y con la lapidación a las adúlteras? Porque estos son los adalides de esta “revolución” al igual que lo fueron de la Revolución libia. De esa misma izquierda aún estamos esperando que condenen los mortales bombardeos sobre los Guernikas Libios.















Publicado por Marvin Najarro
CT., USA.

jueves, 26 de julio de 2012

EL PERIODISMO…




INTRODUCCIÓN

Las altisonantes proclamas del periodismo contemporáneo sobre la objetividad, imparcialidad, neutralidad y equidistancia son una farsa. Siempre lo han sido. Y llegó a ser durante muchísimos años un artefacto ideológico y político inventado por las clases dominantes, particularizada en los medios masivos de comunicación, para dar a entender su “profesionalismo”. Ser profesional, en este caso, es no tomar partido por ninguno de los protagonistas de los incidentes que, en ocasiones, dada su proyección y profundidad social trascendente; se transforman en hechos históricos. Toda actividad humana tiene su componente ideológico y el periodismo todavía más, porque estando dirigido a amplios y diversos públicos convienen dos cosas: inmovilizarlos con la información imprecisa o lanzarlos a lucha con la exposición apasionada de los hechos del acto injusto, de la vileza contra el débil, del oprobio arrollador y vergonzoso del prepotente (Mubarak, por ejemplo) y todo aquello que tiende a informar realmente al lector, escucha o vidente. El periodismo es un orientador pertinente en una sociedad con poca información y que invariablemente la manipula el poder del capital (los electores de los Estados Unidos, para citar otro ejemplo). El periodismo cobarde, pues, se parapeta en esas invenciones de los periodistas “sin compromiso” con las clases subalternas, pero sí muy “comprometidas” con las clases poseedoras. Y es que hoy más que nunca la práctica periodista no está concebida para difundir la verdad sino para ocultarla y la sobre exposición de la imagen, de lo gráfico, de lo formal; por encima del contenido ha creado un fenómeno delicuescente de nuestro tiempo: la inexistencia de la comunicación. Comunicarse es entenderse. Es utilizar un código que lleva un mensaje bien emitido (por el emisor) y bien recibido (por el receptor). Si eso no ocurre, no se da el fenómeno de la comunicación y el periodismo que se hace, sencillamente, es basura, de alta tecnología; pero al final, basura. Sigamos los paradigmas periodísticos del pasado de los grandes reporteros como John Reed (Diez días que conmovieron al mundo, sobre la Revolución rusa de 1917), Ryzard Kapuscinsky, Edar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa, fotógrafo documentalista. El periodismo digno debe tomar partido con las causas justas de la humanidad y desenmascarar a ese tipo de periodistas imparciales parciales, neutrales con partido y equidistantes que toman su lado.  Tal el caso de la mayoría de medios de Guatemala y el mundo donde empresarios y periodistas coludidos -con poquísimas excepciones-   impregnan de mierda páginas y espacios televisivos y radiales. Luciano Castro Barillas.








EL PERIODISMO NECESITA CORAZÓN

GIF - 64.6 KB


Pascual Serrano*
Revista Pueblos, 22-07-2012

“El verdadero periodismo es intencional: aquel que se fija un objetivo y que intenta provocar algún tipo de cambio. No hay otro periodismo posible. Hablo, obviamente, del buen periodismo”. Ryszard Kapuściński. Declaraciones en un encuentro con Maria Nadotti en Capodarco di Fermo (Apulia-Italia), 27 de noviembre de1999.

En los últimos tiempos el debate sobre el periodismo se limita a discutir sobre el formato y la presentación. “Sustituyen el problema del contenido por la cuestión de la forma, colocan la técnica en lugar de la filosofía. Sólo hablan de cómo redactar, cómo almacenar, cómo transmitir algo. Pero qué redactar, qué almacenar y qué transmitir, de eso ni una palabra. El punto débil de estas manifestaciones radica en que a través de ellas, en lugar de discusiones sobre el contenido, el espíritu y el sentido de las cosas, no nos enteramos más que de los nuevos y deslumbrantes avances técnicos conseguidos en el terreno de la comunicación”. Así lo percibía Ryzard Kapuściński hace casi diez años y ahora esa sensación es mucho más evidente.

Hubo un tiempo, allá en el siglo XIX, en el que el periodismo y los periódicos eran, básicamente, pasquines de lucha y combate político. Los periódicos, la radio, la televisión en sus inicios, eran instrumentos de diversos partidos y fuerzas políticas en lucha por sus propios intereses. Así por ejemplo, en Francia, Alemania o Italia, todos los partidos e instituciones relevantes tenían su propia prensa. La información, para esa prensa, no era la búsqueda de la verdad, sino ganar espacio y vencer al enemigo particular. Ese modelo puede ser saludable para la libertad de expresión y el debate de las ideas, pero nadie lo defenderá como el más idóneo para el conocimiento de los hechos. Pero aquello ya forma parte del pasado, y se podría decir que hoy estamos en el polo opuesto, el principal argumento que esgrimen los directivos de los medios de comunicación y los popes de la prensa es que ofrecen información neutral y equilibrada. Sus banderas, dicen, son la objetividad y la imparcialidad.


El culto a la objetividad provoca que los reporteros que presencian tragedias y sufrimientos cuyos responsables están perfectamente identificados vean que sus crónicas terminan llegando al público descafeinadas y desteñidas tras atravesar los filtros de los jefes de redacción y los directivos de despacho. La objetividad se ha convertido en elemento de culto para evitar enfrentarse a verdades desagradables o disgustar a una estructura de poder de la que dependen los medios de información para obtener beneficios o incluso sobrevivir.


Ese culto transforma a los reporteros en observadores neutrales o voyeurs. Si trabajan en televisión prácticamente se han convertido en webcams que no expresan nada, y si escriben se dedican a transmitir fríamente datos y números que no ayudan a comprender los acontecimientos. El periodismo actual destierra la empatía, la pasión y el afán de justicia. A los reporteros se les permite mirar, pero no sentir, ni hablar con su propia voz. Actúan como “profesionales asépticos” y se consideran científicos sociales desapasionados y desinteresados. Los nuevos profesionales tienen pánico a insinuar un mínimo de posicionamiento ante cualquier acontecimiento. O lo que es peor, reproducen las líneas informativas y editoriales señaladas por sus superiores y las agencias para no ser marcados ideológicamente. Así creen ser neutrales, pero no lo son, simplemente se convierten en operarios despersonalizados y desideologizados que abandonan cualquier iniciativa y principios.


Equidistancia... ¿Con respecto a dónde?

Otro pilar en el que se fundamenta el mito actual de la ética periodística es de la equidistancia. Se defiende con el argumento de la necesidad de presentar todas las versiones de un hecho y todas las posiciones ante un acontecimiento. La tópica idea de que, ante un determinado hecho, para realizar una labor exquisita de periodismo objetivo hay que informar de lo que dicen ambos bandos debilita el verdadero periodismo. No es verdad que la verdad se sitúe a mitad de camino de dos puntos de vista contrapuestos.


Hace unos años observé en televisión la noticia sobre un derrame de fuel provocado por un barco encallado en Algeciras. El periodista afirmaba que, según los ecologistas, el crudo estaba sólo a un kilómetro de la costa, y según el gobierno español todavía estaba a tres kilómetros. El informador estaba convencido de que había aplicado un criterio de pluralidad y equilibrio porque recogió la versión de dos partes contrapuestas, y no se daba cuenta de que simplemente incumplió su responsabilidad como periodista, que consistía en comprobar personalmente el derrame e informar a la audiencia de su ubicación en lugar de recoger dos versiones de las que, al menos una, no era verdad. En otras ocasiones asistimos a un periodismo que se limita a recoger una denuncia de corrupción de un político y el desmentido del político acusado. El periodista se presenta así como plural y queda bien con todas las partes: ha recogido la versión de todos. Pero, una vez más, el ciudadano se queda sin saber si hubo corrupción o una acusación injuriosa. Lo único que ha habido es la cobardía de una profesión que no busca la verdad y que, incluso conociéndola, no se atreve a posicionarse.


Según el modelo que se está promoviendo, un refugiado de la Alemania nazi que apareciera en televisión diciendo que en su país están sucediendo monstruosidades debería ir seguido de un portavoz de los nazis afirmando que Adolf Hitler está logrando llevar al país al mayor nivel de desarrollo nunca conocido, escribió el ex columnista de The New York Times Russell Baker. Desde este punto de vista, y en aras del equilibrio, tras una agresión neonazi deberíamos recoger la reacción de las víctimas y también la del grupo neonazi.


Y el día 25 de noviembre, Día Internacional de Lucha contra la Violencia de Género, buscaríamos, junto a los que combaten esa violencia, la opinión de algún asesino de su pareja. Y tras un bombardeo a una población civil, deberíamos presentar con igual extensión y legitimidad los argumentos de los bombardeados y los de quienes los bombardean.


De hecho así se hizo cuando el ejército israelí atacó y asesinó a nueve cooperantes de la Flotilla de la Libertad que transportaba ayuda humanitaria a Gaza en mayo de 2010: los medios dieron la misma legitimidad informativa a las argumentaciones del gobierno de Israel, que acusaba a los cooperantes de defender a terroristas, que a las familias de las víctimas. Se trata de un ejemplo más de la cobardía del periodismo actual ante las presiones de los diferentes grupos de poder.
El redactor adopta la postura de Poncio Pilatos en versión periodística, en lugar de lavarse las manos ante el crimen, reproduce lo que dice el criminal y la víctimas y se queda satisfecho y a cubierto de las críticas. Un periodismo honesto y valiente requiere que el periodista asuma el rechazo seguro que suscitaría en una determinada parte de la población la toma de posición ante un determinado hecho y quizás ignorar a la que intenta justificar un crimen o se funda en un dato falso. Para evitar el esfuerzo o la indignación de una parte del público, si alguien afirma que Hitler es un ogro, nuestro periodista virginal mostrará al instante a otra persona que dice que Hitler es un príncipe. ¿Un hombre dice que una bomba de la OTAN ha asesinado a cincuenta civiles que asistían a una boda en Afganistán? Inmediatamente el medio presentará a un portavoz de la OTAN diciendo que se trataba de talibanes terroristas. Así (pensarán en la dirección del medio) quedarán bien con quienes creen que la OTAN lucha contra el terrorismo en Afganistán y con quienes consideran que está masacrando a la población civil. Eso sí, nadie podrá saber lo que ha sucedido, que es precisamente para lo que se supone que están los medios de comunicación y los periodistas. Lo importante es que el periodista pueda decir que fue imparcial, neutral y equidistante.


Ética o complacencia

El problema es que estamos creando un profesional del periodismo que ya no sabe incorporar principios y valores éticos y culturales a su trabajo. Incluso su vocabulario se limita a la exposición de hechos y no incluye la elaboración de reflexiones complejas o análisis de cuestiones éticas. Como escribió Walter Lippman en su libro Public Opinion, el periodismo no nos señala la verdad porque siempre hay una brecha descomunal entre la verdad y la información. Las cuestiones éticas enfrentan al periodismo al nebuloso mundo de la interpretación y la filosofía, y por eso los periodistas huyen de la indagación ética como un rebaño de corderos atemorizados.


Conceptos como neutralidad, objetividad y equidistancia sólo son argumentos empresariales para ganar la credibilidad de los ciudadanos y la complacencia de grupos de poder, anunciantes y publicistas que no quieren un verdadero debate sobre el mundo en el que vivimos. Los periodistas más consagrados de todo el espectro político no han dudado en denunciar el mito de la objetividad. “En cuanto a la objetividad periodística, es tal vez la patraña más grande que me ha tocado oír acerca de nuestro oficio”, afirmó el veterano periodista italiano Indro Montanelli, un periodista al que no se le podrá acusar de antisistema.


El historiador Paul Preston, que estudió el papel de los corresponsales extranjeros que informaron sobre la Guerra Civil Española en su libro Idealistas bajo las balas, afirma que “no puede existir la objetividad o ecuanimidad. No se puede tratar al asesino y al asesinado o al violador y la violada como si fuesen iguales. Cada periodista, como cada historiador, que lo sepa o no, ve las cosas a través del filtro de su sistema moral, ético e ideológico. Esto no quiere decir que no hay que intentar entender las motivaciones de todos los implicados en una situación”.


Indignación y denuncia

“En América Latina uno se mete de periodista y lo primero que hace es indignarse, la propia realidad te obliga. Si no haces periodismo de denuncia, no sé lo que estás haciendo”. Así se expresa la periodista y escritora Elena Poniatowska, quien no concibe el periodismo sin compromiso. Según Robert Fisk, en un mundo laboral dominado por el cinismo el periodismo es un empleo honroso a través del que se puede cambiar la forma en la que la gente ve el mundo.


Paul Preston, en Idealistas bajo las balas, recoge el grado de implicación que, inevitablemente, adoptaron algunos de los corresponsales que fueron a España en la Guerra Civil. La mayoría de ellos, a la hora de vivir en primera línea la lucha de un pueblo contra el fascismo y la tragedia del abandono del resto de los países que se negaron a ayudar al gobierno legítimo español, no dudaron en tomar partido, muchas veces enfrentándose a la posición del periódico que les había enviado como corresponsales. Ernest Hemingway, Martha Gellhorn, John Dos Passos, Mijaíl Koltsov, Louis Fischer, Herbert Southworth, Henry Buckley, W.H. Auden, Arthur Koestler, Cyril Connolly, George Orwell, Kim Philby.... a todos les transformó la guerra. La simpatía hacia el bando republicano español no procedía de corresponsales rusos o de publicaciones marginales de izquierda, el corresponsal estadounidense Louis Fischer afirmó que “muchos de los corresponsales extranjeros que visitaban la zona franquista acababan simpatizando con las tropas republicanas, pero prácticamente todos los innumerables periodistas y visitantes que penetraban en la España leal se transformaban en colaboradores activos de la causa. (…). Sólo un imbécil desalmado podría no haber comprendido y simpatizado” con la República Española.


Hemos de reconocer que el tremendo control que los grupos empresariales propietarios de los medios ejercen sobre los profesionales nos lleva a pensar que no son buenos tiempos para un periodismo socialmente comprometido. Por eso mismo, bucear en el periodismo de históricos reporteros como John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa puede ayudarnos a recuperar la pasión y la fuerza para seguir avanzando contracorriente.


Decía Stefan Zweig que “nuestro tiempo quiere y ama hoy las biografías heroicas, porque dada la pobreza propia en figuras de liderazgo políticamente creativo busca ejemplos mejores en el pasado” y destacaba “el poder de expandir las almas, aumentar las energías, elevar el espíritu de las biografías heroicas. Desde los tiempos de Plutarco, son necesarias para toda estirpe en ascenso y toda juventud”.


John Reed fue el cronista de grandes hitos revolucionarios, Ryzard Kapuścińsky dedicó su vida a relatarnos los sueños descolonizadores de los países del Tercer Mundo, Edgar Snow acercó la lejana Asia y la revolución china a Occidente, Rodolfo Walsh sentó los principios de un periodismo emparentado con la literatura de no ficción en el marco de una terrible dictadura y Robert Capa fotografió como nadie a los seres humanos que sufrían la guerra. Su trayectoria debe ser para nosotros, los profesionales de la comunicación, un ejemplo de dignidad en estos tiempos en los que las ruedas de prensa, el ordenador con sus innumerables artilugios suplementarios o derivados y las cotizaciones en bolsa de nuestro medio de comunicación parece que se han confabulado para acabar con un periodismo que crea que pueda mejorar el mundo.



*Pascual Serrano es periodista. En 2011 publicó “Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa”. Editorial Península. Barcelona.











Publicado por Marvin Najarro
CT., USA.