jueves, 31 de octubre de 2013

¿NECESITA RUSIA A IRÁN?

Cuando la seguridad de Israel se convierte en la principal preocupación de los Estados Unidos, Washington tratara de tener menos problemas con Rusia. Cuando el ejército de EE.UU. tiene que enfocarse en una amenaza llamada Irán,  tendrán menos tiempo para causarle problemas a Rusia. Por lo tanto, entre más fuerte sea Irán, más grande será su desafío a los Estados Unidos. Un Irán fuerte también ayudará a reducir la amenaza planteada por el sistema internacional a Rusia.

¿POR QUÉ RUSIA NECESITA
A UN IRÁN PODEROSO?


Por Alireza Karimi

De acuerdo con una lógica política clara, se puede argumentar que Moscú necesita la presencia de un "Irán poderoso" en el Medio Oriente y el tema es "imprescindible " y no una "opción" para Moscú. En el calor de las conversaciones nucleares entre Irán y las seis potencias mundiales, conocidas colectivamente como el grupo P5+1 [incluyendo los EE.UU., Gran Bretaña, Rusia, China, Francia y Alemania], la atención a las posiciones adoptadas por Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y también un influyente miembro del grupo P5+1, será muy importante.

Desde un punto de vista histórico, Irán ha tenido no menos problemas con los rusos de los que ha tenido con Gran Bretaña. Varias guerras han tenido lugar entre Irán y Rusia durante las cuales la parte rusa ha capturado y ocupado vastas partes del territorio iraní. El tratamiento horrendo del pueblo iraní por los ocupantes rusos durante estas guerras es mundialmente famoso. Según algunos pensadores, antes de la implosión de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Rusia era regularmente considerada  una "potencia terrestre", que representaba una grave amenaza para Irán.

Tras el colapso de la Unión Soviética, esa ecuación de poder fue alterada con los rusos deteniendo sus amenazas territoriales contra Irán. Fue casi desde ese momento en que un poderoso Irán entró en los cálculos geopolíticos de Rusia. La caída de la Unión Soviética fue una gran conmoción internacional, que con naturalmente, cambio muchas de las ecuaciones y la introducción de un "Irán poderoso", fue uno de esos cambios en los cálculos geopolíticos.

Rusia y las crisis posteriores al colapso de la Unión Soviética

Después de la caída del sistema comunista, los rusos estuvieron ocupados gran parte del tiempo lidiando con una gran variedad de graves problemas económicos. El amargo período de la presidencia de Boris Yeltsin fue una época sombría en la que los rusos estuvieron en las profundidades de una severa crisis económica. Sin embargo, tras la elección del nuevo presidente de Rusia, Vladimir Putin, el país comenzó a experimentar una mejora económica en muchas áreas. Hay un punto sobre Rusia, el cual no se puede negar: que este país ha sido una potencia únicamente en aquellos momentos de su historia cuando un personaje poderoso ha estado gobernando. Pedro el Grande, Catalina la Grande, Stalin, y por último Putin, son claros ejemplos de este tipo de personalidades.

Putin ha sido lo suficientemente capaz de sacar a Rusia del atolladero de la crisis nacional y extranjera y restaurar el papel que había desempeñado en los acontecimientos internacionales. Esto, sin embargo, de ninguna manera era equivale al  final de la crisis. Los rusos continuaron enfrentándose ante dos graves crisis : la amenaza para la seguridad en regiones como Chechenia y el Cáucaso , así como una amenaza a Moscú representada en el sistema internacional, es decir, por el sistema internacional unipolar , que estaba bajo la dominación unilateral de Estados Unidos.

Tal vez, la primera amenaza tenía más que ver con el poder militar de Rusia. Sin embargo, poco a poco, los rusos se dieron cuenta de que se enfrentan a una ola de terrorismo salafista cuyo crecimiento en cualquier parte del mundo sería una amenaza para Rusia. En otras palabras, los rusos se vieron enfrentados a una amenaza dual basada en el discurso y la identidad que tenían sus raíces en una interpretación específica del Islam. La segunda amenaza, sin embargo, era una amenaza totalmente realista. En vista de la combinación de sus capacidades, los Estados Unidos se consideraban a sí mismo como el gobierno más poderoso del mundo que pretendía imponer su hegemonía y también había avanzado hasta las mismas fronteras de Rusia. El avance de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por detrás de las fronteras de Rusia fue, y sigue siendo, una amenaza en toda la regla a los rusos.

Un Irán poderoso y las ecuaciones política-seguridad de Moscú

La existencia de un Irán poderoso podría ser de gran ayuda a Rusia para enfrentar tanto las amenazas mencionadas. Hay algunas razones para respaldar este argumento:

A) La identidad y el discurso chiita predominante en Irán es lo único que puede ser considerado un serio rival para el salafismo.

Las ideas normativas básicas del chiismo, que dan lugar a una identidad Shia, contrastan fuertemente con el salafismo. Dado que el enemigo de nuestro enemigo es nuestro amigo, es muy natural que Moscú considere a los chiitas de Irán, así como al Hezbollah libanés y al gobierno de Siria, como sus potenciales e incluso amigos de verdad.

Por un lado, Irán está en serio desacuerdo con las ideas del sunnismo, mientras que por otro lado, no escatima oportunidad de apoyar a los grupos moderados sunitas. Por lo tanto, el aumento de la influencia de Irán y sus aliados en la región de Medio Oriente conducirá a la consolidación de un discurso que socava el discurso Takfiri de los salafistas.

B) El discurso iraní ha dado lugar al surgimiento de un eje político conocido como el "eje de la resistencia" en el Medio Oriente, que es un rival teórico, así como un serio adversario de la manera americana de pensar. La existencia de un Irán poderoso en el Medio Oriente, de una forma u otra, le ha sumado a los problemas que el sistema hegemónico internacional está enfrentando en esta crítica región. Sirve, en primer lugar, para desviar la atención de Estados Unidos de las fronteras de Rusia y, en segundo lugar, para desafiar al sistema hegemónico al erosionar el poder de los Estados Unidos.

Cuando la seguridad de Israel se convierte en la principal preocupación de los Estados Unidos, Washington tratara de tener menos problemas con Rusia. Cuando el ejército de EE.UU. tiene que enfocarse en una amenaza llamada Irán,  tendrán menos tiempo para causarle problemas a Rusia. Por lo tanto, entre más fuerte sea Irán, más grande será su desafío a los Estados Unidos. Un Irán fuerte también ayudará a reducir la amenaza planteada por el sistema internacional a Rusia.

C) Una carta de triunfo llamada Irán le facilitará a Moscú una oportunidad de oro para obtener concesiones de Washington. Le bastaría a Rusia hablar a cerca de su voluntad de vender el sistema de defensa antimisiles 300-S a Irán para que esto por sí solo, haga que Washington le otorgue concesiones a Moscú. Sólo los documentos secretos en poder de los Ministerios de Asuntos Exteriores de Rusia y los Estados Unidos pueden demostrar lo beneficioso que ha sido este asunto para los rusos.

¿Esta Moscú realmente preocupado por la eliminación de las tensiones entre Teherán y Washington?

En pocas palabras, la respuesta a esta pregunta es "casi que no." Al contrario de lo que vemos en muchos análisis que no proveen una comprensión exhaustiva, creo que los rusos analizan la situación en Irán de acuerdo con un método basado en el enfoque de la identidad. De acuerdo con su análisis de Irán, la identidad real de los iraníes en las interacciones internacionales, se compone de dos identidades, nacional e islámica.

1. Identidad islámica-chií: En línea con esta identidad, los iraníes han aprendido de sus líderes religiosos para hacerle frente a la tiranía. Como resultado, la resistencia contra los tiranos es parte de sus creencias ideológicas. Desde el levantamiento lanzado por el grupo Sarbedarán en la región de Khorasan [contra la ocupación de Irán por los mongoles] hasta la Revolución Islámica [en 1979], el pueblo de Irán ha tenido experiencias frecuentes con los levantamientos contra tiranos.

El sistema hegemónico mundial es actualmente la materialización de la tiranía en las relaciones internacionales. Por lo tanto, aunque los musulmanes chiitas puedan permanecer en silencio frente a este sistema tiránico, de acuerdo con ciertas conveniencias, de hecho, están esperando el momento oportuno para levantarse contra él. Esta tendencia a luchar contra la hegemonía y la arrogancia se ha convertido en un elemento inseparable de la identidad chií.

2. La identidad nacional iraní: Este tipo de identidad debe ser discutido en dos categorías subsidiarias de la siguiente manera:

2.1. Fuerte trasfondo histórico: Tener un fuerte trasfondo histórico es la principal fuente de orgullo nacional para los iraníes y la razón principal por la que consistentemente se oponen a la dominación extranjera en su país, lo que consideran una desgracia para ellos mismos. Es improbable que un pueblo, cuyo gobierno una vez gobernó casi la mitad del mundo conocido, permita que cualquier potencia extranjera interfiera con su soberanía nacional, que es un importante y distintivo sello de la hegemonía.

2.2. Antecedentes históricos de la hegemonía desafiante: Después de la Paz de Westfalia, los iraníes han estado en desacuerdo con cualquier país que ha demostrado tendencias hegemónicas evidentes, desde Portugal a Inglaterra y todo el trayecto hasta los Estados Unidos. Los iraníes combatieron al ejército portugués en Ormuz y Gamboroun (hoy en día la región de Bandar Abbas). También han transitado por una historia tumultuosa con el Reino Unido y han tenido problemas con los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, que culminó con la ocupación de la embajada de EE.UU. en Teherán tras la Revolución Islámica.

Es posible que una nación caracterizada por tal sello distintivo de identidad trate de reducir las tensiones con la hegemonía mundial en ciertas coyunturas y exigencias específicas, pero, sin duda, cuando llegue el momento reanudará su resistencia contra la hegemonía. Por lo tanto, los rusos no tienen que estar innecesariamente preocupados por la eliminación de las tensiones entre Teherán y Washington.

¿Es posible que los rusos vendan a Irán para poder negociar con los Estados Unidos?

En conclusión, la respuesta es "no." Irán nunca será vendido por los rusos en sus negociaciones con los estadounidenses, debido a que:

- En primer lugar, los dos conflictos mencionados son esenciales y no pueden ser superados, al menos, en el corto plazo, y

- En segundo lugar, los actores en las relaciones internacionales asumen la incertidumbre como un hecho. Por lo tanto, cuando están enfrentados en una la lucha a todo vapor por el poder, no van a otorgar muchas concesiones a la otra parte que pondría en peligro el equilibrio de poder existente entre ellos.

- En tercer lugar, como fue expuesto por [el politólogo estadounidense] Kenneth Waltz, el carácter estructural del sistema internacional finalmente impulsará la hegemonía hacia el colapso y el sistema unipolar será reemplazado por uno bipolar o multipolar. El principal mecanismo a través del cual avanza este proceso, es mediante la formación de coaliciones contra el poder hegemónico, como resultado de lo cual las tensiones aumentarán entre el poder hegemónico y otros países. Por lo tanto, es improbable que los rusos pierdan fácilmente un ventaja que pueden utilizar para ejercer presión sobre el poder hegemónico.

- En cuarto lugar, Rusia  en su política exterior sigue un enfoque basado en la seguridad y, por lo tanto, es muy poco probable que pierda sus bazas geopolíticas intercambiándolas por concesiones económicas y similares.

Oportunidades para Irán

El hecho de que los rusos necesitan a Irán puede ser considerado como una oportunidad internacional para la República Islámica. Las siguientes oportunidades se derivan de esta situación:

A) Para Irán, Rusia es una realidad geopolítica. Este grande y poderoso vecino está situado a lo largo de la frontera [norte] de Irán. Por lo tanto, es natural que los dos países tengan intereses en común, en la seguridad, lo militar, político y económico. Rusia necesita tener un Irán poderoso de su lado que pueda garantizar el carácter pacífico de las relaciones entre los dos países y que haga más fácil para ambos defender sus intereses comunes.
B) Jugando con destreza sus cartas,Irán puede aprovechar bien la presencia de una personalidad tan poderosa como Putin en la cúspide de la pirámide de poder de Rusia, con el fin de profundizar aún más las diferencias existentes entre su gobierno y la administración de EEUU. Al hacer esto, la República Islámica asegura la máxima realización de sus intereses nacionales, especialmente en lo que respecta a la crisis nuclear en curso con Occidente.

C) La República Islámica de Irán puede aprovechar esta oportunidad para luchar contra el terrorismo salafista que actualmente aqueja a los países de Oriente Medio, incluyendo a Siria.

D) En vista que los rusos necesitan un Irán poderoso, será más fácil para Teherán expandir su influencia regional y mantener el nivel actual de su influencia en toda la región apostando en la necesidad de Moscú.

Conclusión

Es una realidad geopolítica del Medio Oriente que, los rusos necesitan un Irán poderoso de su lado y esta necesidad tiene su origen en dos serias amenazas que desafían la supervivencia y la seguridad nacional de Rusia.

Tales amenazas causarán que Moscú necesite la influencia regional y el impacto del discurso de Irán. Por lo tanto, parece que el Kremlin no tendrá ninguna preocupación seria acerca de una posible reducción de las tensiones en las relaciones entre Irán y los Estados Unidos, o incluso tomar esa posibilidad en serio. Por otra parte, Moscú no parece ser capaz de utilizar sus relaciones con Irán como quid pro quo en las interacciones que tiene con Occidente.

Tal situación le ha ofrecido a la política exterior de la República Islámica de Irán una oportunidad única, la cual no debe malograr tan fácilmente.


Traducido del inglés por Marvin Najarro



Alireza Karimi es un experto distinguido en el Medio Oriente









Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

martes, 29 de octubre de 2013

¿ESTUDIAR PARA QUÉ?


¿El problema es que una persona con título de máster o doctorado tenga que limpiar retretes? ¿O el problema es que en nuestra sociedad haya una división que penalice con trabajos que asumimos como desagradables y poco agradecidos a las personas?

¿ESTUDIAR PARA NOTARIO O
PARA LIMPIAR RETRETES?


Jordi Mir García / Paula Veciana

"La universidad es la nueva educación primaria". Bajo este titular llamativo, David Lizoain nos ofrecía un análisis de los datos del paro que resultaba impactante. La universidad no estaría garantizando éxito laboral para las personas jóvenes con estudios superiores y al compararlas con las personas mayores de 55 años con estudios primarios tendríamos tasas de paro muy parecidas. El imaginario de nuestra sociedad nos ha invitado a pensar que si accedíamos a la educación superior, tendríamos garantizado el disfrutar de una acogida cálida en el mercado de trabajo, tendríamos trabajo siempre y un sueldo que se iría agrandando a medida que pasaran los años y progresáramos en este supuesto mercado laboral amigable.

Las personas jóvenes que hoy terminan sus grados universitarios tienen dificultades para encontrar el primer trabajo y cuando lo hacen suele ser bastante precario. Los datos del Instituto Nacional de Estadística nos indican que en los últimos trimestres el comportamiento del paro para una persona joven universitaria de 25 años es muy parecido al de una persona mayor de 55 que no habría ido más allá de la primaria, tal como nos explicaba Lizoain. Es una clara evidencia de la dureza de la situación que estamos viviendo y hay que tener presente que no sólo afecta a las personas jóvenes. ¿Todo esto quiere decir que la educación ya no es un buen predictor de la futura trayectoria laboral? Probablemente lo es menos, pero no podemos decir que ya no lo sea. Entre las personas jóvenes, los datos nos dicen que teniendo estudios más avanzados más posibilidades de encontrar trabajo.

El mercado laboral que tenemos no nos invita a pensar que la formación haya dejado de ser relevante. Pero hace falta una reflexión sobre la relación que queremos establecer entre educación y ocupación laboral. ¿Toda la formación debe estar relacionada con un futuro puesto de trabajo? ¿Cuál es la formación más adecuada para encontrar trabajo? ¿Hay que estudiar más años? ¿Cuál debe ser el papel de la universidad y de la formación profesional? ¿El mercado laboral está preparado para la formación de nuestras personas jóvenes ? Las empresas y las instituciones están a su altura?

Y no sólo eso, también serían deseables algunos cambios en la concepción de lo que son las "buenos trabajos" y "malos trabajos". Actualmente oímos hablar mucho de personas que teniendo niveles de calificación que podemos considerar elevados (másters, doctorados) se lamentan por tener que estar "limpiando lavabos", aquí, en Londres o donde sea. De manera poco crítica consideramos esto un grave problema de nuestra sociedad. Pero, ¿cuál es el problema en concreto? ¿El problema es que una persona con título de máster o doctorado tenga que limpiar retretes? ¿O el problema es que en nuestra sociedad haya una división que penalice con trabajos que asumimos como desagradables y poco agradecidos a las personas? Habría que revisar lo que José Manuel Naredo ha presentado como la Regla del Notario: la valoración de las tareas tiende a hacerse en proporción inversa a la penosidad de las mismas, haciendo que las que son físicamente menos costosas y humanamente menos penosas, se lleven la parte más importante de la retribución. Mientras que las tareas, por ejemplo, de mantenimiento y cuidados tienen poca valoración social y muy escasa o nula retribución económica.

Hace unos años, cuando sólo se empezaba a prever la situación socio-económica que estamos viviendo hoy, algunas personas ya llamaron la atención sobre la reforma que vivía la universidad y las consecuencias que podía tener. Francisco Fernández Buey en el debate sobre el llamado “Plan Bolonia” durante el curso 2008-2009 planteó: “A medida que los hijos de los trabajadores llamaban a las puertas de la universidad y lograban entrar en ella, los antiguos primeros ciclos de buena parte de las carreras universitarias se han ido convirtiendo casi en prolongación del bachillerato...”. Ahora las personas pueden estudiar más años, pero eso no les asegura que después puedan desarrollar una profesión no considerada de baja cualificación. Pensando en todo esto, parece indispensable hacer todo lo posible para dar respuesta a una doble pregunta relacionada: ¿Qué sistema educativo y productivo queremos?

Mientras tanto, continuando hablando de la educación, no podemos obviar los obstáculos existentes para acceder a la universidad, el riesgo de crecimiento y consolidación de las desigualdades que puede generar la formación universitaria recibida, la falta de una apuesta decidida por la formación profesional y las graves carencias en educación continuada a lo largo de la vida. También sería deseable valorar la importancia del baile, del juego y del entusiasmo a nuestra vida... Mucha gente ha hablado de ello a lo largo de la historia, un corto reciente lo hace desde la situación actual. No será nuestra sociedad si no se puede bailar y jugar.










Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

lunes, 28 de octubre de 2013

TEATRO, PURO TEATRO

El Nobel otorgado al economista Eugene Fama, padre de la desregulación financiera, motivó a su colega José Gabriel Palma a recordar la oscura historia de un premio impuesto en contra de la voluntad de Alfred Nobel, y a un honesto análisis sobre los límites de su profesión, la que algunos imponen como una nueva teología que la política debe aceptar como ciencia dura. Desempolvando el Nobel entregado al economista que diseñó un sistema de especulación, que terminó en catástrofe, muestra el espacio donde la ideología se disfraza de conocimiento. Y recomienda a la candidata Bachelet que tenga en cuenta todo esto cuando escuche de los economistas soluciones “serias”. Si conoce a un economista, envíele este link.

PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA:
TEATRO, PURO TEATRO


Por José Gabriel Palma 


La semana pasada se les otorgó el Premio Nobel a tres economistas estadounidenses que trabajan sobre mercados financieros: Eugene Fama, Lars Peter Hansen y Robert Shiller. Si bien esta noticia tuvo impacto en la profesión y círculos políticos, pasó casi inadvertida para el resto de la población. Qué diferencia -se acordarán los mayores de 50 años- con cómo se tiró la casa por la ventana durante la dictadura para celebrar el Nobel de Milton Friedman en 1976. Esto, a pesar de que esta vez uno de los galardonados, Eugene Fama, padre de la desregulación financiera global, es mellizo ideológico de Friedman e inspiración fundamental de los neo-liberales de todo tipo.

Este premio, junto con exponer muchos de los aspectos más negativos de mi profesión, trae a la mente varias interrogantes. ¿Tiene sentido dar premios de este tipo en una disciplina donde las ideas tienen un claro origen ideológico y donde las metodologías y los datos son particularmente frágiles? ¿Tiene sentido honrar justo en la mitad de la peor crisis financiera en casi un siglo a alguien que se pasó medio siglo diciendo que jamás podría haber una crisis financiera de este tipo? ¿Y qué es de los millones que están sufriendo las consecuencias de esta crisis, producto en gran parte de la aplicación de las políticas de desregulación financiera propuestas por Fama? Es necesario preguntarse también cuál es el status “científico” de las propuestas de políticas que hacemos los economistas. Por ejemplo, cuando la mayoría en mi profesión se opone a que la educación universitaria sea gratuita, ¿están expresando sólo una opinión?












Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

domingo, 27 de octubre de 2013

SONORO CUESCO DE LA CORTE

Ya días que la Corte de Constitucionalidad guatemalteca perdió el rumbo de ser la ecuánime institución encargada de velar por la debida aplicación de la ley. Fue, ahora sí y sin disimulo, cooptada por quienes mandan y gobiernan este país: las cámaras empresariales aglutinadas en el CACIF. A Ríos Montt no se le persigue por matar hombres armados que lo enfrentaron; se le persigue y debe castigársele por matar a personas desarmadas, entre ellos, mujeres, niños y ancianos. Esa es la pequeña diferencia.

SONORO CUESCO DE LA CORTE
DE CONSTITUCIONALIDAD GUATEMALTECA


Por Luciano Castro Barillas

Solo en Guatemala podía acontecer tamaño desaguisado, que el máximo órgano institucional en la administración de justicia y encargado de dar orientación intelectual a los ciudadanos, la Corte de Constitucionalidad, mande, ordene; la ejecución de un fraude de ley y desoriente, en la peor actitud servil que se tenga noticia de una corte cuya alta investidura conferida por el Estado, no sea más que un trapo holgado que les queda demasiado grande -a excepción de la señora Sierra que por lo menos razonó su voto-  para su miserable y absoluta falta de dignidad como personas y su inquietante ausencia de ética profesional. Son, sin paliativos, unos consumados granujas disfrazados de magistrados honorables cuyo sentido del honor lo desconocen y que se mueven en los mismos niveles de indecencia de los cientos de orates que corroen la poco que queda de la endeble democracia guatemalteca. Ya días que esa Corte perdió el rumbo de ser la ecuánime institución encargada de velar por la debida aplicación de la ley. Fue, ahora sí y sin disimulo, cooptada por quienes mandan y gobiernan este país: las cámaras empresariales aglutinadas en el CACIF. Ya ellos habían solicitado descaradamente (pues sus actividades son productivas y no políticas si a formalidades nos atenemos) la anulación de la sentencia dictada contra el genocida Efraín Ríos Montt y se sintieron a la vez tremendamente ofendidos cuando el testigo especial, Hugo, afirmó en su declaración testimonial durante el aporte de pruebas, que el principal responsable de las masacres en Nebaj era precisamente, el actual presidente, Otto Pérez Molina. La simbiosis letal del poder económico, político y militar actual dio lugar a que la Cobarde Corte, CC; diera por sentirse intimidada y virtualmente zurrada o pisteada  para emitir una contradictoria resolución, contraria a lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la consulta hecha en su momento y que en el párrafo 44 literalmente dice: “Como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las leyes de autoamnistía y la Convención de Derechos Humanos, las mencionadas leyes carecen de efectos jurídicos y no pueden seguir representando un obstáculo para la investigación de los hechos que constituyen este caso, ni para la identificación y castigo a los responsables…”.  El Decreto 8-86 o Ley de Amnistía no fue otra cosa que el oportuno blindaje para las futuras acciones legales que con el tiempo se iban a dar y la que despiertos y avisados militares y aliados de esos años la concibieron como oportuna. Las amnistías, en cualquier parte del mundo, ciertamente, son para las acciones de guerra de los bandos en conflicto. Hombres que empuñando armas saben a qué se atienen al tomar esa determinación. Por lo tanto, a Ríos Montt no se le persigue por matar guerrilleros, hombres armados que lo enfrentaron; se le persigue y debe castigársele por matar a personas desarmadas, entre ellos, mujeres, niños y ancianos. Esa es la pequeña diferencia. Se le persigue por genocida y porque en su delirante concepción militar del enemigo, fueron más los imaginados que los reales, actitud propia de un demente criminal.


Ahora bien, hablar de los nefandos abogados Francisco García Gudiel, quien asumió la defensa de Ríos Montt con el propósito de recusar, de dejar fuera del proceso de juzgamiento a la digna jueza Yassmín Barrios y con quien tiene una visceral enemistad; es una sucia maniobra   -estos cochinos abogados le llaman estrategia-  antiprofesional propia de personas que ven en el ejercicio del derecho una vil práctica de mercado: oferta y demanda. Y si el abogado en mención es el paradigma de la indignidad, están aún peor los abogados Saúl Calderón y Moisés Galindo quienes en un campo pagado “agradecieron” a Ríos Montt el favor de ser sus abogados… Auténticos y consistentes promontorios de heces fecales ese tipo de profesionales ¿no le cree, lector amigo? ¿Qué vaya a pasar con las gestiones ante la Comisión de Derechos Humanos en Washington que se hará estos días por parte de los abogados de la defensa de los cientos de personas agraviadas? El tiempo lo dirá, pero el corazón de la justicia en este momento sigue acongojado ante las pocas esperanzas que hay que los órganos jurisdiccionales guatemaltecos hagan una justicia, no pronta por los 30 años transcurridos, pero al menos podría ser cumplida.









Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

sábado, 26 de octubre de 2013

AMNISTÍA A RÍOS MONTT

El temor entre quienes se oponen a la declaración de la Corte de Constitucionalidad es que si Ríos Montt es amnistiado, esto allanaría el camino para que otras personas que cometieron crímenes durante la guerra civil reciban la amnistía, incluso si han sido previamente condenados.

NUEVO FALLO JUDICIAL OTRO OBSTÁCULO
EN EL PROCESAMIENTO POR GENOCIDIO DE RÍOS MONTT


Por Benjamin Reeves

CIUDAD DE GUATEMALA - El procesamiento del ex dictador guatemalteco José Efraín Ríos Montt, cuyo régimen brutal, a principios de 1980, vio la muerte de decenas de miles de personas indígenas en el país, se ha topado con un obstáculo más, con uno de los dos altos tribunales del país argumentando que el general retirado puede tener derecho a la amnistía.

La declaración de la corte, que se filtró esta semana a un medio de comunicación de Guatemala,  ordena a un tribunal menor que está enjuiciando a Ríos Montt, reconsiderar si una ley de amnistía de 1986 se aplica en su caso. El tribunal había dictaminado previamente que no era así.

La declaración de la corte y los documentos justificativos no han sido proporcionados a la defensa, como tampoco a la parte acusadora en el caso y, los argumentos exactos de la corte aún no han sido revisados por el tribunal de primera instancia. Pero si el tribunal de primera instancia los aceptara, sería un enorme revés para los defensores de los derechos humanos, quienes por mucho tiempo han visto el procesamiento de Ríos Montt como un hito en la asignación de responsabilidad en Guatemala, por uno de los períodos más sangriento en la historia de América Latina.

Ríos Montt, quien en ese momento gozó del apoyo del gobierno de Reagan, está acusado de genocidio por una sangrienta campaña de tres años de pacificación rural, que desplazó a casi 1 millón de personas de sus hogares y muchos otros fueron asesinados. Masacres, desapariciones y torturas eran comunes durante su gobierno, el cual las justificó como necesarias para aplastar una rebelión de inspiración comunista entre los pueblos indígenas de Guatemala.

El 10 de mayo, Ríos Montt fue declarado culpable de genocidio y crímenes de guerra, la primera vez que un ex jefe de Estado era declarado culpable de crímenes contra la humanidad en su propio país. Fue condenado a 80 años de prisión. Sin embargo, tan solo diez días después la Corte de Constitucionalidad anuló la condena de Ríos Montt, citando conflictos de competencia.

La orden de la Corte de Constitucionalidad, primero divulgada por el diario Prensa Libre, dejó perplejos a muchos analistas aquí,  a quienes les preocupa que se intente eludir el proceso judicial. La Corte de Constitucionalidad citó un decreto de 1986 que concedió amnistía a los combatientes de ambos bandos de la guerra. Ese decreto, sin embargo, había sido reemplazado por la Ley de Reconciliación Nacional de 1996, que prohíbe la amnistía para los condenados por genocidio, tortura, desapariciones forzadas y otros crímenes de lesa humanidad.

"Me parecen casi kafkianos  los juicios  y los procedimientos legales del caso de Ríos Montt", dijo Roxanna Altholz, directora asociada de la Clínica de Derecho Internacional de Derechos Humanos de la escuela de leyes de la Universidad de California, Berkeley. "Hay todo tipo de factores que son confusos. . . . No es sólo que el sistema es arcano, es que está configurado para admitir la impunidad”.

No estaba claro si el tribunal de primera instancia podría ignorar la orden del tribunal superior. El Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos, que ha tomado la delantera en el enjuiciamiento de Ríos Montt, dijo que la declaración del Tribunal Constitucional "no concede amnistía a Ríos Montt, pero ordena a los tribunales inferiores para aclarar las resoluciones anteriores que le negaron la amnistía."

Los que defienden  el enjuiciamiento a Ríos Montt argumentan, que no sólo la legislación guatemalteca dice que la amnistía no es aplicable, sino que también, el derecho internacional le resta autoridad a las reclamaciones de amnistía. El sistema de justicia de Guatemala está sujeto a las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha derogado previamente decretos similares de amnistía  en Perú y Argentina.

"No hay amnistía para delitos como el genocidio", dijo Altholz. Es casi seguro que la concesión de la amnistía por el tribunal de primera instancia será apelada, llegando eventualmente a la Corte Interamericana.

Sin embargo, los poderes de la Corte Interamericana son limitados. "El tribunal, al igual que todos los tribunales internacionales, no tiene un ejército, así que no hay ningún método coercitivo", dijo Altholz. Las consecuencias para el sistema de justicia de Guatemala se limitarán a "la condena de la corte y de la comunidad internacional", dijo.

Ni la Embajada de EEUU en Guatemala, ni la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU en Guatemala han comentado sobre el reporte del fallo de la Corte de Constitucionalidad.
Francisco Palomo, abogado de la defensa de Ríos Montt, dijo a Prensa Libre el jueves, que los jueces en el juicio inicial habían "actuado ideológicamente" y que "sabían perfectamente lo que querían aplicar y lo qué no aplicar." Aplaudió la decisión de la Corte de Constitucionalidad, diciendo que los jueces durante el juicio ", insistieron en que invocáramos la Ley de Reconciliación Nacional, cuando en realidad desde el principio queríamos invocar" el decreto de 1986.

Amílcar Pop, un diputado del partido Winaq de la Premio Nobel Rigoberta Menchú, que defiende los derechos indígenas en Guatemala, calificó el fallo del Tribunal Constitucional,  "uno de los pasos en la ruta a la impunidad", según Prensa Libre. "Con esto Guatemala retrocede 60 años en la lucha por los derechos humanos".

Ríos Montt sigue siendo una figura polémica en Guatemala. Muchos siguen pensando en él como un líder que creo el orden necesario, aunque con medios que han sido condenados.

Valentín Gramajo, diputado del derechista Partido Patriota de Guatemala, que ha sido acusado de presionar a los tribunales para anular el juicio Ríos Montt, dijo a Prensa Libre que es partidario de la concesión de la amnistía al ex presidente.

El temor entre quienes se oponen a la declaración de la corte es que si Ríos Montt es amnistiado, esto allanaría el camino para que otras personas que cometieron crímenes durante la guerra civil reciban la amnistía, incluso si han sido previamente condenados.

"La amnistía demuestra que después de 15 años, la justicia no está funcionando", dijo Alejandra Castillo, directora adjunta del Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos de Guatemala.



Benjamin Reeves es un corresponsal especial de McClatchy










Publicado por LaQnadlSol
CT., USA. 

viernes, 25 de octubre de 2013

AMNISTÍA A UN GENOCIDA

¿Cómo se le puede otorgar amnistía a un genocida al que un tribunal ha declarado culpable? Esas deslealtades a la: justicia, identidad, conciencia y memoria histórica solo suceden en Guatemala. Solo en Guatemala los magistrados de una Corte de Constitucionalidad deshonran la oportunidad de haber accedido a la educación superior, enlutándola con el proceder de vil ladrones, perpetradores, traicionadores de cuello y camisa blanca. ¡Qué más se puede esperar de esta gente!

GUATEMALA: AMNISTÍA
A UN GENOCIDA


Por Ilka Oliva

El 22 de octubre de 1930 nace en Argentina Estela Barnes de Carlotto, activista por los derechos humanos y de la Asociación Abuelas de la Plaza de Mayo.

El 22 de octubre de 2004 se fijó en Argentina a través de la resolución del Congreso Nacional como el Día Nacional del Derecho a la Identidad. Fue instituido en homenaje a Las Abuelas de la Plaza de Mayo y su lucha por recuperar nietos desaparecidos –apropiados- durante la última dictadura cívico-militar. Un ejemplo de querer hacer las cosas bien, de promover cambios, de mantener vigente, fresca, lozana la memoria histórica es este día.

Argentina tanto como Guatemala son parte de aquel sueño llamado Patria Grande, mientras hace algunas horas se conmemoraba el día de Derecho a la Identidad en Argentina, las y los guatemaltecos amanecemos con la estocada final, con la puñalada por la espalda, con la daga clavada en el centro del corazón: la Corte de Constitucionalidad ha otorgado amnistía al genocida Efraín Ríos Montt.

Me pregunto, ¿sabremos algo de identidad en Guatemala? Aunque ese alud ya se veía venir con impulso de torrente de invierno en agosto: no nos ahogó, no nos soterró.

Hay pesar, tristeza, enojo, cólera porque se ha deshonrado, desacreditado y pretendido eliminar el testimonio de cada mujer, de cada hombre que se atrevió a hablar y a narrar lo sucedido y vivido en carne propia en años en que el ejército de Guatemala –el insigne- se apropió de territorios, masacró comunidades enteras, desapareció y asesinó criaturas, ultrajó mujeres y junto a los hombres masacrados de la comunidad las lanzó a fosas clandestinas. Bajo la tutela de un gobierno estadounidense y la guía y consentimiento del famoso –por tanto hedor a estiércol que emana- CACIF.

¿Cómo se le puede otorgar amnistía a un genocida al que un tribunal ha declarado culpable? Esas deslealtades a la: justicia, identidad, conciencia y memoria histórica solo suceden en Guatemala. Solo en Guatemala los magistrados de una Corte de Constitucionalidad deshonran la oportunidad de haber accedido a la educación superior, enlutándola con el proceder de vil ladrones, perpetradores, traicionadores de cuello y camisa blanca. ¡Qué más se puede esperar de esta gente!

El problema real no es que un genocida esté suelto, porque de hecho hay muchos dentro y fuera del país. Docenas de ultrajadores, asesinos, secuestradores que con uniforme puesto o de civil obedeciendo órdenes de hacendados, gobernantes, coroneles, empresarios, desmembraron las comunidades enteras en Guatemala.

Ríos Montt es el rostro de todos y de cada uno de ellos. Para no buscarle tres pies al gato y para no ver la harina de otro costal, a todas luces todos los días vemos nuestra vergüenza nacional ejerciendo como presidente de Guatemala – y no digamos la vicepresidenta que para cuando salgan sus trapitos al sol ya estará jampona en otro país o ya con la amnistía firmada que cargará como documento de identidad- . Ese imbécil que sale diciendo en televisión que Guatemala sufre por el resultado de un partido de fútbol, el mismo truhán que se a atrevido a vender la tierra a compañías internacionales, el mismo que manda a asesinar campesinos que defienden los derechos humanos, la libre expresión y el derecho a la tierra. El mismo soquete que cuando termine su temporada en la poltrona saldrá más millonario que el mismo ladronzuelo Carlos Slim, – y su secuas Carlos Salinas de Gortari- como Vinicio Cerezo, -y su empresa de telefonía-, como Serrano Elías – y sus haciendas y caballos importados- como el mismo Pollo Ronco cuando termine de penar los años en el pavonón gringo, que los mismos militares a los que la jueza de la vergüenza Carol Patricia Flores absolvió de un robo millonario. ¿Quién dijo que todas las mujeres son dignas? La misma mustia que dejó ir a su casa en júbilo y bacanal al ultrajador de menores de edad que articulaba una banda de trata de mujeres y las explotaba sexualmente.

¿Justicia en tribunales? Paradójicamente sí la hay y son mujeres las que han orquestado la manifestación y la Sentencia de La Dignidad.

El general –en su nica- Efraín Ríos Montt es culpable de genocidio, ha sido ya dictada la sentencia por la jueza Jazmín Barrios, la verdad está dicha y es verdad absoluta. En este caso no depende del color del cristal con que se mire, eso solo lo hacen los medios de comunicación aleados a los dueños de la fincona, éstos que se encargan de tergiversar, desinformar, manipular y dirigir la marioneta de un pueblo que no lee, que no investiga, que no busca, que no pregunta, que no actúa, que se deja llevar por la música tocada al mejor ritmo de chinique en Casa Presidencial. El pueblo que quiere no ser guatemalteco sino gringo, europeo. El pueblo que no sabe que es guatemalteco porque nunca lo ha sentido en el corazón, en la sangre, en la memoria, en la identidad.

¿Magistrado? ¿Qué significará esa palabra? ¿Qué concepto? Si en Guatemala los magistrados de toga y saco fino son los más arrastrados del sistema de justicia, los que ponen el trasero para que les den con un puro encendido, ésos que salen en portadas de revistas y en páginas de sociales en los periódicos, los mismos que chupan y lamen a cambio de una marmaja, una mordida, una ofrenda, un puesto de trabajo, un viaje vacacional, una niña virgen, y la casa en colonia residencial. El carro blindado, el mejor licor, la placa postiza, la viagra al por mayor. La mejor foto y el mejor hotel.

¿Magistrados? Los ladrones entrenados, ilustrados, disfrazados de educación. Los de la sonrisa fingida, la mirada lasciva, lo sentados en el mejor balcón. ¿Magistrados? Son los que hacen los mandados ordenados por el mejor postor.

En Guatemala tuvimos un Temporal de Justicia y tuvo rostro, esencia y aroma de mujeres: letradas, campesinas, aldeanas. Fortalecidas, redimidas, valientes que conformaron un jardín en flor, de las que nunca se marchitan porque la semilla es fértil en plan y ladera. ¿Amnistía? Que el mundo sepa que Ríos Montt es genocida sentenciado a cárcel y que atrás de él vienen ya apartando espacio en la mazmorra quienes hoy sonríen satisfechos por más chinchiletes, capicúas, carambolas, por más pagos debajo de la mesa y a puerta cerrada no podrán jamás borrar ante el mundo entero que en Guatemala Sí Hubo Genocidio.

Y a nosotros: pueblo sumiso, adormilado, acomplejado, sosegado, atolondrado, apendejado, manipulado, a nosotros también ya nos están haciendo disfrutar de los avatares del puro encendido porque no somos hoy capaces de convertir la horchata en sangre: hirviente, denunciante. El cerebro pensante, actuante. Digno, honesto, leal. si seguimos dejando que nos den agua de calcetín a cambio de atol blanco, si aceptamos la propaganda política impuesta en un chaleco color naranja de Rabinal, si la musiquita de la telenovela y el anuncio televisivo, si la canción en la radio jocosamente adiestradora, si los conciertos estratégicos.

Porque no somos capaces de defender la justicia y zozobramos en los amores contrariados de la impunidad, no tenemos ningún derecho a quejarnos de absolutamente nada, abramos las piernas y busquemos la mejor postura para que no nos quemen las cenizas los muslos flácidos de piel enjuta con poros de silencio y traición.

Nota: que no le ofendan mis palabras si no le gusta el puro, a ellas tampoco les gustaban las estacas.










Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

jueves, 24 de octubre de 2013

EL MANDATO DE LA NSA

El régimen de espionaje de Washington  sobre América Latina es la extensión de lo que ha hecho desde que el presidente Monroe decidió que el Sur era una esfera de intereses americanos exclusivos a los de Europa. Los europeos podrían haber sido unos saqueadores, deseosos de ejercer influencia en las Américas (sus grandes obsequios la viruela, los conquistadores y la envidia), y el estado norteamericano en ciernes deseaba tener la exclusividad en morder la cereza. El patio era grande, pero demasiado pequeño para otras potencias.

EL MANDATO DE LA NSA
EN AMÉRICA LATINA


Por Binoy Kampmark

Espiando a México

Espiar a México ha sido un hobby de los EEUU por años. Apropiadamente, fue Edward Snowden quien reveló lo que todos hemos sospechado: las autoridades mexicanas y sus ciudadanos son un blanco legítimo y sus autoridades de vital importancia para los intereses de Washington. El semanario alemán Der Spiegel informó el domingo que el correo electrónico del ex presidente de México, Felipe Calderón había sido hackeado vía dominio Presidencia de México. Justamente cuando la tormenta se estaba gestando, Le Monde informó que la Agencia de Seguridad Nacional había monitoreado en secreto 70.3 millones de comunicaciones telefónicas en Francia durante de 30 días, a partir del 10 de diciembre del año pasado al 08 de enero de este año (AFP, 22 de octubre).

¿Qué es lo que esto sugiere? Más de lo mismo, a pesar de la declaración oficial de la cancillería mexicana de, que era "inaceptable e ilegítimo y en contra de las leyes mexicanas e internacionales. “El mes pasado, la red Globo TV de Brasil reveló que la NSA había estado observando los mensajes del correo electrónico del actual presidente mexicano Enrique Peña Nieto, antes de suceder a Calderón en diciembre de 2012. En Nieto no se podía confiar, dada su plataforma electoral de disminuir  el rol de los militares en la guerra contra los carteles de la droga, mientras le decía a la administración Obama que ningún cambio en la política se llevaría a cabo.

El Estado mexicano siempre ha sido considerado como un hijo bastardo de la lucha colonial -en primer lugar, de la ambición española, luego después, del ojo del águila de los Estados Unidos. Estos hijos son indisciplinados. Y, en palabras de otro presidente mexicano Porfirio Díaz, “ellos están tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos”. Washington confía en el hecho de que México, mientras que inquieta un poco, va a continuar en su negocio del comercio y en mantener la seguridad transfronteriza. 0chenta por ciento de sus exportaciones van a los EEUU.

Tal sobrecarga por parte de Washington es de esperar. El presidente Woodrow Wilson puede haber abrazado la diplomacia abierta, pero era vulnerable a la moralina, sobre todo en asuntos relacionados con América Latina. Estaba preocupado con la inestabilidad cerca de casa, una sensación de que los salvajes oscuros hacia el sur estaban destinados a portarse mal en sus experimentos con el gobierno. Esto fue particularmente cierto con el general Victoriano Huerta, que había derrocado al presidente Francisco Madero dos semanas antes de que Wilson asumiera el cargo.

Aún más interesante es una nota de la Agencia Central de Inteligencia publicada en su página web titulada, "Inteligencia a lo largo de la historia: Woodrow Wilson y la Revolución Mexicana". En ella se alaba el "método analítico" de Wilson en la recolección de fuentes del vecino de EEUU. También se destacan las fotografías e "intervención de las líneas telefónicas", incluidos los teléfonos de Alemania y Austria. La inteligencia de señales (SIGINT, por sus siglas en inglés) "resultó ser especialmente útil en la primavera de 1915 para prevenir el regreso de Huerta a México de su exilio en España, a donde huyó en julio de 1914."

Este interés apremiante, incluso obsesión, en la estabilización del sur se prolongó hasta la década de 1940, lo que sugiere que las autoridades estadounidenses han tendido a considerar a la soberanía mexicana más como la nota al pie, que el cuerpo. En vez de tenerles confianza, ellos deben ser observados. El futuro ganador del Premio Nobel de la Paz, Norman E. Borlaugh fue enviado como parte de una misión política agraria a instancias de la Fundación Rockefeller. El objetivo era modernizar el supuestamente arcaico sistema agrario mexicano. México se convirtió en un conejillo de indias en la experimentación con la tecnología de semillas, la agricultura intensiva, el uso de pesticidas e insecticidas. El objetivo: calmar al campesinado a la espera de que el cortejo de la ideología del comunismo no prosperara. El resultado no fue la tan cacareada Revolución Verde, algo por lo que Borlaugh se ha convertido en un santo secular, pero que sin embargo, ha costado en varias formas, los medios de subsistencia y vidas.

La escala moderna del interés en México varía en función de las prioridades. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos, de acuerdo con las revelaciones de Snowden, tienden a alinear sus objetivos estratégicos en una escala de 1 a 5, donde 1 es de alta prioridad, y 5 el de menor importancia. En cuanto a México, el narcotráfico gana la medalla de oro, el liderazgo del país recibe una calificación aprobatoria de importancia de 3. En términos operativos, la explotación de la "clave de servidor de correo en el dominio Presidencia de México, dentro de la red presidencial mexicana" y a través de la operación "Flatliquid" ha demostrado ser una "fuente lucrativa". El documento de la NSA apenas oculta la emoción de sus autores, ya que el dominio de correo electrónico también les brindó el acceso a "las comunicaciones diplomáticas, económicas y del liderazgo que siguen proporcionado información sobre el sistema político y la estabilidad interna de México".

La estabilidad ha sido la consigna. En agosto de 2009, siempre según Der Spiegel, una operación llamada "Whitetamale " fue empleada por la NSA para hackear los correos electrónicos de los funcionarios de alto rango en la Secretaría de Seguridad Pública de México. De esta amanera se logró el acceso a "los puntos de discusión diplomáticas" y el conocimiento de los diversos cárteles de la droga. Las motivaciones aquí eran tanto económicas, como políticas.

El régimen de espionaje de Washington  sobre América Latina es la extensión de lo que ha hecho desde que el presidente Monroe decidió que el Sur era una esfera de intereses americanos exclusivos a los de Europa. Los europeos podrían haber sido unos saqueadores, deseosos de ejercer influencia en las Américas (sus grandes obsequios la viruela, los conquistadores y la envidia), y el estado norteamericano en ciernes deseaba tener la exclusividad en morder la cereza. El patio era grande, pero demasiado pequeño para otras potencias.
La NSA no es más que la extensión de ese proyecto. Sus maestros han dejado en claro quiénes son los enemigos: Todo el mundo, por todo el tiempo.



Traducido del inglés por Marvin Najarro


Dr. Binoy Kampmark fue investigador de la Commonwealth en el Selwyn College, Cambridge. Es profesor en la Universidad RMIT, Melbourne y participó con Julian Assange como candidato por el Partido WikiLeaks al Senado de Victoria. Email: bkampmark@gmail.com










Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.

miércoles, 23 de octubre de 2013

CHOMSKY Y TONY BLAIR

En una elegante sala, Tony Blair se extendió por casi dos horas. A diferencia de Chomsky, Blair no bombardeó a los presentes con observaciones incomodas sino con frases prefabricadas, complacientes hasta la indigestión, más una plétora de lugares comunes capaces de provocarle pudor hasta a un estudiante de secundaria. Todo sazonado con una dosis toxica de bromas, algunas muy ingeniosas.

CHOMSKY Y TONY BLAIR
SE CRUZAN EN EL AEROPUERTO


Por Jorge Majfud

El 15 de octubre pasado, Noam Chomsky dio una conferencia en la Universidad de Florida titulada “Policy and Media Prism” (“Las políticas y el prisma mediático”). Durante más de una hora, con su voz pausada y su incansable osadía de desarticular narraciones oficiales, Chomsky analizó el uso del lenguaje en la prensa tradicional, la información mutilada con fines políticos por parte de los medios que repiten y ocultan como estrategia para crear o justificar una realidad. “Si el público estuviese realmente informado no toleraría algunas cosas”, comentó. Al menos parte del público.

Si los estudiantes de lingüística lloran por la complejidad de sus teorías, por lo hermético y abstracto de algunas de sus explicaciones, el público general que asiste a sus conferencias no puede decir lo mismo: nada hay en ellas de abstracto; cada una de sus afirmaciones son concretas y precisas. Se puede estar en completo desacuerdo con las interpretaciones que hace Chomsky de la realidad, pero nadie puede acusarlo de ser elusivo, cobarde, complaciente o diplomático.

Rara vez se puede decir lo mismo de un líder mundial. Si sus acciones son bien concretas, sus justificaciones abundan en la vaguedad y la distracción, cuando no son meras construcciones verbales. Lo cual no deja de ser una trágica paradoja: aquellos profesionales de lo concreto son especialistas en crear mundos virtuales, construidos en su casi totalidad de palabras. Son ellos los más importantes autores de ficción de nuestro mundo.

El 16 de octubre, exactamente 24 horas más tarde y a unos pocos kilómetros de distancia, el ex primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, dio su conferencia en una sala del Florida Times Union de Jacksonville. El día anterior recibí en mi oficina a alguien (un prodigio europeo al que estimo mucho y que conocía al líder británico) con una invitación especial para asistir.


En una elegante sala, Tony Blair se extendió por casi dos horas. A diferencia de Chomsky, Blair no bombardeó a los presentes con observaciones incomodas sino con frases prefabricadas, complacientes hasta la indigestión, más una plétora de lugares comunes capaces de provocarle pudor hasta a un estudiante de secundaria. Todo sazonado con una dosis toxica de bromas, algunas muy ingeniosas.

Ni siquiera tuvo un momento de autocrítica cuando alguien le preguntó si no se había sentido humillado por el fiasco de la guerra en Irak. Después de pensar por varios segundos, o fingir que pensaba para la risa de los que estaban allí, repitió el mismo menú de siempre: “hay momentos en que un líder debe tomar decisiones difíciles…” Una y otra vez, con palabras diferentes. En ningún caso consideró que el presidente o el primer ministro de una potencia mundial siempre tienen que tomar decisiones difíciles, que para eso están, pero que el hecho de que la decisión sea difícil no significa que estén escusados de cualquier error.

No obstante, esta fue y ha sido repetidamente la actitud del ex premier británico: ni una sola vez en la noche tuvo una palabra de arrepentimiento, de autocrítica. Por el contrario, la misma soberbia de siempre: nosotros somos los que salvamos y cuidamos al mundo, los que debemos educar a las nuevas masas de jóvenes (los cambios demográficos fue uno de los temas que parecía preocuparlo especialmente) y somos tan buenos que hasta toleramos a los primitivos que no entienden lo que es una democracia. Nunca, jamás, el reconocimiento de toda la brutalidad antidemocrática de la que fueron capaces.

Ni una palabra que aceptara la posibilidad de algún error. El propio George Bush, con todas sus limitaciones intelectuales, llegó a reconocer que la guerra había sido lanzada en base a información errónea. Un error, compadre. El propio José María Azanar, con sus limitaciones intelectuales, llegó a reconocer sus limitaciones intelectuales. “Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes”, dijo en 2007 sobre los argumentos erróneos que se usaron para lanzar al mundo a una guerra de diez años.

El más dotado intelectualmente de la santísima Trinidad que desencadenó el armagedón que costó cientos de miles de vidas y el descalabro económico, Tony Blair, en cambio, nunca tuvo este atisbo de humildad. Por el contrario, más de una vez repitió esa noche que no se arrepentía de nada. Su rostro parecía estar de acuerdo con sus palabras, que nunca alcanzaron el mínimo atisbo de autocritica. Casi me daba la impresión de estar ante el Mesías, de no ser por su vocación de comediante: “Desde que dejé de ser Primer Ministro en 2007 he ido a Jerusalén más de cien veces. Mi esposa me dice que lo que cuenta no es la cantidad de veces que he estado allí sino la cantidad de progreso que haya logrado en el conflicto. A veces ella no me estimula demasiado” (risas).

Ninguna autocrítica. Ninguna palabra de arrepentimiento. Ninguna muestra de imperfección humana. Sólo una broma tras de otra, como si en realidad de eso se tratase su trabajo: hacer reír al público, como en algunos circos del siglo XIX se hacía reír a los asistentes usando anestesia.
Es interesante que a los intelectuales disidentes se los califique invariablemente de radicales por el mero usos de palabras, mientras que a los líderes que sumergen en la guerra a pueblos enteros se los considere responsables y moderados. Seguramente la respuesta es la del comienzo: la realidad está hecha de palabras, aunque otros la sufren con los hechos. El divorcio y la contradicción entre realidad y palabra no solo es una forma de justificar los hechos pasados sino, sobre todo, la mejor forma de preparar los que vienen.

Esto, que debería llamarse dictadura, se llama democracia. El problema, entiendo, está en la democracia, pero no es la democracia. Hay esperanza: todavía se puede estimular la crítica, ese motor original de la democracia, aunque sea con abono. Tiemblo de solo pensar en el día que nos falte Noam Chomsky, ese gran amigo, ese gladiador de nuestro tiempo. Porque los Tony Blair van a sobrar. Eso es seguro.

No, Chomsky y Blair no se cruzaron en el aeropuerto de Jacksonville. Me reservo las palabras del primero sobre ese hipotético encuentro.









Publicado por LaQnadlSol
CT., USA.