Retrato de un agente político guatemalteco

Según información publicada recientemente por InSight Crime que cita a medios de prensa guatemaltecos, se está investigando a uno de los principales actores en el nombramiento del nuevo fiscal general del país por delitos financieros, después de que un informe acerca del proceso publicado por InSight Crime revelara su importante papel y sus oscuras conexiones. De acuerdo a la citada publicación Gustavo Herrera es un agente de poder crítico en la comisión que nombrará al próximo fiscal general, después de que un fallo de la corte llevó el periodo de Claudia Paz y Paz a un final prematuro. Aunque es poco probable, Paz y Paz todavía puede ser reelegida para el cargo, destaca la publicación. Sin embargo, y como se esperaba, la fiscal Paz y Paz ha sido excluida de la lista de final de candidatos que competirán por el cargo de próximo Fiscal General de Guatemala. Claudia Paz y Paz quien se había hecho merecedora de numerosos elegíos por su valiente actitud de querer revolucionar el sistema de justicia guatemalteco, signado por la corrupción y la impunidad, ha caído víctima de todo el entramado político-mafioso-criminal que medra en todas las estructuras de poder en Guatemala. Era imposible que se le permitiera seguirse desempeñando en el cargo ya que era vista, por sus correctas actuaciones en pro de la justicia, como una amenaza a los oscuros intereses de las elites mafiosas que gobiernan Guatemala como su propio paraíso criminal, inmune a la aplicación de la ley.

LA GUERRA DE PAZ Y PAZ: RETRATO DE

UN AGENTE POLÍTICO GUATEMALTECO

Por Steven Dudley 

InSight Crime

Este artículo hace parte de una serie sobre el sistema judicial de Guatemala. Vea la serie completa aquí. Descargue el pdf aquí

Gustavo Herrera –empresario y agente político en el proceso de selección del próximo fiscal general de Guatemala- puede tener muchas manchas en su historial, pero se las ha ingeniado para mantenerse fuera de la cárcel y ha conservado sus conexiones políticas y su influencia.

En 2002, la Fiscalía General, conocida como el Ministerio Público (MP) en Guatemala, dijo que Herrera había planeado una compra fraudulenta de tierras y un acuerdo de construcción, de US$50 millones, que involucraba al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS). El IGSS es una de las entidades públicas más grandes de la región y, como parte del acuerdo, gastó US$30 millones en terrenos valuados en US$1 millón.

Un notario recibió US$2 millones por falsificar los documentos; una empresa constructora recibió US$4 millones por diseñar planes de vivienda que nunca construiría. El dinero se trasladó a cuentas en el extranjero. El exjefe del IGSS fue encarcelado, junto con tres miembros de la junta directiva del IGSS. Herrera se dio a la fuga y por medio de su abogado negó cualquier participación en el plan. Posteriormente, un juez denegó los cargos pese a las protestas vociferantes por parte del MP.

Herrera luego fue vinculado con el tráfico de drogas. En marzo de 2004, un helicóptero se estrelló al aterrizar en Huehuetenango con 173 kilos de cocaína a bordo. Una investigación posterior publicada por Siglo 21 reveló que el helicóptero pertenecía a Herrera, y la cocaína fue rastreada hasta Otto Herrera (sin parentesco), quien para entonces era uno de los blancos prioritarios de la Agencia Antidrogas de Estados Unidos en la región.

Otto Herrera, dijeron funcionarios guatemaltecos y estadounidenses, ayudó a mover la cocaína para el Cartel de Sinaloa a través del Istmo Centroamericano. Lavó las ganancias con la ayuda de personas como Gustavo Herrera, dijo el informe de el periódico, citando a funcionarios del MP y del gobierno.

Entre las personas que inculparon a Gustavo y a Otto Herrera se encontraba el entonces comisionado presidencial para la seguridad y el ahora presidente, Otto Pérez Molina.

"Otto y Gustavo sí tienen relación con el narcotráfico", fue citado Pérez Molina en el periódico Siglo 21, sobre lo que dijo en ese momento. "Se dedican al transporte, almacenamiento, distribución, y colaboraron con carteles de Colombia, Guatemala y México".

La operación de tráfico de drogas de los "Herreras" se vino abajo cuando Otto Herrera fue capturado en Colombia en 2007, y fue posteriormente extraditado a Estados Unidos. Luego, el caso de Otto Herrera fue cerrado, y no hay más información públicamente disponible sobre si fue condenado y cuándo; una buena señal de que está colaborando con las autoridades estadounidenses. Gustavo Herrera siguió prófugo y en el momento negó todos los cargos por tráfico de drogas a través de su abogado. Los investigadores del gobierno de Estados Unidos, consultados por InSight Crime, dijeron que no había cargos por tráfico de drogas contra Herrera en Estados Unidos.

Investigadores guatemaltecos, sin embargo, dijeron que todavía había tres investigaciones abiertas en contra de Herrera, aunque no especificaron cuáles. Cuando se le preguntó al Presidente Pérez Molina acerca de las acusaciones por tráfico de drogas que había hecho en contra de Herrera en 2004, el presidente repitió la acusación.

"Sostengo lo afirmado en abril del Año 2004", escribió en respuesta a la pregunta específica del InSight Crime.

Sin lugar a dudas, Herrera –con quien InSight Crime intentó, sin éxito, ponerse en contacto en varias ocasiones- sigue siendo una parte fundamental del hampa de Guatemala, según los investigadores. Específicamente, los investigadores conectan a Herrera con otra poderosa red, encabezada por Hayron Eduardo Borrayo y su esposa, Mirza Silvana Hernández de Borrayo.

Borrayo es desde hace mucho tiempo una figura del hampa, quien ha vendido cocaína a varias organizaciones criminales mexicanas. Durante un tiempo, en 2009 y 2010, él fue el principal proveedor de los Zetas. Uno de sus apodos, "Oso", aparece en varias ocasiones en un libro de contabilidad que fue confiscado por el equipo de Paz y Paz durante su ofensiva contra los Zetas en 2011. (InSight Crime obtuvo de forma independiente una copia del libro de contabilidad.)

En enero de 2012, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos dijo que Borrayo y su esposa Myrza formaban parte de una red más grande de lavado de dinero y tráfico de drogas, dirigida por Marllory Dadiana Chacón Rossell, conocida como la "Reina del Sur". La red de Chacón tenía por lo menos 26 empresas en Guatemala y 2 más en Panamá, según el Departamento del Tesoro.

Para complicar más las cosas, Chacón ha sido vinculada con la vicepresidenta Roxana Baldetti a través de informes de prensa. Concretamente, los periodistas José Rubén Zamora y Ana Arena -en un artículo publicado por elPeriódico y la Fundación MEPI en 2013 (pdf)- dijeron que Chacón había ido a la fiesta de 50 años de Baldetti. La acusación no fue corroborada y el gobierno de Estados Unidos se ha abstenido de hacer esta conexión en sus declaraciones acerca de Chacón.

El gobierno de Guatemala estaba tan furioso que lanzó una campaña para desacreditar a Zamora, y a los numerosos señalamientos de elPeriódico que hacen ver a Baldetti como perversa, corrupta y conectada con el crimen organizado.

El presidente Pérez Molina rechazó con vehemencia la afirmación cuando InSight Crime le preguntó a través de un cuestionario escrito.

“Su pregunta parte de rumores sin fundamento,” dijo en su declaración escrita a InSight Crime sobre las presuntas conexiones entre Baldetti y Chacón. "La vicepresidenta no tiene ninguna relación con el narcotráfico. Ninguna agencia de Estados Unidos encargada del control y combate al tráfico de drogas ha establecido ningún vínculo de la vicepresidenta con el narcotráfico”.

Sin lugar a dudas, Baldetti se ha convertido en el “pararrayos” de esta administración. Una ex reina de belleza, que se convirtió en política y en una mujer de negocios, ahora dirige el gobernante Partido Patriota del país. En los últimos años, el aumento en las fortunas de sus legítimos negocios han llamado la atención, a pesar de que no ha sido acusada de ningún delito.

Después de su más reciente declaración a la Contraloría, los periodistas la bombardearon con preguntas acerca de sus empresas y negocios, que admitió, ahora incluyen centros comerciales, condominios y proyectos agroindustriales. Esta información no es pública y, una vez más, el presidente Pérez Molina defendió a la vicepresidenta.

"El patrimonio de la vicepresidenta existe en el marco de actividades legales", dijo a InSight Crime.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

Obama: El líder más solitario del mundo

Un débil y aislado Obama ha cedido ante los neo-conservadores y belicistas que le rodean, y parece decidido a hacer de Vladimir Putin un nuevo "Adolfo Hitler," una política insensata que incluso ha provocado las críticas del ex secretario de Estado Henry Kissinger, quien recientemente comentó, la "demonización de Vladimir Putin no es una estrategia...”

OBAMA: EL LÍDER MÁS

SOLITARIO DEL MUNDO

Por F. William Engdahl

Press TV

Es muy probable que el presidente de EE.UU, Barack Obama sea hoy en día el líder más solitario del mundo. Ha sido claramente apuñalado por la espalda una y otra vez por sus amigos y asesores de mayor confianza, traicionado por los "amigos", y odiado por los enemigos.

Su asesora de Seguridad Nacional, Susan Rice -un persona clave conjuntamente con la embajadora de Obama ante la ONU, Samantha Power, y la entonces secretaria de Estado, Hillary Clinton, en el diseño de las desastrosas guerras en Libia y luego en Siria, y ahora, de una Guerra Fría de facto en contra de Rusia a través de Ucrania -está empeñada en persuadir al presidente a hacer la guerra en todos los rincones del planeta. Rice es una versión del siglo 21 del psicópata Teddy Roosevelt. Uno puede imaginarse que si se tratara de las Santas Cruzadas ella querría coger la espada para matar infieles en todas partes. En 1996, Susan Rice, como subsecretaria del Departamento de Estado para África, era la responsable de las guerras del Congo iniciadas por Ruanda que condujeron a más de cinco millones de muertes, “para deshacerse de Mobutu...”

El director de la CIA de Obama, John Brennan, que intentó incitar una invasión rusa de Ucrania hace poco, ha sido llamado un matón primitivo que se arrastra con los nudillos. Él apoyó el uso de la tortura por parte de la CIA,  como también respaldó abiertamente los ataques con aviones no tripulados de la CIA en Pakistán, Yemen, Somalia, Libia, Afganistán y en otras partes –es difícilmente el tipo de asesor de inteligencia que necesita un presidente que busca la paz.

Es claro que Obama  tiene muy pocos amigos auténticos, si acaso tiene alguno a su alrededor,  de la manera que JFK los tenía con su hermano Bobby, y otros en su círculo más cercano de asesores de confianza.

Su ex secretaria de Estado, Hillary Clinton, traicionó los intereses de los EE.UU y del presidente con cada mes que estuvo en el poder. Ella dejó tras su salida del Departamento de Estado a gente como la ex asesora de Dick Cheney, y halcón neoconservador, Victoria … Nuland. Susan Rice y Samantha Power parecen más comprometidas emocionalmente a la posibilidad de trabajar con Hillary Clinton, como una futura presidente, que  servir lealmente a los verdaderos intereses de su nación.

La debacle de Ucrania de Nuland está conduciendo al mundo a una nueva Guerra Fría, en  preparación para la planeada candidatura presidencial de Clinton en 2016 como una firme y determinada alternativa a Obama. Clinton, quien junto a su corrupto esposo Bill  han sido íntimos de la cábala de la familia Bush desde hace décadas, desde sus días en Arkansas, parece estar trabajando tras bambalinas para debilitar a Obama, para hacer, de hecho, que parezca mal emocionalmente antes de las elecciones de 2016.

Fuera de la Casa Blanca y en los círculos del Partido Demócrata, Obama está siendo bloqueado a cada paso por el círculo corrupto de amigos del derechista Likud de Benjamin Netanyahu. El obscenamente rico multimillonario, jefe de los casinos de Las Vegas y Macao, Sheldon Adelson, en nombre de los amigos de Netanyahu le ha declarado abiertamente la guerra al presidente, invirtiendo, según algunas versiones, unos $150 millones en la campaña electoral de Romney para derrotar al presidente Obama. Ante la clara insistencia de los círculos de amigos de Netanyahu, Adelson ha comprado los votos de congresistas claves de Washington para sabotear las políticas de Obama en la búsqueda de un acercamiento con Irán o una manera de salir de la debacle de Siria.

Kiev a punto de explotar

Un débil y aislado Obama ha cedido ante los neo-conservadores y belicistas que le rodean, y parece decidido a hacer de Vladimir Putin un nuevo "Adolfo Hitler," una política insensata que incluso ha provocado las críticas del ex secretario de Estado Henry Kissinger, quien recientemente comentó, la "demonización de Vladimir Putin no es una estrategia...”

El acuerdo alcanzado el 17 de abril entre Rusia, Ucrania, la UE y EE.UU para desactivar la escalada de la crisis de Ucrania, está a punto de colapsar debido a que Washington y la UE y el "gobierno golpista" de Ucrania se niegan a desarmar a los varios miles de terroristas neonazis del Pravy Sektor que ahora tienen estatus dentro del gobierno de Ucrania.

Pravy Sektor, una alianza de grupos nacionalistas de extrema derecha y los paramilitares neonazis incluyendo la Asamblea Nacional de Ucrania y la Autodefensa Nacional Ucraniana (UNA-UNSO) y las fuerzas "Gladio B" de la OTAN, fueron los primeros en usar la violencia letal contra la policía del gobierno durante las protestas de la Plaza Maidan donde estuvieron a cargo de la "seguridad", haciendo uso de cócteles molotov y bombas caseras contra la policía. Ellos se han negado a acatar una resolución del parlamento ucraniano del 01 de abril que pide a todas las milicias paramilitares entregar sus armas. En su lugar, desde el golpe periódicamente se enfrentan en tiroteos y tienen un arsenal de armas incautadas de un depósito del Ministerio del Interior, en el oeste de Ucrania, cerca de Lviv.

La gente en el gobierno de Obama, incluyendo Susan Rice y Victoria Nuland a sabiendas respaldó un golpe de Estado en febrero contra el presidente Yanukovich elegido democráticamente, con pleno conocimiento de quién era Pravy Sektor. Ahora los más o menos  diez mil paramilitares armados de Pravy Sektor están en Kiev como un paquete de dinamita cerca de un fuego arrasador, en el que el viento más ligero podría encender la dinamita.

Los terroristas de Pravy Sektor ideológicamente no son del todo neonazis, ni tampoco motivados políticamente en lo más mínimo. Sus símbolos y consignas nazis son utilizados para infundir miedo en la población, un temor del  cual se alimentan y se vuelven más poderosos. Ellos son parte de una peculiar red mafiosa del crimen organizado del bloque del este que ahora está vinculada a redes mafiosas organizadas similares en Polonia, Hungría, Croacia, y también con el ambiente circundante de los círculos de extrema derecha de Le Pen  en Francia, en Rumanía y Eslovaquia. Estas fuerzas terroristas de la mafia se esconden detrás de una peligrosa fachada política del fascismo de extrema derecha o de ideologías neonazis para sembrar el miedo en toda Europa. Esta es la explosión que las políticas estúpidas intervencionistas de Estados Unidos en Ucrania han disparado, y esa bestia no está dispuesta a regresar tranquilamente a su jaula.

En lugar de tratar de hacer frente a las consecuencias de lo que Nuland y amigos de la CIA han desatado en Kiev, con un régimen golpista emocionalmente inestable, los voceros del Departamento de Estado de Washington utilizan el intento de negociación de una tregua rusa en Ginebra para continuar amenazando a Rusia, empujando al mundo al borde de la guerra por un error de cálculo.

El Departamento de Estado de EE.UU está saboteando cualquier posibilidad de solución pacífica mediante la amenaza de nuevas sanciones a Rusia si  no hace que el acuerdo de Ginebra funcione, pero permanecen en el más absoluto silencio sobre el desarme de Pravy Sektor. El actual jefe designado de la Seguridad Nacional de Ucrania y del Consejo de Defensa, Andriy Parubiy, es el cofundador del Partido neonazi Nacional-Socialista de Ucrania junto con Oleh Tyahnybok, ahora jefe de Svoboda en el Parlamento. Parubiy lideró las operaciones de seguridad y terroristas de Pravy Sektor en la plaza Maidan.

Un Departamento de Estado de EE.UU dependiente de un grupo sin control de psicópatas es poca garantía para la paz mundial. Que ellos hayan engañado a un aislado presidente de EE.UU es aún más criminal.

Un Obama aislado, rodeado de estupidez

El principal problema de Barack Obama es que el mismo se ha permitido estar rodeado por la estupidez, por gente esencialmente estúpida, algunos de los cuales están hipnotizados por una oscura agenda de la guerra, la guerra caliente de verdad, no sólo la Guerra Fría. Susan Rice, Samantha Power, John Brennan de la CIA, Hillary Clinton desde las sombras, todos están llevando a cabo su oscura agenda, contrariamente al deseo de Obama de ser recordado como el presidente de la paz.

El general Dempsey del Estado Mayor Conjunto, al igual que Obama, claramente desea evitar la guerra. Él ha sentido su horror y entiende sus costos. Pero los dos hombres carecen de la cercanía que podría ayudarlos a ser más eficaces en la prevención de la guerra. Por desgracia, eso tiene que ver con la cultura y otros temas.

El núcleo de la estupidez que rodea la Casa Blanca de Obama está en la CIA de John Brennan. Las personas en posiciones de liderazgo en la CIA de hoy día son claramente incapaces de pensar más allá de una dimensión, de pensar en los sistemas globales  interconectados. La CIA está paralizada por su propio temor interiorizado, el miedo que impide a sus principales figuras ver las complejidades del mundo más allá de la asfixia simulada (waterboarding), la tortura, el asesinato. Ellos como institución tienen esencialmente la mentalidad de niños pequeños.

Emocionalmente las principales figuras de la CIA piensan como niños. Sobre todo, su incapacidad colectiva para superar ese miedo esencial, mantiene a la CIA esencialmente "estúpida". Lo mismo se desprende de la pequeña gente igualmente estúpida, como Susan Rice, Samantha Power o Hillary Clinton.

Es hora de que el mundo trate de evitar una nueva guerra mundial antes de que sea demasiado tarde y no permitir que se imponga la estupidez.

Una persona, el presidente Barack Obama, a pesar de sus defectos humanos y deficiencias, lleva sobre sus hombros una gran responsabilidad, de la guerra o de la paz en este planeta. Un minuto antes de la medianoche, trató de evitar la entrada de los EE.UU en la guerra contra Siria y de encontrar una solución diplomática al conflicto con Irán que muchos de sus asesores y los neoconservadores de línea dura del Partido Republicano exigían. Las facciones que quieren nuevas guerras, respondieron a las iniciativas diplomáticas de Obama en Irán y Siria, con la detonación de la crisis de Ucrania en noviembre pasado.

Ahora la pregunta es si el presidente de EE.UU tendrá el valor moral para retirarse de una nueva guerra que se avecina sobre Ucrania, esta vez con Rusia en el centro. El tictac del reloj esta repicando con fuerza.

F. William Engdahl F. es un economista político especializado desde hace más de treinta años en el análisis geopolítico de los acontecimientos mundiales. Actualmente vive en Alemania y, además de la enseñanza y de escribir regularmente sobre temas de economía política internacional, geopolítica, la seguridad alimentaria, la economía, la energía y los asuntos internacionales, está activo como un economista en consultoría de riesgo político para los grandes bancos europeos y los inversores privados.

Publicado por LaQnadlSol 

CT., USA,

La OTAN busca desesperadamente un nuevo enemigo

Los últimos acontecimientos en Ucrania, siguiendo al pie de la letra el guión escrito por Washington con la cooperación de Bruselas, dieron nueva esperanza a la vieja Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN) la que después de la desintegración de la Unión Soviética en 1991 estaba buscando desesperadamente un enemigo para justificar su existencia.

LA OTAN BUSCA DESESPERADAMENTE

UN NUEVO ENEMIGO

Por Vicky Peláez

Stolpkin Net

“No juegues con el fuego”-decía mi padre/”No tires piedras al agua”-decía mi madre (Rasul Gamzatov, 1923-2003)

Los últimos acontecimientos en Ucrania, siguiendo al pie de la letra el guión escrito por Washington con la cooperación de Bruselas, dieron nueva esperanza a la vieja Organización del Tratado de Atlántico Norte (OTAN) la que después de la desintegración de la Unión Soviética en 1991 estaba buscando desesperadamente un enemigo para justificar su existencia. Por eso, no es de extrañar la belicosidad del Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen amenazando a Rusia por supuestamente ser responsable de lo que se está pasando en Ucrania y, en especial por su “anexión” de Crimea. Hace poco Rasmussen declaró que “tendremos más aviones en el aire, más buques de guerra en el mar y estaremos mejor preparados en tierra”, refiriéndose a una posible intervención militar de Rusia en Ucrania. También exigió las sanciones económicas más severas contra el país de Vladimir Putin.

Para entender la política de los líderes de esta organización y su actitud hay que seguir la ruta del dinero. Resulta que para este año Washington aportará a la OTAN algo de 280 mil millones de dólares que constituyen el 70 por ciento de su presupuesto que asciende a unos 400 mil millones de dólares anuales. Si tomamos en cuenta que el presupuesto del Pentágono para el 2014 es de 680 mil millones de dólares, sin contar gastos para las armas nucleares, las operaciones clandestinas de la CIA utilizando drones y fuerzas especiales y los gastos de la NASA para el programa especial vinculado a los sistemas de misiles, llegaremos a la conclusión que los gastos militares de los EE.UU. junto con los de la OTAN superan un millón de millones de dólares al año.

En realidad la OTAN es un brazo militar y político de Washington en Europa igual como la OEA en América Latina cumple el rol del instrumento político de los Estados Unidos. Fue precisamente EE.UU. que decidió edificar un “Muro de la OTAN” alrededor de Rusia al comienzo de 1990, a pesar de la promesa dada en febrero de 1990 por el secretario de Estado James Baker al presidente de la URSS, Mikhail Gorbachov. Este dijo que “no habrá ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN para sus tropas ni una pulgada hacia el este”. Ahora resulta que ya en aquel entonces se planificaba la expansión de la OTAN y la única cuestión era “si expandirse o no, sino cuando”, según el libro de James Goldgeier, “Not Whether but When: the US Expansion to Enlarge NATO”. Apenas empezó a colapsar la Unión Soviética en 1991, el secretario de Defensa, Richard “Dick” Cheney declaró que “era necesario el desmantelamiento no sólo de la URSS sino de Rusia para que nunca sea un peligro para el mundo”, afirmó el ex secretario de Defensa, Robert Gates en su libro: “Deber: Memorias de un Secretario de Defensa”, 2014.

En julio de 1994 el secretario de Defensa, William Perry definió el “camino de expansión de la OTAN y el rol de Norteamérica como el líder de este proceso”. El departamento de Estado designó al secretario asistente para los asuntos de Europa, Ronald Asmus como la figura clave para la expansión de la OTAN hacia el este. Sin embargo, el proceso fue aplazado para no perjudicar en las elecciones presidenciales de 1996 a Boris Yeltsin, calificado por George W.H. Bush padre como “el único caballo en Rusia que podemos montar”. Recién en 1997 Hungría, Polonia y República Checa fueron incorporados a la OTAN y de allí empezó el proceso de la expansión de la organización hacia el este bajo la tutela de Washington.

Lo interesante y maquiavélico fue que ya en 1992 los Estados Unidos consideraban la posibilidad de una guerra civil en Ucrania y de una posterior fragmentación del país, según el libro del analista del Cato Institute, Ted Galen Carpenter, “Beyond Nato” (1994). También como enfatizó este estudioso, en aquellos años ya se tomaba en cuenta la posibilidad del “retorno de Crimea a Rusia”. Entonces, lo que sucede ahora con Crimea no es nada nuevo o inesperado para los “iluminados” de Washington y sus seguidores incondicionales de la Unión Europea. Sin embargo, el reingreso de Crimea a Rusia fue utilizado hábilmente por los Estados Unidos para hacer exacerbar las mentes de los líderes europeos y hacerles imponer sanciones a los rusos, perdiendo así toda lógica que fue reemplazada por la irritación, muy al estilo de la Guerra Fría.

Por algo decía Aristóteles que Dios no había concedido a los hombres el don de la lógica. Precisamente esto pasó con los europeos que empezaron primero, con amenazas a Rusia de sanciones económicas, políticas y financieras y después aplicarlas, olvidándose que la Unión Europea depende entre 50 a 60 por ciento del abastecimiento del gas natural, el petróleo y el carbón de Rusia. Hace dos semanas este país disminuyó en un 4 por ciento el envío del gas natural a Europa y de acuerdo al The New York Times, Gasprom está planificando elevar el precio del gas para la Unión Europea a 500 dólares por mil metros cúbicos. Pero los líderes europeos azuzados por sus amos norteamericanos están en completa ofuscación y ya están estudiando la posibilidad de vivir sin gas ruso, lo que es prácticamente imposible. De acuerdo al “Gas Storage Europe”, los reservorios del gas natural de la Unión Europea están al 46 por ciento de su capacidad, lo que significa unos dos meses de abastecimiento. A la vez, los países como Hungría, Bulgaria, Eslovaquia y Grecia carecen completamente de reservas de gas. El motor de la Unión Europea (UE), Alemania puede satisfacer sus necesidades en el gas solamente en el 15 por ciento, obteniendo el 38 por ciento en Rusia y el 48 por ciento en Noruega y Los Países Bajos, pero las reservas de Noruega y de Los Países Bajos se están agotando. Finlandia depende en el 90 por ciento del gas ruso. Lo que esperan los europeos es la ayuda de Estados Unidos sin percatarse que es prácticamente imposible a plazo corto. Tanto Norteamérica, como Argelia y Qatar podrían, en teoría, enviar gas licuado a la UE pero los puertos de estos países, igual que los de la Unión Europea no tienen la infraestructura y las facilidades necesarias para iniciar esta operación, lo que tomaría no menos de una década para iniciar este proceso.

Hace cinco años, Europa estaba entusiasmada y optimista con la idea del gas de esquisto (Shale gas en inglés-hidrocarburo en estado gaseoso obtenido durante el proceso de la fragmentación de la roca), cuyos depósitos eran grandes en su suelo, especialmente en Polonia, según los especialistas norteamericanos. Sin embargo, la mayoría de los pronósticos estaban exagerados. Las más grandes corporaciones energéticas internacionales, como Exxon, Marathon Oil, ENI, Talisman Energy ya están saliendo de Polonia. A la vez, hay una fuerte resistencia en Europa a la extracción del gas de esquisto debido al daño que produce al medio ambiente.

Este proceso de extracción de gas requiere inyección de agua bajo una fuerte presión y varios químicos como benzoilo y ácido fórmico a las capas subterráneas del subsuelo que pone en peligro el medio ambiente. Por algo en Europa este método de extracción ha sido llamado “El arma de guerra contra el medio ambiente”. En los Estados Unidos la experiencia de 20 años con el gas de esquisto en West Virginia, Kentucky, Virginia y Tennessee hizo devastar una extensión de 6,000 kilómetros cuadrados equivalentes a toda la superficie del estado de Delaware. Esto explica por qué Francia, Alemania y Bulgaria ya han renunciado al gas de esquisto.

Los líderes europeos saben perfectamente que en los próximos diez años estarán dependientes de los recursos energéticos rusos por eso sus sanciones económicas y financieras son bastante dubitativas. A la vez sus corporaciones siguen sus propios intereses. El gigante industrial alemán SIMENS continuará invirtiendo en Rusia en el sector del transporte ferroviario y la energía, según su director, Joe Kasser, a pesar de las tensiones entre el Occidente y Moscú. Lo mismo pasa con las mega corporaciones norteamericanas. VISA rápidamente suspendió las sanciones contra tres bancos rusos al darse cuenta que la mayoría de sus clientes en los últimos cinco años han sido los rusos. El director general de ExxonMovil, Rex Tillerson aceptó el retorno de Crimea a Rusia y está fortaleciendo las relaciones con la corporación rusa Rosneft, siguiendo la misma línea del anterior director de la corporación Lee Raymond que escribió hace años que “yo no soy corporación norteamericana y mis decisiones no están basadas en lo que es bueno para los Estados Unidos”. Lo curioso es que a pesar de las amenazas de las duras sanciones contra Rusia por su anexión de Crimea, el gobierno norteamericano no ha suspendido hasta ahora la entrega de la alta tecnología militar para las tropas rusas como parte de su presupuesto FY2015.

Washington, a pesar de toda su belicosidad sabe perfectamente que el gobierno de Rusia no está asustado y está promoviendo lentamente su propia agenda geoeconómica orientada en herir a los EE.UU. en su Talón de Aquiles que es el petrodólar que cumple el rol de la Moneda de Reserva Mundial. Aislando a Rusia, Washington se podría hacer daño a sí misma pues aceleraría la creación de un sistema monetario alternativo prescindiendo del dólar que ya está en marcha entre los países pertenecientes al grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China Y Sudáfrica). Debido a este proceso el valor de fiat dólar ya está bajando paulatinamente.

Si Rusia y los miembros de BRICS logran a abandonar un día el petrodólar esto produciría, según el analista Peter Koenig, “una pérdida en la demanda para petrodólares estimada en decenas de millones de millones de dólares al año”. Entonces, no está en los intereses de Norteamérica intentar a aislar Rusia seriamente. Tampoco hay que olvidar que Rusia es el más grande productor de energía en el mundo y China es el más grande consumidor lo que significa que el aislamiento de Rusia fortalecería la alianza entre estos dos países vecinos lo que perjudicaría a los intereses de Washington.

Todo esto implica que no es el dilema de Putin respecto a qué hacer en esta situación en realidad, sino el de Barack Obama que está frente al retorno de un mundo multipolar en condiciones del fortalecimiento del poder euro-asiático. Para tratar de detener este proceso, Estados Unidos decidió usar su brazo político militar, la OTAN esperando de rodear Rusia con las bases militares, esta vez utilizando Ucrania para acercarse más a la frontera rusa. Pero eso no es todo, en su mira también están los países miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) dirigida por Rusia. Son Armenia, Bielorusia, Kazajstán, Kirguizstán y Tadjikistán que también están en conversaciones con la OTAN. También hay que tener en cuenta que unos 2,500 militares de estos países recibieron entrenamiento en el Occidente y Tadjikistán está permitiendo el despliegue de las tropas de la OTAN en su territorio.

El acierto de muchos analistas internacionales y rusos, de que debido a la dependencia de Europa de los recursos energéticos rusos lo único que tiene que hacer el gobierno de Putin es esperar y no hacer nada en la actual situación, es peligroso y engañoso. Washington no sólo está tratando de aislar Rusia, rodearla de bases militares con sus radares y escudos supuestamente anti misiles, sino fortalecer su quinta columna de “atlantistas” dentro del país y romper el alma rusa. Dijo alguna vez el pintor peruano, Teodoro Núñez Ureta que “cuando a un pueblo quieren conquistarlo, lo primero que hacen es robarle el alma”. Hasta ahora nadie pudo robarle el espíritu a Rusia. Por algo el fundador del Estado moderno alemán, Otto Von Bismarck dijo alguna vez: “Nunca hagan guerra contra Rusia. Hagan tratados con Rusia”.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

Los anacronismos de Vargas Llosa

Los conceptos de “futuro” y “libertad”, que pomposamente ha utilizado Cedice para el evento, no son el problema; el problema es si ese “futuro” y esa “libertad” están pensados para las mayorías populares de nuestros países, o sólo para aquellas elites que quieren volver a ejercer su pleno dominio sobre todas las área de la vida social, económica y política de la región, tal como hicieron en la década del 90´. Vargas Llosa, de acuerdo a sus constantes diatribas en contra de los gobiernos posneoliberales, y a su participación en este tipo de eventos, se inclina con claridad por esta segunda –y anacrónica- opción.

LOS ANACRONISMOS DE VARGAS LLOSA

Por: Juan Manuel Karg

Aporrea

A una semana del fallecimiento de Gabriel García Márquez, que conmocionó a toda América Latina, otro Premio Nobel de Literatura fue noticia: esta vez el conservador Mario Vargas Llosa, en las antípodas ideológicas de Gabo, inauguró en Caracas un encuentro titulado “América Latina: la libertad es el futuro”, realizado en conmemoración los 30 años de la organización Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad (Cedice).

Antes de su llegada a Caracas, Vargas Llosa manifestó que “mi impresión es que Venezuela ha dejado de ser una democracia, el régimen se ha ido endureciendo y ha reduciendo el espacio que le permitía a la oposición manifestarse, sobre todo a través de los medios audiovisuales y la prensa”. Días después, a su arribo al aeropuerto de Maiquetía, situado a unos 20 km del centro de Caracas, lo esperaban una decena de medios de comunicación, los cuales difundieron en vivo y en directo –y luego en reiteradas ocasiones- todas sus ideas, demostrando a todas luces la incongruencia entre el mensaje que pretendía dar y la realidad que allí acontecía.

El “manual” de la desestabilización política en nuestra región ha seguido algunos parámetros determinados, tal como lo ha ilustrado el propio Gene Sharp, entre ellos la denuncia de la ausencia de libertad de prensa y el rechazo a una supuesta “única voz”, que estaría constituida, precisamente, por los gobiernos posneoliberales. El dato no es casual: han sido estos gobiernos los que impulsaron precisamente legislaciones que han ampliado el acceso a la generación de medios de comunicación populares, en detrimento de diversos monopolios informativos privados. Son estos medios masivos, entonces, los que bajo un pretexto de “ausencia de libertad de prensa” siguen pujando por mantener –o incluso ampliar- la concentración mediática que tienen, intentando “no perder” los privilegios conquistados durante las administraciones neoliberales.

¿Cómo es el “mapa de medios” de Venezuela hoy? 65% medios privados, 31% medios comunitarios, y sólo 3% de medios estatales, según informó recientemente el analista Luis Britto García, un reconocido estudioso del tema, referencia en el ámbito nacional e internacional. Son estos fríos –y sólidos- datos que rebaten velozmente el argumento de una concentración mediática “monstruosa” en manos del Ejecutivo. De esto, vaya a saber si por falta de información o simplemente para ocultar una realidad, Vargas Llosa no ha dicho nada durante su paso por Caracas.

Cuando hablar de futuro significa hablar de pasado

Alguna vez Hugo Chávez, polemizando en un programa de televisión con el empresario argentino Mauricio Macri –ahora Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires-, afirmó que “el pasado es parte del presente. No se puede manejar en el presente sin entender el pasado. Y sobre todo hoy en América Latina, porque el pasado es terrible. Todo ese plan neoliberal que nos vendieron: vendían a Argentina como el modelo, y ahí está el resultado”. Esas palabras, en mayo de 2003, tras la asunción de Kirchner, eran respuesta a una idea que Macri había llevado allí en plan propositivo: “hay que dar vuelta la página, mirar al futuro”.

¿Por qué este ejemplo? Porque es indudable a esta altura que las fuerzas conservadoras de la región han cambiado el discurso, y tras un velo de “novedad” -y a veces hasta “apolítica”-, apuntan a intentar frenar el proceso de cambios abierto por distintos gobiernos de orden posneoliberal. El discurso pronunciado por Vargas Llosa en el evento es interesante para analizar: allí, tras denunciar un supuesto “anacronismo radical” por parte del gobierno de Maduro, el escritor peruano advirtió que “hay una peste que se puede extender por la región (…) La utopía estatista tiende a ser expansiva”. Es decir: de ese pensamiento se deduce que la política “novedosa” que nos brindaría la libertad es una masiva liberalización comercial, frente a una supuesta concentración estatal que es, de acuerdo a esta lógica de razonamiento, “ineficiente”.

¿No ha experimentado ya América Latina las consecuencias de una amplia política de liberalización comercial, durante la década del 90´, que vino acompañada de una oleada de reformas estatales, privatización de servicios públicos y aumento de desempleo en la mayor parte de nuestros países? ¿Hay algo más “anacrónico” que creer en las supuestas bondades de la “teoría del derrame”, criticada por Francisco por no haber sido demostrada en los hechos -tal como afirmó el primer Papa latinoamericano en su Exhortación Apostólica-? Los conceptos de “futuro” y “libertad”, que pomposamente ha utilizado Cedice para el evento, no son el problema; el problema es si ese “futuro” y esa “libertad” están pensados para las mayorías populares de nuestros países, o sólo para aquellas elites que quieren volver a ejercer su pleno dominio sobre todas las área de la vida social, económica y política de la región, tal como hicieron en la década del 90´. Vargas Llosa, de acuerdo a sus constantes diatribas en contra de los gobiernos posneoliberales, y a su participación en este tipo de eventos, se inclina con claridad por esta segunda –y anacrónica- opción.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.

Escalada peligrosa

Ante la peligrosa escalada, el presidente ruso Vladimir Putin ha declarado que habrá “consecuencias” para los “oficiales involucrados”  y que esto también afectará la relación entre los dos países. Por otra parte, Rusia ante el aumento de la violencia ha ordenado el inicio de maniobras militares en la frontera con Ucrania que involucran a dos distritos militares, más la fuerza aérea.

ESCALADA PELIGROSA

Según reportes del día jueves 24 de abril, la junta de Kiev ha ordenado  el lanzamiento de un ataque sobre la provincia separatista pro-rusa de Slaviansk en el Este de Ucrania, las fuerzas ucranianas han entrado en la ciudad, hay combates y víctimas fatales, no se tienen mayores detalles de lo que actualmente está sucediendo ya que la red del servicio de telefonía celular ha sido desconectado. Ante la peligrosa escalada, el presidente ruso Vladimir Putin ha declarado que habrá “consecuencias” para los “oficiales involucrados”  y que esto también afectará la relación entre los dos países. Por otra parte, Rusia ante el aumento de la violencia ha ordenado el inicio de maniobras militares en la frontera con Ucrania que involucran a dos distritos militares, más la fuerza aérea. El ministro de Defensa de Rusia, Sergey Shoigu en una reunión oficial dijo que “la orden de usar la fuerza contra la población civil ha sido dada, y si esta maquinaria militar no es detenida, el número de fatalidades solo tenderá a aumentar”. Es importante hacer la observación de que el ministro de Defensa ruso, al contrario del presidente Putin, no está hablado a cerca de “consecuencias” para “individuos”, sino de detener a la maquinaria militar ucraniana. Claramente el ministro ruso sabe algo que ignoramos.

En un post publicado el 23 de abril, The Saker, uno de los analistas más ampliamente leídos y comentados analiza la situación en Ucrania y presenta para su consideración lo que él llama una “hipótesis” sobre los planes que  Estados Unidos tiene para Kiev. Dice el analista que después de escuchar a Lavrov llegó a la conclusión  de que el régimen de Kiev, en realidad estaba a punto de lanzar un ataque en la parte oriental de Ucrania. No es solamente Lavrov, indica, tambien la Internet rusa está en “alerta roja” y atestada de rumores y especulaciones acerca de un ataque inminente. Para The Saker esto conduce a plantear varias interrogantes:

1) ¿Por qué la junta en Kiev tan abiertamente falta a su compromiso de cumplir con los acuerdos de Ginebra?

2) ¿Por qué atacar cuando las probabilidades de éxito son muy escasas?

3) ¿Por qué tendrían que atacar si saben que Rusia con toda certeza intervendrá?

4) ¿Por qué están los EE.UU claramente detrás de esa estrategia?

La hipótesis

En primer lugar, la junta en Kiev está incumpliendo el acuerdo de Ginebra, simplemente porque no puede cumplir sus términos. Recuerden, la junta se compone de unos cuantos políticos elegidos a dedo por los EE.UU y algunos oligarcas ucranianos. Tienen dinero, pero no tienen poder. ¿Cómo iban a imponer nada a los monstruos bien armados y decididos del Sector de Derecho?

En segundo lugar, de una u otra forma el este de Ucrania está perdido. Así que la junta de Kiev tiene que escoger entre las siguientes opciones:

a) Permitir la separación del este de Ucrania por medio de un referendo y no hacer nada al respecto.

b) Permitir la separación del este de Ucrania pero solamente después de algunos brotes de violencia.

c) Permitir la separación del este de Ucrania después de una intervención militar rusa.

Claramente, la opción 'a' es, de lejos, la peor. Opción 'b' es regular, pero la opción 'c' es muy agradable. Piensen en ello: esta opción hará que Rusia sea vista como que invadió el este de Ucrania y que la gente de allí no tenía ninguna opinión al respecto. También hará que el resto de Ucrania se una en apoyo del régimen de Kiev. El desastre económico se le achacará a Rusia y la elección presidencial del 25 de mayo puede ser cancelada debido a la "amenaza" rusa. No sólo eso, sino una guerra -no importa cuán tonto sea - es el pretexto *perfecto* para introducir la ley marcial que se puede utilizar para acabar con el Sector de Derecho o cualquiera que exprese puntos de vista que a la junta no le gustan. Ese es un viejo truco -desencadenar una guerra y la gente se unirá en torno al régimen en el poder. Crear pánico, y la gente se olvidará de los problemas reales.

En cuanto a los EE.UU -también sabe que el este de Ucrania se ha perdido. Con Crimea y Ucrania oriental separadas -Ucrania tiene exactamente *cero* valor para el Imperio, por qué no simplemente utilizarla como una forma de crear una nueva Guerra Fría, algo que sería mucho más atractivo que la Guerra Global contra el Terror o la muy vieja Guerra contra las Drogas. Después de todo, si Rusia se ve obligada a intervenir militarmente, la OTAN tendrá que enviar refuerzos para "proteger" a países como Polonia o Letonia por si acaso, Putin decide invadir toda la UE.

En conclusión -los monstruos en el poder en Kiev y los EE.UU. *saben* que el este de Ucrania está perdido para ellos, y el propósito del ataque inminente no es "ganar" contra los rebeldes de habla rusa o, menos aún, para "ganar" en contra de los militares rusos, es para desencadenar suficiente violencia para obligar a Rusia a intervenir. En otras palabras, ya que de todas maneras el Este está perdido, es mucho mejor perderlo ante los "hordas invasoras rusas" que perderlo ante la población civil local.

Así que el propósito del próximo ataque no será para ganar, sino para perder. Eso es algo que todavía puede hacer el ejército ucraniano.

Dos cosas pueden suceder para frustrar este plan:

1) Las fuerzas armadas de Ucrania podría negarse a obedecer las órdenes claramente criminales (y convertirse en blanco de los militares rusos podría ayudar a algunos oficiales a tomar la decisión correcta, "puramente moral").

2) La resistencia local puede ser lo suficientemente fuerte como para ejecutar una operación de este tipo y tener que llegar a un punto muerto.

Lo ideal sería una combinación de ambas.

Desde el punto de vista  ruso las cosas son bastante simples: es infinitamente mejor para Rusia que el este se separe sin ningún tipo de intervención rusa. Si la fuerza atacante es lo suficientemente demente como para usar los blindados, la artillería o el poderío aéreo, los rusos podrían decidir atacar desde el aire sin tener que enviar a las fuerzas de tierra. También podrían utilizar las capacidades de guerra electrónica para crear aún más caos en el interior de la fuerza atacante. Ataques limitados sobre  objetivos seleccionados también podrían servir para desmoralizar a la fuerza atacante. Lo que Rusia tiene que evitar por todos los medios es verse obligada a participar en operaciones ofensivas urbanas que son siempre peligrosas y sangrientas. Por lo tanto, es absolutamente esencial que los lugareños tomen el control de sus propias calles, pueblos y ciudades.

Lavrov hizo hoy una advertencia muy directa: si las cosas se salen fuera de control en el este de Ucrania, Rusia va a intervenir. Esperemos que alguien en Occidente finalmente se dé cuenta de que los rusos nunca presumen y que realmente están hablando en serio. Sin embargo no soy muy optimista -si Lavrov sintió la necesidad de dar una entrevista de 30 minutos en inglés en la que claramente se comparó la situación actual en Ucrania a la de Osetia en 08-08-08 es porqué probablemente los rusos tienen la inteligencia que indica que un ataque es inminente.

Lo sabremos muy pronto.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

Condenado al fracaso EE.UU ataca a China y Rusia

Mientras que los medios occidentales higienizan la propaganda trillada sobre el papel desinteresado de Washington como gendarme global, la verdadera historia es la de un moribundo matón hegemónico estadounidense tratando de aplazar su defunción -atacando a China y Rusia, incluso si eso significa encender una guerra mundial catastrófica.

CONDENADO AL FRACASO EE.UU

ATACA A CHINA Y RUSIA

Por Finian Cunningham

Press TV

El presidente de EE.UU, Barack Obama inicia su gira por el este de Asia esta semana con una amenaza de agresión militar hacia China, al mismo tiempo que el vicepresidente Joe Biden intensificaba provocaciones similares contra Rusia sobre la crisis de Ucrania.

Esto está sucediendo así porque el llamado "pivote asiático" estadounidense está íntimamente relacionado con la crisis en Ucrania y las crecientes tensiones entre Washington y Moscú. Ambos casos son el resultado de la agresión imperialista de los EE.UU cuyo objetivo es posponer el colapso de la hegemonía global estadounidense. Aunque en la forma risible en que los medios de prensa corporativa occidental revierten la realidad, la depravación de Washington se convierte en una virtud.

The Wall Street Journal nos dice: "El pivote (asiático) de los EE.UU en repetidas ocasiones ha sido puesto fuera de balance como consecuencia de que Washington ha centrado su atención en Siria, Irán, las conversaciones de paz en Oriente Medio y ahora Ucrania."

Esta es una versión en la que Estados Unidos actua como el noble "policía global". Observe la forma en que el Wall Street Journal insinúa que Washington es una fuerza benevolente en varios conflictos en el mundo, cuando en realidad es Washington quien en efecto es la fuente de conflictos en todos los escenarios citados. Este es un ejemplo clásico de los "medios de prensa" occidental -más precisamente, el "sistema de propaganda de lavado de cerebro" -en acción.

Los EE.UU está exacerbando la inseguridad en Asia, entre China y sus vecinos, Washington es el principal patrocinador de la guerra terrorista encubierta en Siria, Irán sigue siendo objeto de criminales sanciones lideradas por Estados Unidos sobre la base de afirmaciones inventadas con relación al programa nuclear iraní, el "proceso de paz" de Oriente Medio en Palestina está en un punto muerto, a causa de que los EE.UU apoya al genocida régimen de Israel, y en Ucrania, fue el ilegal golpe de Estado instigado por Washington en Kiev lo que ha empujado a ese país al borde de la guerra civil, e incluso puede provocar una guerra mundial con Rusia.

Cuando Obama aterrizó en Japón esta semana en el inicio de su gira por cuatro países asiáticos, que incluye a Corea del Sur, Filipinas y Malasia, fue significativamente revelador que a su llegada a Tokio hiciera una observación fundamental, que Estados Unidos respalda a Japón en su disputa territorial con China. Obama dijo que el apoyo militar es parte del llamado "pacto de defensa" entre los EE.UU y Japón.

El hecho de que los estadounidenses digan estar "defendiendo" a un país al que le lanzaron bombas atómicas, desafía cualquier razonamiento inteligente. Ese es el poder de lavado de cerebro.

Sin embargo, la descarada intromisión de Obama en la disputa entre China y Japón fue obviamente una provocación calculada que dará lugar a que aumenten las tensiones regionales, que a su vez le da a Washington más pretextos para mantener allí decenas de miles de sus tropas, misiles, aviones de combate y buques de guerra.

Lo que Washington le está diciendo a China es: tus reivindicaciones territoriales contra Japón son nulas y si intentas utilizar la fuerza militar en apoyo de tus reclamos, entonces los EE.UU se reservan el derecho de lanzar una guerra "defensiva".

No importa que el largo diferendo entre Tokio y Beijing sobre las islas Senkaku/ Diaoyu este muy posiblemente a favor de las alegaciones de China. Las islas están próximas a la costa sudeste de China y a cientos de kilómetros de Japón. Japón continúa con la ocupación de las islas que se deriva de su guerra de agresión imperialista contra China hace casi siete décadas. También a principios de este mes tuvo lugar la primera ampliación de las instalaciones militares japonesas en Okinawa en más de 40 años, que señala el fin de las promesas pacifistas del Japón de la posguerra.

Teniendo en cuenta la horrible destrucción que Japón causó en China y otros vecinos asiáticos durante su expansión imperialista, en la memoria viviente, tales movimientos de Tokio están destinados a causar profunda alarma. Sin embargo, Washington irrumpe con botas claveteadas para pisotear las sensibilidades de China. Lo que es más, Washington y la supina prensa occidental  de nuevo invierten la realidad acusando a China de comportarse provocativamente en la región.

El pivote asiático de Estados Unidos que Obama puso en marcha en el 2011, tiene que ver con a vivar la agresión militar con China, bajo el pretexto de ofrecer defender a los países vecinos -de la misma manera que un jefe mafioso establece un chantaje.

El verdadero propósito es obstaculizar la importancia económica estratégica de China y de impedir el cambio inexorable en la economía mundial fuera de la hegemonía de Washington. Ese cambio significa la sentencia para el arruinado dólar de EE.UU y su ahuecado sistema capitalista.

Mientras que los arrogantes medios de comunicación occidentales hacen como que Obama está de gira por Asia en "un desafortunado" momento del  "manejo de la crisis" sobre Ucrania, la realidad es que las dos cuestiones están muy profundamente conectadas.

Como lo señala el ex economista del Banco Mundial Peter Koenig, Rusia y China son los principales actores en la conformación del nuevo eje euroasiático de la economía global. Un importante presagio sobre el futuro fue dado el mes pasado, cuando en una visita de Estado a Alemania el presidente chino, Xi Jinping, dio a conocer los planes para volver a abrir la famosa Ruta de la Seda (Silk Road) -una de las rutas comerciales más antiguas y más estratégicas del mundo.

Dice Koenig: "China reabrirá la antigua Ruta de la Seda como una nueva ruta comercial uniendo Alemania, Rusia y China, lo que permitirá conectar y desarrollar nuevos mercados a lo largo de la ruta, especialmente en Asia Central, donde este nuevo proyecto traerá estabilidad económica y política".

Este desarrollo también será una buena noticia para Irán, un adelanto de lo cual fue el informe del mayor acuerdo petrolero a principios de este mes entre Moscú y Teherán –para la enorme ira de Washington.

El movimiento tectónico en la economía mundial hacia un eje euroasiático ha estado en marcha desde hace varios años y está integrado con la emergencia de las llamadas naciones BRIC, que incluyen también  a la India y Brasil. Este cambio de paradigma también esta integrado con estas naciones desvinculándose  a sí mismas del uso el dólar estadounidense como moneda de reserva internacional.

Como señala Koenig, Rusia dejo caer "una bomba" este mes, cuando anunció que iba a llevar a cabo todo su comercio internacional futuro en el rublo ruso o en otras monedas nacionales. Esa decisión de Moscú -que los medios occidentales evitaron reportar -fue motivada por las provocadoras sanciones de Washington hacia Rusia sobre la crisis de Ucrania. El abandono del dólar por parte de Rusia va a acelerar la dinámica contra la moneda EE.UU

Esta es la razón por la que que China y Rusia ahora están en la mira de Washington, casi en la desesperación. Su ascenso presagia la caída del imperio en bancarrota de Estados Unidos.

Mientras que los medios occidentales higienizan la propaganda trillada sobre el papel desinteresado de Washington como gendarme global, la verdadera historia es la de un moribundo matón hegemónico estadounidense tratando de aplazar su defunción -atacando a China y Rusia, incluso si eso significa encender una guerra mundial catastrófica.

Traducido del inglés por Marvin Najarro

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.

La muerte de Gabo

El fallecido autor, que siempre apoyó la revolución cubana y brevemente trabajó en Prensa Latina, no sólo argumentó que la realidad del continente era más extraña que la ficción, sino que se dio a la tarea de demostrarlo a través del periodismo creativo.

GARCÍA MÁRQUEZ SE HA IDO, PERO

NO EL MUNDO QUE ÉL DESCRIBIÓ

Por Chris Gilbert

CounterPunch

Caracas.

Uno de los más grandes autores latinoamericanos, el escritor colombiano Gabriel García Márquez, murió el jueves pasado. Al igual que con cualquier escritor cuya obra se convierte en un fenómeno de la cultura de masas, su trabajo es también el foco de diversas lecturas. Estas interpretaciones tienen a su vez una influencia directa en la comprensión de la realidad de nuestro continente. Por esta razón, al poner presión sobre el legado de "Gabo" -como se le llamó a veces- también ejerce presión tectónica en la lectura que tenemos de nuestra realidad vivida.

De acuerdo con una línea de pensamiento, García Márquez inventó el género del realismo mágico. Esto es falso y políticamente peligroso. Por un lado, Alejo Carpentier, Juan Rulfo, Julio Cortázar y hasta William Faulkner (como Gabo indicó en su discurso de aceptación del Premio Nobel) colaboraron en la creación de este género literario. Por otro lado, la "realidad" del realismo mágico -como la realidad de Guernica, según la famosa frase de Picasso -fue creada por el imperialismo.

La United Fruit Company está detrás de algunos de los elementos más "mágicos" del Macondo imaginado de García Márquez -como la masacre de los trabajadores bananeros que oficialmente nunca ocurrió y nadie recuerda-, mientras que el colonialismo y el imperialismo en general, están detrás de los bajos niveles culturales que definen el tipo de subjetividad en sus novelas más consumadas (1967 hacia adelante). Estas son historias en las que la magia se fusiona con la realidad y las personas asumen una actitud no crítica, no distante, pre científica hacia su entorno. Por ejemplo, para los habitantes de Cien años de soledad un bloque de hielo o un imán es tratado como un objeto de admiración, sin embargo, una resurrección o la levitación se considera normal.

Aunque la pluma de Gabo fue ciertamente dotada de genio demiurgico, no dejó de registrar realidades. El fallecido autor, que siempre apoyó la revolución cubana y brevemente trabajó en Prensa Latina, no sólo argumentó que la realidad del continente era más extraña que la ficción, sino que se dio a la tarea de demostrarlo a través del periodismo creativo. Después de ganar el Nobel, se dedicó a temas como la misteriosa muerte del guerrillero Jaime Bateman para la revista Semana, mientras que el secuestro de diez periodistas por el cartel del inmortal Pablo Escobar se convirtió en Noticia de un secuestro.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC-EP, ahora en conversaciones de paz con el gobierno colombiano en La Habana, ha declarado que Macondo -un país desnacionalizado y la guerra surrealista - no es una ficción, sino una realidad que los colombianos han vivido durante más de 50 años. Por esta razón, cuando en estos mismo días se le rendía un homenaje a Gabo, ellos no dudaron en expresar el deseo de que el verdadero Macondo (es decir, Colombia) no termine en un torbellino de polvo y escombros a causa de la oligarquía militarista del país. De manera similar, el fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez expresó con frecuencia el deseo de que América Latina deje atrás sus 100 años de soledad.

Aquí es donde las interpretaciones del Norte Goblal y del Sur Global de la obra de Gabo divergen. Un siglo de soledad y un país similar a Macondo no puede ser simplemente una cuestión de curiosidad como quizás quieren hacernos creer las empresas editoriales del Norte. Tampoco puede la pintoresca versión de realismo mágico ser tratada como un destino o un programa político para América Latina, de la misma manera que  la alienación suburbana retratada por John Updike tampoco puede ser tomada como el destino de la población de América del Norte.

Hace un siglo, Lenin escribió que Tolstoi era un gran autor, pero asignó su obra a un período específico de desarrollo de Rusia: el momento encarnado en la altamente contradictoria revolución de 1905 con el objetivo de la democratización en un estado autocrático, y sin embargo, en última instancia limitado por la condición campesina y la mentalidad religiosa de sus principales actores. Lenin pudo haber sido demasiado mecánico en su argumento, pero estuvo correcto en poner algunos límites a la mentalidad expresada en la ficción de Tolstoi. De manera similar, el mundo mágico de Gabo no debe ser colocado en la culminación de las letras latinoamericanas, sino más bien en sus comienzos.

Esto se debe a que las raíces del boom de la escritura latinoamericana, en la cresta de la cual cabalgaba García Márquez, tienen que ser encontrados en el surgimiento de la propia América Latina como una consecuencia de la revolución cubana. Es decir –siguiendo la reflexión de Roberto Fernández Retamar- la existencia de América Latina como entidad política y soberana es la condición previa para que exista ahí una literatura latinoamericana. Un corolario es que la historia de una América Latina que existe en el escenario mundial y tiene a Gabo como uno de sus primeros y mejores narradores, apenas ha comenzado a ser contada.

Chris Gilbert se desempeña como profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Bolivariana de Venezuela

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.