Guatemala: De vuelta a la ‘normalidad’

La violencia y la impunidad son los cimientos sobre los que se edificó el país, que nunca alcanzó una verdadera unidad nacional, por cuanto la mayoría indígena siempre se sintió ajena a la “guatemaltequidad” impuesta. El Estado, desde la misma creación de la república hace dos siglos, ha sido absolutamente corrupto, siempre de espalda a los pueblos, favoreciendo a los grupos oligárquicos vinculados a la agroexportación –y posteriormente a una tímida industrialización modernizante–.

GUATEMALA: DE VUELTA A

LA ‘NORMALIDAD’

Por Marcelo Colussi

Hispan TV

    

Guatemala ha sido, y continúa siendo, eso que –desde el Norte y con una arrogante visión racista– se designó con el despectivo mote de “país bananero”, banana country.

Es decir: una nación pobre, que produce básicamente lo que se ha dado en llamar “economía de postre”: café, azúcar, banano, con crónica inestabilidad política y ausencia de derechos cívicos.

La característica distintiva de un despectivamente llamado país bananero (básicamente los de la región centroamericana) es su pobreza, su atraso comparativo con los países desarrollados, su precaria o nula industrialización (son fundamentalmente agrarios). Por eso mismo, su población escasamente goza de los beneficios de la modernidad, y como trabajadores están desunidos, con muy poca organización sindical para defender sus derechos. A todo ello se suman, en el plano sociopolítico y cultural, determinadas características que, si bien pueden estar presentes en otras latitudes, allí alcanzan ribetes desproporcionados: la corrupción y la impunidad.

Estas dos características están en lo humano, no son patrimonio de nadie, pero en países así –y Guatemala es un claro ejemplo– son lo dominante, están incorporadas a la cotidianeidad como algo totalmente normalizado (no rige la meritocracia sino “el cuello”, el compadrazgo. El soborno es materia corriente).

En el 2015, curiosamente, comenzó a darse una explosión anticorrupción. De buenas a primeras la población pareció indignarse ante hechos que eran de suyo conocidos. Pero fue una indignación llamativa. A partir de misteriosas convocatorias en las redes sociales (después se supo que eran perfiles falsos), población capitalina –clasemediera en lo fundamental– comenzó a asistir a la plaza en algo que luego fue ritualizándose: llegar los sábados por la tarde a sonar vuvuzelas y a cantar el himno nacional. Terminado que fuera ese ritual, todos a su casa, sin consigna política transformadora más allá de una indignación ante los hechos de corrupción que se iban conociendo a partir del trabajo del Ministerio Público y la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala –CICIG–.

De esa cuenta, con esa “presión” popular, se vieron forzados a renunciar presidente y vicepresidenta. La sensación que pudo haber quedado es que la movilización popular los depuso. Ahora, fríamente analizados los hechos a la distancia, puede verse que se trató fundamentalmente de un bien pergeñado plan de psicología militar. Una vez más Guatemala fue utilizada por el Gobierno de Estados Unidos como laboratorio de pruebas para un ensayo de manejo social: disparar la vena anticorrupción para lograr una protesta cívica (pacífica, sin la más mínima intención de modificar algo sustancial). En otros términos: una muy planificada operación gatopardista, cambiando algo superficial (supuesta “lucha contra la corrupción” botando al binomio presidencial y llevando a la cárcel a una mafia enquistada en el gobierno) para que no cambie nada. De ese modo, la corrupción pasó a ser la nueva plaga bíblica contra la que había que levantar la voz, encontrando ahí la causa de los males. Y ello sirvió, incesante bombardeo de fake news mediante, para neutralizar y revertir (roll back en la jerga de esos manuales de operación mediática estadounidenses) los gobiernos progresistas –molestos para la geoestrategia de Washington– de Argentina y Brasil.

Así las cosas, en Guatemala la CICIG pasó a tener un papel relevante, al igual que la figura de la entonces Fiscal General, Thelma Aldana, a punto de convertirla en candidata presidencial para las próximas elecciones de junio del 2019. La falacia montada terminó haciendo girar la dinámica política del país en torno al organismo internacional como garantía de esa cruzada anticorrupción que se había lanzado. Por lo pronto, su accionar logró desarticular varias estructuras mafiosas enquistadas en el Estado, en contubernio con ex militares y algunos empresarios. Varias personas, por tanto, fueron a parar a la cárcel (nunca empresarios, curiosamente).

El espejismo montado pretendió hacer creer que combatiendo la corrupción se podrían terminar los grandes males nacionales. El otrora embajador de Estados Unidos, Todd Robinson, fue uno de los principales actores en la puesta en marcha de esa cruzada, lo que demuestra el especial interés de Washington en impulsar la iniciativa. En el fragor de esa lucha y habiendo desarticulado varias bandas delincuenciales, se llegó a decir que Guatemala “estaba dando un ejemplo al mundo” en orden a la transparencia.

Y ahí viene lo curioso y lo que debe abrirnos los ojos: el país, al igual que sus vecinos del área, se caracteriza por una histórica corrupción e impunidad. De hecho, su oligarquía –unas pocas familias de linaje pretendidamente aristocrático, herederas de la colonia española– forjaron sus fortunas en base a la más inmisericorde explotación de la población originaria, los pueblos mayas, con una impunidad total, manteniéndolos en una situación de semi-esclavitud. Hasta la revolución de 1944, los indígenas eran considerados prácticamente “animales de trabajo” –se vendían las fincas con todo lo clavado y plantado, “indios incluidos” (sic)–.

La violencia y la impunidad son los cimientos sobre los que se edificó el país, que nunca alcanzó una verdadera unidad nacional, por cuanto la mayoría indígena siempre se sintió ajena a la “guatemaltequidad” impuesta. El Estado, desde la misma creación de la república hace dos siglos, ha sido absolutamente corrupto, siempre de espalda a los pueblos, favoreciendo a los grupos oligárquicos vinculados a la agroexportación –y posteriormente a una tímida industrialización modernizante–. Y favoreciendo a las burocracias que se encargaron de su manejo. Por lo pronto, es un Estado raquítico, teniendo la segunda recaudación fiscal más baja del continente, después de Haití (10% del PBI, en tanto la media latinoamericana ronda el 20%, y en algunos países con el mayor índice de desarrollo humano supera el 50%). Estado que solo sirve para mantener el orden oligárquico, por tanto: una gran finca con población hambreada y muy poco instruida, que tiene siempre la migración irregular hacia Estados Unidos como una posibilidad para “salvarse”.

A partir de esa lucha impulsada por la CICIG, las mafias enquistadas históricamente en el Estado, aumentadas exponencialmente a partir de la guerra contrainsurgente de las décadas pasadas donde el ejército cobró un peso desproporcionado, se sintieron en peligro. El llamado “Pacto de corrupción e impunidad”, que une a empresarios (financistas de los partidos políticos corruptos), ex militares y clase política mafiosa, reaccionó airado ante esta afrenta.

Si bien la cruzada anticorrupción era una medida de Washington surgida en la presidencia anterior (Barack Obama, demócrata), concebida como una forma de modernizar a los “países bananeros” del llamado Triángulo Norte de Centroamérica, la nueva Administración republicana de Donald Trump parece haber dado al traste con esa iniciativa. El favor guatemalteco de haber secundado a la Casa Blanca en su traslado de la embajada en Israel a Al-Quds (Jerusalén), más el lobby realizado en el Senado (haciendo pasar a la CICIG como un emisario del “comunismo” injerencista), han cambiado el curso de los acontecimientos. La corrupción dejó de ser el “gran mal” nacional; de hecho, parece que ya no importa tanto. El actual embajador de Washington, Luis Arreaga, contrario a su antecesor, tiene un perfil bajísimo y “deja hacer” a las mafias.

La actualidad nos muestra a estos grupos (el Pacto de corruptos) enseñoreados, deshaciendo todo lo avanzado por la CICIG y el anterior Ministerio Público, incluso haciendo retroceder mínimas conquistas logradas en estos años de democracia y luego de la Firma de la Paz en 1996. Se boicotean todos los esfuerzos progresistas y medianamente democráticos (el Procurador de Derechos Humanos, la Corte de Constitucionalidad, los pocos jueces no corrompidos) y se avanza en la legislatura con leyes retrógradas (ley de amnistía para los genocidas del conflicto armado, ley contra el aborto, leyes mordaza para quien proteste). En otros términos: todo vuelve a la “normalidad” que caracterizó al país durante toda su historia. A tal punto que reaparecieron grupos clandestinos contrainsurgentes, que se cobraron la vida de más de 20 dirigentes comunitarios el año pasado, y que ahora vuelven a la carga.

Ante todo eso, debemos defender férreamente los mínimos avances logrados en estas décadas de proceso democrático. ¡Ello es imperativo!

Publicado por La Cuna del Sol
USA.

Sanciones a PDVSA: combustible para una guerra

Urgidos por mostrar fuerza, y voltear a su favor algunos de los teatros geopolíticos en el globo, Venezuela es sin duda un objetivo predilecto que debe ser tomado por ellos de forma rápida y fulminante.

SANCIONES A PDVSA: COMBUSTIBLE

PARA UNA GUERRA

Misión Verdad

John Bolton, asesor de seguridad nacional de la administración de Donald Trump, anunció este lunes 28 de enero la confiscación de hecho de activos venezolanos y la estatal Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) en suelo estadounidense.

Mediante una acción de bloqueo financiero, el gobierno norteamericano procedió mediante la Casa Blanca en conjunto con la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos a cargo de Steven Mnuchin, a congelar los activos de Venezuela e iniciar una acción de arbitraje por parte de las autoridades estadounidenses a favor del "gobierno de transición",  orquestado y apoyado por Washington, liderado por Juan Guaidó de Voluntad Popular (VP).

El secretario del Tesoro estadounidense y su oficina que regula los activos extranjeros en ese país (OFAC, por sus siglas en inglés) ha añadido que estas acciones contra PDVSA constan del congelamiento de unos 7 mil millones de dólares en activos de la petrolera estatal venezolana, en adición a una pérdida estimada por el propio departamento de 11 mil millones de dólares de sus exportaciones durante los próximos años.

El anuncio se produce en medio de una serie de declaraciones desde la Casa Blanca en apoyo a la autoproclamación del diputado Juan Guaidó como "presidente encargado" de Venezuela.

"Continuaremos utilizando todas nuestras herramientas diplomáticas y económicas para apoyar al presidente interino Guaidó", afirmó Mnuchin, indicando que el "camino del alivio de las sanciones" a PDVSA es a través de la "transferencia expedita del control" a ese diputado o a un gobierno subsecuente. Dejando clara la posición de arbitraje y control de bienes soberanos venezolanos en suelo estadounidense, en violación abierta al derecho internacional y sin ninguna resolución de un ente que respalde mayoritariamente ese tipo de acciones.

IMPACTOS EN EL MERCADO PETROLERO

Mnuchin afirmó que las refinerías estadounidenses podrán continuar operando con el uso actual del petróleo venezolano, y las compañías estadounidenses podrán seguir comprando ese recurso, pero advirtió que los pagos serán redirigidos a cuentas que supuestamente manejaría el equipo de Guaidó.

Ante la preocupación de que la decisión resulte en un desabastecimiento petrolero con repercusión global, Mnuchin aseguró que las reservas de crudo estadounidenses son capaces de mitigar el impacto y mantener bajo control los precios de los combustibles en Estados Unidos.

USURPACIÓN EN EL CONTROL DE LOS ACTIVOS VENEZOLANOS

Bolton, el secretario de Estado Mike Pence y el senador cubano-estadounidense Marco Rubio habían declarado previamente que los activos venezolanos pasarían al control de Juan Guaidó, creando desde este punto una usurpación sobre el manejo de activos soberanos a la figura de gobierno artificial de VP por instrucción de Washington.

Este es un evento que solo tiene precedentes en el congelamiento de las reservas internacionales de Libia en bancos europeos en el año 2011, de donde surgieron recursos colocados bajo el control del Consejo Nacional de Transición impuesto en ese país, previo a la guerra.

En simultáneo, el parlamentario autoproclamado "presidente encargado" dijo que iniciará el proceso de nombramiento de las directivas de PDVSA y su filial estadounidense CITGO, para lo cual ordenó la toma "progresiva y ordenada" de los activos de Venezuela en el exterior, acto que tuvo lugar también la tarde de este lunes.

RT en español reseña el comunicado publicado en la cuenta Twitter de Guaidó, señalando que el dirigente antichavista indicó que su decisión busca evitar que desde el gobierno constitucional de Nicolás Maduro "siga robándose el dinero de los venezolanos". Además, señaló que la medida pretende "satisfacer las necesidades de los venezolanos".

De esta manera, la narrativa empleada para hacer efectivo el despojo de los bienes venezolanos yace en el uso del tema de la corrupción, un expediente que viene manejando estratégicamente el Departamento de Justicia norteamericano (caso Lava Jato, por ejemplo), y por otro lado la necesidad de "palear" las condiciones de la población venezolana.

Pese a esta maniobra de márketing político, la realidad es que el dinero incautado seguramente no regrese a Venezuela, tal como sucedió con Libia después de ser invadida. Además ofrece un claro contraste entre lo ofrecido por Estados Unidos en "ayuda humanitaria" y lo robado con esta sanción, ya que lo hoy anunciado comprende el orden de los 18 mil millones de dólares, mientras que la oferta de caridad dada por Mike Pompeo, secretario de Estado, es tan solo de 20 millones.

No obstante, estas acciones de la Casa Blanca, replicadas por el "gobierno paralelo" de VP, van en plena consonancia con la tesis de desestabilización inducida contra Venezuela, ya que estos eventos vienen precedidos por las acciones de bloqueo financiero estadounidense que han servido para acelerar el resultado de crisis económica en Venezuela.

Parte de ese dinero irá al financiamiento de grupos mercenarios en el exterior como sucedió en Libia en 2011, pues el calentamiento de las calles (salvo excepciones focalizadas) y el reclutamiento de oficiales de la FANB en los últimos días ha fracasado. Ello ha sido advertido de antemano por el ministro de Defensa venezolano Vladimir Padrino López.

Por otro lado, a principios de 2018 la Casa Blanca preparó el terreno para acciones de este tipo, pues emitió un decreto que vetó la posibilidad de que Venezuela pudiera disponer de los activos de CITGO colocándolos a la venta, siendo evidente desde 2015 una aceleración de las hostilidades estadounidenses contra la nación petrolera.

El mensaje, sin embargo, es alarmante ya que la Casa Blanca, al acelerar un embargo petrolero implícito, si se entiende que cada barril vendido sería cobrado por el "gobierno paralelo", lo que plantea es la búsqueda de lo que el ex embajador estadounidense William Browfield llamó un "colapso" de la economía  y, por ende, del régimen.

Eso refleja que en el macabro cálculo de los decisores que rodean a Trump, como John Bolton, Marco Rubio y ahora el inefable Elliott Abrams, hay sin duda un plan de escalamiento armado que esperan sea rápido y decisivo, como lo hicieron en Libia e Irak. Hoy para ellos, y eso hay que entenderlo, Venezuela es una línea de equilibrio geopolítico a nivel global que consideran vulnerable, y les granjearía una victoria frente a sus principales rivales, como lo son China y Rusia, dado que hasta ahora no han podido con Siria, Corea del Norte ni Irán.

Urgidos por mostrar fuerza, y voltear a su favor algunos de los teatros geopolíticos en el globo, Venezuela es sin duda un objetivo predilecto que debe ser tomado por ellos de forma rápida y fulminante. Por supuesto, en ese macabro cálculo no se cuantifica ni la capacidad del chavismo, ni el espíritu de los venezolanos, para enfrentar un escenario tan crudo, como ocurrió en Siria e Irán, por lo que parecen dar pasos firmes y seguros a una agresión de gran escala para lograr que el Estado agredido, que hoy comprende también a toda la población que habita en él, sea chavista u opositora, se quiebre al menor costo posible y así se dé el siempre anhelado, pero fallido, "cambio de régimen".

Publicado por La Cuna del Sol
USA.

Sesión del Consejo de Seguridad: una foto del conflicto global

Este sábado, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) se reunió para discutir sobre Venezuela en una sesión extraordinaria convocada por el secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo.

SESIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD:

UNA FOTO DEL CONFLICTO GLOBAL

Misión Verdad. 26 Ene 2019

Este sábado, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) se reunió para discutir sobre Venezuela en una sesión extraordinaria convocada por el secretario de Estado norteamericano Mike Pompeo. El dato político de relevancia fue que Estados Unidos ni siquiera se animó a presentar una resolución donde se reconociese a Juan Guaidó como "presidente interino" de Venezuela, tal como sucedió el jueves en la Organización de Estados Americanos (OEA).

Esto es de relevancia, ya que en su alocución, Pompeo afirmó que "los países deben elegir de qué lado están; si con las fuerzas de la libertad o con la liga de Maduro y su caos". Este intento de generar un parte aguas hacia adentro del Consejo de Seguridad que vuelve a poner en el centro de la escena la falta de respaldo a políticas de directa injerencia por parte de Washington en organismos multilaterales como la ONU y la OEA, donde hasta 2011 legitimaba, sin problemas, sus acciones.

Pompeo, además, amenazó a Venezuela al decir que Caracas "no debía poner a prueba a Estados Unidos porque protegería a sus diplomáticos y su población civil", en referencia a la reciente expulsión del personal de la embajada de Estados Unidos en el país, y el posterior desalojo del personal no esencial de esta sede. Lo demás de su alocución estuvo centrado en tildar a Venezuela como un "títere" de Rusia y Cuba, equiparándolos, en una forzada maniobra de opinión pública, con dos imperios que controlan suelo venezolano. Una afirmación más propia de la histeria conspiranoica de María Corina Machado que de un representante de la política exterior de una potencia global.

Mientras que los países del Grupo de Lima y la Unión Europea (UE) como Perú, Brasil, Chile, Alemania, Gran Bretaña, Francia y Bélgica, entre otros, mantuvieron con matices una misma línea discursiva que por tramos hizo aún más burda su condición de satélites de Estados Unidos. En el caso de los primeros, el representante de Brasil, Mauro Vieira, habló quizás un poco de más cuando afirmó que el "único diálogo posible en Venezuela es entre las fuerzas políticas que hoy controlan la Asamblea Nacional y la oposición democrática, sin considerar de ninguna manera al régimen de Maduro".

Por su lado, el ministro del Reino Unido para las Américas, Alan Duncan, reveló la posición extorsiva de la UE cuando afirmó: "Estamos codo a codo con Estados Unidos, Guaidó es el hombre indicado para llevar a Venezuela y lo reconoceremos como presidente si no hay elecciones libres en 8 días". Otra vez queda para la historia la nueva oportunidad perdida que deja pasar Europa para tener una posición constructiva en América Latina, como si le gustara ser un viejo continente cachifa (sirviente) de Estados Unidos.

En contraste, el representante de Rusia en la ONU, Vasili Nebenzia, se mofó de Estados Unidos cuando calificó de "bolchevique" a John Bolton, asesor de seguridad nacional de Trump, por hablar de expropiar activos y bienes propiedad de Venezuela. En ese contexto, lamentó que el tema venezolano haya llegado al Consejo como "estrategia para cambiar el gobierno de Venezuela, dado que el juego político favorito de Estados Unidos es el cambio de régimen". Sobre el aire, casi finalizando su primera de muchas intervenciones, quedó su pregunta a Pompeo acerca de si Estados Unidos está dispuesto a recurrir a la fuerza para derrocar a un Estado soberano.

En esa dirección, China también abogó por evitar cualquier tipo de injerencia en Venezuela y resolver las diferencias a través del diálogo, acorde al consenso general en el Consejo de Seguridad de la ONU, como se pudo ver en declaraciones sucesivas de países de África y el Caribe bien acostumbrados a las constantes intromisiones de Estados Unidos en sus políticas internas.

Entre las posturas de los países de África resaltó la de Anatolio Kdoong de Guinea Ecuatorial, quien pidió no repetir intervenciones basadas en la doctrina de Responsabilidad de Proteger (R2P) como la de Libia que dejó una incontable cantidad de muertos. Por este motivo fue que abogó por una instancia de diálogo interno, al igual que Sudáfrica y Costa de Marfil, entre otras naciones de la región.

Mientras que Barbados leyó una declaración conjunta del Caricom, donde se rechazó la "autojuramentación de Juan Guaidó" y se reconoció a Maduro como presidente, además de llamar a una nueva ronda de diálogo. Entre todos los discursos de los representantes del Caribe, cargados de diatriba anti injerencista, destaca el de San Vicente de las Granadinas, Camilo Gonsalves, quien afirmó que la idea de reconocer a Guaidó como presidente interino provenía de las "cloacas de la OEA".

En ese sentido, si uno aplicara el parte aguas propuesto por Pompeo al inicio de la reunión, se encontraría con una división entre los países a favor y en contra de Venezuela, donde del lado de Estados Unidos se podría ubicar a los países de Europa y sus satélites de América Latina, y del lado de la República Bolivariana a las naciones de África, el Caribe y Euroasia con Rusia y China. Un clivaje geopolítico que de gran manera sintetiza la correlación de fuerzas en el mundo.

A favor de la injerencia:

EEUU, Reino Unido, Perú, Francia, Alemania, Polonia, Belgica, Colombia, Paraguay, Argentina, Ecuador, Chile, Brasil, Costa Rica, Honduras, Panamá.

A favor del diálogo:

Sudáfrica, Guinea Ecuatorial, Rusia, China, Indonesia, Costa de Marfil, República Dominicana, Nicaragua, Cuba, Bolivia, Surinam, Mexico, Barbados, Uruguay, Dominica, El Salvador, Antigua y Barbuda, Kuwait, San Vicente y Las Granadinas.

En este escenario, el canciller de Venezuela, Jorge Arreaza, confrontó abiertamente con Estados Unidos, a quien ubicó "delante del golpe", y con la UE a quien acusó de seguir lo que dice Donald Trump, lo que en su opinión es "lamentable". Entre los muchos argumentos esgrimidos, Arreaza destacó que personalmente pidió dos misiones electorales a la UE y la ONU en las últimas presidenciales, pero ambos organismos se negaron a hacerlo por lo que le llama la atención que países europeos, como Francia y Alemania, deslegitimen esa elección centrándose en la falta de observación independiente.

En ese contexto, Arreaza hizo la siguiente declaración: "¿Qué es lo que quieren? ¿Llevar a Venezuela a una guerra civil? No lo van a lograr. Trump ya ha dicho que Irak estaba mejor con Saddam Hussein, que Libia estaba mejor con Gadafi. Nosotros no le vamos a dar una guerra a Trump". Una alusión directa a la intención de la Administración Trump de realizar una acción bélica directa contra Venezuela para recuperar algo de popularidad en el contexto interno estadounidense. En ese sentido, el canciller destacó un cable de la agencia Associated Press, donde se afirma que Washington coordinó la "autojuramentación" de Guaidó.

Por último, el representante de la política exterior venezolano expresó que el Consejo de Seguridad, en realidad, debería sancionar a quienes promueven un nuevo golpe en Venezuela recordando, además, las intentonas de 2018 y el frustrado magnicidio contra el presidente Maduro, como si hubiese que repetir cada vez que se puede la cantidad de veces que Washington ha fracasado en sus constantes y evidentes intentos de cambio de régimen. En ese sentido, si como dice Rusia, éstos son el juego predilecto de la Casa Blanca, lo que sucedió en el Consejo de Seguridad no hizo más que ser una pésima campaña de imagen, donde las caretas del teatro se caen y el circo queda al descubierto.

Publicado por La Cuna del Sol
USA.

Acuerdo Aquisgrán (franco-alemán) preludio del fin de la OTAN

El pentágono estaba muy claro del entramado que se entretejía y tramaba en las oscuras redes del poder mundial en una feroz pugna por la hegemonía mundial y la opresión de los pueblos del mundo entero. Ellos sabían lo que se venía. Sabían de la cumbre franco-alemán de Aquisgrán que avanzaba a su firma el 22 de enero de 2019 el mismo que sería el inicio del fin de su injerencia sobre esta región. He aquí de por qué es histórica la cumbre franco-alemán de Aquisgrán que cambiara de forma irremisible el tablero geopolítico en Europa.

ACUERDO AQUISGRÁN (FRANCO-ALEMÁN) PRELUDIO

DEL FIN DE LA OTAN

Por Enrique Muñoz Gamarra (*)

www.enriquemunozgamarra.org/

Hay una lucha subterránea extremadamente fuerte entre las superpotencias capitalistas. Ya sabemos que la confrontación más dura es entre este país (Estados Unidos) y la dupla China-Rusia. Pero en este caso se trata de la dura confrontación entre Estados Unidos y la Unión Europea. Para el primero significa su supervivencia a expensas de Europa, una región que prácticamente ha estado bajo su dominio desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Y para la segunda se trata de la liberación de aquellas viejas ataduras. Las dos economías más importantes de esta región (Europa), Alemania y Francia, se han constituido en los baluartes de estas ansias de libertad. Gran Bretaña la otra potencia europea está sumida en una grave crisis desde el 23 de junio de 2016 cuando se realizó el Referéndum sobre su retirada de la Unión Europea, también conocido como brexit.

En lo concreto, los entretejes y los pulsos entremezclados de complots y maquinaciones en los entramados de las oscuras redes del poder mundial en una feroz pugna, son parte de la nueva reconfiguración o nueva correlación de fuerzas que agita muy fuertemente el sistema capitalista mundial desde sus raíces, sobre todo, después de la implosión de la hegemonía mundial estadounidense. Tal vez, como hemos anunciado en apuntes anteriores, esta constituya el pronto surgimiento de una nueva superpotencia capitalista.

En realidad los hechos son sorprendentes que a muchos, por no decir a todos, los ha pillado con sus prendas íntimas en el suelo. Un escándalo mundial que satisface a los monopolios de la información, involucrando incluso a algunas mentes lucidas que han caído en esto, al influjo de sus incapacidades de observancia o abstracción de lo que ocurre en el sistema capitalista en sus últimos zigzagueos. El asunto verdaderamente es sorprendente.

Veamos esto:

I.- El declive de Estados Unidos lo ha empujado a confrontarse incluso con sus socios (¿satélites?) más cercanos:

En principio hasta finales de 2016 Estados Unidos era incapaz de tomar una disyuntiva histórica entre retroceder o pasar a una confrontación abierta con Rusia y China. Su única opción era el retroceso, pues, sus bravuconadas eran completas alharacas provenidas de su acogotamiento y estrangulación por la paridad estratégica. Era su soberbia provenida de su falsa ilusión de creerse aún la máxima potencia mundial cuando ya no lo es.

Sin embargo aquello cambió con la retirada estratégica diseñada por la propia burguesía financiera estadounidense, tras constatar la bancarrota de su economía y el serio declive de su poderío que como sabemos fue aceptada en el discurso de toma de mando de Donald Trump el 20 de enero de 2017.

En este marco de hechos ocurre el 8 de mayo de 2018 el retiro de Estados Unidos del pacto nuclear que había firmado con Irán en 2015. Tras este hecho, envalentonado como un gendarme internacional, firmó la orden del retiro de todas las empresas y países que tenían contratos con este país (Irán) y que en noviembre de 2018 los extendió al sector petrolero, así como a las operaciones con puertos y empresas marítimas y las transacciones de instituciones financieras con el Banco Central iraní, bajo cargo de severas sanciones en caso de incumplimientos.

Veamos:

“Estados Unidos se retira del acuerdo nuclear con Irán: El presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado el abandono por parte de EE.UU. del acuerdo nuclear con Irán. El anuncio se produce luego de que varios países intentaran persuadir al mandatario de no retirarse del histórico tratado. Según el presidente de EE.UU., el acuerdo nuclear de 2015 es un “trato horrible y unilateral” que “no ha traído la paz” y “nunca lo hará”. Trump ha argumentado su decisión afirmando que, aun si Teherán cumple las disposiciones del tratado, la República Islámica puede desarrollar armas nucleares “en poco tiempo” (1).

Luego el 31 de mayo de 2018 Estados Unidos inició lo que se llama la guerra comercial. Esta no fue dirigida primero contra Rusia y China, sus mortíferos enemigos según el pentágono, sino contra sus propios aliados como son en este caso Canadá, México y la Unión Europea (Alemania y Francia). Estos países fueron conminados a pagar más impuestos si querían seguir exportando a Estados Unidos. Y eran los países que vendían más de la mitad de acero y aluminio a este país.

Veamos:

“El Departamento de Comercio estadounidense anunció hoy la suspensión de la exención a la imposición de aranceles a la importación de acero y aluminio de la Unión Europea (UE), Canadá y México, una decisión que dispara las tensiones comerciales y provocará represalias de sus socios. “Hemos decidido no ampliar la exención para UE, Canadá y México, por lo que estarán sujetos a los aranceles del 25 % y 10 %” al acero y el aluminio”, indicó Wilbur Ross, secretario de Comercio de EEUU, en una conferencia telefónica con los periodistas horas antes de que se cumpliera el plazo para tomar una decisión al respecto. Los aranceles entrarán en vigor mañana, 1 de junio. Ross subrayó que, aunque “hubo avances en las conversaciones con la UE”, no fueron suficientes “para mantener las exenciones temporales o lograr exenciones definitivas” (2).

Ese mismo día la Unión Europea le hizo saber a Estados Unidos que aquello era un atentado contra los intereses europeos.

Veamos:

“La Unión Europea ha anunciado que iniciará este viernes 1 de junio los procedimientos legales contra Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) e iniciará los procedimientos para aplicar aranceles a las importaciones de productos estadounidenses al bloque comunitario. Estados Unidos no nos deja otra opción que proceder con un procedimiento de disputa ante la OMC y con la imposición de aranceles adicionales a una serie de importaciones procedentes de Estados Unidos. Defenderemos los intereses de la UE cumpliendo totalmente con la legislación comercial internacional”, ha lamentado en un comunicado el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker” (3).

De hecho el asunto fue una monumental intervención en los asuntos internos de estos países. Aquello deviene en claras provocaciones contra la soberanía de estos países.

En el aspecto económico sobre todo en lo referido al proyecto del gasoducto ruso-alemán Nord Stream 2 que cruzará el mar Báltico la presión sobre empresas alemanas ha sido muy fuerte. Una situación absolutamente indignante para países que se decían ser soberanos.

II: La reacción de Alemania y Francia:

Y como tenía que ser, aun de los pesados grilletes que existían, hubo reacciones. Alemania estaba muy clara. El 24 de julio de 2018 en una entrevista con la televisión local ARD, el jefe de la diplomacia alemana, Heiko Mass, se pronunció.  Dijo: “No nos dejaremos amenazar ni cederemos porque, si lo hacemos una vez, me temo que tendremos que lidiar con este comportamiento muy a menudo en el futuro, y no aceptaremos eso”…“nadie puede tener interés en los aranceles punitivos” porque, al final, “todos perderán”. Heiko Mass también ha dicho que su país “espera que sea posible encontrar una solución de consenso” entre los países europeos y la Casa Blanca al respecto” (4).

Aún más duro fue el rechazo del presidente francés, Emmanuel Macron, a los diálogos sobre un gran pacto comercial entre la Unión Europea y Estados Unidos exigida por este último país después de imponer semejantes aranceles. Aquello de hecho habría calado fuertemente en las fibras más íntimas de las burguesías estadounidenses. Esto será observado más nítidamente unos meses después, concretamente a partir del sábado 17 de noviembre de 2018.

Veamos:

“El presidente de Francia no apoya nuevos diálogos entre la Unión Europea y EE.UU. sobre un gran pacto comercial y llama a los europeos a “unidad” frente a Trump. “Cualquier diálogo comercial puede basarse solo en una relación equilibrada, y de ninguna manera en amenazas. En este caso (diálogo con EE.UU.) tenemos dudas que tenemos que aclarar con nuestros socios europeos. No apoyo el inicio de un gran diálogo comercial, puesto que el contexto no lo permite”, ha señalado este jueves el mandatario francés, Emmanuel Macron. En declaraciones ofrecidas durante una rueda de prensa conjunta con su par español, Pedro Sánchez, desde Madrid, la capital de España, Macron ha insistido en que en estos momentos no hay condiciones para iniciar negociaciones con Washington, y ha rechazado, en concreto, la imposición de aranceles por parte de EE.UU. a la importación de metal europeo. Para París, el levantamiento de los aranceles sobre los metales europeos es “un requisito previo para cualquier avance sustantivo” en el camino de normalizar las relaciones comerciales entre el bloque comunitario y EE.UU., ha recalcado el presidente francés” (5).

Esta caótica situación fue empeorada aún más con la pretendida retirada estadounidense de algunos acuerdos internacionales sobre todo en lo referido a las armas nucleares de corto y mediano alcance que en lo inmediato afectarían seriamente la seguridad europea, ubicándolo nuevamente, como en la Segunda Guerra Mundial, en el epicentro de las graves confrontaciones mundiales, pues, Rusia había respondido severamente advirtiendo que no se quedaría con los brazos cruzados ante esta grave provocación y consecuentemente apuntaría de forma directa con su poderío nuclear contra todos aquellos países ubicadas cerca de sus fronteras que decidieran alojar este tipo de armamento en sus territorios.

En efecto el 2 de noviembre de 2018, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que su país abandonaba el Tratado Sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) supuestamente en respuesta a las violaciones del acuerdo por parte de Rusia, por lo que a partir de entonces Estados Unidos incrementaría sus capacidades nucleares “hasta que otros países como Rusia y China entren en razón”.

Veamos:

“Trump afirma que EEUU se retira de un pacto nuclear con Rusia. El presidente de EEUU; Donald Trump, declaró el sábado que Estados Unidos “terminará” con un tratado de armas nucleares con Rusia. Se trata del tratado de fuerzas nucleares de rango intermedio (INF en sus sigles en inglés) firmado en 1987 por Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev, que Trump afirma dice que Rusia ha estado violando con el desarrollo de un nuevo misil crucero. En declaraciones a los periodistas después de un mitin de campaña el sábado en Nevada, Trump dijo: “Rusia ha violado el acuerdo. Lo han estado violando durante muchos años y no sé por qué el presidente Obama no se retiró. No vamos a dejar que los rusos violen un acuerdo nuclear y desarrollen armas y que a nosotros no se nos permita hacerlo. Nosotros somos los que hemos respetado el acuerdo, pero desafortunadamente, Rusia no lo ha respetado, por lo que vamos a rescindirlo, vamos a retirarnos” (6).

Se sabe que el Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF según sus siglas en inglés) fue firmado en Washington, el 8 de diciembre de 1987, por los presidentes de Estados Unidos y de la ex Unión Soviética, Ronald Reagan y Mijaíl Gorbatchov, respectivamente, en el que refrendaron desmantelar sus misiles estacionados, por parte de Estados Unidos, en Europa: Inglaterra (misiles balísticos Pershing 2), Italia, Bélgica, la RFA (República Federal de Alemania) y los Países Bajos. En tanto por la parte de la ex Unión Soviética su compromiso giraba en torno al desmantelamiento de sus misiles balísticos SS-20, desplegados en su territorio.

Entonces esto hizo aflorar en los países europeos la necesidad del ejército propio. En efecto tras aquellos hechos, las agitaciones en las principales burguesías europeas se han vuelto muy preocupantes, sobre todo, en Alemania y Francia.

Veamos:

Primero, el 6 de noviembre de 2018 se tuvo noticias provenidas desde las prensas internacionales de las declaraciones del presidente francés Emmanuel Macron pronunciándose abiertamente por un ejército europeo. Esto ocurrió en su discurso ante embajadores galos reunidos en el Palacio del Elíseo, cuando dijo: “Europa ya no puede dejar su seguridad únicamente en manos de EE.UU. Nos corresponde asumir nuestra responsabilidad y garantizar la seguridad y, de esta forma, la soberanía europea”.

El apunte:

“Yo creo en un proyecto de una Europa soberana” que pasa en particular por “un verdadero ejército europeo”, afirmó Emmanuel Macron en una entrevista a la emisora Europe 1, durante su periplo de seis días por el noreste de Francia en escenarios de la Primera Guerra Mundial de cuyo término se conmemoran 100 años. Insistió en que “los europeos no estarán protegidos si no se decide tener un verdadero ejército europeo” frente a una Rusia que “ha demostrado que puede ser amenazante” o frente a “potencias autoritarias que reemergen y se rearman en las fronteras de Europa”. Añadió que “hay que tener una Europa que se defienda más por sí sola, sin depender únicamente de Estados Unidos” (7).

Segundo, también la canciller alemana Angela Merkel hizo declaraciones puntuales a este respecto. Aquello ocurrió el 13 de noviembre de 2018 en Estrasburgo (Francia), sede oficial del parlamento europeo.

Veamos:

“He propuesto un consejo de seguridad europea”, ha afirmado Merkel, “una tropa de intervención rápida europea, y tenemos que seguir trabajando en la visión de que tengamos un auténtico ejército europeo. Como decía Juncker hace 4 años, un ejército europeo demostraría al mundo que entre los países de Europa nunca puede haber una guerra. Y no es un ejército contra la OTAN, es un buen complemento de la OTAN, nadie quiere echar por la borda una alianza que se ha probado valiosa” (8).

Por supuesto la respuesta de la decadente burguesía financiera estadounidense no se hizo esperar, sobre todo, en una coyuntura de extrema belicosidad de falta de respeto incluso a sus propios aliados. Aquello sobrevino el 13 de noviembre de 2018 desde los acostumbrados escritos vía Twitter del presidente estadounidense, Donald Trump.

Veamos:

“Emmanuel Macron sugiere construir su propio ejército para proteger Europa contra Estados Unidos, China y Rusia. Pero fue Alemania en la Primera y Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo le fue a Francia entonces? Empezaron a aprender alemán en París antes de que llegaran los estadounidenses. ¡Paga por la OTAN!” (9). El escarnio contra este país (Francia) era a todas luces monumental. Realmente lamentable.

III.- Histórica cumbre franco-alemán de Aquisgrán a firmarse el 22 de enero de 2019 que debe cambiar el tablero geopolítico en Europa:

Sin embargo, los hechos han seguido corriendo vertiginosamente. Simplemente han sido imparables. Así, seguimos en una coyuntura histórica de fenomenales cambios. No podemos negar esta situación.

Veamos:

El 9 de enero de 2019 se tuvo conocimiento desde la agencia de información china, Xinhua, de la aprobación de Alemania del acuerdo de amistad alemán-francés, denominada Acuerdo de Aquisgrán, sucesor del Tratado del Elíseo del 22 de enero de 1963 que en su momento se firmara entre el canciller de la República Federal de Alemania, Konrad Adenauer, y el presidente francés, Charles de Gaulle.

Un apunte:

“BERLIN, 9 ene (Xinhua) — El tratado fue aprobado en la reunión ministerial de rutina de hoy, indicó el gobierno federal alemán. El acuerdo, sucesor del Tratado del Elíseo de 1963, será firmado de manera formal el 22 de enero en Aquisgrán por la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron. El nuevo tratado es un compromiso con una Europa fuerte, sostenible y soberana, indicó el gobierno alemán en un boletín de prensa y añadió que los dos países acordaron en el nuevo tratado profundizar la integración de sus economías hacia un área económica Alemania-Francia con reglas comunes. Los dos países también acordaron fortalecer la cooperación militar, incluyendo el diseño de una unión de defensa europea. Francia apoya la petición alemana para obtener un escaño permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. El nuevo tratado, que será llamado Tratado de Aquisgrán, promoverá la cooperación de Alemania y Francia en los ámbitos de cambio climático, protección ambiental, salud, sostenibilidad y digitalización” (10).

Luego, el 19 de enero de 2019, EFE, la transnacional de información española, dio cuenta de la declaración de la canciller de Alemania, Angela Merkel, respecto a este tema, es decir, el nuevo tratado franco-alemán que suscribirá junto con el presidente de Francia, Emmanuel Macron, el próximo martes (22 de enero de 2019) en la sala de coronación del Ayuntamiento de Aquisgrán. Aquisgrán es una ciudad alemana en el distrito gubernamental de Colonia en Renania del Norte-Westfalia, junto a las fronteras con Holanda y Bélgica”. Según EFE, Angela Merkel, habría sostenido lo “necesario” que era aquel acuerdo para dar un nuevo impulso a la Unión Europea (UE). Como buena estratega geopolítica había dado énfasis en: “El mundo ha cambiado y necesitamos un nuevo Tratado que consolide los fundamentos del (Tratado) del Elíseo” (11).

Al día siguiente, el 20 de enero de 2019 nuevamente la agencia internacional de China, Xinhua, ratificó la firma del acuerdo Aquisgrán por el presidente francés, Emmanuel Macron y la canciller alemana, Ángela Merkel, el 22 de enero de 2019 en la ciudad alemana de Aquisgrán.

Veamos esto:

“Merkel dijo en un podcast publicado el sábado, solo unos días antes de la firma de un nuevo tratado pacífico entre Alemania y Francia, que junto con el Tratado de Aquisgrán, ella y el presidente francés Emmanuel Macron quieren aprovechar lo que Alemania y Francia ya se han unido. El nuevo tratado de amistad Alemania-Francia, como la sucesión del Tratado del Elíseo de 1963 firmado por el Canciller de Alemania Occidental Konrad Adenauer y el entonces Presidente francés Charles de Gaulle, será firmado por Merkel y Macron en Aquisgrán el próximo martes. El Tratado de Aquisgrán es un compromiso con una Europa fuerte, sostenible y soberana, según el gobierno alemán en un comunicado de prensa anterior. Merkel enfatizó que después de siglos de guerra, esta amistad era “cualquier cosa menos evidente por sí misma”. El mundo ha cambiado, por lo que se necesita un nuevo contrato. “Complementaremos este contrato con una lista de proyectos que se actualizarán constantemente para mostrar cómo Alemania y Francia siguen trabajando juntos en Europa”, dijo Merkel” (12).

Realmente fueron sorprendentes de como los hechos estaban agitándose en medio de toda esta tormenta de cambios fenomenales.

IV.- Entonces Estados Unidos puso en movimiento sus aparatos clandestinos (invierno europeo): Los chalecos amarillos:

Los chalecos amarillos empezaron sus andanzas, me refiero a sus primeras manifestaciones, el sábado 17 de noviembre de 2018 en los Campos Elíseos de París, exactamente en la lujosa Avenida Foch y Grande-Armée, que muchos incluso la compararon con los históricos hechos que sacudieron la Revolución de 1789 y la Comuna de París de 1871.

El 4 de diciembre de 2018, se publicó en: Global Reserach el artículo en inglés de Diana Johnstone: Les Gilets Jaunes – A Bright Yellow Sign of Distress”: https://www.globalresearch.ca/les-gilets-jaunes-a-bright-yellow-sign-of-distress/5661790 Artículo que traducido al español es: “Los Gilets Jaunes – Un signo amarillo brillante de angustia”. Un artículo muy importante en aquel momento.

Veamos:

“Se supone que todo automóvil en Francia está equipado con un chaleco amarillo. Esto es así, en caso de accidente o avería en una carretera, el conductor puede ponerlo para garantizar la visibilidad y evitar que lo atropellen. Así que la idea de usar su chaleco amarillo para demostrar contra las medidas impopulares del gobierno se prendió rápidamente. El traje estaba a mano y no tenía que ser proporcionado por Soros para una “revolución de color” más o menos fabricada. El simbolismo era adecuado: en caso de emergencia socioeconómica, demuestre que no quiere ser atropellado. Como todos saben, lo que desencadenó el movimiento de protesta fue otro aumento en los impuestos a la gasolina. Pero quedó inmediatamente claro que había mucho más involucrado. El impuesto a la gasolina fue la última gota en una larga serie de medidas que favorecieron a los ricos a expensas de la mayoría de la población. Es por eso que el movimiento alcanzó popularidad casi instantánea y apoyo”.

Continua: “Los chalecos amarillos realizaron sus primeras manifestaciones el sábado 17 de noviembre en los Campos Elíseos de París. Era totalmente diferente a las manifestaciones sindicales habituales, bien organizadas para marchar por el bulevar entre la Place de la République y la Place de la Bastille, o al revés, llevando pancartas y escuchando los discursos de los líderes al final. Los Gilets Jaunes acaban de llegar, sin organización, sin líderes que les digan a dónde ir o arengas a la multitud. Estaban allí, en los chalecos amarillos, enojados y listos para explicar su enojo a cualquier oyente comprensivo. Brevemente, el mensaje fue este: no podemos llegar a fin de mes. El costo de vida sigue subiendo, y nuestros ingresos siguen bajando. Simplemente no podemos soportarlo más. El gobierno debe parar, pensar y cambiar de rumbo” (13).

8 de diciembre del 2018 inicie algunas de mis primeras apreciaciones a este respecto. Lo hice desde mi cuenta en Facebook.

Entonces dije:

Algunas interrogantes iniciales de lo que sucede en Francia (aún con la poca información que se tiene):

¿Un movimiento sin una clara dirección política a quien le conviene? ¿Los chalecos amarillos que dirección asumen?

¿Hay alguna conexión entre las amenazas del presidente estadounidense, Donald Trump, por lo del ejército propio europeo y el movimiento fascista de Le Pen, es decir, hablando claramente hay alguna conexión entre las amenazas de Trump y las células durmientes fascistas  en Francia?

¿Los pueblos deben apoyar una nueva primavera árabe, en este caso, un otoño o invierno Europeo?

Cierto, las reivindicaciones del pueblo francés son urgentes, no podemos negar aquella situación. Incluso agregaba que los pueblos hacen la historia.

Y concluía sosteniendo que personalmente estaba en contra de movimientos amorfos que en el fondo, en la presente situación mundial, solo conducen en un cien por ciento al fascismo.

Luego el  8 de enero de 2019 en el artículo: “El mundo en la cresta de una nueva correlación de fuerzas”, fui aún más claro:

En lo sucedido últimamente con el llamado movimiento de los chalecos amarillos en Francia en el que es muy probable que exista presencia de las células durmientes que Estados Unidos tiene en Europa. Hay que tomar nota de esta situación y analizarla teniendo en cuenta todo lo que sucede en la actualidad en el mundo.

Hay sorprendentes hechos que coinciden con este movimiento. Primero la coyuntura en el que aparece. Es el periodo de fuerte confrontación de Estados Unidos con los principales exponentes del poderío europeo como es el caso de Alemania y Francia que unos días antes justamente estaba fuertemente caldeada por la descarada injerencia estadounidense con la imposición de nuevos aranceles contra los productos de esta región. Aquello incluso había conducido a aquellas elites a la proposición de un ejército propio para Europa, muy claramente orientadas contra las ataduras de la OTAN.

Segundo, ya van para el doceavo sábado (contabilizados hasta la publicación del este articulo) y en aquellas marchas no se observa banderas reales de los pueblos que son las banderas rojas. Simplemente no se les permite. Así de simple. Un movimiento espontaneo no se puede dar esos lujos. No puede obligar a nadie una situación así. De una u otra forma la tendencia en el mundo es hacia la revolución socialista. Todos los movimientos revolucionarios incluso desde se mínima opción reivindicativa tienden hacia esa situación, lo cual es inexistente en este movimiento. Se dice que son espontáneos, pero en realidad ¿Son verdaderamente espontáneos? No. Algunos gritan que “el movimiento enfrenta fuertes choques”. “Es el pueblo el que está siendo reprimido”. Para mi aquello no indica nada. ¿Acaso hemos olvidado los enfrentamientos a muerte incluso inmolaciones de los paramilitares fascistas en Siria, en el Donbass, etc? Esto está siendo fuertemente aplaudido por las corrientes pseudo-marxistas que han revivido prácticamente cuando estaban muertas, bien muertas, en lo que respecta a lo que sucedía en Siria y el Donbass. En un apunte que puntualmente escribí sobre este asunto en Facebook dije bien claro: Personalmente estoy en contra de movimientos amorfos que en la presente situación mundial solo conducen en un cien por ciento al fascismo. Esto es lo que observo teniendo en cuenta el curso de la geopolítica mundial, observándola a distancia, no quedándome en la punta de mis narices.

Ahora soy muy claro en afirmar que en efecto mi visión no terminaba solo en la punta de mis narices: se trataba ni más ni menos de un “Invierno Europeo”. Una de las hermanas gemelas de la “Primavera Árabe” con la que el criminal ejército estadounidense devastó a Libia, Siria y está devastando ahora mismo a Venezuela y Nicaragua.

En esto es bueno tener en cuenta lo gravitante que es esta región (Europa) en la geopolítica mundial. Y en tales condiciones las preocupaciones de China, Estados Unidos y Rusia, como máximas potencias capitalistas del momento, han sido muy serias.

En el caso concreto de Estados Unidos ha conducido al Pentágono a orientar su estrategia contra esta región bajo grandes presiones a fin de evitar la desintegración de la OTAN bajo el membrete anti-ruso. Todo esto para mantener su injerencia, según su lógica, para continuar con su hegemónica mundial. No hay que olvidar que para Estados Unidos el control de Europa es de vida o muerte. Aquello indica que si pierde su injerencia sobre esta región automáticamente pierde su condición de país protagónico. Esta es la razón de los hechos ocurridos últimamente aquí. El Pentágono ya lo preveía. Sabía perfectamente que la tendencia mundial estaba exacerbando los bloques económicos y que esto a la larga iba conducir a su expulsión de esta región (Europa).

Debemos tener en cuenta que el accionar estadounidense en Europa desde hace algunos años ha venido acompañado por los atentados terroristas. Cierto, todo esto a fin de disuadir a los países europeos se desista de sus deseos de romper los grilletes de la OTAN.

En esto viene a colación las bandas paramilitares del ejército estadounidense. Sobre estas bandas paramilitares hemos hablado largamente en nuestras investigaciones. En esto es muy importante entender acerca de su composición que, sin exagerar, es descomunal. Muchos ni siquiera tienen una pizca de idea de lo que esto significa.

Sobre esta base algunos datos del accionar de esas bandas paramilitares en territorio europeo que en un primer momento se muestran como células durmientes:

El 24 de mayo de 2014, cuatro personas fueron muertas en el Museo Judío de Bruselas (Bélgica) por un intruso con un Kalashnikov. El 07 de enero de 2015 fue asaltada las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo en París (Francia) donde murieron 12 personas. El 13 de noviembre de 2015 fue atacada la sala de conciertos Bataclan y otros puntos en Paris, capital de Francia, donde murieron 130 personas. Y el 22 de marzo de 2016 hubo ataques en Bruselas, primero, en el aeropuerto y, segundo, en la estación del metro.

Por supuesto hay otros hechos más. Pero por el momento basta con esto. Estados Unidos ha estado urdiendo una infinidad de complots contra los países europeos a fin de mantener su hegemonía sobre esta región.

Consecuentemente el pentágono estaba muy claro del entramado que se entretejía y tramaba en las oscuras redes del poder mundial en una feroz pugna por la hegemonía mundial y la opresión de los pueblos del mundo entero. Ellos sabían lo que se venía. Sabían de la cumbre franco-alemán de Aquisgrán que avanzaba a su firma el 22 de enero de 2019 el mismo que sería el inicio del fin de su injerencia sobre esta región. He aquí de por qué es histórica la cumbre franco-alemán de Aquisgrán que cambiara de forma irremisible el tablero geopolítico en Europa.

Así la tendencia mundial sigue avanzando en su correcta dirección. Y haga lo que haga el Pentágono por reorientarla a su favor, aquella simplemente es ineluctable. Por supuesto que con esto no estamos tratando de decir que la opresión capitalista deba caer por sí sola. Eso jamás ocurrirá. Necesariamente el proletariado debe darle la estocada mortal y para ello debe construir partidos comunistas militarizados en función de la toma del poder, es decir, de la lucha armada, no en función de la asimilación al sistema con medidas de eterna acumulación de fuerzas de acuerdo a como sople el viento. Si por ahí viene la teoría del género, lucha de transexuales, trans-géneros, matrimonios de igual sexo, los oportunistas dicen, teoría del género, lucha de transexuales, trans-géneros, matrimonios de igual sexo. Si por ahí viene la globalización, los oportunistas dicen globalización. Si por ahí vienen los post grados, maestrías y doctorados, los oportunistas dicen post grados, maestrías y doctorados. No, el asunto es a contramarcha. En eso hay que estar claros. Pero todo esto la deben observar las organizaciones comunistas, no un simple analista político como el que escribe este artículo. En lo particular respeto mucho la opinión de las organizaciones comunistas, de todas las tendencias sin excepción, por eso hurgo con extremada asiduidad sus web. No puedo negar que a veces caigo en la superficialidad. Algunos de mis detractores, lo siento, gritan e incluso me tildan de ignorante. Bueno es como decía Mao, es bueno que el enemigo nos denigre y mejor si es duramente. Así esbozo, mi querido lector, la geopolítica mundial esforzándome en cada momento llegue puntualmente a la opinión pública cada quince días sin que nadie me lo ordene.

NOTAS:

1.- “Estados Unidos se retira del acuerdo nuclear con Irán”. Nota publicada el 8 de mayo de 2018, en: Rusia Today:   https://actualidad.rt.com/actualidad/270833-trump-anunciar-decision-acuerdo-nuclear-iran

2.- “Trump abre la guerra comercial con aranceles al acero y el aluminio de la UE, Canadá y México”. Nota publicada el 31 de mayo de 2018, en: La vanguardia:   https://www.lavanguardia.com/internacional/20180531/443966386880/trump-abre-guerra-comercial-aranceles-acero-aluminio-ue-canada-mexico.html

3.- Ibidem (igual que la referencia anterior).

4.- “Alemania: Nunca cederemos ante amenazas comerciales de Trump”. Nota publicada el 24 de julio de 2018, en: HispanTV: https://www.hispantv.com/noticias/alemania/383437/eeuu-trump-aranceles-union-europea

5.- “Francia rechaza diálogos UE-EEUU y llama a ‘unidad’ frente a Trump”. Nota publicada el 27 de julio de 2018, en: HispanTV:  https://www.hispantv.com/noticias/francia/383671/macron-acuerdo-comercial-ue-eeuu-arancel

6.- “Trump afirma que EEUU se retira de un pacto nuclear con Rusia”. Nota publicada el 3 de noviembre de 2018, en: El Periódico: https://www.elperiodico.com/es/internacional/20181020/trump-afirma-que-eeuu-se-retira-de-un-pacto-nuclear-con-rusia-7100836

7.- “Macron reclama un “verdadero ejército europeo”). Nota publicada el 6 de noviembre de 2018, en: https://www.elnuevodia.com/noticias/mundo/nota/macronreclamaunverdaderoejercitoeuropeo-2457716/

8.- “Angela Merkel reclama “un auténtico ejército común” para Europa”. Nota publicada el 13 de noviembre de 2018, en: eldiario.es: https://www.eldiario.es/internacional/Angela-Merkel-autentico-ejercito-Europa_0_835367125.html

9.- “Merkel abraza la idea francesa de un ejército europeo… y Trump estalla contra Macron: “¡Paga por la OTAN!”. Nota publicada el 13 de noviembre de 2018 en: https://www.20minutos.es/noticia/3490476/0/merkel-defiende-ejercito-europeo-trump-estalla-macron/#xtor=AD-15&xts=467263

10.- “Alemania aprueba nuevo pacto con Francia para reemplazar Tratado del Elíseo”. Nota publicada el 10 de enero de 2019, en: Spanish.xinhuanet.com:  http://spanish.xinhuanet.com/2019-01/10/c_137731883.htm

11.- “Merkel califica nuevo tratado franco-alemán de “necesario” para impulsar UE”. Nota publicada el 19 de enero de 2019, en El comercio de Lima Perú y con fuente de EFE:  https://elcomercio.pe/mundo/europa/alemania-francia-merkel-califica-nuevo-tratado-franco-aleman-necesario-impulsar-union-europea-noticia-nndc-599153

12.- “El motor de cooperación Alemania-Francia de la integración europea: Merkel”. Nota publicada el 20 de enero de 2019, en: New China y con fuente: Xinhua:  http://www.xinhuanet.com/english/2019-01/20/c_137760053.htm?fbclid=IwAR3Z_bTzbVR97FumUteGVUgruNKQzNmX4YFJhOdptOWwLPeG4gj7ISM2Yb0

13.- “Les Gilets Jaunes – Un signo amarillo brillante de angustia” . Por diana johnstone. Nota publicada el 04 de diciembre de 2018, en: Global Reserach… ). Articulo en ingles. Les Gilets Jaunes – A Bright Yellow Sign of Distress”:  https://www.globalresearch.ca/les-gilets-jaunes-a-bright-yellow-sign-of-distress/5661790

(*) Enrique Muñoz Gamarra: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor de los libros: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos” e “Implosión de la hegemonía mundial estadounidense”. Además es autor de más de 200 artículos publicados en varias páginas web y agencias de información digitales de diversos países. Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Publicado por La Cuna del Sol
USA.

El izquierdista de Winaq, Amílcar Pop, afirma que es hombre de principios y que no irá a la reelección en el congreso… pero sí quiere ir al Parlacen (ja, ja, ja)

El camino de los dizque izquierdistas es el mismo de todos los políticos de derecha: sus intereses personales. Algunos hacen la excepción, pero son tan pocos.

EL IZQUIERDISTA DE WINAQ, AMILCAR POP, AFIRMA QUE ES

HOMBRE DE PRINCIPIOS Y QUE NO IRÁ A LA REELECCIÓN

EN EL CONGRESO… PERO SÍ QUIERE IR AL PARLACEN 

(JA, JA, JA)

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Este don si salió bueno. O es tonto, o se hace el tonto, o cree que los demás son tontos. A lo mejor entiende por principio el simple verbo empezar, comenzar; y no la categoría ética de una idea personal que rige el pensamiento o la conducta. Si utilizó esa parte conjugable de la oración gramatical tal vez le asiste la más peregrina razón porque, en efecto, sería la primera vez que iría al Parlamento Centroamericano, a principiar a ocuparse de crear enjundiosas resoluciones jurídicas no vinculantes que a lo largo de más de 25 años, literalmente, nunca han servido para nada, excepto para acrecentar los gastos del Estado, dinero que podría ser bien utilizado en asuntos más productivos,  como por ejemplo, fortalecer algunas inversiones en educación, salud, agua potable y mejores caminos.

Ese antro inoperante plagado de una especie de senadores de pacotilla, hijos del subdesarrollo, que son los diputados del Parlacen; premia incluso a presidentes y vicepresidentes que han concluido su mandato con una curul no sometida a votación, pese a pésimos desempeños de gestión gubernamental, como siempre ha ocurrido en Guatemala en los últimos decenios. Ahora viene este indígena “progresista” a constituirse en abanderado del etnicismo mayense (los mayas habían desaparecido hacía siglos y solo se encontró la rica influencia de su cultura y civilización), a sentirse demócrata y perpetuarse, a hacer lo mismo que tantos han hecho, como lo es seguir siendo diputado, solo que ahora con un agregado de valor: de vacaciones por cuatro años en el Parlacen a “generar incidencia política democrática” en ese nido de atorrantes y consagrados holgazanes que integran esa cámara de la vergüenza de algunos países centroamericanos.

El camino de los dizque izquierdistas es el mismo de todos los políticos de derecha: sus intereses personales. Algunos hacen la excepción, pero son tan pocos. Los apelativos desacreditados de izquierdistas, al final, nada dicen. Pero ahora, en esta coyuntura tienen la oportunidad de oro para llegar al poder alrededor de la gran fuerza gravitacional de una sola persona: la señora Telma Aldana. Ojalá haya madurez y todo esas fuerzas que se dicen progresistas promuevan la unidad, como elemento articulador fundamental para el triunfo de los demócratas que tanto necesita el país. Ojalá el planteamiento del señor Manuel Villacorta, ya proclamado candidato presidencial de Winaq que convoca a la unidad sea atendido. Pero espero que lo dicho por Villacorta no se reduzca a que quiere la unidad pero alrededor de él. Esa será le medida de la verdad y la sinceridad de lo bien que escribe este señor sus artículos periodísticos, de gran consecuencia.

Veremos si se une a doña Telma Aldana y declina su posición personal en aras de la unidad, pues podría ser que sea igual a don Amílcar Pop, el indígena chispudo. Que quiera el señor Villacorta sacar fibra para que la unidad sea por él y para él. Si no tiene capacidad de declinación  de sus aspiraciones personales en aras de la unidad de todas las fuerzas progresistas, se confirmaría entonces que el papel aguanta con todo. Y estaríamos de acuerdo otra vez que es más probable que se congele el infierno a que las diferentes facciones de la izquierda se unan. Apelamos a la madurez.

Publicado por La Cuna del Sol
USA