Los canallas bananeros de Brasil tendrán ahora sus Olímpicos

Ahora los Juegos del canalla están de vuelta en Brasil -con una junta parlamentaria disputando medallas de oro con una banda institucional de criminales que involucra a los grandes bancos, las grandes empresas, medios de comunicación corporativos y sectores del poder judicial y la Policía Federal. La farsa se está vendiendo como un juicio en el Senado contra la presidenta Rousseff, acusada - sin pruebas - de maquillar financieramente el presupuesto del Estado.

LOS CANALLAS BANANEROS DE BRASIL

TENDRÁN AHORA SUS OLÍMPICOS

Por Pepe Escobar

Strategic Culture Foundation

Los Juegos Olímpicos de Río se han acabado -Bolt, Phelps, Neymar, la piscina verde, Lochte el despreciable americano y  todo lo demás- pero la audiencia global puede haber sido librada de un vergonzoso último acto.

Oportunista mediocre incompetente, corrupto traidor cobarde, y usurpador político certificado, el presidente interino Michel Temer, se negó a asistir a la ceremonia de clausura, temerosos de ser abucheado en un repleto estadio Maracaná. Según las últimas encuestas, el 79% de los brasileños quieren que Temer El usurpador se vaya. Ahora.

De esta manera Temer el usurpador no fue capaz, según el protocolo, de pasar el testigo (para los olímpico de Tokio en 2020) al primer ministro de Japón, Shinzo Abe. El equipo de Temer ofreció una reunión más tarde en la capital, Brasilia. Los diplomáticos japoneses se negaron rotundamente; ¿quién quiere que su primer ministro se reúna con un cobarde escondido?

El ex presidente Lula cabildeó fuertemente para llevar los Juegos Olímpicos a Río de Janeiro, y los preparativos continuaron durante el gobierno de Dilma Rousseff. Junto con el temor primigenio de Temer el usurpador de ser abucheado al igual que en la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos, que condujo a su posterior humillación diplomática, una campaña de propaganda política nociva y patética se desplegó hasta el final de los juegos, tratando de disminuir o incluso extinguir el papel de Lula y Dilma. Un buen número de atletas brasileños con grandes actuaciones en los juegos se beneficiaron de los programas deportivos apoyados por el gobierno.

Ahora los Juegos del canalla están de vuelta en Brasil -con una junta parlamentaria disputando medallas de oro con una banda institucional de criminales que involucra a los grandes bancos, las grandes empresas, medios de comunicación corporativos y sectores del poder judicial y la Policía Federal. La farsa se está vendiendo como un juicio en el Senado contra la presidenta Rousseff, acusada - sin pruebas - de maquillar financieramente el presupuesto del Estado.

A diferencia del cobarde usurpador, Rousseff se presentará en el Senado para mirar a los 81 miembros directamente a la cara; estas son las personas que a finales de este mes, para  todos los efectos prácticos, salvaran o sepultaran la democracia brasileña para siempre. Rousseff, en caso de -milagrosamente- no ser sometida a juicio político, propone un referéndum que conduzca a nuevas elecciones.

En su estado actual, las cosas no se ven bien. El fallecido, el gran Jean Baudrillard -un gran amante de Brasil- caracterizaría el ímpetu del juicio político contra Rousseff como un simulacro, borrando el verdadero crimen; el golpe parlamentario/institucional orquestado por un grupo notorio de sinvergüenzas, Temer incluido.

El multidimensional golpe, con elementos de guerra híbrida modificados, viene con un final preestablecido. No importa que incluso los expertos brasileños del Ministerio Público hayan admitido en varias ocasiones que no hay base jurídica para el juicio político contra Rousseff. Incluso el fiscal federal en el caso concluyó hace unas semanas que ella no ha cometido ningún crimen -«responsabilidad» o de otra manera.

La banda a cargo del enjuiciamiento incluye dos de cada tres miembros del Congreso brasileño que  enfrentan a una serie de escándalos. Toda la farsa institucional apunta al Legislativo, al Poder Judicial y el Ministerio Público demorándose en acusar a los sinvergüenzas del legislativo al tiempo que aceleran el procedimiento contra Rousseff. Esa es la definición de crimen organizado.

El objetivo final, desde el punto de vista de la galaxia golpista, es penalizar y terminar para siempre con el Partido de los Trabajadores -de Lula y Rousseff hacia abajo- bajo una inminente andanada de nebulosas acusaciones de «obstrucción de la Justicia».

Y a la administración Obama le encanta

El presidente de la gigante empresa constructora Odebrecht, detenido desde hace meses, acusó a Temer el usurpador de suplicar por -y recibir- «ayuda electoral» no revelada, en efectivo, para su partido, el PMDB. Temer ya ha sido condenado por violar las leyes de financiación de las elecciones y se le ha prohibido postularse para un cargo público durante ocho años.

El canciller interino, José Serra, también recibió «ayuda electoral» para su campaña presidencial en 2010; parte del botín fue pagado en el extranjero, algo que investigado adecuadamente podría conducir a su partido, el PSDB, a perder su registro.

En estas últimas semanas, Temer el usurpador sin rodeos ha acelerado el calendario de la farsa del juicio político, evitando al mismo tiempo que Dilma monte una defensa detallada. Su excusa; él tiene que ir a Hangzhou, China, para la cumbre del G-20 a partir del 4 de septiembre. Y necesita ir como presidente a cargo -no como «líder» de un gobierno provisional no elegido actuando como que ha ganado su mandato en la mesa de votaciones.

La verdadera razón de la prisa, sin embargo, es que Temer temía como la peste, la grave acusación de corrupción en el caso Odebrecht . Otros cargos pueden ser inminentes. Sin embargo, él está protegido -al menos por ahora; la mafia -como en la Diosa del Mercado, los grandes bancos de Brasil y sus cómplices en los medios corporativos- está de su lado.

Brasil sigue estando totalmente paralizado por la farsa política/institucional. La octava economía más grande del mundo, el segundo mayor exportador de productos alimenticios, y la mayor plataforma industrial del Occidente en desarrollo, esta sangrado, gravemente. Los trabajadores petroleros están acusando a la Mafia por la pérdida de 1.5 millones puestos de trabajo. Enormes proyectos de infraestructura  se han paralizado. Grandes empresas constructoras están prácticamente en bancarrota; Odebrecht ha despedido a más de 70.000 trabajadores.

Simultáneamente el «gobierno» del usurpador Temer ya ha comenzado a promulgar su plan maestro - directamente del manual del capitalismo del desastre. Una de las «políticas» clave es vender Petrobras - y las reservas pre-sal- a los intereses corporativos extranjeros, usualmente estadounidenses. Lula identificó correctamente las reservas del pre-sal -hasta ahora el mayor descubrimiento de petróleo en el siglo 21- como fuente privilegiada para un nuevo impulso para el desarrollo de Brasil.

Pero hay muchos más desastres en espera; la venta del desarrollo industrial autóctono brasileño a través de la privatización incondicional, el abandono de la defensa de la ingeniería brasileña de conocimientos especializados; severos recortes en la educación, la salud, la ciencia y la tecnología; «flexibilización» de los derechos de los trabajadores, que equivale a atacarlos en todos los frentes; un ataque regresivo sobre las pensiones; y sabotear el Mercosur -el mercado común sudamericano- en beneficio de la subordinación vasalla a los intereses estadounidenses.

El -legítimo- ministro de Relaciones Exteriores de Uruguay, Rodolfo Nin Novoa, fue incluso obligado a denunciar al -ilegítimo- ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, el inmoral Serra, por tratar de comprar la ayuda de Montevideo para impedir que Venezuela ocupe la presidencia temporal del Mercosur. En poco más de tres meses, Serra logró reducir la diplomacia brasileña a un montón de bananas podridas.

Y luego, por supuesto, está la cereza en el pastel de queso; el pleno apoyo de la administración del pato cojo Obama, al golpe y la farsa de juicio político.

Obama no tuvo los cojones de decirlo directamente. Eso se hiso a través de una reunión del secretario de Estado John Kerry con el repelente Serra, en un viaje a Brasil a principios de agosto. Kerry incluso emitió una larga declaración -a todos los efectos prácticos de legitimación del golpe.

Kerry no tuvo los cojones para reunirse con Temer el usurpador. Y qué; todo el Hemisferio Sur ahora sabe cuál es la posición de Washington. Cambio  de régimen parlamentario/institucional es, por supuesto, okey. Mientras impida la integración de los BRICS y el comercio chino/avance comercial en Latinoamérica.

Hay que seguir adelante, no hay nada que ver aquí -en tanto Washington procede con el serio asunto de la negociación de dos bases militares cruciales con el vasallo neoliberal de Argentina, Mauricio Macri; una en la Patagonia, rica en recursos, la otra justamente en la triple frontera entre Brasil, Argentina y Paraguay, justo al lado del acuífero más grande del planeta.

Y luego está todo el petróleo pre-sal a punto de ir a Chevron! ¿Cómo no encantar el olor de un cambio de régimen en la mañana? Definitivamente huele a victoria. Y usted ni siquiera necesita enviar a los marines para ello.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

El embrollo sirio

Llama poderosamente la atención que la operación militar turca denominada, Escudo del Éufrates (Euphrates Shield) se realiza con el apoyo aéreo de los EE.UU, y unas horas antes de la llegada a Ankara del vicepresidente estadounidense Joseph Biden, quien en conferencia de prensa conjunta con el primer ministro de Turquía, manifestó su apoyo a la operación militar turca en Jarabulus, al tiempo que urgió a los kurdos sirios retornar a la ribera oriental del Éufrates, si querían continuar recibiendo el apoyo de los EE.UU. Igualmente, llama poderosamente la atención la postura de casi total silencio asumida por Irán, Rusia y Siria ante la invasión militar turca del territorio sirio.

EL EMBROLLO SIRIO

La Cuna del Sol

Cada día la situación en el conflicto militar en Siria se torna más complejo al grado de desafiar los análisis más sesudos que se elaboran acerca del mismo. Sin embargo, de lo que quedan pocas dudas es en que en Siria, por su posición estratégica en el Oriente Medio, se está desarrollando una de las mayores batallas imperialistas de los últimos tiempos, que involucra a las mayores potencias del momento, es decir, los EE.UU, Rusia y China (que finalmente ha decidido involucrarse en el conflicto del lado del gobierno de Al Assad) que, al igual que actores regionales de peso como Irán, Turquía, Arabia Saudita e Israel y la propia UE, buscan establecer su hegemonía militar y económica en una de las regiones con mayores recursos energéticos del planeta. En el conflicto sirio se dan cita una gran variedad de actores y de intereses contrapuestos que determinan que la calidad y duración de las alianzas, los acuerdos, pactos y conversaciones secretas adquieran un carácter contradictorio que únicamente garantizan la prolongación de la guerra y la destrucción de Siria.

En este sentido tenemos el caso de Turquía que después de ser uno de los países miembros de la coalición liderada por los EE.UU-OTAN, que incluye además a Arabia Saudita y a los países del Golfo, que más ha contribuido al agravamiento del conflicto con su apoyo indiscriminado al terrorismo yihadista buscando derrocar a Al Assad, en estos momentos y después del frustrado intento golpista contra el presidente Erdogan, está buscando jugar un papel más “constructivo” en la resolución de la crisis siria, especialmente ahora que los kurdos con el apoyo de los EE.UU están a punto de establecer su propio estado en la frontera norte entre Siria y Turquía. Todo esto se da en el marco del restablecimiento de las relaciones con Rusia, rotas después del incidente aéreo de noviembre pasado en el que cazas turcos derribaron un avión de combate ruso, y que se ha llegado a pensar representaría un realineamiento turco en favor del eje Rusia-Siria-Irán más Hezbollah. Sin embargo, esto no ha impedido que Turquía siga apoyando a los yihadistas en Alepo y permitiendo que los aviones de los EE.UU (acusado por el gobierno de Erdogan de estar detrás del fallido golpe de estado) continúen utilizando la base aérea de Incirlik en los vuelos de apoyo a los kurdos, considerados terroristas por Ankara, que luchan contra el EIIL en el norte de Siria.

Por último y para agregarle mayor complejidad a la situación en Siria y en si al papel de Turquía, tenemos la reciente incursión militar de Turquía en territorio sirio para supuestamente desalojar al Estado Islámico de la estratégica localidad de Jarabulus en Alepo, que ha estado en manos de la agrupación terrorista, que a lo largo de la guerra en Siria ha contado con el apoyo de Erdogan. Pero los ataques no se limitarían al EIIL, las fuerzas kurdas  del PYD (Democratic Union Party, cuya ala militar Peoples Protection Units o YPG continua obteniendo victorias militares en el norte de Siria) también serían blancos de los ataque de las fuerzas de operaciones especiales turcas en alianza con milicias sirias pro-turcas del ESL que, según los últimos informes, ya se han apoderado de la ciudad de Jarabulus (la cual, según algunas fuentes, habría sido previamente abandonada por los combatientes del EIIL). Lo anterior significa que Turquía estaría logrando su largo y acariciado objetivo de posicionarse militarmente en esa zona del territorio de Siria.

Llama poderosamente la atención que esta operación militar turca denominada, Escudo del Éufrates (Euphrates Shield) se realiza con el apoyo aéreo de los EE.UU, y unas horas antes de la llegada a Ankara del vicepresidente estadounidense Joseph Biden, quien en conferencia de prensa conjunta con el primer ministro de Turquía, manifestó su apoyo a la operación militar turca en Jarabulus, al tiempo que urgió a los kurdos sirios retornar a la ribera oriental del Éufrates, si querían continuar recibiendo el apoyo de los EE.UU. Igualmente, llama poderosamente la atención la postura de casi total silencio asumida por Irán, Rusia y Siria ante la invasión militar turca del territorio sirio.

¿Cuál es el significado de todo esto?

Hasta ahora se han publicado muchos análisis que tratan de explicar las verdaderas razones detrás de la operación militar turca y muchos concuerdan en que fue ejecutada con el consentimiento o el tácito acuerdo de Rusia, Irán y Siria, lo que explica el silencio casi total de estos tres países. En este sentido hay comentarios como el siguiente (Indian Punchline): La parte sorprendente es que la incursión turca se da como resultado de un acuerdo tácito con Irán (y Siria). Curiosamente, continua la nota, los aviones rusos no se ven por ninguna parte en los cielos sirios para detener la incursión turca. Seguramente esto está provocando nerviosismo en la OTAN, pues resulta muy improbable que Turquía le haya confiado a la alianza liderada por los EE.UU lo relacionado con la operación Euphrates Shield, la que irónicamente, tiene como objetivo destruir al mejor aliado de los EE.UU en el ajedrez sirio.

Según el mismo portal, el martes por la mañana una delegación de oficiales de inteligencia iraníes se desplazó a Ankara en una visita relámpago con el fin de dar los toque finales a la operación conjunta, Euphrates Shield, contra los sirios kurdos. Presumiblemente la delegación iraní se encargaría de transmitir mensajes de Damasco a la parte turca. Elaborando un poco más sobre esto, otras fuentes (Fort Russ) mencionan el hecho que Damasco y Ankara hayan estado sosteniendo conversaciones secretas desde hace varios meses en Argel, la capital de Argelia, como también el hecho de que hace unos días Turquía despachó a uno de sus jefes de inteligencia a Damasco para reunirse con sus colegas sirios, lo que explicaría el por qué tanto Rusia como Irán se han abstenido de condenar la incursión de Turquía en Siria, como tampoco que hayan protestas airadas de parte de funcionarios sirios. Cada vez más, indica el portal, la evidencia apunta a que la operación de Turquía forma parte de una amplia maniobra coordinada por adelantado con Siria, Rusia e Irán. Sin embargo, por razones políticas internas dentro de Siria y Turquía, ninguna de las partes se espera que admita haber coordinado algo de esto, y es muy probable que Turquía emita declaraciones belicosas o que Damasco hable a cerca de la protección de su soberanía. Sin embargo, lo más importante, recomienda el portal, no es escuchar lo que digan Turquía y Siria, sino poner atención y observar lo que Rusia e Irán digan y hagan, ya que son los dos países más capacitados para defender a Siria de cualquier agresión ilegitima en contra de su territorio y quienes la han estado respaldando desde hace varios años.

Si lo expresado en estos análisis tiene validez y en realidad existe un acuerdo tácito o un acuerdo súper secreto, entre Rusia, Irán y Siria con Turquía, entonces estamos en presencia de un esfuerzo coordinado para bloquear la emergencia de un Kurdistán sirio apoyado por los EE.UU e Israel que conectaría los territorios kurdos entre el Kurdistán iraquí y el Mediterráneo oriental. Obviamente este favorece la posición de Turquía con respecto a la creación de una entidad kurda que pueda amenazar su integridad territorial  al igual que a Irak y Siria, a la vez que representaría un serio revés geopolítico para los planes estadounidenses de seguir manteniendo su presencia y control en esa región mediante la creación de un estado kurdo a su completo servicio. Sin embargo, no todo luce tan sencillo como para creer que los Estados Unidos estén quedando fuera de la jugada o se estén conformando con jugar un rol secundario, y que en un desesperado intento por mantenerse vigentes en el juego hayan decidido apoyar la operación de Turquía y de paso traicionar a sus aliados kurdos como parece ser el caso.

Pero es muy importante no pasar por alto el hecho de que los EE.UU ya se han posicionado en el noroeste de Siria, en la provincia kurda de Hasaka, en donde el Pentágono ha establecido de facto una “zona de exclusión aérea” para impedir los ataques de los aviones militares sirios y rusos. Acerca de esto Fars News comenta que, la idea de cualquier “zona de exclusión” es obstaculizar el uso de la fuerza militar por parte de Irán, Siria, Rusia y Hezbollah contra los grupos de terroristas “moderados” apoyados por los EE.UU. El proyecto clandestino esta designado para suministrar más armamento a los “moderados” en Alepo y en otras zonas, y profundizar aún más la intervención militar de los EE.UU en Siria expandiendo gradualmente el objetivo inicial, como en Irak y Libia, es decir, el cambio de régimen.

Por otra parte otros acontecimientos destacan por su relevancia e implicaciones, como la caída del suburbio de Darayya en Damasco donde unos 1,500 militantes del grupo Ajnad al-Sham se han rendido a las tropas sirias que la mantuvieron bajo sitio por cuatro años. Darayya, juntamente con Homs y Alepo, se ha considerado como uno de los tres campos de batalla más decisivos de la guerra en Siria. En relación al posible acuerdo de un cese al fuego que se ha estado negociando entre los EE.UU y Rusia este habría llegado a una situación de impase al persistir las diferencias, que parecen insalvables, sobre su implementación entre los EE.UU y Rusia, lo que contribuirá a que la situación se deteriore más en Siria. Terminando de complicar el escenario de la guerra en Siria, se informa que existe mucho malestar en Moscú, no solo con Erdogan por no haber coordinado con Moscú, (refutando lo dicho previamente a este respecto) sino también con China e India, quienes de acuerdo a Pravda buscan erosionar el preeminente estatus de Rusia en Siria. Peor aún, se sospecha que la India, dada la tradicional amistad de Nueva Delhi con la familia Assad, está actuando al servicio de Washington.

Muchas cosas se aclararan  con el correr de los días, sobre todo si se trata de una conspiración unipolar (Turquia-EE.UU) o de una coordinación multipolar (Turquía-Rusia-Irán-Siria) en la que el gobierno de Erdogan se ha convertido en el principal jugador. Por ahora el taimado Sultán de Turquía se ha salido con la suya al materializar su largo y esperado anhelo de establecer una “zona de seguridad” en territorio de Siria, desde donde por intermedio de los bandas de sus moderados hermanos musulmanes irá en busca de la concreción de su sueño otomanista. A los kurdos traicionados y sin amigos no les quedan más que las montañas. 

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Estados Unidos y el reavivamiento de la reacción latinoamericana

A la oligarquía latinoamericana, sobre todo de Paraguay, Argentina y Brasil, le crecen los músculos. Se venga y destruye las reivindicaciones alcanzadas en esos países ante de su ascenso. Con el fin de inclinar a nuestros países a la Alianza Transpacífica (Trans-Pacific Partnership) de forma premeditada mina el MERCOSUR. De esta forma mata los esfuerzos independentistas y cohesionadores que hemos logrado para retroceder y poner a nuestros pueblos a merced de los pies y mandatos de las políticas norteamericanas. Burdas y groseras son las manipulaciones que hace. ¡Se le nota el refajo y detrás su instigador!

ESTADOS UNIDOS Y EL REAVIVAMIENTO DE

LA REACCIÓN LATINOAMERICANA

Gerson de la Rosa

Katehon

La palabra democracia no debe seguir siendo un instrumento de control geopolítico. Durante muchos años la utilización de este vocablo ha sido palabra de Dios impuesta desde el Norte a los países latinoamericanos. Aunque la misma supone un estilo de gobierno en el cual la población toma rienda de su futuro, en realidad, en todos nuestros países se ha presentado inversa.

Allí donde llegaron verdaderos gobiernos representativos de sus pueblos, los Estados Unidos llevando de las manos a los sectores más oscuros de esos lugares, con artimañas, conspiraciones, sabotajes, intervenciones militares, golpes de estados y hasta bloqueos económicos, han arrodillado esos intentos libertarios. Nuestra interpretación y aplicación de este término debe beneficiar y asemejarse a la que los amos crean o dicten, so pena de ser castigados.

Lo anterior fue así y se mantiene. Durante un corto período de tiempo, América Latina fue relegada y hasta ignorada políticamente por los gobiernos norteamericanos. Mientras hacían su presencia más activa en Asia, África, los Balcanes y el Este de Europa, a los países que consideran de su exclusiva área de influencia se dedicaron a deportarles nacionales moral y psíquicamente disminuidos. Se dedicaron a limpiar sus cárceles y calles de drogadictos, ladrones, atracadores, narcotraficantes, asesinos, pandilleros y otros delincuentes. Estas deportaciones les dieron un giro maléfico a las interacciones y la convivencia en nuestra región, especialmente en la Centroamericana.

El golpe de Estado al presidente Manuel Zelaya de Honduras, fue el primer tanteo y exitoso freno del proyecto integracionista latinoamericano chavista, por parte de las agencias del “gran coloso del Norte” y la reacción de ese país. La pusilanimidad o falta de unanimidad contundente en oposición  a ese golpe de Estado, favorecieron los ulteriores usos de artilugios, revanchismos, legalismos y retaliaciones contra los gobiernos, instituciones de soportes integracionistas y líderes que promovieron y sostuvieron la bandera de la solidaridad entre nuestros pueblos. ¡Parece que nuestros derechos deben ser sancionados por otros que desconocen o les importa poco lo que queremos!

La OEA, en el proceso que vivimos, también se ha envalentonado. A pesar de que en Santo Domingo se vio precisada a pedir disculpa por su participación en la invasión de 1965 a República Dominicana, con este mismo secretario general, impulsa la desintegración latinoamericana,  la incomprensión en Venezuela y la implementación de la “carta democrática” contra ese país. Lo interesante es que sus esfuerzos, que son los del gobierno norteamericano, legitimador de la posición que ostenta, encuentran eco en ex-gobernantes que fueron sarnas para sus países.

A la oligarquía latinoamericana, sobre todo de Paraguay, Argentina y Brasil, le crecen los músculos. Se venga y destruye las reivindicaciones alcanzadas en esos países ante de su ascenso. Con el fin de inclinar a nuestros países a la Alianza Transpacífica (Trans-Pacific Partnership) de forma premeditada mina el MERCOSUR. De esta forma mata los esfuerzos independentistas y cohesionadores que hemos logrado para retroceder y poner a nuestros pueblos a merced de los pies y mandatos de las políticas norteamericanas. Burdas y groseras son las manipulaciones que hace. ¡Se le nota el refajo y detrás su instigador!

Se consolida la aristocracia en los mencionados países y al mismo tiempo esta refuerza sus redes de solidaridad en la defensa del neoliberalismo, la desigualdad e implantación del egoísmo en esos Estados. Aquellos que coartaron su libertad de oprimir a las masas de sus países, ya desde el control del poder político, reciben retaliaciones. Los acosos judiciales, contra estos, están a la hora del día. Los privilegios que les permitieron los gobiernos de tendencia socialista, no están dispuestos a concederlos a sus adversarios en oposición.

No es casual este reavivamiento de los potentados latinoamericanos. Las inversiones y proyectos chinos y rusos en el sub-continente son considerables. Señalan una tendencia a nuestra participación activa en un mundo en que nuestras voces también serán escuchadas. Sin duda, la aún viva integración latinoamericana es una excelente oportunidad para comenzar a crear las bases de la verdadera democracia en las relaciones con los que se creen amos. Igual que ayer, hay sectores los cuales prefieren estar sometidos a los abusadores de siempre. Para nada les interesa el buen vivir, la solidaridad y que las riquezas de la cual somos poseedores sea patrimonio de todos. Sólo ellos se creen con derechos a usufructuarlas. Por eso se han dado a la tarea de privatizar todo. Prefieren y así actúan, recibir migajas, poniéndolas a disposición de entes foráneos.

En el pugilato mundial entre las principales potencias, en América Latina, a través del gobierno argentino ya Estados Unidos se ha asegurado la construcción de tres bases militares. Aunque como de costumbre, estos externan razones que no convencen, y tampoco les importa, la ubicación de las mismas pone en peligro el futuro de los más importantes recursos a futuro de América del Sur. Esos sectores de poder parece que no aprenden. Olvidan la capacidad de desmemoria característica del “buscado protector”: cuando no les sirven, dan la espalda a sus protegidos.

El ejemplo de la actitud de la burguesía venezolana desde que alcanzó la mayoría de los escaños en la Asamblea Nacional de ese país, señala el rumbo a asumir si obtienen el ejecutivo. Las medidas tomadas dentro de ese organismo, contra símbolos e iconos aceptados por la mayoría de ese pueblo, muestran un desprecio inaudito hacia quienes pretenden dirigir. No es para menos, no creen en nada. Su objetivo está en coger la rienda del país para seguir sirviéndose con la cuchara ancha. El pueblo debe quitarse la venda y ver que los grandes déficit en los productos de la canasta familiar y sus hostigamientos, como la solicitud de referéndum revocatorio, son parte de una guerra contra el gobierno de turno. La tranquilidad, la salud y la nutrición del pueblo, son objetivos atacados de forma soterrada, a corto plazo, para acelerar la desesperación del soberano y hundir al gobierno.

Las riquezas de la cual es poseedora nuestra América Latina, nos permite más libertades que aquellas arrebatadas a los hijos de los criollos. Unidos, para nada necesitamos protectores, mucho menos amos. Los tiempos han cambiado, por lo menos eso nos hacen creer, y entre nosotros las organizaciones de bases, en la mayoría de los países, fueron sustituidas por las delincuencias común y organizada, por un debilitamiento de las creencias y esperanzas por las campañas de los movimientos protestantes y las ONGs y la privatización de los servicios y empresas estatales. Tenemos un desarraigo que amenaza las nacionalidades. Esto le sirve como soporte a la burguesía entreguista para seguir polarizando a la sociedad.  Cambiar este panorama social es nuestro mayor reto.

Gerson de la Rosa.- Dominicano. Antillanista y latinoamericano. Estudió historia en la Universidad Estatal Rostov del Don. Profesor del liceo Unión Panamericana de su país. Lector y seguidor de los movimientos de las grandes naciones en la política internacional y de los análisis de los especialistas de la geopolítica.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

La mentira del enemigo: Gloria Álvarez

¿Quién es Gloria Álvarez? Es una clásica intelectual orgánica de la clase dominante, ni más ni menos. Álvarez se define a sí misma como “libertaria”, pero no vayan a creer que esto se refiere a alguna postura democrática: el llamado “libertarismo” no pasa de otra utilización deshonesta del concepto de Libertad (así, con mayúscula); para los pocos individuos que se adscriben a esa ideología que llaman “libertaria”, la “libertad” (así, con minúscula) es la libertad de mercado, un tipo de libertad que se opone a la igualdad. No es la Libertad de los pueblos, la soberanía de las naciones, la liberación de los que hoy son esclavos del gran capital multinacional. Es la libertad de hacer negocios sin que se meta el Estado regulador. De esta “libertad” hace apología Gloria Álvarez, una libertad que es la panacea de los que tienen dinero, pues serán libres para tener siempre más y más sin pagar impuestos, pero un flagelo para los que no lo tienen, pues serán “libres”, claro, pero solo para vender su fuerza de trabajo en el mercado sin que haya un Estado que obligue al capitalismo a pagarles salarios dignos y darles condiciones decentes.

LA MENTIRA DEL ENEMIGO: GLORIA ÁLVAREZ

La Batalla Cultural

No queríamos. Hemos estado evitando darle difusión a este discurso, no colaborar para que circule más. Pero la fuerza brutal de los medios de comunicación dominantes ha logrado que la guatemalteca Gloria Álvarez se convierta, con un mínimo de esfuerzo intelectual de su parte, en uno de los referentes máximos de la ideología neoliberal cipaya en toda América Latina. Toda la derecha repite ahora lo que Gloria Álvarez ya venía repitiendo de otros, y así presenciamos uno de los fenómenos más espantosos de la naturaleza humana: individuos que se convierten en loros de los medios, que son loros de un determinado referente intelectual que, a su vez, no produce discurso original y es, por lo tanto, loro del sentido común. Unos loreando a otros para convertir mentiras en verdades sacramentadas por la autoridad de la repetición sistemática.

¿Quién es Gloria Álvarez? Es una clásica intelectual orgánica de la clase dominante, ni más ni menos. Álvarez se define a sí misma como “libertaria”, pero no vayan a creer que esto se refiere a alguna postura democrática: el llamado “libertarismo” no pasa de otra utilización deshonesta del concepto de Libertad (así, con mayúscula); para los pocos individuos que se adscriben a esa ideología que llaman “libertaria”, la “libertad” (así, con minúscula) es la libertad de mercado, un tipo de libertad que se opone a la igualdad. No es la Libertad de los pueblos, la soberanía de las naciones, la liberación de los que hoy son esclavos del gran capital multinacional. Es la libertad de hacer negocios sin que se meta el Estado regulador. De esta “libertad” hace apología Gloria Álvarez, una libertad que es la panacea de los que tienen dinero, pues serán libres para tener siempre más y más sin pagar impuestos, pero un flagelo para los que no lo tienen, pues serán “libres”, claro, pero solo para vender su fuerza de trabajo en el mercado sin que haya un Estado que obligue al capitalismo a pagarles salarios dignos y darles condiciones decentes.

Pero hay más sobre Álvarez: es rubia y guatemalteca. ¿Qué tiene que ver esto? Pues tiene que ver con el hecho de que en Guatemala, como en muchos países de América Latina, las relaciones de clase están racializadas. Según datos del Instituto Nacional de Estadística de Guatemala, solo el 20% de los más de 16 millones de guatemaltecos es de origen europeo. Y cualquiera que conozca la región, aunque superficialmente, podrá dar fe de que en Guatemala no hay “descendientes de europeos” en las clases populares. En una palabra, blancos como Gloria Álvarez remándola desde abajo no los hay. Por lo tanto, nuestra politóloga libertaria es, a todas luces, una hija dilecta de las clases dominantes de Guatemala. Desde ese lugar habla, desde su carrera de grado en una universidad privada y desde su maestría en Europa, y esto debe quedar claro a la hora de analizar su discurso, puesto que Gloria Álvarez se arroga el derecho de hablar en nombre del “pueblo” cuando, en realidad, habla apenas por la “gente bien”.

Son escandalosas las distorsiones y las mentiras enunciadas por Gloria Álvarez en un video de seis minutos que, solo en Youtube, ya ha tenido más de 600 mil vistas (véase al pie de esta nota). Y aunque sus conceptos son bastante rudimentarios ―algunos ya ni siquiera circulan por el sentido común promedio de sociedades un poco más avanzadas como la argentina y la uruguaya, por ejemplo―, hemos seleccionado algunos para demostrar, con unas pocas observaciones, el engaño que contienen.

Anacronismo y confusión

Nuestra politóloga evidencia todos los baches de su pobre formación de universidad privada al meter en la misma bolsa dirigentes históricos tan distintos entre sí como Perón, Mussolini, Chávez, Kirchner y Getulio Vargas. Además de ignorar todas las condiciones objetivas muy particulares de los países que dieron esos dirigentes, parece olvidar que entre Perón, Mussolini y Vargas, por un lado, y Néstor y Chávez, por otro, hay medio siglo de cambios profundos en la dinámica política, económica y social a nivel global. Básicamente, Álvarez saltea toda la Guerra Fría, el ascenso del neoliberalismo, las dictaduras impuestas por los Estados Unidos en América Latina y unas cuántas cosas más que ocurrieron en un periodo de unos cincuenta años en el mundo. Así, Chávez y Mussolini se abrazan en la turbia categoría de “populistas”, palabra que por radicar en “pueblo” produce escozor en individuos de la clase de Gloria Álvarez. No es muy difícil entender por qué.

Inversión deshonesta de roles

Aquí entendemos porque opera en el discurso de Álvarez la presencia de una figura como Mussolini. La idea que se quiere instalar es la del viejo populismo fascista europeo, que hacía del discurso de odio hacia las minorías una bandera. Pero el error de esta politóloga de cartón pintado en esto es doble: primero (y asumiendo la categoría de populistas para Chávez, Néstor, Perón y Vargas) porque el populismo americano nada tiene que ver con el europeo. En nuestra región los líderes populares no persiguen la dominación sobre otras naciones, sino todo lo opuesto; las consignas en América Latina han sido, desde siempre, la de sacudir el yugo del imperialismo, la liberación nacional y la unión con pueblos vecinos. Y segundo porque el odio que Gloria Álvarez adjudica a los populismos como el chavista y el kirchnerista allí no está, sino que más bien está en las clases dominantes, que perciben la pérdida de sus privilegios. Con solo ver las imágenes de los cacerolazos en Argentina o de las guarimbas en Venezuela es suficiente para determinar que el odio no parte de los pobres, sino de los ricos y de la clase media. Jauretche ya decía que “la multitud no odia, odian las minorías, porque conquistar derechos provoca alegría, mientras perder privilegios provoca rencor”. Pero parece que en la universidad privada donde Gloria Álvarez estudió no suelen leer a Jauretche, aunque no por eso se privan ellos de sacar conclusiones sobre la política y la sociedad de nuestro país.

Clichés y lugares comunes

La corrupción está en el centro del discurso “libertario” de Gloria Álvarez. Para ella, como para los gorilas de ayer y los de hoy, que odian la política por entender que allí está la llave de la liberación de las clases populares, la corrupción es el fin último de todo populismo. Esta es la vieja estrategia de desprestigio utilizada por la antipolítica para destruir proyectos populares de país y no merece mucho más comentario. Lo que Gloria Álvarez no explica es el hecho de que su país, Guatemala, haya sido gobernado desde siempre por partidos muy “republicanos”, muy “respetuosos de las instituciones” y, por lo tanto, para nada “populistas”, y que, no obstante, esté peleando el descenso en el Índice de Percepción de Corrupción de Transparencia Internacional. Guatemala ocupa el puesto 98º. y está codo a codo con países muy serios como Suazilandia, Sri Lanka, Liberia y Gambia. Quizá la corrupción no sea un privilegio de los populismos, pero en lo que dura el video de Gloria Álvarez no hemos encontrado ninguna observación sobre esto. Puede que se le haya olvidado.

Zonceras clásicas

No satisfecha con atribuirles la corrupción en exclusividad a los gobiernos populares, Gloria Álvarez resucita a Mussolini para repetir la vieja zoncera de que “los populismos atropellan las instituciones”. Esto en Argentina es tan viejo y gastado que hasta a Elisa Carrió le da un poco de vergüenza decirlo en público. Pero se trata, en todo caso, de otra inversión de roles, o el clásico “acusar al enemigo de lo que uno mismo hace”. Solo tomando el ejemplo de Argentina, podemos ver claramente que fue la dictadura neoliberal de 1976 la que suspendió la Constitución y sometió las instituciones; durante la década menemista, que fue el summum del neoliberalismo, nombres de jueces adictos al poder ejecutivo circulaban en servilletas. Mientras tanto, en el “populismo irrespetuoso de las instituciones” de los Kirchner, el poder judicial no solo es autónomo… ¡sino que es directamente opositor!

¿A papá mono con banana verde?

No podía faltar en el discurso de la brillante politóloga la mentira más delirante: por culpa del populismo, la economía de Argentina colapsa. Lo dice textualmente, y la verdad es que ese tramo del relato da un poco de vergüenza ajena. No que la economía de nuestro país esté rebosante, pero desde luego está en mucho mejor estado que la de los países de la Unión Europea y, ni hablar, que la de Guatemala. Además, está bien lejos el “fin de ciclo” anunciado por los medios apocalípticos para asustar al pueblo. Si quiere hacer un análisis serio sobre Argentina, Gloria Álvarez debería dejar de utilizar a Clarín como fuente principal y exclusiva.

El delirio final

A colación de lo anterior, es decir, del supuesto colapso de la economía que se debería al descalabro populista (pero que en lo fáctico nunca llega), está la mentira más descarada: el populismo hace aumentar la pobreza. Sin necesidad de recurrir a las estadísticas, bastaría con hacerse una operación lógica para poner en evidencia lo ridículo de la afirmación. Los gobiernos populares de América Latina han pujado en el sentido de la redistribución del ingreso y la renta nacional. ¿Cómo puede esto generar pobreza? Pero vamos a los números duros, que derivan de este informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y que puede verse aquí. De acuerdo con la CEPAL, las bajas más notables en los índices de pobreza durante la última década tuvieron lugar en países populistas como Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela, aproximadamente un 7% menos de pobreza por año. Así, para la CEPAL (que no es populista), en Argentina hay un 8,1% de pobres. ¿Cuánto hay en la republicana y distinta Guatemala? Pues un 70,3%. Sí, aunque no se registran atropellos a las instituciones, siete de cada diez guatemaltecos están por debajo de la línea de pobreza. Pero Gloria Álvarez pertenece al 29,7% restante y, por ello, parecería estar un poco confundida…

Aquí el video, para los que tengan suficiente estómago.

Publicado por La Cuna del Sol 

USA.

Anastasia Somoza

Treinta y siete años más tarde otra demócrata estadounidense, la aspirante a la Presidencia Hillary Clinton, cuenta entre sus colaboradores con una joven llamada Anastasia Somoza ¿Coincidencia? En absoluto. Se trata de la sobrina nieta del feroz ex mandatario nicaragüense, ajusticiado por un comando guerrillero argentino en Paraguay, su país de exilio, el 17 de setiembre de 1980.

ANASTASIA SOMOZA

Por: Juan Gaudenzi

Aporrea

El demócrata Jimmy Carter (presidente de Estados Unidos entre 1977 y 1981) fue una pieza clave para terminar con la dictadura somocista tras casi 40 años en el poder en Nicaragua.

Primero suspendió la ayuda militar al último de la sangrienta dinastía, Anastasio Somoza Debayle ("Tachito"). Después, cuando fracasaron sus intentos para detener la marea insurgente del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) mediante la intervención de una fuerza interamericana de paz, convenció al dictador para que renunciara, en 1979.

Treinta y siete años más tarde otra demócrata estadounidense, la aspirante a la Presidencia Hillary Clinton, cuenta entre sus colaboradores con una joven llamada Anastasia Somoza ¿Coincidencia? En absoluto. Se trata de la sobrina nieta del feroz ex mandatario nicaragüense, ajusticiado por un comando guerrillero argentino en Paraguay, su país de exilio, el 17 de setiembre de 1980.

Anastasia es hija de Gerardo Somoza Urcuyo, uno de los siete hijos de Luis Somoza Debayle, hermano mayor de Anastasio.

Después del asesinato de Anastasio Somoza García (a) "Tacho" – en la cumbre del poder político y militar durante 16 años gracias al apoyo estadounidense – el 21 de septiembre de 1956, a manos del poeta Rigoberto López Pérez, lo sucedió Luis Somoza Debayle, abuelo de Anastasia y uno de los hombres más ricos del continente, quien gobernó con puño de hierro hasta 1963.

Al asumir el cargo el Cardenal de Nueva York, Francis Joseph Spellman, le envió un mensaje diciéndole: "Estoy seguro que su padre hubiera estado muy complacido de saber que usted será su sucesor".

Entre la gestión de Luis y la de su hermano "Tachito" gobernaron dos incondicionales de la familia Somoza: René Schick Gutiérrez, probablemente asesinado en agosto de 1966, y Lorenzo Guerrero Gutiérrez, responsable de la represión de una manifestación opositora al somocismo, con un saldo de entre mil y mil quinientos muertos.

Luis Somoza Debayle murió el 13 de abril de 1967 por un ataque al corazón, siendo sepultado en la cripta de los oficiales de la Guardia Nacional al lado de los restos de su padre en el Cementerio General (u Occidental) de la capital Managua.

La estrecha relación de los Somoza con el poder estadounidense es de larga data. Como el muro fronterizo con el que actualmente Donald Trump amenaza a México, pretendiendo que sea este país quien lo pague, a principios de los años 30´s Washington retiró a los marines con los que había intervenido en los enfrentamientos internos de Nicaragua y los reemplazo por una Guardia Nacional que ese país debía sufragar. Para ello el entonces presidente Juan Bautista Sacasa tuvo que desviar fondos destinados a la educación pública. Anastasio Somoza García quedó al frente de la nueva fuerza armada y por medio de ella logró lo que las tropas estadounidenses no habían podido conseguir: el asesinato del patriota y líder de la resistencia contra el invasor: Augusto Cesar Sandino. El comando de la Guardia Nacional también le permitió a Somoza derrocar a Sacasa y desde la Presidencia convertirse en el principal aliado del demócrata Franklin D. Roosevelt en la región.

Todos o casi todos los miembros de la familia-mafia somocista estudiaron en Estados Unidos y algunos de ellos pasaron por la Academia Militar de La Salle en Oakdale (Nueva York) y West Point. "Tacho" hablaba mejor el inglés que el español. En su libro "Los Somoza; una estirpe sangrienta", Pedro Joaquín Chamorro, propietario y director del periódico "La Prensa", asesinado por órdenes de Anastasio Somoza Debayle el 10 de enero de 1978, relata como las torturas que sufrió durante sus encarcelamientos e interrogatorios fueron lecciones bien aprendidas por la Guardia Nacional de sus asesores estadounidenses.

Los nexos políticos, económicos, militares y criminales entre Managua, Washington y Nueva York impiden considerar casual que el presidente Bill Clinton haya elegido el aula a la que asistía la entonces niña Anastasia para escuchar de ella un dificultoso pedido de ayuda para que su hermana menor (igualmente discapacitada) también pudiese estudiar.

Desde entonces la carrera de Anastasia fue en continuo ascenso hasta terminar, hace algunos días, compartiendo el podio con Hillary Clinton en el cierre de la Convención Demócrata.

Estas son sólo algunas de sus actividades y logros dentro de un extenso curriculum:

Apoyó la postulación de Hillary para el Senado y su campaña presidencial del 2008.

Entre abril del 2008 y septiembre del 2012 se desempeñó como tutora bilingüe en alfabetización, matemáticas y comunicación no verbal para jóvenes y adultos con y sin discapacidad.

En el 2010 se incorporó como voluntaria a la Fundación de William J. Clinton y desde allí respondió los correos electrónicos recibidos después del terremoto en Haití, además de encargarse de tareas administrativas adicionales.

En el 2013 y 2014 trabajó en la promoción y recaudación de fondos para la Iniciativa Global Clinton destinada a la Educación para Padres y Centro de Recursos para niños con discapacidades en China.

En el 2015 participó como panelista en un congreso del Education Center Training, en Beijing, con una ponencia sobre la discapacidad de una mujer con parálisis cerebral.

Con su historia familiar y su incapacidad a cuestas Anastasia ha logrado transitar exitosamente por el mundo de la política, las ONG’s, la academia, etc. Ella no es responsable ni de la monstruosidad de sus antepasados ni de su enfermedad. Está claro que ha luchado frontalmente contra esta al punto que en lugar de un obstáculo parece ser un estímulo para superarse a sí misma y ayudar a otros. El interrogante consiste es saber cómo puede lidiar con su nombre y con unos padres que la bautizaron así en homenaje a uno de los seres más siniestros de la historia.

Puede especularse con que, dada su incapacidad, Anastasia ignora todo sobre sus ancestros o que, como los padres adoptivos de los hijos de asesinados o desaparecidos por la dictadura militar argentina, los suyos optaron por el silencio o la mentira. Pero, ¿y los Clinton? Ellos conocen perfectamente sus orígenes ¿Qué los motivó entonces a ayudar y promover a Anastasia? En la más ingenua de las hipótesis: el mismo razonamiento de que los hijos o nietos no tienen por qué pagar las consecuencias de la maldad de los mayores.

Quienes piensan que los sentimientos tienen poco que ver con la política consideran otra posibilidad mucho menos inocente. Cuando en 1984 la enmienda Boland en el Congreso estadounidense acabó con la ayuda a los contrarrevolucionarios nicaragüenses ("la contra") algunos de los funcionarios más cercanos al presidente Ronald Reagan organizaron una compleja red de financiamiento y abastecimiento ilegal con dos fuentes principales de alimentación: el dinero generado por la introducción masiva de drogas en Estados Unidos y el proveniente de la venta de armas a Irán (por entonces en guerra con Irak).

Para el primer propósito el aeropuerto de Mena, en Arkansas, pasó a tener una importancia estratégica. ¿Y quién era el entonces gobernador de Arkansas? Bill Clinton, sospechoso de hacer la vista gorda al desembarque de toneladas de narcóticos procedentes de Colombia y México y el embarque de armas y pertrechos para la contra. A cambio de esto Clinton habría recibido fuertes sumas de dinero para el financiamiento de su campaña presidencial por parte de los principales dirigentes somocistas ansiosos por recuperar el poder. La cadena de favores mutuos bien podría haber incluido la ayuda a las hijas discapacitadas de Gerardo Somoza Urcuyo

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Hillary, reina de la guerra: la hoja de ruta por venir

Dado que la Reina de la Guerra está en la nómina del AIPAC [American Israel Public Affairs Committee, Comité de Asuntos Públicos Americano-israelí], y teniendo en cuenta las ya legendarias relaciones color de rosa entre la Fundación Clinton y la Casa de Saud, el objetivo de la guerra sería el blanco favorito de los saudíes y los israelíes, que también es pro-Damasco y en estrecho contacto con Ankara y Moscú: Irán.

HILLARY, REINA DE LA GUERRA:

LA HOJA DE RUTA POR VENIR

Por Pepe Escobar

Katehon

Todo comienza con un festival del amor wahabita-sionista

El ministro de Exteriores saudí, se vio obligado a un forcing de negaciones y contra-negaciones acerca de una visita a Israel, el 22 de julio, como parte de una delegación encabezada por el general retirado Anwar Eshki.

Parece que Eshki está muy cerca de las superestrellas de la inteligencia saudita, así como al en un tiempo viejo amigo de Osama bin Laden, el príncipe Turki bin Faisal, que recientemente se ha reunido públicamente con los ex generales de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), Yaakov Amidror y Amos Yadlin.

Una vez en Israel, Eshki tuvo una entrevista con el Director General del Ministerio de Asuntos Exteriores, Dore Gold, y el mayor general Yoav Mordechai, el gran jefe de las FDI en Cisjordania.

Es absolutamente imposible que la Casa de Saud no haya dado luz verde a una visita tal, y a tan alto nivel de consultas. Por cierto, el Ministro del Interior de Arabia Saudita prohíbe todos los viajes a Israel, así como a Irán e Irak.

Así que, ¿dónde está el problema? Los israelíes lo han interpretado como si los saudíes, hablando en nombre de la Liga Árabe, hubieran ofrecido una normalización de las relaciones con el mundo árabe, sin que Israel deba renunciar a nada en lo que se refiere al frente palestino. Lo único que debe hacer Tel Aviv, mucho después, sería la adopción de la iniciativa de paz árabe de 2002, propuesta por Arabia Saudita.

Esto es una estupidez. Para empezar, los sionistas de la ultraderecha en el poder en Tel Aviv, nunca estarán de acuerdo en volver a las fronteras anteriores a 1967 y en reconocer el estado palestino. Lo que ha sido "discutido", fue un no acuerdo, a pesar de que Tel Aviv se regocije: "importantes estados árabes están mostrando una disposición a abrazarnos, a pesar de que no hemos cedido un centímetro en Cisjordania e incluso si continuamos controlando la Mezquita al-Aqsa".

Si la Liga Árabe tuviese que embarcarse en un flagrante no acuerdo de este tipo, echando a los palestinos para siempre bajo una miríada de excavadoras (israelíes), hay fuertes posibilidades de que las oligarquías/petromonarquías de todo tipo, comiencen a comprar billetes sólo de ida para Londres.

La alianza Moscú-Teherán-Ankara

¿De qué han hablado realmente ahora? Previsiblemente, de la inminente perspectiva de que la Dominatrix de espectro completo llegue finalmente a la Casa Blanca.

Tanto Bibi Netanyahu en Tel Aviv, como el jefe de facto de la casa de Saud y príncipe de la guerra, Mohammad bin Salman en Riad, han sido reducidos, bajo la administración de Obama, al rango de proverbiales, eufemísticos "aliados distanciados". Entre ellos, son aliados de facto, aunque no puedan admitirlo ante los árabes de la calle. Ambos están absolutamente seguros de que bajo la Reina de la Guerra habrá – qué otra cosa - guerra. La pregunta es contra quién.

Especulaciones informadas apuntan al común enemigo israelo-saudí: Irán. Esto es complicado. La estrategia conjunta israelo-saudí en el Medio Oriente está literalmente hecha pedazos. Teherán no se ha empantanado ni en Siria ni en Irak. El ISIS / ISIL / Daesh y los diversos "rebeldes moderados", que de manera oculta sostenía el eje sunita-israelí, están huyendo, a pesar de que insisten en que ya no son "al-Qaeda". El Príncipe de la guerra bin Salman está atrapado en un conflicto que no puede ganar en Yemen.

Y luego está el espectacular salto mortal pos-golpe del Sultan Erdogan, prácticamente abandonando todos aquellos complicados sueños de zonas de exclusión aérea para anexionar una Siria post-Assad a su creación neo-otomana.

La Casa de Saud echa espuma de rabia ya que los diplomáticos turcos han empezado a extender esta bomba: Erdogan ha propuesto al iraní Rohuani una alianza en todos los ámbitos con el presidente Putin para resolver de una vez por todas el rompecabezas de Oriente Medio.

Por muy errático que pueda ser el orden del día de Erdogan, un posible nuevo acuerdo, tanto como para romper el hielo entre Moscú y Ankara, será discutido en la próxima reunión cara a cara entre Putin y Erdogan [tuvo lugar el 9 de agosto en San Petersburgo] . En esta etapa, todas las señales geopolíticas apuntan, aunque sea provisionalmente, a una renovada alianza ruso-turco-iraní, aunque un aterrada Casa de Saud está haciendo todo lo posible para ganarse la confianza de Moscú, ofreciendo "incalculables riquezas" y el acceso privilegiado al mercado del Consejo de Cooperación de los Estados del Golfo (CCG).

Como fue confirmado por una fuente de inteligencia occidental de alto nivel, "los saudíes están manteniendo decididamente todos los contactos abiertos con el Kremlin. El monarca saudí se encuentra ahora en Tánger, donde se reunió con el enviado ruso. Parece que son sinceros. Sin embargo, Putin no abandonará a Assad. Tiene que haber un compromiso. Ambos lo necesitan".

El presidente Putin se encuentra en una posición privilegiada. Incluso sin aceptar la oferta saudita, que es sólo una promesa y no una garantía de ningún tipo, Rusia tiene las mejores cartas en la que es una bastante problemática, pero factible, alianza Moscú-Teherán-Ankara, toda ella centrada en la "integración euroasiática (y sobre un futuro puesto para Turquía, junto con Irán, en la Organización de Cooperación de Shanghai - OCS).

Un alianza ruso-saudita, por su parte, conduciría inevitablemente a la administración de la Reina de la Guerra hacia, vaya novedad, un cambio de régimen en Riad disfrazado de R2P: la "responsabilidad de proteger" al pueblo saudí. También se debe esperar que la compinche de Hillary, Samantha Power, lo defienda con ardor en las Naciones Unidas.

Todo gira en torno a las Tres Arpías

Sin embargo, teniendo en cuenta los instintos de la Reina de la Guerra, todas las señales apuntan a Irán.

El proyecto/manual de instrucciones/mapa de la guerra de la Clinton está sin duda aquí, encontrándose ahora en la muy peligrosa intersección entre los neo-cons y los neoliberales conservadores. El think thank CNAS (Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense) está constituido por un tercio (Michele Flournoy) de lo que he llamado las tres arpías: Hillary Clinton, la Flournoy, y la - las palabras más terribles en inglés - Secretaria de Estado Victoria Nuland, el posible trío letal a cargo de la política exterior en el tercer gobierno de Clinton.

Este de hecho es el PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano) inflado con esteroides, que recuerda a la belicosa Guía de planificación de la Defensa de Estados Unidos de 1992, enmascarado por la retórica tranquilizadora de una hegemonía benévola, y de "reglas basadas en el orden internacional". Si Trump, durante la campaña electoral, fuese capaz de contener sus instintos de máquina parlante y/o máquina tuitera, y concentrarse en lo que esta obra belicista significa para los EEUU y para todo el mundo, sería capaz de tocar los corazones de millones de votantes estadounidenses aún indecisos.

A pesar de toda su furia, que se prevé alcance niveles sin precedentes de histeria, la Dominatrix de espectro completo no será tan tonta como para lanzar una guerra, que inevitablemente se convertirá en nuclear, contra Rusia (con los Estados bálticos como excusa), o contra China (el Mar del Sur de China como pretexto), las dos principales "amenazas existenciales" para el Pentágono.

En Siria, por otra parte, para enero de 2017, los payasos de Al-Qaeda/no-Al-Qaeda, conocidos como "rebeldes moderados" estarán casi todos bajo dos metros de tierra.

Erdogan podría hacer insoportable la vida de la OTAN en Turquía. Dado que la Reina de la Guerra está en la nómina del AIPAC [American Israel Public Affairs Committee, Comité de Asuntos Públicos Americano-israelí], y teniendo en cuenta las ya legendarias relaciones color de rosa entre la Fundación Clinton y la Casa de Saud, el objetivo de la guerra sería el blanco favorito de los saudíes y los israelíes, que también es pro-Damasco y en estrecho contacto con Ankara y Moscú: Irán.

Pero, ¿cómo desencadenarla? Un camino que ya se está explorando activamente es bombardear por todos los medios, y no sólo en sentido figurado, el acuerdo sobre el programa nuclear de Irán. Una campaña bien enfocada en los medios de comunicación estadounidense ya está enterrando el acuerdo, e incluso el líder supremo, el ayatolá Jamenei, según se ha informado en los Estados Unidos, dijo que no se puede confiar en Washington; "Nos dicen 'Hablemos también de los problemas regionales'. Pero la experiencia del acuerdo nuclear nos dice que este es un veneno mortal, y que bajo ninguna circunstancia se puede confiar en los norteamericanos".

Así que esperen del equipo de Clinton la proverbial cortina de humo de contorsiones engañosas, acusaciones infundadas y el ocasional, pero bien colocado ataque de bandera falsa para atraer a Teherán a la trampa, por ejemplo, de la muy deseada por los neo-liberales conservadores reanudación del programa nuclear iraní. Por supuesto, esto no va a ocurrir, pero el poderoso grupo de presión anti-iraní en el Congreso de los Estados Unidos efectuará un aluvión tal de desinformación que lo hará aparentemente real, incluso como una ilusión.

Y todo esto mientras que Irán, entre otros planes de desarrollo, está trabajando en una nueva ruta entre el Golfo Pérsico y el Mar Negro, concetando Armenia, Georgia y Bulgaria, y posicionando a la nación como un nodo comercial clave que conecta con el mundo árabe al sur y al oeste, Asia central en el norte, y Afganistán y Pakistán en el este, todo camino de Europa. Una vez más, la integración eurasiática en movimiento.

Teherán tiene una miríada de razones para estar en alerta roja si la Dominatrix de espectro completo consigue poner sus manos en los códigos nucleares (¿cómo es que esta posibilidad no asusta más que Trump?). Actuará como una servidora infalible de la alianza israelo-saudí. La hoja de ruta está trazada. Y los neocons y los neo-liberales conservadores apenas puede contener su emoción al ver en acción "una fuerza que puede adaptarse a diferentes perfiles de misión y tener éxito".

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

La nueva doctrina estratégica turca

Contradiciendo la hipótesis que ve el intento de golpe de Estado militar en Turquía como una maniobra estadounidense contra el presidente Recep Tayyip Erdogan, Thierry Meyssan propone una visión mucho más amplia en la que se integran la anterior dimisión del primer ministro Ahmet Davutoglu y el restablecimiento de las relaciones comerciales de Turquía con Israel, Irán y Rusia. Y también anticipa lo que ha de ser la nueva estrategia de Ankara.

LA NUEVA DOCTRINA ESTRATÉGICA TURCA

Por Thierry Meyssan

Red Voltaire

Durante el intento de golpe de Estado, los islamistas del AKP decapitaron a varios soldados y tiraron las cabezas al Bósforo. En esta imagen, un islamista utiliza un cinturón para flagelar a los soldados desarmados. El ejército laico de Turquía es objeto de una amplia purga en la que son sancionados y apartados de sus puestos gran número de militares que nada tuvieron que ver con la intentona golpista.

La comprensión de los hechos que se han producido en Turquía durante los tres últimos meses, principalmente desde la renuncia del primer ministro Ahmet Davutoglu (el 22 de mayo) y el intento de golpe de Estado (el 15 de julio), se ha visto lastrada por los numerosos errores de interpretación cometidos.

El falso golpe de Estado

Liquidemos, para comenzar, todo lo absurdo que se ha dicho sobre el golpe de Estado. Todos los autores se muestran de acuerdo sobre dos aspectos:

 

El golpe de Estado se organizó, en coordinación con Estados Unidos, desde la base de la OTAN en Incirlik y recurriendo a la fuerza aérea turca, que se halla bajo control de la transnacional estadounidense Lockheed Martin;

 

El golpe se planeó de forma tal que fracasara, como demuestra la ausencia de acciones contra los dirigentes del régimen y de su partido –el AKP– y contra el Palacio Presidencial, centro estratégico del poder. Además, algunos golpistas estaban de acuerdo con el presidente Erdogan ya que dos aviones de guerra “rebeldes” escoltaron el avión del presidente a su regreso a Estambul.

En base a esos elementos, sólo son posibles dos interpretaciones: 

El intento de golpe fue una advertencia de Estados Unidos al presidente Erdogan, como un llamado a que se comporte más dócilmente, advertencia que parece haber fracasado,

 

o Estados Unidos y el presidente Erdogan planearon el golpe de forma conjunta, como pretexto para actuar contra toda forma de oposición.

En todo caso, es visible el hecho que, a pesar de las apariencias y declaraciones oficiales, la purga ulterior favorece los intereses comunes de Estados Unidos y del presidente Erdogan.

En efecto, Turquía es hoy en día el padrino de la Hermandad Musulmana y de su rama armada, el yihadismo internacional. Desde esa posición, Turquía sigue manejando los hilos que controlan simultáneamente a los «rebeldes sirios» y al Emirato Islámico (Daesh), por cuenta de Washington. Pero esa posición de Turquía es incompatible con su condición de miembro de la OTAN.

En un primer momento, Washington pensó resolver el problema deshaciéndose del presidente turco. La CIA aconsejó una transformación del HDP (partido de las minorías, fundamentalmente kurdo), pero esa formación política “perdió” –en noviembre de 2015– las elecciones descaradamente “arregladas” por el AKP [1]. Así que Washington aceptó mantener a Erdogan en la presidencia, pero decidió sacar a Turquía de la OTAN.

La OTAN se creó, después de la Segunda Guerra Mundial, a pedido de las élites de Europa occidental que temían verse desplazadas, democráticamente o no, por los comunistas, según el esquema del «golpe de Praga». Durante la guerra fría, la alianza atlántica se convirtió en una máquina de guerra contra la Unión Soviética y necesitaba entonces grandes cantidades de tropas. Ese factor condujo, en 1952, a la inclusión de Turquía, país que resultó indispensable durante la guerra de Corea y, posteriormente, en la llamada Crisis de los Misiles del Caribe.

Sin embargo, después de la desaparición de la URSS, la OTAN siguió existiendo. Lejos de disolverse, sólo se transformó –en 1999– en policía del mundo unipolar, con el llamado «Nuevo Concepto Estratégico». A partir de ese momento, todos los ejércitos de la OTAN fueron adaptados, en el plano cualitativo, a la nueva función de la alianza atlántica, poniendo fin a la conscripción (o servicio militar obligatorio) y recurriendo a la alta tecnología. Por consiguiente, la presencia de Turquía en el seno de la OTAN, considerada absolutamente necesaria en 1952, ha dejado de serlo hoy en día.

La OTAN organiza cada dos años una cumbre que reúne a los jefes de Estado y/o de gobierno de los países miembros. Pero Washington ya convocó una cumbre extraordinaria de la OTAN que tendrá lugar en Bruselas, en julio de 2017. En ese encuentro, Turquía será excluida de la OTAN para permitir a Washington seguir negando su propia responsabilidad en el terrorismo internacional.

Observemos de paso que el AKP acusa sistemáticamente al ejército turco en general de colaboración con Estados Unidos. El AKP produjo incluso un film de ficción sobre el Gladio, el ejército secreto de la CIA/OTAN, y condenó a más de 200 oficiales de alto rango por conspirar contra el Estado turco (en el llamado proceso Ergenekon) [2]. Pero las condenas acabaron siendo anuladas y los oficiales fueron puestos en libertad. En realidad habían tratado de establecer relaciones con las fuerzas armadas de la República Popular China, o sea quisieron alejarse del Pentágono. Ahora los acusan, injustificadamente, de ser golpistas.

La única objeción posible a la tesis de la complicidad entre Washington y Erdogan en el asunto del golpe de Estado, es el futuro del Hizmet, el movimiento de Fehtullah Gulen. El Hizmet es indispensable para la CIA en África, en los Balcanes y en Asia Central. Pero ahora ha perdido su financiamiento turco. En los próximos meses veremos qué solución ha previsto Washington para ese problema.

Subrayamos, de paso, que Gulen no tiene nada que ver con el golpe de Estado ya que el propio Gulen pertenece a una escuela islamista diferente mientras que los golpistas son kemalistas.

La expulsión del primer ministro Davutoglu

Veamos ahora la “dimisión” del primer ministro Ahmet Davutoglu, dos meses antes del intento de golpe de Estado.

Después de trabajar en Malasia como profesor de ciencias políticas, Davutoglu publica en 2001 su Stratejik Derinlik: Türkiye’nin Uluslararası Konumu (Profundidad estratégica). Basándose en las tesis de Dimitri Kitsikis, Davutoglu preconiza un neo-otomanismo que devuelve a Turquía su papel de potencia regional. Según Davutoglu, la creación de un nuevo imperio turco-mongol debe concretarse en dos etapas. Primeramente, habría que reanudar las relaciones diplomáticas con los vecinos de Turquía (política de «cero problemas con los vecinos») y apoyar después el islam en los países vecinos como medio de unificarlos.

En 2003, Davutoglu se incorpora al gobierno del premier ministro Erdogan y se convierte en su consejero diplomático hasta 2009. Durante ese periodo, Davutoglu pone en práctica la primera parte de su programa y logra, efectivamente, resolver todos los problemas con los vecinos que Turquía había heredado de la época otomana –exceptuando la cuestión armenia, que data de los tiempos de los Jóvenes Turcos, y el problema chipriota, heredado de Henry Kissinger.

En 2009, ya nombrado ministro de Relaciones Exteriores, Davutoglu cierra con broche de oro esa primera etapa negociando el Mercado Común Siria-Turquía-Irán y pasa a la segunda fase de su proyecto. Después de la disputa de Davos entre Erdogan y Shimon Peres, a finales de 2009, Davutoglu organiza la «Flotilla de la Libertad» en apoyo al Hamas y entra en conflicto directo con Israel, que comete un acto de piratería al abordar en aguas internacionales el barco Mavi Marmara, que navega bajo bandera turca. Posteriormente, Davutoglu apoya a la Hermandad Musulmana en Siria, oponiéndose así a la República laica de ese país árabe.

Lo mínimo que puede decirse es que esta política fracasó y que llevó a Turquía a un callejón sin salida. Durante la segunda fase del proyecto de Davutoglu, Ankara se vio nuevamente en conflicto con todos sus vecinos, exceptuando Azerbaiyán, o sea que pasó de «cero problemas con los vecinos» a algo que podríamos llamar «cero vecinos sin problemas». Es por eso que el ahora presidente Erdogan decidió, en mayo de 2016, cambiar de estrategia y reemplazar a Davutoglu por Binali Yildirim. El objetivo final sigue siendo fundar un nuevo imperio turco-mongol, pero tratando ahora de unificar primero la propia Turquía para extender después su modelo a los países vecinos.

  

Yildirim es un jefe de la mafia turca que garantizó el financiamiento del AKP desde la creación misma de ese partido. Recurriendo al soborno, Yildirim se relacionó con gran parte de las grandes empresas turcas y ahora está deshaciéndose de las que se le resistieron.

En el marco de la nueva doctrina estratégica turca, Ankara ya restableció buenas relaciones, al menos en el plano comercial, con algunos de sus vecinos.

A finales de junio, Turquía firmó con Israel, en Roma, un acuerdo mediante el cual ambos países restablecen sus relaciones diplomáticas. Intercambios a altos niveles con Irán lograron mantener intensos vínculos económicos, a pesar de la guerra en Siria. Además, discretas consultas sobre el tema kurdo se desarrollan con la mayor discreción. Y, para terminar, el presidente Erdogan se disculpó recientemente ante su homólogo ruso por el derribo del avión de la fuerza aérea rusa en el norte de Siria y restableció los intercambios económicos con Rusia la semana pasada.

Evolución futura

Quedan pendientes 4 temas:

El apoyo a los yihadistas en la frontera del Golán

Desde finales de 2014, los cascos azules de la FNUOS (Fuerza de las Naciones Unidas para la Observación de la Separación [entre las fuerzas armadas de Siria e Israel]) se retiraron de la tierra de nadie instituida por la resolución 338, cediendo ese espacio a los hombres de al-Qaeda, respaldados por las fuerzas armadas de Israel. Yo revelé la existencia de un acuerdo entre Moscú y Washington para obligar a Tel Aviv a suspender su apoyo a los terroristas y aceptar el regreso de la fuerza de la ONU [3]. Ankara podría tratar de ocupar ese terreno pero, a falta de un corredor de comunicación desde Turquía hacia el sur de Siria, eso resultaría imposible. Por lo pronto, los británicos organizaron un “cambio de etiqueta” de la representación de al-Qaeda, con el anuncio del cambio de nombre del Frente al-Nusra, probablemente en un intento de dar de largas a la situación en Siria.

El apoyo a los yihadistas en el este de Alepo

La intervención del estadounidense Jeffrey Feltman, secretario general adjunto de la ONU, para tratar de poner bajo control de la ONU los corredores humanitarios abiertos en Alepo, demuestra la eficacia del cerco implantado por el Ejército Árabe Sirio, aunque la propaganda occidental afirma que los yihadistas lograron romper ese cerco. A raíz del cierre de la vía de comunicación con la frontera turca, Ankara sólo podría mantener su presencia en el este de Alepo si contara con respaldo entre la población, así que tendrá que acabar resignándose rápidamente a la nueva situación.

El apoyo a los yihadistas en Raqqa y Mosul

Sólo la población de al-Anbar, en Irak, es exclusivamente sunnita y favorable a los yihadistas. Turquía tendría entonces que luchar contra el Emirato Islámico en Raqqa (Siria) y seguir apoyándolo en Mosul. En definitiva, mantener un Emirato Islámico en al-Anbar representa para Washington su única posibilidad de cortar la «ruta de la seda» mientras sigue aparentando apoyar la paz en Siria

El tema kurdo

El proyecto del AKP, que cuenta con el apoyo de París y el aval de Washington, consiste en crear un Estado kurdo fuera de Turquía y expulsar a los kurdos del PKK hacia ese nuevo Estado. Durante los últimos años, se acordó instalar ese «Kurdistán» en el norte de Siria, en una zona arabo-cristiana, después vaciar ese espacio de sus habitantes históricos. Ese proyecto cuenta con el respaldo de algunos responsables y miembros del PKK, deseosos de crear su propio Estado, en cualquier lugar y sin importarles el hecho que eso los llevaría a verse en una situación tan ilegítima como la de Israel en Palestina después de la Nakba. Así que los kurdos tendrían que aclarar su posición en los próximos meses. Hasta ahora han actuado como aliados de todas las partes que luchan contra el Emirato Islámico, lo cual les permitió liberar la ciudad árabe de Manbij y considerarla como el embrión de su nuevo Estado en el norte de Siria. En lo adelante, es posible que se dividan entre pro-estadounidenses y pro-rusos. Será entonces el momento de evaluar la viabilidad real de un «Kurdistán» en tierras que no pertenecen a los kurdos.

En definitiva, cuando se hayan resuelto todos esos problemas y se haya instalado la dictatura, Turquía tratará nuevamente de extender su modelo a los países vecinos, probablemente comenzando con los que hayan mostrado su cobardía desviando la mirada para no ver los métodos del régimen de Erdogan.