Estados Unidos y sus aliados
conmemoran los 15 años de los hechos del 11 de septiembre de 2001. Thierry
Meyssan aprovecha la ocasión para pasar en revista la política de Washington
desde aquellos acontecimientos… y el balance resulta particularmente sombrío.
Sólo caben dos posibilidades: o la versión de los atentados que defiende la
Casa Blanca es auténtica, y en ese caso su respuesta a los ataques ha resultado
tremendamente contraproducente, o se trata de un engaño y Estados Unidos ha
logrado saquear el Gran Medio Oriente.
15 AÑOS DE CRÍMENES
Por Thierry Meyssan
¿Qué quedaría hoy de la influencia mundial de Estados Unidos si ese país no
contara con los yihadistas como tropa de refuerzo?
Hace 15 años, el 11 de septiembre de 2001, hacia las 10 de la mañana,
Richard Clarke, entonces coordinador nacional para la seguridad, la protección
de la infraestructura y el contraterrorismo, activaba el «Plan de Continuidad
del Gobierno» [1]. Según Richard Clarke, se trataba así de responder a la
situación excepcional creada por 2 aviones que se habían estrellado contra las
Torres Gemelas del World Trade Center, en Nueva York, y por un tercer avión que
se había estrellado contra el Pentágono.
Pero el «Plan de Continuidad del Gobierno» había sido concebido como
respuesta a la destrucción de las instituciones democráticas provocada, por
ejemplo, por un ataque nuclear. Nunca estuvo previsto activarlo en una situación
en la que el presidente y el vicepresidente de Estados Unidos así como los
presidentes de la Cámara de Representantes y el Senado estuviesen vivos y en
condiciones de seguir ejerciendo sus funciones.
La activación de ese plan puso las responsabilidades del presidente de los
Estados Unidos en manos de una autoridad militar alternativa con base en Mount
Weather [2]. Esa autoridad militar sólo devolvió las prerrogativas
presidenciales al presidente George W. Bush Jr, al final de aquel día. La identidad
de los miembros de esa autoridad y las decisiones que tomaron durante aquellas
horas siguen en secreto.
Dado el hecho que, el 11 de septiembre de 2001, el presidente
estadounidense se vio privado de las prerrogativas inherentes a su cargo
durante unas 10 horas, en violación de la Constitución de los Estados Unidos,
es técnicamente exacto hablar de «golpe de Estado». Por supuesto, el uso de esa
expresión puede resultar chocante, porque estamos hablando de Estados Unidos,
porque el hecho se produjo en circunstancias excepcionales, porque la autoridad
militar nunca reivindicó el hecho y porque finalmente devolvió el poder al
presidente constitucional. A pesar de todo eso, el hecho es que se trató,
stricto sensu, ni más ni menos que de un «golpe de Estado».
En un libro célebre, publicado en 1968, reeditado y convertido en lectura
obligada de los neoconservadores durante la campaña electoral del año 2000, el
historiador Edward Luttwak explicaba que un golpe de Estado verdaderamente
exitoso es aquel cuya existencia nadie percibe, ya que al no percibirlo nadie
tratará de oponerse a él [3].
Seis meses después de aquellos hechos, publiqué un libro sobre las
consecuencias políticas de aquel día [4]. Los medios de prensa solamente
hablaron de los cuatro primeros capítulos, en los que demostraba que la versión
oficial no podía ser cierta. Fui muy criticado por no proponer mi propia
versión de aquel día, pero no tengo tal versión y hoy en día sigo abrigando al
respecto más preguntas que respuestas.
En todo caso, los 15 años transcurridos nos aclaran lo sucedido aquel día.
Desde el 11 de septiembre de
2001, el Estado federal se halla al margen de la Constitución
En primer lugar, aunque la aplicación de algunas de sus disposiciones
fueron brevemente suspendidas en 2015, Estados Unidos sigue viviendo
actualmente bajo los términos de la USA Patriot Act. Adoptado apresuradamente,
45 días después del golpe de Estado, ese texto constituye una respuesta al
terrorismo. Dado su volumen, sería más adecuado hablar de un código
antiterrorista que de una simple ley. Se trata, en realidad, de un texto
preparado por la Federalist Society durante los 2 años anteriores a los hechos
del 11 de septiembre. Sólo 4 parlamentarios se opusieron a su adopción.
La USA Patriot Act, o Acta Patriótica, suspende las limitaciones que la
Constitución de los Estados Unidos podría imponer a las iniciativas del Estado
federal en materia de lucha contra el terrorismo. Esas limitaciones están
formuladas en la «Carta de Derechos», o sea en las 10 primeras enmiendas de la
Constitución y su suspensión corresponde al principio del estado de emergencia
permanente. El Estado federal puede entonces practicar la tortura fuera de su
territorio y espiar masivamente a su población. Al cabo de 15 años de
aplicación de tales prácticas ya no es técnicamente posible que Estados Unidos
pretenda presentarse como un «Estado de derecho».
Para aplicar el Acta Patriótica, el Estado federal comenzó por crear un
nuevo ministerio: el Departamento de Seguridad de la Patria (United States
Department of Homeland Security). El nombre real de este ministerio
estadounidense resulta tan chocante que en el mundo entero lo traducen como
«Seguridad Interna» o «Seguridad Nacional», lo cual es falso.
Posteriormente, el Estado federal se dotó de un conjunto de cuerpos de
policía política que, según un amplio estudio del Washington Post empleaban en
2010 al menos 850 000 nuevos funcionarios para espiar a 315 millones de
habitantes [5].
La gran innovación institucional de ese periodo es la relectura de la
separación de poderes. Hasta entonces se consideraba, según la concepción de
Montesquieu, que la separación de poderes permitía mantener un equilibrio entre
el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo y el Poder Judicial, equilibrio
indispensable para el buen funcionamiento y la preservación de la democracia.
Estados Unidos podía enorgullecerse de ser el único país del mundo que aplicaba
estrictamente el principio de separación de poderes. Actualmente, por el
contrario, la separación de poderes significa que el Poder Legislativo y el
Poder Judicial ya no tienen posibilidad de control sobre los actos del
Ejecutivo. Es incluso en virtud de esta nueva interpretación que el Congreso
estadounidense no fue autorizado a debatir las condiciones del golpe de Estado
del 11 de septiembre de 2001.
Contrariamente a lo que escribí en 2002, los Estados de Europa Occidental
se resistieron a esa evolución. No fue hasta hace un año y medio que Francia
cedió y adoptó el principio del Estado de emergencia permanente, a raíz de la
masacre perpetrada en las oficinas del semanario satírico Charlie-Hebdo. Esa
mutación interna viene acompañada de un cambio radical en materia de política
exterior.
Desde el 11 de septiembre de
2001, el Estado federal estadounidense, al margen de la Constitución, ha
saqueado el Gran Medio Oriente
En los días posteriores a los hechos del 11 de septiembre de 2001, George
W. Bush –quien ya había recuperado sus prerrogativas presidenciales en la noche
del 11 de septiembre– declaró a la prensa: «Esta cruzada, esta cruzada contra
el terrorismo, llevará tiempo» [6]. Aunque se excusó después por haberse
expresado en esos términos, la selección de las palabras que utilizó en su
declaración indicaba que el enemigo decía actuar en nombre del islam y que la
guerra sería larga.
En efecto, por primera vez en su historia, Estados Unidos está en guerra
ininterrumpidamente desde hace 15 años. Ese país definió su Estrategia Contra
el Terrorismo [7], estrategia que la Unión Europea no tardó en copiar [8].
Si las sucesivas administraciones estadounidenses han presentado esa guerra
como una persecución de Afganistán a Irak, de Irak hacia África, Pakistán y Filipinas
y luego hacia Libia y Siria, el general estadounidense Wesley Clark, ex
Comandante Supremo de la OTAN, confirmó, por el contrario, la existencia de un
plan a largo plazo. El 11 de septiembre de 2001, los autores del golpe de
Estado decidieron cambiar todos los gobiernos amigos existentes en el «Medio
Oriente ampliado», o Gran Medio Oriente, y hacer la guerra a los 7 gobiernos
que oponían resistencia en esa región. El presidente Bush Jr. tomó nota de esa
orden, 4 días después, durante una reunión organizada en Camp David. Hoy es
evidente que ese programa se puso en aplicación y que aún está en marcha.
Estos cambios de regímenes amigos mediante revoluciones de colores y las
guerras desatadas contra los regímenes que resistían al dictado estadounidense
no tenían como objetivo la conquista de esos países en el sentido imperial
clásico –en definitiva, Washington ya tenía a esos aliados bajo control– sino
saquearlos. En esta región del mundo, sobre todo en el Levante, la explotación
de esos países no sólo encontraba la resistencia de las poblaciones sino que
existía un obstáculo adicional: la presencia de una extraordinaria cantidad de
ruinas de civilizaciones antiguas. O sea, no sería posible saquearla a fondo
sin enfrentar la crítica de los defensores de ese patrimonio histórico de la
humanidad.
Según el presidente Bush Jr., los atentados del 11 de septiembre de 2001
fueron perpetrados por al Qaeda, lo cual justificaba el ataque contra
Afganistán mucho mejor que la ruptura –en julio de 2001– de las negociaciones
petroleras con los talibanes. La teoría de Bush fue desarrollada por su
secretario de Estado, el general Colin Powell, quien prometió presentar al
Consejo de Seguridad de la ONU un informe sobre ese tema. Pero no sólo Estados
Unidos nunca encontró tiempo –en 15 años– para redactar ese informe sino que el
pasado 4 de junio el ministro ruso de Relaciones Exteriores reveló que su
homólogo estadounidense John Kerry le pidió que Rusia no atacara a al Qaeda
–aliado de Estados Unidos– en Siria, revelación extremadamente sorprendente que
la parte estadounidense nunca desmintió.
Al principio, el Estado federal estadounidense al margen de la Constitución
prosiguió adelante con su plan, mintiendo descaradamente al mundo entero.
Después de prometer un informe sobre el papel de Afganistán en los hechos del
11 de septiembre, Colin Powell mintió una y otra vez ante el Consejo de
Seguridad de la ONU en un largo discurso destinado a vincular el gobierno de
Irak con aquellos atentados y a acusarlo de querer prolongar la masacre
utilizando armas de destrucción masiva [9].
El Estado federal liquidó en días la mayor parte del ejército iraquí,
saqueó los 7 principales museos de Irak y quemó la Biblioteca Nacional [10].
Puso en el poder una Autoridad Provisional de la Coalición, que no era un
órgano de la coalición de países participantes en la invasión de Irak sino una
empresa privada, al estilo de la siniestra Compañía de Indias y perteneciente
fundamentalmente a Kissinger Associates [11]. Durante todo un año esa compañía
saqueó todo lo que se podía saquear en Irak. Finalmente entregó el poder a un
gobierno títere iraquí, pero antes le hizo firmar un documento comprometiéndose
a que nunca exigiría reparaciones de guerra y que no modificaría –durante un
siglo– las leyes comerciales draconianas redactadas por la Autoridad Provisional.
En 15 años, Estados Unidos sacrificó más de 10 000 estadounidenses,
mientras que la guerra dejaba más de 2 millones de muertos en el «Medio Oriente
ampliado» [12]. Para acabar con aquellos que designa como sus enemigos, Estados
Unidos ha gastado más 3500 millardos [13] de dólares [14]. Y hoy anuncia que la
masacre y el derroche de fondos van a continuar.
Extrañamente, ese derroche de miles de millardos de dólares no ha
debilitado económicamente a Estados Unidos. Se trataba de una inversión que
permitió a ese país saquear toda una región geográfica del mundo, apoderándose
de sumas muy superiores.
Contrariamente a la retórica del 11 de septiembre, la retórica de la guerra
contra el terrorismo es lógica. Se basa en una gran cantidad de mentiras
presentadas como hechos comprobados. Por ejemplo, la filiación entre el Emirato
Islámico (Daesh) y al-Qaeda se explica recurriendo a la personalidad de Abu
Mussab al-Zarkaui, personaje al que el general Colin Powell dedicó buena parte
de su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU. El problema es que el
propio Powell reconoció posteriormente haber mentido descaradamente en el aquel
discurso y es imposible verificar ni el menor elemento de la biografía de
al-Zarkaui según la CIA.
Si se admite que al-Qaeda es la continuación de la Legión Árabe de Osama
ben Laden, creada como tropa mercenaria de la OTAN durante las guerras contra
Yugoslavia [15] y contra Libia, también hay que admitir que al-Qaeda en Irak,
convertido en Emirato Islámico en Irak y posteriormente en Daesh, es la
continuación de esa organización yihadista.
Dado el hecho que, a la luz del derecho internacional, el saqueo y la
destrucción del patrimonio histórico son ilegales, el Estado federal
estadounidense al margen de la Constitución de Estados Unidos comenzó poniendo
el trabajo sucio en manos de ejércitos privados, como Blackwater [16]. Pero su
responsabilidad seguía siendo demasiado visible [17]. Asi que decidió confiar
el trabajo sucio a su nuevo brazo armado: los yihadistas. A partir de ese momento,
el saqueo del petróleo –que en definitiva se consume en Occidente– es imputable
a esos extremistas y la destrucción del patrimonio histórico se atribuye al
fanatismo religioso de estos.
Para entender la colaboración entre la OTAN y los yihadistas, tenemos que
preguntarnos que sería hoy de la influencia de Estados Unidos si no existieran
estos yihadistas. El mundo sería multipolar y Washington habría cerrado la
mayor parte de sus bases militares a través del mundo. Estados Unidos sería una
potencia más.
Esta colaboración entre la OTAN y los yihadistas resulta chocante incluso a
numerosos altos responsables estadounidenses, como el general Carter Ham,
comandante del AfriCom, quien se negó en 2011 a trabajar con al-Qaeda y tuvo
que renunciar al mando de la agresión contra Libia. Otro de esos responsables,
el general Michael T. Flynn, director de la Defense Intelligence Agency, se
negó a otorgar su aval a la creación del Emirato Islámico y fue obligado a
dimitir [18]. Más recientemente, la colaboración CIA-yihadistas se convirtió en
tema de la campaña electoral por la presidencia de Estados Unidos: de un lado,
Hillary Clinton, miembro de The Family, la secta de los jefes de estado mayor
[19]; del otro lado, Donald Trump, quien cuenta entre sus consejeros al ya
mencionado general Michael T. Flynn y 88 oficiales superiores [20].
Al igual que en tiempos de la guerra fría, cuando Washington controlaba a
sus aliados europeos a través del Gladio, o «los ejércitos secretos de la OTAN»
[21], hoy en día Estados Unidos controla el Medio Oriente ampliado, el Cáucaso,
el valle de Ferghana y hasta la región de Xinjiang a través del «Gladio B»
[22].
Quince años más tarde, las consecuencias del golpe de Estado del 11 de
septiembre no son obra de los musulmanes, ni del pueblo estadounidense sino de
quienes lo perpetraron y de sus aliados. Son ellos quienes convirtieron la
tortura en una simple herramienta, generalizaron las ejecuciones
extrajudiciales perpetradas ahora en cualquier lugar del mundo, debilitaron la
ONU, masacraron más de 2 millones de personas, saquearon y destruyeron
Afganistán, Irak, Libia y gran parte de Siria.
Thierry Meyssan
<:ver_imprimer:> Facebook
Twitter Delicious Seenthis Digg RSS
[1] Against All Enemies, Inside
America’s War on Terror, Richard Clarke, Free Press, 2004, Ver el primer
capítulo, titulado «Evacuate the White House».
[2] A Pretext for War, James
Bamford, Anchor Books, 2004, ver el capítulo 4, titulado «Site R».
[3] Coup d’État: A Practical
Handbook, Edward Luttwak, Allen Lane, 1968. Junto a Richard Perle, Peter Wilson y Paul Wolfowitz, Edward Luttwak era
uno de los «Cuatro mosqueteros» de Dean Acheson.
[4] La grand impostura, Thierry Meyssan, La Esfera, 2002.
[5] Top Secret America: The Rise
of the New American Security State, Dana Priest y William M. Arkin, Little,
Brown and Company, 2011.
[6] «A Fight vs. Evil, Bush and
Cabinet Tell U.S.», Kenneth R. Bazinet, Daily News, 17 de septiembre de 2001.
[7] National Strategy for
Combating Terrorism, The White House, febrero de 2003.
[8] Una Europa segura en un mundo mejor – Estrategia Europea de Seguridad,
Javier Solana, Consejo Europeo, 12 de diciembre de 2003.
[9] “Colin Powell Speech at the
UN Security Council”, Colin L. Powell, Voltaire Network, 11 February 2003.
[10] «Discours du directeur général de l’Unesco», Koichiro Matsuura, 6 de
junio de 2003, Réseau Voltaire, 6 de junio de 2003.
[11] The Coalition Provisional
Authority (CPA): Origin, Characteristics, and Institutional Authorities,
Congressional Research Service, L. Elaine Halchin, April 29, 2004.
[12] Body Count, Casualty Figures
after 10 Years of the “War on Terror”, Physicians for Social Responsibility
(PSR), marzo de 2015.
[13] 1 millardo = 1 000 millones
[14] The Three Trillion Dollar
War, Joseph Stiglitz y Linda Bilmes, W. W. Norton, 2008.
[15] Wie der Dschihad nach Europa Kam, Jürgen Elsässer, NP Verlag, 2005.
Existe una edición francesa titulada Comment le Djihad est arrivé en Europe [En
español, “Cómo llegó la yihad a Europa”], Xenia, 2006.
[16] Blackwater: The Rise of the
World’s Most Powerful Mercenary Army, Jeremy Scahill, Avalon Publishing
Group/Nation Books, 2007.
[17] The Powers of War and Peace:
The Constitution and Foreign Affairs after 9 11, War by Other Means: An
Insider’s Account of the War on Terror, John Yoo, University Of Chicago Press,
Atlantic Monthly Press, 2006.
[18] DIA Declassified Report on
ISIS, August 12, 2012.
[19] The Family: The Secret
Fundamentalism at the Heart of American Power, Jeff Sharlet, Harper, 2008.
[20] “Open Letter From Military
Leaders Supporting Donald Trump”, Voltaire Network, 9 September 2016.
[21] Nato’s Secret Armies:
Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, Daniele Ganser, Frank Cass,
2004. Edición francesa, Les Armées
Secrètes de l’OTAN: Réseaux Stay Behind, Opération Gladio et Terrorisme en
Europe, Éditions Demi-Lune, 2007. El lector hispanohablante puede encontrar ese
libro, traducido al español y publicado por capítulos en nuestro sitio web
consultando este vínculo.
[22] Classified Woman, The Sibel
Edmonds Story: A Memoir, Sibel D. Edmonds, SE 2012.
USA.
