¿Cuántos muertos son necesarios en Venezuela?

La derecha cree que este es el momento. Llevan movilizados desde el 6 de abril, con saldo de muertos, heridos, destrozos, ante lo cual ya han sido arrestadas más de 1289 personas -entre las cuales policías también. Su dirigencia convoca diariamente a nuevas acciones, y su gente cree estar protagonizando una épica por la libertad, así lo dicen, escriben, es “ahora o nunca”. En el medio, la zona oscura, ocurren las muertes, los grupos entrenados que operan en el país, que buscan desatar la confrontación civil, todos los fuegos. Esto sucede generalmente de noche: comienza entonces la multiplicación de mensajes para avisar, informar, desarmar mentiras o confirmar verdades. Esta guerra tiene una de sus armas en la desinformación y el rumor.

¿CUÁNTOS MUERTOS SON

NECESARIOS EN VENEZUELA?

Por Marco Teruggi

Hastaelnocau

28 muertos y más de 437 heridos es el número de víctimas en menos de un mes. Si se suma a los 43 asesinados en las guarimbas del 2014, y los 11 del mes de abril del 2013, son 81. Ninguna pulseada se resuelve cortando el brazo del contrincante, escribe el psicoanalista Alfredo Grande. Salvo si existe plan de exterminio. ¿Qué plan tiene la derecha?

Estos 82 casos son los que han sido contabilizados en los episodios de violencia callejera convocados por los dirigentes de la derecha en los últimos cuatro años. No entra la cantidad de cuadros del chavismo asesinados en sus casas, calles, territorios, en sus cotidianos. Este 22 de abril, por ejemplo, cuatro personas le dispararon a Jacqueline Josefina Ortega. Era dirigente del Psuv, parte del consejo comunal Francisco de Miranda y del Comité Local de Abastecimiento y Producción. Casos similares han ocurrido decenas, ¿más?, en los últimos años. Presentados casi siempre como crímenes por intento de robo. Salvo cuando la excesiva evidencia -por quien fue la víctima o cómo ocurrió el crimen- no permite la mentira. No existe todavía un listado sistematizado disponible.

Han preparado el terreno desde hace tiempo. La infiltración de paramilitares en zonas de frontera y barriadas no es un mito. Su accionar tampoco. El lunes, por ejemplo, fueron interceptados dos sujetos con 3 fusiles FAL con escudos de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, 3 cargadores con capacidad para 20 cartuchos, 899 cartuchos calibre 7,62x51mm, ocultos en un compartimiento secreto ubicado entre el tablero y el motor del camión en el que iban. La lista de pruebas es larga, desde jóvenes entrenados en Colombia, como Lorent Saleh, hasta campamentos enteros desmantelados, como en el estado Táchira en el mes de marzo.

Mirado desde la historia argentina se podría pensar que se está en la antesala de lo que vendría en caso de que la derecha se hiciera con el poder político. Visto desde la actualidad colombiana se puede pensar que se proyecta algo similar a lo que ahí ocurre, con un futuro engranaje de democracia formal y asesinatos sistemáticos de las fuerzas populares, como los 156 dirigentes sociales asesinados en los últimos 14 meses -sin hablar de casos como el exterminio de la Unión Patriótica en los años 80/90. La pregunta es entonces: ¿qué plan tiene la derecha para Venezuela? ¿Qué lectura tienen del acumulado chavista, su arraigo territorial, popular, cómo piensan este momento de desgaste y un hipotético gobierno con ese sujeto que no han logrado quebrar? ¿Cortar el brazo de la pulseada? ¿Cuántos muertos son necesarios?

***

La derecha afirma que todo es responsabilidad del gobierno. Cada hecho de violencia, cada incendio de autobús, institución, hospital, negocio, es obra del chavismo que infiltra grupos al interior de las movilizaciones. Cada muerte ocurrió a manos del “régimen”. Así lo debatieron en la Asamblea Nacional el martes: apuntaron contra los “colectivos paramilitares armados por el gobierno”, similares a las SS nazis como lo afirmó un diputado durante la sesión. De esa manera titulan diarios en el mundo, como El País, de España: “Los colectivos siembran el terror en Venezuela”. Ellos serían los autores de los asesinatos, los fuegos, la prueba de la ruptura del Estado de derecho, el arma de la “dictadura” en la calle.

Su base social cree eso. Todo lo que escribo acá sería mentira. Están convencidos de que su dirigencia no tiene que ver con las muertes y la violencia, aun cuando se vea en un video al dirigente Freddy Guevara dirigir los grupos de choque. Los 27 muertos de este ciclo, los 43 de las guarimbas, las 11 víctimas de 2013, aún los del Golpe de Estado del 2002 -del cual niegan la misma existencia- todo es obra del chavismo. La dirigencia opositora construye una mentira a través de una arquitectura comunicacional. Su base, fundada en el odio al chavismo y el deseo de revancha, no la pone en duda.

“Como acción política, el odio no se conforma con derrotar al otro. Su voracidad lo necesita sufriente, humillado, devastado y convertido en cosa”, escribe el psicólogo Jorge Garaventa. Un opositor redactó lo siguiente:

“Después que caiga este gobierno, debemos tener claro que: no es venezolano, ni tu pana, ni tu amigo, ni mucho menos tu hermano el que apoyó todo este desastre a lo largo de todos estos años, es decir no puede haber reconciliación, perdón y mucho menos consideración, los chavistas son como el cáncer, y para que jamás volvamos a llegar donde hoy nos encontramos debemos erradicar por completo esa plaga, hay que perseguirlos, buscarlos, llevarlos a campos de concentración y cámaras de gas al mejor estilo nazi”.

No se trata de toda la base social de la derecha. Sin embargo, la subjetividad que han producido a lo largo de 18 años los medios de comunicación opositores, su dirigencia, ha generado un deseo de revancha masivo, en particular entre las clases altas. Han linchado a varios chavistas en sus movilizaciones. “El odio sostiene la crueldad, que es la planificación sistemática del sufrimiento y el dolor”, escribe Alfredo Grande. Planificación, plan, ¿cuál es el que tiene la derecha?

***

La derecha cree que este es el momento. Llevan movilizados desde el 6 de abril, con saldo de muertos, heridos, destrozos, ante lo cual ya han sido arrestadas más de 1289 personas -entre las cuales policías también. Su dirigencia convoca diariamente a nuevas acciones, y su gente cree estar protagonizando una épica por la libertad, así lo dicen, escriben, es “ahora o nunca”. En el medio, la zona oscura, ocurren las muertes, los grupos entrenados que operan en el país, que buscan desatar la confrontación civil, todos los fuegos. Esto sucede generalmente de noche: comienza entonces la multiplicación de mensajes para avisar, informar, desarmar mentiras o confirmar verdades. Esta guerra tiene una de sus armas en la desinformación y el rumor.

La fuerza que tienen acumulada no se ha modificado: la cantidad de gente movilizada es similar, el llamado a las barriadas no ha tenido mayor respuesta, y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana no ha mostrado señales de fisura. Es insuficiente. Por eso aumenta la cantidad de víctimas. Ya lo anunció el sábado pasado Ramos Allup, al convocar a orar por “los muertos que seguramente habrá”. Es el escenario que necesitan construir para el inmenso armado mediático internacional. Dependen de ese frente, necesitan acelerar sus tiempos. No hay que descartar entonces ninguna acción de violencia de alto impacto internacional, real o montada.

¿Qué país quiere ejecutar la derecha? ¿Cómo piensa la pulseada? El gobierno, en particular Nicolás Maduro, ratificó que pronto tendrán lugar las elecciones a gobernadores y alcaldes. Los dirigentes opositores y su base ya no las quieren: piden elecciones generales anticipadas. El escenario está en pleno desarrollo. Cada día es una nueva confrontación mediática, callejera, que puede dejar destrozos, muertos, más deseos de venganza. ¿Cómo miden los tiempos venezolanos los Estados Unidos? Ahí puede estar una de las respuestas a estas preguntas.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Trump, el miserable destinado para los trabajos sucios del Pentágono

El pentágono ha terminado en una geoestrategia similar a la desarrollada en los periodos de Bush y Obama, a pesar de los supuestos cambios que pretendía efectuar y con la única diferencia que Trump, en un contexto de ofensiva y terror fascista, estaba destinado a ejercitar las opciones más siniestras, canallescas y sucias que sus antecesores no pudieron efectuar o fueron incapaces de aplicarlo, ejemplo, su matonería en la península coreana. En realidad un objetivo del imperialismo estadounidense en su confrontación por la hegemonía mundial, ahora con mayor razón tras su desplazamiento en el ámbito internacional.

TRUMP, EL MISERABLE DESTINADO PARA

LOS TRABAJOS SUCIOS DEL PENTÁGONO

Por: Enrique Muñoz Gamarra (*)

www.enriquemunozgamarra.org

El planeta está, como nunca antes, en grave riesgo. Han emergido varios puntos calientes de guerra. Pero el punto más caliente ha sido localizado en la península coreana con punto de inflexión en la gran RPDC (República Popular Democrática de Corea) donde toda la agresión imperialista ha llegado a su máximo nivel y por el que aquello debe ser resuelto con armamento nuclear. El incendiario es el letal imperialismo estadounidense. Un imperialismo que no se resigna a su desplazamiento en la nueva estructura económica capitalista después del 2008. Su desfachatez es mayúscula que sepulta todo ordenamiento internacional, la soberanía e integridad territorial de los países, los derechos humanos y aviva genocidios contra la humanidad con utilización del armamento bacteriológico que crea enfermedades (Vietnam, Siria, etc.), armamento químico y armamento nuclear como la que ahora pretende utilizar contra el pueblo norcoreano. Una situación que sobrepasa largamente a lo que hizo la Gestapo (campos de concentración y exterminio de pueblos, no solo judío) en los años cuarenta del siglo XX.

A este respecto lo expresado por el ministro de exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov el 24 de abril de 2017 en una entrevista con la edición rusa de la revista Esquire, ha sido oportuno:

"En el pasado, aclaró el ministro, había dos imperios, el occidental y el soviético, y ambos incitaban conflictos con el adversario en el territorio de terceros países, pero nunca conflictos directos y nunca en sus respectivas fronteras. Hasta las declaraciones públicas no eran tan duras. Los dos bandos no sobrepasaban los límites de lo permitido. Hoy no hay reglas que valgan, dijo Lavrov" (1).

Es esto lo que en las siguientes líneas trato de explorar:

Veamos:

I.- REGIONES EN CONFLICTO:

Como sabemos la vigencia del sistema capitalista en el marco de su dinámica cíclica, al retrasarse la transformación revolucionaria socialista, solo ha sido posible devastando las fuerzas productivas. En esto las guerras inter-imperialistas y de agresión a los países oprimidos, han sido fundamentales.

En la actual coyuntura histórica que vive el mundo, al convertirse la Tercera Guerra Mundial en un conflicto nuclear, los imperialistas desarrollan largas guerras de devastación y destrucción principalmente de infraestructuras productivas.

En este sentido el accionar de estas fuerzas han sido y son absolutamente mortíferos. Ya sabemos lo que ocurre en Oriente Medio, es una región que arde (Siria Irak, Franja de Gaza, etc.). En África el criminal ejército estadounidense está arrasando pueblos enteros como Libia, Yemen, Nigeria, Sudán del Sur, Somalia, en el que según la FAO pueden morir en los próximos seis meses 20 millones de personas. El asunto es muy grave. En América Latina el conflicto empieza a encenderse (en Venezuela sus bandas paramilitares o células durmientes han iniciado el macabro formato de Maidan para traerse abajo a su gobierno legítimo, el presidente Maduro). No olvidemos la zona del sudeste asiático donde el asedio a la gran RPDC ha sido constante desde 1953. El Mar Meridional de China es blanco de provocaciones. Toda Europa está sacudida por una hostilidad anti-rusa urdida por la OTAN incluso con desplazamiento de armamento estratégico en las fronteras de este país, una situación que por supuesto perjudica el normal desarrollo de esta región.

II.- FATAL ITINERARIO GEOESTRATÉGICO ESTADOUNIDENSE:

En esto hay que ser muy claros. No olvidemos que emerge de un proceso acelerado de debilitamiento del poder económico de occidente donde la bancarrota economía estadounidense es la clave (hoy Estados Unidos y Europa están en estancamiento económico) que, en lo central, estimula el equilibrio estratégico militar entre occidente y oriente.

Esto ocurrió en medio de fenomenales cambios. Aunque Estados Unidos se niegue a aceptarlos. Consecuentemente toda la estructura económica (la gran crisis económica) y la superestructura (el sistema internacional multipolar) están en su contra. Esto es definitivo. Por lo menos se sabe que la coyuntura histórica ahora en su fase decisiva, tercera fase, no es cualquiera, está sustentada por gravitantes hechos, como por ejemplo, la paridad estratégica, el sistema multipolar, el desplazamiento de Estados Unidos en la nueva estructura económica del sistema capitalista después del 2008 y el ingreso al límite máximo en el uso del armamento convencional precisamente en el genocidio sirio en enero/febrero de 2016. Esto no es chiste.

En este marco sobrevino el gran acuerdo entre las tres principales superpotencias militares (Estados Unidos, Rusia y China) ocurrido entre octubre y noviembre de 2016. Entonces estaban entre el gran acuerdo o la guerra nuclear. Eligieron el gran acuerdo. Y la coyuntura histórica iniciada en 2008 pasó a una nueva fase ya incluso con una nueva estructura económica del capitalismo mundial con China como primera potencia capitalista. Para los apologistas del sistema, como soportes de los nuevos planes del Pentágono, se habría abierto la época del proteccionismo. Sin entender que este proteccionismo ha sido compañera permanente de la política económica neoliberal de los Estados Unidos después del 2008 contra los productos provenientes de Asia, sobre todo, de China.

En efecto, a finales del año 2016 esto se convirtió aún en muy grave. La hecatombe fue monumental. No era para menos, se trataba de la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental, como una continuación de la perdida de la hegemonía mundial estadounidense en 2010. Todo aquel poderío estaba en los suelos. Su bancarrota económica se había puesto al desnudo. Por supuesto esto no era cualquier cosa. Era un asunto de enorme valor geoestratégico mundial. Un hecho histórico que solo se presentaba cada cincuenta o cien años. Pero algunos ni siquiera lo había advertido.

Y con esto le implosionaba también su geoestratégia incluido su mayor epistemología denominada globalización que fue el sustento de toda geoestrategia estadounidense desde los años setenta del siglo pasado y, afectaba su proyecto fascista que desde antes avanzaba con enorme retraso y en proceso desde el 11 de septiembre del 2001 pasando por 2010 cuando dio inicio a la "Primavera Árabe". En esto no debemos olvidar que sus aparatos paramilitares, sus células durmientes, están en casi todas las regiones del planeta. Por lo que en este momento carece de una epistemología coherente que de vida a toda esta estructura fascista esparcida en casi todas las regiones del planeta. No ha tenido otra opción que refugiarse en la vieja sofisma del proteccionismo y la desactivación por decreto ley de su política denominada globalización que nada tiene que ver con la constante mundialización del sistema capitalista hecho visible a finales del siglo XIX cuando pasó a su segunda y última fase.

Entonces agobiada por toda esta caótica situación, de una u otra forma, decidió reorientar su geoestrategia. Aquello giraba entre sus deseos de reorientar en el nivel económico y en el nivel militar, que entre otras significaba en el primer nivel el retorno de sus alicaídas empresas y monopolios quebrados que deambulaban por el mundo, impulsando algo así como el proteccionismo y, en el segundo, aumentar la belicosidad de su ejército. Y en el que le estaban reservados los trabajos sucios a su nuevo inquilino en la Casa Blanca.

Para ello tuvo que armar un enorme show (campaña electoral en Estados Unidos, 8 de noviembre de 2016, con Donald Trump como personaje central en un libreto que maneja aquella vieja burguesía para presentar su nueva orientación geoestratégica que el 20 de enero de 2017 se hizo público, expuesto por Trump en su discurso de ascensión de mando, con el reconocimiento de la bancarrota económica de Estados Unidos y su nuevo timo de marchar hacia la política proteccionista con el retorno a casa de sus empresas y monopolios

Pero la coyuntura en que se produce este nuevo posicionamiento geoestratégico no es nada favorable a este país (Estados Unidos). Como sabemos está en un proceso muy fuerte de derrotas y fracasos. Por lo menos es histórica su pérdida de la hegemonía mundial y la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental

Aquello en lo inmediato estaba conduciéndolo a su desplazamiento definitivo de la hegemonía mundial, pues, se trataba nada menos del centro supremo donde la crisis económica y la desestabilización mundial se incuban y fermentan exponencialmente. Cierto, desde aquí el bombeo de billetes sin valor que ahogan el sistema financiero internacional es monstruoso, es el paraíso fiscal más grande que se haya establecido en la historia capitalista en esta última fase del sistema capitalista, etc.

Y de lo que se trata ahora, para la vieja burguesía financiera estadounidense, es crear una nueva epistemología para fortificar su nueva geoestrategia que ya está en vigor desde enero de 2017 y así determinar su futuro. Por supuesto esto no es fácil, bien sabemos que la globalización fue una de las principales puntales en las que se sostenía la superestructura política e ideológica capitalista desde los años setenta del siglo pasado (siglo XX).

En este contexto y sujeta a esta misma tendencia, a partir del 20 de enero de 2017 el presidente estadounidense, Donald Trump, tan solo en un periodo de tres meses en la Casa Blanca ha terminado desacreditándose. En ese tiempo hubo una infinidad de inconsistencias. Sus idas y venidas han sido persistentes: Para muestra un solo ejemplo: lo referido a la OTAN. El jueves (14 de abril de 2017), tras reunirse con el secretario general de esta organización (OTAN), Jens Stoltenberg, se desdijo de sus declaraciones anteriores y afirmó que la Alianza Atlántica "ya no es obsoleta". El conjunto de estas inconsistencias lo han conducido al desprestigio y la política exterior estadounidense está acabando en un gran desastre y de aislamiento internacional.

Con esto el pentágono ha terminado en una geoestrategia similar a la desarrollada en los periodos de Bush y Obama, a pesar de los supuestos cambios que pretendía efectuar y con la única diferencia que Trump, en un contexto de ofensiva y terror fascista, estaba destinado a ejercitar las opciones más siniestras, canallescas y sucias que sus antecesores no pudieron efectuar o fueron incapaces de aplicarlo, ejemplo, su matonería en la península coreana. En realidad un objetivo del imperialismo estadounidense en su confrontación por la hegemonía mundial, ahora con mayor razón tras su desplazamiento en el ámbito internacional.

El asunto es que Estados Unidos no está resignado a su desplazamiento, quiere restaurar su hegemonía mundial y el sistema unipolar perdidos el año 2010. Y lo hace a contracorriente atentando contra la historia y desconociendo los cambios habidos últimamente. Consecuentemente ha terminado estrellándose, un solo botón de muestra, lo que hemos dicho más arriba, la contención de su agresividad en la península coreana por la gran RPDC.

Todo lo anterior no puede indicar, sino, la debilidad de la geoestrategia estadounidense y en esencia su deriva y perdida de perspectivas. Es un rotundo fracaso de su nueva geoestratégia en vigor desde enero de 2017. No olvidemos que esto proviene de su pérdida de la hegemonía mundial y la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental. En esto hay que ser claros.

III.- RUSIA Y CHINA EN ESTE CONTEXTO:

Antes es posible advertir que Rusia y China son potencias militares. Dos de las tres máximas potencias militares de la actualidad que caracterizan la nueva situación internacional.

Sin embargo por el momento sus estrategias militares no cuadran con la nueva realidad mundial. En un apunte anterior hable que en la actual geopolítica mundial existían y existen unas condiciones excepcionales. Es una brecha que no ha sido cubierta desde el año 2010 cuando se estableció en el mundo la paridad estratégica y la multipolaridad. Rusia y China al parecer no la entendieron y con ello han conducido al envalentonamiento de Estados Unidos. Esto es lamentable, pues, es una gran concesión, existiendo la paridad estratégica y, que a la larga, puede ser desastrosa para ambas superpotencias capitalistas si no rectifican sus erráticas geoestrategias.

En concreto esas condiciones excepcionales en la actual geopolítica mundial están referidas a la falta de firmeza de Rusia y China en el acontecer internacional. Por una u otra razón se sienten disminuidas. A pesar de sus fuertes contra respuestas, sus posicionamientos militares no han sido tan firmes como debían ser, ejemplo, en Yemen, en Libia y en la misma Siria.

Entonces cuando se produjo el ataque misilistico por parte del ejército estadounidense contra la base aérea Al Shayrat de Siria, estaban atadas. Prácticamente anuladas. El primero por ese acuerdo de memorando sobre los vuelos en Siria firmado en octubre de 2015 que ahora tras este ataque misilístico se hizo público. Y el segundo porque está a la defensiva desde 2013 cuando se impuso la llamada Ruta de la Seda, cuidando su nuevo status de primera potencia capitalista (¿?). Por supuesto en este caso Estados Unidos lo ha sabido aprovechar. Esto no lo podemos negar. Una situación realmente lamentable al que en apuntes anteriores llamé "Gran Acuerdo". Esta es la razón principal y fundamental, insisto, por la que Estados Unidos ha estado envalentonándose a lo largo de estos últimos tiempos y, no lo hablamos recién ahora, lo hemos venido haciendo desde hace varios meses.

Por supuesto esto de ningún modo es un signo de debilidad militar. Recordemos que Rusia y China son potencias militares de gran nivel igual que Estados Unidos. El asunto es la estrategia equivocada que pueden ser reorientadas en cualquier momento. Hay que ser claros en esto.

Consecuentemente Rusia debe reaccionar por lo menos permitiendo a Siria el uso de toda la armamentística existente en ese país.

Lógicamente si esto no ocurre, el Pentágono va seguir golpeando. Tal vez nuevos bombardeos e incluso una operación terrestre como lo hizo últimamente sobre Palmira con sus bandas paramilitares fascistas desde Irak en diciembre de 2016. La ley de la paridad estratégica (armamento nuclear) es una ley objetiva que deben tomar nota Rusia y China.

Finalmente expongo aquí dos datos recientes respecto a este tema.

Primero, Rusia tras suspender el 7 de abril de 2017 el memorando de entendimiento sobre los vuelos en Siria, una situación que desesperó a los Estados Unidos y por el que de inmediato envío a Moscú al secretario de Estado Rex Tillerson, el 13 de abril de 2017 inmediatamente después de concluida aquella visita restableció aquel memorando. Esto es lamentable porque permite a los Estados Unidos intervenir en territorio sirio. Un memorando que es absolutamente favorable a la parte estadounidense.

Veamos:

"Tres fuentes del Ministerio de Exteriores ruso dijeron a este periódico que "Rusia restableció la vigencia del memorando para la prevención de incidentes aéreos en Siria" a solicitud del secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson. El memorando, vigente desde octubre de 2015, fue suspendido el 7 de abril, inmediatamente después del ataque estadounidense a la base aérea siria de Shairat, y restablecido, según Izvestia, el 13 de abril, un día después de concluida la visita de Tillerson a Rusia. El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, había dicho en una rueda de prensa conjunta con Tillerson que Moscú estaba deseoso de reactivar esa línea de seguridad siempre y cuando EEUU reafirmara su objetivo de combatir el terrorismo" (2).

Segundo, por otra parte en declaraciones del jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor ruso, Serguéi Rudskói, en la Conferencia de Seguridad que se efectuó entre los días 26 y 27 de abril de 2017 en Moscú, afirmó que Rusia controla la totalidad del espacio aéreo sirio. Esta noticia frente a la anterior es muy buena que puede permitir reaccionar a Rusia. Por supuesto se espera que esto no quede solo en el papel como las que se afirmaba el año 2011 referido a la existencia de los S-300 en poder del ejército sirio.

Veamos:

"Para coordinar las acciones militares en Siria, fue desplegado un sistema de control multinivel que permite al Mando militar ruso controlar todo el espacio aéreo de ese país", dijo Rudskói en la Conferencia de Seguridad de Moscú. Los sistemas S-400, S-300 y Pantsir garantizan una protección total de las instalaciones rusas en Siria Asimismo, el Estado Mayor ruso retiró más de la mitad de los aviones de combate que inicialmente estaban desplegados en la base aérea siria Hmeymim. "Actualmente en Siria continúa operando el grupo aéreo de la Fuerza Aeroespacial de Rusia en el aeródromo de Hmeymim y el punto de mantenimiento técnico de la Armada Rusa en Tartus; esto ayuda a preservar un equilibrio estratégico en la región", dijo al intervenir en la VI Conferencia de Seguridad de Moscú. "Las acciones de la agrupación rusa permitieron a las fuerzas sirias cambiar la situación en Siria", dijo Rusdkói en la Conferencia de Seguridad de Moscú, al indicar que "hasta la fecha fueron destruidas las formaciones ilegales en las zonas de Hama y Homs". El sistema de control multinivel desplegado en Siria permite a Rusia controlar la totalidad del espacio aéreo del país árabe, comunicó este miércoles el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor ruso, Serguéi Rudskói.

"Para coordinar las acciones militares en Siria, fue desplegado un sistema de control multinivel que permite al Mando militar ruso controlar todo el espacio aéreo de ese país", dijo Rudskói en la Conferencia de Seguridad de Moscú" (3).

IV.- LA GRAN LECCIÓN DE LA GRAN RPDC (REPÚBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DE COREA):

Ante todo es bueno recordar que los fenomenales cambios ocurridos a partir del 2008 dieron origen a cuatro trascendentales hechos que luego determinaron el carácter de la nueva situación mundial:

Primero, China es la primera potencia capitalista del mudo.

Segundo, Rusia es la primera potencia en armamento estratégico.

Tercero, Estados Unidos es la primera potencia en cantidad de armamento convencional.

Y cuarto, la RPDC, país socialista, es una potencia nuclear.

Veamos a este respecto el siguiente apunte reciente:

"Los principales arsenales corresponden a Rusia, con 7.290 unidades, y a EEUU, con 7.000. De esta manera, Moscú y Washington cuentan con casi el 93% del total de cabezas nucleares" (4).

Entonces, en el escenario internacional actual, a pesar de la inmensa provocación estadounidense en la península coreana apuntalada, en lo fundamental, contra la gran RPDC que por lo demás incluye la presencia de colosales fuerzas de guerra (navíos de guerra, porta-aviones, submarinos, aviones de combate, etc.) cargados con misiles y explosivos nucleares, la respuesta de este país (RPDC) ha sido en todo momento muy firme, que hasta mientras escribo este apunte, seguía haciendo trastabillar, como nadie lo había hecho antes, la agresividad imperialista estadounidense.

En efecto hay una luz que empieza a brillar en el mundo. Esto es histórico que asombra y causa admiración en el mundo. Por el contrario para los imperialistas estadounidenses es una derrota de enormes consecuencias.

En esto no debemos olvidar que si bien Estados Unidos es el número uno en cantidad de armamento convencional, ahora las guerras imperialistas (ojo con esto, hablo de las guerras imperialistas) no la deciden estas armas, sino, las arma estratégicas (armamento nuclear y misiles balísticos).

Por lo tanto a estas alturas la superioridad estratégica militar estadounidense de antes del 2008 ya no existe. Los disuasivos de la gran RPDC pueden golpear territorio estadounidense y la de sus aliados en cualquier punto del planeta. No hay ningún blindaje que no pueda traspasarla. La paridad estratégica es una ley de la presente coyuntura, de gran valor geoestratégico. La unipolaridad sucumbió aun en 2010. Hay que ser claros en esto.

NOTAS:

1.- "Serguéi Lavrov: "Ya no hay reglas que valgan". Nota publicada el 25 de abril de 2017, en: Sputnik.

2.- "Rusia restablece memorando con EEUU sobre los vuelos en Siria. MOSCÚ". Nota publicada el 25 de abril de 2017, en: Sputni https://mundo.sputniknews.com/prensa/201704251068642823-moscu-washington-siria/

3.- "Estado Mayor: Rusia controla la totalidad del espacio aéreo sirio". Nota publicada el 26 de abril de 29017, en: Sputnik https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201704261068687347-moscu-oriente-proximo-seguridad/

4.- "Repaso nuclear: quién, qué y cuántas bombas tiene.". Nota publicada el 19 de abril de 2017, en: Sputnik.

(*) Enrique Muñoz Gamarra: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: "Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos". Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Guatemala: cuando los revolucionarios le temen a la revolución

No hay revolucionario urbano que cuestione el dogma de la privatización de los bienes y servicios. Mucho menos, que se atreva a dudar y cuestionar sobre el origen y el fracaso del aparente Estado nación que no pudo ser.

GUATEMALA: CUANDO LOS REVOLUCIONARIOS

LE TEMEN A LA REVOLUCIÓN

Ollantay Itzamná

Rebelión

No es sólo el sistema neoliberal hegemónico que esterilizó y esteriliza el espíritu crítico-creativo en la “ciudadanía” guatemalteca, sino fue y es la misma izquierda política y urbana que instaló e instala dispositivos de impotencia y auto derrota en las estructuras culturales y psicológicas de las y los “revolucionarios chapines”.

En las direcciones de las ONG, en los cocteles de recepción de las embajadas de gobiernos progresistas, o en foros internacionales, es casi común oír apoteósicos discursos o testimonios emotivos sobre las luchas revolucionarias en Guatemala. Pero, casi todos versan sobre glorias del pasado que no pudo ser.

En la actualidad, es casi imposible encontrar a algún “revolucionario” guatemalteco urbano que por lo menos discursivamente se atreva a desafiar, con mediana rigurosidad teórica, las inefables verdades de fe implantadas en el país por la hegemonía neoliberal. Mucho menos plantear la necesidad de la fundación de un Estado Plurinacional, o que apueste por un proceso de Asamblea Constituyente Plurinacional.

No hay revolucionario urbano que cuestione el dogma de la privatización de los bienes y servicios. Mucho menos, que se atreva a dudar y cuestionar sobre el origen y el fracaso del aparente Estado nación que no pudo ser.

El revolucionario urbano se asume como guatemalteco (entona el Himno Nacional y besa la bandera bicolor del patrón), sin siquiera preguntarse si en los hechos existe verdaderamente la nación o la identidad guatemalteca como tal.

Para la gran mayoría de estos “revolucionarios” urbanos, provenientes, en alguna medida del Conflicto Armado Interno (CAI, 1960-1996), el máximo sueño revolucionario en su horizonte es la construcción del Estado de Bienestar, mediante reformas. Es decir, el keynesianismo “revolucionario”.

Existe en el espíritu revolucionario urbano una sensación compartida de desgano cultural y derrota mental. “No tenemos correlación de fuerzas a favor”. “Nos van a volver a derrotar”. “Esos temas ya hemos debatido en el pasado, y no hemos podido…”, “Esas demandas nos harían ver como radicales”, etc. son muletillas reiterados para explicar o justificar su apatía a las propuestas de cambios estructurales que plantean movimientos indocampesinos desde el interior del país.

Este desgano, en buena medida, es fruto de la secuencia de las derrotas pactadas, tanto militar, político y cultural, que sufrió y sufre la izquierda tradicional en Guatemala.

Las comandancias y altos mandos de las ex guerrillas lograron instalar los contenidos de los Acuerdos de Paz como el máximo objetivo político deseable en el imaginario colectivo de la subvalternidad disciplinada. Un eficiente discurso ideológico performativo.

Más sin embargo, los incumplidos y olvidados Acuerdos de Paz no tienen nada de revolucionario, sino sólo promesas de parches en los vacíos del Estado nación que se cae a pedazos.

Reformas fiscales, gobernabilidad, y folclórico multiculturalismo (de los 90), son algunos de los máximos sueños plasmados en dichos Acuerdos. Esto explica el por qué los marxistas de las montañas se convirtieron en los actuales keinesianos urbanos.

La necesidad de la fundación de un Estado Plurinacional, la urgencia de la restitución/democratización de las tierras, agua y territorios, derechos sociopolíticos de los pueblos, la democracia participativa, la necesidad de la construcción de la comunidad política imaginada desde y con todos los pueblos, etc., no forman parte de dichos nostálgicos Acuerdos.

Pero, fueron estos Acuerdos que configuraron/configuran el horizonte y el corpus ideológico de los revolucionarios urbanos, ahora, discípulos “inconscientes” de Hayek (los movimientos indocampesinos los denominan izquierda neoliberal).

Los Acuerdos de Paz y las ONG instalaron en el espíritu revolucionario chapín la “incidencia política” como sublime y máxima meta política. Mas no la construcción del poder para el autogobierno en los territorios. Mucho menos, la construcción del Estado Plurinacional y el consenso intercivilizatorio de los pueblos y sectores para la convivencia intercultural real.

En este contexto, comunidades en resistencia organizadas en el Comité de Desarrollo Campesino (CODECA) colocan en el debate nacional cuestiones estructurales como la necesidad de la fundación de un Estado Plurinacional, el proceso de una Asamblea Constituyente Plurinacional ascendente, la urgente necesidad de la construcción de una nación de nacionalidades autónomas en Guatemala, etc. Y trabajan como hormigas en y desde el interior y periferias del país. Pero, “intelectuales” y “académicos” de izquierda provenientes del CAI están ausentes casi por completo.

Así, mayas y campesinos, quienes jamás alardearon ser revolucionarios, mucho menos fueron reconocidos como sujetos políticos por las vanguardias y comandancias revolucionarias en Guatemala, ahora, se constituyen en el núcleo sociopolítico que abandera las auténticas propuestas revolucionarias en la Guatemala policromática que se cae a pedazos.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Macho Trump al ataque

No transcurrió mucho tiempo, desde que asumió la presidencia, para que Donald Trump finalmente se quitara la máscara y mostrara ante el mundo su verdadero rostro de macho militarista consumado, que ha caracterizado con escasas variantes a la mayoría de los ocupantes de la Casa Blanca y su entorno de belicosos asesores fuertemente ligados al complejo militar industrial que se alimenta del jugoso negocio del caos y de la guerra sin fin.

MACHO TRUMP AL ATAQUE

La Cuna del Sol

Unos días antes del sospechoso ataque con gases químicos sobre una población en la provincia siria de Idlib que causo varias víctimas fatales, el gobierno de Donald de Trump había declarado que la permanencia del presidente Assad era un asunto que correspondía al pueblo de Siria, o sea Estados Unidos desistía de su intención de provocar la caída del presidente sirio. Enseguida esa sa posición experimentó un abrupto cambio, Trump tras manifestarse profundamente conmovido por las víctimas del ataque químico, acción que de inmediato se le atribuyo a Al Assad sin pruebas concluyentes, declaró que ese horrendo hecho era una afrenta a la humanidad y que no debía ser tolerado, dijo además que su actitud hacia el presidente sirio había cambiado y que muchas muchas líneas se habían cruzado, mas allá de una línea roja. Si especificar, Trump dejó abierta la posibilidad de una represalia militar a su manera y en el momento que él lo considerara apropiado.

Sin ninguna información previa, Trump dio la orden atacar Siria, desde buques lanza misiles en el Mediterráneo se disparan 59 misiles Tomahawk contra la base de la fuerza aérea siria de Al Shayrat, en la provincia de Homs, que según el mismo Trump, justificando el ataque, era el lugar desde donde habían despegado los aviones sirios que realizaron el ataque mortal con armas químicas sobre la localidad de Khan Sheikhoun en la provincia de Idlib. Las reacciones no se hicieron esperar, desde los terroristas de Al-Qaeda, la prensa proimperialista y hasta los enemigos más acérrimos de Trump en Washington y Europa celebraban efusivamente la muestra del poderío militar estadounidense contra el carnicero Assad y su protector, el matón Putin. Trump, como todo buen imperialista, invocaba la sabiduría de dios al tener que lidiar con un dictador como Al Assad, cuyo arsenal de armas químicas era un asunto de suma importancia para la seguridad de los EE.UU, expresó además que todos los previos intentos de cambiar el comportamiento de Al Assad habían fracasado, pidió a las naciones civilizadas unirse a los EE.UU y buscar detener la carnicería en Siria y acabar con todo tipo de terrorismo.

Hasta aquí, al menos desde la perspectiva de los partidarios del cambio de régimen en Siria, todo había sido un éxito y Trump se mostraba ante el mundo y sus enemigos dentro del establishment estadounidense, a diferencia de su antecesor, como un líder resoluto dispuesto a hacer valer la condición de potencia dominante de los EE.UU en la región, detener a Al Assad, y echar por tierra la versión difundida por sus enemigos, de ser un títere de Putin, que por mucho tiempo lo ha tenido entre las cuerdas. Sin embargo muy pronto empezaron a surgir algunos hechos que le colgaban un manto de duda a la operación militar ordenada por Trump. Parecía que el sorpresivo ataque no había sido tal, Rusia -y por lo tanto Siria- ya habían sido avisados con antelación sobre el ataque lo que significó que tuvieran tiempo de evacuar la base aérea y poner a salvo gran parte de su equipo militar y solo dejar algunos viejos aviones de combate que estaban en reparación.

Al final de cuentas todo lo que se había informado a cerca de la exitosa operación militar que había dañado seriamente  las instalaciones de la base aérea militar de Al Shayrat, que eliminaba la capacidad de vuelos de los aviones sirios y rusos, terminó siendo una operación de escaso impacto, ya que si el principal objetivo del ataque era poner fuera de servicio la base aérea, este no se consiguió al quedar intacta la pista de aterrizaje, que precisamente ha sido utilizada de nuevo por los jets sirios para atacar las posiciones de los terroristas en la localidad Khan Sheikhoun que paradójicamente fue el escenario de los ataques con armas químicas que condujeron a la represalia ordenada por Trump. A lo anterior hay que añadir, según han reportado varios medios, que solo una parte de los 59 misiles disparados (23) lograron hacer impacto, ¿qué sucedió o que destino tuvieron los restantes? Se especula que pudieron ser derribados o desviados de su curso por los sistemas de defensa rusos, sin embargo, es muy posible que hayan sido derribados por los sistemas de defensa sirios, ya que en virtud de la vigencia del Memorándum para la Prevención de los Incidentes Aéreos con EEUU, Rusia se abstendría de interceptar los misiles Tomahawk los cuales no iban dirigidos contra sus instalaciones militares en Siria.

Pero la cuestión más apremiante, es la que gira en torno a los motivos de Trump para atacar Siria de manera repentina. Es improbable que la operación militar haya sido decidida exclusivamente en respuesta al ataque con armas químicas, más bien se trata de algo que se venía cocinando desde hace mucho tiempo atrás y solo se estaba a la espera del momento o el pretexto adecuado para su ejecución, el sospechoso ataque químico  sirvió a ese propósito. De igual manera, es también improbable que el gobierno de Al Assad, en momentos en que está obteniendo importantes victorias militares contra las fuerzas terroristas, haya perdido el buen juicio y decidido usar armas químicas que desde el punto de vista militar y político no le iban a aportar absolutamente nada, y si la condena total de aquellos que piden su cabeza. Por lo tanto y descartando la teoría del ataque sorpresa y la repentización del mismo por parte de Trump, es válido concluir  que esta acción militar tenía el objetivo deliberado de demostrarle a Rusia, el principal soporte de Assad política y militarmente, que los EE.UU están dispuestos a profundizar su intervención en Siria y recuperar su papel de actor dominante en el conflicto el cual ha sido gravemente dañado a causa de la intervención rusa que ha bloqueado su estrategia imperialista de eliminar a Al Assad y destruir a Siria. Es decir, Trump y el Pentágono o a la inversa, quieren a Rusia fuera de Siria, el pastel no puede ser compartido, si acaso algunas migajas para el pobre oso.

Acto seguido, y como otra muestra de que nada surgió de improviso, el presidente Trump le informa al presidente chino, Xi Jinping,  quien se encontraba de visita oficial en la segunda Casa Blanca de Mar a Lago en Florida, que su orden de disparar una andanada de Tomahawks contra Siria se acababa de ejecutar. El mensaje no pudo ser más claro para el mandatario chino, o atendía las exigencias estadounidenses de arreglar el asunto de la errática Corea del Norte, o vería como los misiles de su linda armada llueven sobre su vecino. Es obvio que el presidente Xi Jinping entendió a cabalidad el despliegue de arrogancia imperial del envalentonado Trump que vio como después de su despliegue de virilidad, al mejor estilo del clásico pistolero del viejo oeste, hacia subir los índices de popularidad de su alicaída imagen. Pero aun había más, el jueves 13 de abril el Pentágono hacía estallar la llamada “madre de todas la bombas” en una remota región montañosa en Afganistán, supuestamente para eliminar la grave amenaza que representaban unos 30 terroristas del EIIL que se escondían en la cuevas de ese lugar. Según M. K Bhadrakumar (Indian Punchline) el uso de este artefacto explosivo es análogo a lo que hace un perro (EE.UU) cuando orina para marcar territorio (Afganistán) de manera que los otros perros(Rusia, China e Irán) entiendan el mensaje de la orina y las consecuencias que acarrearía el traspasar ese territorio. El mensaje es claro, Estados Unidos no tiene intenciones en desescalar la guerra en Afganistán, ni mucho menos abandonarlo en el corto plazo dejándolo en manos de Rusia que viene mostrando gran interés en los asuntos de ese país, el Hindu Kush pertenece a los EE.UU y por lo tanto no se debe infringir. Por último y para acabar con toda pretensión de un acercamiento con Rusia, el 11 de abril, pocos días después del ataque en Siria, el presidente Trump firma la documentación para la admisión de la pequeña república balcánica de Montenegro, parte de la extinta Yugoslavia, a las filas de la OTAN a la que Trump, contrario a su opinión anterior, ya no la considera obsoleta, el cerco militar contra Rusia sigue su curso.

No transcurrió mucho tiempo, desde que asumió la presidencia, para que Donald Trump finalmente se quitara la máscara y mostrara ante el mundo su verdadero rostro de macho militarista consumado, que ha caracterizado con escasas variantes a la mayoría de los ocupantes de la Casa Blanca y su entorno de belicosos asesores fuertemente ligados al complejo militar industrial que se alimenta del jugoso negocio del caos y de la guerra sin fin. Como una patente muestra de su profundo amor hacia los militares, Trump los ha premiado con un incremento de 54 mil millones de dólares en el nuevo presupuesto del Pentágono, y lo más significativo, les ha soltado la rienda para que puedan, sin ningún impedimento, planear y ejecutar sus agresiones militares a placer y antojo, sobre todo en estos momentos cuando la hegemonía unipolar estadounidense se encuentra ante grandes desafíos que amenazan seriamente sus permanencia como la única e indiscutible superpotencia.   

Trump llegó a la presidencia prometiendo que sería el presidente de los militares, durante su campaña por la presidencia evocaba repetidamente los nombres de los generales Patton y MacArtur, gastar más dinero en defensa era un punto clave de su plataforma para devolverle la grandeza perdida a los EE.UU,  los 54,000 millones de dólares solicitados para el ya exorbitante presupuesto del Pentágono forman parte de lo que Trump ha denominado, la mayor expansión militar en la historia de los EE.UU. De acuerdo al historiador, Stephen Wertheim, “en lugar de aislarse del mundo, Trump promete explotarlo, lejos de limitar el área de guerra, el amenaza con violencia despiadada contra sus adversarios globales y glorifica la victoria militar”. En Siria, Irak, Afganistán, Yemen, Somalia, Korea del Norte y próximamente en Venezuela, cada vez más se hace evidedente el impulso guerrerista de Trump y sus generales del Pentágono embarcados en lo que podría ser la madre de todas las guerras con el fin de rescatar y mantener vigente el agujereado orden unipolar estadounidense. No se sabe hasta qué punto Rusia y China, los dos principales rivales geopolíticos de los EE.UU, serán capaces de contener la escalada militarista de Trump, o si seguirán con su desconcertante acomodamiento, tratando de apaciguar al enemigo que los tiene en la mira como sus objetivos mas apetecidos. 

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Disuasivos ruso-sirios habrían abatido 36 misiles crucero Tomahawk

Sobre esta base, empiezo este análisis con las declaraciones del mayor general ruso, Igor Konashenkov, portavoz del Ministerio de Defensa, que el viernes 7 de abril de 2017 dijo, solo 23 misiles crucero Tomahawk impactaron en la base aérea Shairat, de Siria: Esto es muy importante porque es la base central en la que se sostiene este artículo.

DISUASIVOS RUSO-SIRIOS HABRÍAN ABATIDO

36 MISILES CRUCERO TOMAHAWK

Por Enrique Muñoz Gamarra

www.enriquemunozgamarra.org

Siria ha sido bombardeada. Los militaristas estadounidenses siguen ensangrentando a este país. Han utilizado al pie de la letra todo el formato del 3 de septiembre de 2013. En la madrugada del 7 de abril de 2017 dispararon 59 misiles crucero Tomahawk contra la base aérea Shairat, a las afueras de la ciudad de Homs (Siria), desde los destructores estadounidenses Ross y Porter emplazados en el mar mediterráneo y provenientes de la base naval de Rotta en España.

Para esto primero perpetraron el ataque químico el 4 de abril de 2017 en Jan Sheijun en la provincia de Idleb bajo control de los paramilitares fascistas estadounidenses y luego acusaron al ejército sirio de semejante genocidio. Similar a lo que hicieron en Guotta en agosto de 2013, para luego lanzar dos misiles balísticos contra Damasco que fueron interceptados y destruidos por los disuasivos rusos.

Este genocidio fue apoyado por Gran Bretaña, Francia, Turquía (del inefable Erdogan) y Alemania. Desde Oriente Medio por el sionismo israelí y, por supuesto, por los países del Golfo Pérsico encabezados por Arabia Saudita. Más allá por Japón, En América Latina por México, Argentina, Colombia y Chile. En realidad países alcahuetes de todo genocidio desatado por Estados Unidos.

Como sabemos Siria esta agredida desde marzo de 2011 por el criminal ejército estadounidense que desde aquel año ha actuado camuflada como Al Qaeda o Estado Islámico, en realidad, sus secciones paramilitares conformadas por matones de sus fuerzas de operaciones especiales (mercenarios entrenados para asesinar seres humanos) con mandato sobre similares fuerzas de operaciones especiales de más de 60 países y alimentados bajo reclutamiento permanente desde las barras bravas, movimientos juveniles de pandillaje y las sectas religiosas esparcidas en casi todas regiones del planeta, verdaderas canteras del fascismo. Un ejército fascista igual como las camisas negras del fascismo italiano y las camisas pardas de los nazis hitleriamos de la Segunda Guerra Mundial.

Sin olvidar que la propaganda es mucho más agresiva que la propaganda nazi de los años 37 y 45 del siglo XX.

La vieja burguesía financiera estadounidense actuó así, no porque su nuevo alfil en la Casa Blanca, Donald Trumnp, sea un individuo “Impredecible”, un “loquito” o porque Melania Trump lo haya inducido al ataque misilistico. O por otras razones melifluas que no merecen ni siquiera señalarlas. Todo esto sin tener en consideración que aquello era porque estaba incurso en ese formato que lo había impuesto la vieja burguesía financiera estadounidense a fin de hacerla viable su nueva geoestrategia en vigor desde enero de 2017. Y actuó así, porque en realidad existían y existen en estos momentos condiciones excepcionales en la geopolítica mundial. Una brecha que aún queda desde el año 2010 cuando se estableció la paridad estratégica que no entienden Rusia y China. Esto es mortal para ambas superpotencias capitalistas.

¿Cuáles son esas condiciones excepcionales o brecha? Lo central de todo lo anterior es que Rusia y China no mantienen debida firmeza en sus confrontaciones con Estados Unidos. Por una u otra razón se sienten disminuidas. Entonces se vieron atadas e incapacitadas de asumir posicionamientos firmes en los principales hechos internacionales (ejemplo tienen miedo de intervenir en Yemen, en la misma Libia, etc., porque allí están, según sus pobres concepciones, los estadounidenses. Miedo, miedo es lo que tienen. ¿No se dan cuenta que Estados Unidos se mete en cualquier lugar sin contemplaciones de ninguna clase?). Consecuentemente estaban atadas. Prácticamente anuladas. El primero por ese acuerdo de memorando que ahora se hizo público tras este ataque misilístico. Y el segundo porque está a la defensiva desde 2013 cuando se impuso la llamada Ruta de la Seda, cuidando su nuevo status de primera potencia capitalista (¿?). Por supuesto en este caso Estados Unidos lo ha sabido aprovechar. Eso no lo podemos negar. Una situación realmente lamentable al que en apuntes anteriores llamé “Gran Acuerdo”. Esta es la razón principal y fundamental por la que Estados Unidos ha estado envalentonándose a lo largo de estos últimos tiempos y, no lo hablamos recién ahora, lo hemos venido haciendo desde hace varios meses. Algunos incluso se enojaron por esto.

Y más aún, se entiende que en adelante Rusia debe reaccionar por lo menos permitiendo a Siria el uso de toda la armamentística que existe en su territorio. Y no nos vengan ahora con el cuento que los S-300 y demás armamentísticas eran solo para cubrir .las bases rusas  (base naval de Tartus y la base de aviación Hmeymim). Hay documentos muy importantes que afirman lo contrario (lo voy a mostrar más abajo).

Lógicamente si esto no ocurre, el Pentágono puede seguir golpeando. Tal vez nuevos bombardeos e incluso una operación terrestre como lo hizo últimamente sobre Palmira con sus bandas paramilitares fascistas desde Irak en diciembre de 2016. Y todo ello, como dije más arriba, sin perspectivas mayores para los Estados Unidos. La ley de la paridad estratégica (armamento nuclear) es una ley objetiva que corresponde a la coyuntura histórica iniciada en 2008. Al margen de las políticas que desarrollan Rusia y China aquella ley tiene que cumplirse. La carrera armamentística y las provocaciones del ejército estadounidense son acicates en este sentido.

Por supuesto Rusia, Siria, Irán y el Hezbolla efectúan enormes sacrificios por superar esta situación. Aquí no menciono a China, pues este país está de lleno en una alianza estratégica muy fuerte con los Estados Unidos. No podemos negar esto. Y me alegra que exista el criterio de una gran alianza entre los tres países arriba citados.

Estoy de acuerdo completamente con lo siguiente: “Los aliados de Siria monitorean los pasos y movimientos de EE.UU. así como sus intentos de controlar territorios soberanos de Siria, “ha sobrepasado las líneas rojas, y a partir de ahora, vamos a responder fuertemente a cualquier agresión y cualquier acción que las sobrepase por parte de quien sea. EE.UU. conoce bien nuestra capacidad de responder”. “Condenamos cualquier ataque contra civiles,  sean los que fueran, y lo que ocurrió en Khan Sheikhun también es condenado, a pesar de nuestra convicción de que ha sido una acción planeada y orquestada por algunos países y organizaciones, con el fin de tomarla de pretexto para atacar a Siria”, se lee en la declaración” (1).

1.- Sin embargo Rusia esta vez habría hecho uso parcial de la armamentística que tiene a disposición en territorio sirio. Aun no hay mucha claridad pero son muy importantes las siguientes notas que indican la catástrofe militar estadounidense:

Para mí, en primer lugar, es muy importante la decodificación exhaustiva de la información. Estoy muy claro que existen informaciones privilegiadas. La guerra informativa es muy grave. De hecho esto traspasa largamente a lo que hizo la Gestapo en los años treinta y cuarenta del siglo pasado (siglo XX). Los fascistas hitlerianos han quedado como niños ante este fascismo estadounidense.

En la actualidad existe una fuerte fricción inter-imperialista, pero también no debemos olvidar que existen colusiones o acuerdos. Hay que tomar nota de todo ello

Sobre esta base, empiezo este análisis con las declaraciones del mayor general ruso, Igor Konashenkov, portavoz del Ministerio de Defensa, que el viernes 7 de abril de 2017 dijo, solo 23 misiles crucero Tomahawk impactaron en la base aérea Shairat, de Siria: Esto es muy importante porque es la base central en la que se sostiene este artículo.

Veamos:

“La eficiencia de combate del ataque estadounidense fue muy baja, señalando que sólo 23 de los 59 misiles crucero Tomahawk alcanzaron la base aérea de Shayrat en la provincia de Homs” (2).

En esta misma línea informativa, el presidente estadounidense, Donald Trump, en una rueda de prensa en su residencia de Palm Beach, Mar-a-Lago, en Florida, el 8 de abril de 2017, explica por qué decidió dejar intacta la pista de aterrizaje de la base siria de Al-Shairat tras el ataque estadounidense. Esto en realidad es una maniobra de intoxicación informativa.

Veamos:

“La razón por la que generalmente no se atacan las pistas de aterrizaje es que su reparación es fácil y poco costosa (se rellenan y cubren rápidamente)”, tuiteó el sábado el dignatario estadounidense”. (3).

Por su parte, el secretario de Estado de EE.UU., Rex Tillerson, ratificó el pasado viernes (7 de abril de 2017) que la pista de aterrizaje no era el objetivo del ataque porque los misiles “no podrían causar un serio daño” a la estructura:

Veamos:

“Son muy gruesas y debido a la forma en la que están construidas, podrían haber sido reparadas en cuestión de horas”. Aunque Tillerson aseguró que el objetivo del ataque era dejar inoperativa la base aérea atacando su infraestructura principal, como los edificios, los aviones, los hangares y los sitios de almacenamiento de combustibles, Talal Barazi, el gobernador de la provincia siria de Homs —donde se encuentra la base—, anunció un día después de la “agresión” que la base aérea había reiniciado sus operaciones: “Los aviones han despegado y han aterrizado”, detalló” (4).

2.- Sobre esta base, lo sucedido el 7 de abril de 2017:

En primer lugar Estados Unidos ha tratado de enlodar a Rusia y China.

¿Cómo así?

Primero llevando al presidente chino, Xi Jinping, nada menos al líder de la primera potencia capitalista del mundo, a un encuentro con el presidente estadounidense, Donald Trump, en su residencia de Palm Beach, Mar-a-Lago, en Florida (Estados Unidos), efectuada entre el 6 y 7 de abril de 2017 y desde allí unas horas antes de recibir en una cena al presidente chino, Xi Jinping, emitir la orden del bombardeo misilistico contra Siria.

Y en segundo lugar, teniendo bajo su control a Rusia con el memorando de seguridad aérea sobre territorio sirio firmado, según las prensas rusas, entre ambos países en octubre de 2016 y que entre estos días finalmente se hizo público. En realidad un acuerdo. Sobre esto la agencia israelí sionista Debka informó un día antes (6 de abril de 2017) que el presidente estadounidense, Donald Trump y el presidente ruso, Vladimir Putin habrían tenido conversación telefónica para acordar los límites del bombardeo misilistico contra Siria.

La versión que luego circuló al responderse la interrogante de ¿Por qué habían retirado lo principal de los equipos de guerra entre ellos personal militar y civil rusos que trabajaban en la base aérea Shairat?, hubo un tira y jale entre las prensas estadounidenses (New York Times) y las prensas rusas (Sputnik), unos decían que Rusia había sido advertida y otros que no, respectivamente. En realidad contradictoria. Los desacuerdos eran fuertes. Pero algo escondían. Escondían la existencia de acuerdos. Indudablemente esto convenía a ambas superpotencias. Esto ahora está fuera de toda duda. Y es similar a lo que ocurrió el 3 de septiembre de 2013. Como se sabe en esa ocasión “Washington pidió a Tel Aviv que asumiera el disparo de los misiles con el fin de salvar su cara ante la comunidad internacional, especialmente dado que estos dos misiles eran el inicio de la operación militar contra Siria” (5). El que escribe este apunte hizo menciones de la existencia de un gran acuerdo entre octubre de 2016.

Insisto, aquellos acuerdos entre Rusia y Estados Unidos se hicieron públicos cuando algunas autoridades rusas respondiendo a que explicasen por qué Rusia no había utilizado sus potentes disuasivos, han dicho que fue a razón de la existencia de un documento denominado memorando ruso-estadounidense sobre la seguridad aérea en Siria, firmada, según las prensas rusas, en octubre de 2015. De acuerdo a ellas, se habrían organizado con regularidad videoconferencias para expertos militares de ambos países sobre el cumplimiento del Memorando en cuestión, la primera se habría celebrado el 28 de enero de 2016. Este memorando ahora, según estas prensas, está suspendido por parte de Rusia, pero ha tenido un gran mérito en que a puesto al descubierto aquellos acuerdos entre Rusia y estados Unidos.

Ahora, el ataque:

Luego vino el ataque misilistico. Ya estaban en sus lugares de operaciones los destructores estadounidenses, Ross y Porter, en el Mediterráneo. Son 59 misiles de crucero Tomahawk que fueron disparados. Solo dan en su objetivo 23 misiles. Y el resto, exactamente 36. ¿Dónde han impactado? Estoy al día en la información. No hay ninguna prensa, ni estadounidense ni rusa, que dé cuenta de aquello. Es un misterio.

Mi tesis ante esto es, si no han impactado en ningún lugar, entonces han sido abatidos en el espacio. ¿Qué quiere decir esto? Simple y llanamente que los disuasivos rusos y sirios estaban activos. No hay otra explicación.

Por otra parte hay una interrogante que aún queda flotando: ¿Por qué 23 misiles han llegado a sus objetivos? Y además aclarar, ¿Por qué la mayor parte de la armamentística establecida en esta base (base aérea Shairat) fue movida a otro lugar antes del ataque? He ahí el quid del asunto. ¿Es que hubo conversatorio entre los principales mandos de Estados Unidos y Rusia? De hecho que sí. Los hechos últimos así lo certifican. No hay duda de ello. Aun siendo sionista la agencia israelí Debka algo de verdad debe existir en su información del 6 de abril de 2017 del conversatorio por vía telefónica entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia, Donald Trump y Vladimir Putin  respectivamente, para acordar los límites del bombardeo misilistico contra Siria.

Finalmente, el solo hecho de la destrucción de 36 misiles crucero Tomahawk disparadas a la base aérea siria bombardeada, es una catástrofe militar para los Estados Unidos, como fue el 3 de septiembre de 2013 en Siria y el 4 de marzo de 2014 en Crimea y Sebastopol. Un asunto que enardece fuertemente a la vieja burguesía financiera estadounidense.

Pero, por otra parte muchos se preguntaran ¿Y por qué Rusia y Estados Unidos han silenciado el abatimiento de los 36 misiles crucero Tomahawk? Primero, es vital para Estados Unidos se escondan los verdaderos hechos de aquel 7 de abril de 2017 y consecuentemente siga valida su supuesta superioridad en armamento convencional. Y en general esconder su desastre militar. Segundo, para Rusia esconder sus acuerdos con Estados Unidos. En realidad una situación muy grave para su política exterior que hasta ahora ha venido sosteniendo, pero, letal para la personalidad de Vladimir Putin. Así ambas superpotencias atentan contra la ley de la paridad estratégica. Y por consiguiente lo que debe hacer Rusia es desclasificar al momento y hacer de conocimiento público todos los documentos referidos a estos últimos hechos.

3.- Ahora las comparaciones: El libreto del 3 de septiembre de 2013:

Como recordamos en 2013 hubo un intento muy serio de dejar en cenizas a Damasco. En agosto de 2013 hubo igual como ahora (4 de abril de 2017) un ataque químico. Los estadounidenses no encontraban otra excusa que justifique los bombardeos sobre territorio sirio.

Aquí quiero trascribir unos párrafos valiosos del artículo que escribí el 27 de septiembre de 2013, titulado: “Cronología fatal: desmoronamiento de occidente tras derribo de sus dos misiles balísticos y consolidación del sistema multipolar”:

Primero, el ataque químico perpetrado por el criminal ejército estadounidense en agosto de 2013, igual como sucedió el 4 de abril de 2017 en Jan Sheijun en la provincia de Idleb bajo control de los paramilitares fascistas estadounidenses.

Veamos:

“Las prensas occidentales y los apologistas, encubiertos o no, del imperialismo estadounidense, siguen masturbándose con eso de “¿Quién es el causante del ataque químico?” ¿Quién es el responsable del ataque químico?” Los más descarados culpan a Siria antiimperialista. A este respecto envíe el siguiente comentario a Librered.net en el artículo que destacaron: “Los misiles lanzados desde el Mediterráneo contra Siria salieron de territorio español”, publicado el 21 de septiembre de 2013. Mis comentarios a este respecto fueron los siguientes: “EXCELENTE LA INFORMACION DEL DR. MANIBAL SARKIS. Cierto, los imperialistas han desarrollado últimamente una de las guerras informativas nunca vistas en la historia universal. A esto quisiera agregar una información que se maneja incluso desde 09 de septiembre de 2013 en que se hizo público el siguiente artículo: “¿Estados Unidos en bancarrota, estará en condiciones de soportar una Tercera Guerra Mundial, tras ataque a Siria?” donde la información justamente del excelente analista internacional, Tamer Sarkis Fernández, fue decisiva, que me dio luces para decir lo siguiente: “La confrontación se hizo muy tirante, que conmueve hasta la medula el mundo, luego de conocerse el 21 de agosto de 2013 de una información manipulada por las prensas occidentales en el que se daba cuenta del genocidio de más de un millar de personas, en su mayoría niños, efectuado supuestamente por el gobierno antiimperialista sirio. En realidad eran cuerpos de personas exterminadas, vilmente asesinadas, por las huestes fascistas del Comité Nacional Clandestino de la CIA y el Comando Conjunto de Fuerzas Especiales (JSOC) estadounidense, en el norte de este país, aldea tras aldea, para luego ser presentados en Ghuotta y mostrados a la prensa internacional como “prueba” para criminalizar al presidente sirio, Bashar al-Assad. Realmente macabro y fascista, sólo comparable a los crematorios de Auschwitz que dirigían los SS alemanes en la Segunda Guerra Mundial, que la humanidad debe sancionarlos. El apunte que manejo es el siguiente: “El ataque con armas químicas responde a una operación conjunta USA-Ejercito Libre con el conocimiento previo de Obama y de Kerry. En dicha operación, dos comandos entraron desde Jordania mientras, en las últimas semanas, las matanzas terroristas al norte aldea tras aldea Alawi (entrando desde Turquía) , lograron “cosechar” los cuerpos que luego transportaron a Ghoutta y, una vez allí, escenificaron su particular “denuncia ante el mundo” (6). Este es lo central del supuesto ataque químico que luego el presidente ruso, Vladimir Putin, esclareció correctamente y que lo vamos ver más abajo.

Cierto, algunos días después de estos hechos (19 de septiembre de 2013), el presidente ruso, Vladimir Putin, fue sarcástico en sus expresiones respecto a la torpeza de occidente en el asunto del ataque químico. Y se expresó de la siguiente forma: “Moscú tiene motivos para pensar que el uso de armas químicas en Siria ha sido una “provocación ingeniosa” pero “primitiva, por su realización técnica. Emplearon un proyectil antiguo de producción soviética, retirado de los arsenales del Ejército sirio desde hace mucho tiempo”, explicó el mandatario” (7).

Segundo, el asunto del derribo de los dos misiles balísticos estadounidense y que en ese tiempo el régimen de Obama no quería que la opinión pública internacional supiese. Finalmente negociando con Rusia quedaron en echarle la responsabilidad a Israel, su perro faldero como siempre: “Washington pidió a Tel Aviv que asumiera el disparo de los misiles con el fin de salvar su cara ante la comunidad internacional, especialmente dado que estos dos misiles eran el inicio de la operación militar contra Siria” (8).

Es probable que esto mismo haya ocurrido el 7 de abril de 2017. ¿Por qué ninguna prensa da cuenta del lugar de impacto de los 36 misiles de crucero Tomahawk ¿Dónde han impactado? Repito estoy al día en la información. No hay ninguna prensa, ni estadounidense ni rusa, que dé cuenta de aquello. Es un misterio.

Pero veamos el apunte central:

“El 16 de septiembre de 2013 el apunte de Al Manar: “¿Qué ocurrió con el lanzamiento de los dos misiles en el Mediterráneo?”. El enlace es el siguiente: http://m.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?fromval=2&cid=67&frid=23&seccatid=67&eid=41017 )

Las notas más importantes de este apunte están en las siguientes líneas: “Una fuente diplomática dijo al diario As Safir que “la guerra de EEUU contra Siria comenzó y terminó en el momento en que dos misiles balísticos fueron disparados, dejando tras de sí una información confusa, ya que Israel negó haberlos lanzado mientras que Rusia confirmó el lanzamiento. Poco después, una declaración israelí afirmó que ellos fueron disparados en el curso de unas maniobras conjuntas con EEUU y que habían caído en el mar, añadiendo que los lanzamientos no estaban relacionados con la crisis en Siria. El diario libanés señaló, sin embargo, que fueron “las fuerzas estadounidenses las que dispararon los dos misiles desde una base de la OTAN en España” y que ellos fueron instantáneamente detectados por los radares rusos y confrontados por los sistemas de defensa antimisil rusos, de tal modo que uno explotó en el aire y el otro cayó desviado hacia el mar. Esta confrontación directa entre Moscú y Washington incrementó la confusión dentro de la Administración Obama y su certeza de que el lado ruso estaba dispuesto a ir hasta el final en su apoyo a Siria y que EEUU no tenía otra salida del impasse creado que a través de una iniciativa rusa que permitiera salvar la cara de la Administración Obama,” añadió”.

Continua: “Desde este punto de vista, la fuente diplomática clarificó que “con el fin de evitar una mayor confusión estadounidense y después de que Israel negara saber nada sobre el disparo de los misiles en su primera declaración, lo cual era verdad, Washington pidió a Tel Aviv que asumiera el disparo de los misiles con el fin de salvar su cara ante la comunidad internacional, especialmente dado que estos dos misiles eran el inicio de la operación militar contra Siria, después de lo cual se suponía que Obama iba a acudir a la Cumbre del G-20 en Rusia para negociar el destino del presidente sirio, Bashar al Assad. Sin embargo, él fue allí a buscar una salida del punto muerto en el que se encontraba”. La fuente indicó además que “después de la confrontación de los misiles entre EEUU y Rusia, Moscú buscó incrementar su presencia naval en el Mediterráneo. Finalmente, la fuente señaló que “uno de los primeros resultados de la confrontación militar ruso-estadounidense fue que la Cámara de los Comunes británica rechazó participar en la guerra contra Siria.  Esto fue seguido por la toma de posición de otros gobiernos europeos, como el de Angela Merkel en Alemania, en contra de un conflicto en el país árabe”.

Reforzando lo anterior, el 25 de septiembre de 2013 llego a mis manos el documento: “Diplomáticos rusos y periódico libanés aseguran que EE.UU. lanzó dos misiles contra Siria desde la base española de Rota y que fueron neutralizados por Rusia” enviado por mi amigo Rafael Cuesta desde “las radios libres y comunitarias” “Más Voces” (http://www.masvoces.org/) donde se reafirmaba lo anterior. El enlace es el siguiente:

http://www.masvoces.org/Diplomaticos-rusos-y-periodico ).

Aquí los puntos más importantes de este documento:

“El diario libanés As Safir publicó, citando fuentes diplomáticas rusas que, el día 3 de septiembre, Estados Unidos lanzó desde la base naval americana de Rota, en suelo español, dos misiles balísticos contra Siria. Los radares de alerta temprana del sistema antimisiles del ejército ruso los detectó y neutralizó. Poco después, para calmar los ánimos, Estados Unidos hizo que Israel se atribuyera la autoría del lanzamiento argumentando que habían sido meramente unas maniobras conjuntas con la armada de los Estados Unidos.

Sin embargo, el diario libanés dice que los informes diplomáticos rusos indican, bien al contrario, que no fueron unas simples maniobras, sino mucho más. La información es sencillamente gravísima. Los misiles balísticos habían sido lanzados desde la base Naval de Rota en territorio español, dentro de las aguas territoriales españolas. Desde ese momento, el Estado español fue objetivo de primer orden en la respuesta militar de Rusia. El Gobierno español, al permitir el lanzamiento, había entrado una operación directa de guerra contra Siria, y por lo tanto, contra Rusia (si este país apoyaba a aquel), mientras el Gobierno no informaba de nada y, en esos días, los políticos discutían sobre las goteras del Congreso causadas por la lluvia”.

Continua: “Las fuentes rusas confirman que los dos misiles fueron detectados y neutralizados por las fuerzas antimisiles de ese país. Los servicios de inteligencia rusos se comunicaron con los norteamericanos con el argumento siguiente: “atacar Damasco es atacar Moscú”, la determinación rusa de utilizar todos los medios para defender Damasco, provocó la confusión en el gobierno norteamericano y propició la búsqueda de soluciones diplomáticas. EEUU reaccionó y consiguió que Israel asumiera el lanzamiento de los misiles. Reconocer los lanzamientos, el origen y la trayectoria de impacto implicaba iniciar una escalada militar de muy difícil control. Podría haber sido interpretado como una acción agresiva contra Moscú que implicaría una respuesta inmediata. La Casa Blanca no tuvo más remedio que admitir el protagonismo del presidente Putin y su ministro de Asuntos Exteriores en la crisis Siria. El reforzamiento de la presencia de la Marina rusa en el Mediterráneo Oriental y la propuesta de acuerdo que ahora se persigue, fueron también las condiciones impuestas por Rusia. Se abría una ventana política para la negociación”

4.- En este contexto es necesario hacer algunas precisiones sobre la estrategia militar rusa en territorio sirio:

En primer lugar es bueno aclarar que existe armamento defensivo y ofensivo de primer nivel en Siria. No se diga que no existan. Sería una gruesa mentira. Hay suficiente armamento. Lo demuestra este derribo parcial de los misiles de crucero Tomahawk del 7 de abril de 2017 contra la base aérea de Shayrat en la provincia de Homs” en territorio sirio.

En general hemos estado exigiendo que Rusia permitiese el uso de aquellos armamentos a Siria. Hemos dicho en varias ocasiones que Siria estaba autoliquidándose al no usar toda su armamentística. En verdad aquello indignaba, pues, tenía suficiente armamentística como para pulverizar a los paramilitares fascistas que asolaban su sagrado territorio.

Y la preocupación no era una quimera, toda vez que aviones de combate estadounidenses, israelíes, ingleses, franceses, turcos y en general de la llamada “Coalición Internacional” invaden impunemente el espacio aéreo sirio, sin ningún respeto al derecho internacional. Cuando incluso los paramilitares fascistas derriban helicópteros de la fuerza aérea siria utilizando misiles avanzados proveídos por el pentágono, y no están dirigidos solo contra aparatos sirios sino también contra los aviones y helicópteros rusos. Esto ocurre cuando existe en varias regiones del planeta un fuerte proceso de instalación de sistemas avanzados de radares y de misiles de mediano y largo alcance con capacidad de transporte de ojivas nucleares. Y finalmente cuando se ha anunciado el estacionamiento de bombarderos estratégicos B52 en las bases europeas de la OTAN, el despliegue del THAAD de Estados Unidos en Corea del Sur y el ejercicio militar Anaconda-16, que dio lugar al más importante despliegue de fuerzas extrajeras en Polonia desde la Segunda Guerra mundial, es decir, un fuerte proceso de posicionamiento de escudo antimisiles y, de facto, de zonas de exclusión aérea en varias regiones del planeta bajo dirección y ejecución del ejército estadounidense y la OTAN. Sorprendente, porque incluso hasta Yemen está utilizando misiles de largo alcance contra Arabia Saudita.

En efecto existe armamento de primer nivel, defensivo y ofensivo (S-300, los sistema Pantsir S-1, etc.), en Siria desde el inicio de la agresión estadounidense, cuando Rusia y China estuvieron en una importante reacción político-militar. ¿De lo contrario cómo habría resistido hasta septiembre de 2015 cuando Rusia recién se implicó directamente en el conflicto sirio? Estados Unidos si hubiera constatado la no existencia de armamento estratégico no hubiera dudado ni un minuto en ocuparla como lo hizo con Libia que estaba desarmada, sin embargo con Siria no fue así, pues, estaba armada. Esto demuestra lo falso que son las afirmaciones que ahora hace Rusia respecto a que la armamentística de primer nivel fundamentalmente los S-300 son solo para proteger las bases militares de Rusia.

Veamos esto.

Primero, los sistemas de defensa aérea Pántsir, incluso los S-300 fueron transferidos al ejército sirio aún en 2011, cuando Rusia y China estaban en una reacción político militar muy importante:

Aquí un apunte:

“En el 2008, Moscú firmó un contrato con Damasco para el suministro de los complejos Pántsir. Los detalles del acuerdo no se revelaron, pero se estima que se trataba de la entrega de entre 36 y 50 unidades y de al menos 700 misiles para estos sistemas por un valor total de 730 millones de dólares. Sin embargo, por motivos financieros la entrega de estos complejos se efectuó parcialmente en el 2013. Ahora se ha decidido transferir al país árabe el restante lote de Pántsir sin requerir el pago inmediato por la entrega. Según expertos citados por el periódico, esta decisión de Moscú responde a la tensa situación en torno a Siria y la amenaza de EE.UU. de atacar al Ejército sirio Además, junto con los Pántsir se enviarán puestos de mando y estaciones de radar adicionales que permitirán la interactuación de varios complejos como uno solo, aumentando así la eficacia en caso de ataques masivos.

El Pántsir-S1 es la combinación de un potente radar de detección y guiado, misiles tierra-aire y cañones antiaéreos calibre 30 mm y una gran cadencia de fuego, por lo cual es capaz de neutralizar hasta cuatro blancos simultáneamente a corta y mediana distancia” (9).

Segundo, esto ha sido confirmado en noticias recientes que han estado circulando desde el 7 de abril de 2017 como las declaraciones del ministerio de defensa ruso en el sentido de la existencia de misiles anti-aéreos de primer nivel, pero que están destinados para la protección de lugares de sus emplazamientos.

Veamos:

“El Ministerio ruso de Defensa resaltó la alta eficacia de los misiles antiaéreos desplegadas en Siria para proteger sus lugares de emplazamiento. Los sistemas antiaéreos S-400, S-300 y Pantsir-S1 garantizan una protección fiable a las instalaciones rusas en Siria”, dijo el portavoz del organismo, el general mayor Ígor Konashénkov. Precisó que las baterías antiaéreas protegen al grupo aéreo desplegado en la base de Hmeymim y el centro logístico naval de Tartus. “Los sistemas antiaéreos rusos en Siria están en alerta las 24 horas”, apostilló” (10).

5.- Pero ahora la gran preocupación de Estados Unidos es cómo aplastar a la gran RPDC:

Las provocaciones contra la RPDC son muy graves. El 04 de abril de 2016 un portavoz de la Comisión de Defensa Nacional (NDC, por sus siglas en inglés), máxima instancia político-administrativa en la RPDC, indicaba lo siguiente: “El bloqueo de Leningrado (la actual San Petersburgo, Rusia), que sembró el terror en los corazones de la gente… y la crisis del Caribe en la era de la Guerra Fría apenas pueden aguantar la comparación con la situación (que vive actualmente la península coreana)”. Observar esto es muy importante.

Cierto, la RPDC es la mayor desesperación de los militaristas estadounidenses. La guerra informativa contra este país (RPDC) es monumental desde finales del año pasado (2016). Los aullidos vienen desde todos los ángulos. En realidad hay un complot internacional contra la RPDC.

Como sabemos la RPDC es un país socialista que ha sobrevivido a todo tipo de sabotaje imperialista y restauración capitalista, desarrollando en primer lugar el armamento nuclear y sus portadores a su máximo nivel. Su existencia en la historia humana de estos últimos tiempos, en particular, en esta coyuntura de máxima dictadura imperialista mundial, es única. En el actual conflicto de reparto de mercados y zonas de influencia, es una desesperación para los países imperialistas. Al parecer en los nuevos afanes criminales del Pentágono el primer escollo a vencer fuera la RPDC para luego saldar cuentas con China y Rusia, por lo que los estaría presionando fuertemente para ahogar a la RPDC a cualquier costo.

Sin embargo el Pentágono sabe los riesgos al que enfrentara en caso de producirse aquel ataque. En principio un choque con la RPDC no será como lo hacen, por ejemplo, con Rusia o con China, con los que pueden entrar en componendas y colusiones, con la RPDC no habrá eso.

Se entiende que el concepto de guerra en la RPDC es más completo que en los países imperialistas. Allí el pueblo es consciente de la guerra y la paz. La máxima dirección comunista del Partido del Trabajo de Corea (PTC) y la República Popular Democrática de Corea (RPDC), bajo liderazgo de Kim Jong-un, tiene un claro concepto del imperialismo. Por consiguiente el pueblo norcoreano sabe que la guerra con el imperialismo estadounidense, será a muerte y de forma terminal. Porque la historia y el proletariado norcoreano lo exigirán así. Por lo menos ya le ha anticipado que el ataque nuclear preventivo no es su monopolio. Por lo demás, la RPDC tiene suficiente armamento estratégico como para extirpar de raíz a los imperialistas estadounidenses.

6.- Por  otra parte Estados Unidos está a la deriva, su nueva geoestrategia con entrada en vigor desde enero de 2017, carece de fundamento filosófico, no tiene una epistemología que de vida a toda esa estructura fascista que esta esparcida en casi todas las regiones del planeta:

No debemos olvidar que la vieja burguesía financiera estadounidense está a la deriva después de la implosión de su geoesrartegia que hasta hace poco lo sostenía.

En efecto, toda la estructura económica (la Gran crisis económica) y la superestructura (el sistema internacional) están en su contra. Esto es definitivo. Por lo menos se sabe que la coyuntura histórica ahora en su tercera fase, una fase que es decisiva en el desenlace de los acontecimientos que vienen sacudiendo el planeta desde 2008, no es cualquiera, está sustentada por gravitantes hechos, como por ejemplo, la paridad estratégica, el sistema multipolar en vigor desde fines del año 2010, el desplazamiento de Estados Unidos en la nueva estructura económica del sistema capitalista después del 2008, además, de la existencia desde enero/febrero de 2016 del límite al que se había llegado en el uso del armamento convencional precisamente en el genocidio sirio. etc. Esto no es chiste.

Entre los años 2015 y 2016, esto se convirtió aún en muy grave. La hecatombe fue monumental. No era para menos, se trataba de la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental, como una continuación de la perdida de la hegemonía mundial estadounidense en 2010. Todo aquel poderío estaba en los suelos. La bancarrota económica estadounidense se había puesto al desnudo. Por supuesto esto no era cualquier cosa. Era un asunto de enorme valor geoestratégico mundial. Un hecho histórico que solo se presentaba cada cincuenta o cien años. Pero algunos ni siquiera lo habían advirtido.

Y con esto le implosionaba toda su geoestratégia incluido su mayor epistemología denominada globalización que fue el sustento de toda geoestrategia estadounidense desde los años setenta del siglo pasado que afectaba su proyecto fascista que desde antes avanzaba con enorme retraso y en pleno proceso desde el 11 de septiembre del 2001 pasando por 2010 cuando dio inicio a la “Primavera Árabe”. No debemos olvidar que sus aparatos paramilitares, sus células durmientes, están en casi todas las regiones del planeta. Por lo que en este momento carece de una epistemología coherente que de vida a toda esta estructura fascista esparcida en casi todas las regiones del planeta. No ha tenido otra opción que refugiarse en la vieja sofisma del proteccionismo y la desactivación por decreto ley de su política denominada globalización que nada tiene que ver con la constante mundialización del sistema capitalista hecho visible a finales del siglo XIX cuando este pasó a su segunda y última fase.

Aquello en lo inmediato debe traducirse en su desplazamiento definitivo de la hegemonía mundial, pues, se trata nada menos del centro supremo donde la crisis económica y la desestabilización mundial se incuban y fermentan exponencialmente. Cierto, desde aquí el bombeo de billetes sin valor que ahogan el sistema financiero internacional es monstruoso, es el paraíso fiscal más grande que se haya establecido en la historia capitalista en esta última fase del sistema capitalista, etc.

Esto ocurrió en medio de fenomenales cambios. Aunque Estados Unidos se niegue a reconocerlos, todos sus afanes hegemónicos han estallado, lo que debe obligarlo a reconfigurar sus posicionamientos geoestratégicos.

En este marco sobrevino el gran acuerdo de estas tres potencias militares (Estados Unidos, Rusia y China) entre octubre y noviembre de 2016. Entonces estaban entre el gran acuerdo o la guerra nuclear. Eligieron el gran acuerdo. Y la coyuntura histórica iniciada en 2008 pasó a una nueva fase ya incluso con una nueva estructura económica del capitalismo mundial con China como primera potencia capitalista. Para los apologistas del sistema, como soportes de los nuevos planes del Pentágono, se habría abierto la época del proteccionismo. Sin entender que este proteccionismo ha sido compañera permanente de la política económica neoliberal de los Estados Unidos después del 2008 contra los productos provenientes de Asia, sobre todo, de China.

En tanto la carrera armamentística seguía batiéndose implacablemente. Cierto al empuje de esta misma tendencia, aunque otros lo nieguen.

Entonces, agobiado por sus fracasos y por esta caótica situación, la vieja burguesía financiera estadounidense, decidió el retorno a casa de sus alicaídas empresas y monopolios quebrados que deambulan por el mundo, sin tener en cuenta los nuevos entresijos económicos mundiales que han emergido, sobre todo, la nueva estructura económica del sistema capitalista mundial irrumpida tras la gran crisis económica del 2008.

Para ello tuvo que armar todo un enorme show (campaña electoral en Estados Unidos, 8 de noviembre de 2016, con Trump como personaje central del nuevo libreto que maneja aquella vieja burguesía para presentar su nueva orientación geoestratégica que el 20 de enero de 2017 se hizo público, expuesto por Trump en su discurso de ascensión de mando, con el reconocimiento de la bancarrota económica de Estados Unidos y su nuevo timo de marchar hacia la política proteccionista con el retorno a casa de sus empresas y monopolios

Pero la coyuntura en que se produce este nuevo posicionamiento geoestratégico no es nada favorable a este país (Estados Unidos). Como sabemos está en un proceso muy fuerte de derrotas y fracasos. Por lo menos es histórica su pérdida de la hegemonía mundial y la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental

Y de lo que se trata ahora, para la vieja burguesía financiera estadounidense, es crear una nueva epistemología para echar a andar su nueva geoestrategia que ya está en vigor desde enero de 2017 y así determine su futuro. Por supuesto esto no es fácil, bien sabemos que la globalización fue una de las principales puntales en las que se sostenía la superestructura política e ideológica capitalista desde los años setenta del siglo pasado (siglo XX).

Entonces el pentágono está ante una de sus disyuntivas muy difíciles de resolver. El asunto es colosal. La debacle de la cultura occidental esta al descubierto

En este contexto se ubican los hechos ocurridos el 7 de abril del 2017. Hay que tomar nota de esto.

NOTAS:

1.- “Aliados de Siria enfrentarán a EE.UU. “si traspasa línea roja”. Nota publicada el 9 de abril de 2107, en: Clarín de Chile http://www.elclarin.cl/web/noticias/internacional/22057-noticias-mundo-aliados-de-siria-enfrentaran-a-ee-uu-si-traspasa-linea-roja.html

2.- “LO ULTIMO: Putin analiza ataque a Siria”. Nota publicada el 7 de abril de 2017, en: http://www.animalpolitico.com/el-pulso/lo-ultimo-putin-analiza-ataque-a-siria/

3.- “Trump explica por qué no destruyó pista de aterrizaje de base siria”. Nota publicada el 8 de abril de 2017, en: HispanTV).

4.- “Trump explica por qué no destruyó pista de aterrizaje de base siria”. Nota publicada el 8 de abril de 2017, en: HispanTV.

5.- “03 de septiembre de 2013 inicio de la quiebra de la hegemonía mundial estadounidense” Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo publicado el 30 de agosto de 2016 en: www.enriquemunozgamarra.org

6.- “¿Estados Unidos en bancarrota, estará en condiciones de soportar una Tercera Guerra Mundial, tras ataque a Siria?”. Artículo publicado el 09 de septiembre de 2013, en: http://www.enriquemunozgamarra.org

7.- “Putin alerta sobre consecuencias de ataque unilateral a Siria”. Nota publicada el 19 de septiembre de 2013, en: Cubadabate

8.- “03 de septiembre de 2013inicio de la quiebra de la hegemonía mundial estadounidense”. Autor: Enrique Muñoz Gamarra. Artículo  publicado el  30 de agosto de 2016 en: www.enriquemunozgamarra.org

9.- “El sistema antiaéreo ruso Pántsir blindará al Ejército sirio ante un posible ataque de EE.UU”. Nota publicada el 11 octubre de 2016, en: Rusia Today https://actualidad.rt.com/actualidad/220925-sistema-antiaereo-ruso-pantsir-blindar-ejercito-siria

10.- “Los sistemas S-400, S-300 y Pantsir garantizan una protección total de las instalaciones rusas en Siria”. Nota publicada el 7 de abril de 2017, en: Sputnik. https://mundo.sputniknews.com/defensa/201704071068191449-oriente-medio-ffaa-defensa-moscu/

Publicado por La Cuna del Sol

USA.