Me cago en Pérez-Reverte

Pienso en la infancia de mi madre, rota por la sublevación de Franco, y reparo en que Almudéver y otros jóvenes como él combatieron a los fascistas con mucho corazón y pocas balas. Arrojar porquería sobre su memoria me parece una inexcusable indignidad. Por eso, me cago en Pérez-Reverte y en los gilipollas que le han encumbrado. ¡Vivan las Brigadas Internacionales!

ME CAGO EN PÉREZ-REVERTE:

¡VIVAN LAS BRIGADAS INTERNACIONALES!

José Eduardo Almudéver 

Por Rafael Narbona

rafaelnarbona.es

Siempre he considerado a Arturo Pérez-Reverte un macarra envalentonado por el éxito de su mediocre literatura. En una época que impide permanecer al margen de la historia, sin convertirse en cómplice de la ofensiva neoliberal contra los derechos y libertades de los ciudadanos, no está de más recordar su deleznable artículo “La guerra que todos perdimos” (19-04-11), donde mete en el mismo saco al “mono azul de miliciano, la boina de requeté o la camisa azul de Falange”. Pérez-Reverte tampoco establece distinciones entre los voluntarios de las Brigadas Internacionales y los voluntarios de la Italia fascista o la Alemania nazi. Todos eran “hijos de puta que ni siquiera sabían hablar en castellano y vinieron aquí a mojar en la sangre y en la muerte que solo era de nuestra incumbencia, sin que a ellos les hubiera dado nadie maldita vela en nuestro entierro”. Al releer esta miserable frase, he recordado el homenaje de Luis Cernuda a los brigadistas en su hermoso poema “1936”: “Gracias, compañero, gracias / por el ejemplo. Gracias por que me dices / que el hombre es noble. / Nada importa que tan pocos lo sean: / uno, uno tan solo basta / como testigo irrefutable / de toda la nobleza humana”.

59.380 brigadistas de 54 países diferentes lucharon en la guerra civil española (sería más correcto decir “guerra de clases”). No eran soldados profesionales, sino trabajadores, intelectuales o ex combatientes de la Gran Guerra reclutados por la Internacional Comunista. 15.000 perdieron la vida en el campo de batalla, muchas veces con edades que apenas rozaban los veinte años. Los primeros brigadistas llegaron a Albacete el 14 de octubre de 1936. Entre ellos había escritores de notable talento como Ralph Winston Fox y John Conrford. De nacionalidad británica, ambos murieron en la batalla de Lopera, una estrepitosa derrota que no obstante frenó el avance franquista hacia Andújar y Jaén. En la batalla del Jarama, cayó el poeta irlandés Charles Donnelly, que se refugió en unas olivas, huyendo del fuego de las ametralladoras franquistas instaladas en el cerro Pingarrón. Poco antes de morir, susurró: “Incluso las olivas sangran”. El poeta inglés Christopher Caudwell también falleció en el frente del Jarama. La presencia de numerosos escritores, poetas, médicos, artistas y científicos en las Brigadas Internacionales explica que algunos historiadores hayan descrito a los voluntarios como “la unidad militar más intelectual de la historia”.

Las Brigadas Internacionales desempeñaron un papel esencial en la Batalla de Madrid. 1.550 hombres y 78 mujeres establecieron su cuartel general en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Complutense. Gracias a su enorme despliegue y a sus abundantes bajas, pudieron frenar a los golpistas en la Casa de Campo, la carretera de Valencia y la sierra de Guadarrama. Las Brigadas Internacionales no resultaron menos cruciales en la Batalla del Jarama y en la Batalla de Guadalajara. No tuvieron tanto éxito en la Batalla de Belchite y en la Batalla de Teruel sufrieron muchas bajas, intentando evitar que las tropas franquistas reconquistaran la plaza. Su sacrificio no fue menor en la Batalla de Caspe y en la Batalla del Ebro, donde intervinieron como tropas de choque. Su actividad como guerrilla fue particularmente meritoria, pues se infiltraron en pequeños grupos en las líneas enemigas para sabotear su red de comunicaciones. En 1938, el número de voluntarios se había reducido a un tercio. El 21 de septiembre, Juan Negrín, Presidente del Gobierno, anunció la retirada inmediata e incondicional de los combatientes extranjeros del bando republicano, con la ingenua esperanza de que el bando sublevado respondiera con un gesto semejante. El 28 de octubre de 1938 se organizó un homenaje de despedida en Barcelona. Las Brigadas Internacionales desfilaron por última vez. Manuel Azaña, Negrín, Companys y Vicente Rojo encabezaron un acto que reunió a 250.000 personas bajo el lema: “Caballeros de la libertad del mundo: ¡buen camino!”. Dolores Ibarruri, Pasionaria, pronunció un discurso emotivo y vibrante: “¡Podéis marcharos orgullosos! Sois la historia, sois la leyenda, sois el ejemplo heroico de la solidaridad y de la universalidad de la democracia!”. No suele mencionarse que el 15% de los voluntarios eran de origen judío. La mayoría eran comunistas o anarquistas sin convicciones religiosas. Muchos de los brigadistas no pudieron volver a sus países de origen, pues les esperaban dictaduras fascistas (Alemania, Austria, Italia, Bulgaria). Otros, se enfrentaron a gobiernos que perseguían al comunismo o les exigían cuentas por haber combatido en las filas de un ejército extranjero (Canadá, Suiza). Algunos acabaron en campos de concentración franceses. Otros se incorporaron a la resistencia. Cuatro brigadistas yugoslavos organizaron el Ejército Partisano de Liberación: PekoDapcevic, KocaPopovic, KostaNad y Petar Drapsin. Todos son considerados grandes héroes nacionales. Entre los brigadistas ilustres, puede mencionarse a Willy Brandt, el pintor mexicano David Alfaro Siqueiros o el mariscal Tito. Los voluntarios de la Brigada Abraham Lincoln regresaron a Estados Unidos sin problemas, pero durante los años del macartismo sufrieron el hostigamiento del gobierno, que les consideraba simpatizantes de la Unión Soviética. El 26 de enero de 1996 el Congreso de los Diputados les concedió la nacionalidad española, a cambio de renunciar a su propia nacionalidad. La Ley de Memoria Histórica eliminó este ofensivo requisito en 2006 y en junio de 2009 la embajada española en Londres entregó varios pasaportes. La derecha española nunca ha ocultado su odio hacia las Brigadas Internacionales y ha boicoteado sistemáticamente cualquier clase de homenaje o reconocimiento.

José Eduardo Almudéver nació en Marsella durante una gira del circo donde trabajaba su madre, natural de Valencia. Falsificó su edad para alistarse en las Brigadas Internacionales y no obedeció la orden de retirarse al extranjero, lo cual le costó ser capturado y recluido en los durísimos campos de concentración de Los Almendros y Albatera. Al ser liberado, se enroló en el maquis hasta 1947. Hace poco, con 94 años, evocó su primera experiencia en el frente: “Íbamos doscientos con fusiles, pero sin balas. Había que tener corazón para ir a la primera línea a luchar sin una bala”. No puedo evitar pensar en mi madre, que solo era una niña de doce años cuando le cayó una bomba de la aviación nazi en la calle de la Palma en el Madrid de 1937. Milagrosamente, el artefacto no explotó, pero una lluvia de cristales cayó sobre su cuerpo desnutrido. Mi abuelo era contable del Ministerio de Hacienda y ese mismo año fue trasladado a Barcelona, gracias a lo cual mi madre pudo contemplar la despedida de las Brigadas Internacionales y escuchar a la Pasionaria. No ha olvidado que los voluntarios se marcharon entre abrazos y flores arrojadas por una multitud conmovida por su valor y altruismo. Tampoco ha olvidado el miedo que estremeció a Barcelona cuando la Legión y los Tabores de Regulares pisaron la Avenida del Catorce de Abril, más tarde Avenida del Generalísimo y, en la actualidad, Avinguda Diagonal.

Con su estilo de rufián familiarizado con las reyertas y las puñaladas traperas, Pérez-Reverte finaliza su detestable artículo con un exabrupto: “No es cierto que nos ayudaran; déjenme de milongas pamperas, de camelos retóricos, de demagogia. El arriba firmante se cisca en la solidaridad internacional de las derechas y las izquierdas, en los discursos y en la mandanga”. No establecer diferencias entre un nazi de la Legión Cóndor y un brigadista como José Eduardo Almudéver constituye una infamia. Sin embargo, Pérez-Reverte considera que no es suficiente y cita su experiencia como corresponsal para vomitar más insidias: “Yo he pasado veintiún años yendo a guerras que no eran mías, y sé de qué iba Hemingway. Por eso me cago en Hemingway y en la madre que lo parió”. No esperaba menos de un meapilas que ha adquirido una fama abocada a disiparse tan deprisa como la de José María Gironella, autor del lamentable best-sellerLos cipreses creen en Dios (1953), uno de los grandes éxitos de la literatura franquista. Hemingway nunca me ha inspirado demasiada simpatía. De hecho, creo que se parece bastante a Pérez-Reverte: fanfarrón, pendenciero, bocazas. Pienso en la infancia de mi madre, rota por la sublevación de Franco, y reparo en que Almudéver y otros jóvenes como él combatieron a los fascistas con mucho corazón y pocas balas. Arrojar porquería sobre su memoria me parece una inexcusable indignidad. Por eso, me cago en Pérez-Reverte y en los gilipollas que le han encumbrado. ¡Vivan las Brigadas Internacionales!

Publicado por LaQnadlSol

Ct., USA.

¿Qué pasó con tres jóvenes judíos religiosos?

Llama la atención que se haya podido llevar a cabo un secuestro en carreteras controladas por el ejército israelí, carreteras que están concebidas al servicio del ocupante. También llama la atención que nadie haya proclamado la autoría del presunto secuestro: Hamas, por ejemplo, se ha hecho cargo de sus acciones.

¿QUÉ PASÓ CON TRES JÓVENES

JUDÍOS RELIGIOSOS?

Por Luis E. Sabini Fernández

Rebelión

Tres jóvenes religiosos sionistas que habrían desaparecido en una ruta cisjordana −de ésas que los israelíes tienen para sí exclusivamente en el sajado territorio palestino− ha desencadenado una acción del gobierno israelí para “salvar a los suyos”.

En rigor, esto se ha traducido hasta ahora en “perder a los ajenos”: hay ya varios palestinos asesinados por los cuerpos armados sionistas, incluidos niños.

Los militares israelíes están “castigando” a las poblaciones palestinas mediante allanamientos masivos que no descubren lo que invocan pero que sí llevan consigo centenares de “detenidos”.

En las novelas policiales se suele buscar al culpable de un delito mediante el recurso de “a quién favorece” tal asesinato, tal desaparición… la lógica elemental dice que el favorecido está bajo sospecha.

En este episodio, ha sido tan enorme e inmediata la represión que el régimen sionista ha descargado, una vez más, sobre la castigadísima población palestina, que surge de inmediato la pregunta: si el episodio permite semejante despliegue de fuerza, abuso y castigo al pueblo palestino, al que se trata de despojar de toda dignidad y sentido desde hace casi un siglo, el presunto secuestro de los tres “seminaristas” judíos les ha caído como del cielo a quienes están empeñados en destrozar lo que queda de la sociedad palestina…

Pero como cabe desconfiar de “operaciones caídas del cielo” por más coberturas bíblicas que se invistan, la pregunta es más bien: ¿hay secuestro o hay operación que habilite semejante represión?

Carecemos de pruebas para optar por un secuestro verdadero o un falso secuestro. Sólo que el falso resulta, a la vista está, muy funcional a los planes israelíes de despojo de todo lo palestino.

Pese a semejante funcionalidad, no podemos descartar la eventualidad de un verdadero secuestro. Teniendo en cuenta que se trata de colonos, de hijos de colonos, que están ocupando a sangre y fuego la tierra palestina. Y que los grupos de resistencia palestina han emprendido, aunque muy ocasionalmente, acciones de este tipo. *

El gobierno racista de Israel le ha reclamado ayuda a su chirolita Mahmud Abbas, que funge todavía como presidente de la Autoridad Palestina, para juntos buscar a los presuntos secuestrados. Ya se han registrado escaramuzas en Ramallah, la capital administrativa de la acosada Palestina (a la que se le ha negado tener a Jerusalén como capital); los palestinos de a pie se han soliviantado a la vista de la colaboración directa entre los ocupantes israelíes y la policía palestina expresamente armada y entrenada por Israel y EE.UU. Penosa situación que los medios de incomunicación de masas –conservadores o populistas− escamotean.

Llama la atención que se haya podido llevar a cabo un secuestro en carreteras controladas por el ejército israelí, carreteras que están concebidas al servicio del ocupante. También llama la atención que nadie haya proclamado la autoría del presunto secuestro: Hamas, por ejemplo, se ha hecho cargo de sus acciones.

Se trata de indicios, pero sólo tales, de que podría no tratarse de un secuestro sino de todo lo contrario.

El Estado de Israel y los judíos que necesitan presentarse siempre como víctimas tienen un largo entrenamiento para invocar esa condición. Que es la que les ha asegurado impunidad total a lo largo de las últimas décadas. Por eso uno no puede descartar la hipótesis de la autovictimización, cerebralmente planificada para dañar a la sociedad palestina, que sigue siendo el plan primordial de Israel para poder disponer de “las tierras bíblicas” sin mayores problemas.

Han contado históricamente con grandes aliados, inicialmente el Reino Unido y últimamente (el último medio siglo largo, desde 1942) los EE.UU.

Si algo tiene en ejercicio permanente la seguridad israelí es la inteligencia, las operaciones de inteligencia.

No hay más remedio que registrar este episodio o “incidente” como superpuesto en el tiempo con el nombramiento del delegado israelí para presidir el Comité de Descolonización de la ONU (porque, aunque le parezca mentira, amable lector, la ONU tiene tal comité...). Dicho comité acaba de pronunciarse a favor del derecho de Puerto Rico a elegir su destino político, si seguir asociado a EE.UU. o como entidad independiente, y ha criticado a EE.UU. porque mantiene encarcelado y en condiciones infrahumanas al independentista portorriqueño Oscar López Rivera.

¿Qué pureza tan inmaculada y excepcional, por encima de toda crítica puede tener un “alto” funcionario del gobierno israelí para criticar las condiciones de detención en cualquier otro estado, si tenemos en cuenta que sus propias cárceles están abarrotadas de palestinos menores de edad (cuyo “delito” es tirar piedras a un ejército de ocupación, en el peor de los casos), de palestinos adultos sin juicio que están depositados en calabozos “administrativamente”, a menudo por años, y de miles de palestinos a los cuales se les retiene presos y en pésimas condiciones con total impunidad sobre la base de delitos a veces irrisorios, como resistir ante la demolición de la vivienda que de pronto ha habitado décadas porque el ejército israelí, por ejemplo, quiere ampliar un campo de entrenamiento, o porque no ha mostrado conformidad ante medidas de control en las múltiples puertas con pasadizos metálicos que abren y cierran a piacere los militares ocupantes en el marco de la cerebral política de desgaste y enervamiento con la cual los sionistas y los israelíes judíos procuran cercenar la vida cotidiana de los invadidos y “limpiar” el territorio que han estado ocupando y ampliando a lo largo del siglo XX (hasta 1948, casi “tímidamente”, del 48 al 67 con mucho mayor empuje y desde 1967 hasta hoy como fuerza de ocupación con absoluto y aplastante dominio de la fuerza).

¿Se da cuenta, paciente lector, porqué es difícil imaginar que la ONU se dedique a la descolonización con semejante presidencia?

Con secuestro verdadero o con operación “de inteligencia”, el Estado de Israel está dándose el gusto de arrasar, una vez más, los territorios poblados por palestinos.

Como decía el inolvidable Mahatma Gandhi, no le asustaba tanto la vileza de los que cometían tales actos sino la aquiescencia de los que hacían la vista gorda.

Otra vez estamos en ello. Con Obamas, OTANES, Comités de Descolonización, Uniones Europeas, medios de occidentales de incomunicación, gobiernos seducidos y hasta pensadores de izquierda demasiado distraídos…

* El soldado israelí Gilad Shalit fue secuestrado y devuelto sano y salvo años después mediante canje contra unos mil palestinos encarcelados o más bien secuestrados por las autoridades israelíes. Aunque el aparato de RR.PP. sionista lo quiso emplear como bandera contra la “barbarie” palestina, tuvo que ser prontamente retirado de “las candilejas” porque confesó que había sido bien tratado todo el tiempo. Varios años.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA. 

¿Sabía Obama que el EIIS planeaba invadir Irak?

Según el Telegraph, Obama y sus amigos sabían lo que EIIS estaba haciendo, y sabían que el grupo terrorista iba a lanzar ataques contra ciudades en los territorios sunitas, tal y como lo han hecho.

¿SABÍA OBAMA QUE EL EIIS

PLANEABA INVADIR IRAK?

Por Mike Whitney

CounterPunch

"Creo que primero tenemos que entender cómo hemos llegado hasta aquí. Hemos estado armando al EIIS (el Estado Islámico de Irak y Siria) en Siria. El EIIS, una rama de Al Qaeda, ha estado colaborando con los rebeldes sirios a quien el gobierno de Obama ha estado armando en sus esfuerzos por derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad". -Senador Rand Paul, Entrevista CNN

El rompecabezas de hoy: ¿Cómo pudo una columna de dos millas de largo de Toyotas Land rovers llenos de yihadistas movilizarse rápidamente través de la frontera siria hacia Irak –levantando  columnas de polvo hacia la atmósfera- sin que los satélites espías estadounidenses detectaran su paradero cuando esos mismos satélites pueden leer una maldita placa desde el espacio exterior? ¿Y por qué los medios de comunicación han fallado en interesarse en este fracaso masivo de la inteligencia?

Barack Obama es un gran proponente de la "democracia inclusiva", que es la razón del por qué él quiere que el primer ministro iraquí, Nuri al Maliki, incluya más sunitas en el gobierno o dimita como PM. En una entrevista con CNN, Obama dijo: "Le dimos a Irak la oportunidad de tener una democracia inclusiva, de trabajar a través de líneas sectarias para proporcionar un futuro mejor para sus hijos, y por desgracia lo que hemos visto es una ruptura de la confianza... No hay duda que ha habido una sospecha desde hace bastante tiempo entre los sunitas de que ellos no tienen acceso al uso del proceso político para lidiar con sus reclamos, y esa es en parte la razón por la cual un número bien armado y grande de las fuerzas de seguridad iraquíes se desvaneció cuando un grupo extremista, el EIIS, comenzó a hacer su aparición través de las porciones occidentales de Irak.

"Parte de la tarea ahora es ver si los líderes iraquíes están preparados para dejar aun lado las motivaciones sectarias, se unen, y buscan el compromiso. Si no pueden, no va a haber una solución militar a este problema ... No existe ninguna cantidad de potencia de fuego estadounidense capaz de mantener unido al país y eso se lo he dejado ver muy claramente al Sr. Maliki y al resto de liderazgo dentro de Irak (que) no tienen mucho tiempo ". (New York Times)

Cualquiera que piense que Obama da un bledo por los problemas sectarios en Irak necesita que su cabeza sea examinada. Esa es la peor excusa para una posición política desde que la administración de Bush anunció que estaban enviando tropas a Afganistán para "liberar" a las mujeres de tener que llevar el velo. Si Obama hablara en serio sobre la "democracia inclusiva", como él la llama, entonces él retendría los $ 1.3 mil millones a su nuevo amigo el dictador, el generalísimo al Sisi de Egipto, que derrocó al gobierno elegido democráticamente en El Cairo, se instaló el mismo como el perro mayor  en elecciones visiblemente fraudulentas, y ahora está planeando ejecutar a más de 200 egipcios por ser miembros de un partido que era legal hace tan sólo unos mes. ¿Creen que Obama está fastidiando a al-Sisi para que sea "más inclusivo"? De ninguna manera. A él no le importa cuántas personas son ejecutadas en Egipto, más de lo que le importa si Al Maliki bloquea a sunitas de un puesto en el gobierno. Lo que le importa a Obama y a sus titiriteros del Estado dentro del Estado (deep state) es el cambio de régimen, es decir, deshacerse de una molestia que no ha seguido las directrices de Washington. De eso es lo que se trata todo esto. Obama y compañía quieren poner a al Maliki de patitas en la calle porque se negó a dejar que las tropas estadounidenses permanecieran en Irak más allá del plazo del 2012 y porque está demasiado cerca de Teherán. Dos faltas y estás fuera, por lo menos así es como Washington juega su partida.

Así es que Maliki tiene que irse, y todo el alboroto sobre cuestiones sectarias es sólo pábulo para la hora de las noticias. No significa nada. El objetivo real es el cambio de régimen. Eso, y la partición de Irak. De hecho, la división de facto de Iraq ya ha tenido lugar. Los sunitas, básicamente, han capturado la parte del país donde planean vivir. Los kurdos han fijado su propio territorio, y los chiitas obtendrán Bagdad y el resto, incluyendo Basora. Así que, la división de Irak ya es un hecho, siempre y cuando al Maliki no estropee la obra, al desplegar su ejército para retomar las partes del país que ahora están ocupadas por el EIIS. Pero el equipo de Obama probablemente no va a permitir que eso suceda, sobre todo porque a los peces gordos en Washington les gustan las cosas como están ahora. Ellos quieren un Irak que este fracturado en porciones más pequeñas y gobernadas por líderes tribales y señores de la guerra. De eso es lo que se trata todo esto, de dividir al país de acuerdo a las líneas que fueron establecidas en un plan israelí fraguado por Oded Yinon hace 30 años. Ese plan ya se ha implementado, lo que significa que Iraq, como tradicionalmente lo pensamos, ya no existe. Esta destruido (kaput). Obama y compañía se aseguraron de eso. Ellos no estaban satisfechos con sólo matar un millón de iraquíes, contaminar el medio ambiente, envenenar el agua, destruir las escuelas, hospitales, carreteras, puentes y dejándolos  sobrevivir con escasas raciones, agua sucia y una red eléctrica hecha jirones. Ellos tenían que volver y aniquilar al Estado mismo, borrar las líneas en el mapa, y eliminar cualquier rastro de una nación que una vez fue un próspero centro del Oriente Medio. Ahora, el país se ha desvanecido, desaparecido de la noche a la mañana. Puf. Ahora lo ves, ahora no lo ves.

Por supuesto que al Maliki podría tratar de revertir la situación, pero tiene sus propios problemas que resolver. El solo hecho de mantenerse en el poder va a ser bastante difícil para él, y mucho menos lanzar un ataque sostenido contra una banda dispar de asesinos que están empeñados en causar estragos en los pozos de petróleo, infraestructura crítica, tuberías, depósitos, etc., así como matar a la mayor cantidad de infieles como sea humanamente posible. No importa como lo miren, al Maliki va a tener las manos llenas. Obama ya ha dejado en claro que se la tiene jurada y no descansará hasta que se haya ido. De hecho, el secretario de Estado, John Kerry está en el Medio Oriente en este momento tratando de conseguir apoyo para la campaña "Botar a Maliki". Su primera parada fue en El Cairo. He aquí una recapitulación  del Sunday Times:

"El secretario de Estado, John Kerry llegó a El Cairo el domingo por la mañana en la primera etapa de un viaje cuya intención es acelerar la formación de un gobierno multisectario en Irak. En su gira por las capitales del Medio Oriente, el Sr. Kerry planea enviar dos mensajes sobre Irak. Uno, que los estados árabes deben utilizar su influencia con los políticos iraquíes y exhortarlos para formar rápidamente un gobierno inclusivo. El otro es que deben acabar con la financiación a los militantes sunitas del Estado Islámico en Irak y Siria. El grupo es en gran parte autosuficiente debido al éxito en la extorsión y el saqueo de los bancos en Mosul, Iraq. Pero algunos fondos "han  llegado a Irak de sus vecinos", dijo un funcionario de alto nivel en el avión de Kerry". (Kerry Arrives in Cairo on Trip to Push for New Iraqi Government, New York Times)

¿Cómo está eso de las prioridades? Primero nos deshacemos de al Maliki, dice Kerry, luego a continuación pasamos a asuntos menos importantes, como la horda de forajidos yihadistas que están descendiendo sobre Bagdad como un enjambre de langostas. ¿No le parece un poco estúpido a usted, querido lector?

¿Y por qué Obama no está preocupado por un ataque yihadista en Bagdad? Piense en ello: Si ellos atacaran Bagdad y la capital cayera en manos yihadistas, ¿entonces qué pasaría? Bueno, entonces se culparía a los demócratas, que serían apabullados en las próximas elecciones parciales, y la señora Hillary tendría que dedicarse a bordar, porque sus posibilidades de ganar los comicios presidenciales de 2016 se reducirían a cero. Por lo tanto, las consecuencias podrían ser bastante graves. Sin embargo, Obama no está sudando, de hecho, a él no le preocupa en lo más mínimo. ¿Por qué?

¿Podría ser que él sabe algo que nosotros no sabemos? ¿Podría ser que los agentes de la inteligencia de EE.UU ya se han puesto en contacto con estos salvajes y conseguido un compromiso de que no van a atacar Bagdad si se les permite permanecer en las áreas predominantemente sunitas que ya ocupan? ¿Eso es todo? ¿Acaso Obama les ofreció a los baatistas y Takfiris un quid pro quo que amablemente aceptaron?

Es muy probable, principalmente porque se logra el objetivo estratégico de Obama de establecer una partición de facto que permanecerá en vigor a menos que al Maliki pueda improvisar un ejército para reconquistar el terreno perdido que a estas alturas parece dudoso.

Pero, aquí está el problema; al Maliki no es un cobarde, y no se irá a ninguna parte. De hecho, él se está atrincherando. El no va a permitir ser chantajeado por gente como Obama. Él peleará con uñas y dientes. Y él también va a recibir ayuda, ya que los jóvenes chitas están acudiendo en masa a las oficinas de reclutamiento para alistarse en el ejército y las milicias. Y luego está Rusia; en un sorpresivo anuncio el presidente ruso Vladimir Putin ofreció  ayudar al Maliki en la lucha contra los terroristas, una medida que está destinada a enfurecer a Washington. Aquí hay un clip del Daily Star:

"El presidente ruso Vladimir Putin ofreció el viernes  el total respaldo de Moscú al primer ministro iraquí, Nuri al-Maliki para la lucha contra los combatientes yihadistas que han arrasado el país del Oriente Medio.

"Putin confirmó el total apoyo de Rusia a los esfuerzos del gobierno iraquí para liberar rápidamente el territorio de la república de las manos de los terroristas", dijo el Kremlin en un comunicado después de una converscion telefónica entre los dos líderes ...

Rusia es uno de los más firmes aliados del hombre fuerte de Siria, Bashar al-Assad, y ha ayudado a apuntalar su régimen durante los tres años de lucha contra una mezcolanza de grupos rebeldes, entre ellos el EIIL". (Putin offers Iraq’s Maliki ‘complete support’ against jihadists, Daily Star)

Eso hace que se forme un tercer frente en el que Rusia y los EE.UU estarán en lados opuestos. Es como en los viejos tiempos, ¿no? Putin parece estar resignado a la idea de que Moscú y Washington van a estar enfrentados en el futuro. Él no sólo se opone a un "orden mundial unitario", sino que está haciendo algo al respecto, poniéndose a sí mismo y el futuro de su país en situación de riesgo con el fin de detener la implacable expansión del imperio y las despiadadas guerras de agresión. Demás está decir  que las guerras delegadas de este tipo pueden dar lugar a una escalada rápida, que es siempre una preocupación  debido a que ambas partes tienen armas nucleares a su disposición. Ahora échele un vistazo a esto en el sitio web Oil Price:

"He aquí por qué la amenaza va más allá de Irak y Siria... Siria moderna esta limita con Turquía al norte, Iraq al este, Jordania e Israel al sur  y el Líbano  al oeste.

La ‘Gran Siria’ incorpora la mayor parte de los territorios de cada uno.

Esto es lo que ‘Siria’  significa en la mente de los habitantes de Oriente Medio, dice Joshua Landis, director del Centro de Estudios de Oriente Medio en la Universidad de Oklahoma, y autor del respetado blog SyriaComment.com

‘Si le podemos enseñar a la gente que muchísimos árabes todavía piensan en Siria, como la Gran Siria, ellos comenzaran a entender hasta qué punto Sykes-Picot continua siendo impugnado en la región’, dijo Landis.

Sykes-Picot, se refiere por supuesto al acuerdo secreto elaborado por dos diplomáticos -el británico Sir Mark Sykes y  el francés François Georges-Picot- al final de la Primera Guerra Mundial que dividió  los despojos del Imperios Otomano entre Gran Bretaña y Francia trazando líneas rectas en la arena.

Al día de hoy, muchos árabes se niegan a aceptar esa división y piensan en ‘Siria’, como la ‘Gran Siria’. Algunos van tan lejos como incluir a los países árabes del Norte de África -que desde el Nilo hasta el Éufrates forman  ‘la Media Luna Fértil', el símbolo de muchos países musulmanes desde Túnez a Turquía. Y algunos incluso van tan lejos como incluir a la isla de Chipre, diciendo que representa la estrella al lado de la media luna.

Teniendo en cuenta eso, cualquiera que piense que el EIIS se detendrá en Irak está delirando"  (Insiders reveal real US aims in redrawing map of ME: Greater Syria, oil price)

Interesante, ¿no? Por lo tanto, si el señor Landis tiene razón, entonces la pelea en Irak y Siria podría ser sólo la punta del iceberg. Podría ser que Washington, Tel Aviv y Riad -que creemos son la fuerza impulsora detrás de la actual ola de violencia- tengan en mente un plan mucho más ambicioso para el futuro. Si este nuevo método para efectuar el cambio de régimen tiene éxito, entonces el cielo es el límite. Tal vez trataran el mismo ardid en otros países, como Turquía, Túnez, Chipre, y todo el camino hasta el norte de África. ¿Por qué no? Si el plan es la balcanización a gran escala de los países árabes, transformándolos en feudos impotentes supervisados ​​por procónsules estadounidenses y señores de la guerra locales, ¿por qué no aventurarse en una orgia de cambio de régimen?

Por cierto, según el Telegraph, Obama y sus amigos sabían lo que EIIS estaba haciendo, y sabían que el grupo terrorista iba a lanzar ataques contra ciudades en los territorios sunitas, tal y como lo han hecho. Fíjense en esto:

"Hace cinco meses, un ‘activo’ de la inteligencia kurda entró en una base y dijo que tenía información para ser entregada. La captura por parte de los yihadistas el mes anterior de dos ciudades sunitas en el oeste de Irak fue sólo el comienzo, dijo. Pronto habrá una embestida importante en los territorios sunitas.

El Estado Islámico de Irak y al-Sham (EIIS), una rama renegada de al-Qaeda, estaba a punto de llevar su bien conocida cooperación con los remanentes del régimen de Saddam Hussein, y su ex segundo abordo, Izzat al-Douri, a un nuevo nivel.

Sus manejadores conocían a su fuente de mucho tiempo atrás, y él siempre había demostrado su fiabilidad, los funcionarios le dijeron a The Telegraph. Así que ellos escucharon atentamente cuando dijo que una alianza formal estaba a punto de ser firmada que daría lugar a la toma del control de Mosul, la ciudad más grande al norte de Bagdad donde viven dos millones de personas. ...

‘Teníamos esta información en ese momento, y se la pasamos a su  gobierno (británico) y al gobierno de EE.UU', dijo Rooz Bahjat, un teniente de alto nivel de Lahur Talabani, jefe de la inteligencia kurda. 'Utilizamos nuestros enlaces oficiales’.

‘Sabíamos exactamente qué estrategia iban a usar, conocíamos a los planificadores militares. Cayó en oídos sordos’.  (How US and Britain were warned of Isis advance in Iraq but ‘turned a deaf ear, Telegraph)

"¿Oídos sordos?"

Yo no me lo creo. Creo que la inteligencia fue directamente a la cúpula, donde Obama y sus colegas neoconservadores elaboraron el plan que se está desarrollando en estos momentos. Se imaginaron, que si tan sólo se hacían de la vista gorda y dejaban que estos dementes homicidas se apoderaran de unas cuantas ciudades y crearan un poco de caos, ellos estarían en condiciones de matar dos pájaros de un solo tiro, es decir, deshacerse de al Mailiki y al mismo tiempo dividir el país. Pero, eso no va a funcionar de la manera que Obama espera, sobre todo porque se trata del plan más estúpido jamás conjurado. Yo le daría un 80 por ciento de posibilidad que explote en la cara de Obama en menos de un mes. Este chasco lleva escrito la palabra fracaso por todas partes.

En cuanto a la cuestión sectaria, bueno, Irak nunca fue una sociedad sectaria hasta la guerra. Los problemas surgieron debido a una política deliberada para enfrentar a una secta contra la otra con el fin de cambiar la narrativa de lo que realmente estaba pasando en el terreno. Y lo que realmente estaba pasando era una muy exitosa guerra de guerrillas que estaba siendo librada por los opositores de la ocupación de EE.UU que estaban lanzando más de 100 ataques por día contra los soldados estadounidenses. Para cambiar la historia -que estaba causando todo tipo de problemas en el país donde el apoyo a la guerra se estaba erosionando  rápidamente –los autores intelectuales de la contrainsurgencia de los Estados Unidos, inventaron un plan ridículo para volar la mezquita de la Cúpula Dorada, echarle la culpa a los suníes, y luego dar rienda suelta a la más salvaje operación de contrainsurgencia genocida de todos los tiempos. Los medios de comunicación occidentales fueron instruidos para caracterizar los eventos en Irak como parte de una sangrienta guerra civil entre chiitas y sunitas. Pero todo era una mentira. El baño de sangre era el resultado inevitable de la política de EE.UU que el Guardián registro de manera efectiva en un video chocante de una hora de duración, pero indispensable el cual puede ser visto aquí.  James Steele: America’s mystery man in Iraq -video

Los EE.UU no escatimaron esfuerzos en alimentar animosidades sectarias para desviar la atención de los ataques contra los soldados estadounidenses. Y debido a un plan de contrainsurgencia salvaje y engañoso que empleó escuadrones de la muerte, tortura, asesinatos y limpieza étnica masiva, lograron confundir a los iraquíes en cuanto a quién estaba realmente detrás de las atrocidades diarias, las violaciones de los derechos humanos y  de la enorme carnicería.

Usted tendría que ser un tonto para culpar al-Maliki de esto. Tan brutal como él puede ser, él no es responsable de las divisiones de la sociedad iraquí. Eso es todo obra de Washington. Al igual que Washington es el único responsable de la situación actual del país y por el millón o más de personas que murieron en la guerra.

Mike Whitney vive en el estado de Washington. Es colaborador de Hopeless: Barack Obama  and the Politics of Illusion (AK Press).

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.

"Malvinas jurídico-financieras" contra Argentina para frenar a los BRICS

Latinoamérica, en general, y Sudamérica, en particular, todavía son muy vulnerables al control financiero israelí-anglosajón de la City y Wall Street

"MALVINAS JURÍDICO-FINANCIERAS" CONTRA

ARGENTINA PARA FRENAR A LOS BRICS

Por Alfredo Jalife-Rahme   

La Haine

Desde finales de 2012 Argentina sufre una embestida brutal que equivale a unas "Malvinas jurídico-financieras" de la dupla anglosajona de Wall Street/la City y que llegó a su asombroso epílogo con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia (sic) de EEUU que concede razón –como era de esperarse, cuando los países valetudinarios dependen de los veredictos de las superpotencias– a los fondos buitres encabezados por el controvertido Paul Elliott Singer (muy cercano a Israel), mandamás del 'hedge fund' ("fondo de cobertura de riesgo") Elliott Management/NML Capital, en alianza con su anterior empleado Mark Brodsky (alias Terminator), hoy director de Aurelius Capital Management, cuyo abogado es Edward Friedman, del influyente bufete Friedman Kaplan Seiler & Adelman.

Eliott Management y Aurelius, con su poderosa cohorte de bufetes de abogados, pertenecen a la misma cofradía de los fondos buitres que entrelazan poderosos intereses jurídico-financieros y son temidos hasta en la misma plaza de la City a la que han aterrorizado con su canibalismo financierista. Elliot cuenta entre sus inversionistas a Mitt Romney, fallido candidato presidencial del Partido Republicano.

Que la Suprema Corte de Justicia (sic) de EEUU hubiera condenado a sus caníbales banqueros habría equivalido a que Gran Bretaña hubiese renegado de su pirata estrella 'sir' Francis Drake, que tantos beneficios proporcionó a la reina Isabel I en contra de España.

Elliott Management/NML y Aurelius Capital Management representan solamente uno por ciento de la deuda total, y ahora se despacharán con la cuchara grande gracias al selectivo leonino judicial de la Suprema Corte.

Hace 14 años Argentina incurrió en impago de sus deudas debido a su grave crisis económica, y 93 por ciento de los acreedores aceptaron un rembolso parcial en 2005 y 2010 al condonar las dos terceras partes de su valor anterior a la crisis, mientras el restante 7 por ciento (15 mil millones de dólares) se pronunciaron en contra de la restructuración de la deuda.

La presidenta Cristina Fernández declaró reactivamente que no podía admitir la "extorsión" de la sentencia de la Suprema Corte, que gratifica a los especuladores financieros con el propósito de forzar la previa restructuración de la deuda que puede llevar al "colapso como un castillo de naipes".

La presidenta definió correctamente lo que está en juego cuando la Suprema Corte de EEUU defiende "una forma de dominio global" de los "derivados financieros" que buscan arrodillar a los países.

Cuando había emprendido su normalización financiera mediante su reciente acuerdo con el acreedor Club de París, se le complica el mundo financiero a Argentina, que busca inversiones para la polémica explotación de su 'shale gas' (esquisto/lutita/pizarra/grisú) –la segunda reserva global– en Neuquén con ExxonMobil, la cual tomó el lugar de Repsol, que descolgó una razonable liquidación posterior a su nacionalización.

De inmediato, la chantajista calificadora S&P, uno de los brazos armados de EEUU, degradó la calidad de "crédito soberano" de Argentina, mientras la bolsa argentina cayó mas de 6 por ciento (¿ligero aviso de la famiglia bursátil israelí-anglosajona?) después de que el jefe de gabinete Jorge Capitanich afirmó que no enviaría una delegación a EEUU a negociar con los tenedores de bonos por mil 300 millones de dólares de deuda.

La presidenta ha sido obligada a retroceder y el Día de la Bandera solicitó "condiciones justas" para cumplir sus adeudos, por lo que enviaría a sus abogados a negociar con el polémico juez estadounidense Thomas Griesa.

Sin caer en incumplimiento de pagos, el problema es muy serio para Argentina, que debe desembolsar 15 mil millones de dólares (que incluyen los mil 300 millones de dólares del triunfo judicial de los fondos buitres) –otros cálculos consideran que el pago asciende a 7 mil millones de dólares– cuando sus reservas han disminuido a 28 mil millones de dólares.

Desde hace casi dos años inquirí: "¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?", cuando “detrás del asalto financiero ‘buitre’ contra Argentina se encuentra cercar a Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano”.

Lamentablemente Latinoamérica, en general, y Sudamérica, en particular, todavía son muy vulnerables al control financiero israelí-anglosajón de la City y Wall Street, de cuyas argollas no se han podido liberar.

La sentencia de la Suprema Corte de EEUU se genera coincidentemente a un mes exacto de la trascendental sexta cumbre de los BRICS en Fortaleza (Brasil) del 14 al 16 de julio, cuando –dentro de la ascendente agrupación hexapartita– el Foro Trilateral IBSA (India, Brasil y Sudáfrica) promueve la candidatura de Argentina como miembro a carta cabal, a lo que se han mostrado reticentes Rusia y China, quizá por motivos de cronograma táctico cuando arden muchos frentes en Eurasia.

Cabe destacar que después de la cumbre de los BRICS, tanto el zar geoenergético global, el presidente ruso Vlady Putin, como el mandarín Xi Jingpin –quienes se han mostrado muy prudentes en no violentar las exequias de la fenecida "doctrina Monroe", que ha aceptado hasta el mismo secretario de Estado John Kerry–, acudirán a una visita oficial a Buenos Aires, quizá para explicar a la presidenta Cristina Fernández los motivos de la postergación de su membresía, que comporta, a mi juicio, varias jugadas multivectoriales de transcendencia geoestratégica: desde el reclamo de las Malvinas, pasando por el control de la Antártida, hasta los resguardos alimentarios de la Patagonia.

El portal 'The BRICS Post' (11/6/14) exulta que por fin será lanzado el esperado Nuevo Banco de Desarrollo (NBD, por sus siglas en inglés) –coloquialmente bautizado como "banco BRICS"–, que competirá con el Banco Mundial, controlado por EEUU.

Desde la quinta cumbre en Durban (Sudáfrica), los BRICS habían aprobado un fondo de 100 mil millones de dólares para enfrentar la "guerra de divisas" y ahora cuentan con promover un acuerdo de reservas de contingencia (CRA, por sus siglas en inglés) por 100 mil millones de dólares como medida precautoria ante el tsunami financiero global en ciernes.

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, se sacó un as bajo la manga al invitar en forma paralela a líderes de Sudamérica –cuya identidad no ha sido expuesta– a un "acercamiento" con los BRICS en Brasilia.

Desde hace cuatro meses 'The Economist' –controlado por Black Rock, el superlativo banco de inversiones del mundo, cuyo mandamás es el israelí-estadunidense Larry Fink– tenía su espada desenvainada contra Argentina, la cual fue convertida en espada de Damocles por la sentencia de la Suprema Corte de EEUU.

¡Se desató la batalla por el destino de Argentina, jaloneada entre el G-7 y los BRICS!

alfredojalife.com

Piblicado por LaQnadlSol 

CT., USA.

Todo para el beneficio de Israel

Irak no representa ninguna amenaza a la seguridad nacional de los EE.UU. Los planificadores de la guerra de Estados Unidos ya tienen lo que quieren. No hay ninguna razón para volver y causar más problemas, para reiniciar la guerra, para demoler al país, y dividirlo en piezas. La única razón para disolver Irak, es Israel. Israel no quiere un Irak unificado. Israel no quiere un Irak que pueda sostenerse sobre sus propios pies. Israel quiere asegurarse de que Irak nunca reemerja como potencia regional.

LA DIVISIÓN DE IRAQ: TODO

PARA EL BENEFICIO DE ISRAEL

Por Mike Whitney

CounterPunch

"Ya no es posible argumentar que el EIIS fue el resultado de un error garrafal no intencionado de los EE.UU. Es una parte evidente de una estrategia de EE.UU para romper la alianza Irán-Irak-Siria-Hezbolá. Ahora bien, esa estrategia puede llegar a ser un fracaso total y terminar siendo contraproducente, pero no nos engañemos, el EIIS ES la estrategia".

- Comentario de Lisander, The Moon of Alabama

"El mperialismo de EE.UU ha sido el principal instigador del sectarismo en la región, empezando con su estrategia de divide y vencerás en la guerra y ocupación en Irak, al fomento de la guerra civil sectaria para derrocar a Assad en Siria. Su apoyo cínico a los insurgentes islamistas sunitas en Siria, mientras que  respaldaba a un régimen sectario chií al otro lado de la frontera en Irak para reprimir a estas mismas fuerzas, ha conducido a todo el Medio Oriente a lo que un panel de las Naciones Unidas sobre Siria advirtió el martes, era la "cúspide de una guerra regional”.

- Bill Van Auken, Obama ordena el envío de aproximadamente 300 tropas estadounidenses a Iraq, World Socialist Web Site

Barack Obama está chantajeando a Nouri al-Maliki, al retener el apoyo militar hasta que el primer ministro iraquí se comprometa a renunciar. En otras palabras, estamos a mitad del camino en otra operación de cambio de régimen engendrada por Washington. Lo qué es diferente acerca de esta operación es el hecho de que Obama está usando un pequeño ejército de terroristas yihadistas -quienes se han  desplazado a menos de 50 millas de Bagdad- para amenazar al Sr. al-Maliki. No es ninguna sorpresa que al-Maliki se haya negado a cooperar, lo que significa que la cada vez más tensa situación podría estallar en una guerra civil. Aquí está la primicia de The Guardian, en un artículo titulado acertadamente "El Irak de Maliki: No voy a renunciar como condición para que los EE.UU ataque a los militantes del EIIS":

"Un portavoz del primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, ha dicho que no dejara su cargo como condición para los ataques aéreos estadounidenses contra militantes sunitas que han hecho un avance relámpago a través del país.

El ministro de Relaciones Exteriores de Irak, Hoshyar Zebari, hizo el miércoles una petición pública en la cadena de televisión al-Arabiya para que los EE.UU lanzara ataques, pero Barack Obama ha estado bajo la presión de políticos estadounidenses muy importantes para persuadir a Maliki ... a dimitir según lo que consideran como el fracaso del liderazgo frente a una insurgencia ...

La Casa Blanca no ha demandado la dimisión de Maliki, pero su portavoz Jay Carney dijo que independiente de si Irak va a ser  dirigido por Maliki, o un sucesor, "nosotros vamos a tratar de forma agresiva de convencer a ese líder de la absoluta necesidad de rechazar el gobierno sectario". (Iraq’s Maliki: I won’t quit as condition of US strikes against Isis militants, Guardian)

Obviamente, la Casa Blanca no puede decirle directamente y sin rodeos a al-Maliki que deje su cargo pues afectaría su credibilidad como proponentes de la democracia. Pero definitivamente todo está arreglado y el plan de la administración de Obama para expulsar a al-Maliki está en marcha. Echen un vistazo a este clip de The Wall Street Journal:

"Un creciente número de legisladores de Estados Unidos y sus aliados árabes, en particular Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, están presionando a la Casa Blanca para que retire  su apoyo al Sr. Maliki. Algunos de ellos están presionando por el cambio de régimen como condición para  proporcionar su ayuda en la estabilización de Irak, dicen los diplomáticos estadounidenses y árabes”. (U.S. Signals Iraq’s Maliki Should Go, Wall Street Journal)

Presten especial atención a la última frase: "Algunos de ellos están presionando para el cambio de régimen como condición para proporcionar su ayuda en la estabilización de Irak". Eso para mí suena muy parecido a chantaje.

Este es el quid de lo que está pasando tras bambalinas. Barack Obama y sus lugartenientes están presionando a al-Maliki 's para obligarlo a dimitir a su cargo. De eso es lo que se trató la conferencia de prensa del jueves. Obama identificó al grupo llamado EIIS como terroristas, reconoció que representa un grave peligro para el gobierno, y luego fríamente opinó que no iba a mover un dedo para ayudar. ¿Por qué? ¿Por qué Obama muestra tanto entusiasmo a la hora de hacer volar en pedazos a los sospechosos de terrorismo en Yemen, Pakistán y Afganistán y, sin embargo no quieren hacerlo en Irak? ¿Podría ser que Obama no está realmente comprometido con la lucha contra los terroristas en absoluto, que el subterfugio del terrorismo es sólo una cortina de humo para planes mucho más ambiciosos, como la dominación global?

Por supuesto que lo es. En cualquier caso es fácil ver que Obama no va a ayudar a al-Maliki si eso interfiere con los amplios objetivos estratégicos de Washington. Y, en la actualidad, esos objetivos son  deshacerse de al-Maliki, que esta "demasiado comprometido" con Teherán, y que se rehusó a firmar el Acuerdo de Estatus de Fuerzas -SOFA- en el 2011 que habría permitido a los EE.UU  dejar estacionados unos 30,000 soldados en Irak. El rechazo de SOFA selló efectivamente la suerte de al-Maliki y lo convirtió en enemigo de los Estados Unidos. Era sólo una cuestión de tiempo antes de que Washington tomara las medidas para destituirlo de su cargo. Aquí hay un clip de la conferencia de prensa de Obama el jueves que ilustra cómo funcionan estas cosas:

Obama: "La clave de Siria e Irak va a ser una combinación de lo que sucede en el interior del país, colaborando con la oposición moderada en Siria, trabajando con un gobierno iraquí que sea inclusivo, y nosotros estableciendo una plataforma de lucha contra el terrorismo más eficaz que consiga que todos los países de la región tiren en la misma dirección. En lugar de tratar de  golpearlos cada vez que estas organizaciones terroristas aparezcan en cualquier lugar, lo que tenemos que hacer es ser capaces de construir alianzas efectivas”.

¿Qué significa esto en lenguaje común y corriente?

Esto significa que "o estás en el equipo o estás fuera del equipo". Si usted está en el equipo de EE.UU, entonces usted va a disfrutar de los beneficios de la "asociación", lo que significa que los EE.UU le ayudarán a defenderse de los grupos terroristas que ellos arman, financian y proporcionan apoyo logístico (a través de sus aliados en los Estados del Golfo Pérsico). Si usted está "fuera del equipo" –como parece ser el caso del Sr. al-Maliki, entonces Washington se hará el desentendido mientras las hordas de malhechores  sanguinarios arrancan las cabezas de sus soldados, queman sus ciudades hasta los cimientos, y reducen su país a la anarquía ingobernable. Por lo tanto, hay una opción a escoger. O usted les sigue el juego y obedece las órdenes y "nadie  resulta perjudicadodo, o actúa por cuenta propia y tendrá que afrontar las consecuencias.

¿Comprende? -Capisce?- Obama está dirigiendo una operación de extorsión  al igual que algunos de los jefes mafiosos de tercera del barrio. Y aquí no estoy hablando metafóricamente. Esta es la forma en que realmente funciona. El presidente de los Estados Unidos está amenazando a un líder elegido democráticamente -que  por cierto había sido escogido y rubricado por el gobierno de Bush- porque no ha resultado ser lo suficientemente servil en ceder ante sus exigencias. Así es que ahora van a sustituirlo por otro títere corrupto como Chalabi. Así es, el taimado Ahmed Chalabi ha reemergido de su agujero y está intentando tomar el lugar de al-Maliki. Esto es del New York Times:

"Funcionarios iraquíes dijeron el jueves que los líderes políticos habían iniciado maniobras intensivas para reemplazar al primer ministro Nuri Kamal al-Maliki y crear un gobierno que englobaría a un país con sus profundas divisiones sectarias y étnicas, estimulados por lo que llamaron, las reuniones alentadoras con funcionarios estadounidenses quienes dieron señales de apoyar un cambio de liderazgo...

Los nombres que han flotado hasta ahora,  Adel Abdul Mahdi, Ahmed Chalabi y Bayan Jaber, provienen de los bloques chiíes, que tienen la mayor proporción del total de escaños en el Parlamento". (With Nod From U.S., Iraqis Seek New Leader, New York Times)

¿Se acuerdan de Chalabi? Favorito de los neoconservadores, Chalabi, el tipo que, como señala Business Insider "fue una figura central en la decisión de los Estados Unidos de deponer al dictador iraquí hace más de una década" y "que ayudó a hacer que el Acta de Liberación de Irak (Iraq Liberation Act) fuera aprobada por el Congreso en 1998, una ley que hizo el cambio de régimen en Bagdad una política oficial de EE.UU". "Chalabi afirmó que Saddam era una amenaza inminente para los EE.UU, y estaba en posesión y a la vez desarrollando un arsenal de armas de destrucción masiva, (que) se convirtió en el punto de vista de la comunidad de inteligencia y, finalmente, de la mayoría de los miembros del congreso de los EE.UU. En los primeros cuatro años de la administración Bush, Chalabi INC recibió 39 millones de dólares del gobierno de los EE.UU." (Business Insider)

Usted no puede inventarse estas cosas.

Así las cosas, el bueno de Chalabi está en la reducida lista de candidatos para ocupar el puesto de al-Maliki. Grandioso. Eso ilustra el nivel de razonamiento sobre estos asuntos en la Casa Blanca de Obama. No sé cómo alguien puede seguir estos acontecimientos de manera objetiva y no concluir que los neoconservadores están tomando las decisiones. Por supuesto que están tomando las decisiones. Chalabi es "su hombre". De hecho, los objetivos que la administración persigue, en realidad ni siquiera están en sincronía con los  intereses de  los EE.UU.

Tengan paciencia conmigo por un minuto: Supongamos que estamos correctos en nuestra creencia de que la administración ha puesto su mira en cuatro grandes objetivos estratégicos en Irak:

1-Quitar a al Maliki

2-Adquirir derechos de bases a través de un nuevo Acuerdo de Estatus de Fuerzas (SOFA)

3-Hacer retroceder la influencia de Irán en la región

4-Dividir el país

¿Cómo se benefician los EE.UU a partir de la consecución de estos objetivos?

Los EE.UU tienen una gran cantidad de bases e instalaciones militares repartidas por todo el Medio Oriente. No gana nada al tener otra en Irak. Lo mismo ocurre con la eliminación de al-Maliki. No se sabe cómo podría resultar. Quizás sea bueno, tal vez resulte mal. Es como tirar  los dados. Podría resultar en doble uno, ¿quién sabe? Pero, una cosa es cierta; erosionará aún más la confianza en los EE.UU como un serio partidario de la democracia. Nadie va a creer más en esa  fábula. (Al Maliki acaba de ganar las recientes elecciones.)

En cuanto a "disminuir la influencia de Irán en la región": Eso ni siquiera tiene sentido. Fueron los Estados Unidos quienes derrocaron a los baatistas sunitas del poder y deliberadamente los reemplazó con los miembros de la comunidad chií. Como hemos demostrado en artículos anteriores, el traspaso del poder  de los sunitas a los chiitas fue una parte crucial de la estrategia original de ocupación, que era claramente descabellada desde el principio. Era como si los británicos invadieran a los EE.UU. y decidieran sustituir a los políticos profesionales y los burócratas de Washington con los empleados inexpertos del sector de servicios de los barrios de Los Ángeles. ¿Eso tiene sentido? Los resultados fueron  un desastre, como cualquier persona con dos dedos de frente podría haberlo predicho. Debido a que el plan era una idiotez. Nunca ningún imperio ha funcionado así. Por supuesto, iba a darse una alianza tácita entre Bagdad y Teherán. ¡La estrategia de EE.UU hizo esa alianza inevitable! Irak no se movió en la dirección de Irán. Eso es una tontería. Washington empujó a Irak a los brazos de Irán. Todo el mundo lo sabe.

Entonces, ¿ahora qué? ¿Así que ahora el equipo de Obama quiere una "repetición"? ¿De eso se trata?

No hay  repeticiones en la historia. La guerra sectaria que los EE.UU iniciaron y promovieron con su violenta estrategia de contrainsurgencia -que significó una masiva limpieza étnica de los suníes en Bagdad tras la farsa de la "oleada" (Bush Surge) que cambió la fisonomía del país para siempre. No hay vuelta atrás. Lo hecho, hecho está. Bagdad es chií y permanecerá chií. Y eso significa que  habrá algún tipo de conexión con Teherán. Por lo tanto, si la gente de Obama se propone disminuir la influencia de Irán, entonces es probable que tengan algo más en mente. Y ellos tienen algo más en mente. Ellos quieren dividir el país de acuerdo con un plan israelí que fue fraguado hace más de tres décadas. El plan fue la brillante idea de Oded Yinon que veía a Iraq como una seria amenaza a las aspiraciones hegemónicas de Israel, por lo que tramó un plan para remediar el problema. Aquí hay una descripción breve del trabajo principal de Yinon titulado "Una estrategia para Israel en los años ochenta", que es la hoja de ruta que se utilizara para dividir Irak:

"Irak, rico en petróleo, por un lado y desgarrado internamente por el otro, está garantizado como candidato a los objetivos de Israel. Su disolución es aún más importante para nosotros que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. En el corto plazo es el poder iraquí el que constituye la mayor amenaza para Israel. Una guerra iraní-iraquí destruiría a Irak y causaría su caída en lo interno, incluso antes de que sea capaz de organizar una lucha en un amplio frente contra nosotros. Cada tipo de confrontación inter-árabe nos ayudará en el corto plazo y acortará el camino hacia el objetivo más importante de dividir Iraq en confesiones como en Siria y en el Líbano. En Irak, una división en provincias a lo largo de líneas étnicas /religiosas como en Siria durante la época otomana es posible. Entonces, existirán tres (o más) estados en torno a las tres principales ciudades: Basora, Bagdad y Mosul, y las zonas chiitas en el sur se separarán del norte sunita y kurdo. Es posible que la actual confrontación iraní-iraquí profundizará esta polarización". (A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties, Oded Yinon, monabaker.com)

Repito: "Cada tipo de confrontación inter-árabe nos ayudará en el corto plazo y acortará el camino hacia el objetivo más importante de dividir Iraq en confesiones como en Siria y en el Líbano."

Este es el plan. Los Estados Unidos no se benefician de este plan. Los Estados Unidos no se benefician de un fragmentado, balcanizado, desmembrado Irak. Los gigantes del petróleo ya están extrayendo todo el petróleo que ellos quieren. El petróleo iraquí esta, una vez más, denominado en euros no en dólares. Irak no representa ninguna amenaza a la seguridad nacional de los EE.UU. Los planificadores de la guerra de Estados Unidos ya tienen lo que quieren. No hay ninguna razón para volver y causar más problemas, para reiniciar la guerra, para demoler al país, y dividirlo en piezas. La única razón para disolver Irak, es Israel. Israel no quiere un Irak unificado. Israel no quiere un Irak que pueda sostenerse sobre sus propios pies. Israel quiere asegurarse de que Irak nunca reemerja como potencia regional. Y sólo hay una manera de lograr ese objetivo, es decir, seguir la receta de Yinon de "dividir Irak... a lo largo de líneas étnicas/religiosas... de esa manera, existirán tres (o más) estados en torno a las tres principales ciudades: Basora, Bagdad y Mosul".

Este es el plan que el gobierno de Obama está siguiendo. Los EE.UU no obtienen nada de este plan. Es todo por Israel.

Mike Whitney vive en el estado de Washington. Es colaborador de Hopeless: Barack Obama  and the Politics of Illusion (AK Press).

Piblicado por LaQnadlSol

CT., USA.