martes, 30 de junio de 2015

Obama, Irán y Rusia

Comprender a Obama por lo que él es, y comprender la dinámica del Culto de las Elites en el poder es crítico. No hay expertos o adultos en la habitación. Ese es el único peligro.


OBAMA, IRÁN Y RUSIA



Lo que sigue a continuación es un comentario recogido del blog The Saker, elaborado por Larchmonter, un habitual comentarista del blog y quien en ocasiones es citado por otros analistas debido a su particular conocimiento de algunos de los pormenores que caracterizan las políticas de Obama en relación a los actuales conflictos con Irán  y Rusia, y que la mayoría de las veces pasan desapercibidos en muchos de los análisis que proliferan en la red. En este sentido llama la atención la mención que hace Larchmonter de la poderosa asesora nacida en Irán de padres afroamericanos, Valerie Jarret, como la persona que ejerce en gran medida el control sobre la política de Obama con respecto a Irán. Política que sería más bien un mecanismo para limitar la influencia de Israel, no solo en el propio gobierno de los EE.UU, sino también en el Medio Oriente. Las últimas actuaciones del régimen sionista de Israel, por medio del ex embajador y actual miembro del Knesset israelí, Michael Oren, atacando a Obama en diferentes medios de comunicación quizás respondan a algún temor del régimen sionista de los planes de Obama con relación a Israel. En cuanto a Rusia y el conflicto en Ucrania, el proceder de Obama, según Larchmonter, es  cuestión de la animosidad personal de Obama hacia Putin, no busca dañar estratégicamente a Rusia, sino el desquite por las afrentas sufridas a manos del presidente ruso. Estas y otras y otras particularidades de Obama y su entorno en la Casa Blanca, como de sus rivales rusos e iraníes son expuestos en el comentario de Larchmonter:

“Hasta que no haya un nuevo presidente, en 2017, Obama tendrá el poder de decisión con respecto a Irán y Rusia.

Su política sobre Irán no es personal o ideológica. Es un producto de la mente de Valerie Jarrett quien controla la oficina del Presidente. Ella controla el acceso a él y condiciona su "pensamiento" en cuestiones importantes, a menudo ideológicas, a veces geopolíticas, limitado, pero control magistral de lo que ella quiere.

La política iraní está fuera de lo normal y no se ajusta a cualquier objetivo estratégico. Simplemente es un dispositivo para contrarrestar la influencia israelí en el interior del gobierno de Estados Unidos y en el Medio Oriente. Jarrett ha empujado a Obama en este cambio de política. Todo el  aparato de su Consejo de Seguridad en la Casa Blanca está orientado hacia esto, a pesar de que el 90% de su personal es judío. Están ahí para limitar a Israel, en particular el gobierno de Netanyahu.

En cuanto a Ucrania, Obama toma las afrentas de Putin como algo profundamente personal, el hombre inmaduro que Obama es. Él quiere hacerle daño a Putin más que afectar estratégicamente a Rusia. Sin embargo, a él le atrae la guerra de terceros, el uso de amenazas militares y los avances de la OTAN, y le encanta el poder de las sanciones. A él le encantan  las sanciones de la misma manera que los ataques aéreos con naves no tripuladas, elegidos sólo por él.

Tenemos aquí, dos políticas diferentes con objetivos diferentes, cada una con diferente génesis.

Hacer entrar a Irán dentro de la órbita de Estados Unidos parece fácil. Habrá una avalancha de inversión de capital de Occidente en Teherán en cuanto las sanciones se levanten. Sin embargo, al Senado y la mayoría de la Cámara de Representantes no les gusta perder a tan lindo "enemigo" al cual poder odiar y despotricar. Y el Senado controla las sanciones que no se basan en la ONU. Ellos no las van a levantar tan fácilmente. No hasta mucho después de la elección.

Luego está Irán. ¿Se venderá a sí mismo a la cultura occidental? ¿Va a moverse en esa dirección o  hará lo que quiere hacer y convertirse en la potencia regional, tal vez, la potencia hegemónica del Golfo?

Irán no tendría aliados si decide irse con Occidente. Tendría que ser un vasallo. También nunca estaría seguro que no sería un día derrocado por  Occidente. ¿Y cuál será el poder y la influencia y la amenaza de ISIS para entonces?

O Irán puede simplemente mirar hacia el este, unirse a Eurasia, unirse al SCO, ser soberano entre los soberanos, vivir su propia vida, expresar su propia cultura, compartir su propia civilización (menos del shiísmo) y estar protegido por China y Rusia.

Ninguna de las políticas parece tener muchas posibilidades de éxito para los Estados Unidos. Ucrania definitivamente quedará terminada tan pronto como el gambito que Estados Unidos y Porky (Poroshenko) intenten otra gran ofensiva. Y Ucrania será terminada más rápido si intenta el bloqueo de Transnistria. Creo que los think tanks que suministran pronósticos a la Casa Blanca le están diciendo a Obama que Rusia ganará, Putin se saldrá con la suya y lo mejor que Obama puede hacer es mantener una pequeña amenaza mediante el bombardeo de las ciudades y el mantenimiento de las sanciones, mientras demoniza a Putin en los medios de comunicación. A Obama le  gustará eso como un último recurso por el próximo año y medio. Él no pierde Ucrania. Tal vez el próximo presidente lo haga, pero no él.

El acuerdo nuclear iraní es una victoria para Rusia y China, no los EE.UU. Pero los imbéciles en Washington que lo quieren lo ven como una manera de aventarle porquería en el rostro de Tel Aviv.

Si nos fijamos en los dos "puntos calientes", se puede ver que pequeños trastornos de personalidad llevan la voz cantante. Esa es la esencia de Obama. Todos sus principales colaboradores, miembros del súper Culto, son iguales. Susan Rice, Samantha Powers, Nuland, Kerry, sus generales favoritos, y todos los demás. Conocimiento limitado, fracasos una y otra vez, llorones, incompetentes y payasos. Pero peligrosos.

Basta con mirar a los avances en los negocios, en el campo militar y las relaciones estratégicas que Rusia y China han hecho en el último año. Ahora compárelo con los EE.UU. Compárelo con la UE.

Comprender a Obama por lo que él es, y comprender la dinámica del Culto de las Elites en el poder es crítico. No hay expertos o adultos en la habitación. Ese es el único peligro.


Y esa es la razón por la que Rusia actúa para "lidiar" con ellos. Si el niño con necesidades especiales tiene armas peligrosas en su habitación, usted necesita proceder con cautela. Los retardados se encuentran en la armería”.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

domingo, 28 de junio de 2015

Honduras: Impresionante y abrumadora movilización de las antorchas

Pueblo hondureño se vuelca nuevamente a la calle exigiendo el fin de la impunidad y castigo para los corruptos.


HONDURAS: IMPRESIONANTE Y ABRUMADORA
MOVILIZACIÓN DE LAS ANTORCHAS


Por Giorgio Trucchi
LINyM

Cincuenta o cien mil, posiblemente más. Difícil saber con exactitud cuántos hondureños y hondureñas atendieron esta nueva convocatoria de la denominada “Oposición Indignada”, llenando por cuarta vez (algunos dicen quinta) las calles de la capital y de otras ciudades del país.

Exigen, como lo vienen haciendo desde hace casi dos meses, la instalación inmediata de una Comisión internacional contra la impunidad en Honduras (CICIH) y que el Congreso inicie un juicio político contra aquellos funcionarios públicos -incluyendo al presidente Juan Orlando Hernández-  responsables del 
desfalco y la quiebra de la Seguridad Social.

Paralelamente, rechazan un supuesto diálogo nacional convocado por el presidente Hernández en Casa Presidencial, aduciendo que se trata de un monólogo entre los mismos actores -públicos y privados- corresponsables de la grave situación que está hundiendo al país en la miseria, la violencia, la falta de institucionalidad, la corrupción y la impunidad.

En Tegucigalpa miles de antorchas acompañaron a este pueblo indignado, alumbrando el camino hasta llegar en las inmediaciones de la Casa Presidencial, donde ocho jóvenes hondureños se han sumado a una huelga de hambre indefinida. Cinco personas más tomaron la misma decisión en San Pedro Sula.

Cobijados por la bandera hondureña, los jóvenes indignados brindaron su testimonio. 

Cuatro de ellos siguen encerrados detrás de unas oprobiosas vallas metálicas puestas irracionalmente por las fuerzas militares y policiales que resguardan el lugar.

Sentados en pequeñas sillas, con el cuerpo debilitado tras haber cumplido cuatro días ingiriendo solamente agua con miel, demostraron su valentía y su firme intención de seguir adelante. Atrás de ellos cientos de militares y policías, amenazando represión y violencia.

Impresionante una fotografía divulgada la tarde de ayer, que mostraba el parqueo de la Casa Presidencial repleto de efectivos y cuerpos especiales del ejército y la policía nacional fuertemente armados, tanquetas blindadas y camiones antidisturbios lanza-agua.

Opresión burda
Fuerza bruta

“Aquí tenemos un pueblo que clama por la justicia, el respeto a la institucionalidad, que exige castigo para los corruptos y el fin de la impunidad. Por el contrario, detrás de mí, está un despliegue militar y policial impresionante y ridículo al mismo tiempo.

Es el ejemplo claro de la dictadura que estamos viviendo. Desde que nos instalamos hemos venido sufriendo las provocaciones y el acoso constante de militares y policías. Pero no importa. Esta lucha es del pueblo, y hoy este pueblo está acá solidarizándose con nosotros.

Esto nos motiva a seguir adelante, aunque físicamente agotemos nuestras fuerzas, nuestro espíritu se fortalece, porque sabemos que somos parte de un pueblo digno, que lo único que sueña es con una mejor Honduras”, dijo Darwin González, vocero del Movimiento de los Indignados de Honduras, a la LINyM.

Esta situación de violación clara y reiterada de los derechos humanos de los huelguistas y sus acompañantes fue constatada y denunciada por diferentes organizaciones de derechos humanos, cuyos representantes son los únicos que tienen acceso al lugar.

“A la cooperación internacional pedimos que no sigan financiando a estas instituciones corruptas. ¿A qué sirve financiar programas o traer dinero, si al final queda en los bolsillos de los corruptos?

Mientras que el pueblo es cada día más pobre, no tiene trabajo, ni acceso a la salud y a la educación, y vive una situación de constante inseguridad.

Háganlo a través de organismos transparentes, pero no a través de este gobierno corrupto”, alertó Miguel Briceño, que ha llegado a su quinto día de huelga de hambre, durante una entrevista con una organización humanitaria danesa.

“No queremos diálogo farsa”
“Queremos una CICIH”

Ariel Varela, otro de los huelguistas, confirmó que la denominada “Oposición Indignada” no quiere un diálogo con este gobierno, y que está terminando de preparar una propuesta técnica que será presentada ante las Naciones Unidas para que se instale una CICIH, con plenos poderes de investigación y judicialización.

“Tanto el supuesto diálogo, que no es otra cosa que un monologo entre los cómplices en actos de corrupción, como esta excesiva militarización del lugar, y el mal trato que nos están dando, son una demostración de la debilidad de este gobierno.

 Vamos hasta las últimas consecuencias y de aquí no nos vamos a mover. Estamos firmes en nuestra convicción y tenemos el respaldo de este pueblo digno”, dijo Germán Enrique Ayala, otro joven en huelga de hambre.

Este domingo 28 de junio, sexto aniversario del golpe que en 2009 derrocó al presidente Manuel Zelaya, el pueblo hondureño volverá nuevamente a la calle para recordar y denunciar la ruptura brutal del hilo constitucional.


Para muchos, la difícil situación que hoy en día vive Honduras es la consecuencia directa de aquellos trágicos eventos de 2009, que dejaron una institucionalidad hecha pedazos y reposicionaron a los grupos de poder, o grupos fácticos, que siguen dominando la política y la economía hondureña.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

viernes, 26 de junio de 2015

La larga historia del terror sureño

El tiroteo del miércoles 17 de junio en Charleston es parte de una larga historia de terrorismo blanco en el Sur.


LA LARGA HISTORIA DEL TERROR SUREÑO

Los primeros congresistas afroamericanos de EE.UU, elegidos 
durante la Reconstrucción 

Por Heather Cox Richardson

El horrible asesinato el miércoles de nueve personas congregadas en la Iglesia Metodista Episcopal Africana de Charleston, repite un tema central en la historia de Estados Unidos. Es la pregunta, con la que se ha reñido por siglos con palabras y armas: ¿a quién pertenece este país?

El presunto asesino, Dylan Roof, un hombre blanco de veintiún años de edad, mató a seis mujeres y tres hombres, entre ellos el pastor Clementa Pinckney, que también era un senador del estado de Carolina del Sur. Un testigo del tiroteo informó que el asesino dijo: “Tengo que hacerlo, ustedes violan a nuestras mujeres y se están apoderando de nuestro país, y se tienen que ir”.

Que un terrorista blanco haya asesinado a un político afroamericano y a varios creyentes afroamericanos en una iglesia negra, utilizando un lenguaje de los tiempos de la Reconstrucción, no es un accidente. Refleja la intersección vital de la política estadounidense, la raza y la religión desde 1866.

A raíz de la Guerra Civil, los demócratas sureños blancos inicialmente se negaron a enfrentar la realidad de que tendrían que compartir cualquier tipo de poder económico, político o social con sus antiguos esclavos. Con el apoyo del presidente Andrew Johnson, que había tomado el mando tras el asesinato del presidente Abraham Lincoln durante el largo receso veraniego del Congreso, las legislaturas blancas en el Sur ratificaron la Decimotercera Enmienda que abolía la esclavitud, pero luego se dedicaron con prontitud a recrear las condiciones de servidumbre.

En la mayoría de los estados, los negros no podían congregarse, tenían que firmar contratos de trabajo por todo el año, y podían ser arrestados por cargos de "vagancia", multados, y luego atados a quien pagó su multa. En ninguna parte podía un negro testificar en la corte en contra de una persona blanca, por lo que en ninguna parte podía un negro estadounidense reclamar la protección de la ley contra el robo, la violación o el asesinato.

Cuando el Congreso se reunió en diciembre de 1865, los congresistas se negaron a retornar a sus aliados de guerra negros a la cuasi-esclavitud bajo los mismos hombres que habían pasado cuatro años tratando de destruir la Unión. Ellos propusieron la Decimocuarta Enmienda para otorgar a los hombres negros  una identidad cívica que les daría derechos legales como condición para la readmisión de los Estados del Sur a la Unión.

Cuando los blancos sureños replicaron que preferían permanecer bajo el régimen militar que someterse a la igualdad negra, los congresistas del norte aprobaron el Acta de Reconstrucción Militar de 1867, que abogaba por nuevas convenciones constitucionales estatales en el sur para reescribir las constituciones estatales confiriendo derechos cívicos a los negros antes de que los estados pudieran ser readmitido en la Unión. Significativamente, el Acta de Reconstrucción Militar le permitía votar a los hombres afroamericanos.

Los blancos demócratas sureños se resistieron ante la idea de compartir derechos políticos con los hombres negros. Pero los afroamericanos y los blancos republicanos del sur, que habían apoyado a la Unión durante la guerra, reconocieron el poder de su posición. Los republicanos en todo el Sur comenzaron a organizar a los votantes negros. Uno de sus lugares más comunes para la organización política eran las muy poderosas iglesias negras, especialmente la Iglesia Metodista Episcopal Africana, y muchos de los primeros líderes políticos negros eran clérigos.

En un primer momento, los demócratas blancos se pusieron en contra del despertar político de los afroamericanos del sur, al simplemente negarse a inscribir a los votantes. Esto llevó al Congreso a poner a los militares a cargo del registro de votantes.

Cuando ambos, blancos y negros republicanos se registraron para votar y eligieron convenciones constitucionales moderadas, los demócratas blancos organizaron una nueva fuerza para evitar que sus oponentes políticos se apoderen de sus estados: el Ku Klux Klan. Antes de las elecciones de 1868, los miembros del Ku Klux Klan asesinaron a por lo menos un millar de los afroamericanos y sus aliados blancos. En Carolina del Sur, mataron al clérigo y legislador estatal afroamericano B.F. Randolph en una estación ferroviaria en pleno día.

El Congreso se mantuvo firme  contra el terrorismo del Ku Klux Klan con una ley en 1871, que hacía de su intimidación política un delito federal, una distinción que posibilitó al presidente Grant detener las depredaciones del Ku Klux Klan, al imponer la ley marcial en partes del Sur y hacer que los tribunales federales, en vez de los tribunales locales, enjuiciaran a los infractores.
En los veinte años siguientes, los sureños blancos controlaron las voces políticas negras al encontrar maneras, ya sea para trabajar con los votantes negros, o silenciarlos. Esto era imperativo, insistieron, pues los votantes negros estaban sólo interesados en la legislación sobre el bienestar social que  costaría dinero de los impuestos y por lo tanto "corrompería" al gobierno de Estados Unidos.

En 1889, la amenaza de una nueva administración republicana para montar una defensa federal del voto negro dio lugar a una reconstrucción de la idea de la corrupción del gobierno. Una nueva generación de demócratas blancos se preocupaba mucho menos de la política que sobre temas sociales. Insistieron en que los hombres negros no deben votar porque si votaban, tomarían cargos políticos locales. Esto les daría poder de tutelaje, porque en el siglo XIX, las posiciones locales dependían de la buena voluntad de los políticos locales.

Los hombres negros se convertirían, por ejemplo, en directores de las escuelas. Allí, usarían su poder para contratar maestros para forzar a las jóvenes blancas inocentes a tener relaciones sexuales con ellos a cambio de puestos de trabajo. Esta permutación política ocasionó un giro muy rápido  hacia la idea de que el poder político negro significaba violación generalizada. A principios del siglo XX, el linchamiento de hombres negros era casi un deber cívico de los ciudadanos blancos: solamente purgando el gobierno de voces negras podía la nación estar segura.

Cuando Roof dijo, “tengo que hacerlo, ustedes violan a nuestras mujeres y se están apoderando de nuestro país, y se tienen que ir”, él estaba repitiendo el temor al poder político negro establecido como consecuencia de la Guerra Civil, cuando los hombres estadounidenses blancos tuvieron que enfrentar la realidad de que esta nación estaba, de hecho, compuesta de muchas más mujeres y gente de color que de hombres blancos. Este hecho inspiró el terror -y el terrorismo- entre los hombres blancos a finales del siglo XIX.

Sucedió de nuevo después de 1954, cuando Brown versus Board advirtió a los estadounidenses blancos que iban a tener de nuevo a compartir su país con los afroamericanos. Entonces, como a finales del siglo XIX, los estadounidenses blancos acudieron al terrorismo contra las voces políticas negras como, por ejemplo, cuando cuatro miembros del Ku Klux Klan bombardearon la Iglesia Bautista de la Calle Dieciséis en Birmingham, Alabama, y asesinaron a cuatro niñas.


El miércoles, al parecer, nuestra historia se repitió de nuevo.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

martes, 23 de junio de 2015

Carta abierta al Embajador de los Estados Unidos de Norteamérica

Toda esta triste historia la conoce usted sin duda alguna y su gobierno siempre lo supo y lo toleró


CARTA ABIERTA AL EMBAJADOR DE
LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA


Hugo Ordóñez Porta

Señor Embajador, usted representa los intereses de una nación que le ha causado daños irreparables a Guatemala. No necesitaré explicarle en estas breves líneas las múltiples razones que me asisten para justificar la afirmación con la que inicio esta carta, porque el nefasto involucramiento de su país en la triste historia del nuestro, es ampliamente conocido e incluso ameritó las disculpas del entonces presidente Bill Clinton el 10 de marzo de 1999. Fue su gobierno el que destruyó la Revolución de 1944, el único período democrático en nuestra historia. Su gobierno armó, entrenó y dirigió al Ejército de Guatemala durante la guerra fría, con su cauda de más de 200 mil muertos y el genocidio de la población indígena de Guatemala, aunque los perpetradores se escuden en argumentos semánticos para intentar evadir su responsabilidad. Los patrocinados por su gobierno, el Ejército y las élites económicas, han logrado convertir a Guatemala en uno de los países más pobres del mundo, en un infierno de violencia e impunidad peor que las regiones en guerra. Toda esta triste historia la conoce usted sin duda alguna, y su gobierno siempre lo supo y lo toleró. Sus socios de antaño se volvieron incómodos. La patente de corso que su gobierno les otorgó, ya no solamente la usaron para robarse una fracción “tolerable” del presupuesto nacional.

Los militares guatemaltecos, entrenados por su gobierno para secuestrar, torturar y asesinar a sus propios conciudadanos, se han convertido ahora en empresarios del crimen organizado. Ahora comercian con drogas, administran el negocio del secuestro, el robo de automóviles, el contrabando y un larguísimo etcétera. La impunidad de la que gozan desde la época en que sus crímenes les fueron útiles a su gobierno, tolerada e incluso promovida por su gobierno, continúa. Con estos antecedentes, ¿quién se extraña ahora de lo que ocurre en Guatemala? El último gerente de esta interminable orgía de corrupción, el general Otto Pérez Molina, sigue siendo, de manera inexplicable, apoyado por su gobierno. ¿Acaso no ha sido usted testigo de las manifestaciones de un pueblo digno y valiente, que ha superado el miedo de décadas de represión, harto de ser esquilmado de esta inmisericorde manera? ¿Acaso no sirve a los intereses de su país una Guatemala auténticamente democrática, donde el Estado de Derecho sea una realidad que le otorgue a los guatemaltecos la posibilidad de tomar las riendas de su propio destino?

Las oleadas de inmigrantes ilegales que llegan a su país en búsqueda de mejores oportunidades de vida, son el resultado inevitable de la miopía de la política exterior de su gobierno para Guatemala. Los cientos de toneladas de drogas que atraviesan nuestras fronteras, que son almacenadas en los cuarteles de sus patrocinados, que son transportadas con custodia militar y policial, son también el resultado inevitable de esta política absurda. Pero ya no solamente exportamos mano de obra, últimamente también exportamos sicarios: los Kaibiles, esas ominosas tropas de élite, totalmente deshumanizadas y entrenadas para matar, son ahora un producto no tradicional de exportación para el consumo de los carteles del narcotráfico en el resto de Latinoamérica. Eso, señor Embajador, también se lo tenemos que agradecer a la política de su gobierno.


Esta carta no persigue naturalmente aclararle a usted ninguna de estas situaciones, que han sido y son de su pleno conocimiento. Intentan recordarle la promesa del expresidente Clinton, quien ofreció “recordar el pasado pero jamás repetirlo” Si su gobierno hubiese sido consecuente, tendría que haber indemnizado a Guatemala por estas nefastas intervenciones. Pero su gobierno nunca ha sido consecuente y ni siquiera honra las mínimas promesas de Clinton, porque continúa tolerando, de manera inexplicablemente cómplice con sus socios de antaño, la comisión de sus crímenes. Señor embajador, por una vez en la historia, sea consecuente, ¡Publique los nombres de los narcotraficantes que ocupan cargos en el Congreso, en las alcaldías, en las Cortes de Guatemala! ¡Publique los nombres de las personas a las que su gobierno les ha quitado la visa! ¡Ayude a la depuración de esta inmunda cloaca en la que con apoyo de su gobierno, sus patrocinados han convertido a mi país! No lo haga por principios –su gobierno nunca los ha tenido– hágalo por interés propio, porque a largo plazo, incluso una superpotencia perversa como su país, necesitará legitimidad, si es que desea evitar su propia decadencia. Empiece a ganar legitimidad en Guatemala. Por una vez en su infame historia, sean parte de la solución y no del problema ¡Su propio bienestar está en juego!






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

lunes, 22 de junio de 2015

La amenaza comunista y las maniobras de la clase gobernante contra el movimiento de protesta

Aparte de que la amenaza comunista de la izquierda infiltrada en el movimiento o del chavismo exportado de Venezuela son puras exageraciones, lo que si es cierto es que estos infundios tienen un objetivo, que no es otro que hacerle daño al movimiento espontaneo de protesta pacífica.


LA AMENAZA COMUNISTA Y LAS MANIOBRAS DE
LA CLASE GOBERNANTE CONTRA EL MOVIMIENTO DE PROTESTA


La Cuna del Sol

Entre todo el cumulo de emociones y opiniones que ha generado el movimiento social de protesta contra la corrupción del gobierno guatemalteco, esa de que los comunistas están al acecho conspirando y esperando el momento oportuno para tomar por asalto el poder, es la que resulta la más hilarante por descabellada y fuera de la realidad, pues los llamados comunistas o los “Comanches” como se les denomina a los antiguos comandantes guerrilleros son, diríamos, una especie en extinción con escasa influencia en el ámbito de la política guatemalteca. Sin embargo, esto no ha impedido que en algunos medios de comunicación circulen opiniones que difunden precisamente esta ridícula noción que no por absurda deja de tener sus perversas implicaciones en un ambiente de inestabilidad política como el que se vive actualmente en Guatemala.

Aparte de que la amenaza comunista o del chavismo exportado de Venezuela son puras exageraciones, lo que si es cierto es que estos infundios tienen un objetivo, que no es otro que hacerle daño al movimiento espontaneo de protesta pacífica. Quienes difunden estas falacias lo hacen con el avieso propósito de crear confusión, sembrar la duda y el temor en la ciudadanía a cerca de la naturaleza del movimiento a sabiendas que esta clase de manipulaciones surten un efecto negativo en aquellas personas escasamente informadas y que son sometidas a una propaganda constante contra todo aquello que tenga que ver con el perverso socialismo, especialmente el del régimen totalitario de Maduro en Venezuela que se usa como ejemplo de lo que le esperaría a la democracia guatemalteca de llegar los derrotados Comanches a gobernar.

Todo el mundo sabe, como ha quedado evidenciado en las protestas, que el movimiento es de carácter pacífico, espontaneo y desprovisto de tintes ideológicos y sin líderes, ya sean de izquierda o de derecha. Esto quiere decir que no existe una corriente político-ideológica hegemónica dentro del movimiento que dirija su accionar, lo que tampoco quiere decir, que dentro del movimiento no haya personas o pequeños grupos con posiciones políticas de izquierda/derecha claramente definidas. Sin embargo, aprovechar este hecho y llevarlo a sus extremos con la intención de crear la falsa noción que elementos de la izquierda están infiltrando el movimiento de protesta con el objetivo de crear las condiciones para tomar por asalto el poder, es una burda manipulación de los hechos destinada a infundir el temor y la desconfianza en un público desinformado y medroso, sobre todo aquel que quiere que el sistema no cambie mucho. Pero lo más perjudicial de toda esta trama manipulativa montada por la fuerzas de la derecha reaccionaria es el hecho que busca como dividir el movimiento, restarle efectividad y finalmente desmovilizar las protestas en un momento en que el rechazo contra el sistema político corrupto crece por todas partes.

A toda esa campaña de infundios contra el movimiento de protesta, se suman las maniobras entorpecedoras  del gobierno, de grupos de poder y personas interesadas en la preservación del sistema y que tienen como objetivo obstaculizar y deslegitimar el avance del movimiento. En este sentido vemos como con el desgatado pretexto de preservar el orden institucional y evitar el peligro de un vacío de poder,  el gobierno de Pérez Molina y los propios Estados Unidos se movilizan y buscan el apoyo de instituciones internacionales como la OEA para que manifiesten su respaldo al gobierno de Guatemala y se pronuncien contra un rompimiento de la institucionalidad democrática en el país, al tiempo que también se pide que se respete el calendario fijado para las elecciones, es decir que las elecciones deben celebrarse en las fechas estipuladas, descartando así toda posibilidad de que las mismas sean suspendidas hasta que se aprueben la reformas a la ley electoral y de partidos políticos como demandan propuestas surgidas del movimiento de protesta.

La actuación de la OEA, más la resolución de la cuestionada Corte de Constitucionalidad protegiendo del antejuicio a Pérez Molina, son maniobras destinadas a restaurar no solo la legitimidad de un gobierno totalmente ilegitimo, sino que también significan el respaldo a la continuidad del sistema político corrupto prevaleciente en Guatemala, que de esta manera le asesta un tremendo golpe al movimiento de protesta social que en lo sucesivo, y ante estas realidades que se le han impuesto, tendrá que recalibrar su estrategia y tácticas de lucha para mantenerse vigente y seguir presionando con más fuerza al enemigo de sus aspiraciones democráticas que se resiste aun a las mas mínimas reformas.

Ciertamente, y como ya ha quedado demostrado, los poderes constituidos en enemigos del pueblo, tienen todas las herramientas a su disposición para coartar, manipular y reprimir, como históricamente lo han hecho, todos aquellos movimientos democratizadores que desafíen y representen una alternativa al orden de cosas que ellos han establecido. En este sentido, el actual movimiento de rebeldía ciudadana es visto como una amenaza a ese orden. Y es precisamente de esta percepción que se origina la respuesta represiva del Estado, sea esta investida de legalidad (las cortes) o intimidatoria (del aparato policial hacia grupos de manifestantes), contra el movimiento de protesta que entonces ya es visto como el enemigo contra el que hay que utilizar todas las armas para derrotarlo.

Todo el remezón político que ha experimentado el sistema político guatemalteco en los últimos días, contrario a lo que digan los serviles detractores y manipuladores de opinión, es el resultado de la existencia y de la presión ejercida por el movimiento de protesta pacífica. De un pueblo harto de ser engañado, humillado y violentado por una clase política que ilícitamente se ha apoderado de las instituciones del Estado hasta llevarlo al colapso político y moral que la nación está experimentado ahora. El hecho de que se esté maniobrando en contra del movimiento utilizando todo tipo de medidas descalificadoras y mecanismos represivos, son pruebas contundentes de que la eficacia y el poder del movimiento de protesta popular no son meras babosadas.  


El camino hacia el rescate y la refundación de Guatemala está lleno de obstáculos y esto recién empieza. Sin embargo, en el actual momento de convulsión política y social que vive el país, el enemigo del pueblo  representado por la clase oligárquica, política y militar ya siente los pasos de un animal gigante que amenaza con derribar las estructuras del Estado mafioso del que por generaciones se ha servido.






Publicado por La Cuna del Sol
USA. 

sábado, 20 de junio de 2015

La CC Favorece a Pérez Molina y a la Clase Política

Una abogada cercana a Pérez Molina, los votos de un magistrado pro-gobierno, otro pro-empresarial y una magistrada que se estrena buscando su reelección, son los personajes de esta trama, que como guinda al pastel, accionaron el mismo día que los gremios sindicales y campesinos salieron a respaldar la alianza PP-LIDER.


LA CC FAVORECE A PÉREZ MOLINA 
Y A LA CLASE POLÍTICA


Por Equipo de Análisis

La decisión de la CC de no retirarle la inmunidad presidente Otto Pérez Molina (OPM), viene a constatar que el máximo órgano de justicia en Guatemala responde a posiciones e intereses políticos más que a sendos debates sobre doctrina constitucional.


Bajo el argumento de que la institucionalidad del país estaba en peligro, la CC contradijo la resolución de la Corte de Suprema de Justicia (CSJ) que dictaba procedente el antejuicio.

Más allá de discutir si existe o no derecho de legitimidad en el amparo que interpuso Karen Fischer (cuando no es agraviada directa) a favor de un tercero (OPM), en el fondo un esquema de votación entre los integrantes de la CC se repite cuando arbitran los momentos de aguda crisis política: tres magistrados con una posición conservadora, y dos con posturas más críticas.

En lo inmediato la decisión de tres magistrados de la CC respalda la permanencia de OPM y le quita la papa caliente a los diputados del Congreso, que buscan su reelección, y en concreto a los partidos que integran la Comisión Pesquisidora que conocería sobre el antejuicio del presidente, la cual se queda en suspenso hasta que la CC resuelva en definitiva el amparo.

La investigación de la CICIG y el MP contra el diputado Baudilio Hichos de LIDER, es sólo un indicador de los niveles de cooptación del sistema de partidos políticos. En este escenario en el que la clase política es interpelada en las calles, la CC mina el camino de la renuncia del presidente del PP, mientras un Congreso que huele a corrupción elabora una propuesta para reformar la ley de partidos.

Faltará ver cómo resuelve la CSJ y, en dado caso, la CC en caso las solicitudes de antejuicio contra los candidatos a la presidencia Manuel Baldizón de LIDER y Sandra Torres de la UNE. La medida de la CC, en definitiva, crea un panorama poco proclive al cambio.

El esquema de votación

El amparo interpuesto por Karen Fischer a favor del presidente del Ejecutivo se entró a conocer mientras la recién electa presidente de la CC, Gloria Porras Escobar, se encontraba de viaje. Por tal razón, el magistrado Héctor Trujillo Aldana entró a conocer como suplente y el magistrado Mauro Roderico Chacón Corado, como presidente en funciones.

Ambos razonaron su voto disidente a la decisión tomada por los magistrados Roberto Molina Barreto, Hugo Pérez Aguilera y la magistrada suplente María de los Ángeles Araujo Bohr, en sustitución definitiva de Alejandro Maldonado Aguirre, actual vicepresidente de la República.

La ausencia de Porras Escobar y de Maldonado Aguirre en la presente votación no altera el esquema visto en los casos como el de anular la sentencia por Genocidio o la ratificación de la nueva Corte Suprema de Justicia (CSJ) y Corte de Apelaciones (CSJ), tempranamente señaladas por actos de corrupción. Ambas decisiones –coherentes a un pacto por la impunidad– debilitaron aún más al sistema de justicia y pusieron en entre dicho la posición de Pérez Aguilera, Molina Barreto y Maldonado Aguirre.

Pérez Aguilera fue electo magistrado de la CC (2011-2016) por el Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala (CANG), gracias al apoyo de Roberto López Villatoro (“el Rey del Tenis”) y del entonces rector de la USAC, Estuardo Gálvez. En el ejercicio de sus funciones se le vio afín al partido de gobierno, por ello no extraña que haya sido el único que razonó su voto cuando se otorgó el amparo a la sociedad civil para frenar la elección de magistrados de la CSJ y CA. Pérez Aguilera cuenta con una carrera inestable en su haber, siendo fiscal general del MP (1996-1998), coordinador de Sección Penal de la CC (2008-2009) y candidato a magistrado de CSJ en 2009.

Por su parte, Molina Barreto fue electo magistrado de la CC (2011-2016) por la CSJ gracias al apoyo del gran empresariado. Asimismo fue electo magistrado de la CC (2006-2011) por el entonces presidente Óscar Berger y que anteriormente había nombrado a Molina Barreto su Procurador General de la Nación (PGN). Se habla que Molina Barreto viene cabildeando su reelección en la CC desde que se eligió a la nueva CSJ. Y hace poco, fue parte de un escándalo de tráfico de intereses al conocerse que la gremial de maquilas (VESTEX) le traslada fondos a su fundación.

El tercero de los magistrados en esta alineación abandonó el puesto para ser el segundo de Pérez Molina y equilibrar las fuerzas del empresariado en el gobierno. No obstante, su suplente, la magistrada Araujo Bohr, en su primera decisión de trascendencia secundó la presente corriente de fuerzas.

El estreno de la María de los Ángeles Arajuo Bohr de Méndez

Magistrada suplente ante la CC, fue electa en 2011 y postulada por el Congreso de la República, como suplente del entonces magistrado Alejandro Maldonado Aguirre. Está casada con el abogado William René Méndez, quien dirige el bufete Méndez y Araujo, y del cual también es parte Araujo Bohr.

Araujo Bohr fue electa por el Congreso de la República, con 129 votos a favor de 135 que estuvieron presentes. Previo a esa votación, el entonces diputado Manuel Barquín, subjefe de la bancada de la Gran Alianza Nacional (GANA) –y hoy diputado de LIDER-, expresó: “Hay que hacer lo posible por elegir a una mujer”, porque en la actual Corte “sólo hay una”. Entre los 11 aspirantes en ese momento sólo había una mujer, María de los Ángeles Araujo Bohr de Méndez.

Araujo Bohr cobró notoriedad en 2007, cuando junto a su esposo William Méndez, defendieron al defraudador fiscal Mario Brol, en el caso conocido como Alka Wenker. Brol guarda prisión actualmente.

De acuerdo con una investigación de la CICIG, Araujo Bohr es socia fundadora de la Corporación de Abogados Méndez & Araujo.

§  Ha sido Jefa del Departamento de amparos e inconstitucionalidades de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Finanzas en 1998;

§  Abogada Directora y Procuradora en el Departamento de lo Contencioso Administrativo del Ministerio de Finanzas Públicas en 1996;

§  Abogada Directora y Procuradora del Departamento de Abogacía y Procuración de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Finanzas Públicas en 1994;

§  Abogada Asesora de la Presidencia del Congreso de la República en 2007;

§  Catedrática de Derecho Fiscal, Financiero, Tributario y Administrativo en la Universidad San Carlos y en la Universidad Rafael Landívar;

§  Catedrática de post grado y revisora de tesis en la Universidad San Carlos de Guatemala;

§  Catedrática de Derecho Financiero, Tributario y Administrativo; Fundadora y asesora de varias ONGs:

§  Asociación de Abogados y Profesionales para la Defensa del Consumidor (ASOPROCONSUMIDOR), Academia de Investigaciones Sociales (ADIS) y la Asociación de Amigos contra el Cáncer (FUNDECAN);

§  Asesora del Grupo de Derechos Humanos Familiares y Amigos contra la Delincuencia y el Secuestro (FADS).

De acuerdo con la CICIG, es presidenta del consejo de Administración y asesora legal de varias empresas. Según el Registro Mercantil, también ostenta el cargo de presidenta en Empresas Marítimas S.A. (inscripciones en 1999, 2002 y 2006), cargo que también ostentó su esposo William René Méndez, candidato a Fiscal General en el proceso de 2010, y candidato al mismo cargo en 2014.

Cuando Méndez se postuló al cargo de Fiscal General 2014, organizaciones de la sociedad civil lo vetaron por “retardo malicioso”, tras presentar 31 amparos en el proceso por la masacre perpetrada en Las Dos Erres. En 2010 el entonces comisionado de la CICIG, Carlos Castresana, también lo tachó públicamente al indicar: “El abogado William Méndez se ha caracterizado por defender a narcotraficantes y empresarios corruptos”.

En un informe de la CICIG, se establece que Méndez ha representado o asesorado a militares sindicados y condenados por violaciones a los derechos humanos y a personas sindicadas de delitos financieros.

En el caso de la “masacre de Dos Erres”, Méndez fue abogado defensor de los militares en retiro Roberto Aníbal Rivera Martínez, César Adán Rosales Batres (ex coroneles), Carlos Antonio Carias López, Carlos Humberto Oliva Ramírez y Reyes Collín Gualip, así como los sindicados Manuel Pop Sun, Manuel Cupertino Montenegro Hernández y Cirilo Benjamín Caal Ac.

De acuerdo con el informe de la CICIG, Méndez también fue abogado defensor de Juan Eladio Campos Moraga, sindicado por los delitos de estafa propia, intermediación financiera y caso especial de estafa y lavado de dinero y otros activos, por ayudar a defraudar más de US$ 163 millones de dólares a los usuarios del desaparecido Banco del Café, como representante legal del Banco, siendo estafados tres mil trescientas víctimas por el monto de Q200 millones, en coparticipación con los personeros del Bancafé Grupo Financiero del País.

Méndez fue visto como abogado de Alan Marroquín, el exinterventor de la Empresa Portuaria Quetzal (EPQ), vinculado a la implatanción de cocaína al chofer de su esposa, Marisol Campollo. Y más recientemente apareció como abogado de Raúl Morales, el reportero de Radio Sonora que le pegó al corresponsal Pavel Vega, en un intento por defender a Pérez Molina de las preguntas que le hacía la prensa.

Karen Fischer, la que aboga por Pérez Molina



Karen Marie Fischer Pivaral, una abogada proveniente de la familia de cafetaleros Pivaral, tiene una larga trayectoria en el mundo legal y político. Su actuar ante la CC habría sido por presuntos nexos políticos con el mandatario Otto Pérez Molina desarrollados en la década de 1990.

Fischer Pivaral ganó notoriedad cuando se convirtió en figura política tras el asesinato de Jorge Carpio Nicolle en julio de 1993, cuando el entonces líder del Partido Unión del Centro Nacional (UCN) y presidente de Diario El Gráfico fue asesinado durante una gira proselitista junto a otros miembros del partido. Fischer era nuera de Carpio Nicolle, por estar casada con Rodrigo Carpio Arrivillaga hijo del político y candidato presidencial.

En 1993, luego del golpe de Serrano Elías (mayo 1993), Pérez Molina era Jefe del Estado Mayor Presidencial (EMP) del entonces presidente Ramiro de León Carpio, primo de Carpio Nicolle, y quien un mes antes del asesinato de líder de la UCN había sido electo nombrado mandatario de la República.

La familia de Carpio Nicolle y Fischer Pivaral sostuvo que el alto mando militar del ex presidente Jorge Serrano Elías, había sido el responsable del asesinato. Las tres figuras de ese alto mando militar que protegió a Serrano Elías tras el autogolpe de mayo de 1993, eran el ministro de la Defensa, el general José Domingo García Samayoa; el general Jorge Roberto Perussina Rivera, Jefe del Estado Mayor de la Defensa Nacional que un mes antes del asesinato de Carpio Nicolle, habia sido nombrado nombrado ministro de la Defensa Nacional, cargo que ocupó tan sólo un mes; y el general Luis Francisco Ortega Menaldo, quien ocupaba el cargo de Jefe de Estado Mayor Presidencial de Serrano Elías, y un mes antes del asesinato de Carpio Nicolle fue desplazado por Pérez Molina, en junio de 1993.

Los tres militares de la llamada línea contrainsurgente y apegados a lo que entonces se conocía como La Cofradía, habrían complotado contra los Carpio Nicolle y el mandatario De León Carpio. Por este caso, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) responsabilizó al Estado, en 2004. Parte de esa lucha política fue llevada por Fischer Pivaral. Y en ese contexto, durante el proceso de investigación, se supone que la familia Carpio estrechó lazos con el EMP de De León Carpio, es decir, con Pérez Molina.

En 2002, Fischer Pivaral cobró nuevamente notoriedad cuando se le nombró Fiscal contra la Corrupción durante el gobierno de Alfonso Portillo. El entonces Fiscal General, Carlos de León, la nombró para investigar el caso conocido como Conexión Panamá, donde el mandatario Portillo y el vicepresidente de la República, Juan Francisco Reyes López, se les señalaba de abrir cuentas bancarias millonarias en Panamá, producto de la corrupción.

En ese cargo, a Fischer también se le nombró Fiscal Especial para investigar a uno de cuatro militares involucrados en crimen organizado. El militar fue el general Mario Roberto García Catalán, quien ocupó el cargo de Viceministro de la Defensa en 1996, durante el gobierno de Álvaro Arzú, y fue defenestrado señalado de pertenecer al crimen organizado y a la llamada Red Moreno. García Catalán es uno de los altos directivos involucrados en el megaproyecto del Corredor Interoceánico, un proyecto venido a menos y con serios señalamientos por sus nulos avances y oscuros negocios.

Junto a García Catalán fueron investigados otros dos generales, Luis Francisco Ortega Menaldo y Manuel Callejas, así como los coroneles Jacobo Salam y Napoleon Rojas, todos miembros de la denominada Cofradía (comunidad de inteligencia militar) y señalados de pertenecer a la Red Moreno y el Grupo Salvavidas.

Por todos esos casos, Fischer sufrió amenazas de muerte, persecución y exilio.

Ahora, en otra correlación de fuerzas y en un momento de posible quiebre político, la situación se presenta diferente para Fischer: su turno ahora es la de salvar a un presidente señalado por el diputado Amilcar Pop (Winaq) y de las masivas movilizaciones de calle, de organizar redes paralelas de defraudación del Estado y de impunidad. OPM se ha salvado nuevamente. Falta por ver cuánto tiempo durará su permanencia en el cargo, en una coyuntura que cada semana cambia.


Una abogada cercana a Pérez Molina, los votos de un magistrado pro-gobierno, otro pro-empresarial y una magistrada que se estrena al final del periodo y que buscaría su reelección, son los personajes de esta trama, que como guinda al pastel, accionaron el mismo día que los gremios sindicales y campesinos salieron a respaldar la alianza PP-LIDER.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.

miércoles, 17 de junio de 2015

Estados Unidos: Hacia la Guerra y la Crisis Sistémica

Desgraciadamente no se percibe en la élite dirigente de ese país el talento, la agudeza intelectual y mucho menos la valentía para tomar decisiones que reviertan el curso de catástrofe que lleva ahora Estados Unidos y que puede generar en el resto del mundo una crisis de enorme trascendencia para la paz y bienestar del planeta.


ESTADOS UNIDOS: HACIA LA GUERRA Y
LA CRISIS SISTÉMICA


Por Rolando Garrido Romo

Hoy las élites política, de seguridad y económica de Estados Unidos se encuentran en una encrucijada, que por lo que se ve, no sólo no saben resolver, sino que están decididas a extender con más decisiones y acciones contradictorias.

Por un lado, está la administración de Barack Obama que con cada día que pasa, pierde más poder en lo interno y externamente (lame duck), pues tanto dentro de su coalición gobernante, como en la de los republicanos, la lucha por la presidencia del país más poderoso del mundo se ha intensificado, y las decisiones y acciones del gobierno de Obama son criticadas, obstaculizadas y retadas a cada paso.

Así, su intento por lograr el famoso “fast track” para aprobar (o en su caso rechazar) sin enmiendas, de parte del Congreso, los Tratados Transpacífico (Trans Pacific Partnership) y el Transatlántico de Comercio y de Inversión con la Unión Europea (TIIP por sus siglas en inglés), fue detenido, pues la Cámara de Representantes votó en contra de un proyecto de ley (12 de junio) en el que se debía ratificar el famoso “fase track” para aprobar estos tratados, pero que estaba “camuflado” en un proyecto para adiestramiento y ayuda financiera a los trabajadores que pierdan su empleo, a causa de los tratados comerciales.

La votación fue 302 en contra y 126 a favor, con una mayoría de demócratas (y varios republicanos), rechazando la propuesta de Obama.

Recordemos que ambos tratados han sido impulsados y de hecho, redactados por las grandes corporaciones de Estados Unidos, Europa y Japón, con objeto de limitar al máximo la capacidad soberana de los Estados para regularlas en materia laboral, ambiental y de salud, estableciendo una serie de mecanismos “compensatorios”, que les permitiría demandar ante tribunales “ad hoc” (esto es prácticamente conformados por las mismas corporaciones), a los países que emitieran regulaciones que afecten o pudieran afectar las utilidades presentes y futuras de estas corporaciones, con lo que los gobiernos se convertirán en rehenes de las ganancias de las multinacionales, sin importar cómo se deteriore la salud de la población, el equilibrio ambiental, y ya ni se diga los derechos más elementales de los trabajadores.

Pues bien, se ha iniciado un debate dentro de las mismas élites estadounidenses sobre este punto, pues por ejemplo la precandidata demócrata a la presidencia, Hillary Clinton, no apoya decididamente estos tratados, pues sabe que tendrán una repercusión nefasta en el empleo y en el nivel de vida de las clases trabajadoras estadounidenses, y al menos por ahora ha decidido mantenerse al margen de apoyar a Obama en esta política.

Así también, muchos legisladores demócratas ven riesgos en aprobar sin enmiendas estos tratados y han preferido poner un freno, al menos temporal, a las desbocadas ambiciones de las corporaciones multinacionales.

Incluso el nuevo contendiente por la candidatura presidencial republicana, el multimillonario del sector inmobiliario, Donald Trump, se ha lanzado con todo contra estos tratados, señalando que sólo servirán para “exportar” empleo a otros países.

Así, una política que ha sido impulsada por Obama y apoyada por la mayoría de la coalición de intereses empresariales y neoconservadores que dominan al Partido Republicano, ha comenzado a encontrar sus obstáculos tanto entre los grupos que nominalmente apoyan al presidente, como entre algunos sectores republicanos que consideran que se ha excedido en la política en favor de la “globalización económica”.

En el ámbito de la “guerra contra el Terrorismo”, está claro que Washington está en medio de un caos, propiciado por sus propios errores y políticas contradictorias, así como por los intereses de varios de sus aliados en diferentes regiones del mundo.

Primero Obama y su administración, apoyada por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania, han impulsado desde hace dos años un acuerdo con Irán para asegurar, principalmente a Israel, Arabia Saudita, los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo, Turquía, Jordania y Egipto, que Teherán no podrá fabricar armamento nuclear, y que su programa de energía nuclear estará monitoreado permanentemente para evitar que eso suceda.

Eso no es suficiente para Israel y los países árabes sunnitas que tienen una competencia estratégica con el gobierno de Teherán en todo el Medio Oriente, por lo que han logrado obligar a Washington a que los “compense” por la aceptación tácita de dicho acuerdo, con enormes ventas de armamento y financiamiento para comprarlo.

Así también, han conseguido que Washington los apoye en sus acciones contra los que consideran “aliados” de Teherán, ya sea los Houthis en Yemen, a los que el gobierno de Arabia está bombardeando incesantemente, con el apoyo logístico de Washington; o los ataques de Israel a Hezbollah en Líbano (se espera en los próximos meses una ofensiva mayor de Israel, aprovechando que Hezbollah tiene que combatir en varios frentes contra los yihadistas de diferente signo, que combaten a su aliado, el régimen de Bashar el Assad en Siria).
Al mismo tiempo Washington, junto con Gran Bretaña y Francia están armando y entrenando una supuesta oposición “moderada” siria (Coalición Nacional Siria), contra el régimen de Assad, que hasta el momento no ha podido materializarse en acciones relevantes en el campo de batalla, que es dominado por las fuerzas del Estado Islámico, Al Nusra (aliado de Al Qaeda y apoyado por Israel) y una recién conformada coalición de grupos apoyada por Arabia Saudita.
Y sin embargo, Washington conformó una supuesta coalición de países para combatir al Estado Islámico, principalmente en Irak, apoyando al gobierno mayoritariamente chiíta de Bagdad, cuyo principal aliado en la lucha contra el Estado Islámico es paradójicamente Irán.

Así, ahora se ha intensificado en Estados Unidos el debate sobre qué hacer para combatir, contener, “degradar”, etc. al Estado Islámico, que supuestamente hace un año era la más grande amenaza a la seguridad de Estados Unidos, pero que ahora, el propio Obama señala que no tiene una estrategia definida para combatirlo, pues está esperando a que Irak asuma su responsabilidad principal para hacerlo, cuando la realidad es que el gobierno iraquí es una ficción que sobrevive gracias a dos países que por un lado negocian un acuerdo en materia nuclear, y por el otro son “enemigos” en diversos frentes del Medio Oriente, esto es: Estados Unidos e Irán.

Para colmo los “aliados” de Estados Unidos en el Medio Oriente, tales como Israel y Arabia Saudita, están coaligados y decididos a hacer fracasar el acuerdo nuclear con Irán (aunque ya convencieron a Washington de compensarlos con armamento y financiamiento para comprarlo), y al mismo tiempo apoyan con dinero y logísticamente a grupos de radicales islámicos (como los que luchan contra Bashar el Assad en Siria), a los que Estados Unidos considera grupos terroristas, y que incluso ha atacado con bombardeos (el caso de Al Nusra).

Los republicanos (especialmente los 13 precandidatos a la presidencia), están criticando duramente a Obama por no hacer más para destruir al Estado Islámico que sigue obteniendo territorio tanto en Siria como en Irak; pero al mismo tiempo ese Estado Islámico está atacando posiciones del ejército y las milicias chiítas de Irak, que son apoyadas por Irán, al cual esos mismos republicanos acusan de querer extender su influencia desde Teherán hasta el Mediterráneo, por lo que claman por detenerlo.

Las contradicciones en el discurso y en las propuestas de buena parte del establecimiento político de Estados Unidos son evidentes, y por ello no pueden salir de la encrucijada en que se han metido, pero lo que siempre falta es la honestidad para reconocerlo, por lo que se prefiere mantener este discurso esquizofrénico en el que por un lado se afirma que hay que detener, aislar y combatir a Irán en todos los frentes, mientras por otro lado se requiere de la colaboración iraní para combatir al Estado Islámico; o se ataca a grupos considerados terroristas, aliados de Al Qaeda, como Al Nusra, pero al mismo tiempo el principal “aliado “ de Estados Unidos en la región, Israel, apoya logísticamente (y quizás hasta con armamento) a este mismo grupo, que combate tanto a Assad, como al Estado Islámico.

El caso de Ucrania es otro ejemplo de la forma en que Washington ha intentado escalar un conflicto, y comprometer en él a sus aliados de la OTAN, con objeto de mantener un cerco (político, económico y militar) alrededor de Rusia, que evite que este país pueda seguir desarrollando sus diferentes potencialidades a nivel regional e incluso mundial.

Lo que ha logrado Washington hasta ahora con el caso ucraniano, es quebrar a este país, pues el conflicto con las provincias del Este y el establecimiento dela “austeridad” dictada por el Fondo Monetario Internacional, están hundiendo a la economía, que tendrá que sobrevivir con recursos de Occidente, los cuales muy probablemente se irán al foso de la corrupción, las trasnacionales que están haciendo grandes negocios y al bolsillo de los oligarcas y los políticos.

Pero el conflicto también le ha servido al complejo militar-industrial, pues ahora los países satélites de la OTAN en las inmediaciones de Rusia (los países Bálticos, Georgia, Rumania, etc.), están haciendo pedidos de armas y sistemas defensivos ante la supuesta “amenaza rusa”, con lo que el negocio de la guerra sigue viento en popa, aunque la realidad geoestratégica se ve cada vez más amenazada por conflictos artificiales y por decisiones que sólo favorecen a pequeños, pero poderosos grupos de interés, y no a las poblaciones de los distintos países involucrados.

Entre ese estira y afloja en el que se encuentran las élites estadounidenses en materia de política exterior, de defensa y de relaciones económicas con el exterior, se está gestando una nueva crisis económica en Estados Unidos, que repercutirá otra vez en todo el mundo.

Con una deuda descomunal de más de 18 trillones de dólares (millones de millones de dólares), un mercado bursátil que ha mantenido ganancias estratosféricas en los últimos años, gracias a que la Reserva Federal ha mantenido prácticamente en 0 las tasas de interés, con lo que el sector financiero de Estados Unidos ha conseguido cientos de miles de millones de dólares prácticamente regalados (en vista de que la Reserva Federal se ha dado a la tarea de “inventar” dinero, sin respaldo alguno en la producción de bienes y servicios, a través de sus famosos QuantitativeEasing -QE- que sólo sirvieron para la recompra de acciones de las multinacionales, elevando así sus precios en la bolsa, pero no para estimular el crecimiento de la economía real) y un gasto estratosférico en armas y material bélico, que no ha tenido una repercusión multiplicadora en el resto de la economía, es muy factible que en los próximos meses, todos estos excesos le cobren su factura a los Estados Unidos; pero como siempre buscarán que el resto del mundo pague por ello.

Así, con una lucha política interna exacerbada por la presidencia del país; con decisiones contradictorias, extralimitándose en su verdadera capacidad de moldear o influir en el resto del mundo; con conflictos serios en puerta (seguir escalando el conflicto en Ucrania podría llevar a uno mayor con Rusia; no llegar a un acuerdo con Irán, podría desembocar en una nueva guerra en el Medio Oriente, instigada por Israel, Arabia y sus aliados del Golfo Pérsico; mantener la presión en el Mar del Sur de China, puede provocar incidentes que generen un conflicto militar mayor con el gobierno de Beijing), y con una ideología predominantemente militarista y confrontacionista en el establecimiento político de Washington, una crisis económica mayúscula vendría a conformar un “coctel explosivo” que significaría una crisis sistémica de gran calado en Estados Unidos, con consecuencias imprevisibles para la paz mundial.


Desgraciadamente no se percibe en la élite dirigente de ese país el talento, la agudeza intelectual y mucho menos la valentía para tomar decisiones que reviertan el curso de catástrofe que lleva ahora Estados Unidos y que puede generar en el resto del mundo una crisis de enorme trascendencia para la paz y bienestar del planeta.






Publicado por La Cuna del Sol
USA.