La "Cumbre de la Democracia" cava su propio agujero en EE.UU.

Contrario a la imagen democrática que quieren promover, Estados Unidos es el principal dictador del mundo. Su proceder no admite críticas, por lo que es probable que en la audiencia no haya quien le lleve la contraria.

 

LA "CUMBRE DE LA DEMOCRACIA"
CAVA SU PROPIO AGUJERO EN EE.UU.

Misión Verdad

Del 29 al 30 de marzo Estados Unidos organizó la Cumbre por la Democracia 2023, un evento internacional copatrocinado por Países Bajos, Costa Rica, Corea del Sur y Zambia. En vísperas de este encuentro, el secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, ofreció sus impresiones sobre el evento, el cual busca proyectarse como una "renovación democrática del mundo".

Cuando le preguntaron qué opinaba sobre la colección de vasallos americanos, dijo que se lleva a cabo en el marco de la carrera presidencial en Estados Unidos y que es otra oportunidad para seguir jugando un papel preponderante en la geopolítica. ¿Qué hay de los países que no se plieguen a la agenda estadounidense?

Pátrushev de forma predictiva dibuja el panorama de la agenda del evento. Señala que la lógica es que los Estados se asuman como defensores del derecho internacional y vean su forma de entender el mundo como regla. Esto es suficiente para que se usen como ejemplos a seguir y con la autoridad para lanzar acusaciones deliberadamente falsas de crímenes de guerra y corrupción contra quienes no estén en su misma acera geopolítica.

Como es habitual, argumenta, Estados Unidos también se hará de la vista gorda ante actos reales de genocidio y fraude financiero cometidos con la aprobación de la Casa Blanca. Se harán promesas de hacer esfuerzos para alimentar a los hambrientos y liberar a los condenados injustamente de prisión, incluso sabiendo que en ese país hay penas de muerte y muchos condenados a cadena perpetua.

Asimismo, dijo que era predecible que defendieran los derechos de las minorías sexuales e impusieran una "agenda verde" en todo el mundo, con lo cual se agudizaría aún más la crisis energética en los países satélites.

EL PRINCIPAL DICTADOR DEL MUNDO

Contrario a la imagen democrática que quieren promover, Estados Unidos es el principal dictador del mundo. Su proceder no admite críticas, por lo que es probable que en la audiencia no haya quien le lleve la contraria. 

Los primeros en caer en el engaño son los estadounidenses, quienes como autómatas no se dan cuenta de que lo que conocen como democracia no es más que una fachada del sistema estatal para ocultar el desprecio por los derechos de los ciudadanos comunes. La libertad de expresión y la autodeterminación son ilusiones dentro del sistema legal y sociopolítico de Estados Unidos, país donde ni siquiera al expresidente se le permite hablar en las redes sociales y la prensa.

El secretario del Consejo de Seguridad ruso afirma que las autoridades de ese país han hecho que su economía dependa de la corrupción y los lazos de cabildeo que se extienden hasta la Casa Blanca y el Capitolio. No son los políticos sino las piezas estratégicas que las corporaciones posicionan en el gobierno.

¿Cómo extienden esta dinámica más allá de sus fronteras? Pues haciendo grandes esfuerzos por mantener el dominio internacional a través de la creación de focos de tensión en todo el mundo. Proclama que es democrático y respetuoso, pero ha llevado la guerra a otros países, incluso violando soberanías para cazar y encarcelar a sus enemigos.

Asimismo, adelantó que el tema central de la cumbre será sobre cómo Kiev sobrevive al ataque ruso y la manera en que la OTAN lo ayuda en tanto que convirtió el país en un campamento militar. "Envían armas y municiones a las tropas ucranianas, les proporcionan inteligencia, incluso con la ayuda de una constelación de satélites y una cantidad significativa de vehículos aéreos no tripulados", detalló.

FRAGMENTAR A RUSIA

Refiere que su objetivo principal es la derrota de Rusia y desmembrar la nación ya que desde 1945 el país ha constituido una piedra de tranca para los intereses imperiales de Estados Unidos. En la actualidad China también cumple el mismo rol. 

"La Federación Rusa no solo persigue una política independiente de fortalecimiento del mundo multipolar sino que en muchos sentidos supera a Estados Unidos en términos espirituales, morales y militares. China es el principal competidor económico de Estados Unidos. Tras los intentos de 'reprimir' a Rusia, Washington se enfrentará a la República Popular China", dice Pátrushev.

Sobre si le perdió el miedo a Rusia tras la práctica nuclear llevada a cabo en San Petersburgo por un bombardero estratégico estadounidense, dijo que sus políticos son cautivos de su propia propaganda. Están confiados de que Estados Unidos puede lanzar un ataque preventivo con misiles sin una respuesta rusa. "Esta es una estupidez miope, y muy peligrosa", afirma.

Señaló que su país es paciente y no intimida a nadie con su ventaja militar. Pero tiene armas únicas modernas capaces de destruir a cualquier enemigo. Se refirió a la ventaja de no depender científica ni tecnológicamente de nadie, como es el caso de los países europeos, situación que ha hecho que Rusia reflote aun con el bloqueo. 

Sobre esta maniobra criminal dijo que la economía ha vuelto a una trayectoria de crecimiento, al tiempo que el país no va a cerrar su economía al mundo. ¿Cómo? Integrándose a países soberanos preocupados por su propia prosperidad, incluso a través de la cooperación con Rusia.

El funcionario hizo un balance histórico de todos los intentos de socavar la integridad rusa por parte de Estados Unidos y sus aliados: "Ya sea bajo los estandartes de los polacos y suecos, o con águilas napoleónicas, bajo la bandera británica o bajo la esvástica nazi. El resultado es el mismo: Todos los intentos de aplastar a Rusia son inútiles".

UN NUEVO FOCO

La estabilidad y fortaleza en Asia no es algo que le agrade mucho a Estados Unidos. Es por ello que la estrategia en el Indo-Pacífico es un intento de crear una OTAN asiática. La nueva alianza será otro bloque agresivo dirigido contra China y Rusia, y al mismo tiempo para pacificar a los ahora Estados independientes.

El rearme de la Armada australiana bajo la nueva alianza AUKUS, revivir el espíritu del militarismo japonés y el apoyo militar a Taiwán y Corea del Sur tienen el objetivo de establecer el dominio de Estados Unidos y la OTAN sobre Eurasia desde su flanco oriental, argumenta Nikolái Pátrushev. 

LA PROPAGANDA COMO MÉTODO

Estados Unidos acusa a Rusia de provocar una hambruna global como consecuencia de la operación militar. El funcionario ruso vuelve a ser predictivo y señala que no tiene dudas de que durante la cumbre por la democracia se volverá a exagerar este tema. El doble rasero queda al descubierto cuando son los propios occidentales quienes bloquean el suministro de cereales y fertilizantes rusos en el extranjero. 

"A veces parece que Occidente se está cavando un agujero con sus acciones. Al observar lo que está sucediendo en la Unión Europea existe una fuerte sensación de que le espera un futuro muy vago", sentencia. 

Como en otros eventos históricos, Estados Unidos está dispuesto a sacrificar a otros para lograr sus objetivos. Para luchar contra Rusia está dispuesto a poner al frente no solo hasta al último ucraniano sino también hasta al último europeo. 

"La paradoja radica en el hecho de que Washington está directamente interesado en el colapso de la Unión Europea para eliminar a su competidor económico, para evitar que Europa florezca a través de la cooperación con Rusia", señala, lo que puede confirmarse con el atentado a los gasoductos Nord Stream.

Por último, Pátrushev se refiere a contradicciones internas en Estados Unidos que hacen imposible la consolidación de sus objetivos. Dijo que no hay unidad ni siquiera en la propia élite estadounidense y sus agendas buscan la degradación espiritual de la población, que ya se encuentra en un estado de apatía. El individualismo y el consumismo alimentados en los estadounidenses jugarán una broma cruel a su país. A esto hay que añadir la crisis económica y financiera que se avecina.

Publicado por La Cuna del Sol

Esto es fascismo, edición rescate del SVB

El colapso y el casi instantáneo rescate federal de los depositantes no asegurados del SVB (Silicon Valley Bank) por parte de la administración Biden, proporciona una visión del papel actual de la tecnología, las finanzas y el MIC en la gobernanza estadounidense.

 

ESTO ES FASCISMO,
EDICIÓN RESCATE
DEL SVB

Rob Urie
Conterpunch

La quiebra pública del SVB (Silicon Valley Bank) hace temer una nueva oleada de quiebras bancarias que amenaza a las economías occidentales. El subtexto es el temor residual de que la anterior crisis bancaria (mediados de la década de 2000) nunca se abordó adecuadamente. Los mismos banqueros que hundieron el sistema bancario en aquel entonces recibieron billones en generosidad pública para cubrir sus pérdidas, pero nunca se reconsideró el sistema de provisión de crédito de Wall Street para alimentar el capitalismo. Como dijo el entonces secretario del Tesoro, Timothy Geithner, "Estados Unidos no nacionaliza (bancos)".

Parte del cálculo político detrás de los rescates anteriores era el papel de Wall Street en apoyo del imperialismo estadounidense. De manera positiva, se afirmaba que el neoliberalismo era "la guerra por otros medios" porque transfería riqueza de la periferia económica al centro sin disparar un tiro. El comercio iba a sustituir a la guerra, decía la teoría. El hecho de que Estados Unidos haya sido la nación más capitalista y militarista del mundo durante el último siglo no ha servido para desacreditar esta teoría entre los verdaderos creyentes. Estos verdaderos creyentes dirigen ahora a EE UU.

Tras décadas de engañosa retórica de "libre mercado" en EEUU, la administración Biden actualmente fundamenta sus políticas económicas en la guerra económica contra China y Rusia, no en el "libre" comercio. De hecho, la CIA y el MIC (Complejo Militar Industrial) siempre estuvieron en la sombra ablandando a los capitalistas reacios con bombas de racimo y fósforo blanco. La lógica estadounidense actual, probablemente considera que el uso que hace el Estado chino de los bancos estatales para asignar créditos es equivalente a la práctica estadounidense de entregar billones en rescates a los banqueros estadounidenses que hicieron estallar el mundo occidental en 2008.

Gráfico: los rescates en serie de Wall Street por parte de la administración Obama salvaron a los grandes bancos que causaron la crisis, mientras que sacrificaron a los bancos pequeños y medianos que no participaron. El cúmulo de quiebras de bancos estadounidenses entre 2008 y 2011 fue el resultado directo de las malas prácticas de Wall Street en el periodo previo a la crisis. Esta bifurcación sobre la forma en que se trató a los bancos manifestó y reflejó los intereses de los grandes bancos depredadores que quedaron a cargo de la economía estadounidense. Fuente: FDIC.

El colapso y el casi instantáneo rescate federal de los depositantes no asegurados del SVB (Silicon Valley Bank) por parte de la administración Biden, proporciona una visión del papel actual de la tecnología, las finanzas y el MIC en la gobernanza estadounidense. La retórica en torno a "salvar el sistema (bancario)" es la verdad oculta dentro del problema más amplio del fallido orden neoliberal. El "sistema" que se está salvando está directa o indirectamente vinculado a las guerras eternas estadounidenses, al declive medioambiental, a un sistema económico depredador y extractivo, y al aumento de la represión política.

Así es que, por un lado, había un banco (SVB) cuyo pasivo superaba su valor (del banco) que necesitaba ser resuelto, mientras que, por el otro, se cuestionaba el papel del "sistema" bancario económicamente, así como el extenso papel de Wall Street, en el imperialismo estadounidense. Antes de 2008-2009 existía una larga historia de crisis bancarias, así como un conjunto de normas para determinar qué bancos eran viables y cuáles no. En 2009, la administración Obama tiró a la basura esta historia y las normas que anteriormente habían permitido resolver con éxito las crisis bancarias.

Por el momento se desconoce si los problemas de SVB se convertirán en un pánico bancario mayor. En cualquier caso, y en relación con una cuestión planteada por primera vez por Krystal Ball, la decisión de Joe Biden de rescatar a los depositantes no asegurados garantiza implícitamente todos los depósitos no asegurados de los bancos estadounidenses. La alternativa era embargar (poner bajo la custodia de la FDIC) al SVB, y vender sus activos para cubrir los depósitos asegurados y no asegurados sin un rescate. En ese caso, los depositantes no asegurados habrían recibido entre 85 y 95 céntimos por dólar. De hecho, este esfuerzo de recuperación está ahora en marcha tras el rescate federal.

En otras palabras, sin rescate, los depositantes asegurados en SVB habrían recuperado todo su dinero y los depositantes no asegurados habrían recibido unos 90 céntimos por dólar. Esto parece un pequeño precio a pagar para inculcar la debida y elemental diligencia en los tratos financieros. Pero los que habrían pagado el pequeño precio son 1) aquellos conectados a través del poder de las grandes tecnologías y 2) los futuros "innovadores" y "creadores" con los que cuenta el Estado estadounidense para vigilar y controlar al resto del mundo. Si bien hay un contexto, no es casual que los liberales estadounidenses sean los defensores más vehementes del espionaje federal, la censura y la represión política en el presente.

El esfuerzo de Joe Biden por prevenir el riesgo de contagio bancario suscita la interrogante de cómo es posible tal riesgo tras los rescates de 2008-2009. De hecho, el economista financiero Hyman Minsky respondió a esta interrogante hace tanto tiempo que su trabajo se mencionó con regularidad en la crisis de finales de la década de 2000. La competencia entre bancos y banqueros para conceder préstamos conduce a un deterioro de la calidad del crédito hasta el punto de que los acreedores empiezan a dejar de pagar, momento en el que la confianza en "el sistema" implosiona y sobreviene el pánico bancario. Este ciclo se ha repetido lo suficiente como para dar credibilidad a las teorías de Minsky.

Minsky no era un crítico marxista del capitalismo. Era un economista financiero que analizaba la banca e informaba de lo que encontraba. Así, mientras que Marx cubrió un territorio similar a través de su teoría del "capital ficticio", una regulación adecuada de las finanzas resolvería el enigma del crédito de Minsky, al menos en teoría. De hecho, tras la entrega por parte de la administración Obama de varios billones de dólares de dinero gratis a los banqueros de Wall Street después de la crisis de 2008-2009, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro hicieron todo lo que estuvo a su alcance para iniciar otro ciclo crediticio.

Esto se denominó en su momento como, "darle largas al asunto", una referencia a la naturaleza temporal de las reformas en medio de la señal histórica de que la siguiente crisis estaba en proceso de crearse. La elección de Donald Trump en 2016, debería haber indicado una desconexión entre lo que las élites estadounidenses creían sobre el estado de las economías occidentales y su situación actual. La tecnología y las finanzas han estado en goteo permanente de metanfetamina, patrocinado por el gobierno federal, como industrias auspiciadas por el Estado que mantienen los beneficios privados, mientras que socializan sus pérdidas. Mientras que los liberales llaman a esto "socialismo limón", la mayoría de los estadounidenses creen, por habérselo dicho durante el último siglo, que es socialismo a secas.

En 2018, la administración Trump, en respuesta a las presiones de banqueros, firmó una ley que reduce la regulación de los bancos medianos, la categoría en la que encajaba SVB. En la mayoría de los informes no se menciona que el ex representante Barney Frank, el "Frank" de la legislación Dodd-Frank de 2010, presionó al Congreso para socavar su propia legislación. El Sr. Frank había dejado el Congreso para actuar como director del Signature Bank, que recientemente corrió una suerte similar a la del SVB por "apuestas" equivocadas en criptodivisas.

Los defensores de los recientes rescates afirman que SVB se declaró insolvente pese a tener activos bancarios en inversiones "seguras". De hecho, los bonos del Tesoro a largo plazo que supuestamente poseía suben o bajan de valor inversamente a las variaciones de los tipos de interés. Aunque esto pueda parecer técnico a los lectores, la gestión del riesgo de tipos de interés es una de las funciones más básicas de la gestión de un banco. Si la administración del SVB apostó por la dirección de las tasas de interés con una "apuesta" lo suficientemente grande como para hundir el banco, esto es una prueba tanto de incompetencia grave como de incumplimiento de la normativa.

Si no me falla la memoria, Yves Smith, describió al SVB como un "banco mercantil" al servicio de la industria tecnológica, en referencia a la distinción reglamentaria que se hizo en las reformas bancarias de la Gran Depresión, entre los bancos de depósitos asegurados y los bancos de inversión comúnmente conocidos como Wall Street. Los lectores recordarán la rápida conversión, allá por2009, de los bancos de inversión de Wall Street en instituciones depositarias para que pudieran optar a los rescates federales. Es del todo siniestro que Wall Street se haya recreado dentro de las instituciones ordinarias de depósito asegurados.

El caso de SVB difiere en aspectos importantes de los rescates de 2008-2009. Al parecer, Joe Biden, comprendió que era políticamente inviable rescatar a los poseedores de acciones y bonos del SVB, como hicieron Obama y Biden en 2008-2009, por lo que aparentemente era aceptable que la dirección del SVB pagara grandes bonificaciones y vendiera sus acciones bancarias en los días y semanas anteriores a entrar en custodia federal. Al igual que las bonificaciones de AIG pagadas a los delincuentes que suscribieron contratos de seguros financieros sin financiarlos, SVB puede explicar las bonificaciones sin legitimarlas. El hecho de que la dirección del SVB metiera la pata apostando a la sensibilidad de las tasas de interés, sugiere una incompetencia manifiesta.

Como debería ser evidente, estos rescates en serie del "sistema" no salvan el sistema, sino que crean uno nuevo. El SVB surgió a raíz de los rescates bancarios de 2008-2009, momento en el que la Administración Obama consideró a las grandes empresas tecnológicas como una vertiente imperial. Detrás de la retórica neoliberal del "libre mercado" está el imperialismo estadounidense, la alianza del Estado con los objetivos corporativos para proyectar el poder "estadounidense" en todo el mundo. Esto funcionó a nivel nacional mientras el New Deal proporcionó algunos hechos y la apariencia de unidad económica vía la "nación".

Ese acomodo -en el que los trabajadores luchaban y morían por objetivos nacionales siempre que la recompensa de hacerlo se distribuyera equitativamente- desapareció cuando el imperialismo estadounidense fue enfocado (una vez más) hacia el interior a finales de la década de 1970. La aprobación del TLCAN (1994) y la concesión a China de plenos privilegios en la OMC (Organización Mundial del Comercio, 2001) crearon un nuevo proletariado en EEUU. Luego, George W. Bush mintió (2003) a este nuevo proletariado para que matara y muriera en Irak con el fin de aumentar el valor de las opciones sobre las acciones de Dick Cheney, a lo que siguieron los rescates de Wall Street de Barack Obama, que fueron inexcusablemente corruptos según los estándares históricos.

Esto puede interpretarse como un juicio excesivo sin conocer la historia de las crisis bancarias. El problema de la historia con “salvar” a los banqueros corruptos es que, ellos corrompen la función de asignación de créditos del capitalismo occidental mediante el fraude y el beneficio propio. Al igual que en el caso de los bancos de inversión, se dice que el SVB obligó a las empresas con las que tenía relaciones de banca comercial a mantener sus depósitos en el SVB. Los apologistas del sector bancario aseguran que la dirección del SVB pasará el resto de su vida en litigios, imaginando que Estados Unidos procesa a los banqueros. No en la historia reciente.

Este breve repaso de las tribulaciones del sector bancario es análogo al programa de televisión de los años setenta "Lifestyles of the Rich and Famous". No se plantea la cuestión de cómo se las arreglan los seres humanos que no han nacido en la clase beneficiaria de los rescates. De hecho, las métricas económicas por las que Estados Unidos se mide así mismo están mostrando signos de envejecimiento. Mientras que dirigir el departamento de tasas de interés en Goldman Sachs, y trabajar en la caja registradora de Walgreens son ambos trabajos, uno paga más que un salario digno, y el otro paga bastante menos. Por lo tanto, el "trabajo" de cajero es poco instructivo en un mundo en el que trabajar no siempre es rentable.

En la parte de EE UU en la que habito, el noreste, los precios de la vivienda de nivel medio y bajo se han duplicado y triplicado en los últimos tres años. Los precios han seguido subiendo a pesar del incremento de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal, que históricamente habrían reducido los precios de la vivienda. A partir de 2010, los bancos de Wall Street empezaron a utilizar fondos federales de rescate casi gratuitos para comprar las viviendas que estaban siendo embargadas por sus divisiones hipotecarias. Desde mediados de 2010, los "compradores de activos financieros" de Wall Street y AIRBNB han subido los precios de la vivienda más allá del alcance de la población local, que son sus clientes "naturales".

Gráfico: probablemente pocos lectores entiendan hasta qué punto permitir que Wall Street compre casas ha jodido a los estadounidenses de a pie. La libertad geográfica del trabajo a distancia provocó un éxodo masivo de las ciudades en busca de lugares más baratos y fáciles. De hecho, las compras de AIRBNB explican por sí solas la mayor parte de la subida del precio de la vivienda. Y coincidiendo con la propiedad de Wall Street de viviendas unifamiliares se ha producido un aumento de los alquileres, ya que las alternativas al alquiler se han vuelto inasequibles. Fuente: zerohedge.com

Las decisiones políticas que siguieron a la crisis financiera de 2008 y a la Gran Recesión -una década en la que la Reserva Federal mantuvo los tasas de interés por debajo de sus tasaciones "naturales" o "de mercado" a través de lo que se denomina represión financiera- crearon una "búsqueda de redito" que llevó a quienes esperaban invertir el nuevo dinero creado por la Reserva Federal (a través de su apoyo a los precios de los activos financieros) a asumir riesgos cada vez mayores para encontrarlo. El resultado fue la "burbuja de todo". Los precios de los activos financieros y de viviendas se dispararon hasta superar lo que hace tan sólo una década se consideraba la mayor y más destructiva burbuja financiera de la historia moderna.

Para entender el problema, los agentes de compras de Wall Street y de las "carteras" de viviendas que la gente necesita para vivir, trabajan con economías diferentes. Los agentes de compras de Wall Street se basan en modelos de flujo de fondos descontado a treinta años, mientras que los ciudadanos de a pie están limitados a la cantidad de crédito que los prestamistas hipotecarios consideran que sus ingresos pueden soportar. Para los trabajadores, una casa de 100 000 dólares puede valer 250 000 dólares si se utiliza un modelo de flujo de fondos descontado. El resultado: Wall Street (incluidos los tasadores de AIRBNB) ha comprado la mayor parte de las viviendas disponibles que han estado a la venta en los últimos años.

Sin embargo, la diferencia en el riesgo de tomar prestados 250 000 dólares para comprar una casa frente a 100 000 es inmensa si se multiplica por la cantidad de casas vendidas en los últimos años. La teoría capitalista de que algo vale lo que alguien pagará por ello, no tiene en cuenta la capacidad de fijación de precios. Los compradores de Wall Street obtienen un tipo de interés "interno" que suele ser muy inferior al que pagan los prestatarios comunes y corrientes a pesar de la implosión periódica de Wall Street vía las crisis bancarias. No habiendo una concentración geográfica o sectorial entre los compradores de vivienda comunes y corrientes, sólo Wall Street está sujeto al riesgo sistémico que es el objetivo de los rescates federales.

El caso es que facilitar la compra de infraestructuras críticas -y la vivienda es una infraestructura crítica- por parte de Wall Street es depredador, miope y desestabilizador sistémico. Permitir hoteles sin licencia (AIRBNB), taxis sin licencia (Uber), y la negativa sistemática a recaudar impuestos estatales y locales por las compras en línea (Amazon), refleja una ética "individualista" del capitalismo, artificiosa y sin sentido alguno, en la que los individuos nacidos en la clase rescatada gobiernan efectivamente a Estados Unidos. Este es el contexto político en el que Joe Biden rescató a gestores bancarios corruptos y/o incompetentes y a depositantes corporativos en SVB.

La arquitectura política en la que un pequeño grupo de políticos, oligarcas y ejecutivos de corporaciones borran las líneas que separan los intereses corporativos de los estatales para utilizar los recursos del Estado en su propio beneficio, al tiempo que tratan a la población como tontos y presas que merecen ser explotados 1) describe razonablemente bien la situación actual de Estados Unidos y 2) se ajusta a la definición del fascismo italiano como corporativismo de Estado. Si a esto le añadimos un militarismo desquiciado motivado por objetivos imperialistas, la "democracia liberal" se parece al fascismo para quienes sufren los efectos.

Está claro que esta visión de la arquitectura no es ampliamente compartida, con la mayoría de los estadounidenses confiando en la supuesta opción que proporciona el voto a los candidatos de los partidos duopolísticos. Ausente en esa visión está la proletarización de EE UU que ha tenido lugar en las últimas cinco décadas, con la excepción de la PMC (Professional-Managerial Class), que gestiona los asuntos estatales y corporativos para los ricos. La génesis de la PMC al servicio del poder hace que repita como un loro la lógica de los ricos a cambio de privilegios que el 85% restante de la población no recibe.

SVB, al igual que SBF (Sam Bankman Fried) de cripto infamia, es una veleta útil para leer la dirección de los vientos dominantes, pero no mucho más. El sistema que lo produjo se está desmoronando, con muertes masivas por Covid muy desproporcionadas en relación con el tamaño de la población, los sistemas sanitarios y bancarios que se vienen a tierra, una guerra proxy en marcha que corre el riesgo de la aniquilación nuclear, y un gobierno que considera que su papel es trabajar con las corporaciones para saquear el mundo. Subestimar el riesgo de desenlaces verdaderamente horribles corre por tu cuenta y riesgo.

Por último, a título personal, yo, y la mayoría de la gente que conozco, estamos tan enfadados por este estado de cosas que no veo cómo se sostienen las alianzas políticas existentes. Las personas que dirigen el país nunca se preocuparon mucho por nosotros, pero la unidad en torno a la "nación", dio lugar a un sentimiento de intereses compartidos que desapareció con el giro neoliberal. Como he escrito antes, los revolucionarios no hacen las revoluciones, las hace el poder existente. Aunque no espero que eso suceda, si el liderazgo político actual no conduce a una revolución, la revolución no es posible.

 

Rob Urie es artista y economista político. Su libro Zen Economics ha sido publicado por CounterPunch Books.

Publicado por La Cuna del Sol

Disuasión, muerte y rescate en la frontera

El 16 de febrero, una familia guatemalteca se puso en contacto con grupos del sur de Arizona en relación con uno de sus familiares que se había perdido en el desierto de Sonora tras cruzar la frontera entre Estados Unidos y México. Tenían sus coordenadas exactas, una foto suya y una foto de su documento de identidad.

 

ABANDONADOS A SU SUERTE:
DISUASIÓN, MUERTE Y RESCATE
EN LA FRONTERA

Todd Miller
Counterpunch

El 16 de febrero, una familia guatemalteca se puso en contacto con grupos del sur de Arizona en relación con uno de sus familiares que se había perdido en el desierto de Sonora tras cruzar la frontera entre Estados Unidos y México. Tenían sus coordenadas exactas, una foto suya y una foto de su documento de identidad. Martín (nombre ficticio) llevaba unos seis días caminando con un pequeño grupo de personas, pero no pudo continuar por un dolor en el pecho. Hacia las nueve de la noche, los voluntarios del Frontera Aid Collective de Tucson -un grupo de búsqueda, rescate y ayuda humanitaria fundado hace unos dos años- se pusieron manos a la obra. Uno de sus miembros, Taylor Leigh, se puso en contacto con BORSTAR, la unidad de rescate, búsqueda y traumatología de la Patrulla Fronteriza estadounidense. Leigh esperaba que esta unidad pudiera rescatar al hombre varado.

Según Leigh, el agente de BORSTAR Héctor Acuña le dijo que tenía que ponerse en contacto con el consulado guatemalteco porque no podían iniciar la búsqueda hasta que el consulado les enviara la información. Pero el consulado está cerrado por la noche. Otro miembro del Frontera Aid Collective, Scott Eichling, volvió a llamar a BORSTAR. Eichling dijo que quería presentar un informe, y el operador le preguntó si se trataba de Martín. Cuando Eichling dijo que sí, según el registro telefónico, el despachador se rió y lo transfirió a Acuña, quien le dijo que estaban "trabajando en ello". Cuando Eichling preguntó si iniciarían la búsqueda esa noche, Acuña dijo que enviarían a alguien por la mañana. Éstas fueron las primeras de las más de 40 llamadas telefónicas realizadas por distintas personas a lo largo de dos días. Sólo esa noche, las organizaciones de ayuda humanitaria llamaron a BORSTAR, al Departamento de Policía de Three Points, al Departamento del Sheriff del Condado de Pima y al Departamento de Policía de Tohono O'odham.

Mientras tanto, la temperatura descendía rápidamente. En la cercana localidad de Sasabe se alcanzaban los 27 grados Fahrenheit, y Martín se encontraba a mayor altitud en la cordillera de Baboquivari, que se extiende hacia el norte desde la frontera entre EE UU. y México, unos 80 kilómetros hacia el interior de Estados Unidos. El pico más prominente, un lugar sagrado para los Tohono O'odham y un punto de referencia para los grupos que se desplazan por el desierto, se eleva a 7 730 pies. El lugar donde se encontraba Martín era gélido.

Los migrantes no autorizados han estado viajando a través de esta zona, al oeste de Nogales -un área que incluye Arivaca, el Refugio de Vida Silvestre Buenos Aires y la reserva Tohono O'odham- desde el inicio de las primeras operaciones de disuasión de la Patrulla Fronteriza a mediados de la década de 1990. En Arizona se trataba de la Operation Safeguard (hermana menor de la Gatekeeper, con base en California, y de la Hold-the-Line, con base en El Paso), que introdujo más agentes, muros y tecnologías a las ciudades fronterizas de Arizona al tiempo que obligaba a los que cruzaban la frontera a adentrarse en el desierto. En la década de 2000, la estrategia de disuasión se amplió de las ciudades a regiones mayormente rurales, como la que rodea Sasabe. Los presupuestos posteriores al 11/9 impulsaron iniciativas como la Secure Fence Act y SBInet, que construyeron muros y llenaron las zonas fronterizas con tecnología de vigilancia, y empujaron a la gente a parajes más traicioneros como la cordillera de Baboquivari. Ahora, algunas de las rutas más transitadas de la frontera pasan por estas zonas desoladas, gracias a los muros de nueve metros alrededor de Sasabe (cortesía de la administración Trump) y a la infraestructura de vigilancia mucho más visible, como las Torres Fijas Integradas (cortesía de la administración Obama).

En otras palabras, Martín estaba perdido en un lugar donde ha muerto mucha gente intentando cruzar la frontera. En un mapa que indica con puntos rojos dónde se han encontrado restos humanos en los últimos 20 años, ahí se encontraba Martín, en un mar teñido de rojo.

Los puntos rojos en este mapa indican dónde se han encontrado restos de personas cruzando el desierto. Puede encontrar los mapas aquí, en el sitio web de Humane Borders.

Según un folleto de la CBP, BORSTAR se creó en 1998 para ayudar a hacer frente al "creciente número de lesiones a agentes de la Patrulla Fronteriza y muertes de inmigrantes a lo largo de las fronteras de nuestra nación". A lo largo de los años, las relaciones públicas de la Patrulla Fronteriza han hecho hincapié en que BORSTAR salva vidas. Pero según un informe titulado Left to Die: Border Patrol, Search and Rescue, & the Crisis of Disappearance, publicado en 2021 por el grupo de ayuda humanitaria No More Deaths, la falta de respuesta de la Patrulla Fronteriza a Martín no fue una anomalía. Los investigadores rastrearon cientos de llamadas de socorro a la Derechos Humanos Missing Migrant Crisis Line, una iniciativa no gubernamental creada para ayudar a las familias en busca de sus seres queridos desaparecidos. Según los datos que recopilaron, en el 63% de las llamadas no se confirmó ninguna movilización de rescate. En el 37 por ciento de los casos en los que hubo una iniciativa de rescate, las búsquedas fueron menos rigurosas que las que involucraban ciudadanos estadounidenses. Y en el 27 por ciento de estos casos no se encontraron ni la persona ni sus restos mortales. Históricamente, según la investigación de la geógrafa Jill Williams, el énfasis de la Patrulla Fronteriza en los rescates BORSTAR parece desproporcionado en relación con los rescates reales. Sin embargo, el presupuesto anual de BORSTAR, según el informe Left to Die, es de 1.5 millones de dólares, es decir, el 0.03 por ciento del presupuesto total de la Patrulla Fronteriza. Tal vez por eso en una carta abierta dirigida a la Patrulla Fronteriza, aún no publicada, escrita por miembros del Tucson Samaritans y Frontera Aid Collective que participaron en el rescate, se califica a BORSTAR de "truco publicitario".

Después de determinar que la Patrulla Fronteriza/BORSTAR no iba a hacer nada esa noche, y con dudas de que se hiciera algo en absoluto, un pequeño grupo -incluidos Leigh y Eichling- del Tucson Samaritans y Frontera Aid Collective decidieron buscar a Martín ellos mismos. Alrededor de las 10 de la noche, llegaron al puesto de control de la Patrulla Fronteriza en la carretera 286 (que va a Sasabe) y hablaron con los agentes que estaban al tanto del "guatemalteco en la montaña", pero les dijeron que la búsqueda aún no había comenzado. Después de eso, debido a muchos obstáculos, incluidas las puertas cerradas y la propiedad privada, los voluntarios no pudieron llegar al lugar de las coordenadas de Martín.

El 17 de febrero, los Tucson Samaritans y la FAC volvieron a intentarlo junto con otro grupo que vino de Phoenix llamado Abolitionists Search and Rescue, que también se centra en la acción directa en torno a la inmigración. Aunque ninguno de los dos grupos pudo llegar a las coordenadas de Martín, vieron cómo un helicóptero de la Patrulla Fronteriza volaba hasta el lugar donde se encontraba Martín, para marcharse rápidamente sin aterrizar. Posteriormente, cuando el voluntario del Frontera Aid Collective, Bryce Peterson preguntó a un agente de la Patrulla Fronteriza por qué el helicóptero no aterrizó para rescatar a Martín, el agente respondió que la persona tenía que estar "cerca de la muerte". Durante todo este proceso, los voluntarios de rescate siguieron llamando a las agencias, incluida la Patrulla Fronteriza y BORSTAR (ocho veces ese día, según los registros de llamadas).

El 18 de febrero, un grupo se puso en marcha de nuevo. De nuevo llamaron varias veces a la Patrulla Fronteriza y, tras conducir todo lo que pudieron por carreteras sin asfaltar hacia las coordenadas de Martín, el grupo se encontró con un agente de la Patrulla Fronteriza de nombre J. Morales, que les dijo que estaba al tanto de la situación. El migrante guatemalteco, dijo, "estaba justo al otro lado de ese pico". Morales dijo que le habían recomendado que no se moviera y que la Patrulla Fronteriza no estaba realizando ninguna otra búsqueda.

El grupo empezó a subir la montaña y, cuando sintieron que estaban cerca, gritaron su nombre. Y luego de esperar por alguna respuesta, les pareció oír algo. Tenían razón. Él respondía con gritos. Echaron a correr. Y allí estaba él, su chaqueta contrastando con el dorado, verde y marrón del desierto de Sonora en las altas montañas de la sierra de Baboquivari. Eran cerca de las tres de la tarde y el sol comenzaba a descender hacia el atardecer. Martín no tenía comida. El recipiente de agua estaba casi vacío. Los voluntarios de rescate dijeron que parecía abatido, agotado. No podía levantarse. Estaba sentado en el suelo. El grupo le dio agua, comida y le curó los pies, que estaban en mal estado, fríos y húmedos "hasta la médula", como si hubieran estado en sus botas durante días.

Los voluntarios llamaron a su familia y, por el altavoz, un hombre -¿su hermano? No lo sabían- empezó a llorar de alivio. La familia de Martín le dijo: "Lo demás no importa. No sigas. Vuelve a casa. Vuelve a casa. El dinero (mucho dinero, dijeron, que pagaron para que hiciera el viaje) no importaba.

Mientras bajaban la montaña, un viaje de cuatro horas, Martín se tambaleaba, se encontraba en mal estado, pero se animó cuando la comida y el agua entraron en su organismo. Empezó a hablar de plantas, de sus plantas favoritas de Guatemala. Le contó a Leigh que había venido a Estados Unidos a buscar trabajo y que uno de sus hermanos ya estaba aquí. Al pie de la colina, un agente de la Patrulla Fronteriza llamado Brummel, estaba esperando para arrestarlo. Junto a la carretera con una linterna, Brummel y otro agente, examinaron los signos vitales de Martín, para luego procesarlo y deportarlo a Nogales. Según el grupo de rescate, la Patrulla Fronteriza no hizo nada aparte del sobrevuelo del helicóptero. Me puse en contacto con la Patrulla Fronteriza de EE UU. pidiendo su respuesta o cualquier comentario sobre esta situación con Martín y las acciones de BORSTAR, pero hasta el momento de la publicación la agencia aún no había respondido.

"Llevo haciendo esto un par de años, y he realizado muchos viajes, a veces en verano, todos los fines de semana", dijo el voluntario David Zynda, quien fue una de las personas presentes durante el rescate final. "Y esto es lo más difícil, creo, que he hecho alguna vez… No tiene por qué ser así. No sólo la Patrulla Fronteriza no acudió a su rescate, sino que tampoco lo hicieron todos estos otros grupos de búsqueda y rescate, que estaban mucho más entrenados que nosotros, porque la Patrulla Fronteriza les aseguró que ellos lo harían".

Una gran interrogante surge: si no hubieran salido a buscar a Martín, porque pensaban que BORSTAR estaba en ello, ¿lo habrían dejado morir? ¿Es BORSTAR algo más que un truco publicitario, como dicen en la carta abierta a la Patrulla Fronteriza, sino de hecho una amenaza para la vida de los inmigrantes?

Leigh contó que, antes de llegar a la carretera donde estaba el agente, Martín le dijo que mucha gente de otros países -de Estados Unidos, de Canadá, de México- viene a su país, a disfrutar de su país, y " a ellos nunca les preocupa". Se preguntó por qué aquí no ocurre lo mismo. Se preguntó por qué le trataban así. Dijo que no entendía por qué aquí lo ponemos tan difícil.

 

Originalmente publicado en Border Chronicles.

 

Todd Miller es el autor de Build Bridges Not Walls y editor de The Border Chronicle.

Publicado por La Cuna del Sol

El nuevo “reset” de Rusia con Occidente

El anuncio de Putin de suspender esta semana el último pacto de control de armamento existente entre Estados Unidos y Rusia fue una medida cuidadosamente atenuada. También fue un gran acontecimiento, pero no de la forma en que los funcionarios occidentales nos alientan a pensar que lo es.

 

EL NUEVO “RESET” DE
RUSIA CON OCCIDENTE

Patrick Lawrence
Consortium News

La noticia de que Rusia suspenderá su participación en el nuevo pacto de armas nucleares START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas), que se divulgó el martes, 21 de febrero, a través del discurso anual de Vladimir Putin ante la Asamblea Federal, impactó con fuerza.

Esta suspensión no es el abandono del pacto, como la describieron inicialmente varios medios de comunicación occidentales, es una suspensión temporal, como la describió el presidente ruso. Se trata, pues, de una medida cuidadosamente atenuada.

Sin embargo, no deja de ser un gran acontecimiento, aunque no en el sentido en que los funcionarios occidentales nos alientan a pensar que lo es. Es de gran importancia en cuestiones en las que los funcionarios occidentales no quieren que pensemos.

"Con la decisión de hoy sobre el Nuevo START", declaró el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en una conferencia de prensa conjunta en Kiev con Dmitry Kuleba, ministro de Asuntos Exteriores del régimen ucraniano, "se ha desmantelado toda la arquitectura de control de armamentos".

Esta es la opinión más repentina y descabellada que he podido encontrar sobre la medida temporal de Moscú. El New York Times publicó inicialmente esta cita, pero a las pocas horas la eliminó de sus noticias, sabiamente. Ahora solo se puede encontrar en The Kyiv Independent, el diario de propaganda no independiente respaldado por varios gobiernos occidentales.

Qué hacía Stoltenberg en Kiev, teniendo en cuenta que la OTAN afirma que no está librando una guerra contra Rusia, es una buena pregunta. Por otra parte, muchas personas de la talla de Stoltenberg viajan a Kiev en estos días.

El presidente Joe Biden acaba de tomar un tren de Polonia a Kiev para echar un vistazo al progreso, o falta del mismo, de la guerra que Estados Unidos no libra contra Rusia. No erremos: Este tipo de cosas tienen mucho que ver con la decisión de Putin sobre el Nuevo START, como lo dejó en claro en sus declaraciones del martes.

El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, de paso por Atenas, calificó la decisión de Moscú de "desafortunada e irresponsable", una mejora respecto a la desquiciada valoración de Stoltenberg.

"Irresponsable" es una palabra que desde hace tiempo pienso que los funcionarios estadounidenses deberían evitar al describir la conducta de otros. La actuación de Rusia no puede calificarse así. Pero me quedo con "desafortunada". Sí, lo es. Es desafortunado que las cosas hayan llegado hasta este punto.

Para empezar, Moscú no ha desmantelado nada esta semana. Los sucesivos regímenes estadounidenses se han dedicado a ese proyecto durante décadas, alegando siempre esa imperiosa reivindicación de la inocencia de Estados Unidos y la responsabilidad de la otra parte por forzar su mano.

El Nuevo START es el último acuerdo existente de control de armas nucleares, como han señalado esta semana los medios de comunicación occidentales. Esto es así porque Washington ha "desmantelado" uno tras otro todos los demás, menos uno de los acuerdos, que los medios occidentales no señalaron.

El gobierno de Bush II se retiró del tratado de Misiles Antibalísticos, el ABM, en 2002 -algo muy prematuro para un presidente con un año en el cargo. En 2019, la administración Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo sobre Fuerzas Nucleares Intermedias, el INF. Por si fuera poco, un año después retiró a Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos.

¿Quién ha estado desmantelando la arquitectura del control de armamentos, Sr. Stoltenberg? Tengo que decir que, de todos los secretarios generales de la OTAN que he tenido que observar a lo largo de los años, este tipo se lleva las palmas. Es la rocola de Washington: Los funcionarios estadounidenses ponen una moneda y Jens canta la canción elegida.

En cuanto al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas en sus diversas reiteraciones, el acuerdo START original entró en vigor en 1994, y los recortes de armas que exigía se completaron en la fecha prevista cuando expiró en 2009.

Moscú y Washington negociaron el START II, pero Rusia se retiró en 2002 ante la negativa del Congreso estadounidense a ratificarlo y la retirada simultánea de Bush II del pacto ABM.

El Nuevo START fue el logro más importante de la administración Obama y entró en vigor en 2011. Es el tratado que Rusia acaba de dejar de lado temporalmente sin revocarlo.

Fíjense en el nombre y en la procedencia. El Nuevo START se desarrolló durante ese periodo extrañamente iluminado en el que el presidente Barack Obama y Hillary Clinton, como su secretaria de Estado, tuvieron la idea de llevarse bien con la "Rusia de Putin" -siempre me encanta leer esta frase- convirtiendo al sucesor de Boris Yeltsin en otro pusilánime dócil, aunque Putin no hiciera negocios en estado de embriaguez.

¿Recuerdan a Clinton, con aquel estúpido botón del "reset" (reinicio) que llevó consigo a las conversaciones en Ginebra con el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov? Ese era el tema en ese momento, incluso si los asesores de Clinton tradujeron mal "reset" al ruso por "overload" (sobrecarga) -que, como han resultado las cosas, era un término más adecuado para lo que Washington ha ofrecido desde entonces.

Durante muchos años después de los días del "reset", Putin, Lavrov y otros funcionarios rusos se refirieron rutinariamente a "nuestro socio americano" o "nuestros socios occidentales." Estas expresiones reflejan lo que se respiraba en el ambiente durante los primeros años del periodo del Nuevo START.

Putin y su ministro de Asuntos Exteriores mantuvieron el discurso de "socios" durante un tiempo sorprendentemente largo. En mi opinión, era una ilusión, una medida de su deseo permanente de mantener relaciones constructivas con Washington y las capitales europeas después de la Guerra Fría. Que pena.

Los días de los "socios" han terminado, precisamente como Putin lo mencionó el martes. ¿No se deduce de ello que Moscú tiene motivos para no tomarse en serio los tratados sobre armamento cuando (1) Washington ha derogado repetidamente sus términos y (2) el espíritu de cooperación en el que se basan este tipo de acuerdos ha sido -precisamente- desmantelado?

¿Recuerdan la extraordinaria amargura del discurso de Putin anunciando el inicio de la intervención rusa en Ucrania hace un año? Pude percibir una versión atenuada del mismo sentimiento en su discurso del martes ante la Asamblea Federal, una reunión anual de legisladores y otros altos funcionarios:

"Estábamos dispuestos a un diálogo constructivo con Occidente; dijimos e insistimos en que tanto Europa como el mundo entero necesitaban un sistema de seguridad indivisible e igual para todos los países. Pero como respuesta recibimos una reacción confusa o hipócrita… También hubo acciones: la expansión de la OTAN hasta nuestras fronteras, la creación de nuevas zonas de despliegue para la defensa antimisiles, el despliegue de contingentes militares".

No es un hombre que está satisfecho de anunciar que se retira del Nuevo START. De hecho, el Ministerio de Asuntos Exteriores se apresuró a declarar tras su intervención que Moscú seguirá respetando los términos del tratado.

No se trata de un hombre más dispuesto ahora a suspender la participación de la Federación Rusa en un tratado activo sobre armamento de lo que estaba al enviar sus fuerzas armadas a una nación vecina. Se trata de un hombre profundamente decepcionado con el rumbo de los acontecimientos geopolíticos, pero que se siente obligado a explicar las cosas tal como son y a actuar en consecuencia:

"Estados Unidos y la OTAN afirman abiertamente que su objetivo es infligir una derrota estratégica a Rusia. Habiendo hecho esta declaración colectiva, la OTAN se ha declarado en realidad participante en el Tratado sobre Armas Estratégicas... A principios de febrero, la alianza del Atlántico Norte hizo una declaración con la demanda propiamente dicho... de inspecciones a nuestras instalaciones de defensa nuclear. Ni siquiera sé cómo llamar esto. Es una especie de teatro del absurdo.... En las actuales condiciones de confrontación, simplemente suena a locura".

No, Estados Unidos no se ha retirado del Nuevo START, no desde el punto de vista operativo, como hizo con los acuerdos ABM e INF, o el de Cielos Abiertos, un pacto para generar confianza que permitía a los signatarios sobrevolar el territorio del otro con naves de vigilancia desarmadas.

Pero Washington hizo todo lo necesario para echarlo por tierra, como afirmó Putin en su discurso. Y es notable a este respecto el grado en que Putin relaciona su decisión sobre el Nuevo START con el conflicto de Ucrania.

La información de Putin sobre el Nuevo START llegó muy al final de su discurso, lo que a primera vista puede parecer un poco sorprendente, dado lo que los medios occidentales están haciendo de ello. Yo lo interpreto de otra manera.

Primero, aunque no carece de consecuencias, suspender el Nuevo START en este momento tiene poca importancia. Segundo, y esto se pone interesante, el líder ruso estaba mucho más preocupado por asuntos domésticos y económicos.

A este respecto, resulta sorprendente el tiempo que dedicó a describir una multitud de proyectos -industriales, comerciales, de infraestructuras, etc.- destinados a alejar a Rusia de Occidente y acercarla a las naciones no occidentales del este, en particular China, y del sur, en particular Turquía e Irán, aunque no exclusivamente.

He leído gran parte de lo que Putin ha dicho durante el último año en el contexto de la Declaración Conjunta sobre las Relaciones Internacionales en una Nueva Era, que Putin y el presidente chino Xi Jinping hicieron pública en Pekín el 4 de febrero de 2022. Este, uno de los textos políticos esenciales de nuestro tiempo, puede interpretarse de varias maneras.

Por una parte, como proyecto para un siglo en el que los países no occidentales rompan sus diversas dependencias de Occidente, por muy antiguas que sean, y alcancen la paridad con Occidente por primera vez en más de medio milenio.

"Este discurso presidencial llega, como todos sabemos, en un período difícil y decisivo para nuestro país", comenzó Putin. "Es un momento de cambios radicales e irreversibles en el mundo entero, de acontecimientos históricos cruciales que determinarán el futuro de nuestro país y de nuestro pueblo, en un momento en el que cada uno de nosotros tiene una responsabilidad colosal."

La referencia a la Declaración del 4 de febrero explica todo lo que puede quererse saber sobre lo que quiso decir con estas frases.

Otra medida más para alejarse de Occidente: aunque pequeña, pero es lo que hace que la ruptura de Rusia con el régimen del Nuevo START sea un gran acontecimiento, algo sumamente significante. En sus comentarios, que fueron muy francos, como de costumbre, Putin dejó en claro que también lamenta esto, en un marco más amplio de las cosas.

"En el mundo actual no debe haber división entre los llamados países civilizados y el resto", concluyó Putin, "y es necesaria una asociación honesta que rechace cualquier exclusivismo, especialmente aquel que se caracteriza por la agresividad".

No creo que esta reflexión requiera de comentarios adicionales.

 

Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, escritor y conferenciante. Su libro más reciente es Time No Longer: Americans After the American Century. Su cuenta de Twitter, @thefloutist, ha sido censurada permanentemente. Su sitio web es Patrick Lawrence. Apoya su trabajo a través de su sitio Patreon. 

 

Publicado originalmente en ScheerPost

Publicado por La Cuna del Sol