Origen y auge de las lumpenburguesías latinoamericanas

El concepto de “lumpenburguesía” aparece por primera vez hacia fines de los años 1950 a través de algunos textos de “Ernest Germain” seudónimo empleado por Ernest Mandel haciendo referencia a la burguesía de Brasil que el autor consideraba una clase semicolonial, “atrasada”, no completamente “burguesa” (en el sentido moderno-occidental del término). Fue retomado más adelante, en los años 1960-1970 por André Gunder Frank generalizándolo a las burguesías latinoamericanas. Tanto Mandel como Gunder Frank establecían la diferencia entre las burguesías centrales: estructuradas, imperialistas, tecnológicamente sofisticadas y las burguesías periféricas, subdesarrolladas, semicoloniales, caóticas, en fin: lumpenburguesas (burguesías degradadas).

ORIGEN Y AUGE DE LAS 

LUMPENBURGUESÍAS LATINOAMERICANAS

Jorge Beinstein. La Haine

Marat

A raíz de la llegada Mauricio Macri a la presidencia se desató en algunos círculos académicos argentinos la reflexión en torno del “modelo económico” que la derecha estaba intentando imponer. Se trató no solo de hurgar en los curriculum vitae de ministros, secretarios de estado y otros altos funcionarios sino sobre todo en la avalancha de decretos que desde el primer día de gobierno se precipitaron sobre el país. Buscarle coherencia estratégica a ese conjunto fue una tarea ardua que a cada paso chocaba con contradicciones que obligaban a desechar hipótesis sin que se pudiera llegar a un esquema mínimamente riguroso. La mayor de ellas fue probablemente la flagrante contradicción entre medidas que destruyen el mercado interno para favorecer a una supuesta ola exportadora evidentemente inviable ante el repliegue de la economía global, otra es la suba de las tasas de interés que comprime al consumo y a las inversiones a la espera de una ilusoria llegada de fondos provenientes de un sistema financiero internacional en crisis que lo único que puede brindar es el armado de bicicletas especulativas.

Algunos optaron por resolver el tema adoptando definiciones abstractas tan generales como poco operativas (“modelo favorable al gran capital”, “restauración neoliberal”, etc.), otros decidieron seguir el estudio pero cada vez que llegaban a una conclusión satisfactoria aparecía un nuevo hecho que les tiraba abajo el edificio intelectual construido y finalmente unos pocos, entre los que me encuentro, llegamos a la conclusión de que buscar una coherencia estratégica general en esas decisiones no era una tarea fácil pero tampoco difícil sino sencillamente imposible. La llegada de la derecha al gobierno no significa el reemplazo del modelo anterior (desarrollista, neokeynesiano o como se lo quiera calificar) por un nuevo modelo (elitista) de desarrollo, sino simplemente el inicio de un gigantesco saqueo donde cada banda de saqueadores obtiene el botín que puede obtener en el menor tiempo posible y luego de conseguido pugna por más a costa de las víctimas pero también si es necesario de sus competidores. La anunciada libertad del mercado no significó la instalación de un nuevo orden sino el despliegue de fuerzas entrópicas, el país burgués no realizó una reconversión elitista-exportadora sino que se sumergió en un gigantesco proceso destructivo.

Si estudiamos los objetivos económicos reales de otras derechas latinoamericanas como las de Venezuela, Ecuador o Brasil encontraremos similitudes sorprendentes con el caso argentino, incoherencias de todo tipo, autismos desenfrenados que ignoran el contexto global así como las consecuencias desestabilizadoras de sus acciones o “proyectos” generadores de destrucciones sociales desmesuradas y posibles efectos boomerang contra la propia derecha[1]. Es evidente que el cortoplacismo y la satisfacción de apetitos parciales dominan el escenario.

En la década de 1980 pero sobre todo en los años 1990 el discurso neoliberal desbordaba optimismo, el “fantasma comunista” había implotado y el planeta quedaba a disposición de la única superpotencia: los Estados Unidos, el libre mercado aparecía con su imagen triunfalista prometiendo prosperidad para todos. Como sabemos esa avalancha no era portadora de prosperidad sino de especulación financiera, mientras la tasas de crecimiento económico real global seguían descendiendo tendencialmente desde los años 1970 (y hasta la actualidad) la masa financiera comenzó a expandirse en progresión geométrica. Se estaban produciendo cambios de fondo en el sistema, mutaciones en sus principales protagonistas que obligaban a una reconceptualización. En el comando de la nave capitalista global comenzaban a ser desplazados los burgueses titulares de empresas productoras de objetos útiles, inútiles o abiertamente nocivos y su corte de ingenieros industriales, militares uniformados y políticos solemnes, y empezaban a asomar especuladores financieros, payasos y mercenarios despiadados, la criminalidad anterior medianamente estructurada comenzaba a ser remplazada por un sistema caótico mucho más letal. Se retiraba el productivismo keynesiano (heredero el viejo productivismo liberal) y comenzaba a instalarse el parasitismo neoliberal.

El concepto de lumpenburguesía

Existen antecedentes de ese concepto, por ejemplo en Marx cuando describía a la monarquía orleanista de Francia (1830-1848) como un sistema bajo la dominación de la aristocracia financiera señalando que “en las cumbres de la sociedad burguesa se propagó el desenfreno por la satisfacción de los apetitos más malsanos y desordenados, que a cada paso chocaban con las mismas leyes de la burguesía , desenfreno en el que, por la ley natural, va a buscar su satisfacción la riqueza procedente del juego, desenfreno por el que el placer se convierte en crápula y en que confluyen el dinero, el lodo y la sangre. La aristocracia financiera, lo mismo en sus métodos de adquisición, que en sus placeres, no es más que el renacimiento del lumpenproletariado en las cumbres de la sociedad burguesa”[2]. La aristocracia financiera aparecía en ese enfoque claramente diferenciada de la burguesía industrial, clase explotadora insertada en el proceso productivo. Se trataba, según Marx, de un sector instalado en la cima de la sociedad que lograba enriquecerse “no mediante la producción sino mediante el escamoteo de la riqueza ajena ya creada”[3]. Ubiquemos dicha descripción en el contexto del siglo XIX europeo occidental marcado por el ascenso del capitalismo industrial donde esa aristocracia navegando entre la usura y el saqueo aparecía como una irrupción históricamente anómala destinada a ser desplazada tarde o temprano por el avance de la modernidad. Marx señalaba que hacia el final del ciclo orleanista “La burguesía industrial veía sus intereses en peligro, la pequeña burguesía estaba moralmente indignada, la imaginación popular se sublevaba. París estaba inundado de libelos. “La dinastía de los Rothschild”, “Los usureros, reyes de la época”, etc. en lo que se denunciaba y anatematizaba, con más o menos ingenio, la dominación de la aristocracia financiera” [4].

Resulta notable ver aparecer a los Rothschild como “usureros”, imagen claramente precapitalista, cuando en las décadas que siguieron y hasta la Primera Guerra Mundial simbolizaron al capitalismo más sofisticado y moderno. Karl Polanyi los idealizaba como pieza clave de la Haute Finance europea instrumento decisivo, según él, en el desarrollo equilibrado del capitalismo liberal, cumpliendo una función armonizadora poniéndose por encima de los nacionalismos, anudando compromisos y negocios que atravesaban las fronteras estatales calmando así la disputas interimperialistas. Describiendo a la Europa de las últimas décadas del siglo XIX Polanyi explicaba que: “los Rothschild no estaban sujetos a un gobierno; como una familia, incorporaban el principio abstracto del internacionalismo; su lealtad se entregaba a una firma, cuyo crédito se había convertido en la única conexión supranacional entre el gobierno político y el esfuerzo industrial en una economía mundial que crecía con rapidez”[5].

Lo que para Marx era una anomalía, un resto degenerado del pasado, para Polanyi era una pieza clave de la “Pax Europea”, del progreso liberal de Occidente quebrado en 1914. La permanencia de los Rothschild y de sus colegas banqueros durante todo el largo ciclo del despegue y consolidación industrial de Europa demostró que no se trataba de una anomalía sino de una componente parasitaria indisociable (aunque no hegemónica en ese ciclo) de la reproducción capitalista. Por otra parte el estallido de 1914 y lo que siguió desmintió la imagen de cúpula armonizadora, estableciendo acuerdos, negocios que imponían equilibrios. Sus refinamientos y su aspecto “pacificador” formaban parte de un doble juego peligroso pero muy rentable, por un lado alentaban de manera discreta toda clase de aventuras coloniales y ambiciones nacionalistas como por ejemplo las carreras armamentistas (y de inmediato pasaban la cuenta) y por otro las calmaban cuando amenazaban producir desastres, pero esa sucesión de excitantes y calmantes aplicadas a monstruos que absorbían drogas cada vez más fuertes terminó como tenía que terminar: con un gigantesco estallido bajo la forma de Primera Guerra Mundial.

El concepto de “lumpenburguesía” aparece por primera vez hacia fines de los años 1950 a través de algunos textos de “Ernest Germain” seudónimo empleado por Ernest Mandel haciendo referencia a la burguesía de Brasil que el autor consideraba una clase semicolonial, “atrasada”, no completamente “burguesa” (en el sentido moderno-occidental del término). Fue retomado más adelante, en los años 1960-1970 por André Gunder Frank generalizándolo a las burguesías latinoamericanas[6]. Tanto Mandel como Gunder Frank establecían la diferencia entre las burguesías centrales: estructuradas, imperialistas, tecnológicamente sofisticadas y las burguesías periféricas, subdesarrolladas, semicoloniales, caóticas, en fin: lumpenburguesas (burguesías degradadas).

Pero ese esquema empezó a ser desmentido por la realidad desde los años 1970 con la declinación del keynesianismo productivista y sus acompañantes reguladores e integradores. Se desató el proceso de transnacionalización y financiarización del capitalismo global que desde comienzos de los años 1990 (con la implosión de la URSS y la aceleración del ingreso de China en la economía de mercado) adquirió un ritmo desenfrenado y una extensión planetaria. Mientras se desaceleraba la economía productiva crecía exponencialmente la especulación financiera, una de sus componentes principales, los productos financieros derivados equivalían a unas dos veces el Producto Bruto Mundial en el 2000 y representaban en 2008 unas 12 veces el Producto Bruto Mundial, por su parte la masa financiera global (derivados y otros papeles) equivalía en ese momento a una 20 veces el Producto Bruto Mundial. Hegemonía financiera apabullante que transformó completamente la naturaleza de la élites económicas del planeta, la desregulación (es decir la violación creciente de todas las normas), el cortoplacismo, las dinámicas depredadoras, fueron los comportamientos dominantes produciendo veloces concentraciones de ingresos tanto en los países centrales como en los periféricos, marginaciones sociales, deterioros institucionales (incluidas las crisis de representatividad).

Todo ello se ha agravado desde la crisis financiera de 2008 confirmando la existencia de una lumpenburguesía global dominante (resultado de la decadencia sistémica general) cuyos hábitos de especulación y saqueo enlazan con ascensos militaristas que potencian su irracionalidad, los Estados Unidos se encuentran en el centro de esa peligrosa fuga hacia adelante. Escalada militar en el Este de Europa, Medio Oriente y Asia del Este acompañada por claros síntomas de descontrol financiero donde por ejemplo el Deustche Bank acumula actualmente unos 75 billones de dólares en productos financieros derivados[7], papeles altamente volátiles que representaban en 2015 unas 22 veces el Producto Bruto Interno de Alemania y unas 4,6 veces el Producto Bruto Interno de toda la Unión Europea, del otro lado del Atlántico solo cinco grandes bancos norteamericanos (Citigroup, JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley) acumulaban derivados por cerca de 250 billones de dólares[8], equivalentes a 3,4 veces veces el Producto Bruto Mundial o bien unas 14 veces el Producto Bruto Interno de los Estados Unidos. Imaginemos las consecuencias económicas globales del muy probable desplome de esa masa de papeles, mientras tanto los grandes lobos de Wall Street juegan alegremente al poker admirados por pequeñas aves carroñeras de la periferia deseosas de “abrirse al mundo” y participar del festín.

América Latina

América Latina no ha quedado fuera de esa mutación de carácter global. Existe un consenso bastante amplio en cuanto a la configuración de las elites económicas latinoamericanas durante las dos primeras etapas de la “modernización” regional (es decir su integración plena al capitalismo) entre fines del siglo XIX y mediados del siglo XX: la agro-minera-exportadora con sus correspondientes “oligarquías” seguida por el llamado período (industrializante) de sustitución de importaciones con la emergencia de burguesías industriales locales. Especificidades nacionales de distinto tipo muestran casos que van desde la inexistencia de “segunda etapa” en pequeños países casi sin industrias hasta desarrollos industriales significativos como en Brasil, Argentina o México con burguesías y empresas estatales poderosas. Desde prolongaciones industriales de las viejas oligarquías hasta irrupciones de clases nuevas , advenedizos no completamente admitidos por las viejas élites hasta integraciones de negocios donde los viejos apellidos se mezclaban con los de los recién llegados.

En torno de los años 1960-1970 el proceso de industrialización fue siendo acorralado por la debilidad de los mercados internos y su dependencia tecnológica y de las divisas proporcionadas por las exportaciones primarias tradicionales, apabullado por un capitalismo global que impuso ajustes y destruyó o se apoderó de tejidos productivos locales. La transnacionalización y financiarización globales se expresaron en la región como desarrollo del subdesarrollo, firmas occidentales que pasaron a dominar áreas industriales decisivas mientras bancos europeos y norteamericanos hacía lo propio con el sector financiero, al mismo tiempo se agudizaba la exclusión social urbana y rural. La llamada etapa de industrialización por sustitución de importaciones había significado el fortalecimiento del Estado y en varios casos importantes la “nacionalización” de una porción significativa de las elites dominantes con la emergencia de burguesías industriales nacionales inestables, pero eso comenzó a ser revertido desde los años 1960-1970 y el proceso de colonización se aceleró en los años 1990.

Lo que ahora constatamos son combinaciones entre asentamientos de empresas transnacionales dominantes en la banca, el comercio, los medios de comunicación, la industria, etc. rodeados por círculos multiformes de burgueses locales completamente transnacionalizados en sus niveles más altos rodeados a su vez por sectores intermedios de distinto peso. Los grupos locales se caracterizan por una dinámica de tipo “financiero” combinando a gran velocidad toda clase de negocios legales, semilegales o abiertamente ilegales, desde la industria o el agrobusiness hasta el narcotráfico pasando por operaciones especulativas o comerciales más o menos opacas. Es posible investigar a una gran empresa industrial mexicana, brasileña o argentina y descubrir lazos con negocios turbios, colocaciones en paraísos fiscales, etc. o a una importante cerealera realizando inversiones inmobiliarias en convergencia con blanqueos de fondos provenientes de una red-narco a su vez asociada a un gran grupo mediático. Las élites económicas latinoamericanas aparecen como una parte integrante de la lumpenburguesía global, son su sombra periférica, ni más ni menos degradada que sus paradigmas internacionales. Muy por debajo de todo ese universo sobreviven pequeños y medianos empresarios industriales, agrícolas o ganaderos que no forman parte de las élites pero que si consiguen ingresar al ascensor de la prosperidad inevitablemente son capturados por la cultura de los negocios confusos, si no lo hacen se estancan en el mejor de los casos o emprenden el camino del descenso.

Aunque cuando estudiamos a esas élites rápidamente descubrimos que su dinámica puramente “económica” solo existe en nuestra imaginación, un negocio inmobiliario de gran envergadura seguramente requiere conexiones judiciales, políticas, mediáticas, etc., por su parte para llegar a los niveles más altos de la mafia judicial es necesario disponer de buenas conexiones con círculos de negocios, políticos, mediáticos, etc. y ser exitoso en la carrera política requiere fondos y coberturas mediáticas y judiciales. En suma, se trata en la práctica de un complejo conjunto de articulaciones mafiosas, grupos de poder transectoriales vinculados a, más o menos subordinados a (o formando parte de) tramas extra-regionales a través de canales de diverso tipo: el aparato de inteligencia de los Estados Unidos, un mega banco occidental, una red clandestina de negocios, alguna empresa industrial transnacional, etc.

A comienzos del siglo XX la élites latinoamericanas formaban parte de una división internacional del trabajo donde la periferia agropecuaria-minera exportadora se integraba de manera colonial a los capitalismos centrales industrializados, en aquellos tiempos Inglaterra era el polo dominante[9]. Luego llegó el siglo XX y su recorrido de crisis, guerras, revoluciones y contrarrevoluciones, keynesianismos, fascismos, socialismos… pero al final de ese siglo todo ese mundo quedaba enterrado, triunfaba el neoliberalismo y el capitalismo globalizado y cuando este entró en crisis en América Latina emergieron y se instalaron las experiencias progresistas que intentaron resolver las crisis de gobernabilidad con políticas de inclusión social a sistemas que eran más o menos reformados buscando hacerlos más productivos, menos sometidos a los Estados Unidos, más igualitarios y democráticos. Las élites dominantes se pusieron histéricas, aunque no habían sido seriamente desplazadas perdían posiciones de poder, se les escapaban de las manos negocios suculentos y su agresividad fue en aumento a medida que la crisis global dificultaba sus operaciones. Por su parte los Estados Unidos en retroceso geopolítico global acentuó sus presiones sobre la región intentando su recolonización. Al comenzar el año 2016 los progresismos han sido acorralados como en Brasil o Venezuela o derrocados como en Paraguay o Argentina, Obama se frota las manos y sus buitres se lanzan al ataque, los capriles y macris cantan victoria convencidos de que estamos retornando a la “normalidad” (colonial), pero no es así; en realidad estamos ingresando en una nueva etapa histórica de duración incierta marcada por una crisis deflacionaria global que se va agravando acompañada por señales alarmantes de guerra.

Las élites dominantes locales no son el sujeto de una nueva gobernabilidad sino el objeto de un proceso de decadencia que las desborda, peor aún esas lumpenburguesías aportan crisis a la crisis más allá de sus manipulaciones mediáticas que tratan de demostrar lo contrario, creen tener mucho poder pero no son más que instrumentos ciegos de un futuro sombrío. Aunque la declinación real del sistema abre la posibilidad de un renacimiento popular, seguramente difícil, doloroso, no escrito en manuales, ni siguiendo rutas bien pavimentadas y previsibles.

NOTAS:

[1] Jorge Beinstein, "Serra contra o Mercosul: o auge das direitas loucas na América Latina" http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Internacional/Serra-contra-o-Mercosul-o-auge-das-direitas-loucas-na-America-Latina%0D%0A/6/15507

[2] Carlos Marx, “Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850”, en Carlos Marx-Federico Engels, Obras Escogidas, Tomo I, páginas 128-129, Editorial Progreso, Moscú 1966.

[3] Ibid.

[4] Ibid.

[5] Karl Polanyi, “The Great Transformation.The Political and Economic Origins of Our Time”, Bacon Press, Boston, Massachusetts, 2001.

[6] Andre Gunder Frank, “Lumpenburguesía: lumpendesarrollo”, Colección Cuadernos de América, Ediciones de la Banda Oriental, Montevideo, 1970.

[7] Tyler Durden, "Is Deutsche Bank The Next Lehman?", Zero Hedge, http://www.zerohedge.com/news/2015-06-12/deutsche-bank-next-lehman

[8] Michael Snyder, "Financial Armageddon Approaches", INFOWARS, http://www.infowars.com/financial-armageddon-approaches-u-s-banks-have-247-trillion-dollars-of-exposure-to-derivatives/

[9] "La inversión de las naciones industriales, en especial de Inglaterra, fluyó hacia América Latina. Entre 1870 y 1913, el valor de las inversiones británicas aumentó de 85 millones de libras esterlinas a 757 millones, una multiplicación casi por nueve en cuatro décadas. Hacia 1913, los inversores británicos poseían aproximadamente dos tercios del total de la inversión extranjera". Skidmore, Thomas E. y Smith, Peter H., "Historia contemporánea de América Latina. América Latina en el siglo XX", Ed. Grijalbo. 4a. edición, España, 1996.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

El lugar más peligroso en el mundo: mientras la sangre corre en Honduras, los Estados Unidos hacen llegar el dinero a raudales

Por desgracia, esta ola de la violencia política que no se detiene tiene mucho que ver no sólo con el gobierno corrupto, represivo que gobierna Honduras, sino también con el gobierno de los Estados Unidos. Washington jugó un papel importante en la consolidación del golpe militar de 2009 y continúa suministrando decenas de millones de dólares en ayuda militar y seguridad anualmente al gobierno.

EL LUGAR MÁS PELIGROSO EN EL MUNDO: MIENTRAS LA SANGRE CORRE EN HONDURAS, LOS ESTADOS UNIDOS HACEN LLEGAR EL DINERO A RAUDALES

Por Mark Weisbrot

Counter Punch

Desde el golpe militar de 2009 contra el gobierno democrático del Presidente Mel Zelaya, Honduras se ha convertido en el país más peligroso del mundo para los defensores de los derechos humanos y ambientales. El 17 de octubre, otros dos prominentes organizadores rurales, José Ángel Flores y Silmer Dionisio George, fueron asesinados en Colón. Flores era el presidente del Movimiento Unificado de Campesinos del Valle del Aguán (MUCA), y George era un conocido dirigente de la misma organización.

Esto sigue a los intentos de asesinato el 9 de octubre contra Tomás Gómez Membreño, coordinador general del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), y el líder de la comunidad COPINH Alexander García Sorto. Por desgracia, esta ola de la violencia política que no se detiene tiene mucho que ver no sólo con el gobierno corrupto, represivo que gobierna Honduras, sino también con el gobierno de los Estados Unidos. Washington jugó un papel importante en la consolidación del golpe militar de 2009 y continúa suministrando decenas de millones de dólares en ayuda militar y seguridad anualmente al gobierno.

El 2 de marzo, Berta Cáceres, ex coordinadora general de COPINH y ganadora del Premio Ambiental Goldman 2015, fue asesinada. Ella había estado trabajando, con cierto éxito, contra una serie de proyectos ambientalmente destructivos que proliferaron después del golpe de 2009. Uno de ellos era la presa de Agua Zarca, que pone en peligro el medio ambiente y los derechos de la comunidad indígena Lenca. El movimiento que ella ayudó a organizar obligó al mayor productor de presas en el mundo a retirarse del proyecto, y se ha interrumpido la construcción desde el año pasado.

Un soldado hondureño posteriormente dijo a los medios que Berta había sido designada como objetivo de los militares para ser asesinada. El asesinato de Berta Cáceres provocó tanta indignación internacional que 42 miembros del Congreso de Estados Unidos han copatrocinado la Ley Berta Cáceres de los Derechos Humanos en Honduras (HR 5474). La ley demanda, entre otras condiciones, la suspensión de toda ayuda militar y de seguridad de los EE.UU en Honduras mientras el gobierno hondureño no proteja a los luchadores sociales y mientras las fuerzas de seguridad del país sigan perpetrando violaciones de los derechos humanos con impunidad.

Para consternación de los defensores de los derechos humanos en Honduras y los EE.UU, el 30 de septiembre, el Departamento de Estado certificó que Honduras había cumplido las condiciones de los derechos humanos vinculadas con su ayuda militar y de seguridad 2016, contra toda la violenta evidencia que indica lo contrario. Sin esta certificación, Honduras habría perdido la mitad de esta ayuda.

La Ley Berta Cáceres, probablemente no pueda ser aprobada en este momento en el Congreso controlado por los republicanos. Varios líderes republicanos en el Congreso apoyaron abiertamente el golpe militar de 2009; la administración Obama se opuso nominalmente, pero tomó otras medidas para ayudar al éxito del golpe. Por ejemplo, la secretaria de Estado, Hillary Clinton, escribió en su libro de 2014, "Hard Choices", que ella trabajó para prevenir que Zelaya, el depuesto presidente elegido democráticamente, regresara a la presidencia.

Zelaya había tenido éxito en prevenir de la expansión de megaproyectos destructivos del medio ambiente; él también había presidido una economía que redujo la desigualdad, la pobreza y el desempleo, y un sustancial aumento del salario mínimo, antes de ser derrocado. Cabe destacar, que también estaba trabajando para solucionar los reclamos de los campesinos cuyas tierras en zonas como el Valle del Aguán habían sido incautadas ilegalmente por los poderosos barones de la tierra y los propietarios de plantaciones.

El presidente Juan Orlando Hernández se ha negado a reunirse con Salil Shetty, secretario general de Amnistía Internacional, que condenó el asesinato de Flores y George. El 20 de octubre, las fuerzas de seguridad de Honduras por medio del uso excesivo de la fuerza disolvieron una manifestación en protesta por el mal manejo de la investigación del asesinato de Berta Cáceres por las autoridades hondureñas. Los movimientos sociales quieren que el gobierno identifique a los mandamases que son responsables por el asesinato, no sólo a quienes presionaron el gatillo. 

En otra señal de que el imperio de la ley no se aplica a la muerte de líderes indígenas, el 29 de septiembre se reportó el robo del expediente del caso Cáceres de la oficina del fiscal. La horrible situación de los derechos humanos en Honduras, incluyendo la destrucción ambiental de las tierras indígenas y el continuo flujo de refugiados que huyen de la violencia es el resultado natural de la caída de un gobierno elegido democráticamente, un gobierno reformador, y su sustitución por la represión y la militarización.

Por desgracia, en los más altos niveles del "estado de seguridad nacional" de los EE.UU, Honduras es visto como un peón en el juego del ajedrez geopolítico de la Segunda Guerra Fría. Posee una de las tantas bases militares de los Estados Unidos en América Latina. Por lo tanto los numerosos llamados de casi 100 miembros del Congreso a la vez, para la suspensión de la ayuda militar y de seguridad hasta que el gobierno ponga fin a la impunidad, han caído en saco roto.

Esto no cambiará necesariamente si los demócratas ganan el Senado el 8 de noviembre, pero en cualquier caso hay mucho que el Congreso puede hacer, incluso ahora. Senadores individuales, por ejemplo, en los comités tales como el de asignaciones y de relaciones exteriores, pueden hacer que sea enormemente difícil, y quizás imposible, para que las ayudas de seguridad de los EE.UU sean desembolsadas a Honduras. Este tipo de obstruccionismo justificado podría poner una enorme presión sobre el gobierno de Honduras para respetar la vida humana y los derechos. 

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

La Trumpfobia y la Rusofobia, un mismo lenguaje político internacional

Trump es un hombre que no quiere confrontación con Rusia sino hacer buenos negocios. Trump no ve a Putin como el demonio rojo. A Trump le ha dado su ignorancia teórica algo que le hace falta a los grandes teóricos y los exhibidos políticos: sentido común.  Y eso le viene haciendo falta a la nación estadounidense desde hace muchos años y que los hizo una gran nación.

LA TRUMPFOBIA Y LA RUSOFOBIA,

UN MISMO LENGUAJE POLÍTICO INTERNACIONAL

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Los rusos, con Putin a la cabeza, aparecen como los villanos encubiertos del comunismo internacional. Ese es el imaginario o aberración política tradicional de Occidente, ante los escasos resultados de crecimiento económico, agudización del desempleo, el quebrantamiento de la seguridad social y las incoherencias de su política internacional donde a duras penas los mandos militares (en Siria, por ejemplo) logran ponerse de acuerdo para sus acciones de bombardeos contra los terroristas, sean éstos ISIS o Ejército Libre de Siria. Los intereses son muchos y variados y dentro de esa pugna intracapitalista, los Estados Unidos han perdido toda capacidad de dirección y conducción política-militar.

La causa profunda es la gran crisis del capitalismo cuya escasez de dinero sano hace día a día más débil la capacidad de consumo de bienes y servicios de los ciudadanos. Y está históricamente comprobado, que es cuando surgen las figuras señeras y los grandes dirigentes ignorantes pero de gran intuición política (Hitler y Mussolini) capaces de dar un vuelco a la tradición política anquilosada, rígida, sin articulación ante un mundo, una sociedad y un ser humano con grandes expectativas. Eso pasa en los Estados Unidos. Al ciudadano norteamericano se le ha dicho por generaciones que su país es el rector sino el amo del mundo. Pero esa gloria, que durante muchos decenios fue una verdad y un modo de vida capaz de acuñar la expresión del “sueño americano”, hoy es una frase sobada y desacreditada.

El sueño terminó gracias a lo que construyó este país: el dinero. El dinero que muchos años atrás fue riqueza y felicidad, para convertirse con el paso de los años en una herramienta oscura de opresión, de maldad, de injusticia y de negación de libertad contra los pueblos pobres del mundo. Trump representa la inconformidad, lo contestatario, la franqueza o sinceridad (si usted quiere llamarle así) contra los grandes dobleces, la gran hipocresía, la doble moral del imperio que pregona la libertad y la democracia, claro está, de las grandes corporaciones.

Los motivos para estar en contra de Trump son baladí, triviales y al final irrelevantes. Esas “bromas entre hombres” son asunto tan común del machismo inveterado en todos los países del mundo y que a nadie en Guatemala, por ejemplo, escandaliza. ¿O se sienten ruborizados los “sanos” ciudadanos en la tierra del cine porno, actrices porno y pornografía infantil? ¡Por favor!

Trump es un hombre que no quiere confrontación con Rusia sino hacer buenos negocios. Trump no ve a Putin como el demonio rojo. A Trump le ha dado su ignorancia teórica algo que le hace falta a los grandes teóricos y los exhibidos políticos: sentido común.  Y eso le viene haciendo falta a la nación estadounidense desde hace muchos años y que los hizo una gran nación: dedicación al trabajo, a la creatividad, al sentido común de la vida. Su grandeza tecnológica y científica surgió de su dedicación al trabajo. No nació precisamente por la especulación en los grandes recintos universitarios. A esas aulas llegó primero la experiencia de la vida, la experiencia práctica del sentido común. Sus ex abruptos, sus lapsus lingüe, sus cálamos currentes no lo hacen ver como un político marrullero y si vemos que la subida en la preferencia para Clinton puede ser resultado del bien montado trabajo de los medios de comunicación y el dinero que fluye a borbotones entre sectores inclinados a la guerra con Rusia y China (la misma Hillary Clinton es traficante de armas según información desclasificada y borrada por ella con relación a Libia).

Trump nunca llevaría a la guerra, al desastre a los Estados Unidos. La Clinton sí. Y repito, las encuestas al final no dicen mayor cosa: el Brexit lucía favorable para el sí y lo mismo que el sí en Colombia, pero los resultados fueron todo lo contrario. Es muy probable que lo mismo ocurra en las elecciones de los Estados Unidos y que el fraude anunciado por Trump ya esté en marcha. No es la primera vez que eso ocurre en los Estados Unidos. Bush hijo es fruto de la defraudación a los electores norteamericanos. Trump habla de la gran pared, del muro; la Clinton tiene la tentación de los botones nucleares por su innata maldad y codicia. Bueno, yo al menos eso creo.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Fenomenales cambios empujan hacia nuevos bloques

ADVERTENCIA: Ante todo advierto que la presente nota es solo un apunte inicial, no definitivo, propenso a variaciones, tal vez algunos bloques al retroalimentarse puedan fortalecer sus originales posicionamientos. En todo caso todo dependerá de la fuerza con que sigan batiéndose los cambios internacionales.

FENOMENALES CAMBIOS EMPUJAN

HACIA NUEVOS BLOQUES

Por: Enrique Muñoz Gamarra (*)

www.enriquemunozgamarra.org                                                         

Es impresionante el curso que vienen asumiendo los hechos internacionales. El estallido de la arquitectura de la dominación occidental, en medio de la acentuación de la gran crisis económica y el persistente posicionamiento defensivo militar de China, está conduciendo a una nueva correlación de fuerzas erosionando en primer lugar los bloques económicos y militares existentes. Son hechos que discurren por las entrañas más íntimas de la estructura capitalista mundial como consecuencia del desarrollo de las leyes económicas del sistema que en las actuales condiciones se halla en una situación de agotamiento y entrampamiento y en cuya superestructura política está establecido el sistema multipolar con gravitante equiparación de fuerzas.

El asunto es que el sistema internacional multipolar está en la cresta de una fenomenal ebullición de hechos político-militares aplastando el anterior sistema unipolar. Para los bloques económicos es muy importante el vacío de poder dejado por la implosión de la arquitectura del dominio occidental que los aviva hacia nuevas objetividades. Los bloques ansían nuevos status de existencia. Quedan en entredicho anteriores acuerdos y alianzas. En tanto son muy graves los riesgos que penden sobre los países oprimidos y débiles (con algo de dignidad) difíciles siquiera de predecir. El Pentágono complota directamente contra, Vladimir Putin y Bashar Al Assad, presidentes de Rusia y Siria respetivamente. También amenaza a la RPDC con ataque nuclear preventivo. Hay cruce de advertencias de todo tipo. Los hechos son vertiginosos. Todos disienten. Todo ha cambiado.

El grupo de poder de Washington, que controla al milímetro el tenebroso Estado estadounidense con un ejército absolutamente de corte fascista, observa con ansiedad e impotencia el cada vez mayor protagonismo asumido por Pekín y Moscú en el ámbito internacional. Sus provocaciones, por el estallido de su sistema de dominio, incluso ya lindan con los genocidios de los más descarados. Para constatar esto solo hay que observar a Afganistán, Irak, sobre todo, a Siria. Lo sucedido últimamente en Yemen es un crimen de lesa humanidad, allí han disparado misiles contra un cortejo fúnebre asesinando de golpe a más dos centenares de personas civiles.

Los protagonistas centrales de esta alta conflictividad mundial son por el momento: Estados Unidos y Rusia. Pero el que atiza la conflagración, en este caso en Siria utilizando a más de medio centenar de países borregos, es el primero, cuyo ejército está desplazado casi en todas las regiones del planeta.

Esto se complica aún más con el ahondamiento de la gran crisis económica y por el persistente posicionamiento defensivo militar asumida por China desde 2012 y 2013 que, alarga la confrontación empujando finalmente a un agudizamiento fenomenal de las contradicciones inter-imperialistas.

Esto esta prefijado en los siguientes hechos recientes que están batiéndose en el ámbito internacional:

Primero, el derribo de dos aviones de guerra israelíes por parte del ejército sirio en los altos del Golan: un F-16 y un no tripulado (espionaje).

Segundo, el ataque artero de la llamada “”Coalición internacional” contra el ejército sirio en plena ejecución de la tregua donde, se dice, habrían sido aniquilados elementos de una unidad de elite del ejército sirio e incluso ruso.

Tercero, el contraataque ruso con cohetes kalibr disparados desde buques de guerra que arrasó una guarnición secreta del paramilitarismo estadounidense en el norte de Siria (Alepo) donde se encontraba una unidad de elite de Estados Unidos, Israel, Francia y Turquía. En realidad era una sala de operaciones ubicada en la parte occidental de la provincia de Alepo en medio de la montaña Sam’an y establecida por los servicios de inteligencia extranjeros con el fin de coordinar las operaciones de diversos grupos paramilitares contra el ejército antiimperialista sirio en las provincias de Alepo e Idlib.

Cuarto, la gran RPDC, tras las constantes provocaciones del imperialismo estadounidense ha advertido que el “ataque nuclear preventivo no es de propiedad del Pentágono, ni mucho menos su monopolio, lo que expresa de quien es quien en la arena internacional.

Quinto, también lo que ocurre en América Latina donde algunas concesiones planteadas desde el Pentágono sobre algunos gobiernos de esta región después de los tormentosos años de los ochenta ahora están siendo replanteadas y corregidas rápidamente (socialismo siglo XXI, revolución ciudadana, etc). Algo así como lo que hicieron en los años setenta del siglo pasado con las juntas militares de gobierno (JMG) pseudo-revolucionarios tipo Velazco Alvarado en Perú (1968) y de juan José Torres en Bolivia (1970). En realidad sobre América Latina se ciernen graves riesgos difíciles siquiera de predecir, particularmente, sobre Venezuela y Cuba. Sobre Venezuela está en proceso descaradas provocaciones para desestabilizarlo. Las bandas paramilitares que por doquier lo asolan bajo orientación del pentágono son muy graves. Allí la supervivencia de su gobierno solo dependerá de la firmeza, sinceridad por un auténtico proceso revolucionario y el vínculo más estrecho que entre el pueblo y el gobierno deban establecerse. De lo contrario indefectiblemente todo estará perdido. Sobre Cuba también hay un gran riesgo. Esto es por la gran ofensiva militar estadounidense. Hay peligro inminente de desestabilización con fuertes provocaciones. Es vox populi la presencia de las bandas fascistas paramilitares de cuño estadounidense en suelo cubano (las damas de blanco y otros de ese género fascista). Sus acuerdos con Estados Unidos cuando ni siquiera este país (Estados Unidos) había levantado el bloqueo son muy peligrosos que algunos baten bombo por sus propias conveniencias.

Pero veamos esto con algo más de calma:

I.- IMPLOSIÓN DE LA ARQUITECTURA DEL DOMINIO IMPERIALISTA OCCIDENTAL

Debemos empezar este análisis consignando en primer lugar la implosión de la arquitectura del dominio imperialista occidental. Esto ahora está en un proceso acelerado. Cierto, Estados Unidos finalmente ha llegado a una situación similar a lo sucedido en 1990-91 cuando la ex URSS implosionó. Ya no es posible esconder esta situación. Los hechos son numerosísimos, imposibles de pasarlo por alto.

El periodo que corre entre 2008 y 2016, como parte del que se inició en 1973 (largo periodo económico de crisis y estancamiento que se prolonga ya por más de 43 años), ha sido un periodo fatídico para los Estados

Unidos y en general para el llamado mundo occidental con claro dominio estadounidense desde finales del siglo XIX.

Ahora esto está complicado por el serio agotamiento del modo de producción capitalista que en estos últimos años (2014, 2015 y 2016) se ha vuelto muy claro (prolongado estancamiento de la economía mundial) que está conduciendo a un grave riesgo el proceso de acumulación y reproducción capitalista.

Pero en general debemos saber que este agotamiento del modo de producción capitalista ha provenido de la profunda caída de las tasas de ganancia de los capitalistas como consecuencia del aumento de la composición orgánica del capital que en estos últimos tiempos ha sido vertiginoso, es decir, aquí nos estamos refiriendo a la supremacía del capital constante (maquinarias, nuevas tecnologías, robot, etc.) sobre el capital variable (capital utilizado en el pago de los salarios del proletariado que conducen de acuerdo a esta situación a bajos salarios, mayor número de horas de trabajo, incremento de la plusvalía relativa y un gran número de desempleo).

Sin embargo los ideólogos de la burguesía siempre han sostenido la eternidad del capitalismo, incluso uno de ellos (Francis Fukuyama) se atrevió a afirmar que la historia había concluido. En los 91 proclamaron el triunfo completo del capitalismo sobre el comunismo, cuando ni siquiera sabían lo que era el comunismo. Pero la historia ha sido muy duro con ellos advirtiéndoles que aquello no era otra cosa sino el advenimiento de la revolución comunista. En sus páginas encontraremos a menudo el florecimiento y decadencia de culturas y sociedades. Así fue con Atenas y Esparta. De igual modo con el imperio romano y el imperio carolingio.

En el sistema capitalista hemos observado la caída del imperialismo británico ocurrida después del colapso de la Libra Esterlina en septiembre de 1931. Todo el sistema capitalista estuvo en escombros en 1929. Y finalmente, hace sólo tres décadas, la caída del régimen ex soviético (1991). ¿Entonces quién puede atreverse a sostener la eternidad de los sistemas políticos y económicos en el mundo?

Todo ha cambiado. Cada vez quedan menos vestigios del dominio unipolar. Así el letal imperialismo estadounidense finalmente ha sido desplazado. El mundo es multipolar pero en una situación de alta ebullición. Los cambios siguen corriendo. Hemos dicho más arriba que este proceso es acelerado. No podemos negar esta situación.

Además en esto no podemos olvidar lo que ocurrió el 25 de julio de 2009 cuando China invitó a representantes castrenses de al menos 30 países para observar la fase final de maniobras militares ruso-chinas "Misión de Paz 2009", donde no estaban Inglaterra y Estados Unidos, estaban excluidos. Fíjense ustedes, en realidad desde cuándo empieza la caída de Estados Unidos. Nosotros hablamos generosamente desde finales de 2010.

Veamos esto:

"Nosotros no invitamos representantes militares de Inglaterra, EEUU y tampoco a observadores de ambas coreas y Japón", dijo la fuente militar china a RIA Novosti. Explico que a la fase de las maniobras, que comenzaron el pasado jueves en territorio chino fueron invitados representantes militares de países miembros de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS) y la Organización del Tratado de Defensa Colectiva (OTSC) y algunos países de la OTAN como Francia y Alemania. (1).

Los principales países protagónicos en el sistema internacional actual son (ojo, esta relación esta observada sin tomar en cuenta sus caracteres clasistas): China, Estados Unidos, Rusia, Alemania, Francia, India, Irán y la RPDC.

Pero los dos hechos que han determinado la nueva situación mundial fueron en primer lugar la perdida de la hegemonía mundial estadounidense y en segundo lugar el ascenso de China como primera potencia capitalista mundial. Dos hechos que han llevado a la implosión del ordenamiento imperialista occidental encabezado por Estados Unidos.

Con esto se acabaron las poses despreciativas de Estados Unidos incluso contra sus propios aliados que han sido persistentes y humillantes. Aquí solo tres muestras.

Primero, lo ocurrido entre el 22 y el 25 de enero de 2014, en una conversación telefónica entre la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey R. Pyatt, donde la señora Nuland impartía, con un lenguaje bastante grosero, una serie de instrucciones sobre la respuesta a la proposición del presidente ucraniano Viktor Yanukovich de permitir que la oposición formara un nuevo gobierno, termina diciendo: “formidable…y, ¿sabe usted? ¡Que le den por el culo a la Unión Europea!” (2).

Segundo, lo que dijo Franklin Delano Roosevelt, 32.º Presidente de los Estados Unidos del 4 de marzo de 1933 al 12 de abril de 1945, a propósito del dictador nicaragüense, Anastasio Somoza: “Tal vez sea un hijo de puta, sí, pero es nuestro hijo de puta”

Y, tercero, lo que dijo en 1971 John Conally secretario del Tesoro estadounidense en una reunión con una comisión monetaria europea, después del lapidario discurso de Richard Nixon el 15 de agosto de ese año (1971) cuando ordeno cerrar las ventanillas de cambios de oro por dólares dando fina al sistema Bretton Woods: “el dólar es nuestro dinero, pero es vuestro problema”.

II.- DEFENSIVA MILITAR CHINA QUE AVIVA FENOMENALES CONTRADICCIONES Y EMPUJA A UNA NUEVA OBJETIDAD A LOS BLOQUES ECONOMICO Y MILITARES:

En artículos anteriores hemos estado observando esta situación. Algunos no lo entendieron. En sus estrechas y superficiales visiones no fueron capaces de observar esta nueva orientación.

Recordemos que la confrontación inter-imperialista tras la implosión de la ex URSS en 1991 que en el ámbito internacional condujo al sistema unipolar tuvo sus propias características. El desencadenamiento de los hechos y la profundización de aquellas contradicciones empezaron a aclararse en 2001 cuando se observó en el ámbito mundial el ascenso económico de algunos países asiáticos en el que resaltaban China, India y Rusia, que en ese mismo año originó la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) bajo batuta de China y Rusia y que de inmediato condujo a la formación de dos bloques que como sabemos es: por un lado, Estados Unidos, la Unión Europea y la OTAN, y por el otro, Rusia, China y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS). Esta es la nomenclatura de bloques que formalmente perdura en la presente coyuntura.

Pero los hechos han seguido corriendo.

No olvidemos que en octubre de 2014 China terminó siendo la primera potencia capitalista mundial. Así lo advirtió la propia ONU, cuando dijo que medido en Paridad de Poder Adquisitivo (PPA) este país (China) había superado en los hechos a Estados Unidos, transformándose en la primera economía del planeta. Luego dio curso a su 13º Plan Quinquenal (2016-2020) cuya meta es “mantener una tasa de crecimiento media-alta” para el país y, para cumplirla, destaca la reforma, la apertura y el intercambio.

También en esto es muy importante el impulso que dio China en la fundación del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (Asian Infrastructure Investment Bank o AIIB) en octubre del 2014 con más de 57 miembros fundadores en el que estaban incluidos los más prominentes países capitalista a excepción de Estados Unidos y Japón y, establecido formalmente a finales de 2015.

Entonces para China la clave fue su economía, a nivel general todo ese poderío económico lo ha conducido a una especie de comodín económico, cuya presencia se siente en todas las regiones del planeta, en muchas de ellas es primer socio comercial, lo es en Europa, en Japón, en Rusia, cuyas consecuencias deben concretarse a plenitud aún en unos años más. Por supuesto esto tiene un costo que son las provocaciones estadounidenses y que debe resistirlas, entre otras, en el Sudeste Asiático y en el Mar Meridional de China, esto es clave de acuerdo a la actual tónica que se han impuesto en sus posicionamientos en la perspectiva de su apuntalamiento global que se ubica en el marco de sus políticas de la franja y la ruta del siglo XXI.

Además apuntemos que las reformas orientadas hacia el crecimiento encabezado por los servicios” y su mercado interno viene desde la Tercera Sesión Plenaria del XVIII Comité Central del Partido Comunista de China efectuada en el 2013. Ahí las reformas fueron vistas como claves para cumplir las metas económicas de China. En realidad una secuela de la línea capitalista de Teng. Aquella fue reforzada en su Quinta Sesión Plenaria del mismo XVIII Comité Central del PCCh (3).

Sus posicionamientos referidos a las reformas se sostienen en “cuatro integrales” planteado por el presidente chino, Xi Jinping, y ellos son: la consumación de la construcción integral de una sociedad modestamente acomodada, la profundización integral de la reforma, el impulso integral de la administración del país según la ley y la gobernación integral del PCCh con rigor.

Sin olvidar que la iniciativa de la “Franja y Ruta” que se refiere a la Franja Económica y la Ruta de la Seda Marítima del Siglo XXI, propuestos por Xi Jinping cuando visitó Asia central y el Sudeste asiático, en septiembre y octubre de 2013, fue con el objeto de conectar los países de Asia, Europa y África de manera más estrecha y para promover una cooperación, según las declaraciones, de beneficio mutuo.

En efecto, según las prensas chinas, el potencial de la Iniciativa de la Franja y la Ruta engloba a cerca de 60 países ubicados a lo largo de ella, representan el 60 por ciento de la población mundial, el 30 por ciento del producto bruto mundial, el 40 por ciento del comercio mundial y más del 50 por ciento de la población que vive por debajo de la línea de pobreza extrema. Entonces para China el mecanismo evolutivo era lo más importante.

Pero esto ocurría cuando estaba en curso preocupantes debilidades en el conjunto del bloque ruso-chino reflejados en la inactividad de la Organización de Cooperación de Shanghai, sobre todo, por las erróneas políticas aplicadas por la dirección del Partico Comunista de China (PCCH) con Xi Jinping a la cabeza, que se retrotrae a su participación en el Fondo Monetario Internacional (FMI), su ambicioso posicionamiento por la “Franja y la Ruta de la Seda del siglo XXI” que en realidad es una pesada carga para la economía china y, finalmente sus grilletes en la Organización Mundial del Comercio (OMC) que cuando ingreso el año del 2001 tuvo que aceptar los draconianos condicionamientos de Estados Unidos que entre otras significaba el despido de más diez millones de trabajadores estatales y simultáneamente apartados de la obtención de prestaciones sociales. Esto indudablemente fue atentatorio a todo lo que estaban construyendo al lado de los BRICS, aunque en una situación de desaceleración de su economía en tránsito a su mercado interno y el sector servicios que lo han conducido inevitablemente, en el aspecto geopolítico, a la defensiva militar.

Bien sabemos que China, después de su trascendental reacción y ofensiva militar junto a Rusia a finales de 2011 en el conflicto sirio, a partir de 2012-13 ha devenido en una posición defensiva.

Esto fue lamentable, pues de inmediato condujo a una Rusia enfrentada en una situación solitaria a toda la maquinaria bélica estadounidense en la región más violenta del planeta que por el momento está ubicada en Siria. Los hechos son contundentes. Hay varios conflictos internacionales en el que China está ausente:

En Oriente Medio, particularmente, en el conflicto sirio la presencia de China fue nula. No hubo significativas actuaciones.

En el Donbass, ni hablar, es desconocido, siendo este un conflicto de gran envergadura.

En África, donde se sabe que capitales chinos están desplazando a los de Estados Unidos y Europa, su presencia militar también es nula.

En América Latina, particularmente en Venezuela, donde existen fuertes vientos de desestabilización e intervención militar estadounidense, no está presente.

En el caso del Mar Meridional de China, por donde discurre la mitad de las mercancías marítimas global por un valor de los cinco billones de dólares anuales incluyendo el 1.2 billones de dólares que es el comercio con Estados unidos, en el que este país ha intervenido enviando, entre otras, buques y aviación de guerra, China también se ha mantenido en la defensiva militar. El despliegue de un sistema de misiles antibuque de largo alcance en la isla Woody, una de las áreas en disputa del archipiélago de Paracel, en el mar meridional de China, es definitivamente un acto defensivo.

Esto no es otra cosa que defensiva militar que en general ha sido gravitante en el envalentonamiento estadounidense de los últimos tiempos que incluso está precarizando el sistema multipolar en el sistema internacional ya vigente desde finales de 2010. En apunte anterior dije: China en vez de dar prioridad a la construcción de una nueva arquitectura financiera, que por supuesto está en proceso, se ve envuelto en las reformas del Fondo Monetario Internacional (FMI) y en sus obligaciones en la Organización Mundial del Comercio que son especies de grilletes que frenan los cambios. Y estas apreciaciones ahora están muy claras.

Y, para que esto sea aún más claro, debemos recordar que el 26 de mayo de 2015 China hizo público un libro blanco donde ya se implementaba la estrategia militar que el PCCH llama “defensa activa”.

En anteriores investigaciones hemos sostenido que esta prolongada posición defensiva de China ha ocasionado tres situaciones: primero, retrasa los cambios. Segundo, debilita la geoestratégica rusa (su aliado más importante). Y tercero, como afirmé antes, permite a Estados Unidos envalentonarse en el terreno militar. De hecho esto es muy grave y peligroso no solo para Rusia, Irán y Siria, sino, para su propia geoestrategia.

Finalmente debemos aclarar que este posicionamiento defensivo de China que en lo fundamental permitió al ejército estadounidense mantenerse en la ofensiva en todo este periodo condujo al alargamiento del conflicto en Siria que incluso ha obstaculizado el ascenso y consolidación debida del sistema multipolar.

El asunto, el quid de la cuestión, era que China al cancelar su protagonismo en los conflictos más importantes del planeta sobre todo en Siria, ha llevado a prolongar el envalentonamiento del pentágono. En esto también hay responsabilidad de la parte rusa por sus debilidades estratégicas no solo aquí en Siria (sospechosas retiradas de las fuerzas rusas en los momentos de ofensiva que nos pueden hacernos pensar en la existencia de colusiones), sino también en el Este de Ucrania (Donbass). Aquellos eran concesiones que nunca debieron darse porque sencillamente no cuadraban con la nueva situación que presentaba el sistema internacional particularmente muy claros desde finales de 2010 cuando emergió en ella el sistema multipolar como consecuencia de la equiparación de fuerzas en medio de una terrible carrera armamentística. Rusia y China no lograron entender esto, estuvieron perturbados en el gran potencial convencional armamentístico del ejército estadounidense sin valorar para nada el armamento nuclear, empujando con ello a un periodo en el que las contradicciones inter-imperialistas se mantenían en la confrontación ruso- estadounidense.

Es a las entrañas más íntimas del sistema capitalista mundial al que debemos prestar mayor atención si queremos acceder a una idea más aproximada del curso de los nuevos cambios que están operándose en el mundo. Las leyes económicas han sido como siempre inflexibles. Luego de instalado el sistema multipolar en 2010 en medio de la dura ofensiva imperialista estadounidense en Oriente Medio y el norte de África, a partir de 2015 empezaba a batirse en estos conductos (entrañas más íntimas del sistema) una nueva nomenclatura de bloques. Entonces Estados Unidos había perdido la hegemonía mundial.

En efecto, a partir de 2015 para adelante aquellas contradicciones empezaron a batirse muy fuertemente en el que fue determinante el enorme poder económico alcanzado por China y la acentuación de la pérdida de hegemonía mundial estadounidense.

III.- LA NUEVA OBJETIVIDAD DE LOS BLOQUES ECONÓMICOS Y MILITARES:

A manera de introducción debemos anotar que a consecuencia de los cambios que han estado batiéndose en el ámbito internacional, está en proceso a partir del año 2008 tres bloques económicos: primero el bloque que encabeza Estados Unidos, antiguo y aún muy fuerte, pero en un estado de erosión permanente. Segundo el que encabeza China, nueva y en permanente fortificación. Y, tercero, el que encabeza Rusia que se desarrolla adherida a la acción militar que lo arrastra Estados Unidos, que en vez de debilitarlo más bien lo fortifica. En esto hay que advertir que el bloque de China es el más importante, es como una especie de comodín económico cuyo poder succiona al resto de bloques como socio comercial de envergadura en todas ellas y que a la larga terminara imponiéndose a costa de aquellos.

Cuando emergieron los bloques aquello se efectuó en medio de grandes tensiones. Fue así el 15 de julio de 2009 cuando aparecieron los BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y efectuaban su primer conclave en Ekaterimburgo, Rusia. Es que no era para menos: estaba emergiendo el embrión de un nuevo sistema mundial. Era una reunión de tremenda implicancia mundial. A ese fenomenal conclave no se permitió el ingreso de Estados Unidos como observador. Y a los pocos días exactamente el 25 de julio de 2009 aparecía en RIA NOVOSTI el siguiente titular: “China excluye a Inglaterra y a EEUU de la lista de observadores en maniobras militares con Rusia”. Un antecedente para la gran reacción política militar de Rusia y China de finales de 2011. ¡Realmente sorprendente!

Ahora veamos un desagregado de este asunto:

1.- Los bloques económicos y militares:

A.- Estados Unidos, su bloque económico y la OTAN:

En principio Estados Unidos llega a esta coyuntura habiendo perdido la hegemonía mundial. Su fuerza está resquebrajándose, en unos casos tomando autonomía, en otras virando hacia China o hacia Rusia.

Estados Unidos está presente en Europa. Su alianza con la Unión Europea es muy importante. Para seguir sometiéndola está implicada en la concreción pero en forma secreta de la Asociación Transatlántica de

Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea conocido en lengua inglesa como Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). El TTIP busca establecer el mayor mercado libre del mundo entre Europa y Estados Unidos.

La OTAN también empieza a perder influencia en tanto la Unión Europea empieza a avanzar a la autonomía. Hay varios países de Europa que han empezado a clamar por unas fuerzas propias del conjunto europeo. Las actuales elites que controlan sus Estados, están involucrados con el grillete que es en realidad la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que en la actualidad tiene 28 miembros, además 22 países que colaboran dentro del programa Asociación para la Paz y otros 15 países involucrados en programas de diálogo.

Estados Unidos y la OTAN tienen un millón de soldados en Oriente Medio

Sin embargo en Europa, los grandes cambios que están operándose en el mundo, en este caso sus nexos económicos con el Oriente del planeta sobre todo con Rusia y China, son formidables y muy fuertes, que deben conducir próximamente a profundos cambios en la superestructura de esta región (Europa), es decir, en el nivel del control de sus Estados.

Por otra parte Estados Unidos, igual como hace en Europa, pretende imponer en la región Asia-Pacifico el Tratado de Asociación Transpacífico (TPP, por su sigla en inglés) un tratado de libre comercio entre varios países de la Cuenca del Pacífico para contener la expansión de China y en el que están involucrados 12 economías que suponen el 40 % del PIB mundial y estos son: EEUU, Japón, Australia, Brunei, Canadá, Chile, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam. China aquí está vetada. No esta permitida su ingreso.

Asimismo Estados Unidos se mantiene en un Oriente Medio disminuido con Arabia Saudita, Israel y Turquía que política y militarmente están bajo su férula, prácticamente son unas semi-colonias suyas. En esta región existe lo que se llama el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) está conformado por seis países árabes: Reino de Arabia Saudita, Reino de Bahréin, Estado de Kuwait, Sultanato de Omán, Emiratos Árabes Unidos y Estado de Qatar.

América Latina sigue siendo su traspatio. Advertir esto es muy importante si se quiere análisis serios y más aproximados a la realidad mundial, no superficial y unilateral como están en la abundante epistemología de las desviaciones antimarxistas que bullen como auténticos bufones acerca de esta región. Brasil y argentina tiene un gran papel. Pero en general toda América Latina está bajo la cruda mirada del Pentágono. Sus ejércitos nunca fueron desplazados del control y monitoreo estadounidense, en ellos estaba el poder del pentágono con algunos cambios cosméticos en el nivel político.

Pero lo más importante en todo esto es la corrosión del bloque encabezado por Estados Unidos. Al parecer el grupo de poder de Washington ha calibrado esta situación y consecuentemente es posible que tras el nuevo gobierno que está en proceso (nuevas elecciones con candidatos de igual calaña) en un entorno de grave crisis política, tomen nota de la nueva situación mundial. Considero que para un diagnóstico más acertado de esto es necesario la espera de un tiempo prudente de por lo menos hasta los dos primeros meses del próximo año (2017).

B.- China y la OCS:

China, es como hemos dicho más arriba, una especie de comodín económico que además del ahondamiento de la gran crisis económica y su posicionamiento defensivo en lo militar origina un desbalance o desajuste mundial. En el nuevo posicionamiento global el poder de China como bloque es muy importante.

Esto proviene de su gran poderío económico, absolutamente determinante en este momento que desajusta el sistema internacional conduciéndolo a una nueva objetividad de los bloques pero siempre inmerso en el nivel del sistema multipolar.

China se convierte, tras todo este nuevo reajuste internacional, en una pieza que se inserta un poco en cada bloque por su enorme valor económico y que al final debe imponerse en todo el sistema.

Tanto es el poder económico alcanzado por China, en estos últimos años, que ahora es el primer socio comercial de Europa, del Sudeste asiático, de Japón, de Alemania, de Rusia, de Brasil, de África, etc.

En la actualidad la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) prácticamente está encabezada por China. No olvidemos que está compuesto por Rusia, China, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguizistán y Kazajstán. A ellos se agregan en calidad de observadores Irán, India, Mongolia, Pakistán y Afganistán. Además, Bielorrusia y Sri Lanka siguen siendo Socios de Diálogo desde 2010.

China desbancó el pasado año (2012) a EEUU como principal potencia comercial del mundo. Los datos indican, según Bloomberg, el comercio exterior de EEUU en 2012 fue de 3,82 billones de dólares y de China en ese mismo periodo fue 3,87 billones de dólares.

Sin olvidar que a finales de 2012 India hizo lo mismo con Japón al desplazarlo del tercero al cuarto lugar en la economía mundial.

Entonces la presencia china en estas regiones ha hecho erosionar todo el dominio estadounidense a tal punto que ahora ya no se habla de un “Consenso de Washington” sino de un “Consenso de Pekín”.

Su conectividad mundial se desarrolla con lo que China denomina la Franja y la Ruta del siglo XXI. Son inversiones de gran envergadura cuya concreción debe consolidar su bloque económico forjando elevados vínculos económicos y políticos en todas las regiones del planeta.

C.- Rusia, OTSC y la OCS:

En esta nueva cuadratura mundial, Rusia tiende a una fuerza geopolítica mundial (bloque) muy importante y muy consistente. La Unión Euroasiática que entro en vigencia el 01 de enero del 2015 y está conformada por: Rusia, Kazajistán, Bielorrusia y Armenia, es un bloque económico muy importante para Rusia.

La OTSC formada en aquellos tumultuosos años de 1991 e integrada por Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán, constituye la clave en este nuevo posicionamiento bajo soporte de sus poderosas fuerzas armadas.

Sus acuerdos comerciales y militares con Alemania (petróleo y gas), India (armamento) e Irán (armamento) son de envergadura y muy importantes para estos países que deben elevarlos a la cumbre de sus potencialidades. !He ahí la importancia de sus contactos geopolítica de estos países con Rusia!

Para la actual administración rusa quedó atrás la sangría de su economía, privatizaciones corruptas y absolutamente desvalorizadas, sobre el que emergieron los poderes de los actuales oligarquías (burguesías financieras) cuando incluso vendieron 500 toneladas de uranio altamente enriquecido por 11 mil 80 millones de dólares, cuando su valor era de 11 mil billones.

Veamos:

“(Ahora habla el diputado Alexander Tarnayev)…“¿Cómo se preparan los norteamericanos para combatir? Pensemos que ellos han sabido conservar todo su potencial a diferencia de nosotros, que hemos sido idiotas, no se puede decir de otra forma (cierto), aceptamos la destrucción de silos de misiles, de bases de combate, de misiles, empezando por los famosos acuerdos Gore-Chernomyrdin, cuando 500 toneladas de uranio altamente enriquecido fueron vendidas por 11 mil 80 millones de dólares, cuando su valor era de 11 mil billones…Mientras que los norteamericanos han mantenido todo. (4).

También aprendieron de los fracasos de la ex URSS en 1986 cuando en su intervención en Afganistán los talibanes, armados por el pentágono, no olvidemos que eran sus secciones paramilitares, derribaron más de 300 helicópteros con los misiles Stinger. Esto no lo digo yo, lo dice una prensa debidamente acreditada.

Veamos:

“En 1986, Estados Unidos armó a los grupos guerrilleros afganos que luchaban contra las fuerzas soviéticas con sistemas de defensa aérea portátil (MANPAD, por sus siglas en inglés) modelo Stinger; hecho al que se atribuye el derribo de más de 300 helicópteros y cazas soviéticos y la retirada de las fuerzas soviéticas de Afganistán, lo que llegó a llamarse "el efecto Stinger" (5).

IV.- PERSPECTIVAS GEOPOLITICAS:

En efecto está abierta una nueva coyuntura mundial. Hemos dicho su raíz dista hasta finales de 2010. Consecuentemente las nuevas objetividades de los bloques aclara el nuevo sistema internacional, es decir, la del sistema multipolar. Agiliza este nivel, lo que demuestra que esto es cambiante, nunca estable, mucho menos eternas. Aquí la carrera armamentística es muy importante. Es la detonante que en la actual coyuntura puede acelerar los cambios.

Tampoco podemos olvidar la colusión, un asunto de mucha trascendencia entre los países imperialistas que influye fuertemente en el posicionamiento de Estados Unidos y China, y que como avanzan los hechos también debe imponerse entre Estados Unidos y Rusia interactuando y superponiéndose entre Siria y el Donbas (Este de Ucrania), arrastrando con esto el resto de países que gravitan en sus entornos. Es una situación que avanza al influjo de la fuerza económica que lentamente se va imponiendo desde China.

Por otra parte sigue existiendo cosas oscuras en Siria, embrollos geopolíticos lo hemos denominado. En mi anterior articulo sostuve que Siria debe utilizar a plenitud su armamentismo sobre todo sus misiles S-300 y termine ya de una vez la invasión impune de su sagrado espacio aéreo y, Rusia, ya debe dejar de estar dando demasiadas concesiones a Estados Unidos en el asunto militar. Rusia debe garantizar esto y termine definitivamente con las concesiones militares a Estados Unidos. Bien sabemos que la equiparación de fuerzas es la pesadilla más grande del Pentágono.

No olvidemos que las tres superpotencias imperialistas más armadas del planeta son en este orden: Estados Unidos Rusia y China.

Aun de la alta conflictividad ruso-estadounidense, la mayor contradicción inter-imperialista sigue siendo entre Estados Unidos y China.

No hay tercera Guerra Mundial porque todos los países imperialistas tienen temor. Ninguna burguesía financiera está dispuesta afrontarla. Aún de sus monumentales ambiciones de mayor poder, nadie quiere correrse riesgos inminentes. El armamento nuclear es palpitante en la confrontación inter-imperialista que los agazapa en todo momento. Es el disuasivo, la línea roja que no pueden saltarse ni Estados Unidos ni Rusia mucho menos China. Consecuentemente el asunto es: ¿Un tigre de papel puede afrontar semejante confrontación, es decir, una guerra nuclear? La respuesta es un rotundo: NO. Y, por eso mismo Estados Unidos piensa, uno, dos, tres… y, muchas veces, para involucrarse en un conflicto de ese tipo. En otras palabras Estados Unidos teme de sobremanera una guerra nuclear, porque sabe perfectamente que después de ella simplemente ya no sería lo que es ahora, es decir, una superpotencia imperialista. ¿Estarán dispuestos los Estados Unidos a semejante suerte?

El nuevo posicionamiento geopolítico estadounidense, aún de la alta belicosidad del grupo de poder fascista de Washington, debe imponerlo la tendencia general en que avanza el mundo actualmente y, que no es otro, los cambios mundiales. Hay que analizar correctamente esta situación y darle su debida importancia.

Sin embargo, la lucha de clases y las confrontaciones inter-imperialistas, que no pueden excluirse bajo ningún concepto en los avatares actuales, empujaran a la persistencia de la conflictividad, probablemente más provocaciones, por parte de Estados Unidos hasta su ruina final.

Asimismo es de advertir que la tendencia por los conflictos de Estados Unidos favorece en, primer lugar, a Rusia que cuenta con el elemento militar que lo equipara, lo disuade y lo conduce a una posición expectante en el nivel económico y, en segundo lugar, también favorece a China, pues al alargar los conflictos, consciente o inconscientemente, le permite asegurar lentamente la primacía mundial. Pero en lo inmediato favorecen a Rusia fortaleciéndolo y conduciéndolo a mayores probabilidades del logro de sus metas. En realidad ha sido totalmente contraproducente y lo seguirá siendo en tanto persista en su belicosidad que cada vez lo conducirá a la perdida de mayores espacios geopolíticos. El asunto era precisamente el armamento nuclear, que al parecer finalmente lo habría entendido el Kremlin, es decir, la equiparación de fuerzas que Rusia al final ha empezado a exhibir en el curso del conflicto al que lo somete el pentágono. Esto esta aun para evaluar, pero de hecho, lo eleva considerablemente.

En esto mismo, es decir, en el armamento nuclear se sabe que Estados Unidos y Rusia disponen de hasta un 90% de todas esas armas que existen en el mundo. Esto condensado a su posicionamiento euroasiático es muy importante, base de su nuevo posicionamiento.

Por otra parte hay que advertir que Rusia y China, a medida que los acontecimientos internacionales prosigan su curso con sus fenomenales cambios, están condenadas a un proceso de distanciamiento por ser poderes económicos autónomos y con intereses propios. Con esto los BRICS y la OCS estarán afectados.

Sobre todo una cronología que explica las raíces de esta situación::

En primer lugar la ruptura de China con la ex URSS ocurrió en los años 60 del siglo pasado como consecuencia de graves divergencias ideológicas entre ambos países.

Segundo, estas relaciones, ruso-chino, fueron normalizadas a finales de los años ochenta del pasado siglo (1989).

Tercero, luego en el año 2001 ambos países se acercaron cuando ese año fundaron la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS).

Cuarto, antes de la ruptura del acuerdo estratégico que en economía existía con Estados Unidos (finales de 2010), China ya había firmado un nuevo acuerdo estratégico en economía con el grupo BRIC en junio de

2009 en Ekaterimburgo, Rusia (los BRIC se fortificaron cuando se les unió Sudáfrica en el conclave de Brasil en abril de 2010 por el que se puede hablar de los BRICS), donde este país (Rusia) era uno de los puntales.

También hay que tomar nota de los siguientes apuntes que tienden al debilitamiento de los BRICS y la OCS:

A.- Lo ocurrido últimamente y referida a la alerta que lanzó China ante el despliegue de los misiles de crucero supersónicos BrahMos de India, los mismos que fueron desarrollados conjuntamente por la India y Rusia. Esto de facto muestra algo de contrariedad de China hacia Rusia. Fue denunciada inmediatamente por el Ejército Popular de Liberación de China tildándola de amenaza y diciendo que eleva las tensiones en torno a una antigua disputa territorial entre los dos países.. La noticia dio la vuelta al mundo desde la edición digital del rotativo indio 'Hindustan Times'.

Veamos el apunte:

“Durante el mandato del actual primer ministro Narendra Modi, la India ha desplegado en el estado de Arunachal Pradesh, en el noreste del país, cuatro regimientos que incorporan 100 misiles de crucero supersónicos BrahMos, impulsando la preocupación de China, indica la edición digital del rotativo indio 'Hindustan Times'. El Ejército Popular de Liberación de China ha denunciado de inmediato el despliegue tildándolo de amenaza y diciendo que eleva las tensiones en torno a una antigua disputa territorial entre los dos países. Los misiles BrahMos, desarrollados conjuntamente por la India y Rusia, "tienen capacidades actualizadas para actuar en montañas y podrían amenazar desde Arunachal Pradesh a las provincias de Yunnan y la Región Autónoma del Tíbet, situados al otro lado de la frontera", declaró el Ejército Popular de Liberación en un comunicado, mientras que medios estatales chinos afirmaron que la medida va "más allá de las necesidades normales para la autodefensa de la India." (6).

B.- en esto también inciden las provocaciones de Estados Unidos en el sur de Asia donde pretende enfrentar a Pakistán con India por el asunto Cachemira con riesgo inminente de enfrentamientos y desestabilizaciones de toda esa región absolutamente orientadas para involucrar a China e incluso a Rusia. Y la añadidura es que los cuatro países son potencias nucleares. Esto indudablemente llevan al debilitamiento de los BRICS y la OCS. Estados Unidos es muy astuto en esto y utiliza para ello a sus bandas para militares. El pasado 8 de julio de 2016 un independentista musulmán, sobre el que no pesaba ningún tipo de acusación, fue abatido a tiros por la Policía en el territorio que se encuentra bajo control indio.

Veamos:

“Desde entonces, Cachemira ha vuelto a ser el escenario de cruentos enfrentamientos entre militantes a los que India tacha de terroristas. El pasado día 18, después de haber sumado ya más de medio centenar de muertos en las calles, un grupo de insurgentes atacó una base militar india y dejó 17 soldados muertos. Fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de India, que la madrugada de ayer decidió pasar a la acción y lanzar «ataques quirúrgicos» contra nada menos que siete campos de supuestos terroristas ubicados al otro lado de la 'línea de control' que sirve para delimitar el territorio de ambos Estados a falta de una frontera unánimemente aceptada. Las operaciones militares, «destinadas a sorprender al enemigo para causar el mayor daño posible», duraron unas seis horas y fueron llevadas a cabo por comandos de élite utilizando helicópteros que se aventuraron hasta dos kilómetros más allá de la 'línea de control'.

Continua: Según fuentes indias, las incursiones se justifican con la información proporcionada por sus servicios de Inteligencia, que avanzaron inminentes ataques de militantes paquistaníes en su territorio. «Terroristas capturados recientemente han reconocido haber sido entrenados y armados en Pakistán. Las operaciones se han llevado a cabo después de una semana de concienzudo seguimiento de los campos», apuntó el general Ranbir Singh, según la cadena india NDTV” (7).

C.- Recientemente el 7 de octubre de 2016 se votó en el Consejo de Seguridad de la ONU una resolución sobre Siria, patrocinada por Francia y España, en el que ambos países pedían el fin de los vuelos de los aviones y el fin de todo. China no votó en contra como si lo hizo Rusia sino se abstuvo lo cual se explica los intentos de reforzamiento de vínculos con Francia y Alemania. En contraparte el presidente ruso se abstuvo de ir a Francia ayer 12 de octubre de 2016 después de que el presidente francés, François Hollande, le manifestará hablar únicamente de la situación en Siria.

D.- De igual modo la pasividad de Rusia y China, juntas, ocurrió el 12 de abril de 2015 cuando ambos países no vetaron la resolución adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU que prohibía la entrega de armas al Ejército y los Comités Populares de Yemen. Irán tiene importantes acuerdos con Yemen.

En fin así están las cosas:

Así están las cosas entre Rusia y China, la gran alianza que tuvo la alta responsabilidad de haber llevado al recuerdo la hegemonía mundial estadounidense a finales de 2010. Por supuesto no olvidamos la proposición a una alianza estratégica militar de lo más importante que hizo últimamente el presidente chino, Xi jinping, al presidente ruso, Vladimir Putin, el 14 de agosto de 2016 en su intervención en la reunión dedicada al 95 aniversario del Partido Comunista de China precisamente para contener la agresividad de Estados Unidos.

El apunte:

“Durante su intervención en la reunión dedicada al 95 aniversario del Partido Comunista de China, el presidente Xi Jinping pronunció un "discurso incendiario", según los analistas occidentales. El político declaró que una unión militar con Rusia ayudará a "acabar con los deseos imperialistas de Occidente". Estas duras declaraciones se han producido en un momento en que Pekín y Moscú se encuentran en una vulnerable situación debido a la agresiva política exterior de EEUU, la cual ya ha dado lugar a una serie de ejercicios militares cerca de las fronteras de ambos países y el despliegue de sistemas de misiles estadounidenses para limitar la capacidad de los países de defenderse en caso de un posible conflicto” (8).

NOTAS:

1.- “China excluye a Inglaterra y a EEUU de la lista de observadores en maniobras militares con Rusia”. Nota publicada el 25 de julio de 2009, en Sputnik.

2.- “Conversación entre la secretaria de Estado adjunta y el embajador de Estados Unidos en Ucrania”. por Andrey Fomin, publicado el 08 de febrero de 2014, en: Red Voltaire.

3.- “China está en el camino económico correcto: Economista de BM”. Nota publicada el 07 de enero de 2016, en: Pueblo en línea.

4.- “¿Dispone Rusia de Sistema de Defensa Aeroespacial?”, colgado en You Tube el 01 de octubre de 2013 y recogido como destacado en el “Diario Octubre” el día 04 de octubre de 2013 y referido por Enrique Muñoz Gamarra en su artículo: “Pugna interimperialista en el espacio”. publicada el 10 de octubre de 2013-

5.- “Arabia Saudí llama a repetir “el efecto Stinger” en Siria contra Rusia”. Nota publicada el 19 de febrero de 2016, en: HispanTV.

6.- “China, en alerta ante el despliegue de misiles indios BrahMos (video”. Nota publicada el 26 de septiembre de 2016, en Rusia Today.

7.- “Cachemira vuelve a disparar la tensión entre India y Pakistán”. Nota publicada el 30 de septiembre de 2016, en: www.larioja.com

8.- “Pekín propone a Rusia la construcción de un nuevo orden mundial”. Nota publicada el 14 de agosto de 2016, en: Sputnik.

(*) Enrique Muñoz Gamarra: Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Autor del libro: “Coyuntura Histórica. Estructura Multipolar y Ascenso del Fascismo en Estados Unidos”. Su Página web es: www.enriquemunozgamarra.org

Publicado por La Cuna del Sol

USA.