Al prolongar las sanciones económicas la Unión Europea prefiere continuar en la ruta del enfrentamiento con Rusia

La reacción de Rusia fue categórica rechazando la prolongación de las sanciones como una política miope de Bruselas, e ilegales desde el punto de vista de las leyes internacionales. Para el Kremlin es un absurdo relacionar estas medidas discriminatorias contra Rusia  que no es parte del conflicto domestico de Ucrania con la implementación de los acuerdos de Minsk, sobre todo cuando es obvio que es la falta de voluntad política de Kiev para cumplir con sus compromisos

AL PROLONGAR LAS SANCIONES ECONÓMICAS LA UNIÓN EUROPEA

PREFIERE CONTINUAR EN LA RUTA DEL ENFRENTAMIENTO CON RUSIA

La Cuna del Sol

Después de conocerse los resultados del referendo del Brexit del 23 de junio 2016, los críticos del presidente Putin en occidente se apresuraron a declarar, tal como lo había hecho con anterioridad el primer ministro británico David Cameron, que Putin era el más feliz con los resultados del referendo, implicando con ello que la salida de Gran Bretaña de la asociación europea dejaría en su camino una UE débil y dócil con la que Rusia podría lidiar a su conveniencia, específicamente en el caso de la eliminación de las sanciones económicas impuestas a Rusia a raíz de la crisis en Ucrania. Sin embargo, todas esas aseveraciones, hechas más con la intención de continuar con la demonización del presidente Putin y ofuscar las causas de la confrontación con Rusia, quedaron muy pronto en entredicho por la propia actuación de la Unión Europea en el tema de la continuacion de las sanciones contra Rusia.

Efectivamente, el 1º de  julio la Unión Europea anunció oficialmente su decisión de extender las sanciones económicas contra Rusia por un periodo de 6 meses hasta finales de enero 2017. La decisión de la UE, que no fue ninguna sorpresa, se fundamenta en el falso pretexto del incumplimiento de Rusia en la implementación de los acuerdos de Minsk, establecidos con el propósito  de solucionar  el conflicto en la región del Donbas en Ucrania. La reacción de Rusia fue categórica rechazando la prolongación de las sanciones como una política miope de Bruselas, e ilegales desde el punto de vista de las leyes internacionales. Para el Kremlin es un absurdo relacionar estas medidas discriminatorias contra Rusia  que no es parte del conflicto domestico de Ucrania con la implementación de los acuerdos de Minsk, sobre todo cuando es obvio que es la falta de voluntad política de Kiev para cumplir con sus compromisos. En efecto, aducen los rusos, la UE ha convertido las relaciones UE-Rusia en rehén de las irresponsables maniobras políticas de las autoridades de Kiev.

Y aunque Rusia ha señalado que las sanciones han fracasado en lograr resultados políticos tangibles para la UE y solo han servido para golpear las economías europeas, es evidente la frustración que ha causado en Moscú esta última decisión de la UE. Sobre todo si se toma en cuenta el gran esfuerzo diplomático desplegado por Rusia especialmente con aquellos países miembros de la unión que podrían finalmente adoptar una clara posición en favor de levantar las sanciones. Desafortunadamente para la diplomacia rusa su intento fracasó, ya que países como Francia e Italia que a nivel de sus senados habían adoptado resoluciones en favor de levantar el bloqueo, al igual que lo hicieron influyentes líderes europeos en su capacidad individual, llegado el momento de la verdad en Bruselas, ninguno tuvo la valentía de manifestar su oposición a la continuidad de las sanciones, lo que habría implicado el rompimiento del consenso en la UE.

La frustración y el enojo en Moscú es palpable, pues al final y después de un arduo trabajo diplomático, llegando incluso al otorgamiento de un lucrativo contrato por valor de 1,500 millones de dólares a Italia que se pensaba tenía el potencial de romper el consenso en Bruselas, todo quedó en la nada pues la UE escogió continuar con su equivocada lógica de la contención y la confrontación en contra de Rusia. En Moscú se sospecha con mucho enojo que podría ser la canciller de Alemania, Ángela Merkel la que estaría liderando todo el complot en contra de Rusia en la UE. Sus credenciales de atlantista incorregible y furibunda rusofoba en línea con la estrategia anti-Rusia de Washington, le dan credibilidad a la sospecha rusa. Sin embargo, todo el mundo entiende que son los EE.UU quienes se encargan de mantener el consenso en la UE, o sea presionar o amenazar a sus miembros para impedir que alguno de ellos pueda romperlo y hacer tambalear todo el edificio de la estrategia anti-Rusia desarrollada por los EE.UU. El gobierno de Obama entiende que en todo esto cuenta con la entusiasta colaboración de la señora Merkel quien manifiestamente ha expresado su deseo por colaborar con el liderazgo trasatlántico  de los EE.UU.

Es muy importante tener en cuenta que para Obama y lo que resta de su presidencia el seguir manteniendo la tirantez y el tono antagonista en la relaciones entre Rusia y la UE ha sido un éxito de su política anti-Rusia. Esta situación de antagonismo crea el telón de fondo ideal para que la OTAN pueda continuar reforzando el cerco militar en las proximidades de la frontera de Rusia, mientras que al mismo tiempo le permite a Washington sumarse al Kremlin en aquellos asuntos de su vital interés, como la guerra contra el Emirato Islámico en Siria.   

En la Casa Blanca existe la determinación de seguir presionando incesantemente a Rusia para que modifique sus políticas que la administración de Obama cataloga como revanchistas y agresivas. Por su parte Rusia ha dicho que es inútil creer que las medidas que se han tomado en su contra, como el embargo económico, harán cambiar su política exterior. El gobierno de Obama estima que la mejor forma de contener el errático comportamiento de Rusia es a través del endurecimiento del castigo que se está aplicando al oso ruso. Poco o ningún impacto positivo han generado en Washington los deseos demostrados de Rusia de cooperar, ya sea en la solución del conflicto en Siria, como también en Ucrania,  o incluso en el Mar del Sur de China donde Rusia se ha mostrado neutral en la confrontación entre los EE.UU y China. Desafortunadamente par los rusos, nada de esto ha provocado un cambio de actitud en el gobierno de Obama como para aminorar el volumen de la presión que se le está obligando a soportar.

El presidente Vladimir Putin ha denunciado con fuerza la injusticia del trato que se le está aplicando a Rusia, sus recientes declaraciones en Helsinki sobre el cerco militar de la OTAN y la amenaza que representa para su país el despliegue de sistemas de defensa de misiles en países como Rumania y Polonia con el fin de neutralizar las capacidades nucleares de Rusia, indican la preocupación y frustración del líder ruso con los que él llama sus “socios” estadounidenses, a quienes, por otra parte acusa de no querer entablar un diálogo sobre este asunto. Ante esta situación de creciente amenaza el presidente Putin ha expresado que a Rusia no le queda otra alternativa que responder como corresponde.

Los justos reclamos del presidente Putin parecen no hacer mella en la determinación de Obama de hacer pagar a Rusia un precio alto por su rebeldía. La continuidad de las sanciones económicas, el aumento del cerco militar de la OTAN, que fue el tema principal en la recién finalizada cumbre de la organización en Varsovia, más la amenaza de una nueva ofensiva militar de Ucrania en la región del Donbas y las truculentas maniobras estadounidenses en Siria buscando empantanar a Rusia en ese conflicto, son elementos que forman parte de la estrategia de la administración de Obama que contempla, en el corto periodo que le resta de su presidencia, dejar una Rusia abrumada en todos los frentes, con el propósito de simplificarle a su sucesor o sucesora la tarea de doblegar la resistencia de Rusia

Sin embargo, los EE.UU no son omnipotentes, y si el Brexit  genera un  contagio provocando, por ejemplo, la salida de Francia (Frexit) esto podría socavar la integridad de la OTAN y el rompimiento del consenso en contra de Rusia en la UE. Algo de esto quedó de manifiesto en Varsovia donde el presidente francés Hollande declaró que “la OTAN no tiene ningún papel en absoluto en indicar cuáles deben ser las relaciones de Europa con Rusia”. “Para Francia”, expresó Hollande, “Rusia no es un adversario, ni una amenaza”. Estas expresiones del presidente francés podrían ser una indicación del resentimiento existente contra las políticas de los  EE.UU de llevar hasta el límite las problemáticas relaciones entre  Europa y Rusia.

Por otra parte, el tono abrupto de las palabras de Hollande en Varsovia delata el recelo francés sobre un nuevo eje que está tomando forma entre los EE.UU y Alemania, que dejaría a Francia al margen. Este nuevo eje es del supremo interés de Washington sobre todo ahora que Gran Bretaña se está separando de la UE. Para los EE.UU es imperativo impedir la formación de un eje ruso-germano que ha sido el foco de la diplomacia del Kremlin como mecanismo para socavar el dominio de los EE.UU-OTAN sobre Europa.  

Que tanto podría el Brexit ayudar a Rusia a romper el consenso europeo es un punto a debatir. En algunos sectores en Moscú existe, no sin merito, una buena dosis de escepticismo en el sentido de que los EE.UU harán todo lo que tengan que hacer con el fin de asegurarse de que su liderazgo trasatlántico se mantenga intacto y así seguir profundizando su estrategia de la contención de Rusia. Tomando en consideración que la UE y la OTAN son procesos complementarios, inseparables, es inconcebible que Washington se permita el lujo de observar impasiblemente como la UE se desintegra. En todo caso, de darse una ruptura en el seno de la alianza occidental, la estrategia anti-Rusia de los EE.UU recaería sobre un eje estadounidense-germano que es lo que precisamente se viene trabajando ahora que el Brexit amenaza la “inseparable alianza” entre los EE.UU y Gran Bretaña.

Publicado por La Cuna del Sol

USA. 

El ocaso de la OTAN

La historia de la OTAN y sus actividades de hoy permiten entender cómo construye Occidente sus mentiras y por qué es actualmente prisionero de ellas. Ciertos elementos mencionados en este artículo pueden resultar chocantes, pero nadie puede negar los hechos. Ante la realidad, lo más que pueden hacer los atlantistas es aferrarse a las mentiras y seguir cerrando los ojos.

EL OCASO DE LA OTAN

Por Thierry Meyssan

Red Voltaire

Estambul, 13 de mayo de 2015. Al final de un festín, al parecer bien regado con alcohol, los dirigentes de la OTAN, en una especie de burla a los cretinos que todavía toman al pie de la letra sus discursos sobre la paz, no encuentran nada mejor que entonar a coro “We are the World”. En este indecente video aparecen el general estadounidense y entonces jefe supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa Philip Breedlove, el secretario general de la alianza Jens Stoltenberg, la responsable de Relaciones Exteriores de la Unión Europea Federica Mogherini y numerosos ministros de Defensa.

La cumbre de jefes de Estado y de gobierno de la OTAN acaba de desarrollarse en Varsovia, los días 7 y 8 de julio de 2016. Esta cumbre, que debería ser una especie de triunfo de Estados Unidos sobre el resto del mundo, en realidad ha marcado el inicio de la debacle.

Recordemos, primero que todo, qué es la OTAN.

Lo que fue la OTAN

Después de la Segunda Guerra Mundial, las élites europeas, llenas de pánico ante la idea de que los partidos comunistas lograsen alcanzar el poder, se apresuran a guarecerse, en 1949, bajo el “paraguas” estadounidense. Se trataba, ante todo, de ponerse en condiciones de amenazar a los soviéticos para que no apoyaran a los comunistas occidentales.

Los países del oeste de Europa extendieron paulatinamente su alianza. Incorporaron a ella a los alemanes del oeste de Alemania (RFA), que habían sido autorizados, en 1955, a restaurar su propio ejército. Preocupada por las capacidades de la OTAN, la URSS respondió creando el Pacto de Varsovia, 6 años después de la fundación de la OTAN.

Pero, con la guerra fría, las dos alianzas evolucionan de manera imperial: por un lado, la OTAN se ve dominada por Estados Unidos y, en menor medida, por el Reino Unido; del otro, el Pacto de Varsovia se encuentra bajo el dominio de la Unión Soviética. De hecho, incluso se había hecho imposible salir de ambas estructuras: la OTAN no vacila en utilizar el Gladio [1] para organizar golpes de Estado y perpetrar asesinatos políticos preventivos mientras que el Pacto de Varsovia invade abiertamente Hungría y Checoslovaquia, países que habían mostrado tendencias a independizarse.

La Unión Soviética puso fin a ce sistema, incluso antes de la caída del muro de Berlín. Mijaíl Gorbatchev permitió que cada miembro del Pacto de Varsovia recuperara su independencia, en lo que llamó ironicamente su «Doctrina Sinatra», en referencia a la célebre canción My Way. Cuando se produjo el derrumbe final de la Unión Soviética, sus aliados simplemente se dispersaron y fueron necesarios varios años de estabilización antes de que apareciera la actual Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTCS), basada esta última –en respuesta a los errores del pasado– en una estricta igualdad entre los países que la componen.

Es necesario precisar aquí que, como organizaciones, tanto la OTAN como el disuelto Pacto de Varsovia contradicen la Carta de las Naciones Unidas ya que los países miembros perdían su independencia al aceptar poner sus tropas bajo los mandos de Estados Unidos o de la URSS.

Contrariamente al caso de Rusia, Estados Unidos siguió siendo un imperio y sigue utilizando la OTAN para obligar a sus aliados a actuar según los intereses estadounidenses. El objetivo inicial de la OTAN –presionar a los soviéticos para que no ayudaran a los comunistas occidentales a llegar al poder– ya no tiene razón de ser. Sólo subsiste la sumisión a la tutela estadounidense.

En 1998, la OTAN libró su primera guerra, contra un Estado minúsculo –la actual Serbia– que no representaba ningún tipo de amenaza para ningún miembro de la OTAN. Estados Unidos fue creando poco a poco las condiciones para el conflicto, entrenando –en la base turca de Incirlik– a la mafia kosovar en la realización de actos de terrorismo, organizando una campaña de terror en Serbia y, posteriormente, acusando al gobierno serbio de haber desatado una represión desproporcionada contra los autores de los actos terroristas. Cuando el yunque aplastó la mosca, en las cancillerías de los países miembros de la alianza atlántica se dieron cuenta de que la OTAN en realidad era un organismo demasiado pesado y muy poco eficaz. Comenzaron entonces toda una serie de profundas reformas.

La OTAN posterior al 11 de septiembre de 2001

Al desaparecer la URSS ya no quedaba en el mundo ningún Estado capaz de rivalizar con Estados Unidos en el plano militar y, por ende, aún menos con la OTAN. Esta última tenía que haber desaparecido en aquel momento. Pero, no fue eso lo que sucedió.

Primero, surgió un nuevo enemigo: el terrorismo. Y el terrorismo enlutó varias capitales de países miembros de la OTAN, obligando a los Estados de la alianza atlántica a respaldarse entre sí.

Por supuesto, no hay ningún tipo de comparación posible entre lo que fue el Pacto de Varsovia y lo que realmente podían hacer una banda de barbudos desde una cueva en Afganistán. Pero los Estados miembros de la OTAN actúan como si creyeran –en verdad el amo de la alianza atlántica no les deja otra opción– que la única manera de garantizar la protección de sus poblaciones es firmar los comunicados de la OTAN, repetir a coro el discurso único.

A pesar de que existe una abundante literatura histórica, los occidentales siguen sin entender que la OTAN fue creada por sus clases acomodadas para utilizarla contra sus propios pueblos y que hoy Estados Unidos la utiliza contra las élites occidentales. La situación es muy poco diferente para los países bálticos y Polonia, que entraron recientemente en la alianza atlántica y aún se encuentran en la primera etapa del proceso: la del temor de las élites antes los comunistas.

La zona geográfica casi ilimitada que abarca la OTAN

Si la OTAN fuese realmente una alianza defensiva se limitaría a garantizar la defensa de sus Estados miembros. Pero, en vez de ello, sigue ampliando su zona geográfica de intervención. La lectura del comunicado final emitido en Varsovia permite comprobar que la OTAN se inmiscuye en todas las regiones del mundo, incluyendo la península de Corea –donde Estados Unidos nunca firmó la paz con la República Democrática– y África –donde el Pentágono sigue empeñado en instalar su AfriCom. La única región del mundo donde no se mete la OTAN es Latinoamérica, considerada como la zona reservada de Washington, en virtud de la «Doctrina Monroe». En lo tocante a todas las demás regiones del mundo, los vasallos del Pentágono reciben órdenes de enviar tropas para defender los intereses del amo.

La OTAN está implicada hoy en todos los campos de batalla. La OTAN coordinó la destrucción de Libia, con diferentes niveles de participación de sus diferentes miembros, cuando el comandante estadounidense del AfriCom, el general Carter Ham, se negó a entregar armas a al-Qaeda para derrocar a Muammar el-Kadhafi. Y es también la OTAN la que coordina la guerra contra Siria desde la instalación del Allied Land Command, en 2012, en la ciudad turca de Esmirna (Izmir).

Poco a poco, varios Estados no europeos han sido integrados a la OTAN, con diferentes niveles de participación. Los más recientes son Bahréin, Israel, Jordania, Qatar y Kuwait, que incluso ya tienen cada uno su propia oficina en la sede de la OTAN, desde el 4 de mayo de 2016.

La nueva sede, recientemente inaugurada, de la OTAN en Bruselas. ¿Su módico costo? Un millón de millones de dólares.

¿Qué es la OTAN hoy en día ?

Cada Estado miembro de la OTAN está siendo exhortado a armarse para participar en las próximas guerras y dedicar a ello un 2% de su PIB, aunque esto es todavía sólo una parte de lo que se les pide. Como el armamento debe corresponder a las normas de la OTAN, también se les exhorta a que lo compren en Estados Unidos.

Por supuesto, todavía quedan producciones nacionales de armamento en varios países de la OTAN. Pero no será por mucho tiempo. Durante los últimos 20 años, la OTAN ha estimulado sistemáticamente los Estados miembros de la alianza a desmantelar sus propias industrias aeronáuticas militares, exceptuando las de Estados Unidos. El Pentágono anunció la creación de un avión de guerra multipropósito –el F-35 Joint Strike Fighter– a un precio súper ventajoso. Todos los países miembros de la OTAN hicieron pedidos para adquirir esa maravilla y cerraron sus propias fábricas.

Veinte años más tarde, el Pentágono todavía no está en condiciones de fabricar ni un solo ejemplar de ese avión maravilloso capaz de hacer cualquier cosa y sigue presentando en las ferias de armamento los mismos F-22 más o menos modificados. Ahora Estados Unidos pide constantemente a los “clientes” que ayuden a financiar el desarrollo del dichoso F-35 mientras que, en Washington, el Congreso estadounidense se plantea reiniciar la producción de aviones viejos porque lo más probable es que el F-35 nunca llegue a fabricarse.

Conclusión: la OTAN funciona como una vulgar sucursal de la mafia, el que no paga se expone a ser víctima de atentados terroristas.

Estados Unidos ha hecho todo lo posible para que sus aliados dependan de la industria militar estadounidense… y dejó de perfeccionarla. Mientras tanto, Rusia reconstruyó su propia industria militar y China está a punto de disponer de su propia estructura industrial militar. Ya en este momento, las fuerzas armadas de la Federación Rusa han dejado atrás al Pentágono en materia de guerra convencional. Rusia ha desplegado en el oeste de Siria, en el Mar Negro y en Kaliningrado, un conjunto de medios técnicos que le permiten desactivar los sistemas de observación y mando de la OTAN, al extremo que la alianza atlántica ha tenido que renunciar a vigilar la actividad de las fuerzas armadas rusas en esas regiones. Y en el campo de la aeronáutica, Rusia ya está produciendo aviones multipropósito capaces de hacer palidecer de envidia a los pilotos de la OTAN. Y de aquí a 2 años, China también pudiera dejar atrás a la OTAN en materia de guerra convencional.

Así que los miembros de la OTAN están siendo testigos de la decadencia de la alianza atlántica, que constituye de hecho su propia decadencia. Pero no reaccionan ante esa nueva situación, con excepción del Reino Unido.

El caso de Daesh

Después de la histeria sobre al-Qaeda que caracterizó los años 2000, ahora nos encontramos bajo la amenaza de un nuevo enemigo: el Emirato Islámico en Irak y el Levante, también conocido como Daesh [2]. Todos los Estados miembros de la OTAN fueron exhortados a unirse a la «Coalición Mundial» (sic) para vencerlo. Los participantes en la cumbre de Varsovia se felicitaron por las victorias obtenidas en Irak y hasta en Siria, incluso a pesar de «la intervención militar de Rusia, de su importante presencia militar, de su respaldo al régimen» que constituyen una «fuente de riesgos y [de] desafíos adicionales para la seguridad de los Aliados» (sic) [3].

Ya todo el mundo entendió que el Emirato Islámico fue creado en Irak por Estados Unidos en 2006. Pero ahora nos dicen que esa organización terrorista se volvió en contra de su creador –obsérvese que eso fue lo mismo que ya nos dijeron sobre al-Qaeda. Sin embargo, el 8 de julio de 2016, mientras el Ejército Árabe Sirio luchaba contra varios grupos terroristas –entre los que se hallaba el Emirato Islámico– al este de Homs, aviones de la US Air Force aportaron apoyo aéreo a esos terroristas durante 4 horas, lo cual permitió a los yihadistas de Daesh preparar y efectuar la voladura de un importante tramo del gasoducto que conecta Siria con Irak e Irán.

Otro hecho revelador es que en los atentados registrados el 4 de julio en Arabia Saudita (incluso frente al consulado de Estados Unidos en Yeddah, del otro lado de la calle), el Emirato Islámico utilizó explosivos militares de alta tecnología, disponibles únicamente en los arsenales del Pentágono. Así que no resulta difícil entender que, con una mano, el Pentágono combate el Emirato Islámico en ciertas zonas mientras que, con la otra mano, sigue entregándole armas y garantizándole apoyo logístico en otras zonas.

El ejemplo ucraniano

El otro espantajo que la OTAN sigue agitando es Rusia. Sus «acciones agresivas (…) incluyendo sus actividades militares provocativas en la periferia del territorio de la OTAN y su demostrada voluntad de alcanzar objetivos políticos mediante la amenaza o el uso de la fuerza, constituyen una fuente de inestabilidad regional, representan un desafío fundamental para la Alianza» (sic).

La OTAN reprocha a Rusia la anexión de Crimea, lo cual es cierto, negando el contexto en que se produjo: el golpe de Estado orquestado por la CIA en Kiev y la entronización de un gobierno ucraniano plagado de nazis. Dicho de otra manera, los miembros de la OTAN tienen derecho a hacer cualquier cosa… pero Rusia… Rusia viola los acuerdos que había concluido con la alianza atlántica.

La cumbre de Varsovia

La cumbre de la OTAN en Varsovia no permitió a Washington reparar las grietas que aparecen en la alianza. El Reino Unido, que al decidir su salida de la Unión Europea acaba de poner fin a su «relación especial» con Estados Unidos, se negó a incrementar su participación en la OTAN para compensar el esfuerzo que está cancelando en el seno de la Unión Europea. Londres se escudó tras su próximo cambio de gobierno para evadir las preguntas sobre el tema.

La cumbre atlántica sólo pudo tomar dos decisiones: instalar bases permanentes en la frontera rusa y desarrollar el escudo antimisiles. Como la primera decisión contradice los compromisos de la OTAN, se implementará desplegando tropas según un sistema rotativo, de manera que no habrá un contingente permanente, aunque siempre habrá soldados presentes. La segunda decisión consiste en utilizar el territorio de los aliados europeos para desplegar allí soldados estadounidenses y un sistema de armamentos. Para no incomodar a las poblaciones europeas cuyos territorios se verán así sometidos a una nueva ocupación militar, Estados Unidos aceptó no conservar el mando directo del escudo antimisiles sino ponerlo bajo el mando de la OTAN.

Pero se trata de un cambio puramente cosmético ya que el Comandante Supremo de la alianza atlántica, actualmente el general Curtis Scaparrotti, es obligatoriamente un oficial estadounidense designado directamente por el presidente de Estados Unidos.

[1] Sobre las redes secretas designadas como Gladio creadas por la OTAN en los Estados de Europa occidental ver los importantes trabajos investigativos del profesor Daniele Ganser.

[2] También se le designa indistintamente como Estado Islámico (EI) o por siglas como EIIL, ISIS o ISIL.

[3] «Communiqué du Sommet de l’Otan à Varsovie», Réseau Voltaire, 9 de julio de 2016.

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Pérdida del sentido común de la izquierda guatemalteca en el XXII Encuentro del Foro de Sao Paulo

El intervencionismo ha estado siempre contra el pueblo de Guatemala: 61 años miserables de intervención y ésta (convengamos que va implícita la intervención, pues nadie que tengamos dos dedos de frente podemos pasar por alto los intereses económicos y políticos de los Estados Unidos) es la menos perjudicial que hemos tenido. Nadie podía ya luchar contra la superestructura del Estado guatemalteco (jurídica, política e ideológica) dirigida por un monstruo de mil cabezas.

PÉRDIDA DEL SENTIDO COMÚN

DE LA IZQUIERDA GUATEMALTECA

EN EL XXII ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Flaco favor nos hizo a los revolucionarios guatemaltecos uno de los máximos dirigentes del Frente Farabundo Martí para la Libración Nacional, FMLN, Medardo González, al afirmar en ese foro que la presencia de la Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, CICIG y por consiguiente el otro ente que hace trabajo al alimón, el Ministerio Público, responden a “esquemas políticos intervencionistas que más bien lo que hacen es debilitar la política interna y están evidenciando que están usando a Guatemala como un laboratorio político”, declaración que resulta una verdad a medias y que sería mejor que este dirigente salvadoreño viera primero la viga en el ojo propio y no la paja en la realidad guatemalteca. Él, pienso, puede hablar con propiedad de su proceso histórico-político, pero no del guatemalteco, que escasamente conoce por lo afirmado.

Los diagnósticos sin compenetración originan esos lamentables pronunciamientos, igualmente intervencionistas; porque el principio del internacionalismo proletario pasa, en primer lugar, por el respeto a las realidades particulares de cada conglomerado nacional. ¿Acaso nos es intervencionismo el otorgamiento de los TPS a los trabajadores salvadoreños en los Estados Unidos o el nulo esfuerzo por devolver la dignidad e identidad nacional salvadoreña sacando de circulación el dólar norteamericano? El pueblo salvadoreño pobre sigue consumiendo en dólares pero devengando salarios en colones. ¿No es acaso el peor intervencionismo esto?

Al parecer la diarrea sigue incontenible en la izquierda guatemalteca porque si asistieron al foro de Sao Paulo celebrado en San Salvador del 23 al 26 de junio los tres débiles partidos de la izquierda guatemalteca como lo son URNG, Winaq y Convergencia, solo hubo una posición de madurez ante el desatino de la declaración conjunta y fue la del señor Alvaro Velásquez, diputado al Congreso por Convergencia,  que no firmó la declaración de San Salvador porque la realidad guatemalteca no es exactamente como lo afirma la minuta final de este encuentro político.

El surgimiento de la CICIG en Guatemala es un fruto, digamos, diferido que se contempló en los Acuerdos de Paz suscritos entre el gobierno de Guatemala y las fuerzas revolucionarias en su expresión unitaria, URNG. Los grupos paramilitares de Guatemala auspiciados por el ejército y la oligarquía nunca fueron desmovilizados, solo la fuerza irregular de los revolucionarios en armas. Por eso la razón del surgimiento de la CICIG, cuyo objetivo final era la erradicación de las bandas armadas ilegales responsables de cometer una y mil tropelías contra la población civil.

La sociedad guatemalteca en su conjunto aspiraba a un orden en ese sentido y por la intermediación de las organizaciones de derechos humanos, por siempre preocupadas y comprometidas con la lucha por la justicia de los miles de desaparecidos, torturados y asesinados; es que tiene lugar el aparecimiento de este ente internacional a través de las intermediación de las organizaciones humanitarias. Lo dicho por Medardo González del FMLN es una simplificación argumental impropia de un alto dirigente revolucionario vecino de los guatemaltecos y una actitud intrusiva, pero hay algo peor, en esa declaración final, los otros partidos de izquierda (URNG y Winaq) no ilustraron a la concurrencia, sino asumieron una actitud dócil, acomodaticia, dogmática y de insólita “consecuencia  y solidaridad revolucionaria” con el enunciado político de los despistados hombres de izquierda muy influidos todavía por el chavismo decadente que insiste en la línea política de la paz y el diálogo heredada de su otrora máximo dirigente y que está haciendo insostenible ese régimen si las medidas contra reaccionarios rabiosos sigue siendo la prudencia y la moderación.

Muchas revoluciones se caen solas, pero es mejor que caigan en primer lugar las cabezas de los enemigos irreconciliables de clase junto a los que lucha por un mundo mejor. El intervencionismo ha estado siempre contra el pueblo de Guatemala: 61 años miserables de intervención y ésta (convengamos que va implícita la intervención, pues nadie que tengamos dos dedos de frente podemos pasar por alto los intereses económicos y políticos de los Estados Unidos) es la menos perjudicial que hemos tenido. Nadie podía ya luchar contra la superestructura del Estado guatemalteco (jurídica, política e ideológica) dirigida por un monstruo de mil cabezas.

No es lo deseable que ocurra esto a una Nación, pero con los fraccionamientos y rivalidades de las fuerzas democráticas y revolucionarias nada se puede hacer. Una sociedad capitalista menos brutal nos aliviaría mucho, porque un régimen político más avanzado es una lejana utopía para la realidad de Guatemala. Un capitalismo moderno como lo pensó Arbenz sería un gran avance para los guatemaltecos sumidos en la peor ignominia social, política y económica. ¿Tenemos acaso los guatemaltecos fortaleza para enfrentar esos poderes fácticos negativos que asuelan nuestra realidad? Solo fue cuando empezaron a desafiar al poder tradicional de los USA, cuando se les volvieron rezongones y un peligro para la seguridad de los Estados Unidos, que se decide desembozadamente apoyar el esfuerzo de depuración de las instituciones políticas y jurídicas del Estado guatemalteco. No podemos en este estado de debilidad los guatemaltecos aspirar a más. No es lo ideal; correcto. Pero es lo único que tenemos.

El ejército sigue siendo el partido político de mayor prestigio en la gran masa desleída de guatemaltecos. El desprestigio de los militares, como parte de los ricos se desvanece pronto. Los errores de los revolucionarios son sobredimensionados y una constante que se enrostra a cada paso. No existe simetría en la sanción moral y en el enfoque ideológico. Y todo porque estamos débiles, porque nosotros les dimos lugar a nuestros enemigos históricos a solazarse con nuestros desencuentros. Es una izquierda boba la nuestra. Una izquierda impresionable y pueblerina. Allí están los grandes controles mediáticos del mexicano Angel Remigio González en El Salvador, Nicaragua y Ecuador y nadie se escandaliza. Conviven con él discretamente. Por eso no es aceptable lo declarado en el Foro de Sao Paulo, porque el “experimento político” no es lo mejor para los guatemaltecos, pero en esta desgracia social sin paliativos, es lo único que tenemos.

¿Qué propone la izquierda que debemos hacer? Yo les hago una propuesta a ella: por favor, hagamos uso del sentido común, que tampoco es oportunismo o laxitud moral. Es pragmatismo y dependerá de las organizaciones reconvertir, darle la vuelta a la tortilla, a estos apoyos del intervencionismo norteamericano, que claro que lo es. Pero no nos escandalicemos: las propuestas del trilateralismo norteamericano (alianza de banqueros, industriales y políticos) de la década de los años 70 son las que asumimos todos latinoamericanos, los de izquierda,  porque eran constructivas: la lucha por los derechos humanos, por el etnicismo y por la igualdad de género. ¿Cuál es, entonces, el escándalo por el intervencionismo norteamericano a través de la CICIG?  Los años de las posmodernidad nos están dando (y ojalá se corrija) una izquierda desinformada y sin memoria. ¡Joder!

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

¡Un solo golpe al caite!

Hasta el momento esa marcha o ese marcar el paso del presidente de Guatemala, Jimmy Morales, no se sabe si fue voluntario o intimidado por la soldadesca de alta graduación, a cambio de no darle el golpe, lo pusieron a marca el paso y le dijeron quedito: ¡Cabrón, un solo golpe al caite! No se sabe cuánto de cierto hay en este rumor, lo único cierto es que, aparte de sus disparates seudomilitares, el presidente Morales ha exhibido una fuerte empatía por los militares al punto de llegar a decir, que las travesuras de los oficiales genocidas actualmente procesados por crímenes de lesa humanidad que ¡lo hecho, hecho está! Simple todo ¿no? para su escasa visión del mundo y de la vida.

¡UN SOLO GOLPE AL CAITE!

Por Luciano Castro Barillas

La Cuna del Sol

Los “ejércitos” decimonónicos finiseculares  de Hispanoamérica eran, realmente, contingentes de campesinos harapientos, andrajosos y desarrapados; descalzos además, que a lo sumo, en el mejor de los casos, calzaban caites o guaraches de cuero crudo que exhibían uñas rotas o desportilladas de los pobres de la tierra, de los hombres humildes que eran desarraigados de sus comarcas donde vivían en paz para ir a pelear por no sé qué tontería que a un señor acomodado se le ocurría en cualquier momento. Iban contentos muchas veces al servicio de un coronel o general analfabeto, tal el caso de Rafael Carrera, a quien los conservadores herederos de los conquistadores, para que no luciera tan bruto a los ojos de los liberales, sus eternos rivales, le enseñaron a hacer por firma unos garabatos o alacranes que eran el hazmerreír igualmente para liberales y conservadores. Para los primeros era un ignorante servil y para los segundos el idiota perfecto.  

Ser servido o haber prestado el servicio militar se tuvo durante decenios por las familias campesinas como una condición distinguida, como un alto valor cívico de ciudadanos comprometidos con el honor, la lealtad y la gloria de una nación, sin embargo el término servir tiene una connotación más profunda que se origina en la Edad Media, donde los siervos de la gleba eran los obligados disponibles para engrosar los ejércitos de los señores feudales por sus pleitos mezquinos de clase y sus conspiraciones palaciegas.

Son casi los mismos ejércitos que 500 años después quedaron en América Latina pues durante toda la época independiente acontecida en un largo trecho durante el siglo XIX y la primera cuarte parte del siglo XX, el ejército de Guatemala era uno de los más precarios de América ya que la tropa tenía que comprar de su peculio los tres tiempos de comida, vestir en harapos con retales uno encima de otro, imbricados a más no poder; con las peores condiciones higiénicas pues los pobres enlistados entre las costuras de sus raídas ropas acomodaban a guarniciones de chichuices, una especie de piojo de piel hematófago, diminuto, pero de gran voracidad de piel y sangre.

A estos soldados de infantería que por armas llevaban machetes corvos, simples y contundentes garrotes o un fusil defectuoso de la época de los alférez reales; le enseñaban elementales maniobras de campo a la escasa tropa y con la voz cantante del suboficial marchaban, en un arrancón de macho viejo, como el Presidente de Guatemala, señor Jimmy Morales, que en el desfile oficial del 30 de Junio, Día del Ejército de Guatemala; a la  voz de mando, sin ninguna timidez y con más energía que el Ministro de la Defensa, levantó la pierna y alzó el brazo de marcha.

Hasta el momento esa marcha o ese marcar el paso no se sabe si fue voluntario o intimidado por la soldadesca de alta graduación, a cambio de no darle el golpe, lo pusieron a marca el paso y le dijeron quedito: ¡Cabrón, un solo golpe al caite! Vaya usted a saber cuánto de cierto hay en el rumor difundido hace más o menos una semana. Lo único cierto es que este señor, aparte de sus disparates seudomilitares sumamente ridículos, exhibió una fuerte empatía con las fuerzas armadas, al punto de llegar a decir, no en un cálamo currente  sino porque así lo siente su corazoncito, que las travesuras de los oficiales genocidas actualmente procesados por crímenes de lesa humanidad que ¡lo hecho, hecho está! Simple todo ¿no? para su escasa visión del mundo y de la vida.

¡Presidentes los que tiene esta pobre nación!

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

Comprender el poder hoy. Autores clave responden a cuestiones clave: Thierry Meyssan

Thierry Meyssan (http://www.voltairenet.org/) es un intelectual imprescindible para comprender el mundo de hoy. Fue uno de los primeros autores que puso en cuestión la farsa del 11-S con su mítico La gran impostura: ningún avión se estrelló en el Pentágono, y por ello fue perseguido en Francia, víctima de varios intentos de secuestro y asesinato durante el gobierno de Nicolas Sarkozy. Ha trabajado junto a Hugo Chávez en Venezuela, Mahmud Ahmadineyad en Irán y Muamad el Gadafi en Libia, por lo que sabe de primera mano lo que significa enfrentarse al poder imperial. Su web Red Voltaire es uno de los medios alternativos de referencia para sortear los medios de desinformación. Hoy trabaja en Damasco, en el mismísimo centro del vórtice, desde donde ve el mundo girar vertiginosamente a su alrededor, mientras él permanece imperturbable. Como el "rey del mundo", del que nos habló René Guénon, que está quieto mientras todo gira alrededor. Desde allí nos explica cómo funciona el poder hoy, con su ejemplar manera de entender el sincretismo cultural y religioso, con su admirable racionalidad cartesiana. Y sin embargo también hay en Meyssan algo de profético, de oracular.

COMPRENDER EL PODER HOY. AUTORES CLAVE

RESPONDEN A CUESTIONES CLAVE: THIERRY MEYSSAN

Por Pedro Bustamante

Katehon

Pedro Bustamante (PB): ¿Cómo opera el poder hoy? ¿Qué lo distingue del poder de otras épocas? ¿Qué papel relativo desempeñan hoy los Estados-nación, las instituciones internacionales y las corporaciones privadas?

Thierry Meyssan (TM): Los Estados Unidos aplican la "Doctrina Brézhnev" que consiste en limitar la soberanía de sus aliados. Todos los ejércitos aliados están bajo el mando del Pentágono a través del Comandante Supremo de la OTAN, el general Curtis Scaparrotti. Washington ha puesto igualmente las administraciones civiles de los principales Estados europeos, con la excepción de Rusia, bajo el control de la Comisión Europea. Es gracioso observar que a esta burocracia se la llama "Unión Europea" cuando su objetivo estratégico es dividir Europa en dos, separando el oeste y el centro del este y de Rusia. El debilitamiento de los Estados-nación de Europa occidental y central permite a las  multinacionales estadounidenses apropiarse más fácilmente de sus mercados, multinacionales que controlan en gran medida el gobierno de los Estados Unidos.

PB: ¿Qué importancia tiene el pulso que hoy se está manteniendo entre el orden unipolar atlantista y el orden multipolar de los BRICS? ¿Qué papel juegan China y Rusia en el mundo?

TM: La idea de que pueda existir un mundo multipolar es un proyecto de los neoconservadores estadounidenses que se remonta a 1995. Acabando con la política de George H. Bush y de Bill Clinton impusieron el rearme de su país a pesar de que ya no había enemigos. Sin embargo esta fantasía no ha funcionado a causa del desarrollo económico de China y el militar de Rusia. Estas dos potencias han creado los BRICS con Brasil, la India y Sudáfrica. Su objetivo común es construir nuevas instituciones internacionales al margen del control de EEUU. Pero estos cinco Estados tienen preocupaciones muy diferentes unos de otros y no han conseguido a día de hoy más que crear un banco común.

PB: ¿Qué papel desempeña hoy el dinero fiduciario en el poder mundial? ¿Qué importancia podrían tener en un futuro otros modelos monetarios basados en los metales preciosos o en nuevas tecnologías como el Bitcoin?

TM: Pueden existir numerosos sistemas monetarios basados en diferentes formas de riqueza. El problema es que hoy la moneda estadounidense no se basa en nada más que en el temor que inspiran las Fuerzas Armadas de EEUU. Hemos visto, en las guerras contra Irak y contra Libia, que Washington está dispuesto a todo para impedir que otros sistemas monetarios se constituyan.

PB: ¿En qué consiste el terrorismo internacional? ¿Quién lo controla, financia, arma, entrena, apoya, etc.? ¿Qué papel desempeña, tanto en las periferias como en los centros, tanto en los escenarios de guerra como en los de paz relativa?

TM: El terrorismo es una estrategia militar. En consecuencia el terrorismo internacional no puede ser más que la prerrogativa de ejércitos presentes en numerosos territorios. Durante la Guerra Fría la URSS ha hecho uso del terrorismo para ejercer presión sobre Estados. Hoy los Estados Unidos lo utilizan contra las poblaciones. Hemos pasado de soldados regulares como "Carlos" que atacaban intereses estatales para impulsar una causa, a mercenarios como "Daesh" que privan a las poblaciones de la protección de sus Estados. El recurso de Washington al terrorismo se ha desarrollado al mismo tiempo que sus objetivos han cambiado. En la actualidad el imperialismo ya no persigue colonizar Estados sino destruir sociedades para poder apropiarse de aquello que necesita y cuando lo necesita. Así, las guerras contra los talibanes, contra Irak y contra Libia no se han terminado con la victoria. Continúan hasta el día de hoy. Si las revoluciones de color orquestadas por la CIA tenían como objetivo cambiar regímenes, el  Pentágono, por su parte, no tiene más que transformar en regímenes los Estados que ataca. Poco importa que Sadam Husein o Muamar el Gadafi estén en el poder o estén muertos; la guerra continuará hasta la destrucción del último resto de civilización.

PB: ¿Quién está detrás del 11-S y de otros grandes atentados terroristas de los últimos años? ¿Se trata de ataques de bandera falsa? ¿Qué objetivos persiguen?

TM: Cada atentado responde a una lógica táctica. El 11 de Septiembre fue oficialmente un golpe de Estado ya que el programa de continuidad del gobierno fue activado al margen de la legalidad. El Presidente Bush fue destituido de sus funciones hacia las 10 de la mañana y no las retomó hasta el final de la tarde. A lo largo de todo el día el poder fue asumido por un gobierno militar, mientras que los parlamentarios y sus colaboradores fueron detenidos por su seguridad en un búnker cerca de Washington, tal como testificaron posteriormente. Israel participó en este golpe de Estado ya que su Primer Ministro Ariel Sharón anunció el fin de los atentados antes incluso de que el Presidente Bush retomara sus funciones. Parece que la OTAN estaría implicada en los atentados de Madrid (marzo de 2004), de Londres (julio de 2005) y de Islamabad (septiembre de 2008), por no citar más que estos.

PB: ¿Cómo se han transformado las técnicas bélicas desde la Primera y la Segunda Guerra Mundial hasta el día de hoy? ¿Qué papel desempeñan las llamadas guerras asimétricas, no convencionales, de baja intensidad o de cuarta y quinta generación? ¿Algo que decir de la Tercera Guerra Mundial?

TM: Durante la Guerra Fría grupos de resistentes libraron guerras asimétricas contra las potencias coloniales. Estas respondieron con guerras de baja intensidad. En 2011, por primera vez, la OTAN ha lanzado guerras asimétricas contra Libia y Siria. En lugar de luchar ella misma la Alianza ha enviado mercenarios a combatir contra gobiernos, utilizando los métodos de los grupos anticolonialistas. Gracias a un vasto aparato de propaganda, la OTAN ha  utilizado el recuerdo de las luchas anticolonialistas para dar apariencia de legitimidad a sus  mercenarios. Tras lo cual ha acudido en su socorro en Libia sin tener que responsabilizarse de la destrucción de la Yamahiriya Árabe Libia. Pero este esquema no ha funcionado en Siria, pues el tejido social es aquí completamente diferente. En definitiva los Estados Unidos no han alcanzado militarmente sus fines más que en Afganistán, en el oeste de Irak y en Libia. Podrían conseguirlo también en los próximos años en  Yemen. Todas estas sociedades tienen la particularidad común de estar organizadas de manera  tribal.

PB: ¿Las grandes catástrofes "naturales" tales como sequías, inundaciones, incendios, huracanes, terremotos, tsunamis, etc., son creadas o catalizadas artificialmente mediante técnicas de geoingeniería? ¿Qué se esconde detrás del cambio climático?

TM: La naturaleza es más poderosa que los humanos y provoca lo que nosotros vivimos como   catástrofes. Los grandes Estados han intentado desde hace mucho tiempo provocar fenómenos naturales. Así, los Estados Unidos libraron una guerra climática en Laos, a lo largo de 5 años, durante la guerra contra Vietnam. Ante los peligros de estas técnicas Washington y Moscú acordaron en 1976 una Convención que prohíbe las guerras climáticas. Pero esta Convención no se aplica más que entre los signatarios. Además existe todo un arsenal que no cubre, como por ejemplo las técnicas que permiten provocar terremotos. Es altamente probable que Washington haya provocado deliberadamente el terremoto de Haití en  2010 y numerosas anomalías climáticas en China. El clima varía con el tiempo. En otros tiempos Groenlandia fue verde, y volverá a serlo. Esto no tiene nada que ver con la actividad humana. El papel de los políticos es prever estas evoluciones para evitar que se produzcan víctimas humanas. Sin embargo hoy la evolución del clima se vincula con la actividad humana para instaurar derechos de emisión de CO2 que son negociados en la Bolsa de Chicago. Este fraude desvía la atención de los políticos de sus responsabilidades.

PB: ¿Las grandes pandemias como el sida, el ébola, el zika, etc., son naturales o ingenierizadas? ¿Qué papel juegan hoy la ingeniería genética, las vacunas y/o los organismos genéticamente modificados o transgénicos como mecanismos de poder?

TM: Aquí, de nuevo, cada enfermedad tiene su historia. Si cogemos el sida, creímos que este síndrome era provocado por un retrovirus y que iba a acabar con todos nosotros. Después nos dimos cuenta de que mucha gente, a pesar de estar expuestos a esta enfermedad, no la contraía. Más adelante el profesor Montagnier, que recibió el Premio Nobel de Medicina por haber descubierto el retrovirus, afirmó que este no afecta más que a los pacientes cuyo sistema inmunitario está previamente debilitado. Es el caso de personas que padecen hambre, o, en nuestras sociedades, el de aquellas que siguen tratamientos médicos o consumen drogas. Por otra parte el hecho de que muchas de estas nuevas enfermedades hayan aparecido en África, en la misma zona geográfica, cerca del laboratorio ilegal de investigación del doctor Wouter Basson, da pie a temer que algunas de ellas se hayan escapado de él. Los Estados Unidos utilizan la amenaza provocada por estas enfermedades para promover sus intereses. Por ejemplo, la Casa Blanca ha financiado numerosas asociaciones de enfermos de sida para que convenzan a sus gobiernos de que rembolsen, hasta no importa qué precio, los tratamientos prescritos por sus laboratorios. O incluso han utilizado el ébola para desplegar sus Fuerzas Armadas en África, cuando hasta entonces los Estados africanos se oponían a la creación del AFRICOM.

PB: ¿Qué importancia tiene hoy la ingeniería social como forma de poder? ¿Hasta qué punto fenómenos como el movimiento LGBT, el feminismo y la violencia de género son estrategias  orquestadas por el poder para la transformación y el control social?

TM: Hoy se ha vuelto común manipular los movimientos sociales. En los años 60 los Estados Unidos crearon los movimientos ecologistas y hippies con el fin de desviar la cólera de los jóvenes que se oponían a la guerra de Vietnam. Hoy manipulan igualmente las reivindicaciones feministas y gays. Antes que nada crean la ilusión de que los problemas de las mujeres y los de los homosexuales son los mismos en todas las sociedades, lo cual es absurdo. Después se presentan como defensores de las víctimas y proponen soluciones que normalizan estas categorías sociales. Por ejemplo, creando el matrimonio gay, cuando el matrimonio fue concebido para proteger a los niños y por lo tanto no se ajusta a esta situación. Pero de esta manera se puede restablecer el fichaje de los homosexuales, aprovechando su autodenuncia. En Siria han pretendido hacer creer que los gays eran perseguidos por el "régimen" (escándalo  "Gay Girl in Damascus"), a pesar de que aquí los homosexuales están integrados desde la Antigüedad. Al contrario, apoyan a grupos armados, que califican de "moderados", pero que ejecutan a homosexuales. Por ejemplo, el negociador jefe de esta oposición en las negociaciones de Ginebra, Mohamed Alush, obtuvo su cargo arrojando homosexuales desde los tejados de Douma (Damasco). Han organizado una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre las ejecuciones de homosexuales realizadas por Daesh —y no por Alush—, pero su único objetivo era conseguir testigos contra la República Árabe Siria. Como no lo han conseguido la sesión del  Consejo no ha sido difundida por los medios.

PB: ¿Qué papel desempeñan hoy Hollywood, los medios de comunicación y las redes sociales en los mecanismos de poder?

TM: La propaganda moderna fue inventada por los británicos junto con la "revolución industrial". Pero en la era digital las cosas han cambiado. Existe en primer lugar la propaganda de masas de los filmes hollywoodenses y de las series de televisión. La práctica totalidad de estos programas, cuando hablan de guerra, está controlada por el Pentágono, que proporciona el material y los extras a cambio del derecho a ver los guiones. Otros programas, sobre todo las series de televisión que hablan de terrorismo, son controladas por la CIA. Todas estas imágenes nos presentan un marco que fija los roles de los buenos (los ejércitos imperialistas) y de los malos (los que los resisten). El segundo nivel del dispositivo tiene como objetivo implicar a todo el mundo en la mentira. Es el caso, por ejemplo, del uso de vídeos grabados por móviles, cuya procedencia no se puede verificar,  y que son difundidos en la red. Este procedimiento se ha visto a gran escala durante la revolución de color en Myanmar. Se puede así convencer de la veracidad de un evento más fácilmente que emitiéndolo en la CNN. Finalmente, hay ejércitos de trolls que se encargan de infiltrarse en los foros de discusión para orientarlos.

PB: ¿Qué importancia tienen hoy las sociedades secretas o semisecretas, los estados profundos, los aparatos de inteligencia u otras estructuras de poder en la sombra?

TM: Por definición el verdadero poder se ejerce a largo plazo. Debe continuar al margen de las  alternancias políticas. Cuanto más se reduce la duración de los mandatos de los jefes de Estado, más se desplaza el poder hacia la sombra. Esta duración es hoy de 4 años renovables una sola vez. Aquellos que se encargan de la seguridad de la nación están obligados a organizarse fuera de la vista de los ciudadanos, que han abandonado sus responsabilidades y se preocupan únicamente de que alternen dos equipos, de los que ninguno hace verdadera política. Este sistema grotesco se ha instaurado porque confundimos "igualdad" con "igualdad de derechos". Cada uno de nosotros debe poder elegir su destino, pero pocos son los que tienen la capacidad de dirigir la nación. Las elecciones no sirven para elegir una figura en función de su personalidad y de su visión del mundo, sino para elegir entre ambiciones y promesas. Los actores políticos se unen, bien públicamente a través de partidos, o bien lejos de las miradas, en círculos y sociedades más o menos secretos. Cuando estos círculos son confidenciales hay siempre miembros que los utilizan para defender sus intereses personales, a través de conspiraciones. Es inherente a la naturaleza humana. Por esta razón, si el Estado está bien dirigido, debe vigilar particularmente estas sociedades secretas. Por ejemplo el FSB (Servicio Federal de Seguridad) ruso cuenta con una dirección general dedicada a este tema.

PB: ¿Qué papel juega hoy el sionismo en el poder mundial, y en concreto los grupos de presión sionistas, las leyes que regulan el llamado antisemitismo y la narrativa oficial sobre el genocidio de los judíos por el nazismo?

TM: El sionismo contemporáneo es el fruto de muchas corrientes de pensamiento. La más  importante no es judía sino cristiana protestante. Lord Cromwell fue el primer jefe de Estado del mundo que reclamó la constitución de un Estado para los judíos en Palestina. El sionismo se desarrolló junto con el imperialismo anglosajón y no fue apoyado por los judíos más que a partir del siglo XIX. De manera que, en mi opinión, no es posible distinguir hoy entre el sionismo y el imperialismo anglosajón. Es un error muy grave pensar que el sionismo es un fenómeno judío y que tiene como objetivo  dominar Oriente Medio: el Estado de Israel desaparecería inmediatamente si el Pentágono dejara de apoyarlo. Y su función no se limita a Oriente Medio. Es el primer paraíso fiscal del mundo y juega un papel importante en el control de numerosos Estados, desde Ucrania hasta Honduras. La propaganda acusa de antisemitismo a todos aquellos que denuncian el sionismo, nociones que no tienen ninguna relación. La Segunda Guerra Mundial en su conjunto es hoy objeto de un relato delirante que enmascara sus causas y sus desafíos. Así, en la conmemoración del desembarco de Normandía, escuchamos decir al Primer Ministro británico que el Reino Unido había entrado en guerra para poner fin al Holocausto, cuando en realidad entró en guerra en 1939 y "Noche y Niebla" no comenzó hasta 1942.

PB: ¿Hasta qué punto las grandes crisis o eventos que hoy presenciamos, tales como atentados terroristas, pandemias, catástrofes "naturales", "accidentes" de transporte, etc., pueden ser interpretados como rituales religiosos, sacrificiales o satánicos?

TM: Los mecanismos de pensamiento humanos no han variado desde la prehistoria hasta el día de hoy. Algunos temores colectivos y las formas de conjurarlos son irracionales. Por ejemplo, durante el "paso al año 2000" nos autoconvencimos de que los ordenadores, símbolos de la modernidad, iban todos a fallar. El Vicepresidente Al Gore vendió esta quimera y  consiguió que todos volviésemos a comprar los programas que ya poseíamos. Todo por millones de dólares. Pero el 1 de enero no se estrelló ningún avión, no dejó de funcionar ningún ascensor. Como somos todavía primitivos celebramos además un gran sacrificio para conjurar el "paso al año 2000". De la misma manera en el Reino Unido se sacrificaron cerca de 2,5 millones de bovinos ante el temor de que estuviesen contaminados por la enfermedad de las Vacas Locas. Los cadáveres de los animales fueron apilados y quemados exactamente como en el sacrificio bíblico del holocausto.

PB: ¿Qué se puede hacer hoy para resistir al poder?

TM: En teoría es muy fácil resistir: es suficiente con desarrollar un espíritu crítico y recuperar la soberanía popular y nacional.

¡Muchas gracias a Thierry Meyssan!

Pedro Bustamante es investigador independiente, arquitecto y artista. Su obra El imperio de la ficción: Capitalismo y sacrificios hollywoodenses ha sido publicada recientemente en Ediciones Libertarias.http://deliriousheterotopias.blogspot.com/  

Publicado por La Cuna del Sol

USA.

La nueva política exterior británica

La prensa occidental no para de repetir que, al decidir su salida de la Unión Europea, los británicos se han aislado del resto del mundo y que tendrán que enfrentar terribles consecuencias económicas. Pero el descenso de la libra esterlina podría convertirse en una ventaja en el seno de la Commonwealth, una familia mucho más extensa que la UE y que abarca los seis continentes. Pragmática, la City podría convertirse rápidamente en el centro mundial del yuan e implantar la divisa china en el seno mismo de la Unión Europea.

LA NUEVA POLÍTICA EXTERIOR BRITÁNICA

Por Thierry Meyssan

Red Voltaire

Isabel II, reina del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, de Antigua y Barbuda, de Australia, de las Bahamas, de Barbados, de Belice, de Canadá, de Granada, de las islas Salomón, de Jamaica, de Nueva Zelanda, de Papúa Nueva Guinea, de San Cristóbal y Nieves, de San Vicente y las Granadinas, de Santa Lucía y de Tuvalu.

Estados Unidos sigue preocupado por su propia capacidad para convencer a la Unión Europea de participar activamente en la OTAN y sobre la voluntad del Reino Unido de mantener la alianza militar que construyeron desde 1941 para dominar el mundo. La preocupación estadounidense viene del hecho que, al contrario de lo que alegan los dirigentes europeos, el Brexit no aísla al Reino Unido. Más bien le permite volverse hacia la Commonwealth y establecer contactos con China y Rusia.

El sometimiento de los europeos como miembros de la OTAN

Estados Unidos y el Reino Unido habían previsto empujar los miembros de la Unión Europea a anunciar, en la cumbre de la OTAN a celebrarse en Varsovia el 8 y el 9 de julio, el aumento de sus presupuestos militares a un 2% de su PIB. También debería adoptarse en ese encuentro un plan de despliegue de fuerzas a las puertas de Rusia, plan que incluiría la creación de una unidad logística conjunta OTAN-UE, para poner en común helicópteros, navíos, drones y satélites.

El Reino Unido fue hasta ahora el país de la Unión Europea que más aportaba en el sector militar, representando así más de un 15% del presupuesto de defensa de esta. Estaba además al mando de la operación Atalante, destinada a garantizar la seguridad del transporte marítimo a lo largo del Cuerno de África, y había puesto navíos a disposición de la alianza atlántica en el Mediterráneo. También estaba previsto que aportaría tropas para la constitución del grupo de combate de la UE. El Brexit viene a cuestionar todos esos compromisos.

Para Washington, la cuestión es saber si Londres aceptará o no incrementar su participación directa en la OTAN –donde ya es el segundo contribuyente– como medio de compensar lo que hacía en el seno de la Unión Europea, pero sin sacar de ello ningún beneficio propio. Aunque Michael Fallon, el actual ministro de Defensa británico prometió no socavar los esfuerzos comunes de la OTAN y la UE, nadie puede imaginar por qué aceptaría Londres poner más tropas bajo las órdenes de un mando extranjero.

Por consiguiente, Washington se interroga sobre todo sobre la voluntad de Londres de continuar la alianza militar que Estados Unidos había venido construyendo con la Corona británica desde 1941. Por supuesto, no se puede excluir la posibilidad de que el Brexit sólo sea una maniobra de los británicos para renegociar –en busca de nuevas ventajas– su «relación especial» con los «americanos». Parece, en realidad, mucho más probable que el verdadero objetivo de Londres sea ampliar sus relaciones con Pekín y Moscú sin renunciar por ello a las ventajas de su convenio con Washington.

Las agencias secretas anglosajonas

Durante la Según Guerra Mundial, y incluso antes de entrar en guerra, Estados Unidos concluyó con el Reino Unido un pacto que se menciona en la Carta del Atlántico [1]. El objetivo de ambos países era unirse para garantizar la libre circulación marítima y extender el libre intercambio.

Esta alianza se concretó con el acuerdo de los «Cinco ojos», que es actualmente la base de la cooperación entre 17 agencias de inteligencia de 5 Estados diferentes (Estados Unidos, el Reino Unido y otros 3 miembros de la Commonwealth: Australia, Canadá y Nueva Zelanda).

Los documentos revelados por Edward Snowden demuestran que la red Echelon constituye, en su forma actual, «una agencia de inteligencia supranacional que no responde a las leyes de sus propios Estados miembros». Esto ha permitido a los «Cinco ojos» tanto espiar a personalidades como el secretario general de la ONU y la canciller alemana como mantener una vigilancia de masas contra sus propios ciudadanos.

Exactamente de la misma manera, Estados Unidos y el Reino Unido fundaron, en 1948, una segunda agencia supranacional: la Oficina de Proyectos Especiales (Office of Special Projects) que dirige las redes stay-behind de la OTAN, conocidas bajo el nombre de Gladio.

El profesor Daniele Ganser demostró que esa Oficina organizó numerosos golpes de Estado y operaciones terroristas en Europa [2] [3]. Al principio se afirmó que la «estrategia de la tensión» apuntaba a evitar que los comunistas lograran llegar al poder en Europa por la vía electoral. Pero luego resultó que su verdadero objetivo era principalmente alimentar el odio al comunismo y justificar la protección militar anglosajona. Nuevos documentos desclasificados han permitido comprobar que ese dispositivo existe no sólo para Europa sino también para el mundo árabe [4].

Finalmente, en 1982, Estados Unidos, el Reino Unido y Australia crearon una tercera agencia supranacional cuya parte visible se compone de falsas ONGs –la NED (National Endowment for Democraty) y sus cuatro filiales: ACILS, CIPE, NDI e IRI [5].

Esta nueva agencia se especializó en la organización de golpes de Estado disfrazados de «revoluciones».

Si bien existe una impresionante cantidad de literatura sobre esos tres programas, nada se sabe sobre las agencias supranacionales que los dirigen.

La «relación especial»

Estados Unidos, que proclamó su independencia y se separó de la Corona británica en 1776, no se reconcilió con el Reino Unido hasta finales del siglo XIX. Ambos Estados se aliaron durante la guerra contra España en Cuba y, posteriormente, para la explotación de sus dependencias coloniales en China, o sea cuando Washington descubría su propia vocación imperialista. En 1902 se constituyó un club transatlántico para sellar la nueva amistad entre Estados Unidos y el Reino Unido. Se trata de la Sociedad de los Peregrinos (The Pilgrims Society), tradicionalmente presidida por el monarca inglés.

La reconciliación se selló en 1917, con el proyecto común de creación de un Estado judío en Palestina [6], y Estados Unidos entró en guerra del lado del Reino Unido. Desde entonces, ambos países han venido compartiendo diversos medios militares, incluyendo la bomba atómica. Sin embargo, cuando se creó la Commonwealth, Washington se negó a ser miembro de ella ya que se consideraba un igual de Londres.

A pesar de algunos choques de intereses durante los ataques británicos contra Egipto (Canal de Suez) o contra Argentina (guerra de las Malvinas) o en el momento de la invasión estadounidense contra la isla de Granada, las dos superpotencias se han apoyado estrechamente.

La Corona británica garantizó el financiamiento del inicio de la campaña electoral de Barack Obama, en 2008, haciéndole llegar generosas contribuciones a través del traficante de armas británico-iraquí Nadhmi Auchi. Durante su primer mandato, un gran número de colaboradores directos del flamante presidente Barack Obama eran, en secreto, miembros de la (Pilgrims Society), cuya sección estadounidense estaba encabezada en aquel momento por Timothy Geithner. Pero Obama fue separándose poco a poco de esos personajes, dando así a la Corona la impresión de que no estaba recibiendo ningún tipo de compensación por su colaboración. Las cosas empeoraron con las duras declaraciones del presidente estadounidense sobre el primer ministro británico David Cameron, publicadas enThe Atlantic [7] y la visita de los Obama a la reina Isabel II, en ocasión de su cumpleaños, no logró mejorar la relación.

La Commonwealth

Al salir de la Unión Europea y alejarse de Estados Unidos, el Reino Unido no se aísla sino que se pone nuevamente en condiciones de utilizar su mejor carta: la Commonwealth.

Todo el mundo parece olvidar que, en 1936, Winston Churchill lanzó la idea de incorporar los actuales miembros de la Unión Europea a la Commonwealth. Su proposicion se estrelló entonces contra la agravación de la situación que acabó dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. Sólo después del fin de ese conflicto, el propio Churchill lanzó nuevamente la idea de los «Estados Unidos de Europa» [8] y convocó la Conferencia del Movimiento Europeo en La Haya [9].

La Commonwealth es una organización de 53 miembros y sus únicos aspectos políticos son los valores ingleses básicos: igualdad racial, estado de derecho y derechos humanos ante la «Razón de Estado». Sin embargo, propone a sus miembros el desarrollo en materia de negocios y deportes. Además, pone expertos en común en todos los sectores.

La reina Isabel II, soberana de 16 Estados miembros, es simultáneamente la jefa de la Commonwealth (título no hereditario sino sometido a elección).

¿Qué quieren los británicos?

Desde la perspectiva de Londres, fue Estados Unidos quien rompió la «relación especial» al dejarse llevar por la hibris(concepto griego que podría definirse como “ausencia de mesura”) del mundo unipolar y decidiendo solo su política exterior y financiera, precisamente en momentos en que ha perdido el estatus de primera potencia económica mundial y de primera potencia militar en materia de guerra convencional.

Emerge así el interés del Reino Unido en no poner «todos los huevos en la misma cesta», por conservar sus intereses comunes con Washington pero apoyándose a la vez en la Commonwealth y estableciendo nuevas relaciones con Pekín y Moscú, ya sea directamente o a través de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS).

Precisamente el mismo día que los británicos se pronunciaban en las urnas a favor del Brexit, la OCS incorporaba a sus filas dos miembros de la Commonwealth –la India y Pakistán [10]. Hasta ahora no había en la OCS ningún miembro de la Commonwealth.

Hasta el momento se desconocen los contactos que el Reino Unido ya debe haber establecido con Rusia, pero sí se observan síntomas de su acercamiento a China.

En marzo pasado, el London Stock Exchange, la entidad que administra las bolsas de valores de la City y de Milán, dio a conocer su proyecto de fusión con la Deutsche Börse, que administra la Bolsa de Francfort, la Cámara de compensación Clearstream y el Eurex. Estaba previsto que ambas partes decidieran la operación justo después del referéndum sobre el Brexit. El anuncio resulta más sorprendente aún si se tiene en cuenta que las reglas europeas prohíben terminantemente este tipo de operación, que equivaldría a la creación de una «posición dominante». Eso indica que las dos partes interesadas tenían previsto que el Reino Unido saldría de la Unión Europea.

El London Stock Exchange anunció además un acuerdo con el China Foreign Exchange Trade System (CFETS) y se convirtió en junio pasado en la primera bolsa del mundo que trabaja con bonos del tesoro chino. Así que ya estaba lista la mesa para hacer de la City londinense el caballo de Troya chino en la Unión Europea, en detrimento de la supremacía estadounidense.

[1] «Carta del Atlántico, 14 de agosto de 1941», por Franklin Delano Roosevelt y Winston Churchill, Red Voltaire.

[2] Les Armées Secrètes de l’OTAN, Daniele Ganser, Demi-Lune, 2006.

[3] Esa importantísima investigación puede ser consultada en español en nuestro sitio web que ha traducido y publicado por partes el libro del profesor Daniele Ganser.

[4] America’s Great Game: The CIA’s Secret Arabists and the Shaping of the Modern Middle East, Hugh Wilford, Basic Books, 2013.

[5] «La NED: las redes de la injerencia “democrática”» y «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de noviembre de 2004 y 11 de octubre de 2010.

[6] «¿Quién es el enemigo?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de agosto de 2014.

[7] «The Obama Doctrine», por Jeffrey Goldberg, The Atlantic(Estados Unidos), Voltaire Network, 10 de marzo de 2016.

[8] «Winston Churchill speaking in Zurich on the United States of Europe», por Winston Churchill, Voltaire Network, 19 de septiembre de 1946.

[9] «Historia secreta de la Unión Europea», por Thierry Meyssan,Red Voltaire, 16 de enero de 2005.

[10] «La India y Pakistán entraron en la OCS el día del Brexit», por Alfredo Jalife-Rahme, La Jornada (México), Red Voltaire, 1º de julio de 2016.