El capital estadounidense tenía cerca de mil millones de dólares invertidos en Rusia cuando los bolcheviques pusieron el mundo patas arriba al llevar a cabo una revolución para gobernarse a sí mismos. Los industriales estadounidenses (y alemanes), convencidos de que eran ricos porque eran genéticamente/racialmente/moralmente superiores a los trabajadores, imaginaron que una revolución obrera exitosa pondría a los inferiores a cargo de sus superiores (era la lógica).
POR QUÉ IMPORTA LA HISTORIA:
LA IZQUIERDA Y UCRANIA
Rob Urie
Counterpunch
Cuando el presidente de EEUU, el racista,
segregacionista, eugenista y demócrata liberal Woodrow Wilson envió soldados de
la Fuerza Expedicionaria Americana a "negociar" las repercusiones de
la Revolución de Octubre en la URSS en 1919, las Guerras Indias en EEUU aún
estaban en marcha, la esclavitud acababa de ser abolida y el final inconcluso
de la primera guerra imperialista global -la Primera Guerra Mundial- estaba
preparando una secuela -la Segunda Guerra Mundial-. El hecho de que la visión
del mundo que Wilson tenía en 1919 constituyera la base de la ideología
fascista alemana una década más tarde nos permite comprender cómo echan raíces
las ideas de la clase dominante.
A diferencia de la teoría política liberal,
en la que las personas desarrollan sus opiniones de forma aislada, Wilson era
en gran medida una persona de su clase económica y de su época. El capital estadounidense tenía cerca de mil millones de
dólares invertidos en Rusia cuando los bolcheviques pusieron el mundo patas
arriba al llevar a cabo una revolución para gobernarse a sí mismos. Los
industriales estadounidenses (y alemanes), convencidos de que eran ricos porque
eran genéticamente/racialmente/moralmente superiores a los trabajadores,
imaginaron que una revolución obrera exitosa pondría a los inferiores a cargo
de sus superiores (era la lógica).
Desde entonces, una extraña selectividad se
ha apoderado de los historiadores occidentales, según la cual se imagina que la
historia rusa y soviética comenzó con la Revolución de Octubre (1917), mientras
que más de dos siglos transcurrieron entre la Revolución estadounidense (1777)
y el momento en que se imagina "moralmente" que comenzó la historia
estadounidense (1945). La historia ahora excluida incluye tres siglos de
esclavitud y el exterminio de la población indígena de lo que hoy es Estados
Unidos mediante genocidios intencionados y no intencionados.
Esta historia de posguerra incluye la
destrucción parcial o total de Corea, Vietnam, Laos, Camboya, Nicaragua, El
Salvador, Guatemala, Honduras, Afganistán, Irak, Irán, Siria, Yemen y Libia por
parte de los estadounidenses. De estas naciones, sólo las que se liberaron del
yugo del imperialismo estadounidense prosperan hoy en día. Los niños refugiados
que siguen llegando a Estados Unidos desde Honduras, los "ilegales",
son en su mayoría huérfanos que huyen de la violencia política que se
desencadenó cuando los liberales estadounidenses apoyaron un golpe de Estado de
derecha en 2009.
¿Por qué los liberales estadounidenses
apoyarían un golpe de Estado de derecha en Honduras cuando el liberalismo es de
"izquierda"? La pregunta más informada históricamente es: ¿cuándo no
han apoyado los liberales estadounidenses a regímenes y gobiernos autoritarios
y represivos? Hasta la llamada "guerra contra el terrorismo", las
guerras liberales se llevaron a cabo contra gobiernos de izquierda. En las ocho
primeras guerras mencionadas, los estadounidenses utilizaron todas las herramientas
a su disposición para aplastar gobiernos de izquierda (reales o imaginados). El
punto aquí es que la presunción moral liberal sólo funciona una vez que la
historia ha sido borrada.
El vínculo del liberalismo estadounidense con
"la izquierda" es reciente. Por definición, históricamente, la
"izquierda" era anticapitalista, ya que surgió de la crítica de Marx
al capitalismo. Como revolucionarios anticapitalistas, los bolcheviques eran de
izquierda. Woodrow Wilson, y más tarde los nazis, aspiraban a liderar una
derecha capitalista internacional. Más recientemente, la Federación Rusa
abandonó el comunismo antes de su creación. El interés de la Izquierda en la
Rusia contemporánea viene de la lucha contra el neocolonialismo. Los nuevos
wilsonianos de la administración Biden pretenden un cambio de régimen allí, o
acabar con el mundo en el intento.
Irónicamente (no), un artificio similar se
esconde detrás de las argumentaciones contrapuestas sobre quién empezó la
actual guerra en Ucrania. Los estadounidenses sostienen que la guerra no fue
provocada, borrando así la profunda e intrincada historia de las relaciones
entre Estados Unidos y Rusia que la precedieron. Por el contrario, las
argumentaciones rusas se vinculan a acciones y políticas concretas de los estadounidenses,
que son libres de caracterizarlas como quieran. En términos prácticos, los
rusos plantearon puntos de negociación mientras que los estadounidenses
mantienen que no hay nada que negociar. Son los estadounidenses los que hasta
ahora se han negado a negociar.
La cuestión primordial es entonces cómo se
resuelve la guerra y las persistentes preocupaciones de seguridad rusas que la
motivaron. Una derrota para Rusia implicaría un cambio en su liderazgo político
(cambio de régimen) y el control efectivo de Estados Unidos sobre Rusia y la
región. Este es el tipo de amenaza existencial que motivaría tanto a los
dirigentes como al pueblo de Rusia a luchar hasta el amargo final. La muy
probable partición de Ucrania dejaría a Estados Unidos lanzando ataques de la
CIA y aliados contra Rusia cada poco, incluso si se ha llegado a un acuerdo.
Esto es un problema.
Uno podría imaginar que ya que los
estadounidenses -la CIA, el MIC (Complejo Industrial Militar), la industria del
petróleo y el gas, Wall Street, y Big Tech querían esta guerra con Rusia, que existe
un plan para ponerle fin. En caso que se haya olvidado, ninguno de ellos, excepto
los rusos, son conocidos por su capacidad para pensar estratégicamente. Durante
las últimas cinco décadas los EE UU. han sido sistemáticamente
desindustrializados sin ningún plan aparente sobre lo que el pueblo
estadounidense podría hacer para ganarse la vida. ¿Recuerdan cuando Estados
Unidos externalizaba su producción militar a China? La misma gente sigue
dirigiendo las cosas.
Desde el lanzamiento de la SMO
rusa (Operación Militar Especial) en febrero de 2022 hasta el presente, el
autoproclamado liderazgo de la izquierda estadounidense ha reiterado el argumento
central del Departamento de Estado / CIA de que las soluciones diplomáticas a
la crisis estaban disponibles para los rusos, pero no las tomaron. Con la
reciente revelación del ex presidente francés Francois Hollande de que el
Acuerdo de Minsk fue un fraude diplomático destinado a ganar tiempo para que
los estadounidenses armaran y entrenaran a los militares ucranianos para atacar
a Rusia, esta posición ya no es viable. Este tipo de duplicidad por parte de los
estadounidenses puede parecer inteligente hasta que se considera la cuestión de
cómo terminará la guerra.
La caracterización de las negociaciones de
Minsk como poco serias por parte de Hollande, confirma las cínicas
interpretaciones de los comentarios análogos de la ex canciller alemana Angela
Merkel sobre las conversaciones. A instancias del mismo gobierno estadounidense
que derrocó al presidente debidamente elegido de Ucrania en 2014 para nombrar
un nuevo gobierno más a su gusto, franceses y alemanes dieron crédito a unas
negociaciones falsas entre rusos y ucranianos aliados de Estados Unidos que
nunca tuvieron por objeto resolver las diferencias políticas.
De vuelta en los EE UU., la izquierda liberal
parece ignorar los hechos fundamentales de la crisis, ya que sigue insistiendo
en que el presidente francés Emmanuel Macron estaba en el proceso de
negociación de un acuerdo para evitar la guerra en Ucrania cuando el presidente
ruso Vladimir Putin declaró que "tenía que ir a patinar sobre hielo",
terminando la llamada. Aunque los treinta años anteriores de garantías de mala
fe por parte de los estadounidenses de que la OTAN no sería utilizada para
acorralar militarmente a Rusia, justificarían de alguna manera que Putin
desestimara las palabras de Macron, tanto Merkel como Hollande sellaron el
acuerdo con sus revelaciones sobre Minsk.
Cuando era Gobernador de Nueva Jersey,
Woodrow Wilson también firmó un proyecto de ley que convertía en ley la
esterilización forzosa de los "mentalmente incapacitados". Y en
términos que aún resuenan hoy en día, Wilson creó el Comité de Información
Pública (CPI), la primera agencia oficial del gobierno encargada de crear y
difundir propaganda estatal al servicio de la promoción de las guerras
estadounidenses. Si esto se parece al programa fascista alemán que le siguió, usted
está en lo cierto. El republicano Herbert Hoover estaba ocupado intentando
alimentar al mundo mientras Wilson acumulaba puestos de trabajo en el gobierno
para los blancos.
Esta cuestión de la "izquierda" y
la "derecha" tiene una historia ajena a la política electoral
estadounidense. Woodrow Wilson era todo aquello a lo que los liberales modernos
dicen oponerse. Sin embargo, la ciencia progresista estaba ahí para apoyar el
"racismo científico" de Wilson, como la eugenesia. Y su evidente
aversión clasista a los bolcheviques se parece bastante a los implacables
desplantes liberales que denuncian la depravación moral de los trabajadores
estadounidenses que fueron arrojados al vertedero por la desindustrialización.
El racismo de Wilson tenía el imprimátur de la respetabilidad burguesa cuando
lo expresaba.
En el documental Harlan County, USA, se
muestra como en la década de 1970, los mineros del carbón de Kentucky conocían
y utilizaban la teoría política de izquierda en su lucha. Lo que unía a los
trabajadores industriales de EE UU. con los manifestantes contra la guerra era
que ambos habían sido arrojados a la trituradora de carne del imperialismo
capitalista. Los mineros del carbón morían en las minas y los manifestantes
antiguerra eran enviados a matar, y posiblemente morir, en una guerra de la que
no querían ser parte. En otras palabras, el lado del poder estaba con la guerra
y con los rompe sindicatos.
Si esto se interpreta como que lo que estaba
en juego en ese entonces era diferente de lo que es ahora, eso depende del
lugar que uno ocupe en el orden social. El servicio militar obligatorio en
Estados Unidos terminó a principios de la década de 1970 en favor de un
servicio militar económico en el que los "voluntarios" pobres han
sustituido al ya escaso número de burgueses urbanos que luchan en las guerras
estadounidenses. Como resultado de la posición en la que Ucrania ha sido
colocada por los estadounidenses, el pueblo ucraniano existe ahora junto a los
pobres y oprimidos del mundo como reclutas voluntarios y no voluntarios en una
guerra estadounidense. Esto, mientras los estadounidenses y sus propios líderes
políticos les dicen que son el pueblo elegido para luchar y morir en beneficio
de las grandes corporaciones y el control oligárquico. Así es como "la
izquierda" termina abogando por las políticas de la derecha neoliberal
como la ACA (Affordable Care Act).
La afirmación de que no existen "distinciones"
está relacionada, mientras se desconoce, con el hecho de que cualquier
resultado estadístico puede ser revocado redefiniendo las variables. La gente a
la que no le gusta una determinada conformación de los hechos utiliza el
proceso de fabricación de los mismos para crear otra. Los liberales
estadounidenses están actualmente aliados con los nazis de la Segunda Guerra
Mundial en Ucrania porque los rusos no son los nazis. Los rusos étnicos que
eran ucranianos antes de que las regiones "separatistas" se separaran
no son nazis, son rusos étnicos. Por lo tanto, ¿la izquierda estadounidense se
alió con los autodenominados nazis para hacer qué? ¿Para liberar nazis?
No se trata de minimizar la difícil situación
de los ucranianos que están siendo utilizados como peones de la política
exterior de EE UU., algunos de buena gana, otros no. Revisando la lista previa de
naciones que Estados Unidos ha destruido desde la Segunda Guerra Mundial
¿Cuáles se beneficiaron al ser destruidas por los estadounidenses? Ninguna. Y
con los nazis y la guerra nuclear de nuevo en la mezcla, ¿qué seguridad se ha
obtenido para el pueblo de los EE UU. de esta historia? Pasar de una matanza
desquiciada a otra sólo puede explicarse racionalmente a través del poder
económico que se consolida al hacerlo.
De hecho, Estados Unidos podría haber dado a
los rusos las garantías de seguridad que pidieron antes del inicio de la guerra
sin costo alguno. Si las condiciones eran respetadas por los estadounidenses,
pero no por los rusos, se podría haber llegado a un acuerdo internacional sobre
que los rusos eran los culpables del conflicto. Recordemos que el presidente
estadounidense Joe Biden pasó tres meses intentando en vano convencer al primer
ministro chino Xi Jinping de que el ataque ruso contra Ucrania "no había
sido provocado", mientras que Xi tenía ante sí las pruebas de que sí había
sido provocado.
¿Cómo imaginan los lectores que Xi ve ahora a
Biden? Lo más probable es que sea como a un charlatán sin luces que no sabe
distinguir sus propias patrañas de la realidad. Además, el liderazgo político
estadounidense ha sido tan malo durante tanto tiempo por una razón. El capital,
en forma de oligarcas y corporaciones, dirige el país. No ha habido un servicio
militar obligatorio en EE UU. desde la guerra de Vietnam por una razón. La
política exterior estadounidense es un plan de negocios, no una estrategia
nacional. Si Biden et al se imaginan que pueden levantar un ejército, eso es un
experimento social que cuenta con apoyo aquí. Aquí es donde los partidarios de
la guerra pueden inscribirse para luchar.
Para los interesados en poner fin a la
guerra, el primer paso es superar la propaganda profundamente desconsiderada
que Estados Unidos ha estado difundiendo sobre su propia historia y sus
políticas. Una vez más, no hay forma de resolver la crisis hasta que se obligue
a los estadounidenses a sentarse a la mesa de negociaciones. Al igual que la
guerra de Estados Unidos en Irak, que se vendió con mentiras y engaños, existe
una historia entre estadounidenses y rusos que debería resolverse. Pero los
estadounidenses no van a hacerlo voluntariamente. Joe Biden no tiene que rendir
cuentas por los ucranianos muertos. Y dada la desindustrialización, hay poco
que hacer en la ruta estadounidense hacia el futuro sin una política
industrial. El Green New Deal era una política industrial.
Contar con la clase política estadounidense
para trazar un rumbo hacia el futuro ignora que tanto los oligarcas como las
corporaciones dirigen el país, y que se trata de las mismas personas que
pensaron que aprobar el TLCAN y desregular Wall Street eran grandes ideas que
han funcionado bien. Al parecer, la administración Biden considera que la
guerra contra Rusia forma parte de un "pivote" hacia algún futuro
nebuloso. Aunque no se sabe hasta qué punto la posición de la administración es
un teatro geopolítico, tampoco se puede ocultar el desastre en que la clase
política ha convertido a Estados Unidos.
No es necesaria la virtud para encontrar una
solución política a la guerra. El 'mundo' existió durante miles de años antes
de que la idiotez desinformada de la moralización liberal se imaginara como
'política'. La ironía es que (la moralización) es política, sólo que no es una 'política'.
El Dr. Martin Luther King abordó la diferencia en "Carta desde la cárcel
de Birmingham". Aunque la clase liberal simpatizaba con el Movimiento por
los Derechos Civiles, no tenía nada que ver con él. Esto significaba que el
marco temporal liberal era infinito, mientras que el de los verdaderos activistas
de los Derechos Civiles podía medirse en días, semanas y meses.
Rob Urie es artista y economista político. Su libro Zen Economics ha sido publicado por CounterPunch Books.
Publicado por La Cuna del Sol
No hay comentarios.:
Publicar un comentario