En respuesta a una pregunta
de Franklin Lamb a un prominente asesor del congreso sobre lo que él pensaba a
cerca del desarrollo de los eventos en la región en los próximos meses, este
respondió: “Franklin, quizás alguien saque un conejo de la chistera para detener
la ofensiva guerrerista. Pero francamente lo dudo. Desde donde estoy ubicado,
apostaría a que Siria, como la hemos conocido, puede que muy pronto deje de
serlo. Y quizás también otros países en la región”.
¿SE APROXIMA EL FIN DE
SIRIA?
Los recientes avances logrados por el ejecito sirio, pero sobre todo la
victoria sobre los rebeldes en la estratégica localidad de al-Qusayr, aparte de
cambiar el balance de fuerzas en el campo de batalla en favor del gobierno de
Assad ha representado, al menos temporalmente, un contundente golpe estratégico
militar para los planes intervencionistas neocolonialistas de alianza
EEUU-OTAN, los países del Golfo Pérsico e Israel. Temporalmente, porque los
Estados Unidos consciente de lo desfavorable de su situación actual y como
principal promotor del “cambio de régimen” en Siria, ha decidido según la
propia administración de Obama, entrar directamente en el conflicto en auxilio
de las golpeadas y maltrechas fuerzas rebeldes que buscan deponer a Assad.
Según se ha reportado, la participación de los EEUU se limitaría, por el
momento, a la en entrega de armamento liviano, municiones y armas antitanques a
los rebeldes, todo esto coordinado por la CIA. Pero la historia de la intervención
estadounidense apunta en otra dirección y las razones, de acuerdo a algunos
analistas tienen que ver con Irán.
Franklin Lamb, reportando desde Beirut, en un artículo publicado en
Counterpunch informa que según fuentes en el congreso de EEUU, la razón por la
que Obama le está declarando la guerra a Siria es que, “la victoria del
ejército sirio en Qusayr era más de lo que la administración podía aceptar dada
la posición estratégica de esa localidad en la región. Su captura por las
fuerzas de Assad ha esencialmente agregado ahora a Siria a la lista de
victorias de Irán en Afganistán, Líbano e Iraq, como también a su creciente
influencia en la región del Golfo Pérsico”.
Otras fuentes han informado de las
razones por las que Obama no quería involucrarse directamente en el conflicto
en Siria, como la falta de apoyo del público por otra intervención militar en
el Medio Oriente, la ausencia de una alternativa aceptable para substituir a
Assad, y la posición de varias agencias del gobierno, como el Departamento de
Estado y el Pentágono de que una intervención en Siria traería malos resultados
y estropearía aún más lo que queda de su influencia en la región. En resumen,
la intervención norteamericana en Siria podría resultar tornándose peor aún que
Iraq intensificándose una guerra sectaria regional sin ningún resultado
positivo a la vista.
Antes del inicio de las hostilidades en Qusayr, Obama aparentemente mostró
seriedad sobre la posibilidad de una solución diplomática del conflicto, hubo
señales positivas de parte de Damasco, Moscú e inclusive Teherán según lo afirmó el
Secretario de Estado, John Kerry. Pero conforme se iban desarrollando los
eventos ambos, Rusia y los EEUU, endurecieron sus posiciones, como resultado
Obama ha terminado esencialmente tirando la toalla respecto a una solución
diplomática. Según F. Lamb, él fue informado por más de un oficial del congreso
que el circulo de allegados de Obama ha llegado a la conclusión de que el
gobierno de Assad no los estaba tomando en serio y que los recientes éxitos
militares de Assad aunado al aumento del apoyo popular significaba que nada
serio iba a resultar de la iniciativa de paz de Ginebra II.
Los rebeldes al ser desalojados del estratégico enclave de Qusayr no tienen
nada que ganar en las negociaciones de paz de Ginebra y si todo que perder pues
tendrían que negociar desde una posición de debilidad. En la guerra, el
propósito de las conversaciones de paz es materializar la situación del campo
de batalla en un tratado; el ejército que está ganando la guerra entra en las
negociaciones desde una posición dominante ya que puede ser ejecutable en el
terreno de las acciones. Los rebeldes apoyados por los EEUU habiendo sido
duramente golpeados en el campo de batalla entrarían en las conversaciones de
paz severamente debilitados. El ejército de Siria ha conseguido una serie de
victorias empujando a los rebeldes a las áreas fronterizas donde son protegidos
por los aliados de EEUU, Turquía y Jordania y en el norte de Líbano. Las
conversaciones de paz simple y sencillamente expondrán esta realidad y la
guerra terminaría según los terminados dictados por el gobierno sirio.
Un líder rebelde citado por el New York Times revela precisamente este
motivo, como el principal para abandonar las conversaciones de paz: “¿Que
podemos demandar en Ginebra si llegamos en una posición de debilidad?... Los
rusos y los iraníes y los representantes del régimen sirio dirán: ‘Ustedes no
tienen ningún poder. Nosotros controlamos todo. ¿Qué es lo que
ustedes vienen a demandar?".
Obama a causa de los recientes escándalos y otras distracciones políticas
de carácter doméstico se encuentra bastante debilitado. La
insistencia de lobby guerrerista encabezado por los senadores McCain y Lindsay
Graham insiste en que Obama actué con fuerza para evitar que Irán, una vez
Assad acabe con el levantamiento, se apropie de Siria y ponga en grave riesgo la
seguridad y los intereses nacionales de los EEUU. Durante meses ambos senadores
han estado diciendo que Obama no ha hecho lo suficiente para ayudar a los
rebeldes. En un comunicado conjunto emitido hace unos pocos días ambos
personajes dijeron que la “credibilidad de EEUU está en juego” y que “este no
es el momento para tomar medidas graduales, este es el momento para acciones más
decisivas”, como el uso de misiles de largo alcance para degradar el poderío
aéreo de Assad. Otros como el senador neoconservador Robert P. Casey Jr. piden
dotar a los rebeldes con armamento pesado para evitar que sean derrotados. “Los
EEUU deben actuar con rapidez en Siria para cambiar el balance de fuerzas en el
campo de batalla, incapacitar a la fuerza aérea siria y establecer y proteger una zona de seguridad
en el norte se Siria con misiles Patriot en Turquía”, dijo Casey.
Recientemente el ex presidente Bill Clinton en un evento celebrado en la
ciudad de Nueva York dijo que Obama debido a su indecisión de intervenir en el
conflicto en Siria corría el riesgo de ser visto como un “tonto” y un “débil”, además
Clinton sugirió que los resultados de las encuestas que desaprueban la intervención
directa de los Estados Unidos no deberían ejercer peso alguno en las decisiones
del presidente.
El Secretario de Estado John Kerry tuvo una reunión el 5/13/13 con más de
dos docenas de especialistas militares. El Washington Post reportó que
Kerry cree que el suministro de armas a los rebeldes podría ser demasiado poco
y demasiado tarde para en realidad cambiar el balance de fuerzas en el terreno
y esto demanda un “ataque militar para paralizar todas las capacidades
militares de Assad”. Una fuente del Pentágono reporto que EEUU, Gran Bretaña y
Francia están considerando tomar acciones decisivas para revertir el ímpetu de
Assad y rápidamente construir un escenario favorable a los rebeldes” dentro de
un periodo de tiempo que no exceda el final de este verano.
Poco después de finalizada la reunión, el Rey Abdulá de Arabia Saudita
quien se encontraba en su palacio en Casa Blanca, Marruecos, retornó
rápidamente a su país después de recibir una llamada de su jefe de
inteligencia, el Príncipe Bandar Bin Sultán. Bandar supuestamente tenía un
representante en la Casa Blanca durante la reunión con el equipo de asesores
del presidente Obama. El Rey Abdulá fue supuestamente informado por Kerry para
estar preparado para una rápida expansión del creciente conflicto regional.
Lo que suceda entre ahora y el final del verano resultará con toda
probabilidad siendo catastrófico para el pueblo sirio y quizás para Líbano. La
“línea roja de las armas químicas” no es tomada en serio en Capitol Hill por
las mismas razones que la “amplia evidencia” de hace unos meses es la misma que
repentinamente está siendo mencionada para justificar lo que podría convertirse
en una guerra total contra el gobierno de Siria y contra cualquiera que se
cruce en el camino. La excesiva preocupación sobre la pérdida de 125 vidas a
causa de las armas químicas, cualquiera que sea el que las haya usado, palidece
en comparación a las más de 50,000 vidas adicionales que se perderán en los
meses venideros, un número que los estrategas del Pentágono han estimado como
el precio para derrocar al gobierno de Assad.
“Vamos a presenciar una rápida escalada del conflicto”, le dijo a F. Lamb
vía email un funcionario del Comité del Senado de Relaciones Exteriores: “El
presidente ha tomado la decisión de darle a la oposición cualquier ayuda
humanitaria, como también todo el apoyo político y diplomático que sea
necesario. Adicionalmente se proveerá de apoyo directo al Consejo Militar
Supremo y eso incluye apoyo militar”. El oficial citó para el mismo efecto las
palabras del Consejero Adjunto de Seguridad Nacional a los medios de prensa el
5/13/13.
Como parte de la “asistencia
humanitaria”, en las semanas venideras los EEUU van a establecer una “zona de
exclusión aérea humanitaria limitada, que cubrirá varias millas a lo largo de
las fronteras de Jordania y Turquía y se prolongará dentro de ciertas áreas
militares en territorio de Siria en donde será montada y presentada
como un esfuerzo limitado para entrenar y equipar a los rebeldes y proteger a
los refugiados. Pero en realidad y como lo vimos en Libia, una zona de exclusión
aérea incluirá con toda probabilidad a todo el territorio de Siria. La zona de
exclusión aérea en Libia dejó muy en claro que no existe tal cosa
llamada una “zona limitada”. En pocas palabras, una “zona de exclusión aérea”
significa, en esencia, una declaración de guerra total. Una vez los EEUU y sus
aliados la establezcan, la expandirán a
la par de otras acciones militares hasta que caiga el gobierno de Assad. “Es
impresionante contemplar como esto va a terminar y como Irán y Rusia van a
responder”, concluyó una fuente.
La casa blanca está tratando de aplacar a unos pocos en el congreso, como
también al público norteamericano de que la intervención será limitada y que
una zona de exclusión aérea no requerirá la destrucción de las baterías anti
aéreas sirias, todo esto es falso, como quedo plenamente demostrado en Libia.
En una audiencia congresional en el 2011, el entonces Secretario de Estado,
Robert Gates lo explicó correctamente cuando se discutía el caso de Libia,
“una zona de exclusión aérea empieza con un ataque para destruir todas las
defensas aéreas … y luego ustedes pueden iniciar los vuelos aéreos por todo el
país sin preocuparse de que nuestros muchachos puedan ser derribados. Esa es la
manera en que se inicia”.
De acuerdo a algunos medios de prensa, Obama podría autorizar que se arme y
entrene a los rebeldes sirios en Jordania sin tener que declarar una zona de exclusión
aerea. Eso, de acuerdo a los interlocutores de F. Lamb en Washington, parece
improbable ya que el Pentágono quiere terminar con la crisis en Siria al
finalizar el verano, “en vez de trabajar con un puñado dispar de yihadistas en
quienes nunca podríamos confiar, la administración aparentemente ha llegado a
la conclusión de que si están en el baile tienen que bailar, lo que significa
que no dejaran que Irán controle Siria y que Hizbulá se embolse a Líbano”.
En respuesta a una pregunta de F. Lamb a un prominente asesor del congreso sobre
lo que él pensaba a cerca del desarrollo de los eventos en la región en los
próximos meses, este respondió: “Franklin, quizás alguien saque un conejo de la
chistera para detener la ofensiva guerrerista. Pero francamente lo dudo. Desde
donde estoy ubicado, apostaría a que Siria, como la hemos conocido, puede que
muy pronto deje de serlo. Y quizás también otros países en la región”.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario