EL AUTODESTRUCTIVO FUITE EN AVANT DE LOS EE.UU

De acuerdo a the Saker, es del todo innegable que Occidente no sólo está apoyando al bando equivocado, que esta decisión no es solo completamente inmoral, sino también, increíblemente miope. Este es otro caso, dice, de lo que los franceses llamaban fuite en avant (literalmente "huir hacia adelante"): cuando alguien hace algo clara y obviamente equivocado y luego, asustado por eso, en lugar de revertir el curso decide correr hacia adelante a una velocidad incluso mayor. Por el contrario, la decisión de Rusia no sólo es moralmente correcta, sino que también, es pragmáticamente correcta. Pero hay más de esto que simple pragmatismo.

A continuación publicamos un extracto de los puntos más importantes analizados por The Saker.

EL AUTODESTRUCTIVO FUITE EN AVANT

DE LOS EE.UU EN UCRANIA

Por The Saker

The Vineyard of the Saker

En los últimos días se ha visto una increíble aceleración de los eventos que ha creado una situación totalmente nueva. En lenguaje simple y llano, los siguientes tres eventos trascendentales han tenido lugar:

1) En Kiev una insurrección armada depuso al presidente elegido y lo sustituyo por un nuevo régimen revolucionario.

2) Crimea se ha separado completamente del resto de Ucrania.

3) Una insurrección contrarrevolucionaria ha empezado en el este de Ucrania.  

La situación en el este de Ucrania es muy compleja y no quiero abordarla en esta oportunidad. Lo que me propongo hacer aquí es volver a exponer algunos hechos bien conocidos e innegables, organizarlos y, a continuación, hacer un ejercicio básico de "comparar y contrastar" los dos regímenes/identidades claramente definidos que ahora se han formado en Ucrania: el régimen revolucionario en Kiev (al que me referiré como RRK y el régimen secesionista en Crimea (al que me referiré como RSC). Creo que este ejercicio nos permitirá especificar las decisiones tomadas por los distintos gobiernos para reconocer y apoyar a uno u otro lado y también podría proporcionar algunos puntos de discusión útiles. Finalmente, quiero repetir que me voy a referir solamente a hechos bien conocidos y voy a tratar de abstenerme de hacer declaraciones demasiado sentenciosas hasta que llegue a la parte final.

Así que vamos a ver y comparar al RRK y al RSC a través de un conjunto básico de criterios.

4) Patrocinadores  extranjeros:

RRK: cualquiera que sea el grado de apoyo popular que el RRK goza en la parte de Ucrania que controla, no hay duda de que sus líderes políticos son básicamente nombrados por los EE.UU. (la Sra. Nuland dijo lo suficiente). Por otra parte, también sabemos que los EE.UU han gastado 5'000'000'000 dólares para derrocar al régimen de Yanukovich. En cuanto a los mafiosos armados que llenaban poco a poco la plaza Maindan, hay numerosos informes de que estos fueron grupos del denominado Sector Derecho que fueron especialmente entrenados en los Estados bálticos, en Polonia y en Canadá. En otras palabras, el RRK es una pura creación de Occidente.

RSC: se puede especular sobre lo que habría ocurrido si el ejército ruso no hubiera intervenido en Crimea, pero el hecho es que lo hizo. Hay pruebas abrumadoras de que los "misteriosos" hombres armados que de repente aparecieron en Crimea forman parte de la Spetsnaz GRU rusa, probablemente la tercera brigada Spetsnaz Independiente estacionada habitualmente en la ciudad de Toliatti y, posiblemente complementada por elementos de la 15ta brigada de mantenimiento de la paz o de la  31 división  de mantenimiento de la paz. En otras palabras, el RSC está totalmente respaldado por Rusia, que también prometió apoyo financiero.

5) Ideología:

RRK: nadie niega que el Partido Libertad y el Sector Derecho son neonazis y racistas. Los otros partidos en el RRK podrían describirse como "nacionalistas", pero los nacionalistas no tienen problemas trabajando de la mano con los neo-nazis (tanto a Tiagnibok como a Iarosh les han sido ofrecido   posiciones importantes en el nuevo gobierno). También es revelador que las dos primeras leyes (ilegalmente) adoptadas por (la ilegal) "revolucionaria Rada" eran  para reautorizar la propaganda del fascismo y revocar el estatus del ruso como idioma oficial (el RRK recientemente ha "revocado esta revocación"). Las manifestaciones nacionalistas están llenas de fotos de Stepan Bandera y símbolos neonazis, que los putativos "moderados" nunca remueven. Su objetivo es una Ucrania unitaria en la imagen y semejanza de la Ucrania occidental.

RSC: no tiene una ideología clara en absoluto. No es irrazonable sospechar que algunos de sus partidarios son comunistas, pero de ninguna manera una mayoría. Es claramente pro-ruso, por lo que podría ser etiquetado como ambos, "capitalista" (Rusia es una sociedad capitalista) y, posiblemente, como "putinista", aunque esto de ninguna manera significa que sea cierto. Su meta es un Crimea multiétnica que sería un estado soberano en una confederación de Ucrania.

6) Perspectivas futuras:

RRK: mucho dependerá de la situación en el este de Ucrania, donde una insurrección contra el RRK parece estar creciendo en poder y determinación y puede resultar en que tenga lugar una verdadera guerra civil. Pero aun suponiendo que nada suceda en el este, el propio Iatseniuk abiertamente dice que no hay dinero para nada y que la totalidad de su gobierno es un "gobierno kamikaze". El RRK no tiene ejército, ni policía, nadie en absoluto para garantizar la ley y el orden. Rusia va a poner fin a su apoyo financiero al RRK y el gas ruso se venderá sólo al precio anterior. En este momento una explosión social es simplemente inevitable. En este instante, ya hay escasez en todas partes y muchas tiendas y empresas están cerradas.

RSC: el SRC disfruta de un completo monopolio del poder en Crimea, gracias a las numerosas deserciones que se produjeron en las últimas 24 horas, el RSC tiene su propio ejército, su propia policía, su propio policía especial (Berkut) e incluso su propio servicio seguridad (el SBU en Crimea se cambió de bando). Rusia no sólo se ha comprometido a ayudar al RSC financieramente, el RSC tiene una fuente garantizada de ingresos por el arrendamiento de las bases de la flota del Mar Negro y de la enorme cantidad de turistas rusos adinerados (unos 6 millones cada año). En este momento, todas las tiendas y restaurantes están abiertos, los negocios está funcionando como de costumbre y no hay señales de  tensiones sociales.

Ahora vamos a resumir todo:

Los EE.UU y la UE han puesto todo su apoyo y credibilidad política detrás de un régimen que:

1) Es ilegal y llegó al poder por la violencia.

2) No tiene derecho a aprobar ninguna ley.

3)  Su apoyo popular es dudoso en el mejor de los casos.

4) Qué es una pura creación de Occidente.

5) Cuya ideología es básicamente neo-nazi y / o rabioso nacionalismo.

6) Qué de una forma u otra se dirige hacia el desastre.

Rusia ha puesto todo su apoyo y credibilidad política detrás de un régimen que:

1) Qué se puede decir es legal, al menos en el territorio que controla.

2) Qué se ha visto obligado temporalmente a traspasar sus derechos legales.

3) Qué disfruta claramente de todo el apoyo de una mayoría de la población.

4) El cuál ha sido asegurado en el poder por el poder militar ruso.

5) Cuya ideología es más probable social / liberal y pluralista.

6) Que tiene todos los medios necesarios para tener éxito.

Tomando en cuenta lo anterior, creo que es del todo innegable que Occidente no sólo está apoyando el lado equivocado, y que también esta decisión no es solo completamente inmoral, sino también, increíblemente miope. Este es otro caso de lo que los franceses llamaban fuite en avant (literalmente "huir hacia adelante"): cuando alguien hace algo clara y obviamente equivocado y luego, asustado por eso, en lugar de revertir el curso decide correr hacia adelante a una velocidad incluso mayor. Por el contrario, la decisión de Rusia no sólo es moralmente correcta, sino que también, es pragmáticamente correcta. Pero hay más de esto que simple pragmatismo.

Como he escrito en el pasado, para los EE.UU, destruir a Ucrania es una forma de negársela a Rusia. Esta es una lógica como la de la guerra fría, un juego de suma cero, y una manera de hacer pagar a Rusia  por ser independiente del Imperio Anglo-Sionista. Sin embargo, esto también es claramente una elección, una "crisis opcional", un conflicto que en realidad no tiene un impacto estratégico en la seguridad nacional de EE.UU. No así para Rusia.

Para Rusia el conflicto en Ucrania se ha convertido en una cuestión existencial. Durante 20 años, Rusia aguantó a los regímenes corruptos, oligárquicos, pro-occidentales y anti-rusos, que chantajeaban a Rusia y Europa sobre los gasoductos y que imprimieron sellos de Stepan Bandera (a quien Yushchenko incluso hizo "héroe de Ucrania"). Incluso cuando los Ukies enviaron neonazis para apoyar a los wahabitas chechenos y cuando armaron a Saakashvili hasta los dientes, Rusia no hizo otra cosa más que denunciarlo (a nadie le importó un comino). Pero cuando se hizo evidente que millones de rusos y ucranianos de habla rusa eran amenazados por los neonazis y que un baño de sangre en el este era inevitable, Rusia decidió actuar no sólo para proteger a sus ciudadanos en el extranjero, sino para protegerse a sí misma.

También hay otro fenómeno que está teniendo lugar. A diferencia de los EE.UU o Europa, los rusos tienen un periodo de atención más pronunciado. Mientras que en Occidente nadie se preocupa de recordar eso, los rusos recuerdan la promesa hecha a Gorbachov de no mover la OTAN hacia el Este, ellos recuerdan el bombardeo y la invasión de Bosnia y Kosovo por los EE.UU, ellos recuerdan el apoyo de Occidente para chechenos wahabíes y oligarcas judíos como Berezovsky,  recuerdan el pleno apoyo de Occidente para el ataque de Saakashvili sobre las fuerzas de paz rusas y del pueblo de Osetia del Sur, recuerdan el despliegue de misiles en todo Rusia y se acuerdan de la guerra en Libia, y el apoyo de los EE.UU. y la UE a la carnicería en Siria. Y como dijo un comentarista ayer, "esta vez no se trata de los sirios o los ucranianos, se trata de nosotros, somos los que seguimos".

Algunos han dicho que asumo demasiado sobre la decisión unánime en la Duma y el Consejo de la Federación de autorizar el uso de la fuerza, ya que estos organismos son controlados por el Kremlin y, básicamente, rubrican lo que Putin dice. En primer lugar, esto no es del todo cierto, aunque hay mucho de verdad en ello, pero lo que esto pasa por alto es lo enorme de la ira popular, e incluso rabia, a la que estos políticos respondieron  tanto como a la orden del Kremlin. Así que cuando escribí que "Rusia está lista para la guerra" yo no estaba exagerando. Es cierto que en el público en general nadie cree que una guerra se iniciará: la mayoría de los rusos creen que Obama, Merkel & Co. correrán tan pronto como Putin les muestre sus colmillos, pero no es así como la gente en el Kremlin o el Estado Mayor piensan. Ellos saben que las guerras pueden comenzar por las razones equivocadas, que el uso de la fuerza es siempre peligroso, que antes de usar la fuerza militar cada posible consecuencia y efecto deben ser calculados y evaluados cuidadosamente. También saben que Obama es el peor y más incompetente presidente en la historia de EE.UU y que nunca deben asumir que él hará lo racional, pragmático, incluso en su propio interés. Y les puedo garantizar que cuando los militares tomaron la decisión de decirle a Putin "podemos hacer esto", ellos consideraron incluso la improbable posibilidad de una respuesta militar EE.UU/OTAN, ya sea para proteger el régimen en Kiev, o incluso en Crimea (donde en el pasado una coalición internacional liderada por las potencias anglosajonas ya había atacado a Rusia). Los rusos no conducen operaciones, como enviar a los marines a Beirut o Somalia. Si utilizan la fuerza militar están comprometidos a ello. En este caso, es obvio que ellos sentían que no tenían otra opción que trazar una línea gruesa y clara en la arena para detener la agresión por encargo de los EE.UU.

Obama y los neoconservadores:

He recibido muchos correos electrónicos que sugieren que los neoconservadores impusieron todo ese lío sobre Obama que no lo necesita en absoluto. No estoy necesariamente en desacuerdo con esa versión. Sabemos que los republicanos negociaron con los iraníes a espaldas de Carter, y sabemos que de todos modos los republicanos tienen una orgullosa tradición de no dar un carajo sobre la legalidad. Por último, también hay un montón de  neoconservadores en el propio gobierno de Obama. Pero nada de esto puede servir de excusa. Si Obama realmente permitió convertirse el mismo  en un rehén de una operación ejecutada a sus espaldas, él no tenía por qué ser un cobarde y totalmente endosarla cuando se hizo evidente. Sí, lo sé, Kennedy fue asesinado por, entre otras cosas, no apoyar lo de la Bahía de Cochinos. ¿Y qué? Eso sólo demuestra que estoy en lo correcto: Kennedy no era un cobarde sin cojones mientras que Obama es exactamente eso. Como lo son Merkel, Hollande y el resto de ellos en la UE.

Así vemos a este 1 %: celebrando sesiones de emergencia en la sede de la OTAN , condenado a Rusia en el G-7 , haciendo más amenazas en la televisión ( Kerry ) y en las Naciones Unidas ( Powers ) -todos ellos están en la version fuite en avant. Tienen la esperanza de que si suficientes palabras son dichas y se hacen declaraciones fuertes, esto va a cambiar algo en el terreno. Es costumbre. El pensamiento mágico no funciona en la vida real. En este momento hay dos posibilidades: o bien una guerra civil comienza en el este de Ucrania, o el RRC simplemente colapsa y se desvanece en el aire (una posibilidad muy real). Después de todo, ¿qué puede hacer sin dinero, y sin recursos básicos? ¿Cantar el himno Ukie y culpar a Moscú por todo? Eso no es un programa real. Y aunque los medios sionistas corporativos occidentales se esfuerzan por ocultarlo -nadie, y quiero decir *nadie*, en el nuevo régimen tiene *alguna* idea de cómo comenzar a abordar los problemas actuales. Lo mejor que han podido llegar hacer hasta el momento es nombrar a un oligarca multimillonario para que gobierne el este y el sureste de Ucrania. Echen un vistazo a este titular del Kyiv Post:

Oligarcas intervienen para salvar la soberanía de Ucrania

Sería gracioso si no fuera tan trágico: el llamado régimen revolucionario “anticorrupción”, nombra a  oligarcas para salvar Ucrania. Cuando vi eso realmente se sentía como si estuviéramos entrando en la zona de penumbra o la tierra de lala  donde las cosas más ridículas y locas podrían suceder. Esto resulta en buenos cuentos, pero para la política, esta es una receta para el desastre. Claro, estos oligarcas tienen más dinero que el RRK, pero hicieron  el dinero robando a Ucrania todo lo que tenía. Y si alguien cree en serio que los rusos van a tratar con estos dos matones, entonces están soñando.

Como escribí en noviembre, las Puertas del Infierno se abren para Ucrania. Lo que es sorprendente es que toda la clase dirigente occidental parece estar determinada no sólo para alentar a Ucrania a intervenir, sino también correr el riesgo de seguirla. Para más que lo intento no puedo imaginar una  política  más auto-destructiva, peligrosa, inmoral y estúpida.

Traducción de Marvin Najarro

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.