La guerra contra el Medio
Oriente ampliado debería terminarse con la retirada de las fuerzas estadounidenses
en los 6 próximos meses. Pero nada demuestra que la paz volverá a instalarse en
cada uno de los países agredidos. Hoy estamos viendo lo que parece ser un
intento de acabar con el derecho internacional. ¿Consolidará esto una división
del mundo en dos bandos o será el inicio de un conflicto generalizado?
¿SE ACABÓ EL DERECHO
INTERNACIONAL?
Por Thierry Meyssan
¿Están tratando las potencias occidentales de acabar con las obligaciones
implícitas en el Derecho Internacional? Esa es la pregunta que planteó el
ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, en la Conferencia de Moscú sobre
la Seguridad Internacional [1].
Durante los últimos años, Washington ha promovido el concepto de
«unilateralismo». El Derecho Internacional y las Naciones Unidas deberían ceder
el paso a la fuerza de Estados Unidos.
Esta concepción de la vida política proviene de la historia misma de
Estados Unidos: los colonos que llegaban a América pretendían vivir allí a su
antojo y hacer fortuna. Cada comunidad elaboraba sus propias leyes y rechazaba
la intervención del gobierno central en sus asuntos locales. El presidente y el
Congreso federal se encargan de la Defensa y de las Relaciones Exteriores, pero
–al igual que los ciudadanos– no aceptan una autoridad superior a la suya.
El presidente estadounidense Bill Clinton atacó Yugoslavia violando alegremente
el Derecho Internacional. George Bush hijo hizo lo mismo contra Irak y Barack
Obama también lo hizo al agredir sucesivamente Libia y Siria. Donald Trump, por
su parte, nunca ha escondido su desconfianza hacia las reglas supranacionales.
En alusión a la doctrina Cebrowski-Barnett [2], Serguei Lavrov declaró:
«Tenemos claramente la impresión de que los estadounidenses tratan de
mantener un estado de caos controlado en ese inmenso espacio geopolítico [el
Medio Oriente], con la esperanza de utilizarlo para justificar la presencia
militar de Estados Unidos en esa región sin límite de tiempo para promover su
propia agenda.»
El Reino Unido es otro país que se ha tomado libertades en materia de
Derecho. El mes pasado, Londres acusó a Moscú, sin presentar la menor prueba,
en el «caso Skripal» y trató de reunir una mayoría en el Asamblea General de la
ONU para excluir a Rusia del Consejo de Seguridad. Por supuesto, para los
anglosajones resultaría mucho más fácil reescribir unilateralmente el Derecho
sin tener que tomar en cuenta las opiniones de quienes se atreven a
enfrentárseles.
En Moscú no creen que Londres haya sido capaz de emprender esa iniciativa y
consideran que sigue siendo Washington quien dirige la orquesta.
La «globalización», o sea la «mundialización de los valores anglosajones»,
ha creado entre los Estados una sociedad clasista. Pero no hay que confundir
este nuevo problema con la existencia del derecho de veto. Es verdad que la
ONU, aunque proclama la igualdad entre los Estados –independientemente de su
extensión geográfica–, reconoce en el Consejo de Seguridad 5 miembros
permanentes con derecho de veto. La existencia de ese directorio, conformado
por los principales vencedores de la Segunda Guerra Mundial, es necesaria para
que esos mismos Estados acepten el principio mismo de un Derecho supranacional.
Pero cuando ese directorio no logra pronunciarse sobre la manera de aplicar ese
Derecho, la Asamblea General puede hacerlo en su lugar… al menos teóricamente
ya que los Estados pequeños que se atreven a votar contra una potencia saben
que van a ser objeto de represalias.
La «mundialización de los valores anglosajones» deja de lado el honor y
valoriza la ganancia, de manera que lo único que determina hoy el peso de las
proposiciones de un Estado es su nivel de desarrollo económico. Pero 3 Estados
han logrado en los últimos años hacer oír sus voces gracias al contenido de sus
proposiciones y no en función de sus economías. Esos 3 Estados son el Irán de
Mahmud Ahmadineyad (actualmente bajo detención domiciliaria en su propio país),
la Venezuela de Hugo Chávez y la Santa Sede.
La confusión engendrada por los valores anglosajones ha conducido a
financiar organizaciones intergubernamentales con dinero privado. Como una cosa
lleva a la otra, en la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), por
ejemplo, los Estados han ido abandonando poco a poco su poder de proposición…
en beneficio de los operadores privados de telecomunicaciones, reunidos en un
Comité «de consulta».
La «comunicación», nueva manera de llamar lo que antes se denominaba
«propaganda», se impone en el campo de las relaciones internacionales. Desde el
secretario de Estado estadounidense agitando ante el Consejo de Seguridad de la
ONU una probeta con falso ántrax hasta el ministro británico de Exteriores
mintiendo sobre el origen del novichok de Salisbury, la mentira ha sustituido
al respeto, dejando espacio a la desconfianza.
En los primeros años de su creación, la ONU trataba de prohibir la «propaganda
de guerra» pero hoy en día son precisamente varios miembros permanentes del
Consejo de Seguridad quienes se dedican a ese tipo de propaganda.
Lo peor ha sido lo sucedido en 2012, cuando Washington logró imponer a uno
de sus peores halcones, Jeffrey Feltman, como número 2 de la ONU [3]. Desde
aquel momento, las guerras se organizan en Nueva York, precisamente en la sede
de la institución que debería evitarlas.
Rusia se interroga en este momento sobre la posible voluntad de las
potencias occidentales de bloquear las Naciones Unidas. En ese caso, podría
crear una institución alternativa pero ya no habría un foro donde los dos
bloques pudieran sentarse a conversar.
Una sociedad sin Derecho se convierte en un caos donde el hombre vuelver a
ser el lobo del hombre. Exactamente de la misma manera, el mundo se convertirá
en un campo de batalla si abandona el Derecho Internacional.
[1] «Serguei Lavrov en la 7ª Conferencia de Moscú sobre la seguridad
internacional», por Serguei Lavrov, Red Voltaire, 5 de abril de 2018.
[2] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry
Meyssan, Haïti Liberté (Haití) , Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.
[3] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan
(Siria), Red Voltaire; «ONU: Prórroga para el estadounidense Feltman como
director de Asuntos Políticos», Red Voltaire, 28 de enero de 2016 y 16 de
febrero de 2017.
Publicado por La Cuna del Sol
USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario