¿QUIÉN GANARÁ…

No hay democracia en los Estados Unidos

La vida política estadounidense es dominada por un partido con dos cabezas, a menudo llamado los “Republicratas”.

Republicanos y demócratas están de acuerdo en las cuestiones fundamentales y solo discuten sobre detalles técnicos. Obama, quien fue presentado como un pacífico redentor en las últimas elecciones, ha demostrado durante sus cuatro años en la presidencia que él no es muy diferente a su predecesor. Julie Lévesque (Global Research)

¿QUIÉN GANARÁ LA ELECCIÓN?

Por Marvin Najarro

Realmente no importa si es un demócrata como  Barack Obama o un republicano como Mitt Romney quien gane las elecciones presidenciales del 6 de noviembre. Y aunque todos los medios de comunicación quienes son los que al fin de cuentas manejan todo el negocio del proceso electoral 24/7 sin parar, hacen todo para hacer creer al crédulo público norteamericano que las diferencias entre uno y otro candidato  hacen de las próximas elecciones las más importantes que jamás se hayan celebrado en la historia del país, en verdad todo es pura propaganda desinformativa puesto que ningún candidato representa una alternativa real y diferente capaz de ejercer un liderazgo positivo para el beneficio de este país y el mundo.

Obama y Romney son dos caras de la misma moneda. En lo fundamental republicanos y demócratas están de acuerdo en todo, las diferencias son de forma y no de contenido.  Obama por ejemplo fue vendido al elector como un producto diferente, el hombre de la esperanza y el cambio. El Nobel de la Paz en sus cuatro años como presidente ha demostrado ser no muy diferente a su predecesor, su record guerrerista (guerras justas y humanitarias) es inclusive peor que el de G.W Bush, las libertades civiles del pueblo norteamericano han sido enormemente erosionadas, el presidente Obama ha demostrado que él está más cercano a la gente de Wall Street que al pueblo trabajador que camina por Main Street. En sus cuatro años como presidente Obama ha deportado ciento de miles de inmigrantes, más que su predecesor en sus primeros cuatro años.

Para cualquier observador objetivo queda claro que en cuanto a los temas más importantes como, la guerra y la paz, la dominancia de Wall Street  sobre la vida del pueblo norteamericano y la austeridad fiscal, existe entre ambos candidatos mucho en común. Esto ha quedado muy claro en los debates entre ambos contendientes a la presidencia. ¿Cómo resolver la crisis del desempleo que ha dejado a millones de personas sin trabajo como resultado de las dos últimas recesiones? Dar más incentivos a las   corporaciones para impulsar la inversión (Obama) o más incentivos a la economía del libre mercado (Romney). Y extraer a cualquier costo más recursos energéticos (Obama y Romney) sin importar los daños al ya frágil medio ambiente, como si la falta de combustible es la  causa de que el motor del capitalismo haya dejado de funcionar. Pero bajo ninguna circunstancia se cuestiona el derecho inherente de los banqueros (mercados) a dominar todos los aspectos económicos y políticos que afectan la vida de los habitantes del país.

En los primeros dos debates entre  ambos contendientes los bancos fueron mencionados tres veces únicamente: Una vez por Romney en conexión con la reducción de impuestos - su tema favorito -  y dos veces por Obama, el hombre se siente orgulloso de que su abuela haya sido una banquera y de haber evitado que los bancos se apoderaran de una jugosa tajada de los 60,000 millones de dólares destinados a préstamos para estudiantes universitarios. Pero ninguno dijo nada a cerca de los $16 trillones en garantías y subvenciones otorgadas a las corporaciones financieras virtualmente como dinero gratis en los últimos cuatro años - la profunda restructuración  de la relación entre Wall Street y el Estado. Eso no se mencionó en ninguno de los tres debates pues forma parte del consenso político existente dentro de ambos partidos que algunos consideran como el “duopolio del dinero”.

En cuanto a la política exterior estadounidense existe un total consenso entre ambos candidatos en cuanto al papel de gendarme global que al país le corresponde dada las características únicas de su poderío político, económico y militar en el mundo. Los únicos dos candidatos presidenciales a quienes se les permite “debatir” muy relajadamente declaran en la televisión nacional que su país es superior a todos los otros, que están decididos a remover a jefes de gobierno extranjeros hostiles a los intereses norteamericanos y remplazarlos con “lideres amigables”. Todo esto, por extraño que parezca, para el beneficio de los valores democráticos; derechos humanos, libertad de expresión y elecciones libres que los Estados Unidos promueven y defiende con todo su poderío.

El siguiente extracto del último debate demuestra hasta qué punto la tiranía norteamericana alrededor del mundo es trivializada por los dos candidatos a la presidencia.

[…]

Romney: Bien yo – yo absolutamente creo que América tiene una – una responsabilidad, y el privilegio de ayudar a defender la libertad y promover los principios que – que hacen el mundo más pacífico. Y esos principios incluyen los derechos humanos, dignidad humana, libre empresa, libertad de expresión y elecciones. Porque cuando hay elecciones la gente tiende a votar por la paz. Ellos no votan por la guerra. Así es que nosotros queremos promover esos principios alrededor del mundo.

[..]

: América permanece como la única nación indispensable. Y el mundo necesita una América fuerte, y es más fuerte ahora que cuando llegué a la presidencia.

[…]

Romney: Como lo he indicado, nuestro objetivo es reemplazar a Assad y  poner en su lugar a un nuevo gobierno el cual sea más amigable a nosotros, un gobierno responsable, si es posible. Y yo quiero asegurarme de que ellos sean armados y que tengan las armas necesarias para defenderse ellos mismos, pero también para remover – para remover a Assad.

Como ustedes inclusive hoy lo escuchan de las fuentes de inteligencia, los – los insurgentes son un grupo muy dispar. Ellos no  se han unido.  Ellos no han formado un grupo unido, un consejo de alguna clase. Es necesario que eso pase. América puede ayudar a que eso suceda. Y nosotros necesitamos asegurarnos de ellos tengan las armas que necesitan para cumplir con el muy importante rol de deshacerse de Assad.

[…]

Obama: Lo que ustedes acaban de escuchar decir al gobernador Romney es que él no tiene ideas diferentes. Y eso es porque nosotros estamos haciendo exactamente lo que tenemos que estar haciendo para tratar de promover un liderazgo moderado en Siria y una – una transición efectiva para que saquemos a Assad. Esa es la clase de liderazgo que nosotros hemos mostrado. Esa es la clase de liderazgo que nosotros continuaremos mostrando.

Así de sencillo ambos candidatos promueven en coro las bondades de la democracia estadounidense, a la vez  que hacen un llamado para armar a bandas de terroristas para que depongan a un jefe de estado. Ese será la clase de liderazgo que continuaran mostrando no importa quien llegue a la presidencia después de las elecciones de noviembre.

Las diferencias entre Obama y Romney  son más asunto de grados y tonalidades que la articulación de una profunda visión sobre la trayectoria de los Estados Unidos tanto nacional como internacional. Ambos candidatos y sus partidos políticos tienen una agenda en común, mantener a toda costa la supremacía global estadounidense económica y militarmente.

Publicado por LaQnadlSol

CT., USA.