Tobias Roberts el autor del siguiente artículo vive en
Nebaj, Quiché, Guatemala en donde conjuntamente con su esposa
se desempeñan con el Mennonite Central Committe, una agencia para el desarrollo
y la paz de las iglesias Anabaptist en los Estados Unidos y Canadá. Él es
originario de Bowling Green, Kentucky, EUA.
PROMOTOR DE DESARROLLO O EMPRESA
ABUSIVA
LA VERDADERA CARA DE ENEL EN
GUATEMALA
Por Tobias Roberts
“Este año y medio de dialogo con ENEL ha sido una
pérdida de tiempo y una estrategia de ENEL para dividir a las comunidades y
poder terminar con la construcción (de la hidroeléctrica). ENEL, desde el
principio, ha burlado de nuestra buena fe que mostramos al aceptar sentarnos
juntos en la mesa del diálogo.”
Con estas palabras, Baltazar de la Cruz Rodríguez, uno de los voceros de
las comunidades de Cotzal y secretario de la Alcaldía Indígena del municipio,
expresó la frustración sentida por las comunidades después de un año y medio de
diálogo con la empresa italiana ENEL.
El 2 de mayo de 2011, las comunidades Mayas Ixhiles de Cotzal entraron en
un dialogo de buena fe con la empresa ENEL para discutir formas de compartir
las ganancias que generará el proyecto hidroeléctrico Palo Viejo que ENEL está
construyendo en territorio cotzaleño.
Un documento disponible en el sitio web de ENEL tiene otra perspectiva del
diálogo sostenido con las comunidades de Cotzal. “ENEL Green Power siempre ha
priorizado el diálogo pero en un contexto legal y observando derechos y respeto
mutuo,” lee el documento.
Los reproches de los líderes comunitarios de Cotzal involucrado en el
dialogo, sin embargo, cuestionan esta posición que ENEL profesa. Vale la pena
clarificar algunas coyunturas del diálogo para descubrir la verdadera cara de
ENEL en Guatemala y para explorar el complejo tema de las hidroeléctricas en
Guatemala.
Desde el principio del diálogo, la demanda principal de las comunidades de
Cotzal fue el 20% de las ganancias de la venta de energía producida por la
hidroeléctrica. En septiembre, después de varios meses de diálogo, Oswaldo
Smith, gerente de operaciones de ENEL Guatemala explicó: “No podemos cumplir
con tus demandas. No estamos de acuerdo con la forma (repartición de un
porcentaje de las ganancias) de cooperación que piden.” En vez de
cumplir con la demanda del 20% de las comunidades, ENEL ofrecía un proyecto de
donar pelibueyes, construir una escuela técnica, entre otros proyectos
puntuales de ayuda.
Durante la reciente reunión anual de accionistas de ENEL en Italia en abril
2012, ENEL respondió a una serie de preguntas de sus accionistas sobre el
Proyecto Palo Viejo en Cotzal. A través de estas respuestas se descubrió que
ENEL había firmado en 2008 “un acuerdo de desarrollo con el dueño del proyecto
Agrícola Cafetelera Palo Viejo (ACPV)”. El dueño de la ACPV es Pedro Brol, un
histórico terrateniente dueño de la Finca San Francisco en el municipio de
Cotzal.
Según Yolanda Colom en su libro “Mujeres en la Alborada: Guerrilla y Participación
Femenina en Guatemala”, el señor Pedro Brol y su Finca San Francisco (...)
ocupaba la mayor parte del municipio de Cotzal y pretendía expanderse todavía
más. No sólo despojaba impunemente, al igual que otros terratenientes de la
región, sino que hacía encarcelar a quienes se resistieran a abandonar sus
tierras. Sus propietarios compraban autoridades, violaban mujeres indias, y
vivían cómodamente en cabeceras municipales aledañas o el en el capital del
país". A esta familia Brol, ENEL ha pagado “3.36 millones de dólares
para el usufructo de las propiedades” y le dará “una regalía anual de 8.5%
de la ganancia de la venta de la energía producida por la hidroeléctrica”
según las respuestas que ENEL ofreció.
Aunque Oswaldo Smith afirma que ENEL no está de acuerdo con “la forma” de
compartir un porcentaje de las ganancias con las comunidades de Cotzal, desde
2008, 3 años antes de que empezara el diálogo, ya habían entrado en un acuerdo
similar con el señor Pedro Brol. Entonces, ENEL no está de acuerdo en negociar
un porcentaje de las ganancias con los 25,000 habitantes de Cotzal, pero si es
capaz de negociar un porcentaje con un individuo. Vale la pena imaginar: ¿Qué
hubiera dicho el señor Brol si ENEL le ofrecía unos pelibuyes en vez de 8.5%
anuales de las ganancias?
Durante la primera reunión de diálogo sostenido el 2 de mayo de 2011, ENEL
y las comunidades de Cotzal firmaron ante una jueza de Nebaj las bases
de diálogo que servirían para regular el proceder de las
negociaciones. Uno de los bases del diálogo especificó que “ENEL reconoce y
respeta a las Autoridades Ancestrales como representantes legítimas de las
comunidades indígenas involucradas y como interlocutores de la empresa en el
proceso de diálogo.”
ENEL así se comprometió ante una jueza competente reconocer las autoridades
ancestrales de Cotzal como interlocutores únicos y legítimos en el proceso de
diálogo. Después de 8 meses de diálogo, sin embargo, ENEL cambió totalmente
esta posición y se burló de las bases de diálogo mencionado arriba. En una
carta que ENEL mandó a las comunidades de Cotzal el 17 de enero 2012, ENEL
propone ”una nueva propuesta de inversión con un comité gestor conformado por
instancias gubernamentales, ENEL Guatemala S.A., el Alcalde Municipal, un
representante comunitario del COMUDE y un representante de las
autoridades tradicionales a nivel municipal.”
Con esta nueva propuesta para el diálogo, ENEL desconoce la legitimidad de
las autoridades ancestrales como “interlocutores de la empresa en el proceso de
diálogo” e irrespetó las bases de dialogo firmados ante un juez.
Juana Córdoba, integrante de la Alcaldía Indígena de Cotzal afirma enfáticamente
que “Nosotros de Cotzal tenemos el derecho de ser consultados. Este derecho
viene del Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo y de las
Naciones Unidas. Con el proyecto de ENEL nunca fuimos consultados.”
El derecho de los pueblos indígenas a la consulta libre, previa e informada
es un tema altamente polémica hoy en día. Y aunque el propio presidente Otto
Perez ha reconocido públicamente el derecho de los pueblos indígenas a la
consulta, la forma de consulta es todavia un punto de debate.
El 2 de mayo de 2006, 5 años antes del comienzo del diálogo, ENEL sostuvo
un “encuentro público” con las comunidades de Cotzal. Según las respuestas que
dio ENEL durante la reciente asamblea de socios, afirma que “las comunidades
han demostrado apoyo al proyecto (Palo Viejo).” En defensa de esta proclamación
citan unas 11 cartas de respaldo de diferentes comunidades de Cotzal y una
carta de respaldo del gobernador de Quiché. Sin embargo, en el documento ENEL
Clean Development Mechanism (Mecanismo de Desarrollo Limpio) que ENEL presentó
a las Naciones Unidas en 2008, ENEL menciona el mismo encuentro público de
2006. Según las propias palabras de ENEL: “En esta reunión (del 2 de mayo
2006), los COCODE (consejos comunitarios de desarrollo) mostraron desacuerdo
por la construcción del proyecto y manifestaron que las comunidades de
Cotzal deben ser consultados para obtener su opinión sobre el desarrollo del
proyecto (Palo Viejo).”
Parece que ENEL se había vuelto algo esquizofrénico sobre este tema
afirmando que “las comunidades han demostrado apoyo al proyecto” (en las
repuestas dadas en abril 2012), pero también reconociendo que las comunidades
“mostraron desacuerdo por la construcción del proyecto” (en el documento de
2008).
El documento del Mecanismo de Desarrollo Limpio del 2008 ofrece una
interesante interpretación de ENEL al derecho de las comunidades a ser
consultadas. ENEL menciona en este documento que, después de que las
comunidades de Cotzal pidieron ser consultados sobre el proyecto Palo Viejo,
representantes de ENEL hablaron con las Alcaldías Municipales de Nebaj, Chajul
y Quiché (no la de Cotzal) y todos dieron su respaldo al proyecto en base de la
supuesta mejoría en el suministro de energía eléctrica a la zona. A pesar de
que la energía producida por Palo Viejo no queda para las comunidades rurales
de Cotzal, es interesante ver que ENEL considera que la demanda de las comunidades
a ser consultadas podría hacerse a través de conseguir el aval de 3 alcaldes de
municipios aledaños del proyecto.
En las respuestas dadas durante la Asamblea de accionistas, ENEL revela más
de su postura sobre el derecho de las comunidades a la consulta. Según ENEL,
“El proyecto de consulta pública, de acuerdo al Convencio 169 de la OIT, ha
sido conducido por el gobierno guatemalteco (falso). Esta consulta pública se
tiene que considerar una comunicación continua a largo termino, no un referéndum.”
Con estas declaraciones, ENEL asume unilateralmente el derecho de definir
los parámetros y la forma correcta y legitima de consultar a los pueblos indígenas
afectadas por el Proyecto Palo Viejo. Según la concepción de ENEL, el derecho
de consulta no es de las comunidades, sino de las Alcaldías Municipales, y la
consulta no es un proceso de votación democrática y libre, sino un proceso de
comunicación (¿manipulación?) continúa. El miedo a la democracia participativa
es plenamente visible en esta postura de ENEL.
Estos tres hechos del dialogo entre ENEL y las comunidades de Cotzal
permiten revelar la verdadera cara de ENEL: Una empresa capaz de compartir sus
ganancias con terratenientes millonarios, pero no con un pueblo entero donde la
tasa de pobreza es por encima del 80%; una empresa que desconoce e irrespeta
unos bases de diálogo firmado ante un juez; y una empresa que rechaza el
derecho legítimo de las comunidades indígenas a ser consultadas.
Ahora, hay que preguntarse: ¿Por qué ENEL puede seguir construyendo sus
proyectos en el país a pesar de estas mentiras y fachadas? ¿Por qué el gobierno
de Guatemala simplemente echa ENEL fuera del país?
En marzo de 2012, Erick Archila, ministro de Energía y Minas de Guatemala,
publicó un artículo en la Prensa Libre titulado “Derechos y Libertades”. En su
artículo, reconoce que el Convenio 169 de la OIT otorga el derecho de ser
consultados a los pueblos indígenas. Sin embargo, afirma que “la forma de
la práctica de ese derecho permite mucha especulación”. Según Archila, el
gobierno debe “garantizar el derecho de consulta a los pueblos indígenas pero
también garantizar la libertad de industria y comercio.” Finalmente, Archila
dice que “es claro que las consultas tampoco pueden convertirse en vetos
comunitarios a procesos de desarrollo nacional.”
La percepción del ministro de energía y minas es casi idéntica al concepto
de ENEL sobre el tema de las consultas. Tanto ENEL como el Estado de Guatemala
rechazan el concepto de consulta como un proceso popular de votación
comunitaria. El lenguaje de “referéndum” y “veto comunitario” deja percibir un
claro temor a las posibles consecuencias de una democracia verdaderamente
participativa y libre.
Segundo, hay una clara estrategia de parte del gobierno de Guatemala de
apostar para la inversión extranjera en la zona rural. En su reciente publicado
“Marco General de Política para la Promoción de la Inversión Privada en
Territorios Rurales” el gobierno afirma: “Se reconoce la necesidad de la
inversión privada, nacional y extranjera, para el desarrollo rural integral.”
Durante la apertura de la subestación eléctrica Panaluya en Zacapa el 19 de
marzo de 2012, el Presidente Pérez dijo que Guatemala necesita “tener las
condiciones de electricidad necesarias para atraer inversión e industrias.” Una
de las industrias más grandes que el gobierno espera atraer es la industria
minera; una industria que necesita mucha energía eléctrica para su
funcionamiento. En Chile, la industria minera representa alrededor de un quinto
de la demanda de energía del país. Hay estimaciones que una buena parte de la
energía producida por Palo Viejo en Cotzal irá para la mina de níquel Fénix en
Izabal.
Bajo este modelo depreador de “desarrollo rural” las comunidades rurales
aportan los recursos naturales, sufren los irreversibles daños sociales y
ambientales, y reciben nada de benefico en cambio. Aún así, la estrategia del
gobierno es claro: Inversión demanda energía; energía viene de los ríos; y los
ríos están en las comunidades rurales. ¿Y qué pasa con las comunidades que se atreven
a cuestionar este modelo impuesto de desarrollo en sus comunidades? Tenemos el
reciente ejemplo del Estado de Sitio impuesto por el gobierno en el municipio
de Barrillas. Las comunidades que no cooperan, serán militarizadas y
amenazadas.
Finalmente, al fondo de este choque entre ENEL, el Estado de Guatemala, y
las comunidades indígenas de Cotzal, hay una percepción generalizada y errónea
sobre que es desarrollo.
El Presidente chileno, Sebastián Piñera, enfrentando oposición en su país
por la hidroeléctrica HidroAysén dijo: “Si no ganamos esta batalla
para tener energía barata no seremos un país
desarrollado.”
Sus palabras revelan una esclavitud colectiva a un paradigma civilizatorio
que nos obliga a creer que el progreso y el desarrollo son sinónimos de
crecimiento económico ilimitado, consumo desenfrenado y la expansión de la
capital transnacional. Hemos llegado al punto de avalar a la avaricia y la
desigualdad como males necesarios que traerán mejores estilos de vidas para
unos pocos a la expensa de la mayoría que sufren sus consecuencias. Este es
precisamente el “desarrollo” que ofrece ENEL de Italia a las comunidades de
Cotzal.
Frente a este esquema perverso de desarrollo, Miguel de León Ceto, otro
vocero de las comunidades indígenas de Cotzal, pregunta: “¿Que es desarrollo?
Escuchamos tanto de esta palabra. ¿Desarrollo es división comunitaria?
¿Desarrollo es arruinar nuestros ríos? ¿Desarrollo es ganancias millonarias
para una empresa y nada para nosotros? Eso no es desarrollo para nosotros,
porque como pueblo Ixhil, sabemos que es el desarrollo. Sabemos cómo trabajar,
como sobrevivir, y como poner comida en la mesa. Lo hemos hecho por miles de
años.”
Después de un año y medio de diálogo, se ha podido descifrar la verdadera
cara de ENEL y las condiciones que permiten su existencia. Bajo este contexto,
no nos ha de extrañar las palabras de Miguel de León Ceto: “ENEL solo ha venido
a aprovechar de nuestra buena voluntad; de aprovechar de la pobreza en
Guatemala, y a dividir nuestra unidad comunitaria.”
Con nuevas negociaciones entre ENEL y las comunidades de Cotzal pendientes,
se espera que ENEL trae una postura diferente a la mesa de diálogo.
Fuente:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=151233&titular=la-verdadera-cara-de-enel-en-guatemala-
Publicado por Marvin Najarro
CT., USA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario